Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Конкурс'
Областной конкурс «Шаг во Вселенную» (в дальнейшем – Конкурс), посвященный 50-летию полета в космос Ю.А.Гагарина, проводится департаментом образовани...полностью>>
'Документ'
Відповідно до статей 2, 25 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1201 „...полностью>>
'Документ'
Наш ГГ опять востребован: идет сам не знает куда спасать сам не знает кого. Вот только вместо благодарности дырка от бублика. Давайте побродим вместе ...полностью>>
'Программа'
Реализуемая нами программа работ по разработке информационной системы управления узлом корпоративной вычислительной сети университета должна включать ...полностью>>

Комментарии к докладу бдипч по мониторингу судебного процесса в Узбекистане в сентябре/октябре 2005г

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Комментарии к докладу БДИПЧ по мониторингу судебного процесса в Узбекистане в сентябре/октябре 2005г. над 15 активными участниками событий в г.Андижане в мае 2005г.

С 20 сентября по 14 ноября 2005 года в г.Ташкенте состоялся открытый суд над 15 активными организаторами и исполнителями террористических актов в г.Андижане, в ходе которого было доказано, что гибель невооруженных граждан произошла не в результате, как утверждалось в докладе БДИПЧ, чрезмерного применения силы, в том числе беспорядочной стрельбы и намеренного расстрела граждан сотрудниками сил безопасности, а из-за четко спланированной и хорошо организованной террористической акции.

Относительно приглашения представителей БДИПЧ на судебный процесс, то Правительство Узбекистана задолго до его начала заявило о намерении провести открытое и транспарентное судебное разбирательство в отношении наиболее активных участников андижанских событий, с приглашением всех желающих: дипломатов, журналистов и представителей международных и общественных организаций.

Утверждения наблюдателей БДИПЧ о позднем направлении приглашений на судебный процесс и ссылки на ряд технических моментов, которые возникли не по вине узбекской стороны, выглядят несостоятельными, так как дата начала судебного процесса была определена только после того, как обе стороны (обвинение и защита) были готовы к судопроизводству.

Что касается утверждения БДИПЧ об отказе представителям БДИПЧ в доступе к главным участникам судебного разбирательства (включая обвиняемых), а также к материалам дела (в т.ч., и к полному тексту обвиняемого приговора), то он был обоснован. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Узбекистан, допросы подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, равно другие процессуальные действия в стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства осуществляются только дознавателями, следователем, прокурором и судом при участии защитника. Представители общественных организаций, в том числе БДИПЧ, не имеют права проводить допросы, участвовать в процессуальных действиях следствия и суда, а также доступа к документам и материалам уголовного дела.

Подобная практика не противоречит нормам международного права, в том числе Копенгагенскому документу ОБСЕ, на который ссылается БДИПЧ в своем докладе.

БДИПЧ несправедливо интерпретирует действия адвокатов как «неадекватная защита». Представители ОБСЕ были свидетелями прямой состязательности в суде с участием адвокатов. Защита и обвинение получили равные условия и возможности для беспристрастного и состязательного ведения судебного процесса.

Исходя из субъективного и предвзятого восприятия представителями БДИПЧ поведения подсудимых, в докладе утверждается о, якобы, нарушениях международных стандартов правосудия. Обозначенные в документе показания подсудимых как «неправдоподобные и данные под принуждением», не могут вызывать каких-либо сомнений, так как все обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей, были полностью подтверждены в ходе исследования собранных по делу доказательств. Фактов получения признательных показаний путем пыток, жестокого обращения, а также давления на свидетелей не установлено.

Адвокаты, защищавшие интересы подсудимых были приглашены из юридических консультаций и из частных адвокатских фирм. Все они являются независимыми от государства, и от других правоохранительных органов.

Доклад БДИПЧ делает ложный вывод о том, что в заключительные речи защитников в большинстве случаев не содержали анализа доказательств, которые могли бы быть интерпретированы в пользу подсудимых. О неоспоримой эффективности защиты, осуществленной адвокатами, неопровержимо свидетельствует факт исключения из обвинения осужденных ряда статей, существенно повлиявший на определение им наказания.

Все адвокаты имели возможность допрашивать подсудимых и проводить перекрестные допросы в интересах своих подзащитных, которыми они неоднократно пользовались. Ограничений для приглашения ими свидетелей на судебный процесс не было. Какие вопросы задавать и какую тактику защиты подсудимых предпринять - это общепризнанное право самих адвокатов, никто из других участников судебного процесса в это не вмешивался.

Удивление вызывает утверждение доклада о том, что адвокаты избегали встреч с наблюдателями от БДИПЧ. Решение устанавливать контакт с кем-либо или нет – это право любого гражданина.

Вызов в суд свидетеля М.Зокировой, на которую намекает доклад, и ее свидетельские показания наоборот подтверждает объективность судебного разбирательства и опровергает демагогические утверждения о том, что суд, якобы, был инсценирован.

Относительно опасений БДИПЧ об отсутствии на судебном процессе родственников подсудимых, то большинство из них с момента происшедших событий поспешно покинули пределы Узбекистана и приобрели искусственный статус «беженцев» в дальнем зарубежье. Хотя все, кто пожелал принять участие на процессе, получили беспрепятственный доступ в зал заседания, но обращений родственников подсудимых не было.

Что касается доступа к подсудимым – гражданам Кыргызстана, то этот вопрос решался в соответствии с нормами национального законодательства и положениями Венской конвенции о консульских сношениях, участником которой является Узбекистан.

Действительно, никто из 15 приговоренных лиц не обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Хотя уголовно-процессуальное законодательство предусматривает институт обжалования приговора осужденным, его адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем или прокурором.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Рекомендации по демократизации избирательного процесса. Глава Избирательное законодательство Беларуси и правоприменительная практика

    Закон
    Глава 1. Международные обязательства Беларуси в области проведения выборов, их выполнение в предыдущих избирательных кампаниях и рекомендации международных органов по демократизации избирательного процесса.
  2. Госдума РФ мониторинг сми 21 мая 2008 г

    Документ
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСДУМЫ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ВЛАДИМИР ПЛИГИН: "ПОЛИТИКИ ДОЛЖНЫ СТАТЬ СОВЕРШЕННО ПРОЗРАЧНЫМИ".
  3. Задачи и возможности соблюдение прав человека в россии общая

    Доклад
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" представляю Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу
  4. Л. Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университетті

    Документ
    CHAIRMANSHIP OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN ORGANIZATION FOR SECURITY AND COOPERATION IN EUROPE IN THE CONTEXT OF MAINTENANCE OF STABILITY AND SECURITY IN THE EURASIAN REGION
  5. 1. Программа международного семинара

    Программа
    Международный семинар: «Правовые аспекты обеспечения открытости, гласности и транспарентности в организации и проведении выборов: мировой опыт, нормы и стандарты»

Другие похожие документы..