Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Урок'
Строение атома, характер просто­го вещества; сравнение свойств простого вещества со свойствами простых веществ, образованных соседними по периоду и п...полностью>>
'Диплом'
Миграционная политика России и Украины сегодня на устах у многих государственных деятелей: дипломатов, чиновников, руководителей партий и общественных...полностью>>
'Решение'
Закрытое акционерное общество «Русская Сказка», (сокращенное наименование ЗАО «Русская Сказка»), место нахождения193230, Санкт- Петербург, Дальневост...полностью>>
'Документ'
Z603 Замарашкина В.Н. Метрология, стандартизация и сертификация: Метод. указания и варианты заданий к контрольной работе для студентов спец. 070200, ...полностью>>

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития (2)

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Круг лиц, участвующих в деле

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, по делам искового производства являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суду следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Соответственно, если в интересах потребителя (группы потребителей) предъявлен иск прокурором, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), то суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве истцов гражданина (группы граждан), в защиту прав, свобод и законных интересов которых обратились указанные субъекты.

Однако суды не всегда внимательно подходят к решению данного вопроса.

Так, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" о защите прав потребителей, указывая на то, что содержание жилого дома N 20 по ул. Изоплитная в г.Екатеринбурге не соответствует правилам и нормам эксплуатации жилого фонда: разрушена отделка цоколя, нарушена кровля, разрушено железобетонное основание крыльца, отсутствует козырек входа у первого и второго подъездов, нарушена отделка стен лестничных клеток. В связи с этим, прокурор просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома N 20 по ул. Изоплитной, обязать ответчика осуществлять содержание и эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2004 г. постановлено в иске прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" о защите прав потребителей отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, действовавшей на момент предъявления иска, прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. В случае возбуждения дела путем предъявления иска прокурор не занимает положение стороны в процессе; лицо, в защиту которого предъявлен иск прокурором, занимает положение истца, а лицо, против которого предъявлен иск прокурором, занимает положение ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен в интересах конкретных граждан, проживающих в доме N 20 по ул. Изоплитной в г. Екатеринбурге, которых нельзя отнести к неопределенному кругу лиц. Поэтому суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле жильцов дома, однако этого сделано не было (дело N 33-5380/2004).

В ряде случаев суды допускают ошибки относительно определения надлежащего ответчика, поскольку суды не истребуют необходимые для того документы, в частности учредительные документы ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Так, по иску Я. ответчиком указано ООО "Норд-Трейдинг", у которого истец приобрёл холодильник ненадлежащего качества. В судебное заседание явился представитель другого юридического лица - ООО "Норд-Кировский", расположенного по тому же адресу, что и ответчик. Без привлечения к участию в деле в каком-либо качестве представитель ООО "Норд-Кировский" был допущен к участию в деле и в процессе пользовался процессуальными правами стороны по делу (в том числе заявлял отвод судье). Суду пояснил, что ООО "Норд- Кировский" заключил договор аренды с ООО "Форест-Сервис" после заключения с истцом сделки купли-продажи некачественного товара и не является надлежащим ответчиком. Мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предлагал представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании. По делу не истребованы учредительные документы ответчика с указанием места нахождения и сведений о заключении договора аренды с ООО "Форест-сервис", и постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований с возложением ряда обязанностей на ООО "Норд-Трейдинг" (дело N 2-103/2004).

Так, при подготовке дела по иску Л. к К. о восстановлении нарушенных прав потребителя не был решён вопрос об истребовании свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя для решения вопроса о том, что именно ответчик являлся стороной договора с истцом о предоставлении услуг по организации спектакля "Ромео и Джульетта". Впоследствии мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района было постановлено заочное решение об удовлетворении иска, но данное решение было вынесено в отсутствие каких-либо доказательств, что именно К. являлся стороной договора с истцом о предоставлении услуг по организации спектакля, что он являлся индивидуальным предпринимателем и надлежащим ответчиком (дело N 2-18/2004).

Более того, в практике судов встречаются случаи, когда при рассмотрении дела производится замена ненадлежащего истца, несмотря на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности.

Так, В.Г. обратился в суд с иском к МУП "Градмаш", ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и П. о возложении обязанности по демонтажу металлической двери, указав, что ответчиком П. была установлена металлическая дверь около своей квартиры, которая ограничила доступ к мусоропроводу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца В.Г. на В.В., которая просила об удовлетворении иска, заявленного В.Г. Удовлетворяя ходатайство истца о его замене на В.В., суд пришел к выводу о том, что В.В. в квартире проживает и зарегистрирована одна, а истец в квартире не живет, каких-либо расходов на ее содержание не несет и потребителем услуг не является. При этом суд сослался на положения ст. 44 ГПК. Судом постановлено решение, которым ответчиков обязали демонтировать дверь, с МУП "Градмаш" в пользу В.В. взысканы убытки 37 руб., компенсация морального вреда 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение, указав следующее.

ГПК не содержит норм, позволяющих произвести замену истца. В данном процессуальном правоотношении не может идти речь и о процессуальном правопреемстве, поскольку случаев перемены лиц в обязательстве нет. В.В. в установленном законом порядке с иском в суд не обращалась, соответственно, суд не имел достаточных оснований рассматривать дело, считая ее истцом (дело N 33-7982/2004).

Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 40 Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Органы, привлеченные в указанном порядке к участию в деле, занимают самостоятельное процессуальное положение, отличное от процессуального положения сторон и третьих лиц. Однако судами допускаются ошибки при разрешении данного вопроса.

Так, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску П. к ООО ППК "Крепость", суд привлек к участию в деле Комитет по защите прав потребителей г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело N 2-837/2004).

Уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований

Выполнение данного процессуального действия имеет немаловажное значение, поскольку от этого зависит и правильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; и пределы рассмотрения и разрешения дела судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что изменение предмета или основания иска, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, является исключительным правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ правом на изменение предмета или основания иска обладают прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации в случаях, когда они обращаются в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Представитель истца может реализовать такое право при условии, что оно специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Несмотря на это, суды допускают соответствующие ошибки, в том числе и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В частности, суды не всегда уточняют исковые требования, хотя в этом возникает необходимость, поскольку истцы, не имея юридического образования и участвуя без представителя, не могут четко сформулировать свои требования.

Так, Ф. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Турфирма "Форсаж плюс" в соответствии с Законом. В обоснование иска они указали, что 16.05.2002 г. Ф. заключил с ответчиком договор на оказание комплекса туристических услуг на семью из шести человек по поездке в Турцию с 26.05.2002 г. по 23.06.2002 г. с размещением в семейном номере отеля 5* "Клуб Мега Сарай", уплатив 242 667 руб. Однако по приезде в Турцию данный номер им не был предоставлен, и их разместили в бунгало, чем существенно были нарушены условия договора, но они были вынуждены остаться на отдых.

31.05.2002г. Ф., спускаясь с лестницы, упал и сломал ногу, после чего администрация предложила им номер без лестницы, также не соответствующий условиям договора. Их претензия к ответчику осталась без удовлетворения, поэтому они обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика полную стоимость путевки и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соблюдение им условий договора и указав, что истец невнимательно изучал договор, поэтому заблуждается в отношении его условий и неправильно трактует понятие семейного номера. Кроме того, ответчик указал, что информацию о размещении в отеле он получил от принимающей стороны, за которую он не должен нести ответственность.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов, которое они в кассационной жалобе просили отменить в части отказа им в иске ввиду его необоснованности.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору на оказание туристических услуг, поскольку представил в нарушение требований ст. 12 указанного закона истцам недостаточную информацию о характеристике номеров и отеле, что фактически представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Следовательно, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в данном случае судом была установлена, и коллегия оснований к изменению размера компенсации морального вреда, который был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, не находит.

Также коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в расторжении договора, т.к. они воспользовались представленными им туристическими услугами, хотя последние и оказались ненадлежащего качества. Следовательно, договор фактически был исполнен сторонами, поэтому он не подлежит расторжению, и суд обоснованно отказал в этой части иска, как и во взыскании полной стоимости данной поездки.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. сводятся к неправильному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Однако, разрешая спор, суд не учел положений п. 2 ст. 12 Закона о том, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно данной норме Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцы, ставя вопрос о возврате уплаченной ими суммы в счет стоимости путевки и ссылаясь на ненадлежаще оказанную им услугу, фактически ставили вопрос об уменьшении стоимости оказанной услуги с последующим перерасчетом стоимости проживания. На это кассатор ссылается и в своей кассационной жалобе.

Однако суд, разрешая спор, пришел к неверному выводу о том, что иных требований истцы не заявляют, хотя обязан был уточнить исковые требования, что судом не было сделано, поэтому решение в этой части отменено с направлением дела на новое рассмотрение (дело N 33- 3244/2003).

Не всегда суды внимательно определяют основания заявленных требований, что влечет нарушение норм процессуального права.

Так, Г. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция единого заказчика МО "г. Каменск-Уральский" о защите прав потребителей, указав, что в 1994 г. она приватизировала квартиру, в которой сантехоборудование пришло в негодность. Истица просила заменить унитаз и смывной бачок, два смесителя, внутриквартирные трубы и взыскать компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что собственник квартиры несет бремя ее содержания, соответственно, истица должна за свой счет приобретать необходимое оборудование. По договору на коммунальное обслуживание ответчик производит ремонт, а не замену оборудования.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Г. отказано в удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определять основания иска принадлежит только истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Заявляя требования о замене сантехоборудования и взыскании морального вреда, истица ссылалась на Закон. Суд, разрешая спор по существу, исходил из норм жилищного и гражданского законодательства и не проверил законность заявленных требований применительно к избранным истицей основаниям иска (дело N 33-7525/2004).

Доказательства и доказывание

Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В частности, по делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом. Факт нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

По делам о защите прав потребителей в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом этого, в первую очередь суду должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция- обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

При этом необходимо учитывать, следующее:

- при предъявлении требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона);

- при предъявлении требования об обмене товара надлежащего качества отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 25 Закона);

- при дистанционном способе продажи товара отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (п. 4 ст. 26-1 Закона).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности и по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике в следующих случаях:

- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона);

- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона);

- в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона);

- требования потребителя, установленные п.1 ст. 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Изучение дел показало, что суды не всегда учитывают изложенное и необоснованно возлагают обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств на потребителя.

Так, Р. обратился в суд с иском к С., К., ЕМУП "Чкаловский" о возмещении материального ущерба. В обоснование иска пояснил, что в течение мая 2001г., марта 2002г. его квартира неоднократно заливалась водой. Виновными в затоплении являются С., К., проживающие в квартире, расположенной над квартирой Р., а также ЕМУП "Чкаловский", не осуществляющее ремонт вентиляционной системы в нарушение договора "О предоставлении коммунальных услуг". Иск предъявлен на основании Закона.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.07.2002 г. в иске было отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался в решении на отсутствие достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование иска, отказ истца от проведения по делу строительной экспертизы и от допроса дополнительных свидетелей из числа соседей, проживающих над квартирой К., и лиц, составлявших акты по поводу затопления квартиры.

Выводы суда противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства и Закону.

В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в силу ст.197 ГПК РСФСР (198 ГПК РФ) в решении обязан указать доводы, по которым он отвергает представленные сторонами доказательства.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования, Р. представил суду акты от 15.05.2001 г., от 26.07.2001 г., от 13.03.2002 г. о причинах затопления его квартиры. Ответчики, возражая против иска, никаких доказательств не представили. Более того, ответчик К. признал факт затопления квартиры истца в 2002 г. по своей вине.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не дал правовой оценки ни доказательствам истца, ни частичному признанию иска ответчиком К.

Кроме того, возлагая на истца обязанность по предоставлению доказательств по требованиям к ЕМУП "Чкаловский", суд не учел, что иск к данному ответчику предъявлен на основании Закона, в соответствии с которым обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора возлагается на исполнителя. При таких обстоятельствах президиум отменил решение мирового судьи, дело направил на новое рассмотрение (дело N 44-г-148/2003).



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития (1)

    Документ
    Судебные споры с участием органов местного самоуправления: комментарий судебной практики / Под ред. А.В.Рыженков.-Нягань, И.В. Выдрина. – Екатеринбург: Администрация муниципального образования «город Нягань», Институт муниципального развития, 2009.
  2. Отчет о деятельности Администрации города Нягани, достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности Администрации города за 2008 год и их планируемых значениях на 3-летний период

    Публичный отчет
    Анализ состояния материально-технической базы объектов физической культуры и спорта муниципального образования г. Нягань показал: по состоянию на 1 января 2009 года единовременная пропускная способность всех 63 спортивных сооружений
  3. План мероприятий по профилактике экстремизма и этносепаратизма в муниципальном образовании город Нягань на 2009 год П

    Документ
    В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред.
  4. Муниципальное образование городской округ – город Югорск (1)

    Доклад
    «О результатах и основных направлениях социально-экономического развития муниципального образования, достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2008 год,
  5. Ветеранское движение нуждается в рабочих встречах как с руководителями отраслевых управлений, так и с руководством администрации муниципального образования

    Руководство
    Ветеранское движение нуждается в рабочих встречах как с руководителями отраслевых управлений, так и с руководством администрации муниципального образования.

Другие похожие документы..