Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
В 1864 году в результате проведения Александром II судебной реформы в России появились мировые судьи. 20 ноября 1864 года были обнародованы «Судебные...полностью>>
'Документ'
Підприємництво - це провідний сектор ринкової економіки, який забезпечує насиченість ринку товарами та послугами, сприяє здоровій конкуренції, створю...полностью>>
'Урок'
Познакомить учащихся с (варновым) кастовым делением древнейшего общества, подвести к пониманию того, что появление неравенства у индийцев было закреп...полностью>>
'Документ'
Изложена методика выполнения и уточнения результатов расчетов при разработке курсового проекта по дисциплине “Металлические конструкции”. Рассмотрены...полностью>>

М. Д. Вина и наказание

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. – 56 с.

1. Вина основа уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. Понятие вины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

3. Виды виновности и их значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

4. Прямой умысел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

5. Косвенный умысел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

6. Неосторожность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

а) Самонадеянность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

б) Небрежность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

7. Случай . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

8. Ошибка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

9. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность . . . . . . . . . . . 13

а) Возраст . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

б) Невменяемость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

10. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность

деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

а) Необходимая оборона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

б) Крайняя необходимость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

в) Исполнение приказа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19

г) Иные обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность

деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

11. Задачи наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

12. Общие принципы назначения наказании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

13. Обстоятельства, влияющие на определение размера наказания . . . . . . . . .25

а) Стадии развития преступной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

б) Соучастие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

14. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину . . . . . . . . . . . . . . . 30

15. Виды наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

16. Смертная казнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

17. Объявление врагом трудящихся (народа) с изгнанием из пределов СССР . . . . 34

18. Лишение свободы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

19. Исправительно-трудовые работы без лишения свободы . . . . . . . . . . . . .37

20. Ссылка и высылка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

21. Штраф . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

22. Конфискация имущества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

23. Поражение прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

24. Прочие виды наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

25. Меры медицинского и медико-педагогического характера . . . . . . . . . . . 45

26. Определение наказания при совокупности преступлений . . . . . . . . . . . .46

27. Условное осуждение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

28. Отсрочка применения наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

29. Обстоятельства, исключающие применение наказания . . . . . . . . . . . . . 50

30. Снятие судимости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Вина и наказание в уголовном праве Шаргородский М. Д.

1. ВИНА — ОСНОВА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Одним из важнейших принципов применения наказания в советском уголовном праве является принцип личной ответственности. Личная ответственность, порождаемая индивидуальной виной данного преступника, — это несокрушимая основа советского уголовного права. Ленин и Сталин неоднократно подчеркивают значение персональной ответственности для советского законодательства. Личная ответственность — единственно правильная основа, на которой может быть построено советское уголовное право.

Уголовная ответственность по советскому уголовному праву наступает при наличии преступления в действиях лица, привлеченного к ответственности. Преступление есть предусмотренное советским уголовным законом общественно-опасное действие или бездействие, посягающее на политическую или экономическую основу СССР, на личность, ее права и законные интересы или на социалистический порядок 1.

Советскому уголовному праву чуждо понятие объективной вины: наш закон знает лишь вину субъективную. Без вины нет уголовной ответственности. Между тем иногда отдельных лип привлекают к уголовной ответственности без субъективной вины, исключительно по признаку наступления тяжелых последствий.

Последствия действий того или иного лица могут быть и часто бывают весьма тяжкими вне зависимости от его вины. Однако сама по себе тяжесть последствий не может служить основанием для установления наличия состава преступления и применения наказания. Характер последствий, их размер и опасность могут и должны служить основанием для определения конкретной меры наказания. Но еще до возникновения, вопроса об определении конкретной меры наказания должен быть разрешен основной вопрос: можно ли и следует ли применять в данном случае наказание? Разрешение этого вопроса связано исключительно с решением вопроса о виновности.

Советское уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, после решения вопроса о том, совершил ли подсудимый инкриминируему деяние, суд должен решить вопрос, «подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние» (п. 4 ст. .320 УПК РСФСР).

При определении наказания советское уголовное право исходит из индивидуальной вины совершившего преступление. Руководящие советские судебные органы неоднократно указывали на то, что основанием для привлечения к уголовной ответственности и осуждения является не формальное совершение деяния и наличие тяжких последствий, а индивидуальная вина.

Так, Пленум Верховного суда СССР указывал; что необходимо исходить

1 Уголовное право, учебник для юридических школ. 1943, стр. 57.

3

не из факта формальной ответственности должностных лиц..., но тщательно

выяснять обстоятельства... привлекая к ответственности лиц, виновных в создании или неустранении этих обстоятельств» 1. По делам о недостачах Верховный суд СССР неоднократно обращал внимание судебных органов на то, что «не всякая недостача у данного лица связана обязательно... с его виновностью, хотя формально это лицо является материально ответственным
за вверенные ему ценности».

Отдельные суды, однако, не всегда исходят при рассмотрении конкретных дел из этих абсолютно четких положений руководящих судебных органов. Так, народный суд Цулукидзевского района Грузинской ССР по делу Джингкариани и Карасанидзе написал в приговоре: «хотя обви­няемые до обнаружения у них недостач, как установлено показаниями сви­детелей, ни в чем предосудительном замечены не были, но не могла же та­кая сумма (12 200 руб. - М, Ш.) пропасть»2. Таким образом народный ­суд, не имея никаких доказательств виновности обвиняемых, осудил их, исходя исключительно из объективного факта пропажи товаров на круп сумму.

2. ПОНЯТИЕ ВИНЫ

Вина, есть психическое отношение субъекта пре­ступления к с о в е p ш е н н о м у им д е я н и ю и п о с л е д с т в и я, этого деяния в форме умысла или неосторожности.

Отсутствие вины со стороны лица, совершившего деяние, означает отсутствие состава преступления.

Приговор вообще означает решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого (п. 9 ст. 2 УПК РСФСР); лишь признав подсудимого виновным, суд решает вопрос подлежит ли он наказанию, и если подлежит, то какое именно наказание должно быть назначено, и подлежит ли оно отбытию.

Для признания уголовной ответственности установление виновности необходимо не только в отношении действий липа, которое привлекается к уголовной ответственности, но и в отношении тех последствий, которые наступили в результате его действии. «Последствия влекут ответственность обвиняемого только в том случае, если они являются результатом его вины -умышленной или неосторожной» 3.

Руководящие судебные органы неоднократно указывали на необходи­мость для наличия уголовной ответственности если не желания, то во в всяком случае предвидения пли возможности предвидения последствий. Исходя из такого понимания виновности, Пленум Верховного суда СССР указы­вал, что «обвиняемый не может нести ответственности за возможные последствия своих действий, если он не был предупрежден об обстоятельствах, кото­рые он без предупреждения не мог предвидеть и которые должны были из-

1 «Советская юстиция», 1941, № 7, стр. 28.

2 «Советская юстиция», 1940, № 5, стр. 37.

3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от б января 1943 г. по делу Пантелеевой («Судебная практика Верховного суда СССР», 1043, вып, IV, стр. 19).

4

менить содержание и характер его действий»1. Но другому делу Пленум Верховного суда указал, что «ответственность за вредные последствия, устранение которых требовало специальной технической подготовки, не может быть возложена на лиц, лишенных такой подготовки по вине вышестоящих начальников» 2.

Лицо не может отвечать за последствия своих действий, которые оно не должно было предвидеть, как, например, в том случае, если оно руковод­ствовалось в своих действиях законными указаниями уполномоченного на то третьего лица и если, вредные последствия этих действий обязано было предусмотреть лицо, давшее эти указания3.

Для ответственности виновного за последствия нужно, чтобы он не только должен был, но чтобы он и мог их предвидеть. «Вредные последст­вия, связанные с действиями подсудимого, не могут быть положены в основу его обвинения, если он был поставлен в условия, исключающие для него возможность предотвращения последствий, которые он заранее не мог предвидеть»4. Виновный не может также «отвечать за последствия, насту­пившие вследствие наличия условий, о которых он не был своевременно предупрежден5. Он не может отвечать за последствия, хотя и связанные с его работой, но наступившие по вине третьих лиц, несмотря на принятые им меры к предотвращению 6.

Таким образом в решениях руководящих советских судебных органов неоднократно подчеркивалась необходимость для уголовной ответственности наличие вины как в отношении действия, так и в отношении его последствий.

3. ВИДЫ ВИНОВНОСТИ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ

Вина как психическое отношение виновного к деянию и последствиям деяния может иметь различную форму. Советское уголовное право различает два основных вида виновности: умысел и неосторожность, каждый из которых в свою очередь разделяется на два подвида: прямой умысел и косвенный умысел, самонадеянность и небрежность.

Каждый из этих видов вины отражает определенную степень общест­венной опасности лица, совершившего то или иное преступное деяние. При этом отдельные преступления, например, убийство, могут быть совершены

1 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 14 июля 1939 г. по делу Блялова (Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР, вып. II, стр. 27).

2 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 9 сентября 1939 г. по делу Егорова и Дорофина (там же, стр. 29).

3 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1940 г. по делу Котлярова («Советская юстиция», 1940, № 9, стр. 21).

4Постановление Пленума Верховного суда CCCР от 27 декабря 1939 г. по делу Швецова («Советская юстиция», 1940, № 3, стр. 43 и Сборник поста­новлений Пленума Верховного суда СССР, вып. II, стр. 32).

5Постановление Пленума Верховного суда СССР от 27 декабря 1939 г. по делу Алехина («Советская юстиция», 1940, № 3, стр. 43).

6 Постановление Пленума Верховного суда СССР по делу Горячева («Советская юстиция», 1940, № 3, стр. 41).

5

как умышленно, так и по неосторожности, как с прямым, так и с косвен­ным умыслом, как по самонадеянности, так и по небрежности.

Однако имеются преступления, которые могут быть совершены только при определенных формах виновности. Так, кража может быть совершена только с прямым умыслом. При тяжких телесных повреждениях, повлекших за собой смерть, предполагается в отношении смерти или косвенный умысел, или неосторожность. Заражение венерической болезнью карается по ст. 150 УК РСФСР только при виновности в форме косвенного умысла или самонадеянности, так как требуется, чтобы виновный не преследовал цели умыш­ленного заражения, и сознавал, что он болен в заразительной стадии. Ха­латное отношение к служебным обязанностям связано только с неосторож­ностью и т. д.

Отсутствие со стороны виновного в отношении деяния и наступившего результата какой-либо из указанных форм виновности полностью исключает уголовную ответственность, и только при наличии одной из этих форм виновности можно говорить о наличии вины, а значит и уголовной ответ­ственности.

Все виды виновности, поскольку они являются выражением психиче­ского отношения липа к совершенному им деянию, представляют собой выражение, с одной стороны, его воли (желания), а с другой стороны — его разума, то есть сознания им того, что он делает, и того, каковы будут последствия его деяния. В некоторых случаях виновность вытекает из того, что виновный не предвидит того, что он мог и должен был предвидеть.

4. ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

.

Наиболее распространенной формой отношения субъекта к совершаемому им деянию является прямой умысел — когда виновный представляет, себе, что в результате совершенного им деяния должен наступить преступный результат, и желает, чтобы он наступил.

В п. «а» ст. 10 УК РСФСР указывается, что «действие является умыш­ленным тогда, когда лицо предвидело общественно-опасный характер своих
действий и желало этих последствий».

Предвидение в умысле заключает в себе представление виновного о всех объективных обстоятельствах преступления. Виновный должен созна­вать характер своего действия, последствия, которые от его деяния насту­пят, и причинную связь между деянием и результатом. Для признания прямого умысла необходимо также, чтобы виновный желал наступления этого результата. Так, совершая убийство, виновный должен сознавать, что он стреляет в человека, что от его выстрела этот человек умрет, и должен желать наступления его смерти.

Сознание того, что деяние является общественно-опасным (противоправным), для признания наличия умысла не требуется. Советское уголовное право исходит из того, что отговариваться незнанием законов нельзя. При убийстве виновный должен сознавать, что в результате его деяния наступит смерть человека, а если он этого не сознает, то за умышленное убийство его карать нельзя; но если он полагает, что убийство по просьбе потерпевшего не наказуемо, то это не исключает его ответственности в подобном случае за умышленное убийство.

Руководящие судебные органы неоднократно указывали, что некоторые
преступные деяния могут быть признаны преступлениями только в том слу­чае, если имеет место прямой умысел. Так, например, для признания деяния
хулиганством (ст. 74 УК РСФСР) оно должно быть совершено только с прямым умыслом1. Ст. 175 УК РСФСР предусматривается только «умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего частным лицам», и действия, совершенные без умысла, по неосторожности, квалифицировать по этой статье нельзя; даже применение этой статьи по аналогии к неосторож­ным действиям недопустимо2. Прямой умысел требуется также для состава, предусмотренного ст. 128-в УК РСФСР: «обвешивание и обмеривание поку­пателей», как и завышенная калькуляция товаров, явившаяся лишь резуль­татом небрежности, не могут быть квалифицированы по ст. 128-в У»К РСФСР. «Осуждение за обмеривание и обвешивание может иметь место лишь при на­личии умысла, когда установлено, что обвиняемый обманывал потребителя в целях личной наживы» 3. Точно так же и по ст. 596 УК РСФСР требуется наличие умысла и цели уклонения или отказа от внесения налогов или вы­полнения повинностей.

В тех случаях, когда речь идет о преступных деяниях, совершенных с прямым умыслом, имеют место также определенные цель и мотив (побужде­ние), которые служат преступнику стимулом к совершению преступного дея­ния. Целью действия являются те последствия (наступление смерти, переход имущества и т. д.), которых виновный желает достигнуть в результате своего действия. Мотивом действия является тот побудительный стимул (корысть, ревность, месть и т. д.), который толкает преступника на совер­шение преступления. Так, при убийстве для завладения имуществом целью действия является переход имущества к убийце, а мотивом - корысть.

Мотив и цель действия в одних случаях являются необходимым состав­ным элементом преступления, и при отсутствии установленной законом це­ли или указанного в законе мотива деяние либо вообще перестает быть об­щественно-опасным, либо изменяется квалификация деяния. Так, например, скупка и перепродажа частными лицами продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления является преступной лишь в том случае, если она совершена «в целях наживы» (ст. 107 УК РСФСР).

В других случаях наличие того или иного мотива или цели влечет за собой изменение квалификации и усиление или, наоборот, смягчение уголов­ной ответственности. Наличие корыстных или иных низменных мотивов яв­ляется в ряде составов обстоятельством, усиливающим вину и, значит, вле-

1Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного су­да СССР от 26 апреля 1939 г. по делу Осмолова (Сборник постановлений Вер­ховного суда СССР, вып. II, стр. 77).

2 Постановление Судебной коллегии то уголовным делам Верховного суда СССР от 22 марта 1939 г. по делу Коротковой (Сборник постановлений Вер­ховного суда СССР, вып. II, стр. 125).

3 Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 29 ноября 1941 г. («Соц. законность», 1941, № 12, стр. 29—30) по делу Николайшвили.

7

кущим за собой усиление меры наказания. Так, убийство, квалифицируемое по ст. 137 УК РСФСР, при наличии мотива корысти, ревности или других подобных побуждений должно быть квалифицировано по ст. 136 УК РСФОР и влечет за собой более высокую меру наказания.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Наказание как экзистенциальная ситуация

    Документ
    Ключевые слова и выражения: наказание, вина, раскаяние, кара, карательные притязания, возмездие, прощение, единичность, гуманность, помилование, правосудие, судьба, свобода, локализация бытия, уголовная политика.
  2. Наказание и поощрение

    Документ
    Наказание и поощрение – два диаметрально противоположных и одинаково необходимых метода воспитания. Что они из себя представляют? Поощрение – это проявление положительной оценки поведения ребенка.
  3. Курс уголовного права в пяти томах. Том Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. Курс уголовного права. Том Общая часть "Учение о наказании" >См. Курс уголовного права. Общая часть

    Документ
    Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировал понятие наказания. В ст. 43 сказано: "наказание есть мера государственного принуждения, назначаемого по приговору суда.
  4. 1. 1 Коллаборационизм и дискурс вины

    Реферат
    Калмыки – монголоязычный народ, проживающий с начала XVII в. в границах Российской империи / СССР / Российской Федерации. Его численность варьирует с 200 тыс.
  5. Дифференциация и индивидуализация наказаний, назначаемых военнослужащим российской федерации

    Диссертация
    - УК РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР, принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г., введен в действие с 1 января 1961 г.

Другие похожие документы..