Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
В РАМКАХ «ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЧАСА» В ГОСДУМЕ ВЫСТУПИЛ МИНИСТР ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ МИХАИЛ ЗУРАБОВ И ГЛАВА МИНФИНА АЛЕКСЕЙ КУДРИН...полностью>>
'Заседание'
Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 13-й министерской сессии Совета Баренцева/Евроарктического региона, г.Кируна, 12 октября 2...полностью>>
'Документ'
Всемогущий господь вначале создал небо и землю, и все, что к ним относится, а последними он создал двух человек, Адама и Еву, от которых пошли все на...полностью>>
'Закон'
Проект Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности» разработан...полностью>>

А. Н. Третьякова 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 2

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

1

Смотреть полностью

Санкт-Петербургская Ассоциация малого бизнеса

в сфере потребительского рынка

Там, где развивается малый бизнес, — там меньше бедных и ниже показатели смертности, такова статистика. При дальнейшем развитии этого бизнеса будет меняться и структура общества, будет расти средний класс. И тогда не будет никаких иждивенческих настроений.

В.В.Путин


МАТЕРИАЛЫ

IV

(ноябрьской 2007 года) конференции Ассоциации

Санкт-Петербург,

ноябрь 2007 г.

Материалы подготовлены

Советом Санкт-Петербургской Ассоциации

малого бизнеса в сфере потребительского рынка

под редакцией Председателя Совета

А.Н.Третьякова

197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 2

тел./факс: 234-0183, 234-3465, 234-4761

Е-mail: ,

, .

При перепечатке и цитировании ссылка желательна

Содержание

I. Список использованных сокращений………….…………………………….……….

15

II. Краткая история Ассоциации………..…………………………………….………….

19

III. Краткий отчет о деятельности Ассоциации за период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года……………….………………………………………………………....

27

IV. Аналитическая записка «О состоянии и проблемах развития малого предпринимательства в сфере потребительского рынка в Санкт-Петербурге за период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года»...…..

35

1. Введение.

37

2. Общая характеристика современного этапа….…….………………………...….….

41

2.1. Общая характеристика современного этапа в Санкт-Петербурге……………….

50

3. Общие проблемы малого предпринимательства Санкт-Петербурга.…..…….…....

56

3.1. Экспансия крупных торговых сетей………...……………………………….…….

63

3.1.1. «Преимущества» сетевого формата……..............……………………….……....

63

3.1.2. Стратегические последствия ................………………………………….……....

75

3.1.3. Особенности экспансии в Санкт-Петербурге.....……………………….……....

82

3.2. Доступ к объектам недвижимости..….…………………………………….……....

85

3.2.1. Аренда и выкуп нежилых помещений…………………………………………..

86

3.2.2. Аренда земельных участков……………………………………………………...

102

3.3. Особенности взаимодействия с районными администрациями…………………

107

4. Локальные и отраслевые проблемы…..……………………………………………...

114

4.1. Остановочные павильоны с торговым блоком……………………………………

115

4.2. Торговля в зоне ответственности метрополитена………………….……………..

116

4.3. Комплексы (зоны) мелкорозничной торговли и розничные рынки……..………

124

4.4. Реализация алкогольной продукции……………………………………………….

136

4.5. Магазины шаговой (пешеходной) доступности..…………………………………

143

4.6. Особенности ведения бухгалтерского учета............................................................

149

4.7. Рейдерство...................................................................................................................

151

5. Общегосударственная система поддержки малого предпринимательства………..

157

5.1. Особенности государственной системы поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге….................................................................

160

5.2. Взаимодействие с органами государственной власти и управления Санкт-Петербурга…………………………………………..…………………………………….

166

5.2.1. Органы исполнительной власти…………………………………………………..

167

5.2.2. Органы законодательной власти………………………………………………….

172

6. Общественная система поддержки малого предпринимательства…………………

172

6.1. Ведущие общественные организации………………………………………….…..

173

6.2. Специализированные общественные организации…...…………………………..

174

7. Заключения и общие выводы.....……………………………………………………...

175

V. Дополнительные материалы…………..…………………………..………………...

179

1. Резолютивные материалы III (октябрьской 2006г.) конференции Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка……..

181

1.1. Постановление III (октябрьской 2006 г.) конференции Ассоциации……...........

181

1.2. Резолюция III (октябрьской 2006 г.) конференции Ассоциации……………......

181

1.3.Предложения по внесению изменений и дополнений в локальные нормативно-правовые акты Санкт-Петербурга……………………………………………………….

181

1.4. Открытое письмо высшим должностным лицам страны………………………....

186

1.5. Обращение к Губернатору Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко и Председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга В.А.Тюльпанову……………………

187

2. Резолюция круглого стола «Малое предпринимательство в сфере потребительского рынка и программа магазинов «шаговой» доступности» в рамках IV Форума малого предпринимательства Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 14 декабря 2006г.)……

187

3. Резолюция VIII всероссийской конференции представителей малых предприятий (Москва, 16 мая 2007г.)...................................................................................................……

191

3.1. Доклад «Необходимость нормативно-правового ограничения неконтролируемой экспансии транснациональных корпораций на примере результатов деятельности торговых сетевых структур»...............................................………………………………

202

4. Резолюция круглого стола «Малый бизнес Санкт-Петербурга: проблемы и пути решения на пороге вхождения России в ВТО» Комитета по поддержке и развитию малого бизнеса Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (Санкт-Петербург, 31 мая 2007г.)………………………………………………………….………...

205

5. Обращение Совета Ассоциации в связи с голодовкой, проводимой членами Ассоциации малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга в июне 2007 года........…….

212

6. Выступление на заседании Комитета по экономической политике, предпринимательской деятельности и собственности Совета Федерации .……………

214

7. Резолюция Всероссийского Форума участников потребительского рынка с дополнениями и изменениями (Москва, 21 сентября 2007 года)....................……………

215

8. Доклад «Негативные последствия сверхактивной экспансии розничных торговых сетей на примере Санкт-Петербурга» (Москва, 21 сентября 2007 года).........................

218

VI. Из опубликованного и неопубликованного….......……………..………………….

221

1. Неужели из-за «гвоздя» потеряем страну?…………………………………………….

223

2. О судьбе китайских воробьев……………………………………………………..….

228

3. Этих помыть или новых сделать…………………………………………….……......

232

4. А как же мы?…………………………………………………………………………...

232

5. Ответ на статью «А как же мы?»....................................…………………………......

234

6. Шаговая недоступность.................................................................................................

237

7. Мздоимство разрушает экономику страны …….....………………………………....

237

8. Назад в будущее…………………………………………………………………….....

239

9. Метко по мелким……………………………………………………………………....

239

10. Россияне не желают быть бизнесменами………………………………………...…

244

11. Розничная торговля тихо вымирает………………………………………………....

246

12. Петербург в сетях сетевиков……………………………………………………...…

248

13. Торговые сети как змеиный яд — полезны в разумных дозах…………………....

253

14. Интервью Председателя Совета Ассоциации газете «Деловой Петербург»…….

255

VII. Использованные источники….…………………………………………..………….

257

VIII. Приложения…………………………………………………………………………..

275

I

Список использованных сокращений

Ассоциация —

Санкт-Петербургская Ассоциация малого бизнеса в сфере потребительского рынка;

ВРП —

валовой региональный продукт;

ВТО —

Всемирная торговая организация;

«ДР» —

Общероссийская общественная организация «Деловая Россия»;

«ДП» —

Газета «Деловой Петербург»;

«ДН» —

Газета «Деловая Неделя»;

ЗакС —

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

ИП —

индивидуальный предприниматель; предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ);

КГА —

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;

КМРТ —

комплекс (зона) мелкорозничной торговли;

Комитет ТПП —

Комитет по поддержке и развитию малого бизнеса Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты;

КУГИ —

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга;

КЭРППиТ —

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт- Петербурга;

МШД —

магазин шаговой (пешеходной) доступности;

объекты — недвижимости

объекты недвижимости (нежилые помещения и земельные участки), являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга;

ОС —

Общественный Совет по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга;

РОС —

общественные советы по малому предпринимательству при главах администраций районов Санкт-Петербурга;

СМИ —

средства массовой информации;

СМП —

субъект малого предпринимательства;

СПб ТПП —

Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата;

СУПР —

Союз участников потребительского рынка;

СПРФ —

Союз потребителей РФ;

УОП —

универсальный остановочный павильон — остановочный павильон с торговым модулем;

ТНК —

Транснациональная корпорация

II

Краткая история Ассоциации за прошедший год

25 октября 2006 г.

Состоялась III (октябрьская) конференция Ассоциации, прошедшая, уже традиционно, в гостинице «Англетер».

27 октября 2006 г.

На состоявшемся круглом столе «Как добиться успеха, используя международный опыт?», организованном Высшей экономической школой СПбГУЭФ (проект AIESEC), выступил с докладом Председатель Совета.

02 ноября 2006 г.

В ходе организованной газетой «ДН» конференции «Роль общественных, организаций в развитии каналов бизнес-коммуникаций и выражении позиции субъектов малого предпринимательства» с докладом выступил Председатель Совета.

10 ноября 2006 г.

Делегатами съезда СПб ТПП стали Председатель Совета Ассоциации Алексей Третьяков и член Совета Ассоциации Нина Динес.

13 ноября 2006 г.

На очередном заседании ОС Председатель Совета выступил с докладом «Об исполнении законодательства, направленного на защиту интересов и государственную поддержку малого предпринимательства в части аренды государственной недвижимости».

11 декабря 2006 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в круглом столе «Обеспечение легализации рынка аудиовизуальной продукции Санкт-Петербурга», организованном временной комиссией по экономической безопасности ОС.

14 декабря 2006 г.

Силами Ассоциации подготовлен и проведен круглый стол «Малое предпринимательство в сфере потребительского рынка и программа магазинов «шаговой» доступности» в рамках IV Форума малого предпринимательства Санкт-Петербурга.

14 декабря 2006 г.

Члены Ассоциации — делегаты съезда СПб ТПП приняли участие в его II этапе. Председатель Совета Ассоциации А.Н.Третьяков был избран членом Совета ТПП.

19 декабря 2006 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в совещании у Председателя КЭРППиТа А.И.Сергеева по вопросу «Реконструкция существующих КМРТ в качестве расширенного варианта программы МШД».

25 декабря 2006 г.

Ассоциация приняла участие в круглом столе «Роль женщины в развитии малого предпринимательства», проводимом в рамках подготовки конференции «Женщины и бизнес. Роль женщины в развитии малого предпринимательства». Присутствовали Председатель Совета Алексей Третьяков, а также члены Совета Нина Динес, Наталья Блинова, Галина Лукина. Н. Динес в своем выступлении отметила, что необходимо защищать весь малый бизнес в целом, независимо от гендерной и отраслевой принадлежности.

26 декабря 2006 г.

Председатель Совета принял участие в пресс-конференции, посвященной итогам IV Форуму малого предпринимательства Санкт-Петербурга, организованной РОО «Купеческий Клуб Санкт-Петербурга».

25 января 2007 г.

Члены Ассоциации приняли активное участие в организации и проведении в Большом зале Мариинского дворца конференции «Женское предпринимательство: проблемы, возможности и перспективы» под эгидой движения «Женщина и бизнес» при НП «Содружество». С докладами выступили председатель Совета Ассоциации А.Н.Третьяков, член Совета Ассоциации Н.Н.Динес, член Ассоциации Я.Ю.Боровицкая. Резолюцию конференции, подготовленную Ассоциацией, зачитала член Ассоциации И.А. Третьякова.

26 января 2007 г.

Состоялось заседание Комитета ТПП, на котором был рассмотрен подготовленный силами Ассоциации вопрос «О проблемах лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге».

29 января 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в заседании Постоянной Комиссии по промышленности, экономике и собственности ЗАКСа СПб по вопросу: «О реализации Плана мероприятий по развитию потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005 – 2007 годы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1420 от 27.11.2005 г. в части формирования и утверждения адресных программ размещения крупных объектов потребительского рынка, формирования программ по районам и адресного перечня земельных участков, занимаемых рынками и КМРТ для размещения объектов капитального строительства».

14 февраля 2007 г.

На состоявшемся в здании Лицензионной палаты Санкт-Петербурга круглом столе, организованном силами ОС, посвященном выкупу помещений, принял участие председатель Совета Ассоциации А.Н.Третьяков.

21 февраля 2007 г.

Состоялось заседание Комитета ТПП, на котором был рассмотрен подготовленный Ассоциацией вопрос «О проблемах, возникающих в ходе приватизации нежилых помещений, арендуемых субъектами малого предпринимательства у КУГИ Санкт-Петербурга».

02 марта 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в совещании участников потребительского рынка Санкт-Петербурга, проведенном Союзом участников потребительского рынка (СУПР), на котором рассматривались вопросы об основных проблемах и нормативно-правовом обеспечении потребительского рынка, а также о создании Санкт-Петербургского отделения СУПР.

20 марта 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в заседании Президиума ОС, где была предпринята очередная безуспешная попытка внести вопрос «О состоянии мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» в повестку дня заседания ОС с участием Губернатора.

29 марта 2007 г.

В работе круглого стола «О нормативно-правовых требованиях по реализации алкогольной продукции субъектами малого предпринимательства», который проводился совместно с РОС Московского района, принял участие Председатель Совета.

30 марта 2007 г.

Председатель и члены Совета Ассоциации приняли участие в совместном заседании Комитетов СПб ТПП по интеллектуальной собственности и по поддержке и развитию малого бизнеса по вопросу «О проблемах несанкционированного использования российской интеллектуальной, в т.ч. промышленной, собственности иностранными компаниями и мерах по обеспечению защиты прав российских правообладателей от несанкционированного использования объектов интеллектуальной собственности в международном товарном обороте, и, в частности, при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации».

11 апреля 2007 г.

Прошло заседание Президиума СПб ТПП, на котором был заслушан отчет о деятельности Комитета по поддержке и развитию малого бизнеса. По результатам отчета ситуация с малым предпринимательством была признана сложной и рекомендовано организовать круглый стол с участием всех заинтересованных сторон.

16 апреля 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в заседании Президиума ОС.

19 апреля 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации выступил с докладом «Необходимость нормативно-правового ограничения неконтролируемой экспансии транснациональных корпораций на примере результатов деятельности торговых сетевых структур» в ходе проведения IV Международного Форума по поддержке малого и среднего бизнеса в Северо-Западном федеральном округе «Практические инструменты повышения конкурентоспособности малого и среднего бизнеса Северо-Западного федерального округа: Россия на пороге вступления в ВТО», организованном Аппаратом Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, Проектом ЕС «Электронные навыки для российских малых и средних предприятий — фаза II» Северо-Западным Центром Поддержки МСП и МЦСЭИ «Леонтьевский Центр».

19 апреля 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации выступил с докладом в ходе проведения «Дня предпринимателя Санкт-Петербурга» перед учащимися Колпинского района.

23 апреля 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в совещании у заместителя председателя КЭРППиТа Д.В.Быкова, по результатам которого были отменены избыточные требования Роспотребнадзора письмо от 25.04.07 №78-00-08/40-3101-07 по обеспечению объектов мелкорозничной торговли инженерными сетями.

26 апреля 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в организованном УФАС семинаре «Проблемы развития конкуренции на рынке реализации продовольственных товаров Санкт-Петербурга».

16 мая 2007 г.

В ходе VIII Всероссийской конференции представителей малых предприятий «Малый и средний бизнес на пороге вступления России в ВТО», которая состоялась в Москве, Председатель Совета Ассоциации выступил с докладами «Необходимость нормативно-правового ограничения неконтролируемой экспансии транснациональных корпораций на примере результатов деятельности торговых сетевых структур» и «Малое предпринимательство как гарант различных аспектов безопасности страны ». По предложению Ассоциации в резолюцию конференции включен ряд изменений и дополнений.

29 мая 2007 г.

Член Совета Ассоциации Нина Динес приняла участие в заседании Консультативного Совета по защите прав потребителей, который проходил в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

30 мая 2007 г.

Заместитель Председателя Совета Ассоциации Елена Климова приняла участие в работе круглого стола «Малый бизнес в сфере ЖКХ», проводимого РОС Колпинского района.

31 мая 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в торжественной церемонии награждения участников рейтинга

«Gazelle Бизнеса 2007», проводимой газетой «Деловой Петербург».

31 мая 2007 г.

Состоялся круглый стол «Малый бизнес Санкт-Петербурга: проблемы и пути решения на пороге вхождения России в ВТО», подготовленный во исполнение решения Президиума СПб ТПП Комитетом ТПП, Комиссией по вопросам потребительского рынка ОС и Ассоциацией. С основным докладом выступил Председатель Совета Ассоциации Алексей Третьяков.

04 июня 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации Третьяков А.Н. принял участие в заседании Экспертного Совета по малому предпринимательству при Председателе Совета Федерации (Москва).

Июнь 2007 г.

Члены Совета Ассоциации включены в состав консультативно-экспертного Совета при постоянной Комиссии по промышленности, экономике и собственности ЗакСа СПб.

22 июня 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в конференции «Роль Общественных Советов в регионах».

28 июня 2007 г.

Председатель Совета Ассоциации Третьяков А.Н. принял участие в разработке и обсуждении федерального законопроекта о розничной торговле на очередном заседании РОО «Купеческий Клуб Санкт-Петербурга».

10 июля 2007г.

На состоявшемся в Москве заседании Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации, Председатель Совета Ассоциации выступил с докладом «О необходимости предоставления малым предпринимателям приоритетного права выкупа арендованных помещений».

13 июля 2007г.

Представители Совета Ассоциации Е.И. Климова, А.Н.Третьяков и И.А.Третьякова приняли участие в работе круглого стола «Реформа ЖКХ в Санкт-Петербурге. Отсутствие конкурентной среды: умысел чиновников, бессильность малого бизнеса или ущемление прав потребителей?», который проводился СПб ТПП совместно с независимым Агентством «ФОРМУЛА ТАНДЕМ».

21 сентября 2007г.

В ходе Всероссийского Форума участников потребительского рынка, проходившего 21 сентября 2007г., в Москве, с докладом «Негативные последствия сверхактивной экспансии розничных торговых сетей на примере Санкт-Петербурга» выступил Председатель Совета Ассоциации А.Н.Третьяков. По предложению Ассоциации в резолюцию конференции включены ключевые изменения и дополнения.

28 сентября 2007г.

Председатель Совета Ассоциации выступил с докладом на круглом столе «Малый бизнес — гарант стабильности», который проводился в рамках мероприятия «Биржа контактов»

28 сентября 2007г.

Создана «Ассоциация женщин-предпринимателей Северо-Запада», которую возглавила член Совета Ассоциации Ирина Третьякова.

02 октября 2007г.

Председатель Совета Ассоциации принял участие в конференции «Межрегиональное сотрудничество в области малого и среднего бизнеса», которая проводилась в рамках IX Международного промышленного форума «Российский промышленник».

09 октября 2007г.

В ходе организованной Ленинградским областным Региональным отделением Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» конференции «Бизнес и власть: от диалога к партнерству», Председатель Совета Ассоциации выступил с докладом «Малый бизнес — гарант безопасности России». В работе конференции и круглых столов также приняли участие члены Совета Ассоциации И.А.Третьякова, Н.Н. Динес, А.Р. Эфендиев, Г.А. Лукина.

13-14 октября 2007г.

Председатель Совета Ассоциации А.Н. Третьяков выступил с лекцией в ходе регионального семинара «Гражданские инициативы: СМИ, общество, бизнес», организованным Московской школой политических исследований.

18 октября 2007г.

На церемонии награждения лучших топ-менеджеров Санкт-Петербурга «Золотой выпуск. ТОП 100. 2007», организованной газетой «Деловой Петербург», Председатель Совета Ассоциации А.Н.Третьяков признан лучшим защитником интересов малого бизнеса в Санкт-Петербурге.

III

Краткий отчет

о деятельности Ассоциации

за период

с октября 2006г. по ноябрь 2007г.

  1. Введение

Основные усилия Совета Ассоциации за прошедший период были направлены на решение следующих задач:

  • налаживание эффективного взаимодействия с наиболее значимыми структурами поддержки малых предпринимателей городского и федерального уровней;

  • поиск возможностей и формирование каналов доведения наших предложений до органов государственной власти и управления, налаживание с ними конструктивного диалога;

  • определение важнейших препятствий на пути развития малого предпринимательства в сфере потребительского рынка и разработка мер по их преодолению;

  • содействие членам Ассоциации в защите их охраняемых законом прав и интересов;

  • уточнение роли малого предпринимательства в сфере потребительского рынка и прогнозирование возможных социально-экономических последствий ликвидации мелкорозничной торговли.

Основными методами реализации задач были определены следующие:

  • сбор, обработка и анализ информации о состоянии дел в малом предпринимательстве, позволяющей предлагать и аргументировать изменения как в общегородской политике, так и в конкретных нормативно-правовых актах, затрагивающих сферу деятельности СМП;

  • максимально широкое участие в деятельности основных структур поддержки предпринимательства и массовых мероприятиях конструктивной направленности (форумах, конференциях, круглых столах и т.п.);

  • формирование полноценных предложений по разработке новых или внесению изменений в существующие нормативно-правовые акты, вплоть до разработки концепций и проектов собственными силами;

  • организация взаимодействия (по принадлежности) с органами государственной власти и управления и различными структурами поддержки предпринимателей, а также СМИ, в целях защиты и поддержки членов Ассоциации;

  • популяризация целей и задач Ассоциации, ее текущей деятельности и достигнутых результатов.

  1. Организационное строение Ассоциации

За прошедший период в состав Ассоциации было принято 13 действительных членов, и ее численность достигла 60 СМП. Поскольку ряд членов (в первую очередь — КМРТ) фактически являются корпоративными, то реально Ассоциация представляет интересы свыше 7000 СМП сферы потребительского рынка.

Проведено 32 заседания Совета Ассоциации, принято 116 решений. Все протоколы и тексты основных решений размещены на сайтах и .

Направлено 38 писем в органы государственной власти и управления и структуры поддержки предпринимателей, получено 13 ответов.

  1. Взаимодействие со структурами поддержки СМП

У Ассоциации сложилась эффективная совместная деятельность как с важнейшими общегородскими структурами поддержки СМП — Общественным Советом по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, так и с рядом других активных общественных организаций.

3.1. Общественный Совет по малому предпринимательству

при Губернаторе Санкт-Петербурга

Председатель Совета Ассоциации входит в состав Общественного Совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга, возглавляет Комиссию по вопросам потребительского рынка, ядром которой стали члены Совета Ассоциации.

Члены Совета Ассоциации также вошли в составы многих общественных советов по малому предпринимательству при главах администраций районов Санкт-Петербурга (Московского, Калининского, Петроградского, г. Петродворца).

В рамках IV Форума по малому предпринимательству Санкт-Петербурга 14.12.06 силами Ассоциации был подготовлен круглый стол «Малое предпринимательство в сфере потребительского рынка и программа магазинов «шаговой» доступности».

    1. Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата

Количество членов Совета Ассоциации, вошедших в Комитет ТПП, достигло 8 человек. Из рассмотренных на заседаниях Комитета вопросов 4 было подготовлено Ассоциацией, в т.ч.:

  • О проблемах лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-

  • Петербург (Протокол №1-2007, Решение №1 от 26.01.07);

  • О проблемах, возникающих в ходе приватизации нежилых помещений, арендуемых субъектами малого предпринимательства у КУГИ Санкт-Петербурга (Протокол №2-2007, Решение №3 от 21.02.07);

  • О проекте программы поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2008 - 2011 годы (Протокол №4-2006, Решение №5 от 26.09.07);

  • Малый бизнес в ЖКХ: проблемы и пути решения (Протокол №4-2007, Решение №7 от 26.09.07);

Ассоциация приняла активное участие в подготовке и проведении круглого стола «Малый бизнес Санкт-Петербурга: проблемы и пути решения на пороге вхождения России в ВТО».

Принятые решения от имени Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты доводятся до органов государственной власти и управления всех уровней.

Эффективное взаимодействие продолжается также с ТПП городов Кронштадта, Пушкина и Павловска.

    1. Другие активные общественные организации

Наиболее эффективное сотрудничество сложилось у Ассоциации с РОО «Купеческий клуб Санкт-Петербурга» (Е.О.Церетели), с Ассоциацией предпринимателей малого и среднего бизнеса (С.В.Веснов) по важнейшим вопросам (ликвидация объектов мелкорозничной торговли, повышение арендных ставок, изменение порядка реализации алкоголя, «васильковое рейдерство», избыточные полномочия глав районных администраций, бесконтрольное расширение крупных торговых сетей и др.), волнующим СМП.

Члены Совета Ассоциации приняли участие в ряде заседаний «Купеческого клуба Санкт-Петербурга», их статьи публиковались в «Торговой газете», издаваемой Клубом.

Продолжено также взаимодействие с Санкт-Петербургским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Деловая Россия».

Установлены прочные контакты с НП «Содружество» (Г.К.Казанович) и учрежденной ими «Ассоциацией женщин Северо-Запада», которую возглавила И.А.Третьякова.

4. Взаимодействие со средствами массовой информации

За прошедший год деятельности Ассоциации уделяли внимание многие СМИ (314 материалов), но особенно эффективное сотрудничество у нас сложилось с газетой «Деловой Петербург» (35 материалов), газетой «Деловая неделя» (19 материалов), журналом «Санкт-Петербургский Бизнес-Журнал» (10 материалов), а также с сайтом «Помощь бизнесу» (23 материала), с газетой «Российская газета» (8 материалов), с журналом «Бизнес и время» (2 материала). Ряд телевизионных репортажей был также показан по каналам ОРТ, РТР, СТО, ТВ-3, РегТВ, 5-й канал, состоялись 2 прямых радиоэфира на ВГТРК «Радио Россия» и «Эхо Петербурга».

Кроме того, члены Совета и члены Ассоциации приняли участие в значительном количестве общественных мероприятий, в том числе:

Круглых столах:

  1. «Как добиться успеха, используя международный опыт», организатор — Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (27 октября 2006г.);

  2. «Обеспечение легализации рынка аудиовизуальной продукции Санкт-Петербурга», организованном временной комиссией по экономической безопасности Общественного Совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга (11 декабря 2006г.);

  3. «Малое предпринимательство в сфере потребительского рынка и программа магазинов «шаговой» доступности» (в рамках IV Форума малого предпринимательства Санкт-Петербурга, подготовлен и проведен силами Ассоциации (14 декабря 2006г.);

  4. «Роль женщины в развитии малого предпринимательства (в рамках подготовки конференции «Женщины и бизнес. Роль женщины в развитии малого предпринимательства», организаторы — Общественная Палата Полномочного представителя Президента РФ в СЗФО НП «Содружество», при поддержке Постоянных Комиссий ЗакСа Санкт-Петербурга по промышленности, экономике и собственности, а также по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию (25 декабря 2006г.);

  5. «Выкуп помещений», организатор — Общественный Совет по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга (14 февраля 2007г.);

  6. «О нормативно-правовых требованиях по реализации алкогольной продукции субъектами малого предпринимательства», организаторы — Общественный Совет по малому предпринимательству при главе Администрации Московского района Санкт-Петербурга (29 марта 2007г.).

  7. «Малый бизнес в сфере ЖКХ», организатор — Общественный Совет по малому предпринимательству при главе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (30 мая 2007г.);

  8. «Малый бизнес Санкт-Петербурга: проблемы и пути решения на пороге вхождения России в ВТО», организаторы — Комитет по поддержке и развитию малого бизнеса Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, Комиссия по вопросам потребительского рынка Общественного Совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургская Ассоциация малого бизнеса в сфере потребительского рынка (31 мая 2007г.);

  9. «Реформа ЖКХ в Санкт-Петербурге. Отсутствие конкурентной среды: умысел чиновников, бессильность малого бизнеса или ущемление прав потребителей?», организаторы — Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата совместно с независимым Агентством «Формула Тандем» (13 июля 2007г.);

  10. «Малый бизнес — гарант стабильности», организатор — НП «Содружество» (28 сентября 2007г.).

Конференциях:

  1. «Роль общественных организаций в развитии каналов бизнес-коммуникаций и выражении позиции субъектов малого предпринимательства», организатор — газета «Деловая Неделя (2 ноября 2006г.);

  2. «Женское предпринимательство: проблемы, возможности и перспективы», организаторы — НП «Содружество», Санкт-Петербургская Ассоциация малого бизнеса в сфере потребительского рынка (25 января 2007г.);

  3. IV всероссийская конференция представителей малых предприятий «Малый и средний бизнес на пороге вступления России в ВТО», организаторы — Совет Федерации совместно с Министерством экономического развития и торговли РФ и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (16 мая 2007г., Москва);

  4. «Межрегиональное сотрудничество в области малого и среднего бизнеса», проведенная в рамках IX Международного промышленного форума «Российский промышленник» (2 октября 2007г., Санкт-Петербург);

  5. «Бизнес и власть: от диалога к партнерству», организатор — Ленинградское областное региональное отделение Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (9 октября 2007г., Санкт-Петербург).

Форумах:

  1. IV ежегодный Форум малого предпринимательства Санкт-Петербурга (14 декабря 2006г.);

  2. IV Международный Форум по поддержке малого и среднего бизнеса в Северо-Западном Федеральном округе «Практические инструменты повышения конкурентоспособности малого и среднего бизнеса Северо-Западного Федерального округа: Россия на пороге вступления в ВТО», организаторы —Аппарат Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе, Проект ЕС «Электронные навыки для российских малых и средних предприятий — фаза II», Северо-Западный Центр Поддержки МСП, МЦСЭИ «Леонтьевский Центр» (19 апреля 2007г.);

  3. Экономический Форум «Санкт-Петербург — Шанхай», организатор Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (15 июня 2007г.);

  4. Всероссийский Форум участников потребительского рынка (21 сентября 2007 г. Москва), организатор — СУПР.

Других:

  1. Съезд Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (ноябрь — декабрь 2006г.);

  2. Заседание Экспертного Совета по малому предпринимательству при Председателе Совета Федерации (4 июня 2007 г., Москва);

  3. Заседание Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Совета Федерации (10июля 2007г., Москва).

  1. Достигнутые результаты

По инициативе, в результате деятельности и/или при участии Ассоциации:

  • Введен мораторий на принудительную приватизацию помещений, арендуемых малыми предпринимателями у КУГИ Санкт-Петербурга;

  • Прошел первое слушание в Государственной Думе законопроект «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества», предоставляющий малым предпринимателям приоритетное право выкупа арендуемых у государства нежилых помещений»;

  • Разработан проект Федерального Закона «О внутренней торговле»;

  • Вступил в действие Закон Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет », возвращающий в правовое поле малоразмерные (площадью от 5 до 20 кв.м.) торговые объекты;

  • По результатам совещания у Губернатора Санкт-Петербурга 06.12.06 запрещена ликвидация КМРТ, предписано предоставить возможность не находящимся в зоне градостроительных изменений комплексам преобразовать объекты в капитальные сооружения либо в реконструируемые временные со сроком аренды 10 лет;

  • По результатам совещания в КЭРППиТ отменено требование письма Роспотребнадзора от 25.04.07 №78-00-08/40-3101-07, предписывающее для всех объектов мелкорозничной торговли наличие подключения к инженерным сетям;

  • С первыми индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды земельных участков в качестве альтернативных мест размещения торговых объектов.

IV
Аналитическая записка

«О состоянии и проблемах развития малого предпринимательства в сфере потребительского рынка в Санкт-Петербурге

за период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года»

1. Введение

  • Здравствуйте, доктор!

  • Здравствуйте, безнадежный больной!

Медицинский анекдот

«Оценка роли малого предпринимательства в становлении государств европейской цивилизации уже давно аксиоматична. «Класс лавочников» — «государствообразующий» класс, их социально-экономический фундамент. Значителен вклад СМП Евросоюза в бюджеты своих стран — 60-70%; а в ряде стран малое предпринимательство еще более развито — в Греции, например, вклад СМП в ВВП составляет 84%, а в Швейцарии — 98%.

Но, как бы ни был велик вклад СМП в экономику, он все-таки вторичен. Важнейшей ролью малого предпринимательства является обеспечение стабильности в обществе. Самозанятость населения, приличные доходы, наличие собственности, которую можно потерять в результате революционных потрясений — вот те мотивы, которые делают малых предпринимателей фундаментом социальной стабильности государства. Кроме того, малое предпринимательство лучше других выполняет еще одну очень важную функцию — так называемого «социального лифта». Именно оно позволяет способному человеку, оптимально используя свои навыки и способности, самостоятельно повысить свой социальный статус и уровень жизни, а значит — дает реальную надежду миллионам. А это дорогого стоит — ведь энергия граждан естественно направляется в конструктивное русло, а не в «бунт — бессмысленный и беспощадный».

Это давным-давно поняли в Европе, и прилагают все усилия для развития и преумножения «класса лавочников» — от льгот по налогообложению и кредитам до жесткого ограничения сетевого формата торговли. Все это сопровождается активной протекционистской политикой по отношению к собственным производителям и торговцам — им всегда обеспечен примат над иностранным капиталом.

Столь же очевидно, что вектор развития малого предпринимательства идет от «ларька» к «заводику», а отнюдь не наоборот. Во-первых, абсолютная величина инвестиций и их соотношение со сроками окупаемости ничего другого начинающему предпринимателю и не оставляют, именно в «ларьке» он должен заработать стартовый капитал. Во-вторых, что еще важнее — научиться здесь взаимодействовать с властью, понять, насколько она реально готова гарантировать его права и защищать собственность. И если действия органов власти не найдут понимания у предпринимателя, то на «ларьке» все и закончится — и не будет малых предпринимателей ни в промышленности, ни в науке. Значит, не будет среднего класса, а государство Российское останется без фундамента, и постепенно превратится в сырьевой придаток высокоразвитых стран. Возможно, именно на это рассчитывает иностранный капитал, интенсивно рвущийся в отрасли, самой природой предназначенные для местных СМП. Именно поэтому он готов финансировать акции и кампании, направленные на удушение российской мелкорозничной торговли.

Поэтому тех, кто сознательно уничтожает нарождающееся малое предпринимательство, можно смело объявлять врагами будущего России, и делать соответствующие кадровые выводы. Потому что никакие тактические сиюминутные выгоды и выигрыши не стоят будущего страны. А иначе у нас останется три выхода — белая простыня, наркологический диспансер, или — кто может себе позволить — билет на самолет…».

Так звучал раздел «Введение» ровно год назад. В целом он остается актуальным и сегодня, но происходящие события, появляющаяся информация позволили количеству перейти в качество. Надежда на то, что сложности у мелкорозничной торговли — цепь

нелепых случайностей — исчезли. Стало очевидно, что речь идет о системной ликвидации мелкой розницы — как минимум, в интересах торговых ТНК. Очень хотелось бы, чтобы это не имело отношения к известному списку «Наши самые важные задачи» Михаила Веллера:

«…4. Проблема бюрократии. Ни одна бюрократия сама себя сокращать не будет. Любая бюрократия стремиться выйти из-под контроля и работать на свой интерес. Наша бюрократия душит все: и репатриацию, и малый бизнес, и любые начинания. А кто ж свой сладкий кус отдаст без борьбы….

6. Монополизация рынка. Цены у нас изменяются только в сторону роста. Конкуренция их не снижает, потому что конкуренции нет. Рыночники вступают в сговор и держат цены на едином высоком уровне. Тех, кто пытается их снижать, — уничтожают экономически или физически. А чиновники — покупаются.

7.Отсутствие среднего класса. Чиновнику плевать, будет ли в стране мелкий и средний бизнес — ему подай урвать свой кусок сейчас, и рвет мясо до позвоночника. А крупному бизнесу не нужен мелкий и средний!!! А нужно крупному бизнесу отсутствие массы мелких независимых конкурентов — и дешевая рабсила, подпираемая безработицей. «Демократия», реально выраженная олигархией, заинтересована в отсутствие среднего класса!!! Пусть будет прослойка высокооплачиваемых наемных работников, обслуживающих олигархию — менеджеры, туроператоры, модельеры, начальники охраны, рестораторы, — а прочие излишни…». 1

И уж тем более не хотелось бы, чтобы к нам относилось следующее:

« Более того, зачастую правительства вступают в сговор с международными корпорациями и правительствами других государств, проводя политику, направленную для защиты внутренних рынков от отечественных товаропроизводителей в пользу конкретных внешних «заказчиков». В основном это наблюдается в государствах с высоким уровнем коррупции, однако подобные явления характерны и для развитых стран...». 2

Однако не может не насторожить мнение доктора философских наук А.Бондаренко:

«Парадокс в том, что бедные россияне — это в основном трудоспособные люди, но их зарплата такова, что ее не хватает на сколько-нибудь приличное существование. Таких людей у нас сегодня миллионы. По оценкам сотрудника Института социально-экономических исследований Натальи Римашевской, 60% населения живут в бедности, хотя официальные органы называют цифру гораздо скромнее — 17-20%, а более чем половине российских семей не хватает денег, чтобы не жить впроголодь.

По расчетам академика РАН Д.Львова, в первой группе самых обездоленных людей за прошедшие 10 лет доля доходов уменьшилась с 11,9 до 6,1% (в 2 раза); во второй — в полтора раза, в третьей — на 30%. В четвертой группе (т.н. средний класс) снижение доходов составило 15%. И только одна из пяти групп увеличила свои доходы в полтора раза (с 30,7 до 47,2%). На один рубль прироста дохода первой, второй и третьей групп пятая группа имеет почти 9 рублей. Эти цифры свидетельствуют о том, что за 15 лет так называемых реформ лишь 20% улучшили условия своей жизни, в то время как 80% россиян заметно ухудшили.

Нелепо слышать расхожее мнение, что сохранение и даже закрепление утвердившегося неравенства в российском обществе в распределении власти, богатств, доходов, возможностей карьерного роста — гарантия его стабильности и разнообразия.

Создавая благоприятные, даже комфортные условия для одних слоев населения, занятого на государственной службе, и в больше степени только декларируя заботу о простых людях — рабочих, фермерах, пенсионерах, молодежи, людей «социального дна», государство тем самым сеет семена раздора, создавая известную революционную ситуацию, когда «низы не хотят, а верхи не могут. Но зачем же доводить общество до такого состояния?». 3

Фактически с ними солидаризируется и Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл:

«Думаю, что вкладывать деньги за границей просто аморально, в то время когда многие граждане России лишены нормальной работы и достойной зарплаты. Насколько мне известно, сырьевая экономика более подвержена кризисам и менее гибка. Важно поддерживать разные направления хозяйства, даже если они будут нерентабельны какое-то время. Разве это нормально, когда у нас спонсируется лишь строительство торговых центров, которые быстрее всего окупаются?

Но есть и другая причина исхода из России. Некоторые граждане вполне готовы работать для своего народа, но оказываются просто не нужны в родной стране. Не всякий готов смириться с отсутствием перспектив, с пренебрежением к своим инициативам. Нам надо научиться ценить своих сограждан. Посмотрите — самые развитые государства ведут «охоту за умными головами», тогда как мы разбрасываемся лучшими людьми...». 4

В результате происходящего:

«Самые богатые россияне в 15 раз богаче самых бедных. Таковы последние данные Росстата.

Сумма доходов более чем в 4 трлн рублей была обеспечена в основном за счет самых обеспеченных граждан. Из общей суммы доходов населения 30% приходится на долю 10% самых богатых, всего 2 % — на долю 10% самых бедных. По сравнению с предыдущими годами дифференциация только увеличивается: в первом квартале 2006 года на первых приходилось 29,7% совокупных доходов, а на вторых — те же 2%, а годом раннее соотношение составляло 29,6% против 2,1%.

По данным Минэкономразвития, разница между доходами 10% самых богатых и самых бедных граждан увеличивается с каждым годом. В 2000 году она составила 13,9 раза, в 2001-м и 2002-м — 14, в 2003 году — 14,3, а в 2004-м увеличилась до 14,8 раза. В прошлом году было зафиксировано увеличение с 14,9 до 15,3 раза. Такой разрыв, по мнению экспертов, является критическим. «В последние годы коэффициент дифференциации (разница между доходами самых богатых и самых бедных в разах) находится в районе 15, — признает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. — Это слишком много: примерно в два раза больше, чем на Западе»...». 5

«…Кризисная ситуация в современной России сходна с Великой депрессией в США в части главных ее причин. Это извлечение сверхприбылей в бизнесе, отсутствие эффективного регулирования в экономике…

Характерной чертой нынешней России является огромное различие уровня доходов богатейшей и беднейшей частей общества. Оно измеряется десятками раз. В развитых же странах эта дифференциация обычно не превышает 4-6 раз, и если она существенно возрастает, то парламенты и правительства принимают оперативные меры для возврата к прежней ситуации. Имущественное расслоение создает не только опасную напряженность в обществе, но, и проблему сбыта продукции. Концентрация огромных богатств в немногих руках имеет неизбежным продолжением бедность и нищету большей части населения. Одни извлекают сверхприбыли, другие вынуждены платить сильно завышенные цены или же оказываются не в состоянии это сделать…».6

Достаточно жесткую, но справедливую оценку происходящего дал Академик РАН, руководитель секции экономики ООН РАН Д.С.Львов на встрече с предпринимателями Санкт-Петербурга 12 марта этого года:

«Главная проблема разрыва власти и общества — нерешенность проблемы собственности. 70% смертности имеют немедицинский характер и являются результатом стрессов от непродуманных реформ и общих действий власти. Поэтому в России выше, чем в Англии, уровень смертности в 6 раз, а уровень убийств и самоубийств — в 8 раз».

Недавно Центр развития, концепций и доктрин министерства обороны Великобритании подготовил 90-страничный доклад «Будущая стратегия обороны», в котором прогнозирует в течение ближайших 30 лет возникновение революционной ситуации на основе марксизма:

«…Средний класс может стать одним из революционных классов, приняв на себя роль, которую Маркс отдавал пролетариату», — говорится в докладе. Этот тезис основывается на все увеличивающемся разрыве между средним классом и супербогачами, с одной стороны, и городскими низами, который угрожает общественному порядку. «Средние классы мира могут объединиться, используя свой доступ к знаниям, ресурсам и умениям». Марксизм может быть возрожден, говорится в докладе, кроме того, и из-за глобального неравенства …». 7

Остается дополнить, что:

«По «рейтингу счастья» (Happy Planet Index) 2006 года Россия находится на 172-й позиции из 178 стран». 8;

«Была страна на первом месте по образованности, а теперь — на 67-м, и по грамотности среди пятнадцатилетних — 115-я из 157». 9.

Пожалуй, наиболее жестко и точно происходящее сформулировал депутат Государственной Думы, член комитета по безопасности Николай Курьянович:

«… Против России сегодня развязана необъявленная война. Война сильных со слабыми, богатых с бедными. …

… Сегодня как никогда для нас актуальны мудрые слова Петра Аркадьевича Столыпина: «Народ, не имеющий национального самосознания, есть народ, на котором произрастают другие народы» …

… Так называемый «золотой миллиард» — самые сытые и благополучные страны — жируют и живут в свое удовольствие не потому, что они работают больше других, а потому что беззастенчиво грабят остальной мир, Россию — прежде всего … нам, как когда-то папуасам — везут пластмассовые бусы …

… По оценкам учёных, потери здоровых мужчин в России сейчас сравнимы с потерями в Великой Отечественной войне. Да, против нас развязана война. Она идёт на нашей территории. И, чтобы победить врага, нужно чётко определить — кто твой враг, какова его цель, каковы его методы и как с ним бороться.

Наши враги — так называемый «золотой миллиард», который, как раковая клетка — здоровую, пожирает богатство всей планеты Земля. Им нужна наша страна со всеми её несметными богатствами, но без нас, без русского народа. Цель врага — очистить от коренного населения территорию России, чтобы беспрепятственно завладеть нашими богатствами …

Необходимо тщательно проработать все правовые новеллы при юридическом оформлении присоединения России к ВТО, коль скоро оно было провозглашено. Но ещё уместнее провести комплексное расследование этой авантюры Минэкономразвития, создав в экстренном порядке комиссию независимых экспертов для оценки потенциального ущерба по отдельным отраслям российской экономики, многие из которых погибнут при вступлении России в эту международную организацию …»

Вот мнение доктора философских наук, профессора Александра Козина:

«...Со своей стороны, властвующая элита тоже должна пройти свою часть пути навстречу русскому народу. В противном случае народ может быть спровоцирован на очередной «русский бунт» (одновременно социальный и национальный), а действующая власть лишится поддержки собственного народа. Американский конгресс уже выделил миллионы долларов на поддержку «оранжевой революции» в России — это серьезное предупреждение. Сходите на какой-нибудь «марш несогласных» — и вы увидите его последствия на деле». 10

И действительно это используется:

«… «Другая Россия» будет использовать все инициативы граждан, протестные возможности которых сейчас серьезно ограничены. Вместо множества малочисленных акций мы вовлечем их в несколько крупных. Ларечники, владельцы маршрутных такси, противники расселения общежитий и намыва на Васильевском острове — все, кто имеет претензии к режиму, являются потенциальными участниками наших маршей», — говорит лидер оппозиционной коалиции «Другая Россия» Гарри Каспаров…».11

«...интеллигентный мужчина, отец троих детей...на полном серьезе мне сказал: «Только ответственность за семью не позволила мне начать использовать противозаконные меры в борьбе с чиновниками. Несколько месяцев я, страдая бессонницей, представлял себе, как стреляю из винтовки в чиновников районной администрации, в деятелей Смольного, которые лгали мне в глаза...» А если бы на его месте оказался решительный одинокий молодой человек? Что было бы тогда?». 12

Нам нужна революция?

Известно, что иногда глобальные исторические процессы начинаются с фактов, которым современники не придают серьезного значения. А еще известно, что история повторяется.

Помнится, Первая Мировая война началась с выстрела никому не известного студента-радикала Гаврилы Принципа в Сараево. А Вторая Мировая — с малозначимой перестрелки в маленьком пограничном германо-польском городке Гляйтвице. В обоих случаях Россия понесла невообразимые людские и экономические потери.

Сейчас в Санкт-Петербурге уничтожают торговые зоны. Разумеется, аналогии не совсем уместны, но, может быть, не стоит экспериментировать?

2. Общая характеристика современного этапа

Костьми ложиться пока рано, но не есть и не спать я вам уже рекомендую

Михаил Фрадков

Россию могут погубить непрофессионалы и коррупция. Она пронизывает все наше общество

Виктор Зубков


Основной и важнейшей особенностью современного этапа в рамках обсуждаемой темы стал все более усиливающийся и приобретший системный характер кризис «Транснациональные корпорации vs. Российское общество». Этот процесс принято объяснять «исторически неизбежными процессами глобализации». Хотя, если немного подумать, то становится совершенно очевидно, что «глобализация» — не более чем красивый фантик, в который заворачивают давно и хорошо известную «неоколонизацию». (Думается, известный слоган: «нет колонизации — спасем здоровье нации!» — несколько большее, чем любопытная игра слов).

Приход транснационального капитала после разрушения советской экономики предугадать было нетрудно, т.к. Россия для него очень привлекательна хотя бы по следующим причинам:

возникший в первой половине 90-х гг. тотальный дефицит товаров и услуг, появление не существовавших в СССР и, следовательно, абсолютно неосвоенных рынков, а также фактически вакантные отрасли, где народное хозяйство было развалено или ликвидировано;

низкие удельные затраты для осуществления своей деятельности (невысокий уровень заработной платы, минимальный уровень расходов на социальную сферу, отсутствие необходимости заниматься благотворительностью, возможность сбывать устаревшую и некачественную продукцию и пр.);

отсутствие аналогичной имеющейся в государствах европейской цивилизации законодательной базы, направленной на защиту национальных интересов в области экономики и социума;

сверхтолерантное отношение некоторых чиновников к иностранным инвестициям (без оценки целесообразности их масштабов и допуска в те или иные отрасли).

В течение более чем 10 лет ТНК успешно осваивали оставшиеся бесхозными «закрома Родины». Однако в начале третьего тысячелетия, в первую очередь вследствие политической стабилизации в стране и очевидного экономического роста, выявились новые факторы:

рост благосостояния значительной части населения страны (в первую очередь — в мегаполисах), что сделало российский рынок еще более привлекательным для ТНК, работающих в сфере потребительского рынка;

первые попытки ограничения неконтролируемой экспансии ТНК, начавшейся со стратегически важных отраслей российской экономики (в первую очередь — добычи углеводородов);

начавшаяся «внутривидовая» конкуренция ТНК (как между собой, так и с окрепшими российским корпорациями).

Разумеется, в полном соответствии с учением Маркса ТНК не собирались мириться ни с отказом от привычного экстенсивного пути развития, ни с необходимостью справедливой конкуренции, ни с уменьшением сверхприбылей.

Именно поэтому инициируются и лоббируются федеральные законы, расчищающие экономическое поле для ТНК за счет субъектов национальной экономики. В первую очередь, разумеется, это происходит за счет не имеющего своего лобби малого бизнеса в наиболее привлекательном для ТНК секторе — сфере потребительского рынка.

Кстати, то, что ТНК в первую очередь попытаются захватить российскую торговую отрасль, сомнений у специалистов не вызывало изначально.

Во-первых, торговля исторически была самой активной отраслью, обладающей повышенной степенью внешней агрессии: и эпоха великих географических открытий, и промышленная революция в Европе XIX в. совершались на накопленные в торговле средства и в ее интересах (собственно говоря, и Колумб не собирался открывать Америку, а искал торговый путь в Индию):

«Непосредственной экономической причиной подъема производительных сил на Западе, начиная со средневековья, и главным условием зарождения капитализма явились торговля и рынок …».13

Любопытно, но именно вопросы торговли стали основным мотивом для США в вопросе приобретения Аляски:

«Сьюард, госсекретарь в 1861 — 1869 годах, 29 июля 1852 года говорил в Сенате: «Тихий океан, его берега, острова и обширные внутренние районы станут основным театром событий великого будущего мира». Торговля станет главным действующим лицом «в новом театре человеческой активности. И та нация, которая добьется того, что эта торговля получит полное развитие», неизбежно станет «величайшей из существующих стран, более великой, чем любая из когда-либо существовавших…». 14

Во-вторых, существующий в странах «золотого миллиарда» кризис перепроизводства требует излишки и некондицию где-то реализовывать:

«Розничная торговля является одним из самых динамичных секторов российской экономики. Свидетельством этому служат не только высокие темпы роста розничного товарооборота, но и стремительное развитие лидирующих компаний отрасли», - отмечают авторы работы «Розничная торговля в России: состояние и основные тенденции», подготовленной Центром макроэкономических исследований компании БДО «Юникон»…

В последние годы Россия неизменно находится в числе лидеров международного индекса развития розничной торговли, публикуемого компанией А. Т. Kearney. Так, в 2006 году наша страна уступила лишь Индии, а показатель «привлекательность рынка» России был лучшим в первой пятерке рейтинга, сказано в документе…».15

«Российские ритейлеры сегодня работают на развитие. Если в целом рынок розничной торговли растет на 25% в год, то сетевые операторы демонстрируют более высокие показатели — 60% и выше». 16

«… По данным Romir Monitoring, оборот розницы в России в 2006 году составил восемь с половиной триллионов рублей, или около 16 миллиардов долларов (номинальный рост — 21№ в рублях и 24% в долларах). Стремительное развитие ведущих сетевых ритейлеров продолжается …». 17

И, в третьих, оптимальное (по сравнению с другими отраслями) соотношение инвестиций и сроков окупаемости окончательно предопределило особую привлекательность этой отрасли для иностранных инвестиций. А для решения таких важных задач, да еще в стране, в отношении которой фактически не существует ни правовых, ни этических ограничений, все средства хороши.

И первые результаты этой разрушительной деятельности уже есть — это изменившееся законодательство в туристической сфере (ФЗ РФ от 17.01.07 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»»), физически уничтожившее до 80% СМП этой отрасли и т.н. «Закон о рынках» (ФЗ РФ от 30.12.06 №277-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»), откровенно лоббирующий интересы сетевых торговых компаний:

«Франчайзинговые сети туристических агентств и десяток крупных операторов поделят туристический рынок России между собой, как в Европе», — Дмитрий Мачихин, исполнительный директор сети туристических агентств «Мир без Границ».

Около 70-80% туроператоров покинут рынок, то есть около 700-800 в Петербурге и около 7-8 тыс. по России в целом, если вовремя не предпримут необходимые меры для решения проблемы получения финансовых гарантий на свою деятельность, уверены эксперты, выступившие на круглом столе, организованном коммуникационным агентством Shadursky Promotion в Петербурге». 18

«К концу года треть розничных рынков уйдут в прошлое, обещает Минэкономразвития. Ритейлеры рады: закрытие рынков увеличит на 20% их долю в торговле и подарит дополнительные $20 млрд уже в следующем году.

Объем рынка продуктового ритейла составил в прошлом году $145 млрд, из них $60 млрд (42,5%) пришлось на открытые рынки, говорит аналитик «Ренессанс Капитала» Наталья Загвоздина. По ее данным, уже в 2007 г. доля рынков составит 24%, а освободившиеся места займут дискаунтеры и гипермаркеты. Этот закон идет на пользу и в карман розничным сетям — уже в следующем году они откусят у рынков около $20 млрд оборота, полагает Загвоздина.

Кроме того, у гипермаркетов очень агрессивные планы по строительству магазинов в центре города — а именно эти места сейчас освободят им рынки, добавляет аналитик ИК «Уралсиб» Андрей Никитин.

Торговля станет более цивилизованной, радуется гендиректор «Спар Централ Раша» Дмитрий Маслов: «Покупатели придут в магазины, рентабельность розничных сетей увеличится, и они станут более интересны для инвестиций»». 19

«Из-за новых законов рынки Петербурга опустели, а их хозяева терпят убытки. Ритейлеры только ждут сигнала, чтобы выкупить эти площади под сети и торговые центры.

Мысли купить рынок и перестроить его под магазин у нас уже есть давно, — высказывается директор петербургского филиала ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Александр Скобелев. — В любой момент, как только поступит такое предложение, мы готовы на сделку. Проблема лишь в том, что пока рынки никто не продает.

В среде рыночных торговцев уже ходит мнение о том, что принятые недавно законы о миграции и розничной торговле принимались не без лоббизма крупных сетей, которых не устраивали классические рынки, торгующие в центре городов по более низким ценам». 20

Подобное пренебрежение национальными интересами не проходит бесследно:

«Позиции России в этом плане весьма жидкие: 62-е место по глобальной конкурентоспособности, 102-е — по экономической свободе, 108-е — по коррумпированному давлению на бизнес, 110-е по уровню независимости судебной системы, 121-е — по восприятию коррупции гражданами. В 1999 году по индексу развития человеческого потенциала Россия занимала 30-е место и входила в группу стран высокого уровня. В 2000 году мы скатились на 57-е место, перешли в среднюю группу. Но теперь мы, несмотря на декларируемый экономический рост, скатились почти на двадцать пунктов. Численность занятого населения за реформированные годы сократилась с 75 до 65 миллионов человек, зато чиновников почему-то стало в 2 раза больше». 21

Примечательно, что все вышеизложенные теоретические рассуждения нашли полное подтверждение в ходе прошедшего в сентябре этого года в Государственной Думе Всероссийского Форума участников потребительского рынка: словно сговорившись, докладчики один за другим подтверждали обозначенные тезисы. Так, в выступлении П.Б.Шелища, депутата Государственной Думы Российской Федерации, Председателя Совета директоров Союза участников потребительского рынка (СУПР), содержались следующие данные:

  • потребительский рынок в России обеспечивает формирование одной трети ВВП;

  • рост потребительского рынка опережает общий рост ВВП, при этом в продовольственной торговле особенно заметен опережающий рост импорта, составивший в первом полугодии 2007 года 37%;

  • по итогам 2006 года сальдо торговых сетей выросло наполовину вследствие очень высокой нормы прибыли;

  • в целом по РФ малый бизнес обеспечивает 50% розничного товарооборота.

Начальник отдела Минэкономразвития России Н.Н. Кузнецова в своем выступлении указала:

  • за 8 месяцев 2007 года рост инвестиций в России составил 14,2%, при этом половина вложена в торговлю;

  • по ряду продовольственных товаров розничные цены в 2 раза превышают отпускные.

Из выступления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Б. Кашеварова:

  • торговля — самая привлекательная отрасль для иностранных инвесторов;

  • если в 2005 году сети занимали 24% розничного товарооборота в России, то в 2006 году — уже 40%;

  • пренебрежение сетями продукцией отечественных производителей пищевой продукции — очень серьезная угроза для национального проекта в сфере агропромышленного комплекса;

  • торговые сети сегодня в Москве занимают 35% товарооборота (при общеевропейской норме в 60%);

  • в ходе проверки в Санкт-Петербурге обнаружено 30 признаков доминирования сетей над производителями, включая такие экзотические, как отсутствие ответственности сетей за похищенный из торгового зала товар и обязательные подарки от поставщиков ко дню рождения сети.

В своем выступлении Председатель Комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка А.И. Борисов отметил:

  • сейчас в мире объем производственных мощностей, выпускающих потребительские товары, в 2 раза превышает потребности — иными словами, не так важно произвести, как важно продать. Сегодня объем мировой торговли оценивается в 12 трлн. USD, и если в прошлом на долю России приходилось 2%, то теперь — 4%.

В результате имеем то, что имеем (см. таблицу 1) 22.

Таблица 1

Во сколько раз в России дороже, чем в США товары и услуги:

Мобильная связь

4,5 раза

Мясо

1,7 раза

Яйца

1,4 раза

Молоко

1,2 раза

Особая привлекательность сферы розничной торговли для ТНК видна и из списка «ТОП-400» самых эффективных корпораций, действующих на территории России, составленной журналом «Эксперт»:

«…Список розницы «Эксперт-400» буквально оккупировали «дочки» транснациональных корпораций (ТНК). Традиционно основные опасения по поводу зарубежного влияния в России всегда связывались с финансовым сектором, однако реализовались угрозы в потребительском.» (см. таблицу 2). 23

Таблица 2


Крупнейшие компании розничной торговли

  

Номер

Место в рейтинге "Эксперт-400"

Компания

Объем реализации в 2006 г. (млн. руб.)

Объем реализации в 2005 г. (млн. руб.)

Темп прироста (%)

Объем реализации в 2006 г. (млн. долл.)

Прибыль до налогообложения в 2006 г. (млн. руб.)

Чистая прибыль в 2006 г. (млн. руб.)

1

30

"Эльдорадо"

96 796,4

81 475,2

18,8

3 560,0

нет данных

нет данных

2

36

Группа компаний "Евросеть"

80 863,1

53 581, 3

50,9

2 974,0

нет данных

нет данных

3

40

"Х5 Ритейл групп"

76 223,1

нет данных

нет данных

2 803,4

3 270,3

2 289,7

4

44

"Метро Кэш энд Керри"

74 415,8

53 834,4

38,2

2 736,9

6 282,8

4 219,2

5

46

"Магнит"

68 111,8

44 632,3

52,6

2 505,0

2 215,0

1 547,9

6

52

"Ашан"

61 520,6

42 359,4

45,2

2 262,6

2 354,8

1 539,5

7

106

Торговая сеть "Техносила"

27 516,3

17 002,3

61,8

1 012,0

нет данных

нет данных

8

107

Группа компаний "Дикси"

27 435,8

20 065,4

36,7

1 009,0

394,1

243,3

9

113

"Седьмой континент"

26 034,3

20 157,6

29,2

957,5

2 511,7

1 838,2

10

118

"Лента"

24 618,2

16 252,7

51,5

905,4

1 418,0

1 016,2

11

165

Группа компаний "Виктория"

18 327,2

15 854,0

15,6

674,0

нет данных

нет данных

12

179

"Рамэнка" (сеть магазинов "Рамстор")

17 106,2

14 113,6

21,2

629,1

992,5

545,1

13

341

"Русель" (сеть гипермаркетов "Карусель")

8 505,9

нет данных

нет данных

312,8

63,7

21,1

Что же касается заинтересованности владельцев ТНК в неприхотливых российских трудовых ресурсах, то:

«От передовых стран наша страна традиционно отставала и продолжает отставать не только по производительности, но в еще большей степени — по доле заработной платы в «цене» производительности. Статистические сравнения подтверждают, что доля прироста нашей заработной платы в приросте нашей низкой производительности труда в 2-3 раза ниже, чем у ведущих стран Запада. В подтверждение этого тезиса приведем лишь одно сравнение. На один доллар часовой заработной платы наш среднестатистический работник производит сегодня в 2,7 раза больше ВВП, чем среднестатистический американский работник: 4,6 доллара ВВП на 1 доллар часовой заработной платы у нас, против 1,7 доллара в США (см. таблицу 3):

Таблица 3.

Сравнительная оценка производительности
и зарплатоотдачи по ВВП

(по паритету покупательной способности национальных валют)

Страны

Часовая производительность по ВПП, долл.

Часовая заработная плата

ВВП на 1 доллар заработной платы

I

США

27

16,4

1,7

Великобритания

22

13,8

1,6

Германия

27,7

22,7

1,2

Франция

28,8

14,4

2,0

Япония

21,6

12,3

1,8

Канада

23,4

17,1

1,4

Италия

30,6

16,4

1,9

II

Турция

10,3

2,6

4

Чили

9,7

4,3

2,3

Корея

9,6

7,2

1,3

Мексика

14,5

4,5

3,2

III

Венгрия

8,8

2,7

3,3

Чехия

8,5

2,5

3,4

Польша

6,2

4,3

1,4

IV

Россия

7,6

1,7

4,6

Как видим, за час одинаковой работы (в сопоставимых ценах) наш работник получает, примерно, в 3 раза меньшую заработную плату!

Это означает лишь одно — такой, как в России, эксплуатации наемного труда не знает ни одна современная западная цивилизация!»

Собственно, иностранцы и не скрывают своей заинтересованности:

«Президент Американской торговой палаты (АТП) в России Эндрю Сомерс поделился с «ДП» своими взглядами на проблемы иностранных и местных бизнесменов в России….

…российский рынок становится двигателем роста для глобальных американских компаний. В США и Европе их рынки растут на 3 — 4% в год, в России уже в течении 6 лет рост составляет 50 — 150%. И все больше американских компаний приходит на рынок…». 24

46

Разумеется, они очень заинтересованы в нашем вступлении в ВТО:

«По оценкам Всемирного банка, от вступления России в ВТО проиграют 27 отраслей из 30. В частности, в пищевой промышленности объем производства сократится на 14%, что приведет к сокращению на 15% квалифицированной рабочей силы. В два раза вырастут цены на энергоносители (одно из требований ВТО — доведение их до общемировой стоимости). Вступление в ВТО приведет к значительному снижению объемов производства в сельском хозяйстве и увеличению импорта продовольствия на 38%. Председатель комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике Сергей Лисовский считает, что после вступления в ВТО «достаточно будет несколько лет, чтобы уничтожить нашу промышленность». По его словам, специалисты МЭРТ не провели на этот счет ни одного исследования». 25

«Тревожат ТПП и более отдаленные перспективы малого бизнеса — в связи с грядущим вступлением России в ВТО. В том, что после открытия границ жизнь российских предпринимателей будет нелегкой, председатель Комитета палаты по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса Виктор Ермаков не сомневается. Им придется туго в борьбе с иностранными конкурентами, обладающими солидными финансовыми ресурсами». 26

Добавим которые они очень ловко научились переводить в лоббистские.

Вот какие результаты были получены и в ходе опроса предпринимателей в рамках VIII Всероссийской конференции представителей малых предприятий «Малый и средний бизнес на пороге вступления России в ВТО» (самые популярные ответы):

«Отличаются ли сегодня в целом условия работы на российском рынке у зарубежных бизнесменов и отечественных предпринимателей?

Они лучше у зарубежных бизнесменов — 49%.

С какими опасениями по поводу присоединения России к ВТО вам приходилось встречаться?

Разорение малого и среднего предпринимательства — 44%». 27

Поэтому не случайно, что:

«…Больше всего противников иностранных инвестиций оказалось среди предпринимателей и собственников частных предприятий — 46,7%…». 28

Точнее всех высказался Алексей Гордеев, министр сельского хозяйства РФ:

«ВТО — это организация лицемерная и не полезная для развивающихся стран. По большому счету, это штаб защиты экономических интересов крупных западных государств — и прежде всего США…». 29

Собственно, реальная роль ТНК в современном мире не является секретом не только для практиков, но и для ученых. Вот что говорит Владимир Арсеньев, член научного совета РАН по проблемам Африки, иностранный член Академии наук заморских стран:

«…Принято считать, что есть две основные формы организации человечества в масштабах нашей планеты. Одна основана на общемировом рынке, где основными игроками выступают ТНК («холдинговая модель»). Именно она является основным двигателем глобализации…

…Однако опыт подсказывает, что ТНК не гармонизируют мир, а находятся в постоянной вражде и с государствами и друг с другом. И применение оружия в этих конфликтах отнюдь не исключено, а в условиях кризиса еще и становится нормой». 30

И, спрашивается, «оно нам надо»?

Возможно, что сверхлояльный допуск иностранных инвестиций на российские рынки объясняется рудиментарным «низкопоклонством перед Западом», либо не менее иррациональными страхами перед разваленной экономикой и пустыми полками магазинов начала 90-х годов. Возможно, это избыточные уступки в связи с вступлением в ВТО ради получения особых преференций на западных рынках для экспортноориентированных компаний. Наверное, возможны и какие-то иные объяснения. Однако в любом случае подобная политика разительно отличается от политики других стран, очень серьезно ограничивающих иностранные вложения в свою экономику:

«Берлин озабочен растущим интересом российских и китайских инвесторов…

опасения вызывают, прежде всего,……Россия, Китай и некоторые нефтедобывающие страны — те, у кого имеются крупные свободные средства….…Выход немцам видится очень простым. Правительство ФРГ намерено отказывать России, Китаю и богатым ближневосточным странам в праве на покупку немецких фирм, ссылаясь на «интересы национальной безопасности». С этой целью планируется создать правительственное управление, которое будет рассматривать вопросы о ветировании иностранных капиталовложений в экономику страны. Интерес иностранных концернов и банков к немецким фирмам не вызывает у Берлина энтузиазма из-за опасений того, что «за инвестициями могут скрываться политические цели»…. …Между тем пример государственной политики, «в интересах национальной безопасности» умеряющей аппетиты зарубежных инвесторов, существует уже давно. Созданный в 1975 году американский Комитет по иностранным инвестициям в последние годы действует все более активно. Делом его рук стал отказ Пекину в покупке крупной американской нефтедобывающей компании «Юникол», Дубаю — в приобретении крупных портов. А нидерландской компании, занимающейся производством оборудования для голосований, был закрыт доступ на американский рынок, потому что часть ее акций принадлежит венесуэльским властям…». 31

«…принятый в США в марте 2007г. закон об ограничениях иностранных инвестиций (направленный, впрочем, не только против РФ), с помощью которого уже была предотвращена сделка по приобретению шести крупнейших американских портов дубайской компанией: «Сделки по покупке «Газпромом» газораспределительных сетей в ряде стран, включая Великобританию, также блокируются. И таких примеров много».32

И это касается не только развитых стран:

«…парламент Зимбабве принял закон, согласно которому ни одна иностранная компания не может работать на местном рынке, если контрольный пакет ее акций не находится в руках представителей коренного чернокожего населения…». 33

К счастью в стране наметилась смена курса:

«…10 сентября президент РФ Владимир Путин в ходе своего визита в ОАЭ заявил, что российские власти, возможно, введут ограничения на иностранные инвестиции в отечественную экономику. Такое решение президент мотивировал тем, что, когда у России не было возможностей для инвестирования за рубежом, власти ЕС и США настаивали на том, чтобы она открыла свой рынок для нерезидентов. Но когда у РФ появилась возможность вкладывать средства в экономику других стран, они начали закрывать свои рынки». 34

Разумеется,

«Ответная реакция из ЕС не заставила себя долго ждать. Уже через неделю, 19 сентября, Еврокомиссия представила па­кет из пяти законодательных актов, пред­лагающих разделить добычу и транспор­тировку газа европейских компаний, дро­бить их активы на более мелкие, выделить из состава компаний распределительные сети и запретить продавать их иностран­цам. Если эти поправки будут одобрены, то «Газпрому», активно пытающемуся сей­час вырваться на европейский рынок, для покупки активов в ЕС придется выделить из «Единой системы газоснабжения» ее га­зотранспортную часть, что, по оценкам эк­спертов, из-за ее масштаба займет не­сколько лет. Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил, что страны ЕС могут быть «открытыми, но никак не наивными» в отношении иностранных инве­сторов, а новые поправки, несколько пара­доксально пояснил он, необходимы, что­бы «защитить открытость нашего рынка». В свою очередь, замглавы «Газпрома» Александр Медведев назвал инициативу Еврокомиссии «самой абсурдной идеей в истории мировой экономики..

«Ввиду резкого изменения пропорций на мировом рынке, в том числе из-за по­вышения доли на нем Китая, Индии и РФ, мы сталкиваемся с проявлениями новой волны протекционизма, который идет со стороны развитых стран, - комментирует возникшее противоборство научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. - Раньше развитые страны проводили идею открытой экономики, ко­торая способствовала их развитию и проникновению на рынки менее развитых стран. Сейчас же на Западе впервые почувствовали, что их рынки захватывает более дешевая продукция из Индии, Китая, а теперь и РФ, тем более что бывшие аутсайдеры, заработав приличные капиталы, могут приобретать их активы. Вот и возникло желание ограничить это влияние…». 32

Остается надеяться, что мы не пропустим точку невозврата, когда «иностранные инвестиции» превращаются в «иностранную интервенцию». И что эти решения — окончательные, и приоритетными теперь станут интересы отечественных предпринимателей и граждан.

Рассматривая общую ситуацию, невозможно также игнорировать столь серьезную проблему современной России как коррупция:

«Усилившаяся в последние годы в России коррупция — это, увы, факт, который подтверждается и отечественными исследованиями (фонд «Индем»), и зарубежными (Всемирный экономический форум, Всемирный банк), о том же свидетельствует индекс Transparency International, опубликованный на этой неделе. Результаты исследований Института социологии РАН совместно с представительством Фонда Ф.Эберта также свидетельствуют о масштабности проблемы. Недавно и президент признал на встрече международного дискуссионного клуба «Валдай», что итоги борьбы с коррупцией можно оценить со знаком «минус». В общем, это признают все — президент, граждане, исследователи и даже сами чиновники …

…У чиновников, которых окунули в омут неопределенности, начала формироваться психология временщика — неизвестно, мол, чем это все закончится, надо действовать. Вот и действовали, опустив страну в рейтингах коррупции на нижние строчки …». 34

«…согласно Индексу восприятия коррупции, ежегодно представляемому международной правозащитной организацией Transparency International, в 2006 году по уровню коррупции Россия оказалась на одном уровне с Бенином, опасно приблизившись к самому позорному месту в нисходящем рейтинге (соответственно — 122-я и 123-я позиции из 163 возможных). …». 35

Таблица 4

К сожалению, коррупция продолжает нарастать (см. таблицу 4).

СПРАВКА

  • В 2006 г. россияне дали и получили взяток на сумму $240 млрд.

  • Средняя годовая сумма взятки российского чиновника составляет $500 тыс.

  • В 2006 г. выявлено 28 тыс. коррупционных преступлений, 9 тыс. из них связаны со взятками.

  • Средний размер взяток в секторе деловой коррупции в России увеличился за 5 лет в 10 раз.

Источник: Генеральная прокуратура РФ, Фонд «Индем»,

36

«Международная организация Transparency International вчера (26.09.07) объявила, что в ее рейтинге коррупции Россия по итогам 2007 года спустилась с прошлогоднего 126-го места на 143-е, разделив его с Индонезией, Гамбией и Того», 37,

и ее объемы уже сопоставимы с объемами бюджета:

«Как следует из пресс-релиза семинара бюро по правам человека (МБПЧ) и Альянса руководителей региональных СМИ РФ (АРС-Пресс), по результатам ряда исследований, посвященных масштабам коррупции в России, в прошлом году рынок деловой коррупции превзошел доходы Федерального бюджета в 2,66 раза». 38

При таких объемах коррупция становится смертельно опасной уже для самой власти:

«Как считают ученые РАН, коррупцией в России «съедается» 6-7% от ВВП страны — практически весь прирост внутреннего валового продукта идет на обогащение чиновников. По мнению ученых, когда уровень коррупции превысит 10% от ВВП, руководство страны не только потеряет возможность бороться с этим явлением, но и наступит «полный паралич власти». Вероятность прогноза повышает отсутствие в России единых и устоявшихся правовых норм по противодействию этому пагубному явлению: проекты закона по противодействию коррупции отклоняются Госдумой РФ с 2002 года». 39

Особенно актуальной проблема коррупции становится для малых предпринимателей:

«Исследования о масштабах теневой деятельности в малом бизнесе России провел Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП)…

…Весьма любопытна динамика коррупции. В 2002 году взятки чиновникам давали 57% малых предпринимателей, в 2005-м ситуация стала чуть лучше — 46%. А в прошлом году под барабанную дробь всеобщей борьбы с мздоимством доля взяткодателей опять повысилась до 48%». 40

и во многом именно коррупцией объясняются нежелательные тенденции в деятельности СМП:

«По мнению Олега Шестоперова, у малого предпринимательства всегда есть расходы, которые заставляют его работать если не по черным, то по серым схемам. «Чтобы малому бизнесу выжить, необходимы средства на взятки чиновникам, в кассе компании официально их не возьмешь», — рассуждает эксперт…». 40

Печально, но при таких объемах доходов юридическая ответственность достаточно мизерна:

«—39 млн. коррупционных сделок совершается в России

  • 3609 приговоров было вынесено по делам о взятках

  • 38% из них приходится на получателей взяток

  • 14% из них по суду были лишены свободы

  • 0,0013% — вероятность попасть за решетку по приговору суда для взяточника».41

Таким образом, важнейшей особенностью современного этапа является безудержная экспансия транснационального капитала, откровенное лоббирование его интересов, усиленное достаточно высоким уровнем коррупции.

2.1. Общая характеристика современного этапа

в Санкт-Петербурге

Увы, но улучшить бюджет

Нельзя, не запачкав манжет.

И. Губерман

Особенности экспансии ТНК в Санкт-Петербурге обусловлены, в первую очередь, его географическим и социально-экономическим положением, среди которых:

  • близость сухопутной и морской границ, один из крупнейших морских портов в европейской части России;

  • развитые (по крайней мере, по отношению к неевропейской части) дорожная сеть и инженерная инфраструктура;

  • наличие (по крайней мере, предполагаемое) значительного количества свободных неприхотливых высококвалифицированных трудовых ресурсов, одновременно обладающих высокой совокупной покупательной способностью;

  • отсутствие сырьевых запасов (нефть, газ и т.п.).

Таким образом, направления экспансии ТНК в Санкт-Петербурге оказываются тривиальны; энергоемкая промышленность, связанная с поставками основного сырья (комплектующих) морским путем – и, разумеется, торговля.

Очевидно, что строящиеся автозаводы полностью укладываются в изложенную схему вплоть до мелочей (как известно, производства принадлежат американским и японским корпорациям, вынужденным использовать морские перевозки, в то время, кстати, как европейские автоконцерны предпочитают создавать автокластер в средней полосе России). Таким образом, приход сюда автоконцернов никакого отношения к активной деятельности органов власти не имеет и определен Петром I (создавшим город-порт) и советской властью, развившей Ленинград в мегаполис с хорошими дорогами и энергетикой.

Собственно говоря, об этом же говорят и эксперты:

«В своей политике по привлечению иностранных инвесторов властям российских регионов следует учитывать, что инвестиционная стратегия иностранных компаний, особенно крупных, определяется не столько усилиями государств, заманивающих к себе инвесторов, сколько тенденциями мировых рынков и ожесточающейся глобальной конкуренцией. В автопроме эти объективные обстоятельства, помимо прочего, требуют выноса сборочных производств в третьи страны. Конкретный выбор этих стран также определяется в основном объективными факторами — расположением на карте мира (близость к главным рынкам сбыта), емкостью внутреннего рынка, качеством таможенных технологий в стране, емкостью рабочей силы, наличием кадров нужной квалификации и т.п.... Но главным фактором, по-видимому, стали особенности Петербурга — его местоположение на берегу моря, наличие развитого порта с таможенной инфраструктурой, значительная численность более или менее образованного (с точки зрения потребностей бизнеса) населения. По той же причине Ленобласть получила завод Ford во Всеволожске — не столько благодаря региональным льготам, сколько из-за близости Петербурга с его достоинствами. Эти достоинства наверняка предопределили и решения других автопроизводителей —GM, Nissan, Suzuki. Недаром и в сообщениях о переговорах Mitsubishi (детали которых компания отказывается комментировать) фигурирует только один конкретный регион — Санкт-Петербург». 42

«…В зону роста, где зафиксировано увеличение сбыта на 20-40% в год, отнесены не только промышленные, но и часть сферы услуг. Иными словами, которые ориентированы на внутренний потребительский рынок РФ. Именно в таком бизнесе инвестиционные риски считаются минимальными. Это означает, что Петербург рассматривается экспертами не только как производственная площадка, но и как перспективный рынок потребления…». 43

Поскольку из множества возможных областей экспансии ТНК в Санкт-Петербурге интересны только две — автосборка и торговля — то и их активность в этих отраслях значительно возрастает. И если интересы автоконцернов с интересами горожан в целом и, тем более, малого бизнеса, почти не пересекаются, то с сетевыми торговыми ТНК ситуация диаметрально противоположная. Основными конкурентными полями в области торговли для сетевых ТНК и малого бизнеса являются:

  • прямая конкуренция за потребителя, которую ТНК предпочитают выигрывать не путем улучшения соотношения цена/качество, а путем устранения альтернативы выбора (для чего, разумеется, желательно устранить конкурента);

  • конкуренция за торговые площади (за земельные участки – для крупных сетевых компаний, и арендопригодные помещения — для малых торговых объектов сетевого формата — например, «формата у дома»);

  • конкуренция за трудовые ресурсы, которых в городе катастрофически не хватает (известно, например, что в городской промышленности имеется до 50.000 вакансий на ключевых позициях технологических процессов и, например, высококвалифицированный представитель рабочей профессии (сварщик, токарь, и т.д.) может претендовать на заработную плату до 2-3 тысяч USD).

Уже это неизбежно провоцирует острейший конкурентный конфликт между малым бизнесом и торговыми сетями. Однако последние неожиданно получили в этой битве двух союзников — сетевые торговые центры, а также структуры, отвечающие за поставку трудовых ресурсов в промышленность, в первую очередь – для строящегося «Детройта на Неве». Острейший дефицит трудовых ресурсов очевиден, вопросы привлечения мигрантов необходимой квалификации и проблемы с их размещением на постоянной основе достаточно сложны — и взгляд неизбежно обращается к малому бизнесу, в составе которого трудится около 700.000 человек. Поскольку по доброй воле менять возможность ведения своего бизнеса на место у конвейера японского автосборочного производства или кассы сетевого гипермаркета никто не хочет, выход один – ликвидировать возможность выбора путем ликвидации малого бизнеса. И раз здесь стратегические интересы с сетевиками совпадают, усилия по ликвидации мелкорозничной торговли удваиваются.

Если ситуация с захватом «жизненного пространства» крупным торговым капиталом наглядна и очевидна, то ситуация с трудовыми ресурсами остается несколько в тени. До настоящего времени многие в своих выступлениях используют в качестве важнейшего аргумента тему о «создании новых рабочих мест», тогда как на самом деле:

«…Еще одна важная проблема в городе — недостаток кадров в промышленности и строительстве. «У нас не обеспечены трудовые ресурсы в полной мере, на это влияют и жесткие ограничения по привлечению мигрантов в соответствии с новым федеральным законодательством», — отметил Михаил Осеевский». 44

«Рост активности рабочих коррелируется с напряженностью на рынке труда. Среднегодовая заявленная потребность предприятий в работниках, по данным Петростата, составила в 2006 г. 95% от незанятого экономически активного населения (73% в 2001 г.). В среднем по России этот показатель равен почти 17%.

И если Москва решает проблему за счет массивной эмиграции, то для Петербурга чистый миграционный прирост в 2006 г. составил 8,4 тыс. человек, что почти в 2 раза меньше, чем в 2001 г. (15,3 тыс.). Это неудивительно: соотношение средних зарплат к стоимости жизни в нашем городе пока уступает Москве даже по данным Росстата».45

«...По данным КЭРППиТ, в последние годы в городе наблюдается устойчивый рост спроса на рабочую силу при одновременном сокращении кадровых ресурсов. По прогнозам, эта тенденция сохранится и в 2008г. Дефицит составит 764 тыс. человек. Численность же трудоспособного населения снизится с 2835 до 2748 тыс. человек. Почти вдвое сократится и количество подростков, вступающих в трудоспособный возраст...». 46

«Неофициально источники в Смольном сообщали, что кадровые потребности автозаводов городские власти собирались покрыть за счет рабочих, которые, как ожидалось, будут уволены с закрывающихся верфей. Теперь тысячи вакансий на автозаводах придется заполнять из других источников, в первую очередь за счет приезжих, которых придется обеспечивать жильем». 47

«Директор Санкт-Петербур­гского филиала Государ­ственного университета — Высшей школы экономики Александр Ходачек:

Уже сегодня город испытыва­ет нехватку кадров для промыш­ленности. И в перспективе этот дефицит будет только расти и увеличиваться. По нашим дан­ным, сегодня в городе около 2,3 млн. трудоспособного населения и около 350 - 400 тыс. из них ра­ботает в промышленности. В свою очередь, только строящие­ся концерны в совокупности бу­дут требовать около 4-5 тыс. ква­лифицированных кадров. Полу­чится, что все наши подготов­ленные специалисты из различ­ных областей перейдут на авто­заводы, а в пищевом или судос­троительном кластере работать будет некому? В перспективе нехватка кадров для предприя­тий автомобильного сектора составит более 50 процентов от требуемого персонала. Это не только рабочие предприятий, но и логисты, грузчики, ремонтники, сотрудники дилерских автосалонов и другой персонал.

Отметим, что ежегодно во все отрасли промышленности необходимо около 150 —200 тыс. новых готовых сотрудников. В то время как реальный прирост ежегодно составляет около 35 — 50 тыс. человек. При этом стоит учитывать, что привлекать из соседних городов, в сущности, уже некого. Ленобласть отдала городу и областным компаниям все свои молодые кадры, и теперь новых рабочих в лучшем случае можно найти лишь в таких центрах, как Новгород или Псков. Однако и там есть ряд крупных промышленных предприятий, которым также требуются сотрудники». 48

«Создание в Северо-Западном регионе «русского Детройта» и развитие автомобильного сектора привело к постепен­ному дефициту кадров для вновь строящихся предприя­тий. Уже сегодня аналитики говорят о ежегодной потреб­ности в 200 тыс. новых квали­фицированных кадров, в то время как в городе не более 35-50тыс. специалистов. В результате, когда все созда­ваемые предприятия выйдут в 2008-2009 годах на проек­тную мощность, профессия автомобильного сварщика или слесаря станет одной из наиболее востребованных в регионе. В самих автоконцер­нах очень рассчитывают на Смольный, который должен озаботиться подготовкой и воспитанием новых рабочих». 49

С учетом изложенного не может не беспокоить возможное рассмотрение отдельными чиновниками занятых в малом бизнесе трудовых ресурсов в качестве «трудовых консервов» для конвейеров строящихся автопредприятий и расчетно-кассовых узлов сетевых гипермаркетов, тем более что в проекте городской программы поддержки предпринимательства на 2008-2011 годы в качестве одной из стратегических задач указано «эффективное стимулирование межотраслевой ротации трудовых ресурсов малого предпринимательства».

Ситуация с сетевыми торговыми центрами несколько иная. Как известно, именно они являются претендентами на «реконструкцию» наземных вестибюлей станций метрополитена – и, соответственно, в их интересах была ликвидация мелкорозничной торговли не только на самих станциях, но и в максимально большом радиусе вокруг них. Однако есть и другой интерес. Как известно, строительство подобных центров подошло к пределу насыщения, возникают сложности с малыми арендаторами (не секрет, что они намного выгоднее якорных, и арендные ставки между ними могут различаться в разы). И здесь возникает совместный интерес с сетевиками по ликвидации любых объектов мелкорозничной торговли рыночного типа — рынков, минирынков, КМРТ — т.к. в результате один союзник получает ликвидацию конкурентной среды, а другой — бездомных арендаторов, которые вынужденно повысят ставки аренды в сетевых торговых центрах (кстати, это, видимо, еще одна из многих причин, почему полным крахом окончилась кампания «МШД по-питерски»).

Очевидно, что предпринятый путь на самом деле не в состоянии обеспечить решения ни одной из указанных задач. Так, устранение мелкорозничной торговли лишь на время отсрочит кульминацию внутривидового конкурентного конфликта торговых сетей, то же относится и к сетевым торговым центрам. Получение трудовых ресурсов для конвейерных производств строящихся автогигантов путем добровольно-принудительной переподготовки оставшихся без средств к существованию малых предпринимателей из сферы торговли также иллюзорно: особый психотип предпринимателя заставит его пытаться опять организовать собственное предприятие, и очень сомнительно, что теперь он будет заниматься вопросами промышленности и инноваций. Намного более вероятно, что он останется в сфере потребительского рынка, в крайнем случае — в теневом секторе. Кстати, и наемные работники этой сферы вряд ли в состоянии удовлетворить потребности ТНК: особая «семейная» система человеческих взаимоотношений, свойственная малым фирмам, не позволит им комфортно себя чувствовать в условиях потогонной конвейерной системы. Это подтверждают как высокая текучесть кадров на предприятиях ритейла, так и регулярные забастовки на первенце «автомобильного кластера» — заводе компании «Форд» во Всеволожске.

Общую оценку ситуации дает депутат Государственной Думы Оксана Дмитриева:

« — Экономическая политика городской власти ориентирована пре­имущественно на крупный капи­тал, а малый и средний бизнес ос­тается без должной поддержки. Ставка Смольного делается на мегабизнес-структуры. Но такой односторонний подход рано или поздно негативно отразится на всей социально-экономической жизни Петербурга, поскольку только ма­лый и средний бизнес способен обеспечить долгосрочный эконо­мический рост и поступательное развитие города. Сейчас в Север­ной столице идет сокращение числа занятых в малом бизнесе. Доля налоговых поступлений от него — 25% (а в европейских странах пред­принимательство дает более поло­вины бюджетных доходов). Пока что против малого и среднего биз­неса в Петербурге активно борются…». 50

Такого же мнения придерживаются и эксперты:

«Николай Сивач, президент петербургской Ассоциации совместных предприятий:

Средней заработной платы в 1000 долларов к 2010 году достичь можно. Вот, скажем, в Ирландии 87% доходов бюджета дает малый бизнес, у нас же 87% — крупные сетевые магазины. Из городской экономики выбивается такая существенная часть, как малый бизнес вместе с зарплатами, которые были близки к той самой тысяче долларов». 51

Таблица 5.

Каких проблем опасается малый и средний бизнес:

  • Изменения в законодательстве, ухудшающие положение бизнеса;

51%

  • Резкое ухудшение ситуации в экономике;

51%

  • Рост арендных платежей;

42%

  • Потеря производственного помещения;

23%

  • Необоснованные штрафы и санкции;

22%

  • Вымогательство, попытки отнять или ликвидировать бизнес;

21%

  • Появление крупного монополиста или фирмы, которую поддерживает администрация региона.

18%

53

В данном случае небезынтересно сравнить общероссийскую (см. таблицу 5.) и Санкт-Петербургскую (см. таблицу 6.) пробле-матику малого предпринимательства:

Как видно из сравнения, коррупция волнует петербургских предпринимателей значительно больше, чем в целом по России.

Очевидно, что в Санкт-Петербурге, видимо, в коррупционный разряд внесены и проблемы, связанные с продвижением в город ТНК.

В данном случае особенностью является также то, что, во-первых, в основном коррупция сосредоточена на уровне районных администраций, а, во-вторых, от нее страдают не только СМП: «Руководители крупных строительных компаний города пожаловались Губернатору СПб Валентине Матвиенко на «вымогательства» районных администра-ций... Администрации обращаются к нам с просьбой о дополнительных услугах, не прописанных в документах: сделать ремонт детского сада или облагородить 1 га площадей вокруг построенного дома, иногда просят так называемую «гуманитарную помощь», — говорили строители...». 52

Во многом подобная особенность обусловлена неоптимальным сочетанием прав и обязанностей районных администраций в Санкт-Петербурге (подробнее см. раздел 3.3.), хотя подобное отмечается и в других регионах: «Волгоград. Негромкое уголовное дело скромной чиновницы из Дзержинского района города-героя Натальи Багрянцевой заслу- живает особого упоминания. Работая председателем комитета по развитию потребительского рынка и предпринимательству райадминистрации, она умудрилась только летом 2006 года получить 87 (!) взяток. Даже ветераны прокуратуры считают, что таким образом она установила рекорд. Как минимум, областной. И это только эпизоды, установленные следствием.

Багрянцева по роду своей службы выдавала разрешения на размещение торговых точек. Взятки брала небольшие: от полутора до шести тысяч рублей, но в итоге сумма получилась приличная. И сидеть бы экс-чиновнице долго, если б суд не учел, что у нее на иждивении дочь-инвалид и престарелые родители. В итоге она получила три года и один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кстати, в соответствии с законом ответить должны и те предприниматели, кто приносил ей конверты. Прокуратура проводит расследование и в отношении них. Пятеро уже осуждены за дачу взятки должностному лицу. И это еще не конец истории». 54

В целом же вышеуказанные особенности привели к ликвидации целых секторов малого предприни мательства сферы потребительского рынка, в результате чего не менее 150 000 человек (подробнее см. разделы 3 и 4) оказались выбиты из активной экономической деятельности с очевидной потерей привычного социального и имущественного статуса.

Таблица 6.

ДАННЫЕ СОЦОПРОСА на тему:

«Что сегодня в СПб мешает развитию малого бизнеса?»

Коррупция

67,1%

Высокие налоги

56,3%

Плохие законы

39,9%

Постоянно меняются законы

25,9%

Трудно получить кредит / дорогие кредиты

24,7%

Другое

23,4%

Затрудняюсь ответить

4,4%

Сумма более 100%, т.к. респондентам предложено несколько вариантов ответов

[55]

Очевидно, что это неизбежно привело к определенному возраста-нию социальной напряженности. Вкупе с другими социальными группами недовольных (обманутые дольщики, участники рынка пассажирских перевозок, активисты ТСЖ и пр.), была создана достаточно серьезная критическая масса, которая и ложится в основу различных экстремальных форм процесса:

«Если у тысяч людей копится раздражение, уже выплескива-ющееся на улицу, не это ли повод задуматься? Почему по мере укрепления вертикали и построения обещанной демократии в «колыбели революции» происходит, казалось бы, невозможное? Демократия, главным лозунгом которой стал клич «Это наш город!», демонстрация людей, отстаивающих свое право на выборы, демонстрация, в рядах которой были вполне успешные персоны, а отнюдь не изгои, демонстрация, на разгон которой брошены сотни вооруженных сотрудников милиции.

Это неприятные вопросы, но отвечать на них нужно хотя бы для того, чтобы не повторять ошибок отечественной истории последнего столетия. Иначе раздражение может перерасти в ненависть...». 56

«...Для революции радикального студенчества недостаточно. Необходимо еще определенное общественное мнение, противоположное представлению власти о себе. Оно есть...». 57

Это подтверждают и исследования наших коллег: «Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса Петербурга провела исследование и выяснила, почему владельцы малых компаний идут в политику... По данным опроса, в 2005г. 10% предпринимателей были готовы к проявлению политической активности, в 2007г. этот показатель составил 40%. Сформировалась группа предпринимателей, которые переходят от исключительно экономических требований (изменение законодательства, смена районного руководства) к политическим: смена системы власти, демонтаж вертикали власти и введение всеобщих демократических выборов. Предприниматели объясняют это тем, что у них в сложившейся ситуации нет реальной альтернативы трудоустройства. 9,8% опрошенных владельцев малых фирм перестроиться обратно в наемных рабочих мешает возраст. 13,2% не видят для себя соответствующих вакансий. 45,4% видят себя только предпринимателями и не намерены продавать свою рабочую силу. Около 5% предпринимателей хотят продолжать свой бизнес, покинув пределы России. Большинство опрошенных (60%) все-таки хотели бы продолжить свою деятельность именно в сфере бизнеса. В Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Петербурга объясняют, что недовольные владельцы компаний готовы поддерживать оппозиционные политические партии...». 58

И мнение газеты «Деловой Петербург»: «Апеллировать на предстоящих выборах к малым предпринимателям не будет только ленивый». 59 и в подтверждение этого приводит как слова лидера КПРФ «Тысячи членов партии — бывшие инженеры, врачи, военные, ученые, рабочие, крестьяне — трудятся сегодня на малых и средних предприятиях. Нам, коммунистам, небезразличны их проблемы», — заявил Геннадий Зюганов», 59

так и выдержки из партийных программ:

«Гражданская сила. «Потенциал устойчивого экономического развития России зависит не только от развития крупных компаний-лидеров, но и от создания в стране здоровой конкуренции современной экономики, от развития малых и средних компаний на базе частной предпринимательской инициативы и конкуренции».

Союз правых сил. «Именно малый бизнес — главный, наиболее мобильный способ внедрения инноваций. Здоровой можно считать только ту экономику, где не менее 60% ВВП производится на предприятиях малого и среднего бизнеса».

ЛДПР. «ЛДПР выступает за развитие частного предпринимательства, поддержку инициатив деловых людей и ограничение бюрократического произвола. Частный бизнес платит налоги, создает рабочие места, а государство оказывает максимальную поддержку и защиту от недобросовестных конкурентов».

Патриоты России. «Патриоты России настаивают на установлении льгот для малого и среднего бизнеса, сельского хозяйства, инновационных проектов и сокращения для них ЕСН и НДС».

Единая Россия. «В области торговли и услуг необходимо ... ликвидировать ларьки, киоски, лотки, палатки и иное нестационарное торговое оборудование на основных магистралях города и около общественно значимых мест».». 59

Нелишним здесь будет напомнить цитату из Манифеста коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне — все эти классы опускаются в ряды пролетариата». 59

Возможно с учетом изложенного и футуристических прогнозов британских специалистов (см. раздел 1), целесообразно пересмотреть политику массовой ликвидации малого бизнеса в сфере потребительского рынка и тем самым в значительной мере снять очевидный рост социальной напряженности.

Таким образом, особенностями современного этапа в Санкт-Петербурге являются:

  • резко повышенная, по отношению к другим регионам России, активность экспансии крупных торговых сетей;

  • мощное, вследствие вышеизложенного, сетевое лобби, умеющее добиться от органов государственной власти необходимых им решений или действий;

  • в силу двух первых пунктов — массовая ликвидация ускоренными темпами мелкорозничной торговли с одновременным резким нарастанием доли торговых сетей в городском розничном товарообороте;

  • начавшийся в силу изложенных обстоятельств процесс комплексной деструкции социально-экономического пространства Санкт-Петербурга, затрагивающий все слои населения и области жизнедеятельности.

3. Общие проблемы малого предпринимательства Санкт-Петербурга

Когда в стране был полный бардак, все хапали по-крупному,

граблями. Тогда на всякую мелочь не обращали внимания,

а теперь, когда большие куски растащили, взялись за крохи.

Вот и до вас добрались, до средних и мелких бизнесменов.

Ничего не поделаешь — логика жизни!

Дм. Черкасов, «Аналитик: Презумпция смерти»

Существующие в среде малого предпринимательства проблемы можно делить как по вертикали — на федеральные, городские, районные, так и по горизонтали — на отраслевые. Однако общим стержнем все равно является главное — бесконтрольная экспансия транснационального капитала.

Второй по значимости проблемой является задача наполнения бюджета любой ценой.

Поскольку обе задачи — привлечение «стратегических» (как правило, иностранных) инвесторов и рост доходной части бюджета зачастую (хотя бы теоретически) совпадают, их реализация имеет очевидный приоритет над остальными задачами, стоящими перед социумом.

Собственно говоря, именно реализация этой двуединой задачи как на федеральном, так и на городском уровне «любой ценой» и порождает подавляющее количество конкретных проблем — от необоснованных отраслевых ограничений в деятельности малых предприятий, до, например, роста платежей за аренду государственной недвижимости.

Поскольку, как было показано выше, в силу своих географических и социально-экономических особенностей, Санкт-Петербург был выбран торговыми ТНК в качестве основного плацдарма для захвата российского экономического пространства, особенно много проблем местного уровня возникло у малых предпринимателей сферы потребительского рынка.

С другой стороны, в силу особой многочисленности, максимальной близости к населению и того, что эта отрасль является окончательным звеном в технологической цепочке (за редким исключением, чтобы вы ни производили, в конечном итоге это должно материализоваться в продукт, востребованный населением, иначе говоря — это нужно продать), ее проблемы очень быстро начали распространяться на все городское социально-экономическое пространство:

«У местных компаний остается все меньше шансов оказаться в числе стратегических партнеров собственного города.

Однако есть и те, кто считает фразу «денег много не бывает» опасной. Опасность состоит в том, что приход инвестиций в город происходит на фоне ограниченности ресурсов: кадровых, энергетических, транспортных и т.п. Их и для местных компаний не всегда хватает, а когда приходит инвестор с толстым кошельком, их становится еще меньше. И проблема, вероятно, решилась, если бы темпы привлечения инвестиций были равны скорости решения проблем с ресурсами …». 60

« … У меня было 10 парикмахерских осенью прошлого года. Перед наступлением зимы по одному из адресов меня попросили подписать договор о расторжении договора аренды, так как на месте детского сада, в котором находилась парикмахерская, появилось пятно под застройку в центре двора. Строительная компания с парикмахерской компанией несопоставимы и в смысле финансов, и в смысле влияния. Стало 9 вместо 10 салонов. Очень не люблю сдавать завоеванные позиции и был расстроен сокращением. Далее намечается сокращение еще одного адреса. Помещение, в котором я арендую площадь в 60 м2 на втором этаже, продано крупному инвестору. Надоело!…». 61

Таким образом, вроде бы локальные проблемы одной отрасли дали неожиданный негативный кумулятивный эффект, что лишний раз показывает ее особую значимость:

«… Кстати, по статистике, усредненный денежный доход петербуржцев — более 14 тысяч рублей в месяц. А вот согласно социологическим исследованиям (проще говоря, опросам населения) он составил всего 6558 рублей. При этом у каждого четвертого горожанина, по его собственному утверждению, доход не превышает 3000 рублей. Эти данные серьезно отличаются от официальной статистики, но так же имеют право на существование …». 62

Обобщенный взгляд на складывающуюся ситуацию предложил «Деловой Петербург»:

«Сегодня малый бизнес, пытаясь отстаивать права перед чиновниками, сталкивается с глухой стеной молчания и желанием слышать выборочно.

К такому мнению пришли участники круглого стола, который организовал «ДП», пригласив членов Экспертного совета проекта «Gazelle 2007»

Обсудив главные проблемы малого и среднего бизнеса и сравнив ситуацию с той, что была в Петербурге 5 лет назад, эксперты пришли к мнению, что малый бизнес лишился оптимизма быть услышанным властью.

Предприниматели отметили, что раньше у них была реальная надежда, что если прийти к власти со своими проблемами, то худо-бедно их можно отстоять.

«Сейчас к нам на заседания клуба приходит интеллигентного вида чиновник. Он выслушивает нас, соглашается, что ситуация неправильная, но говорит, что сделать ничего не может, разводит руками», — рассказала Елена Церетели, председатель Купеческого клуба Петербурга.

«У нас в городе, складывается такое ощущение, есть желание любой ценой наполнить бюджет, а что за этим стоят сотни жизней и судеб — власть не волнует», — сказала Елена Церетели...». 63

Особую актуальность вышеизложенное приобретает в силу того, что за предыдущий период малое предпринимательство в Санкт-Петербурге окрепло и заняло серьезные позиции как в экономической, так и в социальной жизни города. Так, по данным КЭРППиТа:

«…Оборот малых предприятий Петербурга по итогам 2006 года…составил 570 млрд. рублей…Всего на начало текущего года в Петербурге работали 126.944 малых предприятия и 53.866 предпринимателей без образования юридического лица. Общая численность работающих в этой сфере составила около 630 тыс. человек, или 32,4% всех занятых в экономике города. Объем налоговых поступлений от малого бизнеса составил 25% от общего объема налоговых поступлений в региональный бюджет…». 64

Интересной представляется оценка сложившейся ситуации специалистами. Так, в проекте «Концепции развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге», разработанной КЭРППиТом, говорится:

«По данным Национального института системных исследований проблем предпринимательства по итогам 2006г. Санкт-Петербург занимает лидирующие позиции по ряду ключевых показателей:

  • первое место по количеству малых предприятий на 100 тыс. жителей в Санкт-Петербурге — 2 398 шт. (в Москве — 1 997, Калининградской области — 1 142), что более чем в 3 раза выше, чем в среднем по России (720 малых предприятий на 100 тыс. человек населения);

  • третье место по доле занятых на малых предприятиях в общей списочной численности занятых в Санкт-Петербурге составляет 31,4% (в Москве — 37,1, в Калининградской области — 36,1%);

  • пятое место по обороту малых предприятий на душу населения, в процентах от среднего по Российской Федерации, составляет 150% (в Москве — 310%, в Калининградской области — 254,4%)».

И это действительно так. В то же время специалисты НИСИППа оценивают ситуацию менее радужно:

««Зафиксированное снижение количества зарегистрированных малых предпринимателей говорит о негативном климате и тенденциях в экономике в этом регионе. Например, такие негативные тенденции прослеживаются в Санкт-Петербурге — сократилась численность занятых на малых предприятиях, снизились инвестиции», — говорит руководитель направления «Малый бизнес» НИСИПП Алексей Шестоперов». 65

Более того, в соответствии с итоговой таблицей (6.1.) Санкт-Петербург (наряду с Липецкой областью) вообще признан самым недружелюбным для малого бизнеса городом (см. таблицу 7).

Очевидно, что это во многом объясняется фактическим разгромом малого предпринимательства в сфере потребительского рынка, а также широким негативным воздействием использованных для этого механизмов.

Таблица 7


Типы регионов России по динамике основных показателей, характеризующих развитие малого предпринимательства в 2006 г.

Соотношение динамики отдельных показателей

2006 г. к 2005 г.

Количество МП

Занятость

Оборот МП

ИОК

+

+

+

+

г. Москва; Республики Алтай, Башкортостан, Бурятия, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Карелия, Коми, Татарстан, Тыва, Удмуртская, Чувашская; Алтайский, Красноярский края; Амурская, Архангельская, Брянская, Волгоградская, Ивановская, Калининградская, Кемеровская, Костромская, Курганская, Московская, Новосибирская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области; Агинский Бурятский, Ненецкий авт. округа; Еврейская авт. область.

+

+

+

Республика Хакасия; Астраханская, Белгородская, Вологодская, Камчатская, Орловская, Читинская области; Таймырский, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий авт. округа.

+

+

+

Республики Кабардино-Балкарская, Саха (Якутия); Калужская, Нижегородская области.

+

+

Республика Ингушетия; Хабаровский край; Тюменская область; Корякский АО.

+

+

+

Республика Мордовия; Иркутская, Кировская, Мурманская, Оренбургская, Пензенская, Тверская области; Чукотский АО.

+

+

Пермский край; Новгородская область.

+

+

+

Республика Марий Эл; Краснодарский, Ставропольский края; Владимирская, Омская области.

+

+

Республика Алтай; Ленинградская, Псковская области.

+

+

Республика Северная Осетия-Алания; Курская, Магаданская, Саратовская области.

+

г. Санкт-Петербург; Липецкая область.

+

+

Республика Дагестан.

+

–––

+

+

Приморский край; Воронежская область.

+

–––

+

–––

–––

П

Таблица 8

еречень стандартов проживания в Санкт-Петербурге

п/п

Наименование

стандарта (показателя)

Единица измерения

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Отчетное значение

Прогнозное

значение

Прогнозное

Значение

Прогнозное

Значение

Прогнозное

Значение

Прогнозное

значение

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1.3.20.

Количество зарегистрированных малых предприятий на 100 тыс. жителей

ед.

24.10

24,5

25

30,5

32,5

34,3

1.3.21.

Доля продукции, произведенной малыми предпринимателями, в общем объеме валового регионального продукта

%

27,6

28,3

28,2

27,4

26,5

25,7

Существующее положение вещей поставило в очень неудобное положение разработчиков проекта «Перечня стандартов проживания в Санкт-Петербурге на 2007-2011гг.» (раздел I., «Стандарты обеспечения жизнедеятельности»), когда, с одной стороны, нужно было подтвердить положение проекта «Концепции социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года» («Малый бизнес становится все более значимым…»), с другой же не очень отклоняться от реальности. Выход был найден следующий (см. таблицу 8).

Как видно из таблицы, доля СМП в ВРП (показатель, оценивающий эффективность деятельности органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в соответствии с Указом Президента РФ от 28.07.07 № 825) рассчитана в существующих условиях достаточно реально, и через четыре года составит всего 90% от сегодняшнего уровня. В то же время численность предприятий СМП — показатель «для внутреннего использования», и с ним можно слукавить — показав количество «зарегистрированных», а отнюдь не реально действующих предприятий. Поскольку известны как чрезвычайно высокая «смертность» среди предприятий СМП, так и их резкий искусственный рост путем клонирования — путем разделения предприятия на самостоятельно действующие в каждом экономическом секторе (из-за возможной ликвидации какого-либо из них вследствие изменения федерального или городского законодательства) и на каждой территориальной единице (из-за возможных конфликтов с главой районной администрации).

Собственно говоря, прогнозируемое снижение СМП в ВРП указывает на то, что и разработчики упомянутых документов признают нереальность «перетекания» ликвидируемых в сфере потребительского рынка СМП в области ЖКХ и «автомобильного кластера», куда так настойчиво малых предпринимателей призывают чиновники различного уровня.

Ситуация с ЖКХ очевидна, а вот на объективной невозможности создания малых предприятий в «автомобильном кластере» стоит остановиться подробнее.

Во-первых, стоит поговорить о кочующем из издания в издание мифе о 20 тыс. малых предприятий «вокруг «Тойоты»». На самом деле, их , мягко говоря, значительно меньше. Как известно, Япония обладает достаточно малой территорией и вследствие этого цена на земельные участки чрезвычайно высока, что стало естественным тормозом для дальнейшего развития промышленных предприятий путем наращивания производственных площадей. Выход был найден в том, что в России определяется понятием «надомный труд». Представители развозят по жителям близлежащих поселений детали и сборочные единицы, требующие достаточно простых технологических операций — в свободное от основных сельскохозяйственных работ время. Подобный подход для Японии оказался дважды рентабельным — в социальном смысле (дополнительный приработок у крестьян-надомников) и в экономическом (это дешевле, чем стоимость земельных участков).

Очевидно, что «надомники» в деятельности автоконцернов «Детройта на Неве» не нужны, а плодить рядом с собой российские малые предприятия никто не собирается (в чем уже убедились особо наивные предприниматели, попытавшиеся предложить приходящим автоконцернам свои услуги). Более того:

«Сегодня американский производитель автомобильных компонентов Tenneco Automotive запускает в Ленобласти завод по производству выхлопных систем. Предприятие будет выпускать 1,5 млн. систем в год. Эксперты уверены, что даже с учетом строящихся в Петербурге автозаводов, которые будут собирать по 300 тыс. автомашин в год, компания не сможет реализовать такой объем продукции на внутреннем рынке…

В северной столице уже присутствуют несколько иностранных производителей автокомпонентов. В частности, американская Johnson Controls производит автомобильные сиденья для завода Ford и планирует строительство нового предприятия. В июле этого года японская Asahi Glass запустила в Колпине предприятие по изготовлению автомобильных стекол для завода Toyota. О планах по строительству производств автокомпонентов заявили также канадская Magna International (элементы обшивки, пластиковые штамповочные детали, элементы кузова) и британская Stadco Ltd (также занимается штамповочными деталями). В 2009 году Magna приступает к строительству, а у Stadco уже намечены первые поставки. Оба производителя намерены сотрудничать со всеми автосборочными производствами в окрестностях Петербурга…». 66

Таким образом, ясно, что малых российских предпринимателей в «Детройте на Неве» никто не ждет.

Поэтому и со стороны Японии стоит ждать прихода в первую очередь предприятий сферы потребительского рынка, что они особо не скрывают:

«…В Петербурге в настоящее время насчитывается 35 японских компаний, до 2010 года их число увеличится до 300.

Как пояснил мэр города Кагамихара Син Мори, в Петербург придет малый и средний бизнес, страховые компании и торговые дома…». 67

Во-вторых, и сами автоконцерны оказываются не столь актуальны и интересны, как их нам пытаются представить:

«…Так называемая отверточная сборка — это когда крупные международные корпорации открывают цеха по сборке автомобилей и прочей значительно более мелкой техники. Замкнутого цикла здесь нет и быть не может: у транснациональных корпораций годами налажены свои собственные схемы кооперации и российским предприятиям в них места не найдется. Надеяться на то, что у петербургских производителей появится шанс стать поставщиками «транснационалов», вообще сказка, как бы часто ее ни рассказывали разного рода политические деятели.

Но не в закрытости производственной кооперации главная беда «отверточной сборки». Главных проблем две. Во-первых, сборочное производство рассчитано исключительно на внутреннего потребителя. Во-вторых, строятся такие заводы не навсегда, а на 5-7 лет. Именно таков ресурс технологических линий, именно поэтому подобное производство лучше размещать в «открытом поле», куда легче вписать типовые ангары. Через семь или десять лет они вряд ли кому-то понадобятся: изменится конъюнктура рынка, политическая или экономическая ситуация, и сборочное производство выгоднее будет разместить совсем в другой стране. Оборудование, которое не пригодится ни для какой иной цели, будет ржаветь на старых площадях. И люди, образно выражаясь, останутся ржаветь там же». 68

Таким образом, тотальная ликвидация малого предпринимательства в сфере потребительского рынка будет во многом означать ликвидацию малого предпринимательства в городе вообще, а, следовательно, проблемы обсуждаемой отрасли становятся общими проблемами.

Анализ сложившейся ситуации, в свою очередь, показывает, что ключевые проблемы могут быть структурированы по трем основным направлениям:

  • экспансия крупных торговых сетей;

  • доступ к объектам недвижимости, являющимся имуществом казны Санкт-Петербурга;

  • взаимодействие с органами исполнительной власти, среди которых самыми влиятельными оказались районные администрации.

3.1. Экспансия крупных торговых сетей

Это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. Это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри

В.В. Путин [69]


Скоро цену на картошку и морковку в питерских магазинах будут определять трое ребят во время ланча на Багамах.

С.В. Федоров, председатель ОС


Дайте большому стать еще больше, и оно взорвется изнутри

Китайская мудрость


Наиболее острой и основополагающей проблемой не только малого предпринимательства в сфере потребительского рынка, но и всего городского малого бизнеса, является проблема экспансии крупных торговых сетей. Более того, именно агрессивное проникновение сетевого формата спровоцировало подавляющее число других современных проблем.

3.1.1. «Преимущества» сетевого формата

Апологеты сетевой торговли в защиту своей точки зрения обычно приводят следующие аргументы:

  • глобализация неизбежна, в цивилизованном мире «все делают так»;

  • мы выполняем цивилизаторские функции, неся с собой передовые торговые технологии и европейскую заботу о персонале;

  • мы обеспечиваем для покупателя удобство и возможность приобрести качественные товары в максимально комфортной обстановке;

  • мы развиваем российскую экономику, стимулируя здоровую конкуренцию как среди торговцев, так и среди производителей.

А теперь посмотрим соответствие этих аргументов существующим реалиям.

То, что «глобализация» — это не более чем замаскированный «неоколониализм» уже говорилось. Причины массового прихода иностранных сетей на российский рынок предельно просты. Во-первых, невероятная экономическая эффективность:

«Тяга иностранных сетевых компаний к российскому рынку не случайна, так по данным Росстата оборот розничной торговли в России за три года вырос почти в 2,5 раза, и процесс этот продолжается. Так за первые два месяца текущего года он увеличился на 13,9%, в то время как на аналогичный период прошлого года оборот отечественного ритейла вырос на 10,8%.

Лидерами роста среди торгующих организаций являются торговые сети, которых в России насчитывается уже более 150...». [70]

«Оборот розничной торговли в России в 1-м квартале 2007 г. составил 2 трлн. 228,3 млрд. руб., что на 13,6% больше по сравнению с показателем аналогичного периода 2006г. Об этом свидетельствует очередной доклад Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

В том числе в марте 2007 г. оборот розничной торговли в РФ составил 719,2 млрд. руб., что больше на 13,4% по сравнению с мартом 2006 г. и на 9,5% по сравнению с февралем 2007 г…». [71]

«…Один из владельцев сети гипермаркетов «ОКЕЙ» эстонский бизнесмен Хиллар Тедер не скрывает, что оборот одного его гипермаркета в России доходит до 900 миллионов крон в год, что для любого подобного магазина в Эстонии — совершенно нереально. На родную страну у бизнесмена приходится всего 5% его коммерческой деятельности…». [72]

«…Ныне российский рынок розничной торговли выглядит как никогда притягательным для крупных международных сетей. По данным исследования А.Т.Kearney, в 2006 г. Россия заняла второе место в мире по привлекательности рынка розничной торговли, уступив только Индии. В свою очередь, эксперты BBPG Consulting фиксируют стремительный рост оборота российского рынка розничной торговли, который по итогам 2006 года вырос на 13,6%…». [73]

«… «Рост оборота на 40% за год — это хороший показатель даже для лидеров рынка ритейла. Например, X5 в этом году прибавила 46,8%, «Магнит» — 58,8%, «Седьмой континент» — 36,2%…», — рассказывает Михаил Терентьев, аналитик ИК «Тройка Диалог»». [75]

СПРАВКА

СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ

"Седьмой континент" на конец 2006 года управлял 123 одноименными универсамами и супермаркетами, а также гипермаркетами "Наш". Оборот в 2006 году - $1,1 млрд. "Мкапитал" управляет недвижимостью примерно 65 магазинов "Седьмого континента" в Москве общей площадью 175 тыс. кв.м.

Американский инвестфонд TPG Capital подписал 3 сентября 2007 года предварительный договор с акционерами продуктовой сети "Седьмой континент" о покупке 60% ЗАО "7К-инвестхолдинг", контролирующего сеть. Начинается due diligence "Семерки", завершить который планируется через два-три месяца, а сама сделка закроется до конца года. [74]

Более того, «так» в цивилизованном мире никто не делает, поскольку понимают, что монополия — это очень плохо. Мэтью Брайз, замести-тель помощника госсекретаря США по европейским и евразийским вопросам:

«… монополии действу-ют в соответствии со своей жаждой приобрести как можно больше объектов инфраструктуры. Есть такая настольная игра, которая очень популярна среди амери-канских детей, может быть, и среди европейских тоже, — она называется «Монополия». Как в ней можно выиграть? Ты скупаешь как можно больше собственности и вот так выигрываешь. Монополии не способствуют повышению экономической эффективности, на самом деле они ее даже подрывают…». [76]

Отчетливо понимая, что любая торговая сеть стремится к монополии и, самое главное, зная это на собственном опыте, деятельность сетевых торговых ТНК в цивилизованном мире всячески ограничивают антимонопольными нормами, включая пониженные пороги доминирования, усложнение процедур слияний и поглощений:

««Известно, что в Германии, Австрии, законодательство предусматривает аналогичные меры поддержки малого бизнеса: крупные сетевые магазины не работают после 1900 и по выходным дням»…». [77]

Более того, в США, например, создание подобных сетевых торговых объектов в городах с населением менее 40.000 человек запрещено специальным нормативным актом. Принятие этого закона стало вынужденной, необходимой реакцией на экспансию сети Wal-Mart: после их прихода в небольшие города сначала, не выдержав конкуренции, умирала мелкорозничная торговля, а потом наступал общегородской экономический коллапс.

Кстати, европейские страны давным-давно знают, как именно ведут себя сети:

« Стратегия выхода международных розничных сетей на региональные рынки.

1 этап — «Захват нового рынка»;

2 этап— «Подчинение мастного производства»;

3 этап— «Монополизация рынка»». [78]

Знают, чем это грозит

« ...

  • монополизация розничной торговли;

  • «вымывание» несетевых форм торговли, ущемление интересов части потребителей;

  • монополизация спроса (монопсония) по отношению к производителям;

  • «вымывание» малого и среднего бизнеса из сферы розничной торговли...», [78]

СПРАВКА

РАМСТОР

Сеть продовольственных магазинов. Управляющая компания – «Рамэнка».

Место регистрации: Турция

Владельцы: Учредители компании «Рамэнка» — турецкая компания-ритейлер Migros (в свою очередь, принадлежащая турецкому холдингу Koç Holding) и строительная компания Enka (у обоих — по 50 %).

Количество магазинов: 62 магазина

Финансы: Выручка СП «Рамэнка» в 2006 году составила $598,7 млн (в 2005 — $479,4 млн), чистая прибыль — $27,42 млн.

14 сентября строительная компания Enka приняла решение о продаже розничного бизнеса сети "Рамстор". Enka стала единоличным владельцем, выкупив у Migros 50% компании "Рамэнка" за $542,5 млн. и примет решение о дальнейшей судьбе "Рамстор" в конце 2007 года. Покупкой уже интересуются сети X5, Wal-Mart и Carrefour.

[79]

и научились этому противо-действовать:

«...Со стороны хозяйст-вующих субъектов:

  • интеграция деятельности предприятий-производителей и торговли, не входящей в крупные торговые сети;

  • развитие сетей независимых продавцов;

  • развитие сетей, основанных на франчайзинге, распростра-нении дистанционных форм торговли;

Со стороны органов власти:

  • поддержка государством программ развития местной розничной торговли (Швеция);

  • введение государственных ограничений для между-народных торговых сетей в виде предельного размера торговых площадей в торго-вых центрах для продажи продуктов питания (США);

  • приостановка дальнейшего развития 15 крупнейших торговых сетей вслед за акциями протеста собствен-ников небольших независимых магазинов (Тайланд);

  • введение специальных законов, ограничивающих деятельность крупных сетей, в том числе по снижению цен для поставщиков ниже определенного уровня (Ирландия, Франция)». [78]

Что касается «цивилизаторских» функций, то это, как минимум, сомнительно:

«Глава Курортного района города Виктор Борисов убедительно попросил Сергея Лепковича навести порядок у магазинов «Пятерочки». К господину Борисову присоединились сразу несколько его коллег из других территорий, а глава Кировского района Андрей Филатов спросил, когда же, наконец, будет решена судьба купленного «Агроторгом» здания, которое раньше занимал кинотеатр «Нарвский», - ремонтные работы на объекте до сих пор не начались, а он, между прочим, выходит на Ленинский проспект.

После этого господина Лепковича атаковала губернатор Валентина Матвиенко. «Магазины «Пятерочки» не соответствуют уровню Петербурга! – заявила она. – Такая крупная компания, и мусор не убирает!…». [80]

Оценить «передовые торговые технологии» вполне можно в сетевых магазинах типа «Лента» или «Метро» — если успеете увернуться от автопогрузчиков, и не слишком будете отвлекать персонал от важных складских дел.

Что же касается «европейского отношения к персоналу», то это вряд ли: будь он в действительности реализован, не наблюдалось бы такой текучки кадров:

«... В уже открытом магазине уровень закрываемости вакансий — 40% ... Линейный персонал склонен мигрировать между различными торговыми сетями в поисках лучшей жизни...». [81]

Тезис о том, что качество товаров, реализуемых через торговые сети, намного выше, чем продаваемых в мелкорозничной торговле, так же весьма спорен. Газета «Санкт-Петербургские Ведомости», например, комментирует эту проблему в номере от 09.10.06 в статье под названием «…А фальсификат в «Пятёрочке»»: «В магазине №20 (Сеть «Пятерочка») забракована и снята с продажи следующая фальсифицированная продукция: — молоко сухое цельное…— колбаса вареная… — колбаса полукопченая…».

«По данным Роспотребнадзора, 19 магазинов Петербурга нарушили санитарные нормы при реализации весовых замороженных полуфабрикатов. Среди них оказались магазины четырех сетей крупнейших гипермаркетов города — «Лента», «Карусель», «О`КЕЙ», «Рамстор».

Проверки были плановыми, администрацию магазинов о них предупредили, — говорит пресс-секретарь Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб Татьяна Захарова. — Тем не менее, нарушители не посчитали необходимым ликвидировать неразрешенную торговлю…». [82]

«Сегодня в Петербурге отмечают Всемирный день защиты прав потребителей. А вчера руководитель ТУ Роспотребнадзора по СПб Игорь Ракитин рассказал об очередных нарушениях. Больше всего досталось торговцам сети «Эльдорадо». Было отмечено, что в Петербурге она по количеству жалоб стоит на первом месте среди магазинов бытовой техники. По словам Игоря Ракитина, это 30% от всех жалоб, поступающих на магазины электробытовой техники...». [83]

«...российские производители пока совестятся пихать в мясо больше 30-40 процентов добавок. Тогда как западные поставщики легко могут накачать в тушки до 80 процентов различных концентратов и воды». [84]

Об удобстве покупателей:

«В Нижнем Новгороде рухнул магазин. Под завалами один рабочий погиб, трое ранены. ...В бывшем «совдеповском» продмаге в апреле должны были открыть новый универсам сети «Копейка».

Треть зданий, которые мы арендуем, не выдерживают никакой критики, — сетовал на открытие очередного магазина в другом районе Нижнего в ноябре прошлого года президент ОАО «Торговый дом «Копейка» Александр Самонов. — Мы вывеску нашу на них вешали со слезами...». [85]

«...Однако с начала марта неожиданно «мертвой зоной» стали называть магазины «ИКЕА» и «Мега». Абоненты некоторых сотовых операторов столкнулись с проблемой отсутствия связи. Операторы, в свою очередь, жалобам абонентов удивлены не были...

...Как пояснила нам начальник пресслужбы «МегаФона» в Петербурге Маргарита Горбачева, полгода назад руководство магазинов «ИКЕА» и «Мега» уведомило их о том, что тарифы на арендную плату вырастают. Это, в общем-то, нормальное явление, если бы не сумма, которую теперь придется платить. «Тариф вырос в десять раз...»...

...Владельцы магазинов «ИКЕА» и «Мега» не посчитались не только с этими экономическими показателями, но и с потребностями своих покупателей. «Действительно, не обслуживая наших абонентов внутри гипермаркетов, мы теряем доходы, но люди-то теряют больше — возможность быть на связи, найти друг друга в огромных запутанных залах, не волноваться за своих детей и близких...» — пояснила ситуацию Маргарита Горбачева...». [86]

«...При кажущемся изобилии на торговых прилавках, по данным проводимых СПРФ ежегодно социологических опросов, 7% потребителей не удовлетворены предлагаемым ассортиментом, еще 31% удовлетворены им лишь отчасти. В январе 2007 г. в 38 городах России на недостаточный ассортимент мяса, овощей и фруктов, мебели, хозяйственных мелочей указали 12-15% опрошенных, одежды и обуви — 25-27%. Нехватку услуг по ремонту бытовой техники, услуг прачечных и химчисток отметили 22-24%.

Бурный рост числа крупномасштабных сетевых магазинов и торговых центров, угнетающе воздействуя на малый торговый бизнес, ведет к сокращению не только числа торговых предприятий и форм обслуживания, но и товарного ассортимента. Возможно, стоило бы по опыту некоторых стран ограничить дни или часы работы десятков самых крупных магазинов, чтобы могли сохраниться тысячи более мелких...». [87]

«Завсегдатаи базаров всегда начеку и зорко следят за продавцами. А вот в навороченных супермаркетах бдительность покупателя притупляется. А зря!

Если вы думаете, что в больших магазинах, где все считает компьютер, вы защищены от обмана, то ошибаетесь. Машины-то не лукавят, а вот продавцы — бывает, — рассказала нам специалист отдела по работе с жалобами населения городского Общества по защите прав потребителей Марина Забордина.

В супермаркетах люди обычно приезжают на машинах и затариваются на неделю вперед. Чеки на кассе получаются огромные, и редко кто (за исключением немногих пожилых людей) сверяет их, не отходя от кассы. Иногда люди проверяют чеки дома и, бывает, обнаруживают очень интересные вещи.

Например, с прилавка вы брали товар по одной цене, а на кассе расплатились за него совсем по другой — более высокой. Или обнаружили в своем чеке пробитую бутылку пива, которое вовсе не пьете, — продолжает Марина Забордина.

Как правило, если вы обнаружили ошибку кассира дома, то, вернувшись в магазин, доказать ее практически невозможно. "Качать права" надо не отходя от кассы. И только в присутствии администратора. Но, как показывает практика, даже доказав свою правоту, денег назад вы можете не получить. А работники магазина будут вас уверять, что умысла с их стороны нет — простая невнимательность...» [88]

«Потребители все видят и тоже недовольны. У них есть много претензий в связи с исчезновением малых предприятий, но, увы, городское правительство не берет их мнение в расчет, проводя свои необоснованные решения по ликвидации малого предпринимательства, лишая бизнесменов работы, а покупателей — возможности удобно и быстро купить свежие продукты и мелочевку, — говорит сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов. — Во всем мире существует обязательная пропорция в размещении предприятий торговли: 40% — сети, 40% — небольшие частные магазины, 20% — рынки и ларьки. В Петербурге же сети захватили от 70 до 80 процентов. Такая ситуация, в конце концов, может привести к тому, что за буханкой хлеба придется ехать за тридевять земель». [89]

Поскольку мелкорозничная торговля ликвидируется ради расцвета сетевой и «потому что так в Европе», то на этом «удобстве покупателей» тоже следует остановиться:

«Роман Пастухов, председатель Союза промышленников и предпринимателей Петербурга:

Ларьки городу нужны. Но в разумном количестве. Я недавно приехал из Германии, где убедился, что ларьки — не наше изобретение. Например, на центральной улице Берлина их очень много....

Елена Бирюкова, актриса:

Обычно, пока не столкнешься, на подобные мелочи не обращаешь внимание. Недавно я столкнулась с проблемой. Захотела на ночь глядя купить воды и сигарет — и не смогла. Ларьков в округе не осталось. А ближайший магазин находится за два квартала от дома. Ехать туда было неохота. Так что в ларьках какое-то удобство все-таки есть.

Елена Воробей, пародистка:

Мне кажется, без ларьков город стал чище и аккуратней. Раньше даже в центре рядом с ними валялись бутылки и мусор. Но с исчезновением ларьков пропали определенные удобства. Не всегда можно найти поблизости продовольственный магазин. Наверное, стоило просто снабдить ларьки дополнительными урнами и сохранить их хотя бы на остановках общественного транспорта». [90]

«Быть европейским городом почетно и лестно. Соответственно, и быть жителем европеизированного города — судьба завидная. Хотя в этом есть некоторые неудобства. Одно из них мы почувствовали, когда городские власти решительно взялись за борьбу с мелкорозничной торговлей. Раньше было просто: понадобилась пачка сигарет или, там, скажем, шоколадка с лимонадом, завернул к ближайшему киоску, быстро без очереди все купил и побежал по своим делам. При этом получив чек, поскольку во всех киосках стояли соответствующие машинки и власти строго следили за тем, чтобы они использовались по правилам...

Теперь мы тащимся в ближайший универсам, отстаиваем длинную, как правило, очередь («пошаговые» магазины в большинстве своем остаются пока прожектом, и народу в универсамах всегда полно) и после этого, если остается еще время, плетемся по своим делам. Но ради вящей европейскости нам не жалко ни времени, ни настроения. Не жалко даже тех десятков тысяч людей, которые потеряли работу в результате этой работы.

Не жалко тем более тех огромных денег, которые были всажены в неоднократно перестраиваемые каждый раз по новым правилам киоски. (Хотя, признаться, плакать хотелось, когда пришлось видеть, как в подземном торговом комплексе на станции метро «Новочеркасская» рабочие ломами крушили еврокиоски.).

...Недавно, в аккурат после выдачи зарплаты в Смольном, я оказался там на экскурсии. И между делом экскурсовод показала нам, где находится столовая штаба Октября.

И рядом с ее входом в широком смольнинском коридоре я с восхищением узрел знакомую по вестибюлям метрополитена картину: с простых столиков шла оживленная торговля шарфиками, колготками, перчатками и еще какой-то мелочью. Я отпросился у экскурсовода и подошел поближе. Цены были существенно выше, чем на улице, но ассортимент примерно такой же, как у метрополитеновских коробейников, и кассового аппарата, естественно, тоже не было.

Ну конечно же. Труженицам сердца северной столицы некогда ходить по бутикам и магазинам, это маленькое удобство, мелочная торговля по пути в столовую, чуть-чуть скрашивает их будни.

Я их так понимаю! Это бабкам-пенсионеркам можно ехать куда-то, толкаться в очередях, искать, что где подешевле, — им время позволяет. В Смольном нужна динамичная, по-европейски удобная торговля...». [91]

«…Причем качество овощей и фруктов не волнует никого. Волнует только маржа — даже солидные сети в Москве могут легко продавать подмороженные яблоки по цене несколько долларов за килограмм. Тот же Александр рассказывает: «в июне в Астраханской области хозяева были готовы продавать помидоры по три пятьдесят за килограмм. А перекупщики сидели, ничего не брали, пока не опустили цену. Взяли помидоры худшего качества, но по три рубля».

Впрочем, при всех этих проблемах рынки все же остаются местом самых адекватных цен (те же помидоры на рынке в Ховрине стоили этим летом 15-20 рублей, а в супермаркете «Азбука вкуса» - 230). Однако и эти места низких цен постепенно вытесняются из городской жизни. Один из механизмов — снос рынков и строительство на их месте торговых центров. «У меня под окнами был Рогожский рынок. Обычный колхозный рынок: большой ангар плюс несколько рядов палаток на улице. Все им были довольны. Теперь на этом месте отстроено капитальное здание: цены выросли минимум в два раза», — говорит художник Константин.

Капитальное здание торгового центра с гранитом-мрамором не может быть дешевым. Его владелец автоматически устанавливает высокую арендную плату, чтобы окупить вложения. В итоге каждый потраченный доллар отражается на ценнике. «Снос рынков и замена их торговыми центрами подается как продвижение даров цивилизации непонятливым туземцам. Будете покупать в тепле, при свете в красивых интерьерах. Но, конечно, за всем стоят экономические интересы: рынки располагаются в очень хороших местах, к ним десятилетиями протоптаны дороги покупателей. Построенный торговый центр позволяет получить намного больше денег за счет увеличения площадей, этажности и высокой арендной платы», — говорят специалисты по торговле.

СПРАВКА

WAL-MART

Компания основана в 1962 году в США. Первое время именно в этой стране шло наиболее динамичное развитие корпорации. Однако в конце 80-х годов сеть начала экспансию на рынки других стран и после удачного выхода в мир стала крупнейшей публичной компанией на планете. Годовой оборот превышает 350 млрд. долларов. Не сложилось у сети только в Европе, где компания представлена лишь в Англии и Германии. Интерес к российскому рынку компания проявляет с 1997 года. [74]

Вообще постепенная ликвидация уличной торговли весьма печальна. Во многих европейских городах в первой половине дня на бульварах и площадях внутри кварталов продают свежие овощи и фрукты, сладости, рыбу и мясо. Никакой антисанитарии и приемлемые цены. Есть и очаровательные рынки прямо в центре города, которые часто становятся и туристической достопримеча-тельностью, — в Париже, Лондоне, Нью-Йорке». [15]

«Минэкономразвития обещает, что к концу года треть розничных рынков исчезнет. Закон о розничных ранках уже «закрыл» 564 рынка, а через несколько месяцев их станет меньше еще на треть. Разрешения на право организации рынков даны лишь 50% управляющих компаний, так что среди ожидающих заветного документа будет, скорее всего, много разочарованных.

Что будет вместо рынков? Ответ известен давно: сетевые ритейлеры, доля которых за последний год увеличилась на 13%. Правда эксперты полагают, что произошло это не столько за счет выдавливания рынков, сколько за счет уменьшения количества несетевых продуктовых магазинов.

Объем продуктовой розницы составил в прошлом году 145 млрд. долларов, из которых 60 млрд. (42,5%) приходилось на рынки. После закрытия трети рынков их доля составит менее 30%, полагают эксперты. А освободившиеся места займут дискаунтеры и гипермаркеты». [92]

«... В среде рыночных торговцев уже ходит мнение о том, что принятые недавно законы о миграции не без лоббизма крупных сетей, которых не устраивали классические рынки, торгующие в центре городов по более низким ценам.

...Ритейлеры готовы платить любые деньги за места, где сейчас располагаются рынки. Главное, по словам заинтересованных в этом лиц, успеть до того, как рынки выставят на открытые торги...». [20]

«В частности, в материалах дела речь шла о том, что господин Ищенко через доверенных лиц участвовал в создании и деятельности ОАО «Тамерлан» (владелец франшизы «Пятерочка») «путем предоставления ему льгот и преимуществ». Эти действия мэра, по мнению облпрокуратуры, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов других организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

За незаконное участие в предпринимательской деятельности экс-мэру запретили в течение четырех лет занимать должности в органах местного самоуправления». [93]

«Власти Петербурга готовят для торгов участки под строительство новых гипер- и супермаркетов. И одновременно планируют провести «зачистку» существующих зон мелкорозничной торговли. Представители малого бизнеса опасаются, что новации направлены исключительно на поддержку крупных торговых сетей...

... По словам заместителя главы КЭРППиТ Николая Архипова, в настоящее время определены 42 адреса, где возможно строительство новых гипер- и супермаркетов. В стадии рассмотрения находятся еще восемь пятен под застройку.

Адресную программу размещения крупных торговых объектов планируется окончательно сформировать к маю. После этого участки под новое строительство будут выставлены на торги.

...Новые площадки для ритейла власти обещают изыскать и за счет нестандартных механизмов.

СПРАВКА

О'КЕЙ

Место регистрации: Люксембург

Владельцы: Сеть гипермаркетов "О'кей" принадлежит зарегистрированной в Люксембурге компании Dorinda Holding. Основными акционерами Dorinda Holding являются Борис Волчек (25%), Дмитрий Троицкий (23,33%), Дмитрий Коржев (23,33%) и Хилар Тедер (23,33%).

Количество магазинов: 16 магазинов, Санкт-Петербург - 12

Финансы: Объем продаж сети в 2006 году — $1,016 млрд.

Примечание. Как стало известно, в октябре 2007 года эстонский

предприниматель Хилар Тедер вышел из состава учредителей.

[79], [95]


«В настоящее время значительные территории заняты гаражными кооперативами и используются крайне неэффективно. Часть привлекательных по местоположению земель можно выставить на торги...», – говорит зампредседателя КГА Александр Кошарный. Данная идея должна быть четко оформлена на уровне постановления городского правительства, принятого в течение текущего года». [94]

А вот как торговые сети помогают развиваться российским производителям:

«Производители давно жаловались на сетевые универсамы, которые требуют с них деньги за присутствие на полках. Что наличие товаров в сетях определяется не интересами потребителей, а выгодой менеджеров торговых сетей… .

Претензии производителей к поставщикам известны давно — предприниматели не первый год жалуются на то, что торговля диктует им свои условия, что за право попасть на полки гипермаркетов нужно платить. И с каждым годом политика торговых сетей становится все жестче. То есть не покупатели, а ритейлеры определяют, что и как должно продаваться. В итоге снижается доходность всей пищевой отрасли России. Ситуация долгое время казалась неразрешимой — все протесты производителей оставались безответными. Но в конце 2006 года ФАС России начала проверку сетей, которая и закончилась в феврале 2007 года. Проверяли в том числе и сетевые гипермаркеты в Петербурге. В Петербурге проверке подверглись три торговые сети — ООО "Агроторг" (сеть магазинов "Пятерочка"), ООО "СПб О`Кей" (сеть магазинов "О"Кей") и ООО "Лента" (одноименная сеть магазинов).

В итоге Антимонопольный комитет обнаружил 27 признаков дискриминационной и невыгодной политики петербургских торговых сетей по отношению к поставщикам. Среди этих дискриминаций — входные бонусы (то есть плата за присутствие товаров на полках магазинов), длительная отсрочка платежа, обязанность поставщика предоставлять дополнительные скидки во время промо-акций, проводимых торговлей, и необходимость компенсировать потери торговых сетей от воровства. По итогам проверки сотрудники ФАС составили список рекомендаций для проверенных сетей.

Получив рекомендации, две из трех торговых сетей — "Лента" и "О`Кей" добровольно согласились убрать из договоров некоторые спорные пункты. "Пятерочка" рекомендаций ФАС не приняла». 96

Комментарии Игоря Подлипенцева, президента компании ОАО «Севзапмолоко»:

« — Ситуация сложилась вопиющая, сети практически не скрывают намерений разорить отечественных производителей и продать свой бизнес международным торговым компаниям. При невмешательстве со стороны государства через 3 — 4 года может не остаться ни российской пищевой промышленности, ни российской торговли.

СПРАВКА

ЛЕНТА

Место регистрации: Виргинские острова

Владельцы: Головная компания сети ООО «Лента» на 100 % принадлежит компании Lenta, зарегистрированной на Виргинских островах. Основателю сети и её генеральному директору Олегу Жеребцову принадлежит 43,5 % акций сети, ещё 40 % — американскому инвестору Августу Мейеру, остальные 16,5 % делят менеджеры компании. В мае 2007 года Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) за $125 млн выкупил долю в «Ленте», оцениваемую в 11-14 % уставного капитала

Количество магазинов: 21 магазин, в Санкт-Петербурге – 13 магазинов.

Финансы: Объем продаж сети в 2006 году — $1,016 млрд.

[79]

Причем покупатель может и не узнать об этом — на прилавках будут лежать продукты под "частными марками" сетей. Но решения, что этому покупа-телю кушать и как распоря-диться его деньгами, будут приниматься за рубежом. Основные проблемы, как всегда, в головах: многие из тех, кто мог бы повлиять на ситуацию, считают свободу торговли неприкосновенным принципом и готовы пожертвовать целыми отраслями, лишь бы не усомниться в либеральных идеях.

Коррекция некоторых одиозных пунктов договоров не меняет сути: по-прежнему не потреб-итель голосует кошельком за тот или иной товар — за него принимает решения менеджер торговой сети.

Можно только приветствовать стремление ФАС установить справедливые правила игры...». 96

Марина Ковалева, исполнительный директор ООО «Великоросс»:

« Засилье сетей сегодня колоссальное, и крупные ритейлеры будут только набирать вес и обороты. Закономерна и экспансия в регионы. Конечно, сети агрессивны к поставщикам. Но я считаю, что во многом в этой жесткости виноваты сами поставщики. Вернее, те из них, кто готов любой ценой попасть на полки крупных сетей. Они буквально сами несут деньги — лишь бы взяли. И чем слабее производитель, тем больше он прогибается. А в результате ритейлеры понимают, что если многие поставщики готовы идти на такие условия, то почему бы их не преподнести всем игрокам отрасли. И получается, что такие "коллеги" и мешают больше всего нормальному диалогу с сетями.

Ужасно, что мелкая розница гибнет. В Петербурге катастрофически не хватает магазинов шаговой доступности. В Москве практически все ларьки остались на своих местах. Там более благоприятная среда для мелкого бизнеса, чем у нас, здоровая конкуренция.

Итог — в Петербурге цены на некоторые стратегические продукты выше, чем в Москве, притом, что платежеспособность москвичей гораздо выше, чем у петербуржцев…». 96

«Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виктор Евтухов направил губернатору города Валентине Матвиенко запрос о возможности малых и средних компаний, производящих продукты питания, реализовывать свою продукцию в крупных сетях супермаркетов, сообщает ИА «Росбалт». Как считает автор запроса, местные производители пищепрома в настоящий момент несут дополнительные расходы при реализации своих товаров в сетевых магазинах, которые связаны с оплатой услуг сетевых магазинов за факт заключения договора поставки, поставкой товара во вновь открывшиеся магазины торговой сети, включением товарных позиций в ассортимент магазина, размещением товаров на полках, а также выделением для них постоянного или дополнительного места в магазине. Все это осуществляется в рамках деятельности покупателя по оказанию услуг розничной торговли и не связано с деятельностью поставщика — продавца, что может не рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли. Как результат — искусственные барьеры для малого и среднего бизнеса при реализации своей продукции.

Напомним, что Санкт-Петербургское региональное отделение партии «Единая Россия», в котором состоит Виктор Евтухов, в своей предвыборной программе заявляет о том, что в целях развития торговли и услуг в городе необходимо «ликвидировать ларьки, киоски, лотки, палатки и иное нестационарное торговое оборудование на основных магистралях города и около общественно значимых мест». И это на фоне заботы о местном пищепроме». 97

«По радио слышал очередную историю про то, как малый предприниматель, создавший свое производство, так и не попал на полки сетевого магазина. Перед этим,

СПРАВКА

X5 Retail Group

Сеть продовольственных магазинов.

Место регистрации: Нидерланды

Владельцы: Крупнейший пакет (47,8 %) у совладельцев «Альфа-групп».

Количество магазинов: 539 собственных и 591 франчайзинговых магазинов «Пятёрочка», а также 170 собственных и 10 франчайзинговых магазинов «Перекрёсток». В Санкт-Петербурге 215 магазинов, принадлежащих X5 Retail Group.

Финансы: За 2006 год оборот компании составил 42 миллиарда евро, чистые продажи X5 в первом полугодии 2007 года выросли на 49% (по сравнению с предыдущим периодом) и составили $2,348 млрд.

[100], [101], [102], [79]

правда, он хотел создать свою маленькую сеть — открыть несколько магазинов, где бы его продукция и лежала на полках. Но испугался, так как в городе в тот момент районные чиновники в полную силу исполняли все то же Постановление №1885, по-прежнему не дочитав его до конца. Вот так, усердия некоторых чиновников, которые сами не подозревали, что делают, вылились в удар по имиджу предпринимательского климата в городе. А так бы мы, возможно, имели бы больше представителей малого бизнеса, чем в настоящий момент. А сетевики тем временем уже создают собственные продукты, сам на них натыкаюсь периодически. Производятся они в странах восточной Европы. Действи-тельно, малый бизнес на полках сетевиков — это не просто утопия, а антиутопия». 98

«Сразу после слияния «Пяте-рочки» и «Перекрестка» объединенная компания X5 Retail Group уравняла закупочные цены обеих сетей, а теперь намерена добиться новых уступок от поставщиков. Как стало известно «Ъ», с лета X5 включает в договора пункт, по которому ее маржа (отношение торговой наценки к розничной цене) должна составлять не менее 30%. В ином случае поставщик выплачивает сети штраф в размере недостающего дохода…». 99

«Недавно закрылось ООО «Эльф МТ» — производитель из Тосненского района, перед этим закрылись ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» и ОАО «Сланцевский городской молочный завод». Руководители пищевых предприятий Ленобласти всех направлений жаловались, что на их оборотах отрицательно сказался приход петербургских сетей в область. «Одной из причин закрытия областных молокозаводов является рост сетевых магазинов, которые приобретают продукцию у крупных петербургских предприятий. При этом они вытесняют мелкую розницу, которая служила основным каналом сбыта для небольших компаний», - считает Игорь Подлипенцев, президент ОАО «Севзапмолоко». [103]

Точно в таком же положении находятся и городские производители, обратившиеся с криком о помощи к Губернатору Санкт-Петербурга на совещании в Смольном 21 апреля 2006 года:

«Сетевая розница полноправно может считать ушедший год годом полной победы над производителями… Рост числа магазинов позволил сетевикам ужесточить правила работы с производителями и поставщиками. Так, обязательными условиями работы стали: плата «за вход» в сеть, бонусы, поставки в кредит (20-дневная отсрочка платежа), привоз товара строго по расписанию». [104]

«… Одна из причин падения цен на оптовом рынке — засилье импорта на российском рынке. За январь и февраль этого года в Россию завезено на треть больше свинины, чем за те же два месяца год назад. Импорт растет быстрее отечественного производства. По мнению Гордеева, это происходит в условиях недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных производителей. Более 70 процентов импортного продовольствия поступает в Россию из тех стран, где сельское хозяйство пользуется поддержкой, которая на порядок превышает нашу — ЕС, США, Канада …». [105]

СПРАВКА

CARREFOUR

Компания основана в 1960 году во Франции. Первый магазин был открыт в том же году в городе Аннеси. В переводе на русский язык название означает "Перекресток". Годовой оборот компании превышает 100 млрд. долларов. Carrefour работает во многих странах мира. Из последних побед можно выделить захват китайского рынка, а из поражений – уход из Японии. Сеть занимает по оборотам второе место в мире и первое в Европе. Российским рынком интересуется с 1998 года.

[74]

Оценку методов и последствий деятельности торговых сетей в общероссийском масштабе дает журнал «Эксперт»:

«Дадим бой предателям!» — такими словами Андрей Рогачев, патриарх российского ритейла, основатель сети «Пятерочка», встретил известие о намерении Федеральной антимонопольной службы установить пониженный (ступенчатый, начиная с 15%), по сравнению с установленными 35% для всей экономики, порог доминирования розничных сетей на местных рынках. Рогачев не без оснований счел, что эта мера отрицательно отразится на динамике развития одной из крупнейших отраслей отечественной экономики. Цель ФАС — защитить местных производителей (поставщиков) от диктата сетевой розницы, которая им выкручивает руки. Обосновывая свою позицию, ФАС ссылается на исследование договоров, где содержатся пункты, ставящие производителя в зависимость от розницы. Флаг «борьбы с предателями» подхватил пока только лидер рынка — X5 Retail Group N.V. На прошлой неделе стало известно о планируемом заметном ужесточении условий договоров X5 с поставщиками. Акция готовилась давно, но на фоне последних событий выглядит просто вызывающей — в договоры включается более чем жесткое условие: маржа сети должна составлять не менее 30%, в противном случае поставщик выплачивает ей штраф в размере недостающего дохода.

В договорах сетей с поставщиками, исследованных ФАС (изучался рынок Санкт-Петербурга, где консолидация ритейла одна из самых высоких, превышает 50% рынка), содержатся действительно дискриминационные, если не сказать издевательские, требования. Например, право одностороннего расторжения сетью договора поставки или одностороннего невыполнения сетью обязательств по договору. А как вам понравится такое требование: поставщик должен компенсировать потери сети, связанные с воровством его товара в сетевых торговых точках? Полный перечень требований содержит 24 пункта. По мнению Тимофея Нижегородцева, начальника управления ФАС по защите конкуренции в социальной сфере и торговле, пойти на такие кабальные условия договора поставщик может, только если сеть занимает монопольное положение.

Поиграть в монополистов не прочь любая сеть. Во всяком случае, никто из них не отрицает, что наносит поставщикам удары ниже пояса. Более того, Лев Хасис, главный исполнительный директор X5, заявил на прошлой неделе «Коммерсанту», что, по сути, так и должно быть, если «сеть растет почти на 50 процентов в год и выходит на новые региональные рынки».

Итак, первая причина, по которой сети наглеют, заключается в том, что они стали относительно сильными.

поставщики мечтают о том, чтобы ритейлеры думали об интересах покупателей.

«Категорийные менеджеры в сетях не умеют работать», — сетует Валерий Покорняк. Он, кстати, некоторое время назад покупал франшизу у «Пятерочки», так что узнал жизнь розницы изнутри.

СПРАВКА

ДИКСИ-ЮНИЛЕНД

Место регистрации: Кипр

Владельцы: Акционеры головной компании Dixy Holding Ltd, подконтрольной предпринимателю Олегу Леонову — её основатель и генеральный директор Олег Леонов (55,90 % акций), инвестиционные фонды Citigroup Venture Capital International, Russian Growth Fund и Russian Retail Fund II (40,91 %), оставшиеся 3,19 % делят топ-менеджеры «Дикси» Томас Берзин (1,47 %) и Валерий Бубнов (1,47 %) и учредитель фонда Russian Retail Fund II Кристофер Ван Рит (0,25 %).

Количество магазинов: По состоянию на 17 сентября 2007 года ОАО «Дикси Групп», управляет 350 одноименными продуктовыми дискаунтерами, семью гипермаркетами «Мегамарт» и семью универсамами «Минимарт».

Финансы: Консолидированная выручка группы в 2006 году — $1,009 млрд (27,435 млрд руб.), EBITDA — $44,7 млн (2,213 млрд руб.), чистая прибыль — $8,9 млн (243 млн руб.).

[79]

Из-за низкой квалификации и опыта менеджеров сетей ассортимент «вымывается наиболее сильными брендами», страдает разнообразие, вследствие чего, например, в разных сетевых форматах покупатель видит одни и те же марки. По мнению многих наших собеседников, тот факт, что на полки чаще попадают высокомаржинальные продукты или новые продукты крупных фирм, имеющих возможность оплатить дебют новинки, не ставя свой бизнес под угрозу, объясняется неправильной установкой при формировании ассортиментой матрицы: интересы покупа-теля не исследуются и в расчет не принима-ются — бери что дают. Отсюда равнодушие к качеству продукта, к рыночным трендам и интерес только к количеству денег, которые можно вытрясти из поставщика.

«Если посмотреть независимую розницу в Москве, то в ней нередко ассортимент лучше, чем в сетях. Он тщательнее продуман, больше отвечает запросам покупателя. Мы начали поставлять продукцию в независимую розницу и делаем на это направление большую ставку, поскольку там другая идеология продаж и, в отличие от сетей, требования не столько по цене, сколько по качеству и ассортименту», — рассказывает Андрей Быков, коммерческий директор Хомяковского хладокомбината, выпускающего замороженное и охлажденное рыбное филе.

Получается парадокс: сами сети — продавцы — не особенно заинтересованы в продаже товара. Они уже продали поставщику свой товар — место на полке. Даже нулевые продажи товара уже обеспечат ритейлеру норму прибыли, а уж если конечный потребитель что-то купит — получится еще и приятный побочный эффект от работы с поставщиком, поясняли нам продвинутые поставщики.

С этим связана, кстати, сугубо российская проблема в ритейле — коррупция. «Если производитель, договорившись с магазином о бонусах и прочих выплатах, не станет “работать индивидуально” с продакт-менеджерами, мерчандайзерами и товароведами на местах, то его товар столкнется с саботажем. Без “денег в конверте” никто не станет заниматься его реализацией, и перешагнуть через эту систему невозможно, приходится разносить конверты по всей вертикали», — на условиях анонимности рассказал «Эксперту» один из производителей.

Вообще, в сетях постановка вопроса такова, что менеджеру по закупкам проще идти по пути меньшего сопротивления. Вместо того чтобы считать, сколько денег он заработает с квадратного метра торговой площади, полки или холодильника, он считает прибыль валово. По мнению производителей, в сетях выросло целое поколение менеджеров по закупке, которые ценятся за то, сколько денег они вытрясут из поставщика: зарплата закупщика зависит от преференций — полученных от поставщика бонусов, от того, сколько он продал «входных билетов», и проч. В результате сети, говоря словами отчаявшихся поставщиков, хотят иметь рынок, ничего не делая.

СПРАВКА

METRO GROUP AG

Сеть торговых центров

Место регистрации: Германия

Владельцы: METRO Group была основана в 1996 в результате слияния METRO Cash & Carry, Kaufhof Holding AG и Asko Deutsche Kaufhaus AG.

Количество магазинов: METRO Cash & Carry International GmbH представлена 437 торговыми центрами в 24 странах мира. В Санкт-Петербурге – 3 торговых центра.

Финансы: оборот компании в 2006 – 60млрд. евро

[101]

В западных сетях, как правило, «черных денег» никто не требует. «В Metro нет никакой коррупции, — рассказывает Андрей Казючиц. — Берут, загоняют твое предложение в формулки, формулки выдают цифирки, и они говорят, выгодно или нет»…

К сожалению, пока российские местные власти не слишком прониклись идеями поддержания баланса интересов потребителей, мелких магазинов и сетей. «Например, гипермаркеты ни в коем случае не должны находиться в жилых кварталах, а им в наших городах зачастую выделяются пятна под застройку, которые лучше бы послужили жителям, будь на этом месте построена школа и магазин “у дома”», — рассуждает Ирина Канунникова». [106]

3.1.2. Стратегические последствия

Однако негативные последствия глубокого внедрения сетевого формата значительно глубже, чем неудобство покупателей и усложнение деятельности малых предпринимателей.

Во-первых, необходимо отменить определенные бюджетные потери — ведь, как известно, подавляющее большинство сетевых торговых компаний имеют иностранное происхождение.

Возражение, что в основе многих ТНК на самом деле лежат вывезенные за рубеж российские капиталы оправданно. Но в этом случае стоит вспомнить В.И. Ленина: «Вывоз капитала есть паразиты в квадрате».

Кроме того, даже псевдороссийские сети активно скупаются, очевидно, иностранными финансовыми корпорациями, что видно из таблицы 9:

Таблица 9

Как банки и инвестфонды покупали продуктовые сети

банк, фонд

торговая сеть

дата покупки

размер пакета (%)

сумма сделки

($ млн.)

ЕБРР

"Пятерочка"

2001

13-15

не раскрывалась

Delta Private Equity Partners

"Спар"

2001

85

не раскрывалась

Franklin Templeton Investments

"Перекресток"

2003

7,7

18,5

НИКойл (сейчас "Уралсиб")

"Копейка"

2003

50

60

Фонды Citigroup

"Дикси"

2004

33

не раскрывалась

Russian Retail Growth Fund

"Спар"

2006

40

35

Russian Retail Growth Fund

"Холидей Классик"

2006

23

50

Baring Vostok Capital Partners, Eagle Venture Partners

"Незабудка"

2006

72,1

17

"Алемар"

"Кора"

2006

25

15

"Уралсиб"

"Копейка"

2007

50

650

ЕБРР

"Лента"

2007

11-15

125

Rennaissance Pre-IPO Fund, East Capital

"Виктория"

2007

5

50

[107]

К тому же, и сами сети не собираются останавливаться на достигнутых рубежах, в свою очередь, скупая все:

«…Среди выставленных на продажу региональных активов, на которые может претендовать X5, инвестбанкиры называют екатеринбургскую сеть «Купец» (оценивается в $ 220 млн.), пермскую «Семью» ($ 160 млн.), липецкую «Корзинку» ($110 млн.)... Частично сделки X5, например покупка «Карусели», могут финансироваться и акциями рителера…». [108]

«Совладельцами крупнейшей в Петербурге сети быстрого питания «Чайная ложка» станут Дмитрий Коржев и Дмитрий Троицкий, собственники гипермаркетов «ОКЕЙ»». [109]

««Ъ» удалось ознакомиться с презентацией, подготовленной американским фондом TPG, которой до конца года должен приобрести 60% компании «7К-инвестхолдинг», контролирующей продуктовую сеть «Седьмой континент». В ней говорится, что к 2015 году выручка Семерки» должна составить $35-40 млрд., а торговые площади (собственные и арендуемые) увеличатся почти в 17 раз до 2,5 млн. кв. м. Это, по мнению TPG, обеспечит сети 10% рынка продуктовой розницы в России». [110]

В результате Россия рискует полностью утратить контроль над сферой потребительского рынка являющейся ключевым и последним звеном в технологическом процессе производства. Очевидно, что если произведенный товар не имеет сбыта, то его производство теряет смысл, а следовательно, бессмысленными становятся и все предыдущие технологические переделы — от производства сырья до поставок оборудования и инновационных решений. Таким образом, запускается механизм системной деструкции экономического пространства страны.

Во-вторых, как было показано, монопольное положение сетей позволяет им блокировать производство отечественной пищевой продукции и товаров народного потребления.

Сложности отечественных производителей пищевой промышленности, поставленных перед дилеммой «работа с импортным сырьем или банкротство» поставило в проблемное положение как всю остальную технологическую цепочку, связанную с поставками оборудования, так и российский агропромышленный комплекс, потерявший естественные рынки сбыта. Чего, собственно, и добивались:

«В то время как от России ВТО требует резкого и быстрого сокращения господдержки сельского хозяйства и пищевой промышленности, в регионе Евросоюза такая поддержка постоянно увеличивается и из фондов ЕС даже для стран, не входящих в евровалютную зону.

Но и эти государства — крупные агроэкспортеры — поддерживают "сельхозтребования" ВТО к России. Кроме того, комитет сельского развития Евросоюза в начале июня одобрил программы сельского развития Чехии и Швеции на 2007-2013 годы. Так, сельское хозяйство Чехии в предстоящие 6 лет получит 3 млрд. 615 млн. евро, а не входящей в еврозону Швеции — 3 млрд. 917 млн. евро.

Причем эту помощь, в том числе по линии косвенного субсидирования транспортных, энергетических тарифов, цен на удобрения, корма, сельхозтехнику, прямых доплат к низким закупочным ценам, в форме дотирования банковских кредитов, будут оказывать уже в июне.

В рамках программы для Чехии 840 млн. евро планируется использовать для дальнейшей индустриализации сельского хозяйства и модернизации сельскохозяйственных холдингов, 1 млрд. 945 млн. евро — на лучшую защиту природной среды при производстве агропродукции, 635 млн. евро — на создание новых рабочих мест в сельской местности и развитие сельского туризма. До 80% средств, или 2 млрд. 815 млн. евро, будут выделены из Европейского сельскохозяйственного фонда сельского раз­вития, остальные — из национального бюджета.

В аналогичной программе для Швеции 555 млн. евро планируется направить на усиление конкурентоспособности сельскохозяйственных и лесных предприятий, 2 млрд. 702 млн. евро — на сохранение и природосберегающее развитие ландшафтов, 326 млн. евро — на развитие местной промышленности в сельских районах. Европейское финансирование сельского хозяйства Швеции будет составлять 46,6%, или 1 млрд. 826 млн. евро на протяжении 2007-2013гг.

По экспертным оценкам, упомянутые программы почти втрое повысят экспортный потенциал сельского хозяйства Чехии и примерно вдвое — Швеции». [111]

«По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной органи­зации и других экономических организаций ООН, Россия, как минимум, на порядок отстаёт по уровню прямого и косвенного финансирования сельского хозяйства от развитых и многих развивающихся стран. Это при том, что уровень агроимпортных пошлин в России, самое меньшее, втрое ниже, чем в развитых и многих развивающихся странах.

В то же самое время те же страны требуют от России дальнейшего снижения и без того низких сельхозимпортных пошлин. Такие требования обусловлены прежде всего тем, что доля России в экспорте сельхозпродукции из Северной Америки с 1990-х годов превыша­ет 13%, региона Евросоюза — почти 20%, стран Южной Амери­ки — около 16%.

По мнению зампреда комитета Госдумы РФ по аграрной политике Владимира Плотникова, как свидетельствует мировая практика, — чем меньше будет уровень барьеров на сельхозимпорт, тем надежнее станет рынок сбыта импортного продоволь­ствия. Но по линии ВТО ни одной стране в статусе рыночной экономики и даже многим развивающимся странам не предъявляется требований снижать пошлины на импорт сельхозтоваров и сокращать господдержку своего сельского хозяйства. Делается же это, как считает В. Плотников, и для снижения агроэкспортного потенциала России, вступающей в ВТО, между прочим, как "рыночная страна"...».[112]

Результаты очевидны уже сегодня:

«…Грустно у рыбного прилавка. Селедка исландская, семга норвежская, шпроты эстонские, креветки датские…. Из российского разве что килька…. Ах, нет, украинская килечка-то.

Наша-то рыбка где? — спрашиваю у продавца. В ответ он пожимает плечами…».[113]

В-третьих, вышеизложенное, помимо прочего, является и дополнительным ускорение инфляционных процессов, что показывают результаты исследования Всероссийского научно-исследовательского института потребительского рынка и маркетинга (ВНИИПРиМ):

«... До сих пор вызывает неоднозначную реакцию предстоящее вступление России в ВТО. В расчет принимаются исключительно интересы экспортеров.

...Начиная с 2005 года, явными лидерами по темпам подорожания стали продукты питания. Именно продукты питания теперь определяют общую динамику средних розничных цен на потребительские товары.

.

Рисунок 1

..Розничные цены являются индикатором внутреннего рынка. Один из важнейших факторов, определяющий их динамику, это соотношение в предложении товаров

отечественных и зарубежных производителей. Сегодня доля импорта в товарных ресурсах на российском потребительском рынке чрезвычайно велика. По данным Росстата, она колеблется (в процентах) от 30-50 в ресурсах основных продовольственных товаров до 80-90 по швейным, трикотажным и меховым изделиям, многим товарам электробытовой и электронной техники (рис. 1).

Вопреки мнению, усиленно формируемому отечественными товаропроизводителями, что российский рынок заполонила дешевая низкокачественная импортная продукция, проводимый ВНИИПРиМ многие годы мониторинг цен, показывает, что импортные товары в основной массе дороже товаров отечественного производства. Например, импортные ткани и верхняя одежда в среднем дороже российских аналогов в 1,5 раза, бельевой трикотаж и обувь - в 1,6 раза, чулочно-носочные изделия — в 1,9 раза. Еще больший разрыв в уровне цен отмечается по многим товарам культурно-бытового и хозяйственного назначения: импортные часы дороже российских в среднем в 3 раза, фарфоро-фаянсовая посуда — в 2,4 раза, мебель — в 2,3 раза, электротовары и стройматериалы — в 2,1 раза, фототовары и металлическая посуда — в 2 раза. Достаточно большая разница в уровнях цен наблюдается по алкогольной продукции: по водочным изделиям — в 2,5 раза, по коньяку и шампанскому — в 1,8 раза, по вину и пиву — в 1,7 раза. По большинству продуктов питания разрыв в ценах на отечественную и импортную продукцию меньше: по молокопродуктам и рыбе — в 1,4 раза, кондитерским изделиям - в 1,3 раза, мясопродуктам — в 1,1 раза.

Таким образом, ускоренный неконтролируемый рост импорта потребительских товаров сегодня ведет к росту средних розничных цен на внутреннем российском рынке и тем самым ускоряет развитие инфляционных процессов». [114]

Любопытна в этом смысле ситуация с резким удорожанием молочных продуктов, которую совершенно справедливо объясняют «глобализацией»:

«...Так, по версии руководства петербургского филиала компании «Вимм-Билль-Данн», повышение цен вызвано общемировыми тенденциями. В частности, «крупнейшие поставщики сухого молока — Новая Зеландия и Австралия — последние годы испытывали засуху, что привело к значительному спаду производства молока», — утверждается в письме компании. Губительно якобы сказалась и отмена Евросоюзом субсидий для молочных производителей, в результате чего европейские фермеры начали производить меньше молока». [49]

«Стремительно растут цены на молоко и молочные продукты. Сырьем для их производства служит сухое молоко — универсальный продукт, такой же, как, скажем, концентрат для производства соков. Цены на него определяются мировым рынком. До сих пор закупать сухое молоко в Европе было выгоднее, нежели развивать молочное животноводство в России. Евросоюз субсидировал своих фермеров, и цены на молочное сырье были невысокие. Но теперь экспортные субсидии в ЕС отменили, и сухое молоко резко выросло в цене. Только за август оно подорожало на 40%, приводит данные исполнительный директор Российского союза предприятий молочной промышленности Владимир Лабинов. Соответственно, растут розничные цены. Посмотрите, сколько сейчас стоит ваш любимый плавленый сырок — летом он стоил на 1-2 руб. меньше». [116]

«...Эксперты продолжают склоняться к версии, что на подорожание молочной продукции повлияли мировые тенденции. В частности, засуха в Австралии и Таиланде, а также отмена Евросоюзом субсидий для производителей молока. В целом по миру отмечается резкий рост спроса на молочную продукцию — что не могло не отразиться и на российской экономике. Отдельные аналитики маркетинговых компаний полагают, что цены на молочную продукцию будут расти до нового года». [117]

«...Молочные предприятия начали повышать оптовые цены в начале сентября. Так, литр пастеризованного молока «Петмол» подорожал с 17,4 до 19 рублей. В торговых сетях повышение цен пока не заметно.

«По оптимистическим прогнозам, до конца года цены на молочную продукцию вырастут на 25-50%. По пессимистическим — на 70-80%», — рассказал генеральный директор ОАО «Лактис» Равиль Даутов.

...Крупнейшие поставщики сухого молока — Новая Зеландия и Австралия — последние годы страдали от засухи, что привело к значительному спаду производства молока в этих странах. Одновременно Европейский Союз отменил субсидии для молочных производителей». [118]

«С августа цены на молоко в нашей стране повысились на 40%», — сообщил исполнительный директор Российского союза предприятий молочной отрасли Владимир Лабинов. По его словам, за последние полгода в Европе был зафиксирован троекратный рост биржевых цен на молоко. По мнению директора по корпоративным коммуникациям ООО «Компания ЮНИМИЛК» Павла Исаева, нынешнее повышение цен не было последним. Участники молочного рынка сходятся во мнении, что в России не хватает качественного сырого молока, доля которого в себестоимости конечной продукции достигает 70%». [119]

Возникает вопрос — а куда же делось собственное молоко? Оказывается:

«… Молоко запуталось в сетях.

В 2006 году производители, особенно региональные, с трудом сохранили свои позиции на рынке, выполняя условия ритейлеров. Эксперты считают, что 2006-й стал годом укрепления диктата торговых сетей; политика последних по отношению к производителям ставит под угрозу существование небольших производств.

Работать с отрицательной рентабельностью невозможно, и в прошлом году уже закрылись 3 предприятия: «Сланцевский городской молочный завод», «Кингисеппский молочный комбинат», «Эльф МТ» в Тосно. Сырого молока не хватает, поголовье молочного стада продолжает сокращаться …

Но даже после того, когда потребность в сырье будет удовлетворена, эксперты опасаются, что придется решать новую проблему: молока станет много, но ритейлеры не возьмут на реализацию ни молоко, ни его производные, так как им по-прежнему будет невыгодно иметь дело с отечественным производителем …». [120]

Показательно, что еще год назад, в ходе III конференции Ассоциации, было обращено внимание на негативное воздействие сетей на сферу производства молочной продукции:

«Близки к коллапсу производители пищевой и сельскохозяйственной продукции Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из-за грабительских условий сетей («входные билеты», просто неприличные по срокам «отсрочки платежей» (когда за счет производителя сети фактически имеют беспроцентные кредиты), демпинг закупочных цен и др.) производители вынуждены до 70% своей продукции реализовывать через мелкорозничную торговлю – а она стремительно сокращается».

«Недавно закрылось ООО «Эльф МТ» — производитель из Тосненского района, перед этим закрылись ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» и ОАО «Сланцевский городской молочный завод». Руководители пищевых предприятий Ленобласти всех направлений жаловались, что на их оборотах отрицательно сказался приход петербургских сетей в область. «Одной из причин закрытия областных молокозаводов является рост сетевых магазинов, которые приобретают продукцию у крупных петербургских предприятий. При этом они вытесняют мелкую розницу, которая служила основным каналом сбыта для небольших компаний», - считает Игорь Подлипенцев, президент ОАО «Севзапмолоко»». [103]

Общий вывод специалистов звучит так:

«...Правительство может проводить интервенции на рынке зерна, вводить пошлины, чтобы ограничить экспорт пшеницы или подсолнечника, однако зависимость от импорта мяса и сухого молока все равно никуда не денется. Малейшие колебания мировых цен на эти продукты способны вызвать в России не только кратный рост внутренних цен на продовольствие, но и настоящую панику. В игре благообразными цифрами темпов инфляции можно запросто упустить из виду такое понятие, как продовольственная безопасность страны». [116]

Последнее более чем очевидно, потому что, в-четвертых, ни этикой, ни нормами права не ограниченные аппетиты сетевых торговых ТНК поставили под угрозу различные аспекты национальной безопасности.

Выше говорилось, что качество импортной пищевой продукции, реализуемой, в основном, импортными же сетями, мягко говоря, не всегда высокого качества. Вот еще один пример:

«Партия сыра, следовавшего из Италии в адрес петербургской фирмы, задержана на пограничном автомобильном переходе «Торфяновка». Как сообщили СПб-ТАСС в пресс-службе управления «Россельхознадзора» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 1,3 тонны итальянского сыра не выпущены на территорию Российской Федерации, поскольку у него истек срок годности. Товар будет возвращен поставщику».[121]

Значит, вплотную встает вопрос о здоровье нации.

Как известно, стремительными темпами нарастает сетевизация и в такой сфере, как реализация газетно-журнальной продукции. Казалось бы, какая разница — купили вы газету у независимого продавца или в сетевом магазине? Оказывается, большая. Независимый продавец (как правило, малый предприниматель) торгует ради прибыли и, следовательно, на его прилавке будут любые продаваемые издания — значит, естественным образом будет соблюдаться свобода слова.

С сетевыми структурами дело обстоит совсем иначе: все более укрупняясь, в конечном счете они становятся собственностью издательских домов и здесь ситуация кардинально меняется, потому что для издательского дома розничная сеть — не более, чем кусок логистической цепочки по продвижению собственных изданий — а значит, конкурентной продукции мы на этих прилавках не увидим. И это уже некая форма цензуры. С другой стороны, выше было показано, как активно скупаются иностранными фондами сетевые компании. И нет никаких гарантий, что завтра фонды не станут владельцами издательских домов и их розничных сетей, и «экономическая» цензура не превратиться в политическую. А это уже вопрос информационной безопасности страны.

Из вышеизложенного очевидно, что активные действия торговых сетей приводят к принудительному замещению отечественного продовольствия импортным в масштабах, превышающих пороги продовольственной безопасности страны:

«Еще одним показателем, характеризующим уровень функционирования общества, является доля импортных продуктов питания. Критическим порогом этого показателя согласно международным стандартам считается 27% потребления продовольствия несобственного производства. По заявлению заместителя Председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике С. Опенышева, «продовольственная безопасность России практически утрачена, поскольку в настоящий момент уровень обеспечения населения страны отечественным продовольствием и продуктами питания составляет менее 60% и более 40% импортными»». [122]

Приведенные в цитате данные относятся к 2005 году. За прошедшее время ситуация значительно ухудшилась:

«…У нас сегодня 62 процента потребляемой продовольственной продукции завозится из-за рубежа. Эта потрясающая цифра начисто перечеркивает всю экономическую политику правительства, которое заслуживает только одного лозунга: Долой! В отставку!…». [123]

Таким же образом можно рассмотреть и иные аспекты. Но вот обобщенный взгляд на проблему специалиста — Евгения Смирнова, советника государственной службы первого класса:

«…Несмотря на рост закупок продовольствия за рубежом, большинство россиян стало хуже питаться. По количеству потребляемых калорий мы опустились примерно на семидесятое место. Если в конце 90-х годов россиянин в среднем потреблял ежегодно 43 кг мяса и мясопродуктов, то сейчас – не более 30 кг, потребление молочных продуктов сократилось с 200 до 175 кг в год, фруктов и ягод – в среднем 32 кг в год при медицинской норме 100 кг. Потребление рыбы упало в четыре раза.

В 1990 году РСФСР собрала 119 млн. тонн зерна, а в 2004 году почти вдвое меньше – 67 млн. тонн. Производство мяса сократилось почти в четыре раза. И это неудивительно, поскольку за годы «реформ» были уничтожены огромные фабрики по производству курятины, свинины, других мясных продуктов.

В то же время в нашу страну хлынули миллионы тонн низкокачественных и вредных для здоровья человека импортных продуктов питания, искусственной пищи, получаемой из трансгенных культур растений. Это генно- модифицированный соя, картофель, кукуруза, помидоры, мясные продукты, а также чипсы, кола, каша, овощные и мясные пюре для детей.

Согласно мировым стандартам, наличие на потребительском рынке 10-15 процентов импортных товаров народного потребления — это повод для серьезного беспокойства. Кстати, даже в 1980-е годы, которые подчас представляются как время сплошного импорта, доля закупаемых за рубежом товаров (в основном в странах СЭВ) составляла в СССР 15-18 процентов от розничного товарооборота страны. Теперь же, по данным академика РАЕН Александра Портного, Россия на 60 процентов кормится импортными продуктами, из заграницы завозится около 80 процентов говядины, более половины свинины, не говоря уже о знаменитых «ножках Буша». Обеспечение нашего потребительского рынка стало зависеть от зарубежных продавцов…». [124]

А вот мнение председателя президиума общероссийской общественной организации «Союза садоводов России», советника министра сельского хозяйства РФ, начальника Управления по развитию садоводства и огородничества администрации Санкт-Петербурга и правительства Ленинградской области Василия Захарьящева:

«Мы плотно сели на продовольственную западную «иглу», как наркоманы, и пытаемся выдать их продукты за благополучие великой нашей державы. При этом в магазинах не купить нормального мяса, остается довольствоваться воловьим мясом из Индии под видом говядины из Аргентины, нам поставляется и чуждая нашему желудку кенгурятина, завозится мясо других экзотических животных под видом совсем другой продукции. Да и сами продукты питания, не портящиеся в течение года (!), как, например, молоко, будто бы его сам Бог освятил, на самом деле – это химия, вызывающая аллергию у людей. Отсюда удивление у здоровой части населения: почему у нас женщины живут 72 года, а мужчины- 59?…

А ведь это достоверный факт: превышение 15-процентного барьера импорта продовольствия несет государству неисчислимые беды, прежде всего в том, что никогда не будут выполняться его социальные программы. Мы видим попрание прав бедного человека, когда 40 миллионов — за чертой бедности. И тут не следует забывать, что продовольственная безопасность — это еще и военная безопасность…». [123]

«В России может сложиться ситуация, как в Ираке, — нефть в обмен на продовольствие, — опасается Василий Захарьящев, начальник Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и Ленобласти. — Надо поставить вопрос ребром: возродить сельскохозяйственную промышленность, иначе через некоторое время у нас возникнет рынок, где все продаваемые продукты будут произведены не нами, а в Европе, например...

Любопытное замечание сделал заместитель председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Николай Архипов. Он отметил, что если рынок преобразуется в торговый комплекс, то никакие квоты к нему будут не применимы. Отсюда можно сделать вывод, что фактически новое законодательство подталкивает малый бизнес к укрупнению. А покупателей — в супермаркеты, где цены на плодоовощную продукцию тоже начинают ползти вверх».[125]

3.1.3. Особенности экспансии в Санкт-Петербурге

Разумеется, сетевой торговый формат имеет право на существование и обладает определенными положительными сторонами. Однако, образно говоря, торговые сети — как змеиный яд или ядерная энергия — полезны в ограниченных дозах и при соблюдении мер безопасности, в противном случае их воздействие становится чрезмерно разрушительным.

К сожалению, именно так и произошло в Санкт-Петербурге, который, как было показано выше, стал оптимальным плацдармом для кампании сетевых торговых ТНК по захвату социально-экономического пространства России. Это, в свою очередь усилило негативное влияние, связанное с гиперактивным проникновением сетевого формата. Однако кумулятивный эффект всему этому процессу придала беспрецедентная лояльность городских органов власти к сетевым торговым компаниям.

Вместо традиционных европейских ограничений (порогов доминирования на рынке, режима работы, вопросов размещения, слияний, помещений и др.) им была предоставлена абсолютная свобода действий с «Концепцией развития потребительского рынка Санкт-Петербурга» на 2005-2007 годы», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1420 от 27.09.05, где в качестве приоритетного объявлено «развитие сетевого принципа организации торговли, привлечение в Санкт-Петербург крупных компаний, занимающихся созданием и эксплуатацией крупных торговых сетей».

Разумеется, сети не могли не воспользоваться предоставленными преференциями, и стали стремительно захватывать городское пространство и в территориальном, и в экономическом смысле. Наиболее показательными оказались невероятные по общемировым темпы роста их доли в розничном товарообороте (см. рис. 2):

Рисунок 2


Очевидно, что достигнуто это было отнюдь не методами экономической конкуренции, а использованием всей мощи административного ресурса для ликвидации естественного конкурента сетей — мелкорозничной торговли.

О.Г.Дмитриева депутат Государственной Думы:

«…Политика в отношении малого бизнеса в Санкт-Петербурге идет по трем направлениям. Первое — на место малых предприятий в метрополитене приходит сеть. Второе — малые бизнесмены по-прежнему выдавливаются с остановочных павильонов. И третье — стационарные предприятия малого бизнеса изгоняются с арендуемых помещений, которые подлежат приватизации и выставляются на торги. На мой взгляд, здесь можно усмотреть субъективные интересы неких сил в существенном переделе рынка. К примеру, те же ларьки в метро давно обработали свою коммерческую нишу и создали спрос на свои товары. А теперь какие-то представители сетевой розничной торговли пытаются за счет своей близости к власти занять уже возделанное поле…».[126]

«По мнению экспертов, проблемы торговли в Петербурге намного сложнее, чем наличие тех или иных пунктов в договорах сетей с производителями.

Юрий Матыцин, заместитель руководите­ля управления ФАС по Петербургу и Ленобласти, считает, что положение поставщиков в Петербурге осложнено дисгармоничным, навязанным властями развитием торговли.

Здоровый рынок требует присутствия и крупных и мелких магазинов. Это удобно покупателю — он должен иметь выбор: отправиться за покупками в гипермаркет или в магазинчик рядом с домом. И дает альтернативу производителям. Однако в Петербурге количество мелких торговых точек неуклонно сокращается. Развивается только сетевая торговля.

По данным Санкт-Петербургского управления ФАС, в 2006 году было ликвидировано 914 остановочных ларьков, взамен было предоставлено всего 61 альтернативное место. Если на 1 апреля 2005 года в Петербурге было зарегистрировано 224 тысячи субъектов малого бизнеса, то на 1 января 2006 года их число сократилось почти на 30% — до 160 тысяч.

С другой стороны, петербургские власти содействуют развитию торговых сетей — в 2005 году правительством Петербурга была одобрена концепция развития потребительского рынка СПб на 2005 — 2007 годы. Согласно этой концепции, приоритетным считается «развитие сетевого принципа организации торговли, привлечение в город крупных компаний, занимающихся созданием и эксплуатацией крупных торговых сетей». В итоге сейчас сетевая торговля в Петербурге занимает 80% рынка (в Москве — только 40%).

По мнению Юрия Матыцина, проблему нужно решать на федеральном уровне, инициируя изменения закона о торговле, в котором были бы предусмотрены меры, поддерживающие баланс сил между малым и средним бизнесом и крупными сетями.

Первым шагом может стать снижение порога доминирования на рынке с 35% до 5 — 10%. Причем это не должно относиться к общероссийскому рынку, где доля крупных сетей пока не достигает и 5%, а к рынку субъектов Федерации, поскольку сети растут усиленными темпами в крупных городах.

Еще один возможный вариант сдерживания развития крупных сетей и стимулирования малого бизнеса высказал Герман Греф — он предлагает разрешить крупным магазинам торговать только до определенного времени, например, до 18 — 19 часов. После этого времени обслуживать покупателей будет разрешено только мелким магазинам». [96]

Именно вследствие беспрецедентных масштабов ликвидации мелкорозничной торговли не только усилились все вышеуказанные негативные последствия экспансии сетевых торговых структур, но и появились собственные, отнюдь не менее опасные.

По самым минимальным оценкам, в интересах сетевиков было ликвидировано не менее 35.000 субъектов малого предпринимательства в сфере потребительского рынка. Учитывая также неизбежные потери в сопредельных отраслях (например, разорение малых предприятий пищепрома), а также членов семей малых предпринимателей (как партнеров, потому что это во многом семейный бизнес, так и иждивенцев — детей и родителей-пенсионеров), не менее 150.000 человек было лишено привычного социально-имущественного статуса и подвергнуто насильственной маргинализации.

В результате, во-первых, мы получили прогрессирующую социальную язву, исправно подпитывающую протестные настроения. Во-вторых, был нанесен серьезный удар по реализации всех национальных проектов: ставшие неимущими предприниматели уже не в состоянии стать потребителями платных медицинских и образовательных услуг и тем более, не может идти и речи о приобретении жилья. Помимо прочего, тем самым оказалось усилено давление на государственные отрасли, предоставляющие указанные услуги, что неизбежно снизит их качество. В-третьих, серьезные проблемы начинают испытывать отрасли, ориентировавшиеся на предоставлении услуг кредитоспособным малым предпринимателям ввиду фактического банкротства последних.

Таким образом, Санкт-Петербург вынужденно оказался экспериментальной площадкой, на которой было неопровержимо доказано: неограниченная экспансия сетевых торговых ТНК негативным образом затрагивает все сферы жизнедеятельности города и запускает механизм системной деструкции социально-экономического пространства.

Как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло». Как показано выше, Ассоциация еще год назад прогнозировала рост цен на продовольствие, обусловленный неконтролируемым ростом торговых сетей. Это и произошло, особенно ярко — на примере молочных продуктов. К счастью, высшие руководители страны и города быстро выяснили реальную причину этих неприятностей:

«…Обвинять посредников в росте цен начал председатель Государственной думы Борис Грызлов. «Сами сельхозпроизводители цены практически не поднимают, а поднимают сетевые организации», — заявил он. В тот же день, встречаясь с крупными местными ритейлерами, Валентина Матвиенко подчеркнула: во всем мире соотношение оборотов торговых сетей и небольших магазинов — 40 на 60. В Петербурге аналогичное соотношение оценивается как 70 на 30…». [127]

«Губернатор обратила внимание участников встречи на значительное преобладание крупных торговых комплексов над небольшими магазинами. Эту ситуацию, по мнению Губернатора, нужно исправлять.

Во всем мире соотношение крупных торговых сетей и небольших магазинов — 40 на 60, — отметила Губернатор. — У нас, к сожалению, это пока не так. Многие петербуржцы уже привыкли закупать продукты в супермаркетах, но у нас много пожилых граждан, которые должны иметь возможность покупать товары первой необходимости поблизости от дома». [128]

Таким образом, появляется некоторая надежда, что бесконтрольная экспансия крупных торговых ТНК в Санкт-Петербурге наконец будет остановлена и мелкорозничная торговля вернется в город и займет достойное, отведенное ей самой историей место.

3.2. Доступ к объектам недвижимости

Люди как люди... Квартирный

вопрос только испортил их.

Михаил Булгаков

«Мастер и Маргарита»

Как известно, более 90% СМП вступают в арендные отношения в части объектов недвижимости, являющихся собственностью казны С.-Петербурга. И если в отношении нежилых помещений это во многом объясняется отсутствием у СМП достаточных средств для покупки или аренды помещений в частном секторе, то в отношении земельных участков альтернативы практически нет – пригодная для размещения объектов сферы потребительского рынка земля практически исключительно находится в государственной собственности. Вследствие изложенного, деятельность малых предпринимателей сферы потребительского рынка в существенной степени зависит как от федерального и местного законодательства по этим вопросам, так и от правоприменительной практики и целевых указаний, которыми руководствуются в повседневной деятельности органы управления государственным имуществом.

К сожалению, основным фактором, негативно влияющим на доступ СМП к объектам недвижимости, остается «Концепция управления недвижимостью Санкт-Петербурга», утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2001 N30, где основной целью управления городским имуществом провозглашено исключительно пополнение бюджета. Возможно, это и было актуально 7 лет назад, но при его сегодняшних объемах, наверное, пора поменять цель на более актуальную — «повышение качества жизни жителей Санкт-Петербурга».

Однако, пока этого не произошло, КУГИ вынуждено выполнять плановые финансовые задания, что становится все сложнее и сложнее в условиях массовой ликвидации объектов мелкорозничной торговли, арендовавшей земельные участки по максимально высоким ставкам, а также из-за сокращения количества арендопригодных площадей нежилых помещений вследствие их принудительной приватизации.

Разумеется, подобная политика достаточно недальновидна даже по отношению к стратегическим бюджетным интересам. Так, доходы за 6 месяцев 2006 года от использования городского имущества составили 10,202 млрд. руб., в т.ч.:

  • дивиденды по акциям, принадлежащим Санкт-Петербургу – 8,1 млн. руб.;

  • сдача в аренду земельных участков – 4,2 млрд. руб.;

  • сдача в аренду помещений – 3,3 млрд. руб.;

  • доходы от приватизации – 2,6 млрд. руб.

Иными словами, после ликвидации мелкорозничной торговли – основного арендатора дорогих земельных участков (ставки для таких объектов иногда в тысячи раз превышают ставки для, например, промышленных предприятий), распродажи фактически невозобновляемого ресурса – нежилых помещений, КУГИ потеряет ровно 99% источников своих доходов.

Вышеизложенное объясняет реальные причины произошедшего повышения арендных ставок на нежилые помещения и планирующегося — на земельные участки. Понимая всю деструктивность подобной политики, КУГИ, тем не менее, вынуждено работать в рамках существующей концепции. К сожалению, в целом подход планируется сохранить: так, в проекте программы социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2007-2011 гг., запланирован рост арендных платежей и за земельные участки и за нежилые помещения на 50%, что следует из пп. 1.6.2 и 1.6.3. раздела I перечня стандартов проживания в Санкт-Петербурге на 2007-2011 гг. (см. таблицу 10 ):

Хотя, с другой стороны намного более позитивно выглядит «Концепция социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года», утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.07 N884. Так, в разделе 3.4.3 «Управление государственной собственностью» декларируется отказ от фискальных функций КУГИ:

«В долгосрочной перспективе основным приоритетом в управлении государственной собственностью является поэтапное прекращение осуществления Санкт-Петербургом хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли…».

В любом случае важнейшей задачей в данном вопросе на городском уровне является борьба за изменение целеполагания КУГИ – с фискальных задач, направленных на пополнение бюджета, на «повышение качества жизни жителей Санкт-Петербурга». Что, согласитесь, отнюдь не одно и то же.

3.2.1. Аренда и выкуп нежилых помещений

Любите малый бизнес. Не горячитесь — продать всегда успеем!

Матвиенко В.И.


Значительная часть малых предпринимателей осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, арендуемых у КУГИ Санкт-Петербурга. Данная особенность объясняется двумя основными причинами:

Во-первых, в первой половине 90-х гг., когда многие начинали свое дело, иных возможностей почти не было. И хотя помещения тогда предоставлялись в достаточно неприглядном (иногда полуразрушенном) виде, за прошедшие 15 лет силами и за счет

Таблица 10.


 

 

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Наименование стандарта (показателя)

Единица измерения

Отчетное значение

Прогнозное значение

Прогнозное значение

Прогнозное значение

Прогнозное значение

Прогнозное значение

Средний доход с 1 кв. м. Объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и сданных в аренду.

руб.

1511,4

1930

1967

2066

2169

2227

Средний доход с 1 кв. м. Переданных в аренду земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также право собственности на которые не разграничено

руб.

53

59,1

69,2

69,5

74,2

79,2

средств предпринимателей они приведены в надлежащий вид. Более того, размещенные во многих из них предприятия сферы потребительского рынка (магазины, рестораны, кафе и пр.) за прошедшее время стали неразрывно связаны с помещениями как установленным оборудованием, так и, что более важно, появившимся брендом.

Во-вторых, при существующем сегодня откровенно спекулятивном уровне цен на недвижимость большинство малых предпринимателей просто не в состоянии приобрести его в собственность.

В силу указанных причин малыми предпринимателями было крайне негативно воспринято повышение арендных ставок в течение прошлого года:

«… Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Введение новых базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за городские объекты нежилого фонда в 2006 году в среднем в 2 раза увеличивает арендную плату, а для хозяйствующих субъектов, лишенных льгот по арендной плате принятым в 2005 году Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», увеличивает ее в 4 – 5 раз и подводит к черте приостановления или прекращения предпринимательской деятельности.

Введение данного постановления в действие, уже в первом полугодии 2006 года негативно отразилось на результатах хозяйственной деятельности предприятий.

В связи с этим требуется его корректировка по срокам введения — до пяти лет с предоставлением отсрочки платежа…». 129

Необходимо отметить и некорректность отдельных положений ««Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.05 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Так, при сравнении рыночных арендных ставок коммерческих и городских нежилых помещений не проводится объективное сравнение качества этих помещений. В частности, фактически на арендатора, вынужденного самостоятельно, за свой счет и без каких-либо компенсаций вносить неотделимые улучшения в арендованное имущество (ремонтные работы, платежи за присоединение электрической мощности, установку водомерных счетчиков и пр.), а также выполнять и оплачивать очевидные обязанности арендодателя (например, страховые платежи) возложены дополнительные обременения. Некорректно выглядит и применение повышающего значения коэффициента благоустройства К4 к помещениям, отремонтированным арендатором за свой счет.

«...Если сравнить стоимость аренды у государства и у частника, у государства она вроде бы меньше. У меня 12 организаций: 5 — в частной собственности, 8 — в аренде, 3 — у частника. Так вот, при аренде у государства все перекладывается на арендатора — система охраны, прокладка интернет-линий, содержание канализационной системы, отопление, водоснабжение и др. — получаем стоимость, сопоставимую с коммерческой. Частник сразу включает нам это в общую стоимость — получается примерно одна цена …». 130

На этом фоне особенно зловещей выглядит ситуация с ООО «Токай» (Кировский район), когда предприниматель за свой счет обустроил и привел в порядок принадлежащее городу помещение и в результате получил повышение арендной платы в 8 (!) раз. 131

А вот история индивидуального предпринимательства О.В. Шавыкина:

«Уважаемый Алексей Николаевич, прошу Вас ознакомиться с ситуацией, которая сложилась в нашем городе в результате поднятия арендных ставок в городе, а конкретно в Курортном р-не. Если в ближайшие месяцы ничего не предпринять, то малого бизнеса в городе просто не будет. Я думаю, что я не одинок в своей проблеме.

В 2005 году я заключил договор аренды гаражных боксов с ФГУП «Почта России». Здание и прилегающая территория находилась в таком ужасающем состоянии, что даже не знал с чего начинать. Хотя договор был заключен всего на 11 месяцев, но и арендная ставка была относительно невысокой. Просчитав все риски и расходы по ремонту здания, стало понятно, что срок окупаемости затрат будет не менее трех лет. Расчеты сделать было несложно, так как я профессиональный строитель и имею 15-летний опыт в реконструкции и ремонте гостиниц, санаториев, офисов и ресторанов. При том, что у нас в Курортном районе, на тот момент была всего одна Станция Технического Обслуживания.

Первое, с чего начали - это с вывоза мусора, который не вывозился с территории последние 10 лет. Когда мы вывезли на свалку 60 КАМАЗов мусора и бытовых отходов, я понял, что потребуется больше времени и средств, чем планировал, но отступать было поздно, и мы начали капитальный ремонт здания.

Начали ремонт с основного бокса, чтобы уже могли обслуживать машины и оплачивать аренду, одновременно меняли электропроводку, полностью заменили трубы и батареи отопления, установили новое импортное котельное оборудование, проложили канализацию, обновили фасад сайдингом с утеплителем, отремонтировали помещение для охраны и установили круглосуточную охрану с собакой. Ремонт продолжался до конца 2006 года, а можно сказать, что он продолжается до сих пор. Расходы по ремонту здания на конец 2006 года составили примерно 4 000 000 руб., а с учетом оборудования — 5 400 000 руб. На весну 2007 года было запланировано благоустройство прилегающей территории вокруг здания: озеленение, укладка тротуарной плитки. Все работы, которые проводились на данной территории - велись с отличным качеством, с использованием самых передовых строительных технологий и с соблюдением всем норм и правил. Проверки надзорных органов не только не нашли недостатков, но и с удивлением смотрели как преображается здание и прилегающая территория.

Параллельно с проведением ремонта начала складываться и клиентская база. Мы в начале своей деятельности планировали обслуживать только импортные а/м, так как они более рентабельны, но со временем выяснилось, что в основном приезжают на ремонт и техническое обслуживание отечественные а/м: ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, Газели. Причем большая часть машин - служебные, это машины муниципальных образований, санаториев, торговых и строительных фирм, Администрации Курортного района, Автохозяйства ГУВД и т.д. Исходя из реалий, мы сделали упор на юридических лиц и бюджетные организации, за год было заключено более сорока договоров с различными учреждениями, в т.ч. и с бюджетниками.

В ноябре 2006 года я начал готовить документы на продление договора, но в отделе имущества ФГУП «Почта России», мне было сказано, что теперь все договора оформляются через КУГИ г. СПб. В районном (Курортном) отделении КУГИ на мой вопрос поднимется ли аренда, мне дали уклончивый ответ, что поднимется, но насколько — покажет рыночная оценка, которую необходимо провести до заключения нового договора. В отделе имущества ФГУП «Почта России» сказали, что я должен оплатить рыночную оценку и экспертизу данной оценки здания, что составляет порядка 60 000 рублей. Меня это сильно взволновало и я начал собирать информацию о том, как сейчас обстоит дело с арендными ставками. Чем больше появлялось сведений, тем больше начал понимать всю серьезность ситуации. Сейчас у меня аренда составляет 42 000 руб./месяц (за 330 м.кв.), по уже новой методике расчетов КУГИ аренда возрастает до 230 000 руб., в то время как оборот всей нашей станции составляет 300 000 руб. в месяц.

Складывается такое впечатление, что малый бизнес перестает быть интересен нашему государству (судя по принимаемым законам) и я стою на распутье в принятии решения: или сворачивать свой бизнес в ближайшие месяцы или искать другие варианты решения данной проблемы.

В Курортном районе уже начали закрываться продуктовые, книжные, хозяйственные и другие магазины, парикмахерские. Мне хочется понять - кому это выгодно? Ведь если малый бизнес умрет под гнетом аренды (а помимо аренды еще платятся налоги и др. сборы в доход государства), то это будет сильнейший удар по развитию бизнеса в России вообще. Те, кто уже разорился или стоит на грани разорения, уже никогда не поверит этой власти, что она может хоть чем-то помочь рядовым гражданам нашей страны. У малого бизнеса нет больших финансовых ресурсов и связей, как у крупного бизнеса, чтобы попробовать снова начать свое дело. Рано или поздно все эти люди выйдут на улицы, и потом предугадать их действия будет очень сложно». 132

Очевидно, что рост арендной платы не только существенно усложнил деятельность множества малых предприятий, но и внес существенный вклад в инфляционные процессы. Необходимо отметить, что Правительство Санкт-Петербурга и его уполномоченный орган по данному вопросу — КУГИ — услышали возражения общественных организаций, и порядок введения в действие Методики был существенно смягчен — отсрочено ее действие по отношению к помещениям, имеющим вход со двора, предусмотрено поэтапное повышение ставок и т.п.

С учетом изложенного, ранее существовавший уровень платежей был действительно «рыночным» и обеспечивал равновесие цен на рынке аренды недвижимости. Рост арендных ставок КУГИ рынок разбалансировал, и собственники также стали поднимать расценки. Так, из 11 закрывшихся в течение марта 2006 года в одном из центральных районов города магазинов с социально-необходимыми товарами (хлебобулочные и молочные изделия, плодоовощная продукция) только 5 являлись арендаторами КУГИ. Оставшиеся не выдержали пропорционально поднятых собственниками ставок арендной платы.

Однако к этому моменту на первый план вышел еще более болезненный вопрос — принудительная продажа помещений, арендуемых малыми предпринимателями, возникшая вследствие вступления в действие федеральных законов №178-ФЗ от 21.12.01 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

«...Федеральный закон N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает: до 1 января 2009 года нежилые помещения, предназначенные для предпринимательской деятельности (их муниципалитеты сдают сегодня в аренду), должны быть приватизированы. Приватизация пройдет посредством аукционов и конкурсов. При этом предприниматели, которые много лет арендуют выставляемые на конкурс помещения,успели вложить в них немалые деньги, преимущественного права выкупа не получат.

Это смерть для малых и средних предприятий, — считает Илья Хандриков, председатель Всероссийского движения «За честный рынок». — Крупные компании давным-давно присмотрели все привлекательные помещения. Их скупит (и уже скупает) крупный бизнес, который потом спокойно передаст их в аренду все тем же малым предпринимателям. Только цены будут другими. «Малыши» не в состоянии конкурировать с теми, кто может заплатить в 10, в 100 раз больше. Мы уже получаем множество сигналов с мест. Без льгот по выкупу и длительной рассрочки в стране просто не останется небольшого бизнеса.

Увы, к процессу, сулящему весьма неплохие дивиденды, уже успели «прислониться» чиновники тех самых муниципалитетов, на которые возложены все приватизационные мероприятия.

На слушаниях, прошедших недавно в Совете Федерации, обсуждался случай, произошедший в Киселевске Кемеровской области. Предприниматель, 10 лет арендовавший у города помещение, неожиданно узнал, что оно продано. Информация о торгах была опубликована в местной газете, тираж которой скупил имущественный департамент администрации. Как выяснилось, делалось все в интересах некой крупной фирмы». 133

Вот мнение участников круглого стола «Нежилые помещения: аренда или выкуп», организованного Российской Ассоциацией малого и среднего предпринимательства и газетой «Бизнес для всех»:

Александр Дударенко, заместитель Главы Общества купцов и промышленников России: «И вот здесь новые неприятности — в виде прошедшего тихо, без обсуждения закона № 178-ФЗ, который запретил выкуп на бесконкурсной основе и поставил арендаторов, выстроивших и выстрадавших свой бизнес, отремонтировавших свои помещения, в один ряд с любыми другими претендентами на площади. Все это было прикрыто лозунгом о равных правах всех предпринимателей! Где же равные права? Один вкладывал в бизнес душу, силы, деньги, а другой пришел на все готовое! Как правило, конкуренты извне — это подставные фирмы чиновников, которым нужно было куда-то вложить деньги …».

Александр Иоффе, президент Российской Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства:

«… Но есть такая практика в регионах: систематически выставляются на аукционы помещения, арендуемые предпринимателями малого бизнеса. Например, выставляется помещение, в котором предприниматель организовал магазин и обслуживает местное население уже не один год. Как ни пытается этот предприниматель поторговаться и оставить помещение за собой, его легко перебивают в цене скупщики недвижимости. Предприниматель лишился не просто помещения — он лишился и бизнеса. И такой процесс можно наблюдать повсеместно...

Я считаю, что помещение и бизнес, который в нем ведется, неразделимы …

Выставляя такое помещение на аукцион, они и думать не хотят, что тем самым они уничтожают и успешный бизнес, в который кем-то было вложено много сил и средств. И так происходит в стране повсеместно ...».

Елена Емельянова, президент Международной ассоциации «Система ММЦ»:

«… Государство, как это и происходит во всем мире, в первую очередь должно заботиться и поддерживать стабильно работающий и развивающийся бизнес и не экспериментировать за счет него с начинающими. Тем более, что современные молодые люди не очень торопятся идти в малый бизнес. Они предпочитают пробиваться в чиновники или менеджеры крупных корпораций. Нормальное государство, как минимум, не должно выпихивать стабильно работающий бизнес на улицу …».

Михаил Вышегородцев, министр Правительства Москвы, руководитель Департамента поддержки и развития МП:

«… Учредить сегодня малое предприятие не стоит большого труда. Но часто за малым предприятием, желающим выкупить то или иное помещение, стоит финансово-промышленная группа. Нужно дать возможность выкупить арендуемое имущество добросовестному арендатору. Мы против того, чтобы пришедший со стороны малый бизнес, который ничего в это помещение не вкладывал, выкупил его, а то предприятие, которое 10-15 лет улучшало это имущество, вкладывало, ремонтировало, тратило свои деньги, проиграло …».

Александр Иоффе, президент Российской Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства:

«… законопроект был заблокирован МЭРТом, т.е. тем блоком, который отвечает за приватизацию и считает действующий закон о приватизации "священной коровой", не подлежащим никакому изменению. Т.е. принцип равного доступа к ресурсам возводится в абсолют, и никаких преференций малому бизнесу, даже если он социально направлен, быть не может. Философия такой позиции, на мой взгляд, абсолютно грабительская и несправедливая. Потому что те предприниматели, которые не без труда получили помещения, вложили в них немалые средства, вложили силы, энергию, раскрутили бизнес, вдруг оказываются в равных условиях со всеми при выставлении помещения на аукцион … Все это нельзя назвать иначе, как грабеж средь бела дня ...».

Юрий Кацнельсон, президент Московской гильдии пекарей:

«… Так, земельно-имущественная составляющая в цене хлеба — 11-12%. Это огромная цифра. В западных странах — в пределах 2%. Такую вот фору мы даем западным предпринимателям. С другой стороны, для Москвы это просто катастрофа: за два последних года число субъектов хлебопечения в Москве сократилось на 30%. Но региональные власти не могут преодолеть Федеральный закон …».

Вот мнение специалистов:

««ОПОРА РОССИИ» совместно с Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ) провели исследование, целью которого являлось изучение условий функционирования малого предпринимательства в регионах РФ: …Большая часть владельцев бизнеса (66%) считают, что малым предприятиям не имеет смысла участвовать в приватизационных аукционах — они не смогут их выиграть, поскольку либо крупные предприятия или перекупщики предложат больше (35%), либо чиновники уже заранее определили результаты этих аукционов (35%). Лишь 7% предпринимателей верят, что у малых предприятий есть реальная возможность выиграть эти аукционы…». 134

Это же мнение полностью разделяют и предприниматели Санкт-Петербурга:

«Больше всего предпринимателей возмущает, что КУГИ продает с молотка в первую очередь отремонтированные помещения, в обустройство которых арендаторы вложили немалые средства. «Почему бы сначала не продать затопленные подвалы или помещения без водопровода? Именно в таком состоянии площади часто попадают к арендатору, который делает ремонт, после чего помещение уходит в частные руки, аренда возрастает в несколько раз, и предприниматель вынужден сворачивать свой бизнес», — считает Валерий Бейленсон, генеральный директор ООО «Полросюнит»». 135

«…исполнительный директор Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Петербурга Даниил Коцюбинский: «Как известно, уже больше года, как в Петербурге в Смольном — КУГИ, в частности — взвинтил арендную плату. Увеличение произошло от 2 до 7 раз, в некоторых случаях даже больше. И конечно же, это приводит к тому, что малый бизнес выдавливается с первых этажей. Кроме того, город активно проводит политику приватизации недвижимости, что тоже ведет к тому, что малые предприниматели оказываются в ситуации, когда они не могут выкупить все помещения, которые они сами занимают. Рыночная стоимость их выросла благодаря тому, что эти малые предприниматели имели глупость и неосторожность вложиться в реконструкцию этих помещений. Теперь они на аукционах стоят дорого. Т.е. люди вынуждены сами у себя выкупать собственные помещения и не могут этого сделать, потому что на конкурсе, естественно, побеждает крупный бизнес.»». 136

Исполнительный директор Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга Сергей Веснов так прокомментировал ситуацию:

«Мне довелось общаться с депутатами и их помощниками: по мнению многих, здесь завязаны интересы крупных финансовых группировок. Именно поэтому долгожданный закон о первоочередном праве выкупа не принят. Мы выступаем за немедленное приостановление торгов, потому что форма их проведения безнравственна. На торгах на предпринимателей зачастую оказывают давление. За счет труда предпринимателей, восстановивших помещения, наживаются другие люди, в том числе и государство. В результате теряются рабочие места и умирает средний класс.»

Очень интересные материалы были подготовлены членами нашей Ассоциации Т.Ю. Боровицкой и Л.А. Кузнецовой:

«Нами проанализированы результаты торгов по продаже объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга, проведенных Фондом имущества за последние 3 месяца.

Подвалы:

Из числа проданных 45% обременены договором аренды. Средняя цена продажи такого помещения, расположенного чаще всего в депрессивном районе составляет:

Для неарендованного помещения $571 за 1 кв. м.,

Для арендованного $ 674 за 1 кв. м.,

что в 1,2 раза дороже для арендатора

Комбинация цоколь/1 этаж не в центральных районах:

Без договора аренды $789 за 1 кв. м.

С договором аренды $1367 за 1 кв. м.,

что в 1,7 раза дороже для арендатора

Первый этаж. Не центр:

Соотношение арендованных к неарендованным в этой группе =5:1,

Цена продажи 1441:969 $ за кв. м.,

что в 1,5 раза дороже для арендаторов

Помещение в центре или на магистралях:

Здесь практически все помещения имеют арендатора. Сроки аренды никак не

соответствуют принципу «равных прав»:

  • Арендаторы помещений до 300 кв. м. (малый бизнес) имели договоры аренды от 1 года до 10 лет (причем 10 лет всего в 10% случаев).

  • Арендаторы площадей от 600 до 6000 кв. м. обладали 49-летними договорами аренды.

Стартовая цена объектов и цена продажи тоже разительно отличалась в зависимости от толщины кошелька претендента. Чем толще кошелек — тем ниже продажная цена!

Проиллюстрируем сказанное на примерах из официальной статистики Фонда имущества Санкт-Петербурга (все помещения были арендованы).

Пример 1

Малый бизнес

Крупный капитал

Объекты:

Подвал на Лиговском проспекте, 31 площадью 225 кв. м.

Помещение на первом/втором этаже площадью 896 кв. м. на Невском проспекте, 146

Стартовая оценочная цена:

$ 2061 за кв. м.

$ 827 за кв. м.

Цена продажи:

$ 3717 за кв. м.

торги жесткие

цена выше рыночной на 20%

$ 931 за кв. м.

торги «формальные»

цена минимум в 5 раз ниже рыночной

Кто купил:

Арендатор проиграл, сейчас помещения без признаков какой-либо деятельности в нем

Арендатор «Трансинтер Н»,

владелец VIP клиники эстетической медицины и антикварных салонов

Цена продажи обоих лотов в абсолютных цифрах одинакова:

22 000 000

за подвал 225 кв. м на Лиговском проспекте

22 000 000

за первый парадный этаж 896 кв. м на Невском проспекте

Пример 2

Малый бизнес

Крупный капитал

Продано Фондом имущества:

Помещение в Дмитровском переулке,

70 кв. м (тихий центральный переулок)

первый этаж

Помещение на Большом проспекте ПС, 49

(оживленная магистраль) 546 кв. м

первый этаж

Стартовая оценочная цена продажи за 1 кв. м:

$ 2570

$ 870

Цена продажи за 1 кв. м:

$ 4750

в 1,7 — 2 раза выше рыночной

$ 912

в 4 — 5 раза ниже рыночной

Кто купил:

Выиграл торги арендатор, который бился «до победного», но деньги за объект не внес, потеряв залог 400 000 рублей, но, сохранив бизнес. Скорее всего, он больше ни на какие торги не пойдет и будет «договариваться» с «откатчиками»

ЗАО «Петербургинвест»

Куплено с превышением первоначальной цены всего на 5%, почему-то никто не посмел торговаться

Пример 3

Малый бизнес

Крупный капитал

Объекты:

Помещение 35 кв. м на первом этаже в Столярном переулке, Адмиралтейский район

Помещение в Кировском районе

635 кв. м первый/второй этаж

Стартовая цена продажи за 1 кв. м:

$ 1341

$ 658

Продано на торгах по цене за 1 кв. м:

$ 2120

$ 718

Кто купил:

Арендатор в жесткой борьбе (+ 14 шагов)

Бизнес-клуб «Юнона»

Фактически без борьбы, цена поднялась на «2 шага», так сказать, для приличия, как и в вышеприведенных случаях с «особо важными покупателями»

Пример 4

Малый бизнес

Крупный капитал

Объекты:

Помещение в Красногвардейском районе,

На Малоохтинском проспекте площадью 287 кв. м

35 помещений одним лотом общей площадью 5657 кв. м, расположенных на первых этажах самых оживленных улиц и проспектов, включая Невский, Московский, Большой проспект ПС, Садовую улицу, Загородный проспект и т.д.

Стартовая оценочная цена за 1 кв. м одинакова:

$ 463

$ 453

Цена продажи на торгах за 1 кв. м:

$ 2517

$ 473

Кто купил

Физическое лицо — не арендатор

Холдинг «Невская оптика» — российско-швейцарское СП

После многочисленных обращений общественных организаций КУГИ попытался хоть как-то смягчить негативные последствия федерального закона №178-ФЗ и выпустил распоряжение №233-р от 03.08.2006, в соответствии с которым малые предприниматели, арендующие выставляющиеся на торги помещения, получали возможность перед этим заключить 10-летний договор аренды. Предполагалось, что это, во-первых, существенно снизит интерес сторонних инвесторов и, во-вторых, как минимум 10 лет СМП-арендатора никто не тронет. Однако оказалось, что, во-первых, это совсем не так:

«…Еще один разорившийся из-за продажи арендованного помещения предприниматель Геннадий Быков описал типичную схему банкротства малого бизнеса после торгов: «По закону новый владелец помещения не может увеличить цену аренды для действующего арендатора. Однако в договоре есть пункт, касающийся условных единиц. Новый собственник помещения может установить размер условной единицы, какой ему вздумается, и никакое продление договора аренды не спасет предпринимателя».[135]

Имеются и еще более показательные примеры:

«Вячеслав Горохов, генеральный директор ЗАО «Автоприбор», занимающегося продажей автозапчастей и автостоянками, не смог подать заявку на участие в торгах из-за того, что районный КУГИ не успел оформить его документы как добросовестного арендатора…

Вячеслав Горохов, арендовавший офис 140 м2 на Большом Сампсониевском пр. 15 лет и исправно плативший аренду, свою добросовестность доказал в КУГИ Выборгского района.

Предприниматель обращался в районный КУГИ 5 раз. И каждый раз получал один и тот же ответ — не беспокойтесь, ждите, ваши документы оформляют. Последний раз в КУГИ района бизнесмен пришел 15 января. Районные власти сказали, что инспектор, который занимался его документами, был на больничном. Извинились и посоветовали ждать 22 января бизнесмен узнал от соседа по зданию, что его офис выставлен на торги. «Я зашел на сайт Фонда имущества, где прочитал, что помещение действительно продается. И никаких преимуществ у меня нет», — говорит Вячеслав Горохов.

Затем предприниматель действовал по известной схеме. Нашел участника торгов и попросил его представить интересы ЗАО «Автоприбор» на торгах. «С Дмитрием Павловым, директором петербургского филиала московской риэлтерской фирмы ЗАО «АН «Колвэй», мы договорились, что его представитель на торгах выкупает мое помещение за максимальную цену — 7 млн. 200 тыс. рублей

За это он должен был получить 5% от этой суммы, то есть 360 тыс. рублей. Если покупка была бы меньше 7,2 млн. рублей, то премия — 10% от сэкономленной суммы. При мне Дмитрий Павлов позвонил другим участникам намечавшихся торгов, которым объяснил, что нужно помочь», — говорит Вячеслав Горохов. Сделку генеральный директор ЗАО «Автоприбор» с представителем риэлтерской фирмы заключил в устной форме.

В итоге помещение было продано за 5 млн. 400 тыс. рублей. «Получается, что никаких торгов, в сущности, не было. Так как не было совершено ни одного шага», — говорит Вячеслав Горохов. После торгов предприниматель не раз пытался дозвониться Дмитрию Павлову. Но представитель риэлтерской компании не выходит с ним на связь. «Вячеслав Горохов действительно к нам обращался. Но мы не смогли участвовать в торгах, так как не успели подать заявку», — объяснил «ДП» сам Дмитрий Павлов.

В Фонде имущества Санкт-Петербурга сообщили, что помещение было куплено физическим лицом Дмитрием Калининым. По данным пресс-службы Фонда имущества, Дмитрий Калинин участвовал в торгах более 70 раз и стал покупателем пяти помещений…». 137

Таким образом, очевидно, в чьих интересах действует существующая схема продаж:

  • «черные маклеры», откровенно использующие возможность получения «откатов» от предпринимателей-арендаторов в силу существенной разницы между стоимостью пустого помещения и помещения, в котором расположен успешный действующий бизнес;

  • профессиональные финансовые спекулянты, осуществляющие инвестиции в недвижимость;

  • крупный торговый капитал, приобретающий помещения либо для своих нужд, либо в целях ликвидации конкурентов-СМП.

Собственно, наличие серьезных проблем в этом вопросе не отрицает и генеральный директор ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» А.Н Степаненко:

«… — На аукционах Фонда имущества появились так называемые «черные маклеры». Они собираются в день торгов, садятся в машину рядом со зданием фонда и договариваются между собой, кто и как будет торговаться, платят друг другу отступные. Запретить им это делать Фонд имущества не может, потому что формально они находятся не на территории фонда, да и уличить их в каком-то сговоре невозможно — это их коммерческая деятельность и они имеют право общаться о чем угодно. Но сговор происходит, и от этого страдает потребитель, в первую очередь малый бизнес — арендаторы городских «встроек», заинтересованные в выкупе своих помещений.

Мы здесь являемся заложниками ситуации: с одной стороны, нам нужно выполнять бюджетное задание, с другой — в городе появилась преступная группировка, которая участвует в торгах только с целью наживы. Так, если находится реальный претендент на недвижимость, которого можно шантажировать, требуя от него отступных, они договариваются друг с другом. В результате объект достается претенденту по начальной цене, а прибыль в виде отступных оседает в карманах «черных маклеров». 138

В результате, по разным оценкам, СМП-арендаторы смогли выкупить не более 20% арендуемых помещений и те, как правило, не обладали высокой степенью ликвидности.

Общая оценка сложившейся ситуации была дана в решении Комитета ТПП от 21.02.07. №3 «О проблемах, возникающих в ходе приватизации нежилых помещений, арендуемых субъектами малого предпринимательства у КУГИ Санкт-Петербурга», совместно подготовленным Советом Ассоциации и Комиссией по вопросам потребительского рынка ОС:

«…Как известно, в настоящее время действует Федеральный Закон № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 27.02.03 №29-Ф3), фактически отменивший все льготные способы приватизации для СМП (что в значительной мере противоречит государственной поддержке СМП, оговоренной Федеральным законом РФ № 88-Ф3 от 12.05.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»), а полуторагодичные попытки внести изменения и дополнения к данному закону, вводящие для СМП, длительное время арендующих государственные помещения, право их приоритетного выкупа, пока терпят неудачу.

Очевидно, что интересы государства и общества требуют эти поправки принять — начиная с элементарной справедливости в отношении людей, своими силами и за свой счет эти помещения в течение полутора десятилетий восстанавливавших, и заканчивая необходимостью создания среднего класса и полноценной конкурентной среды. Столь же очевидно, учитывая вышеизложенное, что всему этому комплексу положительных аргументов противостоят только аппетиты крупного капитала, но подкрепленные мощнейшими финансовыми ресурсами, естественным образом конвертируемыми в усилия лоббистские.

К сожалению, пока интересы корпораций оказываются весомее блага России и блага россиян….

Учитывая, что кардинально обсуждаемая проблема может быть решена только на федеральном уровне, и органы исполнительной власти Санкт-Петербурга обладают в этом вопросе ограниченной компетенцией, последние сделали почти все возможное для защиты интересов малых предпринимателей.

Губернатор неоднократно обращалась в федеральные органы власти с поддержкой предложений об изменении действующего законодательства в целях предоставления СМП права первоочередного выкупа помещений, вступило в силу Распоряжение КУГИ от 03.08.06 №233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», достигнуто совместное решение КУГИ и КЭРППиТа о приватизации в последнюю очередь помещений, арендуемых СМП, осуществляющих деятельность в инновационной сфере и сфере промышленного производства. В то же время на практике все эти меры оказываются малоэффективными. Недостаток собственных средств и сложность доступа к кредитно-финансовым ресурсам не позволяют СМП на равных конкурировать ни с крупными корпорациями, ни с фирмами кредитно-финансовой отрасли. Известны многочисленные факты оказываемого на предпринимателей-арендаторов давления в различных формах с целью отказа от участия в торгах. Симптоматичен случай с ЗАО «Автоприбор» (Выборгский район), который, решившись на инициативную приватизацию и длительное время оформлявший 10-летний договор аренды, о дате торгов узнал случайно, причем через трое суток после истечения срока внесения авансового платежа. Разумеется, в торгах участия он принять не смог, и помещение приобрела для своих целей риэлтерская фирма. Неоднозначность термина «добросовестный арендатор» позволяет на уровне районных администраций трактовать его избыточно расширительно и не всегда по назначению (так, например, КУГИ Петроградского района использовало его в своем письме от 07.12.06 №4263-15 для необоснованных обвинений в адрес арендатора земельного (!) участка).

Настораживает и существенное — 141% — перевыполнение КУГИ плана по пополнению бюджета Санкт-Петербурга в 2006 году. Разумеется, КУГИ вынужден работать в соответствии с принятой еще при Губернаторе В.А. Яковлеве «Концепцией управления недвижимостью Санкт-Петербурга», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2001 № 30, где основной и практически единственной целью управления городским имуществом является насыщение бюджета. Однако ситуация поменялась, возможно, и не нужно переполнять бюджет ценой разорения сотен предпринимателей? Тем более на их социальную реабилитацию потратить придется больше….

Из изложенного очевидно, что проблемы с приватизацией арендуемых СМП помещений:

являются очередным проявлением системного противостояния агрессивного крупного капитала и малого предпринимательства;

кардинально могут быть решены только на федеральном уровне путем внесения положений о предоставлении СМП-арендаторам приоритетного права приобретения арендуемых длительное время помещений.

Правительство Санкт-Петербурга, его комитеты и ведомства, сделали многое для СМП в данном вопросе, однако в существующем правовом поле все они малоэффективны. Поэтому единственным выходом на период ожидания изменений в федеральном законодательстве является мораторий на принудительную приватизацию арендуемых СМП помещений вне зависимости от их отраслевой принадлежности…».

Кстати, именно в указанном решении Комитета ТПП впервые официально прозвучала идея моратория:

«…3. Просить Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (по принадлежности):

3.1. Принять решение о моратории на принудительную приватизацию объектов нежилого фонда, арендуемых СМП в течение не менее трех лет (вне зависимости от их отраслевой принадлежности), на период до внесения в федеральное законодательство изменений в соответствии с п. 2.1. настоящего решения.

3.2. Предоставить всем арендаторам — СМП возможность заключения 10-летнего договора аренды помещений в случае их приватизации, исключив при этом применение критерия «добросовестный арендатор»…».

Благодаря объединенным усилиям СПб ТПП и ОС эти предложения были доведены до сведения руководства города и на заседании ОС 20 апреля 2007 года Губернатор Санкт-Петербурга объявила мораторий на принудительную приватизацию помещений, занимаемых СМП — добросовестными арендаторами, поручив КУГИ разработать соответствующую документацию.

Важнейшим вопросом при нормативно-правовом закреплении решения Губернатора Санкт-Петербурга опять стало понятие «добросовестный арендатор», которое было закреплено в Распоряжении КУГИ от 13.07.07 №197-р:

«Таким образом, вы считаетесь доб­росовестным арендатором в случае если:

  • просрочка ваших платежей по аренде не более 2 раз в год на срок не более 5 дней в течение 5 последних лет;

  • вы не производили незаконных перепланировок арендуемого объекта;

  • помещение незаконно не сдавалось вами в субаренду.

Этот список является исчерпываю­щим. Стоит отметить, что из него ис­ключены ранее выдвигавшиеся дополнительные требования к аренда­тору, как, например, претензии Роспотребнадзора по санитарному состо­янию объекта, по вывозу мусора, по противопожарному состоянию объек­та или нарушениям налогового зако­нодательства.

Исходя из вышесказанного, в слу­чае признания арендатора добросо­вестным, занимаемое им помещение не может выставляться на торги без его письменного согласия.

Именно это распоряжение, между прочим, и являет собой прямую реали­зацию положения о моратории на тор­ги, если добросовестный арендатор не готов участвовать в приватизации. В том случае, если арендуемый объект включается в список помещений, про­даваемых через ОАО «Фонд имуще­ства», арендатору присылается уве­домление из КУГИ, после получения которого в течение 30 дней необходи­мо письменно подтвердить свое согла­сие или несогласие с продажей данно­го объекта. Если арендатор не готов, то торги по указанному объекту долж­ны быть приостановлены. Кроме того, отныне добросовестный арендатор го­симущества может продлевать дого­вор аренды на 3 года без согласова­ния с администрациями районов…».[139]

К сожалению, на практике трактовка понятия «добросовестный арендатор» оказалась избыточно жесткой:

«Уже сейчас в ОАО «Фонд имущества СПб» уверены, что тех, кого коснет­ся мораторий, в городе единицы.

«Когда мы общаемся с начальни­ками КУГИ районов, они говорят: а у меня в районе таких предприни­мателей единицы», — говорит Ди­нара Усеинова, заместитель генерального директора по приватиза­ции ОАО «Фонд имущества СПб». В Фонде имущества уже проверили документы тех, кто выставлен на торги вплоть до 15 августа. И пока что с торгов «вернули» одного предпринимателя….

В связи с тем что по факту все решают главы районных администраций, мораторий — скорее всего за собой ничего не несет: как главы районов решат, так и будет...». [140]

Однако и в этом случае активная позиция общественности дала свой результат:

«Чиновники намерены приостановить на год продажу нежилых объектов, арендаторы которых не нарушали условия аренды хотя бы три года, заявил вчера зампред комитета экономического развития Дмитрий Быков…

Вопрос о снижении планки «добросовестного арендатора» с пяти до трех лет обсуждается, подтверждает начальник методического отдела КУГИ Ирина Ганус. Сроки внесения изменений в законодательство она не называет. По словам Быкова, документ может быть принят уже в ближайшие недели. Под пятилетний критерий попадало лишь 2-3% из примерно 180 000 зарегистрированных в Петербурге субъектов малого предпринимательства, теперь добросовестных арендаторов станет в несколько раз больше, объясняет чиновник.

«Пять лет — это очень много. Уже за первый год понятно, какой арендатор, а трех вполне хватит, чтобы присвоить ему статус добросовестного», — говорит директор мастерской по ремонту одежды Людмила Васюра. Если распоряжение будет изменено, сохранить свои помещения смогут больше малых предприятий, в том числе и работающий не так директор продовольственного магазина ЗАО «Вимис» Василий Маслов…».[141]

«С одной стороны, победу моратория можно считать безусловной победой в нелегком деле малого предпринимательства. С другой стороны, сами представители малого бизнеса настроены несколько скептически: дело в том, что, как ни крути, последнее слово всегда остается за главами районных администраций. Как районная голова решит, так и будет….

Но, так или иначе, тенденция поддержки малого бизнеса обозначилась…».[142]

Органы исполнительной власти и Санкт-Петербурга использовали все имеющиеся в их расположении полномочия по оказанию помощи СМП в облегчении вопросов выкупа помещений, однако окончательно проблема все равно не могла быть решена без изменения федерального законодательства путем предоставления СМП права приоритетного выкупа арендованных ими помещений.

Законопроект №193202-4 «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества» был разработан и внесен Комитетом по собственности ГД РФ еще в июле 2005 года, по причинам, изложенным в обращении Комитета:

«Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в качестве одной из форм поддержки малого бизнеса предусматривает в рамках федеральных целевых программ предоставление субъектам малого предпринимательства возможности первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако, несмотря на наличие упомянутого положения, механизм его реализации отсутствует.

Более того, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества») были отменены все льготные способы приватизации, включая и наиболее распространенный в муниципальных образованиях до 2002 года способ приватизации — выкуп арендатором арендуемого государственного или муниципального имущества. Этот способ позволял существовать и развиваться предприятиям малого бизнеса, которые имели возможность постепенно, по мере накопления средств, выкупать арендованное ими имущество.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в срок до 1 января 2009 года должно быть приватизировано «коммерческое» муниципальное имущество, не предназначенное для реализации органами местного самоуправления законодательно предусмотренных публичных функций и полномочий.

В результате одновременного действия положений двух указанных Федеральных законов большинство малых предприятий, являющихся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества и не располагающих необходимыми финансовыми ресурсами для конкуренции на открытых торгах с финансово-промышленными группами и крупными организациями, оказались не в состоянии сохранить за собой арендуемые ими площади, на которых располагаются их производственные подразделения. Органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не вправе предоставить им какие-либо преимущества при продаже имущества на открытых конкурсах или аукционах.

Таким образом, если в самое ближайшее время не предпринять адекватных мер по законодательной поддержке малых предпринимателей при приватизации государственного и муниципального имущества и не обеспечить им преференции по выкупу арендованного имущества, то произойдет существенное сокращение количества малых предприятий, следствием которого станет рост безработицы в связи с увольнением работников этих предприятий, и уменьшение доходной части местных бюджетов по причине сокращения получаемых от малого бизнеса налоговых платежей.

По причине высокой значимости указанной проблемы в течение 2005-2006 годов на рассмотрении Государственной Думы находилось семь законопроектов, внесенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и предусматривающих в рамках Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление преимущественного права приобретения арендуемого имущества при его приватизации. Однако все они были отклонены при рассмотрении Государственной Думой в первом чтении.

Главной причиной отклонения указанных законопроектов является то, что в результате инкорпорирования содержащихся в них изменений в текст Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» возникало противоречие предложений основному принципу приватизации — принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Между тем Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает случаи, когда на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, не распространяется действие указанного Федерального закона, в частности, при отчуждении земли, природных ресурсов, государственного и муниципального жилищного фонда. В таких случаях правовое регулирование приватизации осуществляется на основании специальных норм иных федеральных законов.

В этой связи депутатами Государственной Думы - членами Комитета по собственности был подготовлен и внесен на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона № 193202-4 «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества».

Изменения представлены в виде отдельного нормативного правового акта, а не в качестве изменения в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», что позволяет перевести их в сферу публично-правовых отношений и не нарушить стройность законодательства о приватизации.

Законопроектом предусматривается оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого бизнеса посредством установления для них преференции на участие в приватизации, заключающейся в введении на определенный срок специального внеконкурсного способа приватизации — выкупа арендованного указанными субъектами в течение не менее чем трех лет государственного или муниципального имущества.

Важным аспектом законопроекта является его правовая конкретность и четкость определения субъектов регулируемых правоотношений, позволяющим исключить возможность злоупотребления предоставляемой преференцией. В частности, законопроект распространяется на конкретный закрытый перечень организаций малого бизнеса. Законодательная критериальность определения таких организаций, установление оговорки по сроку продолжительности аренды имущества и ограничение временного периода действия предоставляемой преференции исключают любую возможность расширения закрытого перечня потенциальных претендентов.

Следует отметить, что вступление законопроекта в силу не повлечет за собой недополучения бюджетами всех уровней доходов от приватизации, так как, несмотря на предоставляемые законопроектом преимущества по допуску к приватизации, непосредственно выкуп арендованного имущества будет производиться по его рыночной стоимости.

Помимо своей главной задачи — государственной поддержки малого бизнеса, — законопроект одновременно облегчает достижение поставленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задачи по приватизации коммерческого муниципального имущества, так как фактически расширяет перечень возможных способов приватизации, а также позволяет муниципальным образованиям реализовать указанное имущество местным предпринимателям, работающим и живущим в конкретном населенном пункте.

После внесения законопроекта № 193202-4 в Государственную Думу Комитетом по собственности были направлены запросы руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации о предоставлении информации о количестве арендуемого имущества, а также об оценке данного законопроекта. По результатам анализа полученных ответов было установлено, что вопрос приватизации арендуемого имущества сохраняет свою актуальность для субъектов Российской Федерации, в большинстве ответов выражена поддержка содержащихся в законопроекте изменений.

Законопроект получил полную поддержку общественных организаций, представляющих интересы предприятий малого бизнеса — ОПОРЫ России и «Деловой России», саморегулируемых организаций в соответствующих областях экономической деятельности, а также Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Российского союза промышленников и предпринимателей».

Как известно, одним из наиболее активных сторонников принятия указанного законопроекта является Губернатор Санкт-Петербурга, приложившая колоссальные усилия по его продвижению. Однако даже при такой поддержке судьба законопроекта оказалась нелегкой (из письма председателя Комитета по собственности В.С. Плескачевского Губернатору Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко от 28.02.07 №3.9 27/64):

«Уважаемая Валентина Ивановна!

Комитет по собственности по поручению Председателя Государственной Думы рассмотрел Ваше обращение от 31 января 2007 г. № 07-133/813 по вопросу о предоставлении субъектам малого предпринимательства преференций при выкупе арендованного ими государственного и муниципального имущества и сообщает следующее.

Как Вы справедливо отмечаете, на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 193202-4 «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества», который предусматривает предоставление арендатору, являющемуся субъектом малого предпринимательства, права на преимущественный выкуп арендуемого им и находящегося в государственной или муниципальной собственности помещения по рыночной стоимости с возможностью предоставления рассрочки на срок до трех лет. По мнению Комитета, принятие указанного законопроекта позволит не допустить вынужденного прекращения хозяйственной деятельности малых предприятий, которые не в состоянии конкурировать с крупными фирмами при проведении аукционов по продаже недвижимого имущества и, таким образом, фактически лишаются арендуемых ими помещений.

Несмотря на все усилия Комитета, Правительство Российской Федерации не поддерживает концепцию указанного законопроекта на основании непоколебимой позиции Министерства экономического развития и торговли, которое настаивает на исключительно аукционном принципе приватизации недвижимого имущества. В этой связи, учитывая определяющее значение позиции Правительства Российской Федерации для парламентского большинства, упомянутый законопроект до настоящего времени не выносится на рассмотрение пленарного заседания Государственной Думы, Предложение Комитета о включении аналогичных норм непосредственно в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не находит поддержки у Правительства Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, так как, по мнению последних, подобный подход нарушает принцип равенства прав покупателей государственного и муниципального имущества независимо от их фактического статуса.

Комитетом также предпринимались неоднократные попытки доказать актуальность законопроекта и заручиться поддержкой фракции «Единая Россия» в Государственной Думе. Среди депутатов было распространено обращение Комитета по собственности с просьбой поддержать законопроект. Более того, все четыре внутрифракционные группы фракции «Единая Россия» на своих заседаниях поддержали его принятие.

Однако решением Президиума фракции «Единая Россия» в Государственной Думе (протокол от 22 января 2007 г. № 106) указанный законопроект признан неактуальным и рекомендовано не рассматривать его до внесения в Государственную Думу правительственного законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Несмотря на это, Правительство Санкт-Петербурга продолжило свою настойчивую деятельность по продвижению законопроекта. На специальном заседании Комитета по собственности Совета Федерации (председатель О.А.Оганян), посвященном указанному вопросу и прошедшем 10 июля 2007 года в Москве, доклады председателя КУГИ Санкт-Петербурга И.М.Метельского и председателя Совета Ассоциации были практически идентичны и сводились к необходимости скорейшего предоставления малым предпринимателям права приоритетного (без торгов) выкупа арендуемой ими государственной и муниципальной недвижимости.

В конце концов, Губернатору Санкт-Петербурга удалось убедить Политсовет «Единой России», а председателю КУГИ И.М.Метельскому совместно с общественными организациями города собрать убедительный аналитический материал, подтверждающий необходимость принятия законопроекта. В результате 14 сентября 2007г., несмотря на остающиеся возражения со стороны правительства РФ, депутаты Государственной Думы в первом чтении законопроект приняли, а с учетом предвыборной ситуации есть высокие шансы и на его принятие во втором и третьем чтениях.

В заключение хотелось бы выразить благодарность за решение одной из важнейших проблем малых предпринимателей лично Губернатору Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко и председателю КУГИ Санкт-Петербурга И.М.Метельскому и обратить внимание на высокую эффективность совместных действий органов власти и бизнес-сообщества.

3.2.2. Аренда земельных участков

Не так страшен закон,

как практика его применения.

М. Барщевский

Вопросы аренды земельных участков у КУГИ являются особенно актуальными для СМП сферы потребительского рынка по следующим причинам:

  • подавляющее большинство торговых объектов СМП принадлежат к категории «временных объектов и сооружений;

  • пригодные для размещения подобных объектов земельные участки практически исключительно являются собственностью казны Санкт-Петербурга и не имеют (в отличие от нежилых помещений) альтернативы в частном секторе.

Основной перечень проблем, связанный с арендой земельных участков, включает в себя:

  • рост запретительных мер, связанных с продлением (перезаключением) и заключением новых договоров аренды;

  • избыточные полномочия членов районных администраций в данном вопросе;

  • ожидаемый рост арендных ставок;

  • появление фирм — посредников, вынуждающих СМП становиться субарендаторами госсобственности по кратно завышенным ставкам;

  • отрицательная для СМП практика рассмотрения вопросов аренды земельных участков в судах.

Что касается запретительных мер, то первым нужно упомянуть Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет», принятый в 2005 году и исключивший из правового поля все объекты мелкорозничной торговли площадью менее 20 кв. м. К этой категории относятся практически все объекты газетно-журнальной торговли, значительная часть объектов быстрого питания и т.д. На практике для них это означало невозможность заключения договоров аренды земельных участков на срок более года, т.к. без указания кадастрового номера земельного участка договоры аренды не могли быть зарегистрированы федеральной регистрационной службой. На исправление ситуации понадобилось 2 года: летом 2006-го было принято соответствующее Постановление Правительства Санкт-Петербурга о необходимости снижения минимального размера учетной площади до 5 кв. м., и только в июле 2007 года был принят соответствующий Закон Санкт-Петербурга от 18.07.07 №397-74 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет», закрепивший это положение.

Второй серьезный удар был нанесен приказом КГА от 17.10.2006 №117, фактически запретившим и продлевать и заключать новые договоры аренды земельных участков для размещения отдельно стоящих объектов мелкорозничной торговли (ларьков, киосков, лотков, палаток и иного нестационарного оборудования) и продления сроков аренды земельных участков под цели размещения вышеуказанных объектов на основных магистралях и около иных общественно значимых мест». Учитывая правовую неопределенность использованных терминов, фактически под запретом оказалась вся городская территория (подробнее см. раздел 5.2.1).

Избыточные полномочия глав районных администраций применительно к рассматриваемому вопросу (подробнее см. раздел 3.3.) главным образом заключаются в чрезмерно усложненной процедуре перезаключения договоров аренды земельных участков, а также минимизации их сроков действия, (в настоящее время, как правило — не более 1-2 лет):

«…Теперь у Татьяны Галактионовой четыре цветочных павильона (ЧП «Валентина») во Фрунзенском районе Петербурга. Почему только в одном? Да потому, что превратиться в городскую сеть малому предприятию в Петербурге практически невозможно. Вопросы аренды, несмотря на работу специальных комиссий, решаются единолично главами районов. «Вот, например, одному из наших павильонов, который простоял на своем месте 20 лет, не продлили аренду. И только тогда мы узнали, что «наша» земля уже продана и принадлежит другому. А ведь мы три года подряд запрашивали у главы района разрешение на благоустройство зоны и переоборудование павильона. Нам отвечали: «Ждите», а потом просто «втихую» продали участок. Не был учтен и тот факт, что мы оказывали постоянную спонсорскую помощь району: проводили озеленение, выделяли цветы на все городские праздники…»». [143]

Именно крайне короткие сроки договоров аренды земельных участков, отсутствие гарантий их перезаключения и, напротив, возможность безосновательных отказов (которые, к сожалению, обжаловать в судебном порядке практически невозможно) наносят максимальный эффект как СМП, так и всему городскому социуму.

Как известно, стоимость создания полноценного торгового объекта, как, например, КМРТ (с современными архитектурными и торгово-технологическими решениями, подключениями в установленном порядке инженерных сетей, благоустройством и т.д.), составляет не менее 30 тыс. руб./кв.м. со сроком окупаемости не менее 5-7 лет. Таким образом, экономически эффективным такой объект становиться при гарантированном сроке аренды земельного участка от 10 лет, что в настоящее время практически нереально.

Именно отсутствие гарантий длительных сроков аренды объясняет и не самый лучший вид торговых объектов и не всегда достойное качество обслуживания: предприниматель вынужден всем этим жертвовать ради максимального снижения себестоимости строительства и эксплуатации торгового объекта, чтобы обеспечить его окупаемость в отведенные договором 1-2 года.

Всевластие глав районных администраций в рамках обсуждаемого вопроса (в т.ч. — доминирование над районными агентствами КУГИ) дает и еще несколько неприятных последствий.

Во-первых, это возможность особо лояльного подхода к «своим» предпринимателям — от необоснованно длительных сроков аренды (на 49 лет), до вообще размещаемых без каких-либо разрешительных документов (и, соответственно, арендных платежей) объектов. Что вызвало совершенно оправданные нарекания Губернатора во время летних объездов станций метро и последовавших за этим проверок прокуратурой соблюдения земельного законода-

Таблица 11

Фактическая стоимость приобретения земельных участков при строительстве
по материалам Постановлений Правительства Санкт-Петербурга

п/п

Постановление Правительства Санкт-Петербурга

Район

Территория (адрес)

Площадь участка,
кв.м.

Стартовая цена,
тыс.руб.

Стоимость инфраструктуры, тыс.руб.

Стоимость аренды,
кв.м./у.е.

Стартовая цена с инфраструк-

турой,
руб. за кв.м.

Стоимость выкупа 1 кв.м.,
руб.

Фактическая стоимость приобретения з/у при строительстве, руб./кв.м.

Проектирование

Строи

тельство

1

"Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресам: Красносельский район, участок 1 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова); участок 2 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства"
от 28.12.061644

Красносельский

участок 1 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова

226 464

24 263

22 827,09

0,022

0,337

160,91

3588,5

3749,41

участок 2 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова

66 191

2

"Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресам: Красносельский район, участок 3 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова); участок 4 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства"
от 28.12.061645

участок 3 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова

172 643

21 620

18 645,12

0,022

0,337

168,45

3 821,40

3 989,85

участок 4 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова

66 397

3 773,00

3 941,45

п/п

Постановление Правительства Санкт-Петербурга

Район

Территория (адрес)

Площадь участка,
кв.м.

Стартовая цена,
тыс.руб.

Стоимость инфраструктуры, тыс.руб.

Стоимость аренды,
кв.м./у.е.

Стартовая цена с инфраструк-

турой,
руб. за кв.м.

Стоимость выкупа 1 кв.м.,
руб.

Фактическая стоимость приобретения з/у при строительстве, руб./кв.м.

Проектирование

Строительство

3

"Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресам: Приморский район, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским пр.);
3-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее дома №45, литера Д, по 3-й Конной Лахте), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства"
от 28.12.061646

Приморский

Граничная ул., участок 1 северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским пр.

2 227 826

617 700

270 996,296

0,015

0,23

203,32

141,00

344,32

3-я Конная Лахта, участок 1 северо-восточнее дома №45, литера Д, по 3-й Конной Лахте

2 143 082

171,00

374,32

4

"Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Выборгский район, пр.Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства"
от 28.12.061647

Выборгский

пр.Энгельса, участок 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер

2 694 068

395 745

167 032,216

0,025

0,371

208,89

871,00

1 079,89

тельства в районах Санкт-Петербурга.

Во-вторых, это возможность появления фирм-посредников, откровенно паразитирующих на «земельной ренте» и обоснованно отнесенных к отдельному отряду рейдеров — «васильковому» (подробнее см. раздел 4.7.)

К сожалению, вскрытие подобных фактов ударило в первую очередь не по виновным, а по добросовестным арендаторам:

«Всего 5 дней радовался десятилетнему договору аренды Ашот Эфендиев, владелец ООО «Монолит». Бизнесу, возможно, придется забыть о долгосрочных договорах аренды.

Эфендиев получил долгожданное согласие на аренду земельного участка на заседании районной комиссии 5 июля. Его предприятие уже более 10 лет работает на территории Фрунзенского района. У бизнесмена в районе несколько павильонов по торговле овощами и фруктами. На некоторые из них долгосрочная арен­да была получена еще несколько лет назад, за эти точки предприниматель не беспокоится. Проблема возникла с павильоном на Бу­харестской ул., который предпри­ниматель выстроил на арендованном земельном участке площадью 200 м2. Этот павильон Ашот Эфендиев строил специально с учетом новейших эстетических требова­ний и санитарных норм, чтобы по максимуму избежать проблем.

«Я вложил в строительство около $50 тыс., и готов был еще вкладывать, украсить его, поставить скульптуры, чтобы павильон был красивым. Но теперь я не знаю, нужно ли это делать, у меня нет никаких гарантий», — говорит предприниматель.

10 июля в офис Ашота Эфендиева пришла телефонограмма, согласно которой бизнесмен для того, чтобы закончить десятилетнюю аренду, должен был «представить в отдел оформлений сделок с объектами недвижимости КУГИ в возможно кратчайшие сроки 1. Согласие Губернатора СПб о предложении в аренду земельного участка … сроком до 05.07.2017. 2. Согласие КГА за подписью председателя комитета».[144]

«Заместитель председателя КУГИ Наталья Гордеева прояснила ситуацию: «Никаких нормативных изменений в части предоставления в аренду земельных участков под временное пользование сроком до 10 лет не произошло. По результатам объезда Выборгского района губернатор попросила городскую комиссию более тщательно исследовать подобные вопросы». [145]

Что касается давно (вслед за ростом арендованных ставок по нежилым помещениям) ожидаемого роста арендных платежей за земельные участки, то это, к сожалению, является прямым следствием решаемой КУГИ задачи по наполнению городского бюджета. Здесь кстати, целесообразно упомянуть также часто употребляемый аргумент о значительной большей экономической эффективности при продаже земельных участков, чем при передаче их в аренду. Однако анализ случайной выборки Постановлений Правительства Санкт-Петербурга позволяет в этом усомниться (см. таблицу 11на ст. 104-105).

Как видно из представленных данных, стоимость приобретения земельных участков, как правило незначительно превышает 100 расчетных (условных) единиц КУГИ. Даже допуская, что по результатам торгов стоимость может существенно повыситься, и что по другим городским территориям ставки несколько выше, это более чем сравнимо с годовой арендной платой за земельные участки, на которых расположены объекты мелкорозничной торговли. Так, в соответствии с действующей «Методикой определения арендной платы за земельные участки», утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р, могут достигать, в зависимости от типа и месторасположения объекта (коды 3.8. — 3.10. приложения 2 к методике) соответственно 345 у.е./год, 496,8 у.е./год и 662, 4 у.е./год (и это без учета повышающих коэффициентов, также предусмотренных методикой).

Вряд ли, исходя из интересов городского бюджета, можно считать разумным продажу земельных участков по ценам, ниже, чем годовая арендная плата за них. И разумеется, это ставит вопрос об обоснованности повышения в этом случае арендных ставок.

В целом же остается признать, что увеличивающиеся сложности в аренде земельных участков у СМП сферы потребительского рынка — очередное проявление тенденции на ликвидацию мелкорозничной торговли в интересах сетевого ритейла.

3.3. Особенности взаимодействия с районными администрациями

Может ли районная администрация помочь малому предпринимателю стать миллионером?

Конечно. Если он был миллиардером.

Современный анекдот

Мы пришли для того, чтобы делать добро.

Чтобы люди, попавшие в трудную ситуацию, поверили,

что они нужны и любимы.

Юрий Осипов,

глава администрации Приморского района 146


Взаимодействие малых предпринимателей с районными администрациями характеризуются все нарастающим количеством конфликтов, которые, в свою очередь, почти полностью объясняются особенностями создания и функционирования районных администраций как органов власти, в т.ч.:

  • отсутствие взаимосвязи между находящимися в распоряжении районной администрации финансовыми средствами и экономической активностью малых предпринимателей (налоговые отчисления никак не затрагивают деятельность районных администрации);

  • неудачная система отчетности, учитывающая адрес регистрации малых предпринимателей, а не их фактическое место деятельности. (Во-первых, по ряду причин они и так бывают различны, а во-вторых, учитывая достаточно мощный репрессивный аппарат, находящийся в руках глав районных администраций, во избежание негативных последствий возможных конфликтов опытные предприниматели предпочитают избегать совпадения района регистрации с районом фактической деятельности);

  • избыточные полномочия глав районных администраций (как зафиксированные в городских нормативно-правовых актах, так и в правоприменительной практике) в части арендных отношений;

  • избыточные возможности влияния глав районных администраций на назначение руководителей и деятельность районных подразделений городских структур исполнительной власти (например, руководителей районных агентств КУГИ).

Если первые два аспекта просто фиксируют отсутствие стимулов для глав районных администраций в развитии малого предпринимательства, то два последних представляют из себя достаточно опасный инструмент, который не только может быть использован как репрессивная машина против неугодных по каким либо причинам предпринимателей, но и вообще существенно ослабляет «вертикаль власти», реально уступающую место «горизонтали». В качестве примера можно привести множественные случаи, когда по требованию глав районов руководители районных агентств КУГИ вопреки служебным (сбор арендной платы) и общественным интересам вынуждены расторгать договоры аренды земельных участков с малыми предпринимателями.

Наиболее очевидно доминирование глав районных администраций проявляется в сфере арендных отношений:

  • во-первых, в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 № 53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге», составление адресных программ размещения объектов возложено именно на районные администрации; какая либо инициатива предпринимателей здесь практически исключена, т.к. даже один из важнейших в данном вопросе — Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга — не будет рассматривать заявку на включение в адресную программу без предварительного согласия главы администрации района;

  • во-вторых, районные комиссии по распоряжению объектами недвижимости в соответствии с действующей нормативно-правовой базой обладают совещательным статусом и, иными словами, мало что решают, т.к. даже правоустанавливающим документом для заключения договоров аренды является не решение комиссии, а распоряжение главы районной администрации;

  • в третьих, рассмотрение вопроса о заключении договора аренды на аналогичной городской комиссии практически невозможно без согласования с главой административного района и, фактически, глава может без каких-либо объяснений «ветировать» любой вопрос;

  • в-четвертых, даже продление (переоформление) договора аренды на существующий объект невозможно без решающего участия глав районов на каждом этапе (заявление в КУГИ невозможно подать без согласования с КГА, а КГА не рассматривает вопрос без предварительного согласия главы административного района; более того, в своем письме глава заранее определяет предельный срок действия договора аренды, который уже не превышают ни КГА, ни КУГИ);

  • в-пятых, прекращение действия продленного на неопределенный срок договора аренды возможно без какого-либо объяснения причин; учитывая, что договоры аренды носят, как правило, «сверхкраткосрочный» характер (1 — 3 года), а главы районов имеют существенное влияние на районные агентства КУГИ, о защищенности интересов малых предпринимателей говорить не приходится;

  • в-шестых, все вышеуказанные исключительные полномочия глав районных администраций совершенно не уравновешены ни правовой ответственностью (практически ни одно из вышеуказанных действий или бездействий в судебном порядке обжаловать невозможно), ни служебной заинтересованностью.

В силу вышеизложенного очевидно, что какой-либо реальной заинтересованности у глав районных администраций в развитии малого предпринимательства нет, и деловой климат в районе в основном определяется личностными характеристиками главы и (применительно к обсуждаемой теме) руководителя подразделения, курирующего сферу потребительского рынка.

Уже не первый год наиболее дружелюбным по отношению к малым предпринимателям остается Фрунзенский район (глава В.Хмыров, начальник отдела потребительского рынка В. Добросоцкий). Несмотря на существенное количество ликвидированных в районе УОП, администрация приложила все возможные усилия как к поиску альтернативных мест, так и к бесконфликтному (путем жеребьевки) их распределению среди соискателей. Показателем является и то, что Ассоциация за все время своего существования не получила ни одной жалобы от предпринимателей района на действие (или бездействие) районной администрации.

Достойное место рядом занимает Московский район. Несмотря на значительное количество в районе «основных магистралей», где в соответствии с одиозным приказом КГА все объекты мелкорозничной торговли должны быть убраны, в целом районная администрация делает все возможное для сохранения малого предпринимательства в сфере потребительского рынка. Хотя, разумеется, существует и ряд проблем, в основном связанных со строительными подразделениями районной администрации.

Основная масса остальных районов занимает промежуточное положение. Так, например, Выборгский район характеризуется достаточно высоким (по отношению к среднегородскому) уровнем развития малого бизнеса в сфере потребительского рынка — 72%, что, впрочем, полностью соответствует общероссийской статистике. И действительно, в целом в районе значительное (хотя и недостаточное для удовлетворения потребностей населения) количество объектов мелкорозничной торговли:

«Ренат Далла, ИП «Далла»:

У нас точка 100 м2, продаем шаверму. Павильон убрали из 50-метровой зоны метро. Мы убрали точки из других районов, там работать хуже (в Красногвардейском). По сравнению с ним Выборгский район — просто небо и земля, здесь нам дают спокойно работать». 147

Хотя, разумеется, есть и серьезные проблемы, в основном затрагивающие КМРТ, ставшие основным общегородским объектом атаки после зачисток мелкорозничной торговли на остановках общественного транспорта и в зоне ответственности метрополитена:

«Валерий Погребняк, генеральный директор ООО «Ямса»:

Под вывеской развития малого бизнеса все места в районе, где раньше располагалась торговля, на мой взгляд, отдаются компаниям, приближенным к администрации. Представители похожих фирм приходили к нам, требуя в обмен на согласование договора аренды уступить им половину участка. Вероятно, это исходит от районной администрации, а КУГИ района ей должен подчиняться. Нам неоднократно пытались прислать уведомления о расторжении договора аренды, но ненадлежащим способом, без подписи. Начались эти действия после того, как мы отказались отдать половину участка.

Многие компании в районе на это идут и, наверное, теряют свой бизнес. Мы отказались от такого «сотрудничества». За 2 недели прошли шесть разных проверок». 147

Так же можно прокомментировать и ситуацию в Адмиралтейском районе, где малая торговля составляет около 50% от общего количества малых предпринимателей:

«Алим Битеев, генеральный директор ООО «Росбел Экспорт»:

Малый бизнес загибается не только в районе, но и во всем городе. Власти и сами признают, что поддерживать малый бизнес им не выгодно. Осуждать районную администрацию за невнимательность к предпринимателям нельзя, поскольку на местах лишь выполняют директиву сверху.

Джеральд Садаускас, генеральный директор ООО «Пегас и Яп.корпорация»:

Убежден, что любые законодательные новшества приводят к укрупнению бизнеса. Половину своего времени я трачу на решение «бумажных» вопросов. Помимо налоговых сборов администрация регулярно осуществляет негласные поборы, к примеру, требует от нас перед очередным праздником привести в порядок помещения». 148

Красносельский район:

«...Малый бизнес здесь, как и во всем городе, умирает. Наглость районной администрации возмущает: регулярно перед праздниками отдел потребительского рынка присылает нам письма с просьбой перечислить благотворительные средства нуждающимся на расчетный счет администрации. Почти уверена, что это хорошо замаскированные поборы. Не дал — жди очередной проверки. Наше кафе здесь с 199 г., и за все это время я ни разу не слышала, чтобы районная администрация помогала малому бизнесу». 149

Красногвардейский район:

« В администрации района гордятся тем, что процессы расселения даже сложных торговых зон прошли спокойно. Правда, не все бизнесмены с этим согласны…

Многочисленные строительные проекты на территории района энтузиазма у предпринимателей не вызывают. Особенно торговли и общепита, а это почти половина всех малых и средних предприятий района (всего их зарегистрировано около 3 тыс.)

С Красногвар­дейским районом связаны не­сколько неприятных историй. Сценарий примерно один: нача­лось строительство или благоустройство — торговую зону убрали, мест не предоставили. Это и исто­рия торговой зоны ООО «СПАРК» и скандал с торговой зоной «Мер­курий», которую убрали с пеше­ходной зоны, несмотря на обраще­ния в прессу и письма в администрацию». 150

«…А пока все идет своим чередом. В Красногвардейском районе на Большой Пороховской улице буквально в эти дни курочат пешеходную торговую зону. Ту самую, одну из первых в городе, которой гордилась власть, которая была создана для людей, а не для стоянки элитных машин или самоутверждения бездарных дизайнеров. Люди, привыкшие без всяких очередей покупать в торговой зоне свежие продукты, собирали подписи в ее защиту, но это не помогло. Павильоны сносят. И при этом никаких магазинов шаговой доступности не строится, населению, видимо, придется ходить за полтора километра в новый многоэтажный торговый центр, что открылся в парке напротив районной администрации. И благодарить ее за то, что эта громадина построена именно в безлюдном месте.

«С 1992 г. предприятие, владельцем которого был Александр Николаев, не имело задолженностей, в полном объеме исполняло свои обязанности по договору. В 1998 г. для улучшения облика района предприниматель подготовил проект реконструкции торговой зоны. В реконструкцию объектов вложено около $120 тыс. В 2001 г. под торгово-остановочный комплекс администрация района выделила по этому же адресу еще один земельный участок.

В конце 2004 г. в Красногвардейском районе сменилась администрация. Вовремя сдав все документы на продление договора аренды на остановочный павильон, бизнесмен стал ждать решения комиссии. Тем временем правительство приняло постановление о сносе остановочных павильонов. На первой же земельной комиссии Александра Николаева обязали убрать остановочный комплекс. Два павильона были распилены и вывезены на свалку в 2005г….

Обратившись к Марии Щербаковой, главе Красногвардейского района, с предложением разработать эскиз по реконструкции новой торговой зоны, он получил одобрение. В администрации выдвинули только одно требование - убрать зону торговли на время реконструкции, чтобы не мешать строительству …

Чтобы сохранить самое дорогое - договор на электроснабжение, - предприниматель перенес часть торговых лотков на территорию садово-паркового предприятия, о чем с ним были подписаны документы. Эскизный проект торговой зоны, стоимость которого составляет около $5 тыс., бизнесмен разработал с учетом пожеланий жителей района. Однако в администрации проект смотреть не стали, обосновав это тем, что

бизнесмен "самовольно занял земельный участок для размещения торговых лотков"…

В отделе потребительского рынка администрации Красногвардейского района разговаривать с корреспондентом "ДП" не стали…». 151

Калининский район:

«Однако на сегодняшний день администрация района под предлогом, что адресную программу не согласовывают профильные комитеты города, пытается переложить ответственность за невыполнение распоряжений Губернатора в части разработки адресной программы размещения объектов мелкорозничной торговли в Калининском районе на исполнительную власть Петербурга. При этом на местах, которые были освобождены фирмами-собственниками, уже установлены альтернативные торговые точки, принадлежащие сторонним фирмам — таким как «Русский стиль», «Северная звезда», «Автомир» и прочие.

Видимо, для них администрация Калининского района уже давно утвердила и согласовала какую-то особую элитарную адресную программу в обход постановлений Правительства.

Другой предприниматель (понятно, они не хотели, чтобы в газете были их имена), которого назовем Н., говорит: «Не хочу ссориться с администрацией. Я знаю, что есть строгое предписание: ни в коем случае не заниматься политикой. Я знаю, что это не политика, но там могут как угодно повернуть. Нас просто загнали в угол. Мои места, которые как бы предоставляет администрация в качестве альтернативных, отдаются другим фирмам»…». 152

«Елена Корчагина, генеральный директор ООО «Ручей»:

С закрытием остановочных павильонов и торговых зон количество рабочих мест также уменьшилось. Торговать стало негде. Ходили просить место для торговли в администрацию — не дают. Можно работать в торговых комплексах, но арендная плата там сумасшедшая. Чтобы арендовать помещение от 50 м2 , нужно платить около 120 тыс. рублей в месяц. Страдает от завышенной арендной платы не только предприниматель, но и прежде всего потребитель». 153

Г.Пушкин:

«В пятницу малый бизнес вновь пикетировал Смольный. Противостоять городским властям в одиночку решил владелец хлебного павильона в г. Пушкине Валерий Сусорин. Накануне торговую точку, принадлежащую бизнесмену, пытались ликвидировать. Рабочие с помощью крана сняли с павильона крышу, не предъявив никаких разрешающих это документов. Представители органов правопорядка, присутствовавшие при начале демонтажа павильона, также не смогли предоставить никаких бумаг». 154

В тройку наиболее недружественных к малому предпринимательству в этом году впервые вошел Приморский район и, как обычно, это во многом связано с личной позицией главы района:

«…когда Губернатор ставит перед нами задачу создать европейский уровень жизни в нашей столице, я понимаю это как создание, прежде всего, безопасного проживания в этой столице. Поэтому — скинхеды уже не собираются у нас на Черной речке. И мы выживаем другие подобные антиобщественные элементы.

  • Каким образом?

  • Во-первых, ликвидацией ларьков, особенно алкогольных, и рынков…». 146

Каким образом наличие скинхедов связано с деятельностью цивилизованного комплекса мелкорозничной торговли — большая загадка, но, видимо, истинная причина в другом:

« — Юрий Львович, по показателям, которые Смольный разработал и по которым районы соревнуются, вы впереди всех по работе с малым бизнесом. У вас прошло 10 заседаний советов малого бизнеса.

  • Дело не в том, сколько прошло заседаний и всей этой работы. А результаты такие: у нас меньше всего загружены суды по делам малого бизнеса. Хотя, я вам скажу, снести 180 ларьков у метро «Черная речка» — это скандально, трудно и очень неблагодарно. Иногда приходится, как хирургу, резать по живому. Потому что 180 ларьков — это 180 семей, которые кормились с этих ларьков. Но, с другой стороны, только построенный в районе супермаркет «ОКей» принял на работу 500 человек.

В результате «Лента» была построена через 10 месяцев! А потом пошли «Сезоны», «Дикси», «Карусели», «Пятерочки», «Рамстор». Когда мы закрывали Североприморский рынок, было много недовольных. А сейчас у нас на этом месте современные салоны «Порж», «Ниссан»». 146

Разумеется, ответа на то, каким образом элитные автомобили (видимо, речь в цитате идет о Porsсhe) могут заменить продукты питания, мы не получим, хотя, как видно из вышеизложенного, он лежит в плоскости изменения условий межрайонного соревнования: как известно, за последнее время ранее разделявшиеся показатели обеспеченности населения продовольственными товарами сведены в один (и теперь недостаток булочных может быть компенсирован избытком автосалонов), а также введен дополнительный повышающий показатель — наличие в районе сетевых магазинов (см. таблицу 12):

Таблица 12.


Перечень критериев (показателей) оценки социально-экономического развития

районов Санкт-Петербурга на 2007 год

№№

п/п

Наименование раздела,

критерия (показателя)

Отчетный период

Источник информации

Коэф-фициент значи-мости

...1.5.1.

Обеспеченность площадью торго-вых залов продовольственных и непродовольственных магазинов, кв.м. на 1 тыс. чел.

Квартал

Петростат КС

0,5

Как и в прошлом году, бесспорное лидерство по активности в деле ликвидации малого предпринимательства удерживают два островных района.

Известно, например, уже ставшее одиозным высказывание «главы Василеостровского района Александра Исаева. Он честно признался, что ликвидировал «санкционированную и несанкционированную ларечную торговлю» в своем районе, чтобы освободить место крупным ритейлерам. «Покупатели пойдут теперь через кассы супермаркетов», — добавил он. И это притом, что пару лет назад, когда Смольный только начинал свою антиларечную кампанию, чиновники всячески опровергали наличие какого-либо «заказа» со стороны ритейлеров». [80]

Поэтому неудивительно и отношение к конкретным малым предпринимателям:

«Предприниматели сами подыскивали альтернативные места. «По адресам, которые мы предлагали в качестве альтернатив, нам отказали в связи с тем, что по ним не разработана адресная программа, — рассказывает генеральный директор ООО «Воланд» Сергей Алексеев. — А в апреле 2005 г. нас собрали в администрации и попросили перечислить деньги в фонд развития района на празднование 60-летия Победы, пообещав, что вопрос с альтернативными местами будет урегулирован. А в мае-июне павильоны, в том числе четыре моих, вывезли на свалку у Шкиперского рынка, как выяснилось позже, за средства фонда развития района, то есть за наши же деньги». «Больше года альтернативного места, пригодного для осуществления предпринимательской деятельности, администрацией района мне предложено не было. Лишь 22 февраля 2006 г. в мой адрес администрацией было направлено письмо с предложением якобы «альтернативного участка» рядом с гаражами и свалкой, в кустах», — говорит частный предприниматель Виталий Голозубов. Свалка у Шкиперского рынка разрастается за счет демонтированных остановочных павильонов. Здесь нашел свои четыре павильона и генеральный директор ООО «Воланд» Сергей Алексеев». 155

Видимо, поэтому в ходе IV Форума малого предпринимательства Санкт-Петербурга (14 декабря 2006г.) василеостровские предприниматели вынуждены были принародно задать Губернатору Санкт-Петербурга вопрос, давала ли она поручение главе Василеостровского района «душить малый бизнес».

К сожалению, даже прямое вмешательство Губернатора ситуацию не исправило:

«Бизнес-климат Василеостровского острова несильно отличается от материкового: имеются проблемы с мелкой розницей и самовольство местных властей...

События, создавшие Василеостровскому району репутацию неблагополучного

Март

2006г.

Пикет здания администрации Василеостровского района в поддержку требований жителей и предпринимателей об отставке главы района Александра Исаева

Май

2006г.

У Сергея Алексеева были незаконно демонтированы три остановочных павильона. При попытке обращения в суд его жена, работник районной администрации, была уволена. В справедливых требованиях предоставления альтернативных мест ООО «Воланд» было отказано. В результате доведенный до отчаяния предприниматель устроил поджог собственного магазина, выражая тем самым протест городским властям

Декабрь

2006г.

После того как Губернатор поддержала на форуме малого предпринимательства Романа Курбатова, владельца магазинов шаговой доступности на остановках, глава района начал диаметрально противоположную политику. Через 3 дня ООО «Предприятие «Диапазон» получило уведомление от районного КУГИ о расторжении договора аренды на два участка. Далее районная администрация отказала предпринимателю в продлении договора аренды еще на три участка

Роман Курбатов, генеральный директор ООО «Предприятие «Диапазон»:

Администрация Василеостровского района, похоже, проводит политику по ликвидации малого бизнеса в угоду крупным сетевым структурам, причем это касается не только временных торговых объектов, но и арендованных у КУГИ помещений. Если так будет продолжаться, малого бизнеса не острове не останется вовсе. 156

В папке у предпринимателя Кур­батова есть написанное рукой Ва­лентины Матвиенко обращение к главе Василеостровского райо­на (от 19 июля 2007 г.). На письме стоит печать «Контроль Админист­рация Петербурга» и штрих-код оттуда же:

«Исаеву А.В., Метельскому И.М. Примите согласованное решение. Доложите до 01.09.07. Стационарные комплексы разорять не надо. Если добросовестный малый бизнес — продлите в соответствии с установленным порядком до 3 лет», — пишет губернатор.

После этого заместитель главы администрации Дмитрий Федоров написал письмо в районное КУГИ в котором просит провести расторжение договоров аренды с ООО «Диапазон». Вслед за этим КУГИ района 23 августа 2007 г. отправляет письмо на имя губернатора в ответ на ее поручение». 157

Сомнительную пальму первенства наряду с Василеостровским удерживает и Петроградский район. Резкое обострение ситуации началось весной 2005 года, когда в соответствии с распоряжением главы района от 11.03.2005г. № 291-р 102 торговых объекта (в том числе КМРТ, находящиеся в собственности малых предпринимателей) передавались аффилированному триумвирату ООО «Союз», ООО «Лидер» и ООО «Орбита».

Предприниматели района организовали эффективную оборону и в результате по прямому указанию Губернатора одиозное распоряжение было отменено. Однако несогласных запомнили.

Так, например, ООО «СЗДП», занимающееся реализацией газетно-журнальной продукции, из 42 торговых объектов потеряло 41.

В отношении двух КМРТ, принадлежащих ООО «Фирма «Салют» по требованию районной администрации агентство КУГИ было вынуждено подать иск о прекращении действия договоров аренды земельных участков. Один из них — КМРТ «Россо» (угол Б.Монетной и ул. Л.Толстого) — после получения администрацией письма из КЭРПиТа (от 01.03.2007года №07/2298), сообщавшего, что данный комплекс должен быть сохранен «до градостроительных преобразований», был в течение 2-х недель физически уничтожен «неустановленными лицами»

В отношении второго — КМРТ «Салют» (Чкаловский пр., 20) — администрация продолжает настаивать на прекращении договора аренды земельного участка. И это при том, что после многочисленных просьб жителей, высказанных в ходе встречи во время открытия новой котельной на ул. Газовой, Губернатор Санкт-Петербурга дала четкое указание — «Комплекс сохранить!». И с учетом того, что:

«Главный недостаток нашего района - отсутствие нормальных ма­газинов», — уверена Марина Теркина, которая живет на Большом проспекте. Радом с ее домом масса магазинов, но Марина бывает в них крайне редко, поскольку все это - дорогие бутики.

Продукты можно купить в небольшом магазинчике рядом с Каменноостровским проспектом, но выбор там скромный, а цены запредельные. С товарами для дома дело обстоит еще хуже.

Проблема отсутствия доступных магазинов, где можно купить продукты и бытовые мелочи, на Петроградской стороне существует не один год, и изменений в лучшую сторону нет. Начальник районного отдела потребительского рынка Игорь Банцикин пишет в своем отчете, что район занимает третье место по обеспечению торговыми площадями в городе, но людям нужны не бутики». 158

И эти случаи, к сожалению, не единичны. Последним (по времени) случаем стал факт отказа в законном размещении двух тележек по торговле мороженым частной предпринимательнице — матери двоих детей, ветерану войны в Афганистане, которой районная администрация предложила оформить аренду необходимых земельных участков через посредника — все тоже ООО «Союз». Посвященный этой ситуации сюжет был показан в одном из сентябрьских выпусков «Телекурьера», однако, насколько известно, результатом стало только избыточное внимание к деятельности предпринимательницы контрольно-надзорных структур.

«… Причина этого, как и многих других подобных конфликтов, кроется в том, что районные власти и ответственные чиновники дезинформируют Валентину Матвиенко относительно общественного мнения …». 159

То, что отдельные чиновники районных администраций поступают именно так, подтвердил и июльский визит Губернатора к станции метро «Ладожская»:

«...Обструкции губернатора подверглись чиновники Красногвардейского района, выдававшие предпринимателям в аренду на 49 лет землю под торговыми павильонами у станции метро «Ладожская». По ее мнению, получить такое разрешение коммерсанты могли только незаконным путем, оформив свои павильоны как капитальные сооружения. Валентина Матвиенко в резкой форме потребовала наказать «взяточников» и расторгнуть такие договоры аренды. Как показывает практика, после подобных «нагоняев» чиновники распространяют процесс с одного конкретного места на весь город.

Также не понравилось Валентине Матвиенко оформление всех 37 торговых точек у «Ладожской» на одного арендатора. Она передала чиновникам свои подозрения насчет законности такого положения вещей. В выступлении Валентины Матвиенко по этому поводу даже прозвучала угроза бывшему главе администрации района Георгию Абелеву. Именно он, по мнению губернатора, виновен в удручающем ее положении дел на площади у Ладожского вокзала»

Так говорила Валентина Матвиенко:

...О выдаче разрешений на долгосрочную аренду для временных сооружений:

«Вот это коррупция в чистом виде, потому что чиновники, которые подписывали эти решения, это сделали, я уверена, за взятки. И мы с этим разберемся».

О монополизации мелкорозничной торговли на крупных территориях:

«Бывший глава районной администрации - к вопросу о роли чиновников - навыдавал разрешения на самые «вкусные» места одному предпринимателю, который наставил «Шаверм» и вот этих жутких ларьков по всему периметру, заняв всю территорию». 160

Из изложенного становится очевидно, что без изменения системы управления районными администрациями ничего не изменится:

Маргарита Росенко (доктор философских наук, профессор СПбГЭТУ):

«...Вряд ли идеология главы районной администрации, которая в настоящее время является типичной для российских чиновников различного ранга, можно назвать государственной. Противопоставляя себя населению, они до сих пор не осознали, что мы давно живем ужу не при капитализме, а в информационном обществе и идеология, которую они навязывают, не соответствует объективным реалиям сегодняшнего дня, тормозит развитие общества в целом...». 161

В целом же пока приходится констатировать, что в ряде случаев «вертикаль власти» до районов не дотянулась.

4. Локальные и отраслевые проблемы

Выжившие в катаклизме

пребывают в пессимизме.

В.Высоцкий


Кроме вышеизложенных проблем общего характера, затрагивающих интересы практически всех СМП, существуют и локальные, затрагивающие либо отдельные направления деятельности (например, проблема остановочных павильонов), либо отдельных предпринимателей (например, рейдерские атаки). Однако от своей локальности они не становятся менее важными: во-первых, каждый член сообщества СМП нуждается в защите и поддержке, и, во-вторых, завтра эти проблемы могут стать всеобщими.

4.1. Остановочные павильоны с торговым блоком

  • Не волнуйтесь! Конвейер «Тойоты» и расчетно-кассовые узлы «Ленты» ждут Вас!

Из выступления на II Форуме по поддержке малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге.


Остановочные павильоны с торговым блоком стали первым сектором малой экономики, с которого началась системная ликвидация мелкорозничной торговли. Процесс был запущен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 № 1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта».

На момент выхода Постановления в городе имелось 1828 УОП, а ликвидации в 2005-2007 гг. подлежал 1461 павильон. Наибольшее их количество было размещено в Невском (247), Калининском (217), Выборгском (152), Красногвардейском (137), Приморском (134), Фрунзенском (125), Кировском (124) районах.

Процессы, связанные с массовой ликвидацией УОП, вскрыли ряд проблем, имеющих отношение ко всей мелкорозничной торговле:

  • значительное количество нелегальных объектов, размещенных «дружественными» районным администрациям фирмами;

  • появление «фирм-рантье», в ряде районов занимающихся банальной пересдачей земельных участков в субаренду по кратно завышенным ставкам, при этом оформляя возведенные на них строения силами и за счет средств малых предпринимателей как свою собственность;

  • отсутствие корреляции между архитектурным обликом объекта и качеством работы предпринимателя и его сносом либо сохранением;

  • фактический отказ районных администраций исполнять Постановление Правительства и прямые указания Губернатора о предоставлении предпринимателям альтернативных мест для возможности размещения своих объектов с целью дальнейшего ведения бизнеса.

В связи с организационными изменениями в структуре КЭРППиТа сегодня точные данные о действительно получаемых альтернативных местах отсутствуют. Более того, и ранее (в течение 2006 г.) данные были не совсем точны. Дело в том, что районные администрации в качестве предоставленных альтернативных мест считали те, в отношении которых они дали согласие на включение в адресную программу. При этом не учитывалось, что в ходе дальнейшего согласования значительное количество структур (КГА, ГИБДД и пр.) могли часть адресов исключать. На практике соотношение количества адресов в первоначальном списке адресной программы по отношению к окончательно утвержденному в среднем выглядело как 10:1. Кроме того, во-первых, значительное количество мест изначально располагалось в неприемлемых местах:

«…В Василеостровском районе Санкт-Петербурга в качестве альтернативных предлагают земельные участки у мусорной свалки, где предприниматель изначально обречен на разорение в связи с нерентабельностью бизнеса, либо — заведомо непригодные нежилые помещения. Например, предпринимателю, осуществляющему торговлю фруктами из павильона ФОК-4, площадью 7 кв.м., (Новосмоленская набережная, дом №1) для продолжения своей деятельности предложен подвал площадью 400 квадратных метров, высотой 1,5 метра, требующий огромных вложений. Опросы предпринимателей показывают, что им фактически отказано в предоставлении альтернативных мест…

В Кировском районе разработанная администрацией программа предоставления альтернативных мест в значительной степени является неприемлемой для предпринимателей, поскольку предлагает принять участие в реконструкции и строительстве крупных торговых комплексов («Адамант», «Французский бульвар», Маркет-2000») и комплексов мелкорозничной торговли, являющихся собственностью иных предпринимателей, либо в долевом участии в строительстве жилых домов и размещении торговых объектов в нежилых помещениях первых этажей указанных домов. Также администрация района предлагает альтернативные места на Канонерском острове, в непригодной для торговой деятельности промышленной зоне…

По сообщению ТПП гг. Пушкина и Павловска «… Ни одно альтернативное место до договора с КУГИ доведено не было. Предлагаемые места в основном не представляют интереса для бизнеса, и часто расположены в голом поле, по ряду мест, указанных в программе, есть сведения, что они уже обещаны крупным компаниям. Единственный предприниматель – Зайцева, прошла все согласования для размещения павильона в Павловске, однако районная комиссия посчитала нецелесообразным размещение павильона по причине расположения школы на расстоянии 200 метров»…».[162]

Во-вторых, после выхода известного приказа КГА от 17.10.2006г. №117, предоставление альтернативных мест было фактически заморожено. В результате количество предпринимателей, сумевших пройти все круги ада и получивших по закону альтернативные места, исчисляются единицами. Среди «победителей» — члены нашей Ассоциации индивидуальные предприниматели Г.Шелаболина и Ю.Трапезников (Приморский район). Однако даже они вынуждены были подписать договор аренды земельного участка с запретом на торговлю не только спиртными напитками, но и пивом (см. раздел 3.3.). Разумеется, это ограничение абсолютно незаконно, и никаких логических объяснений кроме очередного реверанса в адрес столь любимых в Приморском районе торговых сетей не имеет. Однако другие не получили и этого.

В любом случае сегодня, к сожалению, тема предоставления альтернативных мест бывшим владельцам УОП стала малоактуальной ввиду массовой экономической смертности большинства бывших «остановочников».

4.2. Торговля в зоне ответственности метрополитена

Что позволено Юпитеру

не позволено быку.

Латинская поговорка


Торговая деятельность у станций метрополитена начиналась в конце 80-х годов прошлого века. Несанкционированная торговля быстро привлекла внимание властей города и была регламентирована Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга №626-р от 21.11.1991г. «Об упорядочении торговли у станции метрополитена и улучшении содержания привестибюльных территорий», которое определяло организацию торговли и порядок установки торговых точек на территориях метрополитена. При этом указывалось на необходимость расширения организованной торговли с целью ликвидации несанкционированной торговли. Следующим Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга №1236-р от 09.12.1994г. «О неотложных мерах по обеспечению устойчивой работы и развития петербургского метрополитена» было предложено увеличить доходы, в том числе за счет коммерческой деятельности по использованию подземного пространства. Поставленная задача была успешно решена и подземка была застроена торговыми объектами, которые приносили ощутимые доходы ГУП «Петербургский метрополитен». Пассажирам метрополитена торговые объекты, без сомнения, тоже были нужны, о чем свидетельствовало огромное количество продаж. Но сентябрь 2005 года стал черным для торгового бизнеса в зоне метрополитена — появилось Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.05 №1322, в соответствии с которым торговля в зоне ответственности метрополитена подлежала ликвидации.

Представители органов власти ссылались при этом как на избыточное количество торговых точек в метро, создающих опасность для граждан в случае возникновения нештатных ситуаций и возможности террористических актов, так и на давний указ Б.Н. Ельцина от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли», прямо запрещающий торговлю в пределах транспортной инфраструктуры.

Действительно, бессмысленно отрицать, что количество торговых точек по отношению к разработанной в 90-х годах концепции размещения объектов мелкорозничной торговли на объектах метрополитена было превышено минимум троекратно. Все это усугублялось неурегулированностью взаимоотношений между метрополитеном и районными администрациями в части территорий, примыкающих к наземным вестибюлям метро, в результате чего они также были очень плотно застроены — и в этой части действия Правительства Санкт-Петербурга, потребовавшего навести в этом вопросе порядок, были во многом оправданы. Аргумент «о терактах» комментировать бессмысленно, а вот применение положений Указа выглядит спорно, хотя бы потому, что в этом случае должна была бы быть ликвидирована торговля на всех вокзалах — не только метрополитена, но также аэро- и железнодорожных. А этого, как известно, не произошло, да, как можно предположить , и не планировалось.

Подобная избирательность очень насторожила предпринимателей, которые стали прогнозировать не только появление несанкционированной торговли (взамен санкционированной, т.к. противостоять законам экономики бессмысленно), но также недовольство горожан, лишенных возможности приобрести привычные товары и услуги. Кроме того, значительное количество предпринимателей в практической реализации этого Постановления справедливо усматривали как нарушение своих законных прав (досрочное расторжение договоров аренды, незаконное отключение электропитания), так и возможный передел рынка (и собственности, т.к. арендаторами были вложены значительные средства в обустройство своих торговых объектов, вплоть до строительства сооружений капитального характера).

К сожалению, судя по всему, их предложения подтвердились.

О потерях городского бюджета:

«…Отметим, что сегодня в метрополитене функционируют 1,8 тыс. торговых точек. Арендная плата за торговое место достигает $190 за квадратный метр в месяц (в два раза выше, чем на Невском проспекте). Еще 600 торговых точек расположены в непосредственной близости к станциям метро…

…Впрочем, кроме предпринимателей убытки подсчитывает и метрополитен. Как сообщил «Ъ» помощник начальника петербургского метрополитена Дмитрий Бурин, поступления от арендаторов в ГУП «Петербургский метрополитен» составляли до 1,5 млрд рублей ежегодно, 30% из которых получал город.

Снижение доходности собственной хозяйственной деятельности ГУП намерено компенсировать ростом стоимости проезда под землей. «Финансовый план на 2006 год предусматривает удорожание разового проезда в метро ориентировочно на два рубля. При расчете стоимости проезда мы, безусловно, учтем потери, которые понесем из-за ликвидации торговли в метро. Речь идет не только об упущенной выгоде, но и прямых расходах на массовый демонтаж киосков и павильонов», — пояснил «Ъ» Дмитрий Бурин». [163]

«ГУП «Петербургский метрополитен» после лишения его доходов от рекламы и торговли решило добиваться от Смольного сохранения своего статуса, заявив об увеличении тарифов. …

После того как метрополитен лишили доходов от рекламы и торговли, приносивших $3-5 млн в месяц (в 2003г. Контрольно-счетная палата СПб оценивала их в $1,5 млн в месяц), у него, кроме повышения тарифов на проезд, остался единственный сторонний источник доходов — реконструкция вестибюлей станций инвесторами в обмен на реализацию в вестибюлях и на прилегающей территории своих коммерческих проектов». [164]

Об удобстве горожан и цивилизованной торговле:

«…Но вмешались прохожие. Они обступили плотным кольцом главу города и стали рассказывать, что негде им теперь купить хлеба и молока. «Вон, магазин «Пятерочка» рядом, 150 м, — ответила Валентина Матвиенко, — а эти ларьки только на 10% торгуют нормальными продуктами. Остальное все — некачественные продукты и алкоголь».

Полемика с народом была непродолжительной, после того как губернатор согласилась, что пару ларьков с хлебом и молоком нужно соорудить вновь…». [165]

«…В общем, наверху, естественно, хотят как лучше. А как получится? Есть опасение, что телега может побежать впереди лошади. Допустим, арендные сроки у всех предпринимателей вышли. Более-менее организованную торговлю, как предусмотрено, из вестибюлей и подземных переходов, а также пятидесятиметровой зоны, к началу лета следующего года удалось вывести. Реконструкция вестибюлей где-то началась, на другой станции — запаздывает, на третьей вообще «зависла». Где альтернативы для покупателей нет, а место освободилось, тут же выползет уличная торговля! А с ней административными мерами, как уже показала многолетняя практика, власти всех уровней справиться не могут». [166]

«…В общем, ларечники так же неистребимы, как сорняки. Вырвешь их в одном месте — тут же появятся в другом, да еще и на старом месте прорастут. Непонятна только выборочность «садоводов»: почему перчатки, пышки и игрушки это плохо, а лотерейные билеты, мороженое и мобильные телефоны — хорошо?».

[167]

«Борьба городских властей с ларьками у метро активизировала нелегальную торговлю с рук. Количество торговых точек особенно возросло с началом сезона сбора урожая.«У нас есть три прямых поручения губернатора СПб Валентины Матвиенко: о пресечении несанкционированной торговли, о торговле бахчевыми культурами и о контроле за размещением точек игорного бизнеса. В случае с мелкорозничной торговлей мы просто не дали людям никакой альтернативы», — признает Нина Шубина». [168]

«… Оголились вестибюли многих станций. Просторно стало, хорошо …Теперь только грязные прямоугольники на стенах напоминают, что здесь были киоски. Идеальный порядок в метро, таким образом, вроде бы достигнут. В подземельях переходов — тоже.

Вот, к примеру, как славно стало ходить по тоннелю под Сенной площадью. Кто-то когда-то почему-то решил возвести здесь целый комплекс специально для мелкой торговли: бижутерия и косметика, бытовая химия и книжки. Был ларек с кондитерскими товарами. А здешние пирожки просто-таки дразнили нюх. Нецивилизованное это было решение. Гораздо лучше теперь. Особенно поздно вечером: сжался в комочек, ноги в руки — и бежать по пустому гулкому коридору мимо наглухо закрытых павильонов.

А на Новочеркасской, в этом огромном подземном круге, приняли и вовсе радикальное решение: снести торговые места, ради которых эта гигантская кольцеобразная галерея и строилась. Ибо мешают! А жителям Охты предстоит привыкнуть к новому режиму дня. Планировать время надо так, чтобы успеть за хлебом в супермаркет.

Но в этих опустевших подземельях по вечерам хоть светло — не так пугает отсутствие жизни. Гораздо тяжелее дается привыкание к цивилизации жителям Купчина. Теперь станция метро (и без того не блещущая декоративными красотами) превратилась в настоящую нору. Под общую сурдинку ликвидировали десятки киосков у станций метро, откуда отправляются пригородные автобусы и «маршрутки»: ни бутылку минералки не купить, ни пачку сигарет… Исчезли последние ларьки и в глубинах исторического центра. Например, на улице Писарева в Коломне. Здесь издавна торговали овощами-фруктами, а рядом — молоком-хлебом. Лоточки эти пользовались успехом, потому что стационарных магазинов поблизости не имеется. Теперь, с приходом цивилизации, питерским старухам нужно брести за пару-тройку кварталов». [169]

О «террористической опасности»:

«… Понятно, что масштабную перестройку наземных вестибюлей метрополитена нельзя проводить без освобождения прилегающих территорий от временных торговых объектов. Мелкие предприниматели в новую концепцию никак не вписываются. Выкурить же их с насиженных мест под предлогом антитеррористической безопасности — вариант самый легкий из возможных. Только кто же поверит, что безопасности прибавится, когда наземные вестибюли подземки окажутся встроенными в торгово-развлекательные комплексы?».[170]

«… Руководитель одной из компаний, владеющей киосками, попавшими в список администрации Центрального района, пожелавший остаться анонимным, возмущен тем, что действия руководства района направлены не на борьбу с террором, а на получение «галочки».

«Киоски никак не облегчают организацию теракта, — говорит он, — ведь это стационарная, санкционированная торговля. Если в метро зайдет шахид, или въедет машина со взрывчаткой, то причем тут киоски?», — посетовал он в разговоре с корреспондентом «Делового Петербурга» …». [171]

«… Сначала говорили об угрозе терроризма, — рассказывает председатель Петербургского профсоюза работников сферы услуг для пассажиров городского транспорта Александр Валицкий. — Однако городская антитеррористическая комиссия осмотрела объекты в метро и дала удовлетворительное заключение, отметив только отдельные недостатки, которые были устранены.

Продавцы следят за своим товаром, за киоском, а следовательно — за территорией, — поддерживает его Нина Динес. — Они всегда заметят подозрительную личность, это дополнительная гарантия безопасности, а вовсе не угроза жизни пассажиров, как пытаются представить. В таком случае гораздо опаснее находиться в больших торговых комплексах, чем в метро.

Однако постепенно про «террористический» аргумент забыли, ввиду его абсурдности». [172]

О переделе рынка:

«… К несчастью, а может быть к счастью, чиновники порой «проговариваются». Так, в октябре 2005 года вице-губернатор Александр Вахмистров заявил о намерении разместить на «защищенной территории» в вестибюлях метро те же самые павильоны, но другие, «более красивые». По его словам, «проводить аукционы по принципу «кто больше заплатит» по таким объектам нельзя, дабы не получилось, что они отданы в руки непонятных фирм» («Деловой Петербург», 18.10.2005 г.). По каким критериям будет определяться «понятность» фирм, которые получат высокодоходные торговые места, остается только догадываться …

Все это очень напоминает передел «подземного бизнеса», — говорит Нина Динес. — Территорию отдадут крупным компаниям, которые будут приглашать нас застраивать и арендовать площади за совсем другие деньги. Это при том, что мы вложили в наши торговые места не одну тысячу долларов, постоянно модернизируя их в соответствии с планом реконструкции метрополитена». [172]

Окончательную ясность внесли разъяснения начальника ГУП «Петербургский метрополитен» В.А. Гарюгина (письмо от 22.09.06 №223-01/2094), полученные в ответ на запрос Ассоциации (текст выделен нами):

«… В настоящее время по поручению Правительства Санкт-Петербурга ГУП «Петербургский метрополитен» совместно с ООО «Питер-Техпроект» разрабатывается Концепция размещения объектов сервисного обслуживания пассажиров метрополитена. Концепция определит возможные места размещения объектов, осуществляющих реализацию разрешенных товаров и услуг, с учетом требований антитеррористической, пожарной безопасности и т.п. В рамках Концепции предполагается создание зон сервисного обслуживания (банкоматы, автоматы по приему платежей, таксофоны) и торговых объектов формата магазина (с торговым залом), соответствующих европейским стандартам и органично вписывающихся в архитектурный облик станций метрополитена. Кроме того, на территории метрополитена сохранены и функционируют ранее существовавшие торговые объекты формата магазина, осуществляющие в настоящее время реализацию товаров и услуг, предусмотренных ассортиментным перечнем.

С целью единого подхода к организации данных зон их проектирование, согласование проектной документации в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга и других причастных организациях, а также строительство осуществляет инвестор, принимающий участие в разработке Концепции. После ввода торговых зон в эксплуатацию, объекты нежилого фонда и земельные участки, принадлежащие ГУП «Петербургский метрополитен» будут предоставлены инвестором в аренду сторонним организациям. Примером реализации таких проектов в рамках разрабатываемой Концепции может служить созданные торговые зоны вестибюлей ст.м. «Фрунзенская» и «Электросила».

Кроме того, в рамках Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1190 от 22.06.2004 г. предполагается осуществить реконструкцию наземных вестибюлей станций с созданием многофункциональных торговых комплексов. Для этого будут привлечены сторонние организации путем проведения торгов в форме конкурса на право заключения инвестиционного договора. После окончания реконструкции вестибюлей инвестором могут быть предоставлены в аренду сторонним организациям, принадлежащие ему на праве собственности вновь созданные торговые площади. Ассортиментный перечень разрешенных к реализации в них товаров не ограничен Комитетом экономического развития промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга. Так, в настоящее время осуществляется реализация проектов реконструкции вестибюлей ст.м. «Василеостровская» (инвестор — ЗАО «Торгово-деловой центр «Василеостровский») и «Политехническая» (инвестор — ООО «Триумф +»).

За прошедший год борьба с «метроторговлей» существенно активизировалась:

«…Вывод первый: торговлю в вестибюлях и переходах убрали подчистую — остались только газеты и театральные кассы. Только у пяти станций метро ситуация не изменилась: как стояли павильоны с шаурмой и мелкой розницей, так и стоят.

Четыре из пяти станций находятся в Кировском районе. Пятая — это уникальная станция «Приморская», рядом с которой возводятся одно за другим капитальные строения с торговлей, клубом, игровыми залами, причем уже после выхода постановления правительства.

Все, что было возможно, снесли с 31 станции метро. «Чистыми» стали большинство подходов к метро в Петроградском, Центральном, Невском, Выборгском районах. Около 21 станции убрали кое-что: либо ларьки, стоящие до неприличия впритык к выходу из метро, либо избранные — по непонятным критериям. Критерия может быть два: не закончился договор аренды или предприниматели смогли наладить отношения с районными администрациями. Где легальную торговлю подчистили, выросла несанкционированная. [173]

«О ходе работ по ликвидации ларьков в непосредственной близости и на самих станциях метро сообщила вчера на заседа­нии городского штаба по благо­устройству ведущий специалист отдела розничной торговли ко­митета экономического разви­тия, промышленной политики и торговли Наталья Логунова.

Напомним, курс на зачистку самых бойких мест от объектов мелкорозничной торговли, вос­принятый неоднозначно многи­ми горожанами, был взят в 2005 году - тогда было принято соот­ветствующее постановление пе­тербургского правительства. Во исполнение этого документа от ларьков освобождаются 50-мет­ровые зоны вокруг станций мет­ро. Не должно быть киосков и в радиусе десяти метров вокруг остановок наземного общест­венного транспорта.

По состоянию на сегодня пол­ностью «освобождены» от ларьков и павильонов 14 из 67 станций метро. Это станции «Техно­логический институт», «Балтий­ская», «Лиговский проспект», «Достоевская», «Владимир­ская», «Гостиный двор», «Мая­ковская», «Площадь Восстания», «Чернышевская», «Рыбацкое», «Пушкинская», «Горьковская», «Василеостровская» и «Ладож­ская». Судя по тому, что речь идет о выполнении задачи по ли­квидации киосков на 70 процен­тов, эти станции были самыми «густонаселенными» с точки зре­ния розничной торговли.

Хуже всего, по словам госпо­жи Логуновой, с ларьками боро­лись в Выборгском, Калинин­ском, Кировском и Невском рай­онах. Так, в Выборгском из 163 подлежащих к сносу объектов ликвидированы 120, в Калинин­ском - семь из 45, в Невском -21 из 40.

В планах на 2007 год - стан­ции метро «Черная речка», «Пионерская», «Новочеркас­ская», «Сенная площадь». «Удельная», «Озерки», «Парк Победы», «Кировский завод», «Автово», «Елизаровскзя», «Ло­моносовская», «Пролетарская», «Обухово», «Улица Дыбенко», «Крестовский остров» и «Граж­данский проспект». В этом году у владельцев павильонов на этих станциях завершается срок аренды, что послужит поводом к прекращению их деятельности в упомянутых местах. [174]

«В Петербурге на 1 марта 2007г. ликвидировано 63,7% объектов мелкорозничной торговли в прилегающих к станциям метрополитена 50-метровых зонах и 35,8% - в 10-метровых зонах, прилегающих к остановкам общественного транспорта. Об этом сообщила сегодня в ходе заседания Городского штаба по благоустройству ведущий специалист отдела розничной торговли и рынков управления координации потребительского рынка комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) Наталья Лагунова.

Напомним, что соответствующее постановление правительства Петербурга вышло в сентябре 2005г. Согласно постановлению, в городе всего должно быть ликвидировано 502 объекта мелкой розницы в зонах рядом с метро, из них в 2005-2006гг. - 343 (68,3%), в 2007г. - 100 (19,9%), в 2008г. и последующих годах - 59 (11,8%). В зонах рядом с остановками общественного транспорта должно быть всего снесено 134 ларька, из них 59 (44%) должны были быть ликвидированы в 2005-2006гг., 49 (36,6%) - в 2007г., 26 (19,4%) - в 2008г. и далее.

В КЭРППиТ отставание от поставленных планов объясняют, в основном, значительным числом судебных апелляций на постановление правительства от собственников подлежащих ликвидации объектов, а также других попыток избежать его реализации». [175]

«Ресторанный комплекс «Озерки» (ООО «Нептун») 10 лет был успешно работающим заведением, пока Петербургский метрополитен полтора года назад не решил, руководствуясь распоряжением о лик­видации торговых павильонов, за­брать здание ресторана под свои нужды…

Речь идет о здании площадью 760 м2, которое в 1993 г. построи­ла компания «Нептун» рядом со станцией метро «Озерки». Вести здесь бизнес бесплатно сроком 42 месяца, а затем платить аренду без срока компания получила за долги от Петербургского метрополитена в 1993 г. (На тот момент ООО было генподрядчиком метрополитена, который задолжал за строитель­ные услуги $500 тыс.)

В 1993 г. ООО «Нептун» построи­ло здание и открыло там ресторан европейской, средиземноморской и восточной кухни. Это ресторан на 200 посадочных мест с тремя залами. Владельцы ресторанного комплекса «Озерки» — семейная пара Зульфугар Керимов и Любовь Пулышева объясняют, что вложи­ли в строительство, интерьер и т.д. более $1 млн.

«Мы обратились в городской КУГИ, где нам официально отве­тили, что распоряжение о ликви­дации павильонов не касается нас, поскольку мы не мелкая розница, а общепит», — говорит Любовь Пулышева, генеральный дирек­тор ООО «Нептун». «КУГИ подде­ржал нас и написал метрополите­ну письмо о нецелесообразности разрыва отношений, поскольку де монтаж может нарушить интересы собственника, которым является КУГИ», — объясняет Зульфугар Керимов, заместитель генерального директора ООО «Нептун»…

«Мы считаем, что метрополитен, который хочет забрать себе успешно действующий 10 лет ресторан, просто прикрывается распоря­жением губернатора», — говорит Зульфугар Керимов…

было получено официальное пись­мо от городского КУГИ о нецелесообразности этих действий, метрополитен изменил постановку вопроса, объяснив, что здание хочет использовать под свои нужды.

Проведя собственное расследование, Любовь Пулышева выяснила, что таким же образом метрополитен, похоже, сделал своими «Грильмастер» возле станции метро «Технологический институт» и два ресторана рядом со станцией метро «Приморская». «Эти пункты общественного пи­тания только один час в день рабо­тают для нужд самого метрополи­тена, а все остальное время — как обычные заведения общепита», — говорит предпринимательница…».[176]

Многие предприниматели высказывали предположения, что столь активная расчистка территории у метро — не более, чем передел рынка в пользу, по вышеупомянутому выражению А. Вахмистрова, «понятных фирм». Еще более насторожило предпринимателей, что по мере уничтожения мелкорозничной торговли из-за «неправильного ассортимента» появились предложения этот ассортимент расширить:

«Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко после недавнего объезда станций метро решила, что необходимо расширить ассортиментный перечень товаров и услуг, которые могут реализовываться в вестибюлях метро и на прилегающих территориях. Собрать и обобщить данные о том, чего именно не хватает пассажирам петербургской подземки, поручено КЭРППиТ. В основу документа будут положены данные социологических исследований, которые проведет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации СПб…». [177]

Настороженность усилилась после очередных заявлений руководителей метрополитена:

«… Как твердо заявил Владимир Гарюгин, торговля ушла из метро навсегда. Но внутри метрополитена скоро появятся мини-магазины, которые будут продавать только услуги. Это банкоматы, автоматы по приему платежей и другое. Продажа цветов, по словам Владимира Гарюгина, тоже относится к сфере услуг, так как цветы дарят радость. А вот надземные вестибюли будут реконструировать и создавать в них торговые центры или гостиницы. Кроме того, инвесторов будут активно привлекать к строительству станций». [178]

«… По словам Гарюгина, планируется расширять подземные вестибюли станций метро: «Это станет особенно актуально, когда мы введем зонную оплату проезда, — тогда в них можно будет размещать, например, кофейные автоматы, как в московской подземке»…». [179]

Разумеется, в этом случае и социально-экономические интересы государства, и элементарная справедливость требуют вернуть в метро изгнанных оттуда представителей мелкорозничной торговли:

«По данным специалистов, из 1800 организаций, занимавшихся торговлей в метрополитене, сумели перестроиться и продолжить работу только около 20 из них.

Некоторые из «последних героев» до сих пор надеются вернуться в подземку. Коммерческий директор ООО «Аллюр» Наталия Блинова работала в метро с самого начала подземной торговли. Была коммерческим директором в ЗАО «Смарт», потом сумела организовать собственное предприятие ООО «Аллюр». У фирмы было шесть точек на разных станциях метро («Невский проспект», «Петроградская» и др.). После того, как торговля в метро подпала под мероприятия по борьбе с терроризмом, Наталью, как и многих ее коллег, из подземки выселили. Многие тогда потеряли средства к существованию и так и не смогли оправиться. ООО «Аллюр», по словам его коммерческого директора, потеряло на выселении $ 150 тыс. Никаких компенсаций или альтернативных вариантов для продолжения бизнеса город торговцам не предложил…».[180]

Но:

«В конце 2006г. она обратилась с просьбой разрешить поставить в метрополитене торговые автоматы. «Мы имеем большой опыт работы в метро, мы знаем, как производить отгрузку, как осуществлять логистику, — рассказывает Наталья Блинова. — В странах Европы продажа напитков и снеков в метро через вендинг — нормальная практика, а у нас даже воды в метро не купить».

На обращения предпринимательницы к руководству метрополитена и в КЭРППиТ пришел официальный отказ. «В ассортиментный перечень не включены прохладительные напитки и снековая пищевая продукция», — сообщили в письме из комитета. На сегодняшний день это действительно так, но Блинова опасается, что, когда перечень решат расширить, никто не вспомнит, что именно она первая подала заявку на установку автоматов.

«Мне прозрачно намекнули, что если перечень расширят, то будет объявлен конкурс, но я совсем не уверена, что мы узнаем о нем вовремя и что он будет справедливым»…». [180]

Эту же точку зрения высказывает и представитель «ОПОРы России»:

«Разрешат продавать все, но не всем, — считает заместитель главы петербургского отделения «Опоры России» Александр Мишин. Идет передел рынка: сначала нужно зачистить территорию, а потом пустить своих». [181]

Однако действительность оказалась циничнее предположений.

Как выяснилось, «ларьки» у метро были плохи не тем, что «ларьки», а тем, что принадлежали «не тем». И теперь вместо многих маленьких «ларьков» с «неправильными владельцами» будет немного больших «ларьков» с «правильными владельцами»:

«В конце прошлой недели «Адамант» представил на суд Градсовета проект вестибюля станции метро «Горьковская». Архитекторам он напомнил ларек….

В соответствии с проектом «Адаманта» вестибюль станции метро «Горьковская» заменит торговый центр. Предполагается, что его максимальная высота составит 23,5 м. Вся конструкция будет опираться на три пересекающиеся арки, что позволит не затрагивать существующие конструкции. В качестве основного материала для облицовки здания проектировщики намерены использовать стекло. Здание будет включать в себя несколько этажей с торговыми зонами и кафе. Примерная площадь торговой зоны — 10 тыс.м2». [182]

«Антиутопия: ларьки будущего

В городе уже давно говорят о реконструкции вестибюля станции метро «Горьковская». Ее закрытие по просьбе жителей перенесли на следующий год. Но планы относительно вестибюля воплощаются в проекты уже сейчас. Компания «Адамант», которая как раз и будет заниматься реконструкцией, представила проект торгового комплекса, который придет на смену вестибюлю. И по странному стечению обстоятельств проект оказался похож на ларек. Таково мнение главного архитектора Петербурга. Произошло довольно интересное событие - в городе, где с каждым днем объекты мелкорозничной торговли уменьшаются, где проблемы с мелкой розницей начались со дня знаменитого постановления местного правительства № 1885, которое районные чиновники исполняли наполовину, появляется 23-метровый памятник этой самой мелкой рознице. Такие вот странные события.

Еще более это событие стало примечательным тем, что буквально за пару месяцев до него начальник петербургской подземки на очередную просьбу малого бизнеса пустить в метро заявил буквально следующее: только в новых торговых комплексах, которые будут возводиться на новых станциях. Уверен, «Горьковская» в этом списке фигурирует. Если все торговые комплексы на месте новых станций метро будут выполнены в форме ларьков, то жанр антиутопии будет полностью соблюден». [183]

Теоретически малые предприниматели могли бы рассчитывать на предоставление торговых площадей при строительстве новых станций Фрунзенского радиуса, однако и здесь уже найдены «правильные инвесторы»:

«... Холдинг «Адамант» уже подготовил проект строительства торговых комплексов над вестибюлями станций Фрунзенского радиуса. Поэтому конкурс на строительство на рынке называет формальностью...». [184]

«...Не исключено, что если интерес инвесторов к проекту окажется высоким, то по аналогичной схеме будут построены и остальные вестибюли Фрунзенского радиуса. "Пятна у станций метрополитена будут интересны всем девелоперам города. Помимо этого возможностью построить торговые центры на выходе из метро могут заинтересоваться и крупные ритейлеры — такие как 'Лента' и 'О'кей'. Думаю, конкурс вызовет ажиотаж среди всех потенциальных инвесторов", — говорит руководитель департамента оценки и консалтинга группы компаний Becar Игорь Лучков». [185]

Комментарии были бы излишни, если бы не странное стечение обстоятельств, связанное с судьбой еще остающихся рядом со станциями метрополитена торговыми объектами малых предпринимателей:

«Сентябрь оказался урожайным на пожары возле вестибюлей петербургских станций метро. При этом пожар у станции метро «Политехническая», в ходе которого сгорели 9 торговых павильонов, оказался с явным криминальным душком - как выяснил корреспондент ИА «Росбалт-Петербург». на месте трагедии был обнаружен труп охранника.

Любопытно, что минувшим летом на этом месте произошел громкий конфликт между торговцами и строителями, явившимися сносить торговые павильоны. Дело в том, что накануне вступило в силу соответствующее постановление правительства Петербурга — о проекте строительства многофункционального комплекса возле вестибюля станции метро «Политехническая». Проект комплекса на площади Академика Иоффе сейчас находится в стадии согласования, но по имеющейся информации, реконструкция территории будет масштабной — предполагается строительство нового вестибюля станции метро и возведение многоэтажного делового центра рядом. Застройщиком выступает ООО «Триумф плюс», аффилированное с ЗАО «Петербургское агентство недвижимости».

Аналогичное ЧП произошло в начале сентября возле станции метро «Рыбацкое» — торговый павильон ООО «Флатер» площадью почти 400 метров, в котором торговали продуктами и хозтоварами, сгорел, причем, как показала экспертиза, проведенная пожарными дознавателями, это был поджог, а не случайность. При этом павильон сгорел на фоне бурного противостояния предпринимателя и администрации Невского района, которая пыталась исполнить решение городского правительств о запрете ларечной торговли вблизи вестибюлей станций метро в судебных инстанциях…».[186]

Выяснить, есть ли криминальная составляющая в упомянутых событиях — задача следственных органов, но общие выводы можно сделать уже сейчас:

Ликвидация мелкорозничной торговли в зоне ответственности метрополитена, начинавшаяся с благородной целью обеспечения безопасности пассажиров, достаточно быстро была превращена исполнителями в очередной инструмент передела рынка в пользу крупного капитала.

4.3. Комплексы (зоны) мелкорозничной торговли и розничные рынки

Нужна осмысленная программа по организации торговли. Нужны не только большие магазины, но и недорогие площадки.

В.И.Матвиенко


Тотальный дефицит товаров народного потребления, доставшийся в наследство от СССР, известный указ «О свободе торговли» и массовое закрытие предприятий и учреждений, так или иначе связанных с оборонной промышленностью, спровоцировали в начале 90-х невиданный всплеск мелкорозничной торговли. Естественное отсутствие культуры и опыта торговли, ажиотажный спрос, почти полное отсутствие нормативно-правового регулирования сформировали рынок тех дней – палатки, раскладушки, бывшие ларьки «Пиво – воды». Возникали стихийные точки концентрации подобных объектов, некие «мини-рынки». К середине 90-х органы власти поняли как необходимость упорядочения деятельности подобных образований, так и целесообразность возложения ответственности за деятельность подобных конгломератов на единую структуру, что позволило бы не только упростить функции контроля, но и решать вопросы благоустройства, благотворительности и т.п. В территориальных управлениях начали появляться положения о «торгово-информационных площадках», что, в конечном счете, привело к появлению Закона Санкт-Петербурга от 13.06.97 №106-30 «О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге».

С тех пор КМРТ стали основным звеном мелкорозничной торговли. За прошедшие годы они многократно перестраивались (некоторые КМРТ до 4-х раз подвергались комплексной реконструкции), улучшая архитектурный облик и повышая комфортность пребывания как покупателей, так и торговцев. К концу ХХ века в Санкт-Петербурге насчитывалось свыше 880 КМРТ площадями от 100 до 10000 кв.м. Действовала слаженная система создания и контроля за деятельностью КМРТ, включавшая в себя городскую межведомственную комиссию по мелкорозничной торговле и ГУП «Городской центр коммунального сервиса». ГУП «ГЦКС» профессионально и качественно сопровождало организацию — устроителя КМРТ — на всех этапах — от идеи и разработки проекта до контроля за деятельностью действующего объекта. Комиссия, в состав которой входили представители всех заинтересованных подразделений мэрии — КГА, КУГИ, СЭС и др., включая территориальные управления (нынешние районные администрации), принимала решения о допустимости размещения КМРТ и утверждала проекты строительства (реконструкции). Сам принцип реальной коллегиальности принятия решения комиссией гарантировал его взвешенность и максимально достижимый баланс интересов предпринимателей и отдельных структур органов власти.

К сожалению, с приходом иностранного торгового капитала все резко изменилось. Комиссия и ГУП «ГЦКС» были ликвидированы, практически все их полномочия оказались в районных администрациях. Путем применения различных методов воздействия количество КМРТ стало резко сокращаться.

После ликвидации УОП и торговли в зоне ответственности метрополитена, КМРТ остались фактически единственным рынком сбыта продукции местного пищепрома и одновременно — последним реальным препятствием на пути полной монополии крупных торговых сетей. Именно поэтому КМРТ сейчас подвергаются беспрецедентному давлению путем использования различных механизмов.

Это, во-первых, краткосрочные договоры аренды земельных участков (1-3 года). Это, с одной стороны, позволяет районным администрациям не выпускать эти объекты из своей сферы влияния (договоры аренды на большие сроки рассматриваются городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости). С другой, поскольку себестоимость строительства подобных объектов в полноценном формате (с учетом затрат на проектирование, присоединение сетей и др.) приближается к 30.000 руб./кв.м., окупаемость за указанные сроки просто невозможна, а значит, предприниматель вынужден строить «сарай», автоматически попадая в кабалу к чиновникам, всегда имеющим возможность предъявить претензии к «ненадлежащему архитектурному облику и техническому состоянию». Со всеми вытекающими последствиями.

Во-вторых, поскольку отсутствуют как архитектурные, так и нормативно-правовые требования к подобным объектам, предприниматель неизбежно становится заложником эстетических воззрений конкретного чиновника районной администрации. И в случае смены главы вчерашний «эталон» вполне может превратиться в «безобразную вкусовщину». Со всеми вытекающими последствиями.

В-третьих, абсолютная монополия глав районных администраций в принятии решений о заключении (продлении) договоров аренды земельных участков, используемых для размещения КМРТ (см. раздел 3.3.). Со всеми вытекающими последствиями.

Разумеется, серьезные деструктивные методы воздействия на КМРТ есть и на общегородском уровне. Это, в-четвертых, Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 № 53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» — не только закрепляющее значительный объем полномочий глав районных администраций, но и предполагающее возможность ликвидации КМРТ в случае выявления двух любых нарушений. Вы можете представить себе снос любого из торговых центров «Адаманта», если рядом найдут два окурка?

В-пятых – утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.05 N1420 «Концепция развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы», где среди приоритетных прямо указаны направления:

« — перевод хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю в объектах и комплексах (зонах) мелкорозничной торговли некапитального характера, в многопрофильные торговые комплексы (центры);

  • формирование адресных перечней земельных участков, на которых размещены рынки (за исключением сельскохозяйственных рынков и рынков, расположенных в зданиях капитального характера) и комплексы (зоны) мелкорозничной торговли для размещения на этих земельных участках объектов торговли капитального характера (торговых комплексов и центров)…».

В-шестых, к делу ликвидации КМРТ подключился и Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству. Так, в Постановлении городского штата благоустройства N26 от 28.09.2006 г. указано:

«….. в целях совершенствования организации мелкорозничной торговли:

…5. Рекомендовать администрациям районов Санкт-Петербурга:

…5.3. Провести до конца 2006 года корректировку адресных программ размещения объектов и комплексов мелкорозничной торговли с целью:

  • ликвидации отдельно стоящих объектов мелкорозничной торговли (ларьков, киосков, лотков, палаток и иного нестационарного оборудования) на основных магистралях и около иных общественно значимых объектов;

  • определения целесообразности размещения комплексов мелкорозничной торговли, обеспечивающих потребности населения в товарах повседневного спроса в селитебных зонах.

5.4. Не заключать и не продлевать договора аренды по предоставлению земельных участков под цели размещения отдельно стоящих объектов мелкорозничной торговли (ларьков, киосков, лотков, палаток и иного нестационарного оборудования) на основных магистралях и около иных общественно-значимых объектов.

6. Предложить Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли и Комитету по градостроительству и архитектуре разработать и реализовать мероприятия по повышению уровня благоустройства существующих объектов и комплексов мелкорозничной торговли в районах города с учетом отмеченных недостатков…».

Поскольку постановление ГШБ было фактически продублировано не только приказом КГА от 17.10.2006 №117, но и в программных положениях одной из ведущих политических партий, ликвидация КМРТ началась с удвоенной силой:

«15 ноября начата ликвидация одного из самых массовых рынков города — Выборгского.... С другой стороны, рынок кормил половину района, продукты на нем были одними из самых дешевых в городе, поэтому не удивительно, что предприниматели вместе с горожанами долго его отстаивали. 11 ноября прошел митинг в защиту рынка, в адрес Губернатора города направлялись петиции с тремя тысячами подписей «защитников». Был создан даже профсоюзный комитет, представители которого ходили по чиновникам, требуя отменить ликвидацию....

Начальник отдела потребительского рынка администрации Выборгского района Рустам Мухаметшин заявил, что всем предпринимателям будут предоставлены альтернативные места в новом торгово-развлекательном комплексе. Однако очевидно, что арендная плата в нем будет гораздо выше, чем на рынке, а мест в комплексе на всех желающих не хватит». [187]

«Часто ли магазин, в который вы привыкли заходить после работы, исчезает за ночь? Еще недавно этот вопрос показался бы абсурдным. Сегодня исчезновение стационарных магазинов становится нормой.

То, что с улиц Петербурга пропадают ларечные павильоны, уже никого не удивляет. К исчезновению магазинов петербуржцы пока не привыкли. Специалисты ИА BISHELP решили фиксировать снос магазинов, чтобы в памяти осталась летопись «вымирания» мелкорозничной торговли.

Ночь с 30 марта на 1 апреля. На углу улицы Льва Толстова и Большой Монетной исчез комплекс мелкорозничной торговли площадью 100 квадратных метров, к которому были подведены различного рода коммуникации (в том числе санузел). Удивительно, но в четырехстах метрах от магазина находится администрация Петроградского района, а в трехстах – РУВД.

Ночь с 17 на 18 апреля. На углу проспекта Науки и улицы Софьи Ковалевской пропал стационарный магазин. Построенный два месяца назад, магазин уже успел приобрести постоянных покупателей: хлебобулочные изделия и фрукты покупали.

Ночь с 19 на 20 апреля. В том же районе, через сутки пропадает другой торговый павильон, находившийся на пересечении улицы Обручевых и проспекта Науки. В эту же ночь у дома, расположенного по адресу проспект Науки, дом 10 пропадает небольшой продуктовый магазин.

Список далеко не полный. Это лишь те исчезнувшие торговые точки, в которые привыкли ходить сотрудники ИА BISHELP. Что это? Случайное совпадение или тенденция? Смущает, что магазины сносятся в темное время суток. Очевидно, что идет передел магазинной собственности в пользу сетевых магазинов...

Ночь с 21 на 22 апреля. Сотрудник редакции ИА BISHELP рассказал, что на Будапештской улице за ночь исчезло сразу 3 стационарных магазина, которые специализировались на продаже хлебобулочных изделий и кисломолочных продуктов.

Ночь с 24 на 25 апреля. Снесли очередной газетный киоск – у выхода из метро «Приморская». Утром на прежнем месте остался лишь мусор. При этом уже 25 апреля появился новый газетный киоск (без опознавательных знаков) рядом с тем местом, где остался мусор и на месте бывшего павильона по продаже куры-гриль, снесенного пару месяцев назад». [188]

«Жители Приморского района лишаются сельхозрынка, и почти 80 предпринимателей — своего бизнеса. Кроме того, владельцев павильонов ждут убытки... В 80 павильонах ТК «Долгоозерный» работают около 350 человек. Формально это не рынок, а торговая зона, но жители привыкли считать комплекс рынком. Павильоны принадлежат компании ООО «Восток-Запад», которая арендует земельный участок у КУГИ. Как узнали предприниматели 1 августа, к сентябрю его территория должна быть освобождена «в связи с изъятием части земельного участка для государственных нужд с целью строительства комплекса зданий Приморского РУВД». Наталья Жигунова, владелица одного из торговых павильонов, на протяжении 10 лет занималась продажей молочных продуктов. Вложив в бизнес $18 тыс., предприниматель, выступив субарендатором, заключила договор аренды с ООО «Восток-Запад» до 2010г. Что будет с нереализованным товаром и, главное, с самими предпринимателями, пока неясно. В администрации ТК ситуацию прокомментировал Михаил Михалков, коммерческий директор ТК «Долгоозерный»: «Лично мне жаль, что колхозный рынок закрывают, жаль пенсионеров, которые привыкли покупать у нас свежие и недорогие продукты. Куда пойдут владельцы павильонов, сказать не могу...».  [189]

В результате значительное количество КМРТ попало под бульдозерную зачистку, и их численность стала стремительно снижаться: июль 2006 — 252 КМРТ, февраль 2007 — 219 КМРТ... Точные данные на сегодняшний день отсутствуют, но очевидно, что после массовых ликвидаций в Калининском, Приморском, Петроградском и ряде других районов, численность КМРТ очевидно упала ниже отметки 200.

Нельзя сказать, что предприниматели сидели сложа руки — еще летом 2006 года более 30 устроителей КМРТ отправили коллективное письмо на имя Губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко:

«…Понимая уровень проблем, стоящих перед городом, и осознавая свою социальную ответственность, устроители КМРТ готовы подключиться к реализации концепции «магазинов шаговой доступности» и взять на себя следующие обязательства:

  • проведение за счет своих сил и средств комплексной реконструкции торговых объектов с доведением их архитектурного облика до европейского уровня, подключением к инженерным сетям, устройством стационарных туалетов и подсобных помещений;

  • гарантированное присутствие определенного (до 70%) объема товарооборота товаров местных производителей пищевой и сельскохозяйственной продукции;

  • ограничение реализации на территории КМРТ подакцизных товаров (не более 25%);

  • выделение части торговых площадей как для предприятий бытового обслуживания, так и для предпринимателей, чьи торговые объекты ликвидируются на остановках общественного транспорта и в зоне ответственности метрополитена;

  • соблюдение всеми хозяйствующими субъектами требований о минимальном размере заработной платы своих работников, превышающем уровень прожиточного минимума в Санкт-Петербурге.

  • отказ от размещения на территории комплексов непрофильных объектов (например, предприятий игорного бизнеса всех форматов).

Единственное, но необходимое условие такого подхода — гарантированный (не менее 9 лет) срок аренды земельного участка — в противном случае эти предложения становятся просто нерентабельными. В то же время реализация изложенных предложений даст очевидный существенный положительный эффект для всех заинтересованных сторон — населения, малых предпринимателей, бюджетов разных уровней — и послужит делу дальнейшего повышения качества проживания в Санкт-Петербурге». [190]

Разумеется, письмо до Губернатора не дошло, было перенаправлено «по принадлежности» — в профильные структуры КЭРППиТа и, в общем, закончилось отпиской. Какой оказалась в результате программа МШД — известно (см. раздел 4.5).

Исправить негативные тенденции попыталась лично Губернатор, проведя 6 декабря 2006 года специальное совещание «О стратегии развития рыночной торговли» (протокол №135-в от 06.12.06), где были приняты следующие решения:

«...4. Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли совместно с Комитетом по градостроительству и архитектуре, администрациями районов Санкт-Петербурга проанализировать необходимость и возможность дальнейшего использования земельных участков, на которых расположены рынки и объекты капитального характера и комплексы (зоны) мелкорозничной торговли в целях сохранения их назначения под размещение объектов потребительского рынка.

Срок: 15.02.2007

Ответственные: Сергеев А.И., Викторов А.П., администрации районов Санкт-Петербурга.

5. Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли после выполнения пункта 4 настоящего протокола:

5.1. Сформировать и направить в Комитет по строительству перечень земельных участков для подготовки конкурсной документации на проведение торгов на право проектирования и строительства на инвестиционных условиях, предназначенных в том числе и для реализации сельскохозяйственной продукции.

Срок: 01.03.2007

Ответственный: Сергеев А.И.

5.2. Сформировать и направить в Комитет по управлению городским имуществом перечень арендаторов земельных участков, на которых размещены комплексы (зоны) мелкорозничной торговли, для перезаключения договоров аренды земельных участков на 10 лет с условием проведения их реконструкции в течение не более чем двух лет, предусмотрев расторжение договора при невыполнении указанного условия.

Срок: 01.03.2007

Ответственный: Сергеев А.И.

5.3. Составить списки комплексов (зон) мелкорозничной торговли, не вошедших в перечни, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. настоящего протокола, в целях прекращения и функционирования после окончания сроков действия договоров аренды земельных участков и направить их в администрации районов Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по градостроительству и архитектуре.

Срок: 01.03.2007

Ответственный: Сергеев А.И...

Как и можно было предполагать, решения совещания были реализованы лишь частично — только в части п.5.3. В адрес районных администраций было отправлено письмо КЭРППиТа от 01.03.07 №07/2293, где перечислялись «нежизнеспособные» КМРТ, обязанные прекратить деятельность после окончания сроков договоров аренды земельных участков:

— находящиеся в 50-метровой зоне от станций метрополитена

— 22 шт.;

— находящиеся на запретных (в соответствии с Генпланом) территориях

— 1 шт.;

— находящиеся на участках, зарезервированных под объекты социального

назначения

— 2 шт;

— «могущие ухудшить среду жизнедеятельности населения»

— 26 шт;

— находящиеся в границах красных линий существующих и

перспективных магистралях

— 28 шт.

и т.п..

Разумеется, и по истечению полугодия с отведенного Губернатором срока списка КМРТ, подлежащих сохранению (пп. 5.1. и 5.2. протокола), нет до сих пор. И это несмотря на деятельность Ассоциации, собравшей и представившей в КЭРППиТ полную документацию на более чем 50 КМРТ для внесения в указанный список, активную поддержку заместителя Председателя КЭРППиТа Д.В.Быкова, Председателя ОС С.В.Федорова: «… Мы обсудили и будущее комплексов мелкорозничной торговли (КМРТ), — рассказал Сергей Федоров. — Если вывести их на европейский уровень, они смогут стать достойной альтернативой сетям. Думается, что КМРТ впишутся в формат «Удобный магазин» — комплексы в жилых массивах, где будут и торговые ряды, и бытовые услуги …». [191], и Губернатора, которая на письмах устроителей КМРТ накладывает визу «Стационарные комплексы разорять не надо».

Таким образом, следует признать, что в очередной раз совокупные интересы горожан и малых предпринимателей, поддержанные высшими должностными лицами города, проиграли интересам сетевого лобби.

В этом году пришел и черед рынков уступить свое место сетевым гипермаркетам. Для этого был введен в действие специальный Федеральный Закон от 30.12.06 271-ФЗ «О розничный рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», предлагающий несколько механизмов для решения обозначенной задачи.

Во-первых, изгнание с рынка мигрантов, что должно значительную часть рынков сделать нерентабельным (и о чем частично говорилось в разделе «Введение»):

«Со вчерашнего дня, согласно постановлению правительства, мигрантам запрещено торговать на розничных рынках. Больше трети торговых точек на столичных рынках вчера так и не открылись, а в некоторых регионах на рынках пустовало до 80% торговых мест. По прогнозам специалистов, до половины работавших на рынках мигрантов вернется на историческую родину или сменит квалификацию, а остальные будут пытаться получить российское гражданство. Эксперты не сомневаются, что призванное защитить коренное население» постановление приведет к росту цен.

На крупнейших столичных розничных рынках вчера было закрыто до трети торговых точек. На Дорогомиловском, Выхинском, Кунцевском, Черемушкинском рынках опустели целые ряды. На запертых павильонах висели замки и объявления; «Требуются продавцы с московской пропиской» и «Нужен продавец. Российское гражданство обязательно»...Запустение наблюдалось вчера и на рынках в регионах. Во Владивостоке и Хабаровске, например, было свободно до 80% торговых мест. На вещевом рынке «Космос» в Махачкале дежурили сотрудники УВД и пропускали только местных торговцев по документам. А в Казани торговцы-мигранты устроили на прощание распродажу изюма, кураги и орехов по сниженным на 25% ценам, что вызвало ажиотажные очереди... ». [192]

«… На Торжковском рынке вчера невостребованными осталось 20% торговых мест. «По закону в магазинах торговать иностранцам можно, а на рынках нельзя. Я не понимаю, чем мы хуже?! — возмущается исполнительный директор ООО «Приморский сельскохозяйственный рынок» Раиса Богданова …». [193]

«…В экономическую яму проваливаются и сами рынки, поскольку освободившиеся торговые места вряд ли будут полностью заняты российскими гражданами, которые никогда особо не стремились заниматься торговлей на рынках. Рост цен и ухудшение сервиса предопределит отток части покупателей в крупные сетевые магазины. В пресс-службе сети гипермаркетов «Карусель» уже отметили, что с начала года число покупателей резко увеличилось. Судя по всему, в ближайшее время доходы рынков упадут, что в итоге позволит региональным властям убрать наиболее крупные рынки из центра города с последующей реализацией освободившихся земельных площадей …». [194]

Разумеется, неизбежный рост цен ударил по интересам населения, но разве может быть что-то важнее, чем сверхприбыли сетевых олигархов?

« С начала апреля, когда в России вступил в силу запрет на работу иностранцев на розничных рынках, цены на некоторые виды товаров резко возросли. Больше всего от запрета пострадали в Челябинске (рост — 16,3% за последнюю неделю). В Хабаровске эта цифра составила 1,2%, а в Санкт-Петербурге и Махачкале — 0,8%. Самыми быстрыми темпами росла стоимость овощей и фруктов, яиц и куриного мяса. Многие российские рынки попросту опустели. В Санкт-Петербурге, по статистике, пустует 45% мест, в Архангельске — 43%, в Москве — около 25%». [195]

«Сейчас в Петербурге действуют 17 сельскохозяйственных, 7 продовольственных, 4 непродовольственных и 5 продовольственно-вещевых рынков, на которых создано порядка 12 тысяч торговых мест. По данным КэРппиТа, арендная ставка за 1 квадратный метр в год составляет в среднем 85 у.е. Но это в среднем. Город постоянно поднимает арендные платежи. Администрации рынков в свою очередь поднимают платежи для торговцев. Так, на Кузнечном рынке одно место для коммерсантов стоит около двух тысяч долларов в месяц. В конечном итоге расплачиваемся за это мы, покупатели». [196]

«...В России сегодня наблюдается угроза продовольственной безопасности страны, так как более чем 60% продовольствия завозится из-за рубежа... — отметил начальник управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга Василий Захарьящев.

«Если с рынков будут вытеснены поставщики продукции из южных республик бывшего СССР, которые обеспечивали нас ранними сортами овощей и фруктов, нарушится хорошо отлаженная логистика поставок этих продуктов», — говорит директор Кузнечного рынка Н.Н. Нарышкин. Введение новых законов — это скорее всего, лоббирование со стороны крупных торговых сетевых структур, которые вследствие отсутствия конкуренции со стороны рынков серьезно повысили цены на свои продукты», — добавляет исполнительный директор Мальцевского рынка Н.Н. Трачук...». [197]

«...С 1 апреля на российских рынках имеют право торговать только граждане России. В понедельник миграционная служба решила проверить, как выполнило новые правила руководство Сытного рынка. Теперь здесь сложно купить не только овощи и фрукты, но даже мясо. «Все, не будет вам зелени, — кареглазая продавщица равнодушно проходит мимо прилавка. — Пусть граждане России теперь торгуют». Граждан РФ, желающих занять освободившиеся места и работать по 12 часов без выходных, не нашлось. Продавцы в отчаянии хватаются за каждого, кто посмотрел на развешанные объявления...» [198]

Поскольку указанные меры не уничтожили рынки сразу, были предприняты дополнительные:

«Госдума ввела в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) ответственность за нарушения правил работы на розничных рынках.

Согласно принятым в трех чтениях поправкам руководство розничных рынков в зависимости от «тяжести» правонарушения может быть оштрафовано на сумму до 50 тыс. рублей, само предприятие — до 500 тыс. рублей. Настоящий закон вступает в силу с 1 августа 2007г.

Самый большой штраф ожидает те рынки, на которых будет обнаружено, что разработка и утверждение схемы размещения торговых мест проведены без согласования с контролирующими органами, а также если будут отсутствовать паспорта безопасности и нарушена технология их выдачи. За эти проступки предусмотрен штраф в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей для должностных лиц и от 250 тыс. до 500 тыс. рублей для юрлиц...

«Получается, что теперь дирекция рынка не сможет повернуть прилавок как ей угодно, не согласовав это прежде со всеми инстанциями, — недовольна Раиса Богданова, исполнительный директор ООО «Приморский сельскохозяйственный рынок», — А если она это сделает, то ее ждет штраф в 300 тыс. рублей. Неизвестно, чем рынки отличаются от сетевых магазинов, где административной ответственности за то же самое не предусмотрено. Также спорный вопрос о необходимости предоставлять целое место, допустим, для продавца с двумя корзинками». [199]

Часть рынков попыталась уйти от проблем, просто поменяв свой статус:

«Чтобы не иметь проблем с миграционной службой из-за привлечения иностранных продавцов, четыре из двадцати восьми петербургских рынков — «Звездный», «Ильинский», «Путиловский» и «Балканский» — отказались от рыночного статуса. Они станут торговыми комплексами.

Смена статуса грозит им повышением арендных ставок. Но это вынужденная мера. С нового года число иностранных продавцов ограничили до 40%. С 1 апреля им вообще запрещено торговать на рынках. Между тем запрет на прием иностранцев не распространяется на торговлю в магазинах.

В КЭРППиТ прогнозируют, что в итоге «рыночный» статус рынков сохранят только 17% городских сельхозрынков». [200]

Однако это вряд ли поможет. Потому что в законе заложено еще несколько механизмов, расчищающих территорию страны под сетевую торговлю. О втором механизме заявил Г.Греф:

««До 2010 года все рынки, кроме сельскохозяйственных, должны быть реорганизованы, заведены под крышу, превращены в торговые комплексы», — сказал глава Минэкономразвития Герман Греф.

При этом будет утвержден закрытый перечень продуктов, разрешенных к продаже на сельскохозяйственных кооперативных рынках.

Кроме того, на непродовольственные рынки будут распространяться правила организованной торговли — продавцы на таких рынках должны использовать ККМ». [201]

Поскольку кроме размещения рынков в зданиях капитального характера статья 12 Закона требует размещения и оборудования ветеринарно-санитарной экспертизы (п. 4), выделения специального помещения для работников «органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов» и много другого, вряд ли многие рынки смогут быть экономически эффективными при таком количестве обременений.

Однако и это еще не самое неприятное: главная опасность скрыта в статье 3 Закона «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном Законе», где подпункт 2 звучит следующим образом:

«2) розничный рынок (далее — рынок) — имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места».

А подпункт 8:

«8) торговое место — место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток),...»

Разумеется при творческом юридическом подходе (а уж сетевики точно найдут средства на квалифицированную юридическую поддержку), к рынку можно приравнять не только КМРТ, но любые два рядом стоящих газетных киоска. И это, к сожалению, не схоластические рассуждения: во время массовых проверок торговых объектов силами сотрудников Федеральной миграционной службы, они прошли и на КМРТ, как выяснилось — в рамках выполнения требования упомянутого Закона.

Необходимо отметить, что подобный подход имеет не только тактический, но и стратегический эффект, способный негативно повлиять на всю макроэкономическую ситуацию в стране:

«...Обратите внимание: за исключением икры и мороженого наибольший рост цен пришелся на продукты, составляющие основу рациона питания малообеспеченных и значительной части среднеобеспеченных семей. В стоимости минимального набора продуктов питания в июне доля самого дешевого — куриного мяса, хлеба, крупы, макаронных изделий, а также плодов и овощей — более 50 процентов. ... Снова видим ценовой удар по среднеобеспеченным семьям, экономящим каждую копейку на то, чтобы вырваться к достойной жизни.

Кроме того, на 1-2,3 процента выросли цены на платья летние для девочек дошкольного возраста, футболки детские, летнюю обувь для женщин и детей, металлическую посуду и предметы домашнего обихода, на отдельные виды медикаментов. А это товары, в которых нуждаются все группы населения, не исключая все же тех, кто еле сводит концы с концами. ... Прежде всего это реформа розничной торговли на городских рынках. Как известно, с 1 апреля этого года за прилавком может стоять только гражданин России. Но, во-первых, нашему продавцу надо платить больше, чем мигранту. Разница, естественно, покрывается за счет повышения цены. Во-вторых, из-за элементарной нехватки соотечественников, желающих торговать на базаре, просто сократилось число занятых там рабочих мест. На рынках Санкт-Петербурга, Брянска, Смоленска, Ульяновской области, Краснодарского края в начале июля этого года не использовалось примерно каждое третье торговое место, Архангельска, Новосибирска — каждое четвертое, Липецка — каждое пятое. В-третьих, принятый недавно закон о розничных рынках требует радикального изменения организации там торговли, что во многих случаях приводит просто к их закрытию. В результате ту же капусту и морковку в разгар сезона можно купить только в магазинах, где, естественно, цены всегда выше, чем на рынке. Недавние новации стали причиной и массового закрытия непродовольственных рынков, где можно было приобрести дешевую одежду и обувь, зубную пасту и стиральный порошок. Поэтому не случайны и цифры Росстата об опережающем по сравнению с официальной инфляцией подорожании летних платьев, летней обуви, предметов домашнего обихода.

Второй рукотворный фактор, подстегивающий инфляцию для бедных и среднеобеспеченных слоев — монополизм...». [202]

Таким образом, и КМРТ и рынки оказались «в одной лодке»: занимаемые территории и сформированные покупательские потоки они должны передать торговым сетям, а арендаторов — сетевым торгово-развлекательным центрам, потому что только за прошлый год Санкт-Петербург «стал обладателем еще 1 млн. кв. м. торговых площадей», при этом в торговую недвижимость было инвестировано 1,19 млрд. USD (см. таблицу 13 на стр. 133). [203]

В этом году, судя по всему, нас ожидают новые «подарки»:

«…Нас ждет появление но­вых форматов от европейских девелоперов. Так, итальянская Margheri Group построит в поселке Бугры, рядом с КАД, первый в России factory outlet «Новый Колизей» общей площадью 65 тыс. кв.м. Формат предполагает представление товаров напрямую от производителей по более низким це­нам. Открытие первой очереди запла­нировано на первый квартал 2008 г. Инвестиции в проект составят 120 млн. евро. А уже упомянутая Meinl European Land первую очередь ритейл-парка «Северный Молл» обещает открыть уже в конце этого года. В центре Петер­бурга наступает эпоха подземных тор­говых центров и полноформатных уни­вермагов. В первом формате начина­ет реализовывать проект компания «Адитум». Девелопер намерен пост­роить подземный торговый центр об­щей площадью 42 тыс. кв.м. под площа­дью Восстания у Московского вокзала....

Впрочем, расчис­тить участок в центре от аварийных зданий или произвести реконструк­цию — тоже способ занять подобающее для торговли место. Полноформатный yнивермаг Stockmann общей площа­дью 10 тыс. кв.м намерен разместить од­ноименный девелопер неподалеку — в новом торговом центре общей площа­дью 45 тыс. квадратов на углу Невско­го и улицы Восстания. Другой альтер­нативой спуску в подземелье стано­вится надстройка коммерческими пло­щадями станций метрополитена. При­меры тому — готовящийся к открытию торгово-офисный центр Regent Hall, примыкающий к вестибюлю станции метро «Владимирская», или открывшийся в декабре прошлого года торговый центр «Невский Атриум» над выходом из станции «Маяковская»» (см. таблицу 14 на стр. 134). [203]

Н

Таблица 13.

аиболее крупные торговые комплексы Петербурга,

введенные в эксплуатацию в 2006г

Название

Адрес

Общая площадь,

тыс. кв.м.

Арендопригодная площадь, (GLA),тыс. кв.м.

Девелопер

МЕГА Дыбенко

пос. Кудрово,

пересечение

Мурманского

ш. с КАД

180

135

ИКЕА

(Швеция)

МЕГА Парнас

пос. Бугры,

пересечение

пр. Энгельса с КАД

138

104

ИКЕА

(Швеция)

Гранд Каньон

пр. Энгельса, 154

75

53

Соломон

Континент

пр. Стачек, 99

69,4

48,6

Адамант

Гарден Сити

пос. Лахта,

Лахтинский пр., 85

52

47

Первая мебельная фабрика,

ОСКО (Германия)

Пулково III

Шереметьевская ул., 15

48

33,5

УЮТ

Питер

ул. Типанова, 21

47,5

31,5

КЦ Питер

Июнь

Индустриальный пр., 24

46,5

30,7

Регионы

Подсолнух

ул. Савушкина, 119

38,1

27

Доринда

Родео Драйв

пр. Культуры, 1

47,5

32,4

Макромир

Южный Полюс

Пражская ул., 46

35

24,6

Символ

Варшавский экспресс

наб. Обводного канала, 118

33,4

23,4

Адамант

Невский II

30

24

Адамант

Планета Нептун

ул. Марата, 86

28,8

19,9

Рубин

Балкания NOVA

Балканская пл., 5

18

11,7

Адамант

Невский Атриум

Невский пр., 71

9,3

7,4

Адамант

Шкиперский молл

Малый пр. ВО, 88

9

6,5

СиБ

Apriori Gallery

Большой пр П.С., 56

8,5

4,5

Квинтет

Источник: M&D, АйБи, ГРУПП, Praktis Consulting&Brokerag.

Причина такой активности более чем понятна:

«... По данным компании Colliers International, всего в 2006г. на торговую недвижимость Северной столицы пришлось $1,19 млрд. или 85% общего объема инвестиций в сектор коммерческой недвижимости. Глядя на то, как российские девелоперы вкладывают без оглядки в городскую торговую недвижимость, западные инвесторы также вошли в раж. Это и понятно. Прирост среднего уровня арендных ставок на торговые помещения в прошлом году, по данным аналитиков компании Knight Frank, составила 6-14% в зависимости от типа арендатора и размера арендуемой площади.

Таблица 14.


Наиболее крупные торговые комплексы Петербурга, запланированные к открытию в 2007 г.

Название

Адрес

Общая площадь,

тыс. кв.м.

Девелопер

Питер Радуга

пр. Гагарина, 8

85

VINCI Construction

Grand Projets (Франция)

Атлантик Сити

квартал, ограниченный ул. Савушкина, Беговой, Туристской и Приморским пр.

58,9*

Атлантик

Байконурский

Байконурская ул., 13

43,8

Адамант

Без названия

ул. Льва Толстого, 9

23,6

Лицедеи Билдинг

Корпорейшн

НИК

пр. Маршал Жукова, 35

15,5

Эй Би Групп

Променад

Комендантская пл.

22

СИМЛ

Северный Молл

пересечение пр. Культуры с КАД

35

Meinl European Land (Австрия)

Ульянка

пр. Ветеранов, 99

18,4

БестЪ. Коммерческая недвижимость

* — без учета офисных площадей.

Источник M&D, Colliers International.

По данным Praktik Consulting&Brokerag, диапазон арендных ставок в зависимости от класса торговых комплексов на конец 2006г. составил: $240-1080 для микрорайонных, $480-2000 для окружных, $540-2400 за квадратный метр в год — для региональных торговых центров. ... уровень доходности инвестирования в Петербурге по-прежнему превышает показатели многих городов Центральной и Восточной Европы. По данным компании Colliers International, текущие ставки капитализации в сегменте торговой недвижимости — 10,5%. Такая доходность вполне устраивает профильных западных инвесторов и инвестфонды. ...». [203]

Судя по имеющимся данным, динамика ввода торговых (читай — сетевых) площадей будет только нарастать (см. график 1 «Динамика ввода торговых площадей в Петербурге в 2003-2006гг.», источник АйБи ГРУПП на стр. 135). [203]

И эти площади должен кто-то занимать. А малый бизнес туда не очень-то стремится, потому что даже официальные данные (не учитывающие многочисленные «входные» и прочие платежи) показывают, что сетевые центры не очень дружелюбны к малым предпринимателям (см. таблицу 15 на стр. 135). [203]

Таблица 15

«Арендные ставки в торговых центрах Петербурга в зависимости от

занимаемых площади и профиля арендатора»

Профиль

Диапазон площадей,

кв.м.

Ставки аренды, $/кв.м./год

Якорные арендаторы

Гипермаркет

5.000 - 20.000

100 - 160

Супермаркет

1.000 - 4.000

120 - 300

Электроника

2.000 - 8.000

180 - 400

Спорт и отдых

500 - 2.500

300 - 550

Одежда

500 - 1.500

300 - 500

Развлечения

500 - 8.000

100 - 240

Товары для дома

500 - 6.000

180 - 450

Товары для детей

500 - 2.500

250 - 400

Другие арендаторы

Одежда

50 - 500

460 - 1.550

Обувь

50 - 500

460 - 1.550

Спорт и отдых

50 - 500

500 - 1.300

Красота и здоровье

30 - 500

400 - 1.400

Товары для детей

30 - 500

300 - 800

Мобильное и цифровое оборудование

20 - 100

800 - 2.000

Аксессуары

10 - 100

1.200 - 2.000

Сувениры-подарки

20 - 100

1.200 - 2.000

Общепит (фуд-корт)

30 - 100

960 - 1.800

Услуги

10 - 100

450 - 1.600

Источник Colliers International

График 1.


Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  • п

    Таблица 15.

    роблемы, возникшие у КМРТ и рынков имеют общие корни и должны привести к их ликвидации в интересах крупного торгового капитала;

  • в целях ликвидации КМРТ и рынков используется широкий спектр механизмов — от физической ликвидации путем использования административного ресурса до превращения их деятельности в экономически неэффективную путем введения в действие различных правовых новелл на федеральном и городском уровнях.

4.4. Реализация алкогольной продукции.

Пить можно всем,

Необходимо только

Знать — где и с кем,

За что, когда и сколько.

Расул Гамзатов


Как можно бросить

пить в стране,

где молоко дороже пива?

Из интернета


Несомненно, что проблема необходимости деалкоголизации России остра и требует своего решения, которое, в свою очередь, очевидно, базируется на известном тезисе «собака бывает кусачей только от жизни собачей»: необходимо создать такие условия существования населения, при которых не будет необходимости злоупотреблять алкоголем. Иначе говоря, если у человека административными методами отобрали бизнес, оставив без средств к существованию, один на один с голодной семьей и невыполнимыми кредитными обязательствами, никакое ограничение в реализации алкогольной продукцией не поможет. В лучшем случае он найдет суррогат, в худшем — задумается о наркотических веществах или суициде:

«... По меркам ВОЗ критический уровень — 20 на 100 тысяч: все, что выше, говорит о духовной болезни общества.

...Тем не менее, и сегодня у нас 34,6 самоубийств на 100 тысяч населения, мы по-прежнему на втором месте в мире после Литвы.

...Немаловажно, как человек воспринимает собственную жизнь. Если оценивает ее по своим доходам и одновременно сравнивает себя с более состоявшимися людьми, это часто ведет к жуткой неудовлетворенности, которая точит человека и доводит до края...». [204]

К сожалению, в настоящее время «борьба за трезвость» ориентирована не на ликвидацию очевидных причин пьянства, а больше используется в качестве инструмента передела рынка в следующих плоскостях:

  1. бюджетной (легальные производители vs. нелегальные).

  2. отраслевой (крепкий алкоголь vs. слабоалкогольные напитки, упрощенно — противостояние «водка — пиво»).

  3. форматной (сетевой ритейл vs. мелкорозничная торговля).

Если задача пополнения бюджета путем замещения нелегального производства легальным (что абсолютно разумно и оправдано), как и отраслевые войны, в основном реализуются на федеральном уровне, то наступление сетевого формата на мелкорозничную торговлю — петербургская специфика.

Именно поэтому выпущенный в развитие Федерального Закона 121-ФЗ (в редакции №102-ФЗ) Закон Санкт-Петербурга №287-41 от 07.06.06 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» привел к сознательному ухудшению условий деятельности малых предпринимателей по отношению к сетевому торговому формату. Так, например, и для одинокого магазина малого предпринимателя и для сети из сотни магазинов стоимость лицензии на реализацию алкогольной продукции одинакова — 100 тысяч рублей (к сведению: в Москве стоимость лицензии для малых предпринимателей составляет 15 тысяч рублей).

Однако наиболее сильный удар был нанесен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.06 №1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» (в редакции от 20.04.06), практически исключившим возможность реализации малыми предпринимателями, осуществляющими деятельность в арендованных помещениях и торговых павильонах:

«С вступлением в силу данного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Лицензионная палата усилила требования к лицензиатам, а именно: в пункте 6.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга указано, что соискатель лицензии должен представить документы, подтверждающие право пользования помещением. Через запятую поименованы: свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды или другие документы, подтверждающие права на помещение, с приложением плана (экспликаций) помещения, оформленного в установленном порядке. Практика показывает, что реализация этой нормы приводит к тому, что лицензиата заставляют предоставлять и свидетельство о собственности арендодателя и договор аренды, а если помещение арендуется в трехэтажном здании, то требуют приложить экспликацию всех помещений трехэтажного здания, что затрудняет лицензиатам сбор документов. Кроме того, эта норма препятствует получению лицензий павильонами, так как на павильоны нет зарегистрированных прав собственности, хотя реализация в павильонах алкогольной продукции разрешена федеральным законодательством». [205]

Исчерпывающая оценка происходящих событий была дана на заседании Комитета ТПП от 26.01.07.: «...члены Комитета отмечают, что Закон Санкт-Петербурга от 07.06.06 № 287-41 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» не только не решил главную ставившуюся перед ним задачу деалкоголизации населения, но, напротив, породил множество не существовавших ранее проблем.

Во-первых — как и прогнозировалось в решении Комитета №6 от 31.03.06 «О проблемах реализации алкогольной продукции субъектами малого предпринимательства» — необоснованное ограничение легальной деятельности по реализации алкоголя только увеличило объемы нелегальной торговли со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Во-вторых, отсутствие до настоящего времени инструктивных документов по правоприменительной практике не только создает необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности субъектам предпринимательства, но и порождает возникновение предпосылок для расширения коррупционного поля.

В-третьих, при принятии и реализации вышеуказанного Закона усматриваются многочисленные нарушения как федерального законодательства вообще, так и ряда ранее принятых нормативных актов иного уровня. Так, например, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.06 №1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» запрашиваются документы сверх определенных статьей 16 Федерального Закона №171-ФЗ (в редакции №102-ФЗ). Особенно настораживает необоснованное с точки зрения действующего федерального законодательства требование Лицензионной палаты о предоставлении свидетельств о государственной регистрации прав на объект недвижимости, что при отсутствии гарантий сохранности и участившихся рейдерских атаках становится просто опасным. Кроме того, это требование необоснованно исключает из числа соискателей лицензий торговые павильоны, хотя реализация в них алкогольной продукции разрешена федеральным законодательством.

При этом необходимо отметить, что, в соответствии с собственными заявлениями, Лицензионная палата не является реальным субъектом процесса: «...Дополнительно сообщаем, что разработчиком Закона Санкт-Петербурга «Об обороте алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» от 07.06.06 №287-41 выступал Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга. По вопросам правоприменительной практики Вам необходимо обратиться в вышеназванный государственный орган» (письмо Лицензионной палаты от 07.12.06 №4503/06-0-1).

В-четвертых, совершенно необоснованным и нелогичным выглядит установление одинакового размера сборов за выдачу лицензий как для субъектов малого предпринимательства, имеющих один адрес реализации алкогольной продукции, так и для торговых сетей, имеющих десятки подобных адресов.

Таким образом, члены Комитета отмечают, что многочисленные недоработки как Закона Санкт-Петербурга, так и порядка лицензирования на самом деле являются очередным этапом агрессивного лоббирования интересов крупных торговых сетей за счет попыток сокращения мелкорозничной торговли путем необоснованных ограничений и воспрепятствования законной деятельности субъектов малого предпринимательства». [205]

Дальнейшее городское нормотворчество в этом вопросе также было нацелено на ликвидацию мелкорозничной торговли в интересах сетевиков.

Так, ни у кого из участников рынка не вызывало сомнений, что не допускающая наличие алкоголя программа «МШД по-питерски» (см. раздел 4.5.) имеет целью зарезервировать и этот формат для сетевого ритейла:

«На днях «Деловой Петербург» опубликовал статью, посвященную открытию в Санкт-Петербурге магазинов формата «у дома». Сообщается, что ООО «Норма» уже к апрелю 2007 года откроет в городе сразу 15 магазинов.

Известно, что первый универсам «Норма» общей площадью 450 квадратных метров уже открылся на Вознесенском проспекте, дома 44-46. Магазин расположился в арендованных у Петербургского университета технологии и дизайна помещениях. «Ассортимент продукции насчитывает более 2 тысяч наименований продуктов питания, выпечки, спиртных напитков и т.д.», — сообщила Светлана Усынина, директор первого магазина «Норма» корреспонденту «ДП».

Налицо нарушение законодательства, а именно статьи 16 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой «не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях...в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях».

В руководстве компании ситуацию прокомментировать отказались...». [206]

В связи с этим Ассоциацией были направлены запросы в ряд организаций:

«...Представители малого бизнеса — владельцы магазинов и кафе — просят прокомментировать, каким образом ООО «Норма» получила лицензию на реализацию алкогольной продукции в помещении, арендованном у Университета технологии и дизайна, а, следовательно, реализация алкоголя, как следует из газетной публикации, осуществляется в образовательном учреждении. Указанное обстоятельство говорит о прямом нарушении п.2 ст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.95 г., который запрещает продажу алкогольной продукции в образовательном учреждении.

Кроме того, п.5 ст.3 Федерального Закона «Об ограничении курения табака» запрещает розничную продажу табачных изделий в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий учебных заведений, а в соответствии с Федеральным Законом №11-ФЗ от 07.03.05г. «Не допускается продажа пива и напитков, изготовленных на его основе в образовательных учреждениях».

В то же время, как указывают обратившиеся руководители малых предприятий, Лицензионная палата необоснованно отказывает в приеме документов на оформление лицензии на оборот алкогольной продукции в случае не предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты, арендуемые субъектами малого предпринимательства, не принимает документы на павильоны площадью более 50 метров (100-200 метров), требуя свидетельство о собственности на павильоны, не смотря на то, что павильоны не являются капитальными строениями и свидетельство на право собственности никогда не выдавалось, притом, что федеральное законодательство не препятствует реализации алкогольной продукции в павильонах. По мнению хозяйствующих субъектов, такой документ не должен быть затребован, так как не указан в ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.95г как обязательный.

Сложившаяся ситуация говорит о том, что сетевым магазинам в очередной раз предоставлено право беспрепятственного развития, несмотря на прямое нарушение федерального законодательства, субъектам же малого предпринимательства в свою очередь препятствуют даже в законной предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным Просим:

  • проверить газетную публикацию и разъяснить, каким образом ООО «Норма» в

обход действующего законодательства получила лицензию на оборот алкогольной

продукции;

  • обратить внимание на многочисленные факты необоснованных претензий к малым предпринимателям на фоне нарушений действующего законодательства сетевыми торговыми организациями и предпринять необходимые меры к нормализации сложившегося положения». [207]

Интересны как позиции контролирующих структур, так и ход дальнейшей переписки:

КЭРППиТ: «Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) рассмотрел Ваше обращение. По существу поставленных вопросов сообщаем следующее.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Норма» осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании действующей лицензии от 01.09.2006 №01736/2006, выданной Лицензионной палатой Санкт-Петербурга, в помещении «Санкт-Петербургского Государственного университета технологии и дизайна». Данный факт является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171, запрещающего розничную продажу алкогольной продукции в образовательных учреждениях.

Комитетом направлены письма в Лицензионную палату Санкт-Петербурга по вопросу правомерности выдачи лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции всех видов и в Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам законности розничной продажи табачных изделий и пива в образовательном учреждении. Одновременно сообщаем, что по всем фактам нарушений законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, табачных изделий и пива, Вы можете обратиться в Прокуратуру Санкт-Петербурга». [208]

Прокуратура Санкт-Петербурга — письмо отправлено в адрес прокурора Адмиралтейского района советника юстиции Юрасова А.Г.: «Направляю по территориальности для проведения проверки обращение председателя Совета Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка Третьякова А.Н. в части ссылки на незаконность деятельности ООО «НОРМА» по торговле алкогольной продукцией, сигаретами, пивом...». [209]

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга — письмо отправлено в адрес и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу: «Направляю Вам заявление Председателя Совета Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка по вопросу возможного нарушения законодательства при реализации алкогольной продукции в помещениях учебного заведения со стороны ООО «Норма» для проведения проверки и принятия решения.

О результатах прошу сообщить в установленный законом срок». [210]

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу: «...05.06.2007г. проведена проверка предприятия ООО «Норма» на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ. При проверке магазина, по адресу Вознесенский пр., д.44/46, нарушения не выявлены. Предъявлен оригинал лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции действующей до 01.09.2009г....». [211]

Результат пока нулевой.

Следующая линия:

Лицензионная палата: «01.06.2006г. распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга №219-р обществу было отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 44-46, лит. А, пом. 50Н, 51Н, в связи с тем, что объект лицензирования (магазин) находится в образовательной организации, что является нарушением статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее — ФЗ).

ООО «НОРМА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненормативного правового акта (распоряжения 219-р от 01.06.2006г.) недействительным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006г. распоряжение Лицензионной палаты Санкт-Петербурга и Ленинградской области №219-р в части отказа ООО «НОРМА» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, было признано недействительным. Из названного решения суда следовало, что арендуемые обществом нежилые помещения, находятся в части здания, находящейся за пределами образовательной организации, имеют отдельный вход.

Кроме того, арбитражный суд обязал Лицензионную палату Санкт-Петербурга выдать ООО «НОРМА» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 44-46, лит. А, пом. 50Н, 51Н.

Во исполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению в силу императивного предписания закона (часть 2 статьи 182 АПК РФ и часть 7 статьи 201 АПК РФ), Лицензионной палатой Санкт-Петербурга была предоставлена лицензия ООО «НОРМА» на розничную продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу.

2. Что же касается нарушений со стороны ООО «НОРМА» положений федерального законодательства, касающихся запрета розничной продажи табачных изделий и пива а помещениях образовательных учреждений, то Лицензионная палата Санкт-Петербурга в силу своей компетенции не является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соблюдением юридическими лицами положений вышеуказанного законодательства...». [212]

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: «На ваш запрос сообщаем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу №А56-22671/2006 признан недействительным п. 4.2. распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 01.06.06 № 219-р; суд обязал Лицензионную палату Санкт-Петербурга выдать ООО «Норма» лицензию на осуществление деятельности — розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.44-46, лит. А, часть пом.50Н, 51Н. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось...». [213]

Опять тупик. Пробуем последнюю — третью — ветку:

ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (УМБПСПР и ИАЗ ГУВД): «Сообщаю, что по Вашему обращению сотрудниками Управления проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения правил торговли и санитарных норм, по выявленным правонарушениям возбуждено административное расследование по ст.ст. 14.4 ч.2, 14.15 КоАП РФ.

Деятельность ООО «Норма» по адресу: Вознесенский пр., дом 44-46, осуществляется на основании государственной лицензии №02255/2007 от 14.03.2007г., разрешающей реализацию спиртных напитков всех видов и санитарно-эпидемиологического заключения №78.13.08.000.М.002272.08.06 от 21.08.2006г. на реализацию пива, сигарет по вышеуказанному адресу.

Определение законности выдачи разрешительных документов на вид деятельности в компетенцию органов внутренних дел не входит». [214]

Управление Роспотребнадзора: «Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на Ваше обращение сообщает: специалистами Управления были проведены 04.06.07г. контрольно-надзорные мероприятия ООО «Норма» по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.44-46, лит.А. Установлено, что здание по вышеуказанному адресу является учебным согласно Свидетельству, выданному Комитетом по управлению городским имуществом № 187 от 20.03.1995 г. Здание закреплено за Санкт-Петербургским университетом технологии и дизайна для использования по прямому назначению на правах оперативного управления и самостоятельного использования (в том числе для сдачи в аренду без права выкупа). Реализация алкогольной продукции осуществляется в помещениях ООО «Норма», находящихся в субаренде у ЗАО «Мода».

При проведении проверки выявлены нарушения действующего законодательства: в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и табачных изделий без санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 102-ФЗ). Кроме того, выявлены нарушения «Особенностей продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 (в редакции № 80 от 08.02.06 г.): допущена продажа 2 партий алкогольной продукции со справками к ГТД, оформленными не в установленном порядке и 1 партия не маркирована в установленном законодательством РФ порядке акцизными марками.

Продажа табачных изделий ООО «Норма» также осуществляется в нарушение п.5 ст.З Федерального закона «Об ограничении курения табака» 87-ФЗ на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации. Табачные изделия сняты с реализации.

За выявленные в ходе обследования нарушения к юридическому лицу 000 «Норма» применены штрафные санкции. Руководителю предприятия дано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о возможности реализации алкогольной продукции и выявленными нарушениями при ее реализации в магазине 000 «Норма», Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подготовлены предложения в Лицензионную палату о рассмотрении вопроса об отзыве лицензии». [215]

Все. Можно сколько угодно иронизировать, каким образом работники МВД находят санэпидзаключения, которые Роспотребнадзор не выдавал, или каким образом отдельным инстанциям удается признать учебное заведение не учебным, но очевидно — и вопрос лицензирования используется в первую очередь для лоббирования интересов сетевых торговых структур.

Этот же приоритет неукоснительно соблюдается и в ходе рассмотрения Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» от 04.06.07 № 244-44: «Вице-губернатор Александр Полукеев вступился за инвесторов, которые реализуют проекты рядом с вестибюлями станций метро. По закону эти территории автоматически попадают в «антиалкогольный» реестр.

По мнению экспертов, лишившись возможности реализовывать крепкий алкоголь, рестораны могут потерять 30-40% от общего оборота. Вице-президент Региональной ассоциации кулинаров и рестораторов Петербурга Рашид Магдеев полагает, что без алкоголя в меню ресторану вообще не имеет смысла работать....». [216]

«...Потери рынка ритейла и общепита будут минимальными, обещает Шестериков [начальник управления госрегулирования алкогольного рынка КЭРППиТа]. В Петербурге торгуют алкоголем около 6600 заведений, из них примерно 4000 — магазины, а остальные — рестораны. По подсчетам Шестерикова, введение этих мер приведет к закрытию примерно 200 магазинов и ресторанов... Поправки утешили участников рынка, которые приготовились полностью сворачивать торговлю спиртным. Гибкая система расстояний позволит сократить потери, ведь в нескольких магазинах «Дикси» можно будет сохранить торговлю алкоголем, говорит гендиректор компании «Юнилэнд» Виталий Ключников...». [217]

В целом же законодательство в этой сфере меняется достаточно часто как на федеральном, так и на региональном уровнях. Кроме того, осмысливание чиновниками, контролирующими оборот алкогольной продукции, законодательных норм происходит постепенно и иногда удивляет своей абсурдностью.

Например, отдел лицензирования алкогольной продукции при КЭРППиТе, предлагает переоформлять лицензию, уплатив сбор 50.000 рублей, если в зале, где продается алкогольная продукция, будет установлен, например, терминал для приема платежей. При этом ссылка идет на пункт 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07.06.2006 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге». Действительно подобный сбор предусмотрен за переоформление лицензии в связи с изменением указанного в лицензии места осуществления деятельности юридического лица, и, по мнению предпринимателей, здесь речь идет об изменении адреса фактического расположения объекта, реализующего алкогольную продукцию. По мнению чиновника — об изменении или адреса или метража места, а отсюда и требование о переоформлении лицензии с уплатой 50.000, в случае, если в зале, в котором оборачивается алкогольная и спиртосодержащая продукция, будет сдано в субаренду хотя бы один сантиметр площади.

Не менее курьезным выглядело требование чиновников получать лицензию на розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиям розничной торговли, отпускающим слабоалкогольную продукцию (вино) в потребительскую тару покупателя. Реализация этой чиновничьей мысли привела к приостановке реализации вин в потребительскую тару. В настоящее время это требование снято, предприниматели уже посчитали убытки и продолжают работать, надеясь, что в дальнейшем административная мысль будет использоваться в мирных целях.

Напротив, те проблемы, которые стояли перед предпринимателями, не разрешены до настоящего времени. Так, по-прежнему, не введена разная плата сбора за выдачу лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции для субъектов малого предпринимательства, зачастую проводятся общие проверки оборота алкогольной продукции в ночное время, когда на торговых объектах присутствуют только продавцы, квалификация которых не позволяет разобраться в документообороте на алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Предоставление документов даже в течение часа после проведенной проверки однозначно трактуется как нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что предусмотрен штраф в размере до 40.000 рублей.

Декларирование оборота алкогольной продукции в Санкт-Петербурге вызвало огромное количество нареканий со стороны субъектов, заполнявших декларации по обороту алкогольной продукции. Мало того, что предприниматели были вынуждены предоставить декларации с фиктивными данными, но кроме этого, на многочисленные вопросы предпринимателей не было ответов ни со стороны разработчиков деклараций, ни со стороны органа контроля, осуществлявшего сбор таких деклараций.

«Продавцы алкоголя испытывают панику от заполнения деклараций. Тем более что программы декларации до конца не утверждены и периодически меняются.

КЭРППиТ формы-шаблоны деклараций разместил на своем сайте и на сайте Центра контроля качества. Также было создано несколько справочников, которые разместили на сайте Центра контроля качества. Программного обеспечения по пользованию этими справочниками нет. Данные справочники нигде не опубликованы, размещены только в Интернете.

«Информация, которая подается чиновниками устно, противоречит той, что в справочнике. Например, сначала сообщают, что по наименованию товара нужно делать предитог, затем устно на семинаре сообщают, что не нужно», — возмущается Антонина Ануфриева, генеральный директор ООО «Гранд»…

Компании заполнили и сдали декларацию за I квартал. После этого выяснилось, что форма декларации изменилась (об этом КЭРППиТ написал только на своем сайте)». [218]

«С 1 июля розничную продажу алкоголя нужно декларировать дополнительно. Владельцы малых и средних компаний считают, что контроль в их отрасли слишком суров. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» принято 23 апреля 2007г. Подавать декларацию в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли предприниматели, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны будут ежеквартально. По задумке чиновников, меры направлены на повышение прозрачности в торговле алкогольной продукцией и сокращение нелегального оборота. Другое мнение у участников рынка, розничных продавцов алкоголя.

«Всеми этими мерами нам ясно дают понять: нет места малому бизнесу в розничной торговле продовольственными товарами. Понятно, что теневой алкоголь останется за гранью отчетов, и отчеты не будут мешать ему оборачиваться на рынке», — говорит Нина Динес, член Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка.

«Нас просят продублировать информацию, которую мы уже за 2006 г. предоставили в районный орган статистики», — недоумевает Любовь Лемешевская, заместитель руководителя центра маркетинга Леноблпотребсоюза.

По словам бизнесменов, дополнительные меры контроля создают почву для того, чтобы из-за незначительной «зацепки» власти могли запретить торговать алкоголем, а причина для этого найдется…». [219]

И последней на сегодняшний день атакой на интересы малых предпринимателей в этом вопросе стала инициатива ряда районных администраций запретить реализацию даже пива на территории арендуемой у КУГИ недвижимости. Так, если подобное предложение о «добровольно-принудительном» сокращении ассортимента было обсуждено в Калининском районе на заседании РОС и встретило категоричный аргументированный отказ, то в Приморском районе с предпринимателями вообще никто не советуется и даже те, кто в неравной борьбе все-таки получил альтернативные места, вынуждены подписывать договоры аренды земельных участков с КУГИ следующего содержания: «...1.2. Участок предоставляется для использования под торговый павильон без реализации спиртосодержащей продукции и пива...». [220]

Разумеется, при 19%-ной доле мелкорозничной торговли в розничном товарообороте никакого практического смысла в деле «борьбы за трезвость» подобные ограничения не имеют. А вот в деле борьбы за сверхприбыли сетевого ритейла — да.

Интересно, остались ли еще резервы административной мысли в части ущемления прав малых предпринимателей ради сверхдоходов сетевых структур?

4.5. Магазины шаговой (пешеходной) доступности

С трудом из двух настоящих золотых сделали один

фальшивый, и получили за это бессрочные каторжные работы.

И. Ильф, Е. Петров (Катаев) «Из записных книжек».

Магазины пешеходной (шаговой) доступности — давно и эффективно работающая европейская система, именуемая там «удобными магазинами» (англ. «conventient stor»), предполагающая возможность для населения приобрести товары повседневного спроса (включая алкоголь и табачные изделия) в непосредственной близости от места проживания. Несмотря на то, что в Москве торговые форматы сбалансированы (доля розничных сетей не превышает 40% товарооборота) система МШД московским правительством была импортирована и более чем успешно внедрена.

Учитывая серьезный дисбаланс петербургских торговых форматов в пользу сетей и весь возникающий при этом комплекс негативных последствий, Губернатор Санкт-Петербурга также дала поручение и у нас разработать и внедрить программу МШД.

Очевидные задачи, которые программа МШД призвана была решить, следующие:

  • восстановление утраченной конкурентной среды в сфере розничной торговли;

  • возможность реализации своей продукции предприятиями местного пищепрома;

  • размещение малых предпринимателей — владельцев торговых объектов, ликвидированных на остановках общественного транспорта и в зоне ответственности метрополитена;

  • удобство населения, выполнение городских стандартов проживания (не более 10 минут пешком от места жительства до торговой точки).

Очевидно также, что решение всех вышеперечисленных задач давало не только несомненные плюсы для малого предпринимательства, городского бюджета и населения в целом, но и имело серьезный минус — ограничивало возможности торговых сетей как по извлечению сверхприбылей, так и по занятию нового торгового формата. Более того, МШД по своей сути предназначены для малых предпринимателей:

«Недостатком любой сети — будь то десять или тысяча точек — является то, что сеть вынуждена работать, как завод, как технология. Из-за этого уделять внимание покупателям труднее, чем в локальном магазине, где знают своих покупателей в лицо. Знают, кто что любит, кому что предложить. Качество обслуживания в индивидуальных магазинах всегда намного выше, чем в сетях, в которых предлагают низкие цены, но не предлагают сервиса». 221

«Владислав Егоров, «АБК»:

«Уникальность магазинов «у дома» состоит в том, что только в этом формате возможно достижение высокого уровня индивидуального сервиса. Каждый такой магазин работает на стабильную аудиторию из 3000 - 4000 семей, живущих по соседству. Пробивая по 1000 - 1500 чеков в день, кассиры и продавцы, как правило, хорошо знают своих покупателей не только в лицо - им известны их вкусы, пристрастия и даже маленькие семейные тайны. В подобный магазин приходят не только за покупкой, но и пообщаться, посплетничать, что-то обсудить. И отношения между покупателями и продавцами складываются дружескими, доверительными и неформальными. В то же время мы вряд ли вправе ожидать душевного совета от продавца-консультанта на роликах в крупном торговом центре.

Наш формат - удобный магазин, расположенный в 5 - 10 минутах ходьбы от дома. График работы по схеме 24/7 с одним выходным днем 1 января придает нашим покупателям-соседям уверенность в том, что им всегда будет чем накормить и напоить нежданно нагрянувших друзей. Время совершения покупки сведено практически к минимуму. Вряд ли за 5 - 10 минут в крупном центре вы сможете купить хлеб, за это время максимум, что удастся сделать, - отыскать соответствующий отдел. При этом с большой степенью вероятности вы накупите полную тележку продуктов впрок по принципу «все равно пригодится», и не исключено, что напрочь забудете об изначальном поводе для похода в магазин и будете долго мучиться на кассе вопросом: «А за чем я, собственно, пришел?».

В магазине по соседству совершать покупки комфортно и спокойно, можно расслабиться, над вами и вашими желаниями не довлеют устремленные ввысь гиперстеллажи. Да и семейный бюджет не трещит от незапланированного приступа «шопинголизма».

Государство также заинтересовано в развитии этого формата. Чем больше таких магазинов, тем больше хозяев бизнеса. Это обеспечивает плюрализм мнений, способствующий продвижению на рынок более широкого ассортимента товаров, в том числе российского производства и брендов некрупных производителей. Развитие небольших магазинов - это развитие малого бизнеса, а значит, сильного среднего класса, который во всем мире является гарантом стабильности в обществе.

Именно магазины соседского формата невольно уравнивают все социальные слои населения. Так называемая шаговая доступность обеспечивает им равное право доступа к качественным товарам и достойному сервису, ведь совершение покупок в магазине «у дома» не требует наличия у человека автомобиля, большого запаса свободного времени или толстого кошелька». 222

Однако профессиональным участникам рынка было очевидно, что сети не собираются упускать и этот сектор:

«...Кроме того, в последние два года мощный импульс к развитию получили так называемые магазины у дома, причем не без участия российских властей.

...Причиной, почему этот формат долго не развивался, являлось то, что функции магазинов у дома выполняли киоски или несетевые магазины. Однако постепенно эту нишу также стали занимать торговые сети.

... Привлекательность данного формата обусловлена низкой ценой вхождения на рынок и одним из самых больших показателей оборота с квадратного метра. Затраты на открытие и поддержание одного магазина по данному направлению наиболее низкие среди других форматов....». 223

Год назад представители СМП прогнозировали, что лобби различных торговых сетей приложит максимальные усилия к недопущению появления столь прогрессивной программы. СМП Санкт-Петербурга были очень насторожены появившимися в ряде СМИ сообщениями о «планов громадье» крупного сетевика «Дикси»:

«Как стало известно Ъ, ЗАО «Дикси-Петербург» намерено вывести на рынок новый формат магазинов «шаговой доступности» для малоимущих слоев населения. К 2008 году компания собирается построить 100 отдельно стоящих павильонов в спальных районах города площадью 1-2 тыс.кв.м. Инвестиции в проект, по оценкам аналитиков, составят около $110 млн. Таким образом, у разрекламированной Смольным городской программы создания магазинов «шаговой доступности» появился серьезный конкурент.

Предполагается, что к концу нынешнего года «Дикси» начнет строить 25 магазинов «шаговой доступности», в 2007 году будет сдано 45 точек, а в 2008 году — еще 30. Инвестиции в проект «Дикси» не раскрывает, но, по мнению экспертов, они составят около $110 млн. Участки под строительство компания получит целевым назначением… В Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) уверены, что «Дикси» не станет конкурентом смольнинскому проекту. «Малый бизнес, который заинтересован участвовать в губернаторской программе, ориентирован на долгосрочную аренду, а крупные сетевики стремятся получить участки или помещения в собственность. Более того, в спальном районе проще найти помещение для небольшого магазина, чем подходящий участок в 2 тыс. кв. м для строительства нового павильона», — считает заместитель председателя КЭРППиТ Николай Архипов.

Эксперты рынка в свою очередь указывают, что магазины компании «Дикси» постепенно займут нишу ларьков и павильонов и сделают это гораздо быстрее, чем чиновники…». 224

««Дикси-Петербург», развивающая в нашем городе гипермаркеты «Мегамарт» и сеть дискаунтеров «Дикси», пополнила свою форматную линейку магазинами «у дома». Открыв первый в Петербурге европейский мини-маркет «VMart», компания практически не оставила шансов малому бизнесу в мелкой рознице.

Первый «VMart» несколько дней назад открылся в районе площади Восстания на месте бывшего кафе «Кошкин дом». Круглосуточный магазинчик представляет собой две светлые комнатки с вполне достойным обслуживанием, широким ассортиментом (продукты, напитки, свежая выпечка, пресса), тремя компьютерами с доступом в интернет и даже фаст-фудом. «VMart» заметно уступает в ценнике расположенному в 500 метрах родному «Дикси», зато может дать большую фору двум круглосуточным торговым точкам, давно действующим в этом районе.

Как и предполагали предприниматели, пока КЭРППиТ занимается разработкой программы магазинов «пешеходной доступности», призванной дать импульс развитию малого бизнеса в сфере мелкорозничной торговли, петербургские ритейлеры оперативно занимают свободные места. Уже известно, что летом «Дикси-Петербург» сделает «VMart» сетевым проектом». 225

«В ряде районов города до сих пор существует серьезная нехватка магазинов для жителей, и есть уверенность, что там проект будет востребован», — прогнозирует эксперт компании Advanced Research Светлана Труханович. По прогнозам участников рынка, бизнес-структуры гарантированно опередят чиновников и смогут получить более выгодные места для постройки своих павильонов. «Таким образом, в городе появится еще одна сеть магазинов с присущими ей свойствами: бонусами, которые берутся с поставщиков, и платой за вход. То есть инициатива Валентины Матвиенко будет реализована с точностью до наоборот», — прогнозирует один из инициаторов создания проекта сети «губернаторские магазины», не захотевший называть своего имени». [224]

Идеальным узловым звеном программы могли стать КМРТ на основе их комплексной реконструкции (что дало бы достойные индивидуальные архитектурные и инфраструктурные решения, внедрение передовых торговых технологий, прирост торговых площадей), однако коллективное письмо устроителей КМРТ Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. (исх. № АС-52 от 22.08.06г.) с подобным предложением осталось без ответа по существу: ответ КЭРППиТа от 15.08.06 №06/8948, подготовленный сотрудниками управления координации потребительского рынка, был нейтрален:

«...Положения, изложенные в Вашем обращении, в части, не противоречащей действующему законодательству, будут приняты во внимание при подготовке проекта постановления Правительства». Утвердившее схему размещения и функционирования МШД Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.06г. №1430 «О размещении магазинов пешеходной доступности на территориях Санкт-Петербурга» отличалось от общепринятой практики, в т.ч:

  • к размещению предлагалось всего 70 объектов площадью до 150 кв.м;

  • ассортимент реализуемой продукции был принудительно ограничен (в частности, наложен запрет на реализацию алкоголя).

Таким образом, предложенная модель ни одну из вышеуказанных проблем не решила.

Во-первых, общая площадь торговых объектов адресной программы составила не более 10.500 кв.м., что в сравнении с имевшейся к концу 2006 года общей площадью торговой недвижимости крупного капитала (1.968.000 кв.м.) давало соотношение приблизительно 1:200. Следовательно, ни о возрождении конкурентной среды, ни о получении для местных товаропроизводителей альтернативных рынков сбыта (по отношению к монополизированному сетевому) речи быть не могло.

Во-вторых, ограничение ассортимента также дало негативный кумулятивный эффект:

  • отсутствие возможности комплексной покупки, что вызывает неудобство для граждан и, следовательно, существенно снижает покупательские потоки;

  • резкое снижение, в силу вышеуказанного, рентабельности торгового объекта.

В-третьих, разумеется, три с половиной тысячи предпринимателей, потерявших свои объекты у метро и на остановках, разместить в подобных МШД технически невозможно.

В-четвертых, поскольку в виде компенсации были предложены льготы по арендной плате (или аналогичные субвенции собственникам торговых объектов), городской бюджет понес убытки дважды: напрямую – от дотаций, и косвенно – от снижения налоговых платежей ввиду снижения экономической эффективности торговых предприятий.

Таким образом, ущерб (как прямой, так и в виде упущенных возможностей) понесли почти все — предприниматели, население, бюджет:

«В ноябре 2006 года правительство Санкт-Петербурга утвердило постановление «О размещении магазинов пешеходной доступности на отдельных территориях Санкт-Петербурга», согласно которому в ближайшее время в Северной столице должна появиться сеть магазинов шаговой доступности под патронажем губернатора.

Определено 70 территорий для размещения таких торговых точек в районах, где остро ощущается недостаток продовольственных магазинов, где не обеспечивается выполнение стандартов территориальной доступности услуг розничной торговли. В этих зонах будет создано 210 магазинов шаговой доступности. Такие магазины экономически нерентабельны, поэтому город будет оказывать им поддержку. Половина стоимости аренды помещений будет оплачиваться администрацией в виде субвенций и субсидий на общую сумму 18,7 млн. рублей в год, аренда помещений и территорий будет долгосрочной — на 10 лет.

В петербургской городской программе оговорены требования к предпринимателям, желающим получить площади для магазинов шаговой доступности: отказ от реализации алкоголя, торговля продуктами первой необходимости, ассортимент каждой торговой точки на 70% должен состоять из товаров, произведенных в Петербурге и Ленобласти». [226]

Любопытно сравнить ситуацию в Санкт-Петербурге и Москве:

«В российской столице программа создания сетей магазинов шаговой доступности начала реализоваться в 2004 году. Под эти цели было решено использовать первые этажи и подвалы жилых и нежилых зданий, также в некоторых дворах начли строить небольшие торговые павильоны площадью до 500 кв.м., в которых размещаются не только магазины, но и прачечные, химчистки, пункты обмена валюты, аптеки. Выяснилось, что в городе существует 608 зон, в которых не хватает предприятий торговли. По словам руководителя Департамента потребительского рынка и услуг мэрии столицы Владимира Малышкова, на сегодняшний день в Москве создано 2300 предприятий шаговой доступности. В ближайшие 2 года число таких магазинов удвоится». [226]

Это данные на конец 2006 года. В соответствии с информацией, предоставленной представителями московского Правительства в ходе Всероссийского Форума участников потребительского рынка (Москва, 21 сентября 2007 года), на конец сентября текущего года их было уже 5.000 общей площадью 1.000.000 кв.м.

У нас же, насколько известно, за год появилось всего около двух (!) МШД и то большая часть — превращенные из успешных предприятий в «экономических инвалидов» ранее действовавшие торговые объекты с единственной целью — получение «охранной грамоты» от принудительной приватизации через аукцион:

«Корреспондент Metro побывал в магазине пешеходной доступности «Бриз», расположенном в Металлострое, на Центральной улице.

Наш магазин работает уже 10 лет. — сказал директор «Бриза» Сергей Манышев. — открытие нас как магазина пешеходной доступности прошло 10 мая. Мы убрали спиртные напитки, вместо них появился большой мясной отдел. Выручка упала, но мы уверены, что все наладится». [227]

«На дворе осень, а в Петербурге работает только два из обещанных магазинов. Напомним, что в мае в рамках городской программы создания магазинов шаговой доступности (МШД) были открыты первые две точки: в поселке Металлострой площадь торгового зала составила 100 м2 , а в Петроградском районе (Большая Зеленина, 16) магазин занял 65,5 м2.

В сентябрьском интервью «ДП» вице-губернатор Михаил Осеевский уверенно заявил, что запуск следующего магазина формата «у дома» состоится в сентябре, однако это событие затягивается». [228]

Отсутствие заинтересованности предпринимателей в экономически неэффективной модели специалистам было очевидно сразу:

«… Без водки торговля в небольших магазинах не может быть коммерчески интересна. «Шаговый» проект, реализуемый на этих условиях, непременно провалится, — утверждает Сергей Федоров, председатель общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе Санкт-Петербурга. — Печальный опыт у города уже есть: по аналогичной схеме создавалась сеть магазинов SOS. Увы, этой сети уже не существует. Она разорилась довольно быстро … А в нынешних условиях у всех сложилось мнение, что город готовит почву для создания еще одной торговой сети, которая, поработав немного без спиртного, выговорит себе иные условия. И водка появится на прилавках ее магазинов…». [229]

Такого же мнения придерживаются и чиновники-проффессионалы, например Валентина Евстафьева, начальник отдела потребительского рынка Василеостровской районной администрации:

«...А как могут рядом работать два магазина — один обычный, а другой — пешеходной доступности? Я реалист и вообще-то плохо представляю, как эти предприятия смогут существовать, если им нельзя торговать алкоголем». [230]

Очевидно, что вопиющая разница между московскими и петербуржскими результатами объясняется предложенными экономическими схемами, которые, в свою очередь, вытекают из целей и задач органов исполнительной власти.

Так, в Москве в этом вопросе важнейшей доминантой является социальная политика, на что и обращено внимание в интервью главы Управы Гагаринского района В.Фуера:

«...Рынок диктует нам одно, а социальная политика — другое. Нами должны учитываться интересы всех слоев населения, и, прежде всего — ветеранов, которые всей своей жизнью заслужили право на доступность плодов цивилизации. Вот мы и корректируем жесткость рынка, направляя развитие торговли в нужное нам русло». [231]

В Санкт-Петербурге же, как известно, в соответствии с Концепцией потребительского рынка важнейшими являются интересы крупных торговых сетей и, разумеется, программа магазинов шаговой доступности не имела права нанести им ущерб:

«Спокойная реакция ритейлеров на появление в городе альтернативной формы торговли неудивительна.

Участники рынка считают, что отсутствие алкогольной продукции в ассортименте новой сети станет причиной ее низкой популярности. «Отсутствие водки или вина — это снижение товарооборота торговой точки не только по данным видам товаров, но и по прочим продуктам питания, которые запускаются вместе с алкоголем к застолью. Обычно покупатель не ходит за хлебом и колбасой в один магазин, а за напитками — в другой», — говорит начальник потребительского отдела маркетинга и рекламы Петербурсгкого дивизиона группы компаний «Виктория» (оператор сети «Квартал») Дмитрий Клюйков.

...Отметим, что по оценкам представителей сетевого ритейлера, размер «упущенной прибыли» от запрета торговать спиртными напитками каждого нового магазина может составить до $1,5 тысячи ежемесячно». [232]

Собственно говоря, и чиновники не скрывают, что ставка делается исключительно на сетевую торговлю: из интервью с членом Правительства Санкт-Петербурга, Председателем КЭРППиТ А.И.Сергеевым:

« — Здравствуйте. Звонит вам Нина Ивановна. Я живу у станции метро «Новочеркасская». У нас в подземном переходе под площадью была целая сеть продовольственных ларьков. Теперь из убрали, ликвидировали и «Ладожский» рынок!

— Но у вас же рядом открыли «Ленту» и «Карусель»…

  • А около них трамваи и троллейбусы не останавливаются.

  • Я свяжусь с комитетом по транспорту, попрошу, по возможности, сделать остановки возле магазинов. Если это произойдет, то в этом будет и ваша заслуга, Нина Ивановна!

  • В городе появилось много больших супермаркетов. Но не всем удобно ездить за продуктами раз в неделю и на машине. Я и мои знакомые привыкли ходить в обычный магазин и покупать понемножку. Будут ли они сохранены?

  • Вы говорите о магазинах у дома, или, как мы их еще называем, «магазинах шаговой доступности». Сейчас в городе действует почти 13 тысяч магазинов, и каждый год прибавляется по 300-400. Подавляющее большинство из них — небольшие магазины. Должен заметить, что и сетевые компании в последнее время стали открывать не только крупные универсамы, но маленькие магазины в жилых кварталах». [233]

У профессиональных участников рынка также не было никаких сомнений в том, что и этот торговый формат резервируется под сетевые структуры. Что и произошло: кроме «Дикси» активность проявили и другие представители сетевого ритейла:

«ООО «Норма», аффилированное с учредителями сети супермаркетов «Лента», до апреля 2007 г. откроет сразу 15 магазинов формата «у дома».

Большинство из них откроются в отдельно стоящих зданиях. Всего численность магазинов будет доведена до 30 единиц.

Официально в руководстве обеих компаний новый проект не комментируют. Тем не менее все участники рынка подтверждают, что учредители «Ленты» уже давно имеют планы по диверсификации бизнеса и созданию «младших братьев» своих гипермаркетов. Корреспондент «ДП» побывал в офисе компании «Норма», который располагается в небольшой квартире жилого дома на Петроградской стороне (Малая Посадская, 19, вход со двора). Пытаясь устроиться туда на работу, он выяснил, что размещаться новая продуктовая сеть будет не только во встроенных помещениях, но и в капитальных строениях. Например, в зданиях, строящихся как «банковские центры». В 2004г. город выделил ООО «Корпорация С» полтора десятка земель — предполагалось, что там будут построены отделения для банка «УРАЛСИБ».

Василий Сопромадзе, возглавляющий «Корпорацию С», сообщил корреспонденту «ДП», что, после того как в 2005г. руководство Северо-Западной дирекции ФК «УРАЛСИБ» (под строительство «банковских центров» этой структуры в свое время выделалась земля) отказалось участвовать в их строительстве, он принялся искать новых партнеров. От других комментариев Василий Сопромадзе отказался…». [234]

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

  • программа МШД в Санкт-Петербурге не выполнила ни одной из поставленных перед ней задач и не имеет никаких шансов в будущем;

  • причина ее провала кроется в очередном проявлении примата интересов сетевого ритейла над интересами всего общества.

4.6. Особенности ведения бухгалтерского учета

Все будет хорошо — без учета НДС.

Шутка из интернета.


На законодательном уровне закреплены особенности правового регулирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. Среди прочих к ним относятся:

  • специальные налоговые режимы, упрощенные правила ведения налогового учета, налоговые декларации по упрощенной форме по отдельным налогам и сборам;

  • упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Специальные налоговые режимы — это упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и система налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и учитывают доходы и расходы в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН. Они также не являются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Освобождение от уплаты вышеперечисленных налогов означает и отсутствие обязанности по заполнению деклараций по данным налогам и представление таких деклараций в ИФНС. Организации, применяющие УСН, ежеквартально сдают в налоговые органы всего два отчета - Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, при применении УСН налогоплательщик освобожден от необходимости составлять баланс и отчет о прибылях и убытках. Вместо этого он ведет Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.2005.№ 167н), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Список расходов является закрытым и перечислен в гл. 26.2 НК РФ.

Несмотря на очевидную простоту учета при применении УСН, субъекты малого предпринимательства сталкиваются с рядом проблем.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Однако партнерам «упрощенца» может быть необходим вычет входного НДС, например, если они работают на общем режиме налогообложения. Появляется риск потерять контрагентов.

Представляется целесообразным внести ряд изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, направленных на совершенствование упрощенной системы налогообложения:

  • дополнить ст. 154 части второй НК РФ пунктом, устанавливающим, что налогоплательщики являющиеся плательщиками НДС при закупке любых товаров (работ, услуг) у субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН, при дальнейшей реализации этой продукции или результатов ее переработки облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот определяют в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения продукции без учета НДС.

  • для предотвращения случаев дробления существующих организаций на более мелкие в целях перехода на УСН необходимо пересмотреть количественные критерии, ограничивающие право применять УСН, т.е. дифференцировать допустимые размеры доходов предпринимателей для получения ими права применять УСН по принципу их отнесения к микро-, малым и средним предприятиям и увеличить доходы соответственно, к примеру, до 30 млн., до 40 млн. руб. и до 60 млн. руб. Существующее в настоящее время ограничение в 20 млн. руб. в год выручки препятствует развитию бизнеса, так как большинство предпринимателей после года-двух применения УСН уже сталкиваются с проблемой: возвращаться на общий режим налогообложения, в случае если годовой доход превышает установленное ограничение в 20 млн. руб. или искусственно занижать размер годового дохода.

Применение систем налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулируется гл.26.3 НК РФ.

В настоящее время плательщики единого налога на вмененный доход обязаны вести бухгалтерский учет аналогично налогоплательщикам, находящимся на обычном режиме налогообложения, что ставит их в неравные условия с налогоплательщиками, УСН.

Представляется целесообразным внести ряд изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, направленных на совершенствование системы налогообложения в виде ЕНВД:

  • предусмотреть освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход от обязанности ведения бухгалтерского учета, заменив ее обязанностью ведения книги учета доходов и расходов по аналогии с плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения;

  • освободить от обязанности применения контрольно-кассовой техники плательщиков единого налога на вмененный доход, при условии выдачи соответствующих документов, подтверждающих оплату гражданами приобретенных товаров (работ, услуг). Вопрос с применением ККТ плательщиками ЕНВД является особенно актуальным, т.к. при применении ЕНВД доход, с которого уплачивается налог, налогоплательщику вменяется. При этом фактический объем выручки, полученный организацией или индивидуальным предпринимателем, при налогообложении уже не учитывается. Таким образом, обязанность использования ККТ влечет большие финансовые затраты субъектов малого предпринимательства на их приобретение и обслуживание.

Кроме того, необходимо в самое ближайшее время рассмотреть вопрос о целесообразности ведения на предприятии наряду с бухгалтерским учетом налогового учета. Ведение двух различных учетов приводит к росту нагрузки на хозяйствующих субъектов. Для субъектов малого бизнеса эти непроизводительные затраты составляют существенную часть накладных расходов.

Важное гарантийное значение для субъектов малого и среднего бизнеса также будет иметь норма о нераспространении на них в течение первых четырех лет деятельности изменений в законодательстве, ведущих к увеличению у них совокупной налоговой нагрузки.

4.7. Рейдерство

Каждый зарабатывает деньги, как может.

Ксения Собчак

«Рейдеры» (от англ. raid — захват, атака) — получили свое прозвище по аналогии с рейдерами времен Второй мировой войны — германскими боевыми кораблями («Шарнхорст», «Гнейзенау» и т.д.), использовавшими откровенно пиратские методы разбоя в отношении торговых судов противоборствующей стороны.

Структурирование рейдеров принято проводить в цветовой гамме. «Черные» рейдеры используют откровенно криминальные методы отъема собственности, «серые» занимают промежуточное положение, скорее ориентируясь на мошеннические схемы, «белые» действуют на самых границах правового поля.

Российское рейдерство отличают следующие особенности:

Во-первых, основные виды рейдерства невозможны без взаимосвязи со «своими» чиновниками, а учитывая достаточно высокий уровень коррупции и значительные пробелы в законодательстве, это и привело к широкому распространению рейдерства.

Во-вторых, до настоящего времени отсутствует правовое определение рейдерства, что существенно осложняет борьбу с ним. Кстати, именно этим объясняются взаимоисключающие высказывания высокопоставленных чиновников по поводу наличия рейдерства в Санкт-Петербурге:

Генеральный прокурор РФ, 27.08.07: «По словам Чайки, арест Барсукова был произведен в рамках расследования уголовного дела о рейдерских захватах, сопряженных, в том числе, с убийствами собственников и конкурентов. Только в течение последнего года, по утверждению Генпрокурора, группировка Барсукова предприняла попытки захвата около 40 предприятий». [235]

Вице-губернатор Санкт-Петербурга, 06.09.07: ««Преступного рейдерства в Петербурге нет уже больше года», снова заявил вице-губернатор Михаил Осеевский.

По его слова, межведомственная «антирейдерская» комиссия при Правительстве Петербурга с момента своего создания, за 1,5 года, рассмотрела около 300 жалоб и обращений от предприятий города. Только 10-15% из них были связаны с криминальными группами, сообщает «Интерфакс»». [236]

Тем не менее, в целом проблема рейдерства существует.

По мнению экспертов, бороться с белым рейдерством бессмысленно — оно законно и является частью конкурентного противостояния. Поэтому, назвав рейдеров «чистильщиками рынка», Герман Греф не был далек от истины. «Если их деятельность законна, то это нормальное течение экономической жизни», — говорит министр. Собственно, главные враги экономики — это «черные» рейдеры. Основные их инструменты — использование коррумпированных чиновников и подделка документов.

По мнению специалистов, сейчас главное направление рейдерских атак смещается в область малого предпринимательства:

«В конфликтном сегменте рынка слияний и поглощений захват «мельчает», считает руководитель аналитической группы М&А-Intelligence Дмитрий Путилин. Причины этого, считает он, лежат «на поверхности: крупных объектов практически не осталось, поэтому захватам подвергаются менее дорогие компании, удар наносится по самой незащищенной части предпринимательства: малому и среднему бизнесу»…

Новые технологии незаконного захвата компаний не отмечены, появились только отдельные модификации старых методов (использование рейдерами технологии незаконного слияния с компанией в отдаленной юрисдикции, вымогательство актива (или хотя бы отступных) под угрозой банкротства предприятия с использованием фиктивных обязательств и так далее). Уголовно-правовой и административный ресурсы по-прежнему играют решающую роль в конфликтах, при этом особенно усиливаться будет административный ресурс. При решении проблем на этом рынке дорожают коррупционные услуги. Только за последний год рост стоимости таких услуг, в зависимости от их вида, составил от 20 до 70 процентов…». [237]

Из интервью с доктором экономических наук Вячеславом Деминым, который уже более десяти лет занимается проблемами безопасности предпринимательства, включая антирейдинг:

«…Еще одна особенность — основные «боевые действия» разворачиваются в сфере среднего и малого бизнеса. Это объясняется тем, что наиболее крупные активы в городе уже приобретены, да и их собственники в состоянии пресечь попытки захватчиков.

Но содержание службы безопасности обходится дорого. У среднего и малого бизнеса средств таких нет. Только антирейдерские консультации для небольшого предприятия со скромной историей смены собственников обойдутся в 3-4 тысячи долларов. И поверьте, что альтруистов среди специалистов в данной сфере вы не найдете. В городе есть две группы юристов — одни защищают, другие захватывают. И есть юристы, готовые делать и то и другое. Вопрос только в деньгах. В общем, вечный бой. Многим покой только снится.

  • А во что примерно оцениваются объемы рейдинга в Петербурге?

  • В сотни миллионов долларов в год.

  • И какие отрасли для агрессоров привлекательны?

  • Сегодня это торговля, недвижимость и пищевая промышленность…». [238]

Как ни странно, но и в этой области свой негативный вклад внесли сетевые торговые компании:

«…В последние годы крупные и средние федеральные сети начали активную региональную экспансию, что привело к увеличению спроса на коммерческую недвижимость во всех российских городах и подстегнуло рост цен на активы. И если в Москве «сетевики» и более или менее серьезные компании предпочитают переплатить и купить «белое» помещение, то в регионах все пока иначе. А значит, спрос на услуги рейдеров и захваченные помещения огромен …». [239]

«В ходе расследования по одному из так называемых «рейдерских» дел сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями петербургского УБОП получили данные о том, что некая преступная группа осуществляет незаконный сбор информации о деятельности одной из петербургских фирм.

Как выяснилось в ходе проверки, крупная московская компания-импортер, поставляющая в Санкт-Петербург чай и кофе ведущих мировых марок, решила устранить своего основного и более успешного конкурента — местную питерскую компанию, используя недобросовестные методы, известные в мировой практике как «промышленный шпионаж». [240]

«В 2004 году пафюмерно-косметическая компания «Арбат-Престиж» начала масштабную экспансию в регионы. Первым в списке был Петербург. За несколько лет сеть магазинов в северной столице разрослась...

...В списке адресов, где сегодня располагаются магазины «Арбат-Престиж», есть помещения, как говорится, с «тёмным прошлым».

Начнем с магазина, который открылся совсем недавно на Невском проспекте, в доме 150.

...Важно то, что универсам «Смольнинский», который там располагался, и кафе «Гондола», которое было по соседству, в свое время подверглись рейдерской атаке.

...Тем не менее, директор ООО «Магазин «Смольнинский» и его партнер лишились своего имущества окончательно и бесповоротно.

А помещение уже бывшего универсама какое-то время пустовало, но не так давно там открылся магазин сети «Арбат Престиж».

...Еще один интересный адрес - Невский проспект, дом 32. Когда-то там был известный многим магазин «Ткани». О его захвате в 2005 году говорил весь город.

...В конечном итоге магазин прекратил работу. Сменился собственник, видимо, на «добросовестного покупателя». Пустовало помещение не очень долго. В дальнейшем на Невском, 32, красовалась вывеска «Арбат-Престиж».

...Еще одна скандальная история, связанная с московской парфюмерно-косметической фирмой. В августе того же 2005 года появилась информация о том, что парфюмерно-косметическая сеть «Арбат-Престиж» приобрела у компании «Парнас-М» права аренды помещений магазина «Елисеевский» на Невском проспекте за 10 миллионов долларов. Тогда факт проведения сделки подтвердил вице-президент холдинговой компании «Парнас-М» Юрий Щербаков. Он заявил, что это произошло в рамках отказа холдинга от собственных магазинов.

Известие о грядущем перепрофилировании гастронома под парфюмерный бутик вызвало недовольство горожан и неодобрение городских властей. КУГИ тогда отклонил сделку по переуступке прав аренды этого помещения, мотивировав это тем, что здание «Елисеевского» - федеральный памятник и знаковое место для петербуржцев». [241]

Конечно, проблемы рейдерства в малом бизнесе не могли обойти и Санкт-Петербург, но его особенности — негативное отношение к мелкорозничной торговле и избыточные полномочия глав районной администрации — породили специфическую отрасль рейдерства, в соответствии с общепринятой практикой получившую свой цветовой код — «васильковая».

Идея «василькового рейдерства» изначально строилась на захвате прав аренды земельных участков, на которых размещается подавляющее количество торговых объектов СМП — от крупных КМРТ до тележек с мороженым. Впервые она была опробована в конце 2004 года в Адмиралтейском и Центральном районах, когда 3 аффилированные фирмы (ООО «Союз», ООО «Лидер», ООО «Орбита») отобрали себе по половине действующих торговых точек (например, в Центральном — 191 из 412).

«Васильковых» рейдеров успех окрылил: 11.03.05 глава уже Петроградского района подписывает Распоряжение № 291-ра «О подготовке объектов мелкорозничной торговли, услуг и общественного питания сезонного назначения к обслуживанию населения в весенне-летний период 2005 года» где дарит триумвирату 102 из 287 адресов размещения объектов мелкорозничной торговли, в том числе — комплексы мелкорозничной торговли с живыми владельцами и действующими договорами аренды (кстати, в этом районе предприниматели повели себя правильно — объединились, оказали сопротивление, привлекли внимание СМИ, общественности — и победили: уже через месяц на заседании Общественного Совета по малому предпринимательству Губернатор отменила скандальное распоряжение, нерадивые чиновники были наказаны).

Особая общественная опасность «василькового» рейдерства заключается не только в нарушении охраняемых законом прав и интересов СМП и снижении уровня доверия к органам власти, ненадлежащим образом использующим административный ресурс. Важно обратить внимание также на откровенно паразитический характер создаваемой сверхмонополии и очередное ухудшение конкурентной среды: так, например, достаточно просто посмотреть логотипы и фирменные цвета какой ТНК «украшают» объекты летней торговли, например, в районе Дворцовой площади и Невского проспекта, чтобы понять истинные причины сложностей, возникших у местного производителя живого кваса ООО «Матроскино» при размещении своих торговых точек.

К сожалению, к настоящему времени удалось ограничить деятельность упомянутого триумвирата, но не ликвидировать полностью. Если совместными усилиями мы смогли не допустить их во Фрунзенский район, то, например, в Василеостровский и Московский районы они проникли. Также ощутимо их присутствие в Петроградском районе, где они не только входят в состав РОС, но и активно продолжают свою деструктивную деятельность. Так, как уже упоминалось, в сентябре в эфире «Телекурьера» был показан репортаж о частной предпринимательнице, попытавшейся в Петроградском районе получить в аренду земельные участки для размещения 2-х тележек с мороженым. Выяснилось, что сделать это можно, только используя в качестве посредника ООО «Союз» (как, впрочем, и в ряде других районов города). Причем оперировать «Союз» готов только крупными «лотами» — по 20-30 участков. Хочется надеяться, что после обещаний председат