Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Практикум'
Данное методическое пособие к семинарским занятиям по философии содержат тематические планы, проблемные вопросы и задания. Предназначается для студен...полностью>>
'Документ'
МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ: при проведении окрасочных работ, а также после их окончания необходимо тщательно проветривать помещение. Для защиты рук применя...полностью>>
'Рабочая программа'
В начальной школе изучение математики имеет особое значение в развитии младшего школьника. Приобретенные им знания, первоначальные навыки владения ма...полностью>>
'Закон'
(в части наделения саморегулируемых организаций аудиторов полномочиями по контролю за исполнением аудиторскими организациями, индивидуальными аудитора...полностью>>

Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года №14 о применении судами закон

Главная > Закон
Сохрани ссылку в одной из сетей:

С.Е. Бязров

старший преподаватель кафедры теории

государства и права ВИУ

СПОСОБЫ УГОЛОВНО – ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ

Уголовно-правовая оценка действий лица, наделенного правом применения оружия осуществляется в двух направлениях: 1) исключения уголовное ответственности в случае правомерного его применения и 2) привлечения к ней, если в действиях применившего оружие имеются нарушения предписаний соответствующих законов, уставов и инструкций, находящиеся в причинно-следственной связи с уголовно-наказуемыми последствиями.

Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»1 и Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 года № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»2, практически отождествили условия правомерности необходимой обороны с применением оружия на основе соответствующих приказов, уставов или инструкций. Данные разъяснения давались судебно-следственным органам применительно к Уголовному Кодексу РСФСР 1960 года3, который содержал значительно меньший перечень обстоятельств, исключающих преступность деяний4, фактор чего не может не учитываться современной теорией уголовного права.

На временном периоде начиная с 16 августа 1984 г. (время принятия вышеуказанных Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР) неоднократно указывалось о наличии аналогии закона при исключении уголовной ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление правилам необходимой обороны5. Следует отметить, что с введением в действие УК РФ 1996 года эта проблема была решена путем расширения количества обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако устранив аналогию закона в отношении задержания преступника, законодатель «забыл» о п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, содержащем прямое указание на то, что работники правоохранительных органов, военизированной охраны и иные лица не подлежат уголовной от­ветственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. Это означает, что исключение уголовной ответственности за причиненный вред формально сопоставимый с уголовно-наказуемым по факту правомерно примененного оружия происходит по аналогии с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Сопоставительный анализ (соотношение) между условиями правомерности применения оружия и обстоятельствами, исключающими преступность деяния по формальным признакам показывает, например, что:

  1. часовой, применяющий оружие против лица, незаконным образом пытающегося преодолеть запретную границу поста (ст. 210-212 УГиКС), правомерно может причинить смерть лицу, совершившему административное правонарушение (ст. 20.17 КоАП РФ – нарушение пропускного режима охраняемого объекта). В то время как ситуация необходимой обороны (возможна ситуация и задержания преступника) считает причинение смертельного вреда посягающему правомерным только если он совершает общественно опасное деяние, угрожающее жизни обороняющегося. Таким образом, выявляется формальное превышение пределов необходимой обороны;

2) ч. 3 ст. 13 УВС предписывается применять оружие «для защиты военнослужащих и гражданских лиц от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если иными способами и средствами их защитить невозможно». Необходимая оборона с причинением смерти может охватывать данную ситуацию при угрозе жизни. Указание на иные способы и средства защиты ограничивает пределы правомерности необходимой обороны, в первую очередь предусмотренные ч. 1 ст. 37 УК РФ. Фраза «если иными способами и средствами их защитить невозможно» формально предписывает военнослужащему предпринять еще какие-то меры перед применением оружия;

3) наличие дополнительных обязанностей для применившего оружие в виде, например, требования обеспечения доврачебной помощи лицам, получившим телесные повреждения, предусмотренного абзацем вторым части 3 ст. 25 Закона о внутренних войсках. Здесь мы обнаруживаем норму, непосредственно относящуюся к правилам применения оружия, находящуюся за рамками наличности применения самого оружия, и ее следует рассматривать в качестве дополнительных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего по отношению к простым гражданам. Формально, дополнительным в сравнении с необходимой обороной, является и требование о необходимости предупреждения о намерении применить оружие.

Представленные примеры наглядно демонстрируют, что между условиями правомерности причинения вреда признаваемого правомерным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и правилами правомерного применения оружия имеются значительные отличия (хотя это далеко не полный перечень отличий). А если так, то исключение уголовной ответственности за причиненный вред в результате правомерного применения оружия не может быть тождественным механизму исключения уголовного преследования при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Выступая в качестве специального субъекта уголовного правоотношения, работники силовых структур требуют специального уголовно-правового регулирования правомерности применения ими огнестрельного оружия как средства защиты уголовно-охраняемых интересов личности, общества и государства.

Судебно-следственная практика применения оружия сотрудниками правоохранительных органов в новейшей истории нашей страны изучена достаточно широко6. Резюмируя эти исследования выдержкой из указанной работы А.И. Каплунова, С.Ф. Милюкова, И.И. Уткина, следует отметить, «что в Уголовном кодексе Российской Федерации специальной статьи, предусматривающей ответственность за незаконное применение огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел нет. С учетом обстоятельств происшедшего им вменяется в вину, как правило, совершение умышленного либо неосторожного преступления против личности и (или) должностного преступления либо превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108, 114 УК РФ)»7. Из последнего следует, что имеет место применение уголовного закона по аналогии.

Модельно, урегулирование данного несоответствия одному из основных уголовно-правовых принципов законности (ст. 3 УК РФ) могло бы быть осуществлено путем введения в Особенную часть УК статью под названием «Нарушение правил применения оружия». Диспозиция нормы, в основе которой лежат положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.84 г. могла бы иметь формулировку следующего содержания: «Применение оружия в нарушение требований законов, уставов, положений и иных нормативных актов повлекшее по неосторожности смерть, причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия». Субъективная сторона этого состава преступления может быть сформулирована только в форме неосторожности т.к. умысел отождествляет деяние с уже имеющимися нормами о должностных преступлениях и преступлениях против личности.

Предлагаемым способом могла бы быть решена представленная в первом абзаце задача, автоматического исключения уголовной ответственности при соблюдении правил применения оружия по процедуре предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. И, наоборот, вменение в вину неправомерно (при отступлении от предписанных правил) применившему оружие уголовно-наказуемых последствий его деяния.

Устранение уголовно-правовой оценки правомерности применения оружия по аналогии не самоцель и не направлена на усложнение и без того отягощенной психо-эмоциональной напряженностью ситуации применения оружия. Наоборот, обеспечение этой сферы правоотношений правовой базой лишенной пробелов позволит, во-первых, сотрудникам правоохранительных органов получить четкие, лишенные ошибочности, юридической избыточности и оценочности правовые ориентиры. Во-вторых, исключит даже попытки обжалования в судах действий формально подпадающих под признаки преступления, и, в-третьих, поможет избежать все еще встречающиеся ошибки в правильности квалификации ситуаций, связанных с применением оружия.

1 Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. № 5. С. 10-11.

2 Бюллетень Верховного суда СССР. 1989. № 6. С. 9.

3 Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1960 года. № 40 ст. 591.

4 Теоретические разработки и судебная практика того периода содержали положения об урегулировании причинения вреда в результате задержания преступника и применения оружия по правилам необходимой обороны (как при необходимой обороне). См., например: Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.-Л., 1948. С. 16; Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 1961. С. 24-25; Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. С. 166-170; Он же: Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967. С. 21-23; «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года № 8 // Сборник действующих Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1957 гг. Под ред. Н.К. Морозова. М., Госюриздат, 1958. С. 12-13; «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года № 11 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1970. № 1.

5 См., например: Сахаров А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. № 11. С. 114; Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. № 3, 1999. С. 6; Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. № 1, 1999. С. 17.

6 Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие/ Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, -М.: Академия МВД СССР, 1987; Внимание оружие! (Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). Учебно-практическое пособие / Б.П. Кондрашов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников, М.: Интердетектив, 1992; Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2001; Уразалин И.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Учебное пособие. Издание второе, переработанное / А.И. Каплунов, С.Ф. Милюков, И.И. Уткин / под. ред. В.П. Сальникова М., 2004.

7 Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Учебное пособие. Издание второе, переработанное / А.И. Каплунов, С.Ф. Милюков, И.И. Уткин / под. ред. В.П. Сальникова М., 2004. С.169.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Задачи и принципы уголовного права. Понятие и структура уголовного закона

    Закон
    Квалифицированные виды убийства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»
  2. «european quality» сучасний вимір держави та права міністерство освіти І науки україни одеська національна юридична академія

    Документ
    Терентьєв В.І. канд. юр. наук, доцент (голова); Козаченко О.В. канд. юр. наук, доцент (заступник голови); Достдар Р.М. канд. юр. наук, доцент МНЦ ОНЮА; Ємельянова Л.
  3. Подписание Советским Союзом в 1989 году Венских соглашений и принятие обязательств привести национальное закон (2)

    Закон
    Актуальность настоящего дипломного исследования. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом.
  4. Практика Верховного Суда РФ. Причинение смерти по неосторожности. Практика Верховного Суда РФ. Доведение до самоубийства. Практика Верховного Суда РФ. Особенная часть нового Уголовного кодекс

    Кодекс
    Особенная часть нового Уголовного кодекса Российской Федерации открывается разделом VII «Преступления против личности». Глава 16 Особенной части посвящена преступлениям против жизни и здоровья.
  5. Правовые основы применения оружия военнослужащими при охране государственной границы

    Документ
    В статье показаны современные проблемы, обуславливающие необходимость применения оружия военнослужащими при выполнении служебных задач по охране государственной границы.

Другие похожие документы..