Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Учебное пособие'
Рекомендуется Учебно-методическим объединением по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебного пособия для студентов ...полностью>>
'Реферат'
Важнейшим условием реализации эффективного управления здравоохранением является организация информационного взаимодействия и совместного использовани...полностью>>
'Конкурс'
В Конкурсе принимают участие общественные физкультурно-спортивные объединения, клубы по месту жительства и учёбы, объединения спортивно-патриотическо...полностью>>
'Документ'
Если положениями устава предусмотрено право подписи официальных документов 2-мя лицами (например, настоятелем и казначеем), то письмо подписывается у...полностью>>

Профессору Б. М. Чикову отвечает академик Э. П. Кругляков

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Дискуссия о лженауке

Профессору Б.М. Чикову отвечает
академик Э.П. Кругляков

Не все так просто с лженаукой

Б.М. Чиков

Уже сам термин "лженаука" настраивает на негативное отно­шение. И действительно, что хорошего во лжи? Даже если она во благо и во спасение. Что хорошего в том, что шарлатаны, поль­зуясь научной и квазинаучной терминологией, опустошают ко­шельки российских граждан, а порой и бюджет государства, или призывают лечиться тем, что вредит здоровью? Еще в советское время академик Л.И. Седов негодовал: "Псевдоученые паразити­руют на теле общества и нередко мешают плодотворной работе здоровых творческих коллективов". Не лучше дело за рубежом. В предисловии к своей книге о пищевых культах В. Герберт (США) пишет: "Большинство людей полагают, что шарлатанст­во легко распознать. Это не так. Современный шарлатан носит научные одежды. Он оперирует научными терминами. Он пишет с научными ссылками. Его представляют на встречах как учено­го, идущего впереди своего времени".

Однако обыватель жаждет чуда и наивно верит в возмож­ность научного открытия путем озарения и овладения тайнами мироздания любым смертным без специальной подготовки, в мгновенное и "без крови" излечение смертельной болезни и т.п. И действительно, в истории открытий известны случаи, когда "вдруг" были обнаружены пенициллин или Х-лучи, однако "от­крытие может сделать и дилетант, но оценить его - только про­фессионал" (врач С. Долецкий). Поэтому особое значение имеет "разумный консерватизм науки", обусловленный требованиями к точности, обоснованности и целесообразности новых теорий; этот консерватизм оберегает от "хаоса новизны", порождаемого "дилетантами, энтузиастами-фантастами и многочисленными псевдоизобретателями" (Л. Седов).

Для развития и процветания лженауки в человеческом созна­нии существует благодатная почва, а проявления лженауки мно­гообразны. Но обычно за этими проявлениями скрываются либо невежество, либо корыстные интересы людей, стремящихся со­хранить власть в научном сообществе или устремленных к иной личной выгоде. Академик Л.И. Седов в своих "Размышлениях о науке и об ученых" неоднократно указывал, что на практике в научные коллективы часто проникают "недобросовестные ра­ботники, заинтересованные, главным образом, только в расши­рении личного влияния, власти над другими людьми и в личном благоденствии". По-видимому, и "злонамеренная" критика науч­ных работ, обусловленная только личными эгоистическими или групповыми интересами, также является одним из проявлений лженауки.

Изобретатель Владимир Мальцев ("Известия", 1998, 24 сент.) категорично утверждает, что лженаука - дитя "респектабельной" науки, которая теряет репутацию в глазах общественности; из на­уки ушли "мыслители", а этические нормы стали гибкими. Став­ка на ученых - узких специалистов позволяет манипулировать их мнением, поскольку "узкий" авторитет неоспорим, а побочные последствия решений неочевидны. Он обосновывает свои тезисы примерами: а) привлекательное обсуждение малых содержаний холестерина в маргарине (при замалчивании того, что в основе маргаринов - трансизомеры жирных кислот, вредных для сосу­дов); б) проблема озонового слоя и фреонов (основная область использования фреоновых технологий в Северном полушарии, а "дыра" - над Южным полюсом; истинным мотивом может быть перекачка больших денег при замене технологий); в) отсутствие представительной статистики потепления климата (международ­ные комиссии, мысль о продаже квот на выделение индустриаль­ного тепла и индустриального углекислого газа и пр.). Изобрета­тель не без основания считает, что в
XX в. наука стала професси­ональной, густо замешанной на деньгах, а потому подчиняется ос­новным правилам любой коммерческой деятельности; как толь­ко в науке появляются деньги - их использование начинает опти­мизироваться по принципу пирамиды.

И все-таки ... Слишком великие жертвы понесли российское государство и российская наука на тропе борьбы с генетикой, ки­бернетикой и буржуазной философией, слишком много вреда принесли научные и идеологические инквизиторы, чтобы считать этот вопрос простым. Открывателей научной новизны в принци­пе очень немного; гораздо больше "закрывателей". Причем сло­ва "недоказуемо", "не может быть" и им аналогичные чаще все­го звучат из уст профессиональных ученых и официальных лиц. А сколько "правдорубов" жупелом лженауки отпугивали и отпу­гивают сейчас общественную мысль от актуальных научных направлений?

Проблема двойственного отношения к тому, что называют терминами "лженаука" и "настоящая наука", существовала все­гда. Сколько теорий, поддержанных авторитетом ведущих акаде­мий наук, оказались ложными? А как относиться к плодотворно­му значению поиска решений лженаучных проблем, о чем писал еще В.И. Вернадский? Совершенно справедливо он напомнил, что в истории математики до середины XVIII в. в течение столе­тий проблема поиска "квадратуры круга" привлекала тысячи уче­ных и мыслителей; только в XIX столетии была доказана недос­тижимость решения! Но в процессе поиска был сделан ряд вели­чайших открытий. В истории механики аналогична роль "вечно­го двигателя", в физиологии - поиск "элексира жизни", в физи­ке - идея "теплорода", а в астрономии - создание гороскопов, ко­торыми увлекались Кеплер, Тихо Браге и другие исследователи, чьи имена авторитетны до сих пор.

Очевидный факт, что в каждый период развития науки суще­ствуют представления и понятия, справедливость которых невоз­можно строго доказать. Согласимся и с тем, что "правильная" на­ука бывает только в учебниках и в отношении ограниченного числа бесспорных истин типа выверенных законов природы. Не будем рассматривать и научные решения на уровне инженерных дисциплин. На переднем крае исследовательская мысль бродит в неведомом "наощупь". И исследователь при этом совершает мно­жество действий, ошибочность которых будет впоследствии оче­видна даже школьнику. Он может получить результат ложный (как потом окажется), будет верить в него и отстаивать его "пра­воту" порой до своей кончины.

Поразителен пример новосибирца Ю.В. Кондратюка. Не имея специального образования, он еще в 20-е годы XX в. задумывал­ся о межпланетных путешествиях. Близкие считали Юрия Ва­сильевича "милым мечтателем", а он в 1929 г. за свой счет издал в Новосибирске брошюру "Завоевание межпланетных про­странств" (тираж 2000 экз., 72 с). В это же время региональная "Комиссия по перерегистрации технического персонала" включила его в число 12 "лжеспециалистов, не имеющих техническо­го образования", и запретила заниматься профессиональной тех­нической деятельностью.

А в 1931 г. по ложному доносу он был осужден по "знамени­той" статье 58-7 в связи со "срывом строительства элеватора". Ю.В. Кондратюк погиб на фронте в 1942 г.

И только в эру полетов в космос его имя появилось среди имен тех, кто силой своей мысли проникал во Вселенную. В 1959 г. на ВДНХ был открыт павильон "Космос", в котором впер­вые появились сведения об основателях космонавтики. В списке из восьми выдающихся первопроходцев вторым за К.Э. Циолков­ским был указан Ю.В. Кондратюк; следом шли Ф.А. Цандер, СП. Королев, В.П. Глушко, М.К. Янгель, И.М. Исаев и
Г.Н. Бабакин. После высадки Нила Армстронга на Луну (1969 г.) амери­канские учёные объявили, что полёт и высадка были осуществле­ны с учётом схемы Ю.В. Кондратюка, опубликованной много лет назад в его "самодеятельной" книге. Наряду с именами
И. Кепле­ра и Н. Коперника его именем был назван один из лунных крате­ров (чего не было сделано в отечественном Атласе фотографий Луны). Даже после этого имя Кондратюка долгое время не упо­миналось в официальных докладах руководителей советской космонавтики на конгрессах. Увы, нет пророка в своем отечестве (In portia natus non est propheta vocatus – лат.).

Догматические запреты заниматься тем, что сейчас кому-то представляется лженаукой (даже если это окажется действитель­но ложным направлением) не всегда эффективны. Вспомним сло­ва И.М. Сеченова, что страшно подумать, что стало бы с челове­чеством, если бы средневековым опекунам общественной мысли удалось пережечь и перетопить всех этих страстных тружеников "над безобразною мыслью", лежавшей в основе алхимии. Имен­но эти труженики бессознательно строили фундаменты современных зданий химии, биохимии и медицины. Нелишне также вспомнить, что во все времена на начальных этапах рациональное знание порой сосуществовало и сосуществует с антинаукой: ма­тематика-каббалистика, астрономия-астрология, медицина-знахарство, дисциплинарная методология-партийная идеология, корпоративная "правда" или классовая целесообразность.

Смелость научного поиска часто поддерживает право иссле­дователя на заблуждение. Всякое новое в науке на первых порах гипотетично. Оно - следствие сосуществующих знания и незна­ния ("то, что мы не знаем - бесконечно", говорил П. Лаплас). Догматик не тот, кто верит в истинность своих убеждений, а тот, кто считает свою веру единственно правильной и противодейст­вует иным представлениям. Особенно вредоносны догматики в руководстве наукой, по существу представляющие собой "капи­танский мостик" лженауки. Первый директор Кавендишской ла­боратории Джеймс Максвелл говорил, что он никогда не отгова­ривал человека от попытки провести тот или иной эксперимент; если он не найдет того, что ищет, он, может быть, откроет нечто иное. Этот тезис стал лозунгом лаборатории, из которой вышло нобелевских лауреатов больше, чем из всех российских институ­тов досоветского, советского и постсоветского времени. Поисти­не, из всех демократических свобод наибольшую пользу челове­честву дала демократия для свободы мысли учёных.

Лженаука - путь в Средневековье

Э.П. Кругляков

Признаться, с недоумением прочёл статью профессора Б.М. Чикова. Так и не понял - за он выступает или против. С од­ной стороны, Чиков согласен с тем, что, когда околонаучные шарлатаны опустошают кошельки наших сограждан, а порой и бюджет государства, это нехорошо. С другой стороны, по его мнению, "...слишком великие жертвы понесли российское госу­дарство и российская наука на тропе борьбы с генетикой, ки­бернетикой и буржуазной философией, слишком много вреда принесли научные и идеологические инквизиторы, чтобы счи­тать этот вопрос простым"*. А ведь вопрос-то действительно простой. Автор почему-то забыл еще лысенковщину, с которой боролась наша наука. Что же касается навязшего в зубах штампа о борьбе с генетикой и кибернетикой, то придется расставить точки над "и". Решение о разгроме генетики принималось на са­мом верху. Конечно, исполнителями разгрома были учёные. Что поделаешь, в науке мерзавцы тоже водятся. Мало, кто знает, что было подготовлено решение и о разгроме физики. Положение спас И.В. Курчатов, который посетил Л.П. Берия и объяснил ему, что без теории относительности и квантовой механики атомную бомбу не создать. Обеспокоенный Л.П. Берия, курировавший эту программу, немедленно доложил И.В. Сталину о визите И.В. Курчатова, и уже подготовленная акция была отложена. Так была спасена физика. Что же касается кибернетики, то по её по­воду никаких решений вообще не принималось, работы по проб­лемам кибернетики велись свободно; в отличие от генетиков, ни­кого из кибернетиков не посадили и даже не разогнали. Как же кибернетика удостоилась штампа "реакционная (или буржуаз­ная) лженаука" ? Этому мы обязаны небольшой, но влиятельной (в верхах) группе отечественных философов. Математики, фи­зики, биологи к данному безобразию не причастны. Можно до­бавить к сказанному, что ни в одном демократическом государст­ве с высокоразвитой наукой погромов, подобных учинённому нашей генетике, от которого она не оправилась до сих пор, нико­гда не было. Зато в гитлеровской Германии поддерживалась только "арийская" физика. Так что в данном случае уместно дискутировать не о вреде борьбы с лженаукой, а о вреде тоталитаризма.

Напомню следующий тезис Б.М. Чикова: "Сколько теорий, поддержанных авторитетом ведущих академий наук, оказались ложными". Когда наука была в пеленках, когда основы наук только-только закладывались, конечно, делалось очень много ошибок, как, впрочем, и открытий. Только едва ли сегодня следу­ет апеллировать к средним векам. Правда, уже в то время (и даже значительно раньше) многие люди прекрасно понимали огром­ную разницу между астрономией и астрологией. Лженаукой пос­леднюю назвала в начале XII в. византийская принцесса Анна Комнина. Об абсурдности астрологии было немало высказыва­ний и значительно раньше. Повторяться не буду. Я об этом не раз писал.

Хотел бы уточнить некорректное утверждение Б.М. Чикова. Астрономия никогда не создавала гороскопы. Этим занималась астрология. Да и утверждение о том, что Кеплер увлекался аст­рологией, неверно. Приведу высказывание самого И. Кеплера, которое проясняет суть дела. "Астрология - такая вещь, на ко­торую не стоит тратить время, но люди в своём безумии ду­мают, что ею должен заниматься математик".

Что же касается средневековой алхимии, то её лженаукой ни­кто не называет. Это была, скорее, наивная наука, принесшая че­ловечеству немало пользы. А вот тех алхимиков, которые сегод­ня обещают из дешевых материалов произвести уйму золота, можно и нужно называть лжеучёными. И вот почему. Современ­ная наука очень мало похожа на ту младенческую, к которой пы­тается обращаться Б.М. Чиков. Наука сегодня стала намного сложнее, чем, скажем, в конце XIX в. Сегодня в ней уже нет ни од­ного любителя. Наука стала полностью профессиональной. И еще одно важное обстоятельство, которое не всегда понимают. Часто приходится слышать о революциях в физике, которые пол­ностью сокрушили старую классическую физику.

Ничего подобного на самом деле не было. Когда появилась теория относительности Эйнштейна, она лишь уточнила класси­ческую механику Ньютона (на самом деле не только механику) в области больших скоростей, близких к скорости света. Оказа­лось, что в мире больших скоростей механика Ньютона неточна. Зато релятивистская механика Эйнштейна справедлива как при больших, так и при малых скоростях. Следует подчеркнуть, что для подавляющего большинства инженерных расчетов сегодня можно смело пользоваться формулами классической механики. А вот при конструировании ускорителей для физики высоких энергий классической механикой уже не обойтись. Нужно ис­пользовать теорию относительности. Люди, которые пользуются небольшими приборами для определения точных координат объ­екта на местности через искусственные спутники Земли, даже не подозревают, что в этом случае используется общая теория отно­сительности Эйнштейна.

Оказалось, что на очень малых масштабах механика Ньюто­на тоже становится неприменимой. И тоже ничего страшного. В области малых размеров теперь царствует квантовая механика, но из ее формул следуют формулы классической механики при переходе к большим размерам.

Из сказанного вытекают важные следствия. Фундамент зда­ния науки и ее первые этажи построены. Существующая теория подтверждена многочисленными опытами. Поэтому нет и не мо­жет быть открытий, которые развалили бы здание науки до основания (на что уповает лженаука). Не может быть создан вечный двигатель, хотя в СМИ они появляются с завидной регулярностью. Разумеется, новые открытия будут, среди них могут быть самые неожиданные, но они, увы, ограничены некими рамками. Попытаюсь пояснить свою мысль. Сегодня в физике известно че­тыре типа взаимодействий: электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное. Давно обсуждается возможность существования пятого типа взаимодействий или "пятой силы", связанной с круче­нием пространства. Законам природы это не противоречит. Прав­да, если "пятая сила" проявится, опять возникнут отклонения от законов классической механики. К примеру, тела разной массы будут иметь разное ускорение! Как показывают оценки, даже ес­ли "пятая сила" действительно существует, обнаружить упомяну­тое различие ускорений в настоящее время абсолютно невозмож­но. Более того, при достигнутых сегодня точностях физического эксперимента ни в одном из мыслимых опытов её существование пока не может быть обнаружено. Зато лженаука вовсю использу­ет эффекты "пятой силы". Лжеучёные "построили" огромное ко­личество торсионных генераторов (torsion - означает по-англий­ски кручение) и якобы делают с их помощью "настоящие чудеса": лечат, ищут нефть, черпают энергию из вакуума, улучшают эко­логию и т.д. Из сказанного ясно, что вся история с использовани­ем торсионных полей - типичная лженаука. Наука утверждает, что она не может зарегистрировать эти поля, а тем более создать, а мошенники получали и получают колоссальные дивиденды.

Судя по следующей реплике, Б.М. Чиков выступает скорее в защиту лженауки, нежели против: «А сколько "правдорубов" жу­пелом лженауки отпугивали и отпугивают сейчас обществен­ную мысль от актуальных научных направлений?» И еще: "Догматические запреты заниматься тем, что кому-то сейчас представляется лженаукой (даже если это окажется действи­тельно ложным направлением), не всегда эффективны».

Что-то эти абстракции мне непонятны. Если у Б.М. Чикова есть хоть один факт, его бы следовало немедленно обнародовать. Только боюсь, что обнародовать нечего. Складывается впечатле­ние, что Борис Маркович не очень четко представляет творче­ский процесс получения нового научного результата. В условиях, когда государство дистанцировалось от науки, когда над ней не довлеет идеология, признание научного результата (либо его не­приятие) определяется только одним судьей: мировым научным сообществом. Критерием корректности служит отнюдь не при­знание эффекта "догматическим руководством", а его воспро изводимость в повторных экспериментах других авторов. Так что о мифическом "догматическом руководстве наукой", представ­ляющем собой "капитанский мостик лженауки", ничего сказать не могу. Что-то
Б.М. Чиков держит за пазухой, но что там есть и против кого конкретно направлены его гневные реплики, понять трудно.

Среди части учёных существует мнение, что с лженаукой не следует бороться, что наука - саморегулирующаяся система, что учёным свойствен критицизм, и ни в какой критике извне наука не нуждается, что любая подделка не может остаться незамечен­ной научным сообществом и рано или поздно будет разоблачена. Такая точка зрения выглядит убедительно, если не пытаться ох­ватить взглядом происходящее в нашей стране.

Давайте обратимся к фактам. Начнем с учебников. Существу­ет немало учебников и учебных пособий по курсу "Концепции со­временного естествознания", который формирует научное миро­воззрение молодых людей. На основе этого курса будущие молодые учёные сдают кандидатский минимум по "Истории и филосо­фии науки". Вот выдержки из учебного пособия для гуманитар­ных и экономических специальностей вузов о новейших открыти­ях науки: "Учёные предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точ­ках Вселенной одновременно (!? - Э.К.)". Еще один "перл": "Информационное поле содержит информацию обо всем во Все­ленной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие...". "Наиболее подходящей моделью для объяснения психо­физических феноменов - получение информации из недоступно­го прошлого и пророчество будущего - считается голографиче-ская модель". Выше цитировалось учебное пособие, изданное в Ростове-на-Дону. К 250-летию МГУ кафедра философии выпус­тила четыре учебных пособия для магистров и аспирантов всех специальностей. Все эти книги просто кишат грубыми ошибками, неточностями и антинаучными утверждениями. "Биосфера - по­глотитель и излучатель (!) космических лучей". "Горы и вулка­ны воспроизводятся не просто так, а для их разрушения". При этом "аккумулированная таким образом (от разрушения. - Э.К.) энергия уходит в недра литосферы". Поражает изобилие науко­образных терминов, весьма далеких от науки: "эволюционная траектория", "тонкие электромагнитные части геофизиче­ского обмена Земли", "электромагнитная организованность планеты", "энергетика своего состояния". Ясно, что люди, пи­савшие учебники, не знают наук, о которых пишут. Самое страшное состоит в том, что своё средневековое миро­воззрение они навязывают молодым людям. Вот один из нелепых "перлов": "будущее оказывает влияние на текущий процесс". Много внимания уделено авторами торсионным полям. Причем

0 них говорится, как о чем-то давно существующем и хорошо известном.

"Удивительные физические свойства торсионного поля по­зволяют рассматривать его как универсальную информацион­ную сеть... Если в роли оператора смыслов выступает человек, то функцию процессора берет на себя его мозг... Этот механизм можно использовать для объяснения феномена интуиции и яв­лений экстрасенсорного восприятия". Я понимаю, что послед­няя цитата кое у кого может вызвать чувство глубокого удовле­творения: наконец-то дальновидение, ретровидение и телепатия получают научную основу. Не обольщайтесь. Не получают.

Как-то академик РАМН В.П.Казначеев заявил, что на ши­роте 73°,4 северной широты вектор времени меняет знак (!?) и соответственно там возможно видеть прошлое и будущее. Если добавить к этому успешный сеанс телепатической связи Новоси­бирск-Филадельфия (США), то я не понимаю, почему столь феноменальные открытия до сих пор не удостоены Нобелев­ской премии. На худой конец, можно было бы получить приз в 1 млн долл. из фонда Джеймса Рэнди (США), который гаранти­рован всякому, кто сумеет продемонстрировать хотя бы одно па­ранормальное явление (несколько раньше, до учреждения фон­да, его основатель Д. Рэнди продемонстрировал полную несостоятельность лозоходцев, организовав в Италии большой Ме­ждународный конкурс). Фонд существует около 15 лет, но приз пока никому не достался.

Чтобы покончить с этим отвлечением от темы, хочу привес­ти высказывание американского исследователя психофизических явлений Р. Джана: "Пока что тщательный просмотр улова, ко­торый после долгих попыток удалось выудить из этого омута, позволил отобрать буквально считанные единицы достовер­ных случаев, да и те оказались настолько непонятными и хруп­кими, что при суровых критериях достоверности, которые к ним предъявляются, их никак нельзя считать до конца убедительными".

Но вернемся к учебникам. В 2000 г. в Барнауле в Алтайском государственном техническом университете им. И.И. Ползунова вышло в свет учебное пособие "Физика и техника торсионных из­лучений. Торсионные технологии". Вместе с А.Е. Акимовым и
Г.И. Шиповым в соавторах учебного пособия оказался профессор Алтайского университета П.И. Госьков. Ситуация весьма нестан­дартная: торсионных полей нет, но учебник по торсионным тех­нологиям существует. Сегодня г-н Госьков - зав. кафедрой информационных технологий этого университета. Среди его пос­ледних "достижений" - измерение "энергоинформационных излу­чений" , обнаружение "биоэнергии", "зарядка" воды с помощью электромагнитных волн, ультразвука, обыкновенной книги и ... манипуляций руками. Для подобных изысканий торсионные тех­нологии вполне уместны. Правда, возникает вопрос: совместима ли подобная деятельность с воспитанием студентов?

В филиале Московского государственного индустриального университета (г. Кинешма) работает скромный преподаватель со­промата доцент B.C. Балыбердин. Его перу принадлежит книга "Тайны зарождения Вселенной". Она используется в качестве учебного пособия в курсах "Религия" и "Религия и общество", ко­торые введены в обязательную программу этого вуза.

Сочинение г-на Балыбердина именуется научно-популярным изданием, но в действительности оно никакого отношения к нау­ке, к научному мировоззрению не имеет. Книга являет собой об­разец махровой лженауки и, я бы добавил, агрессивного глумле­ния над наукой. Практически все лжеученые, попавшие в поле зрения нашей Комиссии, часто упоминаются в книге. Восприятие "идей" данного опуса опасно для психики студентов. Вот выдерж­ки, характеризующие общую мистическую направленность кни­ги. «Известен случай, когда полтергейст смог "перенести" ма­трац из наглухо закрытой комнаты сквозь бетонное перекры­тие в подвал, при этом не сделал никаких повреждений». "Эта женщина могла быть перенесена только мыслящей тонкополе­вой структурой, то есть неким существом параллельного мира. Тот факт, что она ничего не помнит, указывает на то, что её сознание мгновенно было отключено. А факт, что её никто не видел летящей по воздуху, указывает на то, что в её тело бы­ла внедрена тонкополевая структура, превратившая женщину в невидимую".

Не приходится удивляться, что в 2001 г. Минобразования РФ одобрило выпуск учебного пособия Г. Грабового "Унифициро­ванная система знаний". Но апофеозом мракобесия следует счи­тать выпуск учебника Г.А. Сырецкого "Информатика. Фундаментальный курс", т. 1, допущенного Минобрнауки (2005 г.) в ка­честве учебника для ряда технических вузов страны. Чтобы было понятно, какое "научное" мировоззрение прививает данная книга молодым людям, нам придется процитировать автора этого "шедевра": "...накопленные в последние годы факты не могут быть объяснены физиками с точки зрения имеющихся теорий, среди них квантовая телепортация состояний фотонов, ре­зультаты астрофизического эксперимента НА. Козырева, воз­действие сознания на работу физического генератора случай­ных чисел (первый патент на такую установку уже выдан), био­локация источников воды, явления левитации (потери веса), психокинеза (контактное либо бесконтактное удержание пред­метов на весу). Поэтому они вынуждают к переосмыслению по­нимания строения реального мира и, возможно, в связи с этим, пересмотру физической картины мира, существовавшей в 20 ве­ке и созданию такой модели мироздания, которая способство­вала бы существенному расширению границ познания реально­сти, сопровождаемому появлением новых технологий и более эффективному практическому освоению Природы для нужд человечества" . Пожалуй, хватит. Не берусь судить, из каких подза­борных источников г-н Сырецкий почерпнул эти уникальные све­дения о бессилии науки ответить на несуществующие явления и не хочу этот бред комментировать. Но вот по поводу патента на генератор случайных чисел, на который воздействует сознание, хотел бы высказаться. В советские времена авторское свидетель­ство на изобретение (тогда в СССР патентов не выдавали) было своего рода знаком качества. Трудно представить, чтобы автор­ское свидетельство выдали на какое-нибудь устройство, противо­речащее науке. Сегодня произошли разительные перемены. Вы­даются патенты совершенно абсурдного содержания. Пару раз мне довелось наблюдать в детективных сериалах последнего времени, как в трудных случаях следователь обращался к ясновидя­щим и те по фотографиям определяли, жив человек или нет. Увы, это не просто выдумка сценариста. Существует патент № 2157091 "Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи". По-видимому, подобный па­тент может резко упростить проблемы МВД и МЧС по поиску пропавших людей и раскрытию убийств!



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Б. Голубовский шаг в профессию

    Книга
    Почему-то всегда, когда начинают говорить о проблемах молодой режиссуры, я вспоминаю ремарку из знаменитой драмы. Не уверен, что Шиллер писал ее с современным нам многозначительным подтекстом, но, тем не менее, ассоциации почти неизбежны.
  2. Карпов В. В. Генералиссимус : Историко-док изд

    Книга
    Размещено в Библиотеке думающего о РоссииВзято с сайта аналитической группы Чувашского регионального отделения Общероссийской политической организации "Союз офицеров"

Другие похожие документы..