Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Комедия “Горе от ума” — одна из подлинно реалистических комедий в русской литературе. В тексте комедии все представлено очень живо, незабываемо, психо...полностью>>
'Диплом'
И., к.ю.н., доцент Ауд. 113 11.15.-1 .35. Уголовно-процессуальное право (лекция) Хатуаева В.В., д.ю.н., доцент Ауд....полностью>>
'Документ'
В комнате, которая отделялась только небольшим коридором от кабинета Ильи Ильича, послышалось сначала точно ворчанье цеп­ной собаки, потом стук спрыг...полностью>>
'Методические рекомендации'
1.1. Цель настоящих Методических рекомендаций «Оценка риска для здоровья населения, обусловленного авиационным шумом» (далее – Рекомендации) состоит ...полностью>>

Ольга, обрати внимание, что здесь верстка, как и в №13 (Хронограф), идет с небольшим выступом 1-2 буквы влево (за границу колонки

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Ольга, обрати внимание, что здесь верстка, как и в № 13 (Хронограф), идет с небольшим выступом – 1-2 буквы – влево (за границу колонки; прошу учесть этот момент или предусмотреть некое приличествующее этой идее решение)

ПАТРИАРХ НИКОН И ЕГО НАСЛЕДИЕ

В РУССКОЙ ИСТОРИИ, КУЛЬТУРЕ И МЫСЛИ:

материалы дискуссии

Архипов А.Ю. – с. …; Абакумова Н.А. – с. …; Амбарцумов Ф.Н. – с. …; Анашкин Д.П. – с. …; Анненков В.И. – с. …; Ахиезер А.С. – с. …; Бабушкин В.У., Ляхов И.И. – с. …; Баева Л.В. – с. …; Баширов Л.А. – с. …; Белоножко Е.П. – с. …; Бендин А.Ю. – с. …; Бобринский Б. – с. …; Бубнов Ю.А. – с. …; Васильева Е.Е. – с. …; Васильева О.Ю. – с. …, …, …, …, …, …, …, …, …, …; Воробьева Н.В. – с. …; Гостев А.А., Соснин В.А. – с. …; Громов М.Н. – с. …; Дамиан (Залетов) – с. …; Даниленко Б. – с. …, …; Долгов К.М. – с. …; Дорошенко С.М. – с. …; Есин Б.И., Липич О.В. – с. …; Заболотная Н.В. – с. …; Задорнов А.Л. – с. …; Залужный А.Г. – с. …; Ионова А.И. – с. …; Калезич Дм. – с. …; Карпенко Л.Б. – с. …; Кимелев Ю.А. – с. …; Кольцова Т.М. – с. …; Комаровская Е.П. – с. …; Костикова М.Н. – с. …; Кручинина А.Н. – с. …; Леонтьева Т.Г. – с. …; Лескин Д.Ю. – с. …; Линник Ю.В. – с. …; Лолаев Т.П. – с. …; Лопаткин Р.А. – с. …; Лучшева З.А. – с. …; Макарий (Веретенников) – с. …; Максимович В.Ф. – с. …; Масленникова Н.В. – с. …; Миронович А. – с. …; Модестов С.А. – с. …; Муравьев А.В. – с. …; Мякинин А.Е., Семикопов Д.В. – с. …; Никонов К.И. – с. …; Новицкий В.И. – с. …; Нуриев Д.А. – с. …; Овсиенко Ф.Г. – с. …; Павловская О.А. – с. …; Панарин А.С. – с. …; Парилов О.В. – с. …; Пауткин А.А. – с. …; Калитин П.В. – с. …; Петрий П., Дырин А., Макаренко В., Онищук С. – с. …; Пинкевич В.К. – с. …; Рогожин Н.М. – с. …; Рогожкина Е.И., Майборода З.П. – с. …; Русанду И. – с. …; Рыбаков Ю.М. – с. …; Силантьева М.В. – с. …; Соколов А.Р. – с. …; Соколов Н.М. – с. …; Сытых О.Л. – с. …; Тажуризина З.А. – с. …; Теребихин Н.М., Шаляпин С.О. – с. …; Тихон (Полянский С.М.) – с. …; Тодоров А.А. – с. …; Токарева Е.С. – с. …; Фельдман Д.М. – с. …; Цап С.Н. – с. …; Чичканов В.П. – с. …; Чумакова Т.В. – с. …; Шахов М.О. – с. …; Шестов Н.И. – с. …; Шмидт В.В. – с. …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …; Шохин В.К. – с. …; Юрчёков В.А. – с. …; Яблоков И.Н. – с. …

ВАСИЛЬЕВА О.Ю., д.ист.н., проф., зав. кафедрой государственно-конфессиональных отношений РАГС.

Уважаемые коллеги! В 2005 г. исполнилось 400 лет со дня рождения Патриарха Никона, в 2006 г. – 325 лет его памяти, в 2007 г. – 355 лет интронизации. Этим памятным датам в истории нашего Отечества было посвящено множество различных мероприятий1.

Мы рады возможности обсудить в широком кругу вопросы, связанные с наследием шестого Предстоятеля Русской Церкви – Святейшего Патриарха Никона (1605–1681). Эти особые для бытия современного российского общества, государства, Русской Православной Церкви вопросы важны уже лишь потому, что как и триста лет назад они не оставляли равнодушным ни индивидуальное, ни общественное сознание, так не оставляют и теперь, и связаны они, в том числе, и с государственной идеей, которую мы все ищем, но найти и сформулировать пока не можем.

Очевидно, что развитие и борьба идей происходят не только в умах людей, но и в самой жизни, т.к. идеи составляют отвлеченную формулировку тех сил, которые, взаимодействуя между собой, направлены на поиск и утверждение смысла как личной жизни, так и общественной, и мировой. Созидая настоящее, мы осмысливаем прошлое, чтобы понять, каким будет наше будущее и какими будем мы в будущем.

В отличие же от прошлых веков и исторических периодов мы можем приблизиться к осмыслению оставленного Святейшим Никоном, Патриархом Московским и всея Руси, наследия благодаря качественно новым условиям – становятся доступны документальные источники, в частности, спустя 340 лет с момента написания, издано его творческое наследие, способное прекратить профанирование многих проблем, «высокомудрые» досужие пересуды и послужить началом конструктивного разговора.

Попытке обозначить круг проблем и актуальных тем, связанных с наследием эпохи Патриарха Никона, и посвящается настоящий обзор, составленный по материалам научных исследований кафедры государственно-конфессиональных отношений и итогам проведенных научных мероприятий в 2004–2007 гг..

ЧИЧКАНОВ В.П., д.э.н., проф., член-корр. РАН, проректор по научной работе РАГС2.

С именем этого церковного и государственного деятеля связаны многие события в социально-политической, культурно-исторической жизни нашего Отечества, Православной Церкви.

С середины XVII в. Россия оказывается в центре мировых геополитических интересов. Традиционный уклад жизни требовал существенной трансформации и должен был стать адекватным как новым политическим реалиям, так и внутренним движениям национального самосознания. Россия, воспринявшая идеи миссионизма, наследницы Византии и хранительницы Вселенского Православия, должна была оказаться приспособленной к этим новым историческим реалиям (в России начиналась эпоха Нового времени). В прошлое уходила Русь средневековая со всеми ее партикуляристскими тенденциями, с ее молчаливым аутентизмом… Патриарху Никону как Предстоятелю Церкви и «мужу государственному» суждено было отстоять самобытно-русское среди традиций вселенского, утверждая Святую Русь.

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Никон был вдохновителем и активным участником практически всех трансформационных процессов и дел: из 6 лет своего активного Патриаршества, 2,5 года он был регентом государства Российского, без чьего участия не решался ни один сколько-нибудь важный вопрос; ради духовного укрепления и освящения «премененного» Ромее-Московского царства собирал в Москву – столицу третьего Рима и нового Израиля святыни Вселенского Православия, перенес в Успенский собор мощи митрополитов Московских, в этот период были открыты святые мощи (канонизирован) прп. Даниила, князя Московского, прп. Иакова Боровичского и др.; развивая государственно-политическую идею Москвы – третьего Рима и Святой Руси – нового Израиля впервые с полной решительностью был заявлен и проведен принцип независимости и самостоятельности Церкви, в соответствии с которым реализовывалась «симфония» властей; и т.д.

Патриаршество Никона было не долгим, но составило эпоху в истории нашего Отечества. Созданные им монастыри являются шедеврами национального русского искусства, а поэтому имеют и мировое значение. Являясь духовными центрами Святой Руси, они даже в своем разрушенном и пока еще не в возрожденном состоянии продолжают выполнять просветительскую и миссионерскую задачу.

Сегодня, вспоминая об этом великом человеке, о великих его заслугах перед Отечеством и Церковью Христовой, в день, когда Его Святейшество, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II благословил восстановить почитание памяти Патриарха Никона, приятно внести и свою небольшую лепту.

Впереди большая и кропотливая работа по осмыслению бесценного исторического и интеллектуального наследия, которое оставил Патриарх Никон и которое лишь теперь, будучи введенным в научный оборот, может быть реально изучено во всей его многогранности и без идеологических предвзятостей… Уверен, что обсуждение наследия выдающегося российского церковного и государственного деятеля, которым явился Патриарх Никон – фигура поистине вселенского масштаба – поможет приоткрыть не только тайну, но и постичь фундаментальность происходивших в XVII в. процессов, которыми были заложены и с которыми в тесной связи находятся многие явления нашей современной жизни и недавней истории.

ВАСИЛЬЕВА О.Ю.: Уважаемые коллеги, поскольку проблемы никоноведения определены для нашей дискуссии, а ведущим специалистом в этой области является д-р философии В.В. Шмидт (далее по тексту – В.Ш.), которому принадлежат первенство издания трудов Патриарха Никона в нашей стране и активная популяризация идей Святейшего3, предлагаем ему выступать в роли эксперта.

ШМИДТ В.В., Советник Российской Федерации 1 кл., д.филос.н., зам. заведующего кафедры государственно-конфессиональных отношений РАГС по научной работе.

Прежде всего, уважаемые коллеги, хочу поблагодарить Вас за предоставленную возможность обсуждения в этом высоком собрании наследия Патриарха Никона и результатов моих изысканий.

Патриарх Никон – одна из самых ярких фигур не только отечественной, но и мировой истории, культуры и мысли, поскольку как его наследие, так и в целом его эпоха, – есть достояние христианской цивилизации, в котором собственно Патриарх Никон со всей документальной очевидностью и обоснованностью предстает в образе вехового столпа поствизантийской духовной традиции, законно претендуя на место в ряду величайших имен таких как Парменид, Платон, Аристотель, Дионисий Ареопагит, Иоанн Златоуст, митрополит Фотий, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Григорий Палама, Мартин Лютер, Рене Декарт, Г.В.Ф. Гегель и многих других. Безусловно, почисление Патриарха Никона в этот ряд еще не указывает на то, что в его трудах мы имеем возможность увидеть скрупулезно разработанное и систематически изложенное философское учение – такого нет, но развиваемые им идеи воплощены, имплицитно выражены в художественных формах – архитектурных, графических, поэтических и др., а также зафиксированы в виде исторических, канонических и правовых, богословских, религиозно-философских и социально-политических обоснованияй, представляя вершину средневековой славяно-русской мысли, прерванной в России в начале XVIII в. насаждением западноевропейской модели организации научного знания.

Не вдаваясь в пространные рассуждения о Никоне и постановке проблем, сошлюсь на помещенные в настоящем сборнике материалы – специально подготовленные статьи: и если прот. С. Михайловский восполнял историографические пробелы описанием заслуг Патриарха Никона перед Церковью, обществом и Отечеством, М.В. Зызыкин – исследованием его идей в части государственных и канонических воззрений, то мы в своих работах старались представить религиозно-философский взгляды Святейшего и показать их основу – реконструировать систему богословия, а также провести научную демифологизацию того вульгаризированного образа, который в настоящем позиционируется как Никон, и определить исторически-достоверный облик Святейшего.

Это удалось сделать благодаря тому, что были обработаны ранее недоступные архивные материалы и, прежде всего, его «Судное дело», большую часть которого и составляет «Возражение Патриарха противо вопросов и ответом…», «Духовные наставления христианину», т.е. Царю, а также различные письма, расспросные речи и т.д., которые впоследствии составили солидный том, опубликованный к юбилейному 2005 г. – 400-летию со дня рождения Патриарха Никона. Так осуществилось то предприятие, которое замышлялось еще нашим известным любителем, собирателем и исследователем древностей В.М. Ундольским, предпринявшим попытку публикации выдержек из трудов Никона, и который сказал бы так: «Спустя почти 350 лет после осуждения Святителя ему дали возможность говорить»4.

Это удалось сделать благодаря тому, что при достижении поставленных задач мы опирались на современную теоретико-методологическую научную базу – совокупность принципов историзма, социальности, научной объективности, а также междисциплинарного, комплексного историко-философского, религиоведческого, историко-культурологического и других подходов, позволивших рассмотреть проблему в диалектической взаимосвязи элементов системы средневековой картины мира с подобными элементами картин мира Нового и Новейшего времени; мы применяли общенаучные и отраслевые теоретические и эмпирические методы, среди которых: герменевтический, иеротопический5, индуктивно-дедуктивный, экземплификативный6, просопографический и идеографический7, типологизации, феноменологический; историко-семиотический, контентный, структурно-функциональный и другие виды анализа. Достоверность получаемых нами результатов обусловливается сочетанием качественных и количественных методов анализа привлекаемой литературы, архивных, археологических материалов; использованием современных приемов теоретико-методологического анализа, верификацией предлагаемых теоретических положений в ряде эмпирических исследований в области современной социальной и гуманитарной науки.

Мы с удовлетворением отмечам, что сохранившиеся и доступные нам материалы того далекого исторического периода, к которому для детального осмысления так не хотелось С.М. Соловьеву «ворочаться на 200 верст», свидетельствуют о Патриархе как о выдающемся человеке, своими духоустроением, умонастроениями и деятельностью – всем образом своей жизни, продолжавшим многовековую традицию стяжания Святой Руси, активно участвуя в утверждении государственной мощи и величия Церкви на основах святоотеческого предания, напоминая о них также и формулой в предисловии Служебнику 1656 г.: «Священство Божественным служит, царство же человеческим владеет и о сем печется. Вкупе же уставы и правила Святых отец, яко от Святаго Духа вдохновенны, облобызающе приемлют и держат».

Святейший Никон, как это следует из его образа действия и письменного наследия, свою задачу как Первосвятителя понимал и видел в том, чтобы удержать развитие Российской государственности и народности в святоотеческих традициях, в то время как в русском обществе уже намечалось отступление от веры и Церкви, формализовавшееся в первом светском законодательном акте – Соборном «Уложении» 1649 г.8.

Совокупность грандиозных, хотя и не в полном объеме представленных здесь нами проблем, с которыми пришлось столкнуться Патриарху Никону, крайне слабо, если практически вообще не освещена с учетом его образа мысли и действий, о чем нами неоднократно упоминалось. При этом обилие и разнохарактерность исследований лишь усугубляют ситуацию: «Реальный облик Никона заблокирован обильным фактическим материалом, который в значи­тельной степени мифологизирован его современниками и последующими поколениями. О Патри­архе сложилось много легенд и слухов. Своеобразное восприятие эпохи, когда он жил и дей­ствовал, существенно отличается от современных научных и общественных представлений. Новый подход к данной теме требует критики источников и их демифологизации, а также хотя бы краткого хронологического обзора исторической литературы, связанной с историей Российской Православной Церкви и духовной культуры Отечества»9. Эта проблема была поставлена нами в 2004 г. на Всероссийской научно-практической конференции в Саранске «Социальные конфликты в России XVII–XVIII веков», а затем развита в 2005 г. там же на конференции «Патриарх Никон: История и современность».

Безусловно, наши исследования были бы невозможны без реальных достижений всей предшествующей традиции освоения наследия Патриарха Никона, древней и средневековой славяно-русской культуры и мысли. На этом пути мы делаем лишь небольшой шажок, значимость которого, на наш взгляд, заключается в публикации в России монументального наследия Патриарха Никона, которое дает возможность более адекватно посмотреть и на век XVII, и на следующие за ним эпохи, и на день сегодняшний с его перспективными возможностями. Следует также оговориться – вспомнить таких крупных ученых как Г. Вернадский и В. Туминс, трудами которых «Возражение…» Патриарха Никона 25 лет назад все-таки увидело свет на русском языке, но в отечественный научный оборот так и вошло10. Публикуя сей монументальный труд, Вернадский пишет: «“Возражение” – один из важнейших источников для истории отношений между “царством” и “священством” в России… Выразил Никон свои взгляды с большой прямотой и неустрашимостью. В общем и целом, по мнению Н. Гиббенета, возражения Никона “показывают глубокое знание им Священного Писания, его начитанность и обширность его ума; но вместе с тем в его возражениях выразился его характер и отразилось его душевное настроение”… Действия Царя Алексея после разрыва его с Никоном – взятие на себя управления церковными делами – создавали опасный для свободы Церкви прецедент. Всем этим подготовлена была почва для церковной политики Петра и его ближайших преемников… Могучая личность Никона, рожденного в крестьянской избе и поднявшегося на высоту Патриаршего престола, наложила свой отпечаток не только на время царствования Алексея Михайловича, но и на последующие судьбы России».

Завершая настоящее слово, укажем: сложившаяся научная традиция, система подходов и методов к исследованию наследия и деятельности Святейшего Патриарха Никона, его роли в системе государственно-церковных взаимоотношений, на наш взгляд, обусловлена тем, что: 1) исследования посвященные Никону, выполненные в историко-критической традиции, базирующейся на принципе тождества идеологии и вероучения, отражали и отражают собой социально значимый идеологически заказ, а поэтому в своих выводах тенденциозны и довольно сомнительныны; 2) отсутствует – все еще не сложилась научно-историческая и духовная традиции освоения эпистолярного наследия, описания, систематизации и реконструкции религиозно-аксиологических систем мысли, что не позволяло детально изучать их, включая и взгляды Никона, других религиозных деятелей и личностей, в аспектах религиоведческого, социально-философского, социально-политического, правового, исторического, религиозно-философского, богословского знания, и, следовательно, дать соответствующую научную оценку; 3) не выработано четкое представление о славяно-русской как подвиде ортодокс-славянской оригинальной системы философии с ее понятийно-категориальным и методологическим аппаратом, предоставляющим бóльшие возможности для аутентичного изучения русского наследия, созданного до Нового времени, хотя исследования философских, богословских, религиозно-философских, аксиологических, социально-политических и других комплексов в системе мысли Древней и Средневековой Руси, реконструкции основных понятий и категорий, осмысление их как системного явления, качественно отличного от западноевропейской и восточной философской и религиозно-философской традиций, активно ведутся в современных гуманитарных отраслях11.

Благодарю за внимание и буду признателен за принципиальность суждений, критику и Вашу заинтересованность.

ВАСИЛЬЕВА О.Ю.: Фундаментальность и грандиозность наследия Патриарха Никона обусловливает столь широкий интерес и к наследию, и к его творцу. В связи с этим материалы нашей дискуссии сгруппированы по отраслевому принципу. Прежде, чем приступить к их представлению, позвольте привести мнение нашей кафедры12 в отношении работ В.Ш., которые неоднократно обсуждались на заседаниях.

Сегодня перед Россией стоит ряд серьезных проблем, механизмы разрешения которых были сформированы, в том числе, во второй половине XVII в. – в период, который характеризуется, с одной стороны, фиксированием кардинальной трансформации цивилизационных картин мира на Евроазиатском континенте, выработкой модели международных отношений (Вестфальская система, 1648), а с другой – серьезнейшими социально-экономическими, политическими, государственно-конфессиональными, церковно-гражданскими и культурными преобразованиями в Московском государстве как духовно-культурном наследнике Византийской империи, что подготовило адекватное вхождение Руси именно в эту, с ее основополагающими принципами национально-государственного суверенитета, легитимно-сакральной монархической автократии, гражданско- и государственно-институциональной деклерикализации систему международных отношений. Непосредственным участником, выразителем и творцом этого исторического периода в жизни России, получившего именование «эпоха», был Предстоятель Греко-Российской Восточной Православной Церкви Никон – Патриарх Московский и всея Руси, оставивший богатейшее наследие, которое до сего дня является практически неизученным.

Современности важно возвращаться к осмыслению прошлого, раскрывающемся в образах жизни и служения исторических личностей, изучать (демифологизировать-«очищать») их образы, тем более, если они стали архетипами социокультурного бытия, чтобы не только понять, каким было прошлое и будет будущее, какой является нация (народность), но и не творить социальное квазибытие.

С учетом того, что в отраслевых обществоведческих и исторических науках все еще нет внятных выводов о наследии, итогах и влиянии XVII в. на перспективы социально-политического будущего России, ее миссии в мировой истории и т.д. из-за неадекватной, а порой и вульгаризированной оценки основных деятелей прошлого, недостаточно осмыслены социокультурные, социально-политические, религиозно-философские и др. явлений и факты, обращение к наследию и образу Патриарха Никона крайне важно.

В.Ш. впервые в отечественной науке в отраслевом исследовании:

– представлен комплексный анализ и дана оценка источников и авторской литературы по никоноведению; проведено комплексное исследование процессов мифологизации / демифологизации / ремифологизации социокультурного и социально-политического образа исторической личности, а также феномена ортодоксальной славяно-русской философии как явления древнерусской мысли и русской философии; документально (на основе количественных и качественных данных) прослежен генезис социально-политического мифотворчества как социокультурного явления, в рамках которого нашла свое отражение социально-историческая сущность подобного вида мифов как явлений картины мира, включая специфику знаково-символических форм, оказывающих влияние на политическую активность социально-институциональных субъектов; выявлены положительные и отрицательные моменты отечественного социокультурного мифотворчества, а также обозначен комплекс проблем, связанных с моделью институциональных взаимоотношений государства, Церкви и общества, требующих, в свою очередь, формулирования научно-исследовательских целей и постановки задач в части демифологизации субъектов, средств и механизмов этих взаимоотношений;

– выявлен и уточнен комплекс документов, составляющих наследие Патриарха Никона (из фондов РГАДА, РГИА, ГИМ, БАН, РГБ, РНБ и др.), значительная часть из которых введена в научный оборот, что позволяет точнее воссоздать целостную картину становления и развития ортодокс-славянской системы философии в ее славяно-русской традиции, а также полнее раскрыть общие закономерности и специфику институциональных государственно-конфессиональных и социальных отношений, судопроизводства в системе отечественного государственно-правового строительства;

– предложена для научной дискуссии оригинальная парадигмально-методологическая модель для понимания феномена «историческое» как явления и процесса сложноорганизованной системы в аспектах его реализации, в которой сумма идей и представлений есть детерминанта самой системы – это первое и второе – в целях критичного рассмотрения собственно суммы этих идей и представлений задана типологическая модель родовидовых отношений с учетом принципа от общего к частному: византийская философияортодокс-славянская система византийской философии → славяно-русская традиция ортодокс-славянской системы византийской философии, в которой появляется возможность понимать оригинальность ортодоксальной славяно-руской философии и различать ее предмет-объектную область от области богословия (теологии) как оригинальной отраслевой науки; также вычленены и описаны модель, структурные единицы понятийно-категориального аппарата и основной архетипический образ ортодокс-славянской картины миры;

– реконструирована и уточнена система воззрений Патриарха Никона, в объеме которой собственно Патриарх стал объектом историко-культурологического, философско-религиоведческого исследования, а также продемонстрирована синергийность философских воззрений Никона святоотеческому наследию, православному богословию и аутентичность ортодокс-славянской системе философии.

ВАСИЛЬЕВА О.Ю.: Уважаемые коллеги, пожалуйста, – вопросы к эксперту-докладчику – В.Ш.

БАШИРОВ Л.А., к.филос.н., доц. кафедры государственно-конфессиональных отношений РАГС. Вы охватили столько проблем; чем занимались ученые, работавшие в этой области до Вас?

ШМИДТ В.В.: Широта проблем связана именно с характером второй половины XVII в., поскольку эпоха Патриарха Никона явилась той бифуркационной точкой в истории и культуре России, с которой началось ее Новое время, тем связующим звеном между Русью древне-средневековой и Россией современной. Я уже приводил слова Г. Флоровского, но повторюсь: второго такого деятеля в нашей истории, как Патриарх Никон, нет, кому бы было посвящено такое множество исследований – они практически не поддаются исчислению13 – среди них и крупные работы, и мелкие малозначительные. Общим их свойством является недокументальность, так что большая их часть есть ничто иное как досужее наукообразное мнение – анекдот по поводу или, в лучшем случае, – пересказ позиции известного автора-историка. Транслирование сложившегося в историографии некритичного и «вульгарного» мифа о Патриархе Никоне как раз и понуждает не столько пересмотреть, скорректировать и дополнить бытующие авторские позиции, сколько, исходя из документальных, археографических источников, указать на их научно-историческую несостоятельность.

ИОНОВА А.И., д.ист.н., проф. кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной и муниципальной службы РАГС.

Я не являюсь специалистом по Православию. В свое время в университете я занималась в семинаре специалиста по русской реформации М.М. Смирина; когда я читала Ваши работы, меня не покидала мысль – возникали некие параллели между Никоном и Мартином Лютером. Скажите, не кажется ли Вам, что какие-то предреформаторские мотивы все-таки у Никона могли обнаруживаться?



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Внимание! (1)

    Документ
    Ольга, обрати внимание, что здесь верстка, как и в № 14 (Материалы дискуссии), идет с небольшим выступом – 1-2 буквы – влево (за границу колонки; прошу учесть этот момент или предусмотреть некое приличествующее этой идее решение)
  2. Семантическое пересечение как смысловой взрыв (1)

    Документ
    Тезисы к семиотическому изучению культур (в применении к славянским текстам)(совместно с Вяч. Вс. Ивановым, А. М. Пятигорским, В. Н. Топоровым, Б. А. Успенским) 504
  3. Семантическое пересечение как смысловой взрыв (2)

    Документ
    Тезисы к семиотическому изучению культур (в применении к славянским текстам)(совместно с Вяч. Вс. Ивановым, А. М. Пятигорским, В. Н. Топоровым, Б. А. Успенским) 504
  4. Предисловие ко второму изданию (2)

    Документ
    Первое издание этой книги вышло в 1962 г. С тех пор опыт текстологического изучения древней русской литературы значительно возрос. Пришлось сделать различные добавления и разъяснения.
  5. Глаболизации; наша высшая церковная иерархия, в чьей обязанности пасти доверенное ей стадо приверженцев веры истинной, братается с иноверными и инославными; кругом измена, трусость и обман…

    Документ
    Наступают апокалипсические дни. Одно за другим сбываются грозные пророчества: железной пятой на мир наваливается предсказанная система глаболизации; наша высшая церковная иерархия,

Другие похожие документы..