Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Конец XX - начало XXI века – это время стремительных перемен и серьезных потрясений в нашей стране. Глобальные изменения, произошедшие прежде всего в ...полностью>>
'Закон'
Позвольте представить Вашему вниманию технологию портфолио, которую создают и апробируют в своей работе многие учителя английского языка, а именно ве...полностью>>
'Автореферат'
Защита состоится «16» декабря 2011 г. в 10 час. 00 мин на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный ун...полностью>>
'Документ'
В совещании приняли непосредственное участие 120 человек из 19 городов России, а также из Абхазии, Австрии, Беларуси, Венгрии, Латвии, Монголии, Норв...полностью>>

Решение вступило в законную силу

Главная > Решение
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.12.2008г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью "А***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ю***обратился в суд иском к ООО "А***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09.08.2008г. заключил с ООО "А***" (г.Казань) договор купли-продажи автомобиля Хонда Сivic код комплектации FD*** выпуска 2008 года, по условиям которого он обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 640 000 руб., а продавец - передать ему данный автомобиль. Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора в случае отсутствии у Продавца на складе автомобиля в момент заключения договора покупатель оплачивает 100 000 руб., а оставшуюся стоимость автомобиля Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3-х дней с момента уведомления о прибытии автомобиля на склад Продавца. В связи с чем он оплатил 100 000 руб. 09.08.2008г., а оставшуюся сумму - 540 000 руб. заплатил 30.09.2008г. - после того, как 25.09.2008г. он получил от ответчика по телефону информацию о том, что автомобиль поступил на их склад и он должен в течение 5 дней внести оставшуюся сумму. Несмотря на то, что его автомобиль уже находился у ответчика в момент оплаты им денежных средств 30.09.2008г., в этот день сотрудники автосалона ему его не передали, пояснив, что его денежные средства в течение 3-х дней должны быть перечислены в г.Москву непосредственному поставщику автомобиля, после чего ему выпишут ПТС и передадут автомобиль по акту приема-передачи. Однако по истечении 3-х дней автомобиль ему не передали, объяснив это возникшими трудностями в связи с финансовым кризисом, и просили подождать. Такой ответ его не устроил, и он обратился к ответчику с претензией, которая была принята представителем ответчика 04.10.2008г. Несмотря на эту претензию его постоянно просили подождать и войти в сложное финансовое положение ответчика, и только 08.11.2008г. автомобиль был ему передан. Просрочка передачи автомобиля составила 35 дней (с 04.10.2008г. по 07.11.2008г.). Поскольку в договоре не определен размер неустойки за просрочку передачи автомобиля, он считает, что данная неустойка должна быть взыскана в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, как это указано в ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с положениями данного Закона он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании Ю***свой иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 540 000 руб. 30.09.2008г. он вносил в отдел Сбербанка РФ на территории автосалона "А***" в г.Казани по квитанции, выписанной ему сотрудником автосалона, и в данной квитанции уже был вписан идентификационный номер его автомобиля (VIN) - JHMFD ***, что свидетельствует о том, что данный автомобиль на тот момент уже имелся на складе ответчика. Более того, перед оплатой ему показали этот автомобиль, он находился на территории автосалона, и на нем была прикреплена табличка с вышеуказанным идентификационным номером и его фамилией. Тем не менее, этот автомобиль ему передали только 08.11.2008г.

Представитель ответчика ООО "А***" в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском, указав в нем, что в соответствии с п.3.1. Договора в случае отсутствия автомобиля на складе Продавца он должен быть доставлен на склад до середины октября 2008г., а согласно п.3.4. Договора Продавец должен передать Покупателю автомобиль по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х календарных дней с момента поставки автомобиля в автосалон Продавца и оплаты Покупателем полной стоимости автомобиля. Поэтому крайний срок передачи автомобиля истцу - 18.10.2008г., в связи с чем просрочка передачи товара составила не 35 дней, а лишь 20 дней. Кроме того, Ю***оплатил 540 000 руб. 30.09.2008г. по своей инициативе, а не по их требованию, поскольку на указанную дату автомобиль истца в их автосалон еще не поступал.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09.08.2008г. между Ю*** и ООО "А***" (г.Казань) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Сivic, код комплектации FD***, 2008 года выпуска, по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 640 000 руб., а продавец - передать данный автомобиль. Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора в случае отсутствии у Продавца на складе автомобиля в момент заключения договора Покупатель оплачивает 100 000 руб., а оставшуюся стоимость автомобиля Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3-х дней с момента уведомления о прибытии автомобиля на склад Продавца.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается никем из сторон, что 09.08.2008г. Ю***внес на расчетный счет ООО "А***" 100 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, поскольку в день подписания договора данного автомобиля на складе продавца не имелось; 30.09.2008г. Ю***внес на расчетный счет ООО "А***" оставшуюся сумму - 540 000 руб., а 08.11.2008г. автомобиль вместе с ПТС был передан Ю*** по акту приема-передачи.

Таким образом, Ю***оплатил полную стоимость автомобиля еще 30.09.2008г., выполнив свои обязательства по договору.

Со своей стороны ООО "А***" свои обязательства о передаче истцу в собственность автомобиля исполнило только 08.11.2008г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Утверждения представителя ответчика о том, что Ю***по своей инициативе оплатил 30.09.2008г. денежную сумму в размере 540 000 руб. и просрочка передачи автомобиля составила не 35 дней, а 20 дней, суд считает несостоятельными, поскольку квитанция об оплате указанной денежной суммы была предоставлено истцу именно представителем ответчика с уже отпечатанными в ней данными ООО "А***" и идентификационным номером автомобиля истца, который к тому же Ю***видел в автосалоне ООО "А***" в день оплаты, т.е. 30.09.2008г. Факт телефонных переговоров представителей ООО "А***" с Ю*** в октябре 2008г. подтверждается представленной распечаткой телефонных переговоров истца с указанием телефонных номеров.

Кроме того, согласно данным ПТС автомобиля Хонда Сivic, идентификационный номер (VIN) - JHMFD ***, этот паспорт транспортного средства был выдан ООО "Хонда Мотор Рус" Центральной акцизной таможней еще 23.09.2008г., что также подтверждает показания Ю*** о том, что на момент внесения им денежных средств 30.09.2008г. данный автомобиль у ответчика уже имелся.

Отметка в ПТС о продаже данного автомобиля ООО "Хонда Мотор Рус" ООО "А***" 01.11.2008г. не может служить уважительной причиной несвоевременной передачи автомобиля ответчиком истцу, т.к. свидетельствует о взаимоотношениях между указанными юридическими лицами, а не между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком также не представлено. В связи с чем оснований для освобождения ООО "А***" от ответственности за несвоевременную передачу автомобиля не имеется.

Учитывая, что просрочка исполнения договора ответчиком составила 35 дней (с 04 октября 2008г. по 07 ноября 2008г.), сумма неустойки (пени) составляет 112 000 руб. (640 000 руб. х 0,5% х 35 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка в размере 112 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче автомобиля, поэтому она снижается судом до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля действительно имел место, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "А***" в пользу Ю*** в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО "А***" подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (50% от суммы удовлетворенных исковых требований - 5 000 руб. + 30 000 руб.), поскольку в добровольном порядке требования Ю*** не были удовлетворены.

Учитывая, что Ю***в силу положений НК РФ был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер данной пошлины составляет 1 100 руб. (1 000 руб. за удовлетворение требований о взыскании неустойки и 100 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ю*** удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А***" в пользу Ю*** 30 000 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи товара, и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований (по размеру неустойки и компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А***" штраф в доход федерального бюджета в размере 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А***" государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.Г. Котельников



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Можно ли обжаловать решение суда, вступившее в законную силу?

    Решение
    В редакцию журнала от читателей неоднократно поступают вопросы о порядке и условиях пересмотра решений судов, вступивших в законную си­лу, в порядке надзора.
  2. Закон республики беларусь (7)

    Закон
    О ратификации Протокола между Республикой Беларусь и Чешской Республикой об урегулировании вопросов правопреемства в отношении международных договоров между бывшим Союзом Советских Социалистических Республик и бывшей Чешской и Словацкой
  3. Процессуальные особенности пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу

    Закон
    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела
  4. Судопроизводству, которое существенно отличается от известной судам общей юрисдикции одноименной стадии проверки не вступивших в законную силу судебных решений

    Закон
    Создание в 1995 г. в системе арбитражных судов кассационной инстанции в виде федеральных арбитражных судов округов явилось значительным шагом на пути судебной реформы, потребовавшим интенсивного практического и теоретического освоения
  5. Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    Закон
    Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64703/05-47-507 имеет дату 28.02.2006, а не 28.26.

Другие похожие документы..