Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Публичный отчет'
В соответствии с пунктом 9 статьи 84.3, статьей 84.9 Федерального закона от 26.12.96 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в федеральный орга...полностью>>
'Документ'
В современном программировании можно выделить несколько основных парадигм: императивное или алгоритмическое программирование (C, Pascal), логическое ...полностью>>
'Урок'
Цель урока: Раскрыть основные свойства кристаллических и аморфных тел. Познакомить учащихся с правильной формой кристаллов и со свойством анизотропии...полностью>>
'Документ'
Школа продолжает играть главную роль в формировании уклада сельской жизни, интегрируя образовательные национально – культурные и другие основы сущест...полностью>>

Обзор хода переговоров в ркик ООН по состоянию после

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Обзор хода переговоров в РКИК ООН по состоянию после

Семнадцатой Конференции Сторон РКИК ООН в Дурбане

Декабрь 2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 3

Три аспекта и три типа результатов Конференции Сторон в Дурбане 4

Политическое форматирование переговорного процесса 4

О выходе Канады из Киотского протокола 8

Технические решения 9

Обязательства по выбросам парниковых газов 11

ПСО и второй период обязательств по Киотскому протоколу? 12

Данные рабочие материалы подготовлены Алексеем Кокориным, замечания, комментарии и вопросы, пожалуйста, присылайте по адресу akokorin@1

Данный файл имеется на сайте /climate

Предисловие

Данный обзор завершает серию из более чем 30 аналитических работ о ходе переговоров в РКИК ООН, которые были подготовлены с сентября 2008 по декабрь 2011 года для широкого круга заинтересованных лиц в 12 странах (СНГ, а также Грузия и Туркменистан). Первоначально предполагалось, что данная серия продлится лишь до заключения нового международного соглашения в Копенгагене в декабре 2009 г. Однако, соглашения там заключено не было, его нет и сейчас, и только в декабре 2011 года в Дурбане был поставлен новый срок подготовки данного документа – конец 2015 года. Поэтому все это время перед каждой переговорной сессией и после каждой сессии подготавливались и широко распространялись аналитические материалы, которые получили высокую оценку. В частности, на семинаре стран СНГ по климатической политике (ноябрь 2011 г.), где были даны рекомендации по продолжению данной аналитической деятельности.

В первой половине 2012 года имеется возможность продолжить данную деятельность в рамках нового проекта WWF России, осуществляющегося при поддержке USAID, направленного на вопросы международного сотрудничества, адаптации и низкоуглеродного развития России. Формально данный проект охватывает только Россию, причем основное внимание уделяется арктическим и дальневосточным регионам. Однако, важность данной работы для других стран побуждает автора данного обзора на добровольной основе соответствующим образом расширить сферу охвата вопросов и круг заинтересованных лиц.

В конце января 2012 года будет подготовлен обширный обзор, детально рассматривающий ситуацию с ходом международных переговоров по проблеме изменения климата. Предполагается, что это будет постоянно обновляющееся электронное издание для широких кругов заинтересованных лиц в России и странах ближнего зарубежья. Там будет уделяться внимание не только вопросам, актуальным для России, таким как ПСО, но также и вопросам отчетности и низкоуглеродного развития, проблемам МЧР и получения финансовой «климатической» помощи, очень важным, например, для Киргизстана и Таджикистана.

В свете этого, следуя сложившейся практике данных аналитических работ, данный обзор представляет собой лишь предварительное и краткое изложение основных результатов Конференции сторон РКИК ООН в Дурбане; более подробный анализ запланирован на конец января 2012 года. Кроме того, в данный обзор включен краткий анализ выхода Канады из Киотского протокола, что произошло непосредственно после прошедшей конференции.

Три аспекта и три типа результатов Конференции Сторон в Дурбане

Результаты переговоров традиционно делят на политические и технические. К первым в нашем случае относятся решения по будущему соглашению и по Киотскому протоколу, ко вторым решения по Зеленому климатическому фонду, по Центрам передачи технологий, различным программам работы и т.п. Но есть еще один аспект, который в странах часто выходит на первый план, им интересуются и официальные лица, бизнес и общественность. Это обязательства по ограничению выбросов парниковых газов. В Дурбане данные обязательства обсуждались мало, все цифры были оставлены на 2012 год, что таит в себе определенные опасности и должно быть освещено в обзоре как еще один аспект и результат Дурбана. Кроме этого, есть очень горячий вопрос российских ПСО, которые в итоге оказались в исключительно сложном положении.

Политическое форматирование переговорного процесса

Новое соглашение. В предыдущем обзоре, подготовленном перед конференцией в Дурбане, говорилось, что предстоят сложности в определении, какое будет готовиться новое соглашение. В Дурбане эти сложности сразу проявились, поэтому страны решили сначала определить, кто и когда будет его готовить. За последние 4 года, прошедшие с конференции на Бали, стало ясно, что Балийский план действий сильно сковывает действия. Очень странны действия, разбитые на 2 переговорных группы. Нужно начинать с «головы» - отойти от Балийского плана. Это нельзя было сделать в рамках Специальной рабочей группы по долгосрочному международному сотрудничеству (СРГ ДМС), так как она специально была для этого создана. Нужно было создать новую группу.

Кто. В итоге было решено создать Специальную рабочую группу по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, неофициальный перевод – AWG on the Durban Platform for Enhanced Action). Эта группа начинает «новую жизнь», формально она не продолжает дело СРГ ДМС, которая должна работать еще год и завершить все свои дела по Балийскому плану действий. СРГ ДП должна сама спланировать свою работу, для чего отводится первая половина 2012 года. При этом в тематике группы перечислены все возможные темы или направления деятельности.

Когда. СРГ ДП должна завершить работу «как можно скорее», но не позднее конца 2015 года. Это почти не вызвало споров. Основные баталии были о сроках выполнения нового соглашения. Понятно, что надо дать время на ратификацию, понятно, что чем дальше отодвинуты сроки, тем легче политикам на них согласиться. Наименее развитые и островные страны выступали за кратчайшие сроки. ЕС, Норвегия, Россия за 2015 – 2016 гг., Индия, Китай, США, Япония, Австралия за 2020 и даже 2021 гг. В итоге в решении записано, что соглашение выполняется с 2020 года.

Что. Тут, как и ожидалось, возникли наибольшие сложности. Индия и Китай – крупнейшие эмиттеры, которые, однако, не представляют себе, как они могут снижать выбросы в их экономических и социальных условиях (особенно Индия), не могли себе позволить согласиться на что-либо юридически обязательное. Индийское правительство даже запретило это делегации. США хорошо знают, как и что можно сделать в стране на деле. Однако, несмотря на лидерство США в климатической науке, успехи в реальных действиях по внедрению низкоуглеродных технологий, в охране природы в целом, Конгресс пока против принятия «климатических законов», что накладывает определенные ограничения. Кроме того, США не хотели бы прямых ассоциаций с Киотским протоколом и предлагали иные правовые формулировки, подчеркивая при этом свою твердую приверженность делу решения глобальной климатической проблемы. Вопрос что решался уже в последнюю ночь и фактически решен не был. Формулировка столь широка, что каждый может ее трактовать по-своему: «протокол, другой правовой инструмент или согласованный результат правового действия» (неофициальный перевод).

Поэтому вопрос «что» будет возникать еще не раз и не один год, другое дело, решено, что будет единое для всех соглашение (были отвергнуты идеи Киотского протокола для одних стран и менее обязательного соглашения для других). Оно должно быть единое по правовой форме, сколько бы слабой или сильной она не была.

Описанные выше достижения, безусловно, вдохнут жизнь в переговоры, которым удалось избавиться от ряда «устаревших гирь».

Поправка России. Были предприняты попытки «вдохнуть больше жизни» - пойти дальше. К этим попыткам нужно отнести поправку к конвенции, предложенную Россией. Списки развитых и развивающихся стран, составленные в начале 1990-х при подготовке Конвенции, давно устарели. Поэтому в Дурбане Россия предлагала принять, а затем всем ратифицировать поправку к Конвенции, предусматривающую регулярный пересмотр списка развитых стран и стран финансовых доноров (Приложения 1 и 2 РКИК ООН). Иначе не только Китай, но и Сингапур, Кувейт, Южная Корея и тому подобные страны «вечно» будут иметь в Конвенции статус развивающихся стран. Поправку прямо поддержали Беларусь, Казахстан и Украина, менее определенно, но положительно о ней высказались ЕС, США и другие развитые страны. Как и следовало ожидать, Саудовская Аравия была резко против. Также, как и ожидалось, в Дурбане был создан лишь прецедент обсуждения российской поправки, дебаты продолжаться на КС-18 в Катаре.

Поправка о ¾ голосов. Мексика и Папуа Новая Гвинея предлагают отказаться от единогласного принятия решений и перейти на большинство в ¾ голосов.

Строго говоря (и это отмечала Россия) в конвенции уже есть соответствующий пункт статьи 15, позволяющий при исчерпании всех возможностей консенсуса голосовать и принимать решения в ¾ голосов (при этом отсутствующие и воздержавшиеся страны при подсчете не учитываются). Однако, термин «исчерпание всех возможностей» достаточно расплывчат, поэтому более четкое указание на ¾ голосов, вероятно, разумно. Практически очевидно, что в предложенном виде данная поправка не пройдет никогда, ведь ее принятие позволит развивающимся странам принять любые решения без участия развитых. Если даже предположить ее принятие, то оно, вероятно, приведет к выходу из РКИК развитых стран и фактически ее развалу. По мнению экспертов, несложно модифицировать мексиканскую поправку до приемлемого вида. Например, решение принимается, если за него проголосовало более ¾ стран, и они в совокупности отвечают за ¾ мировых выбросов парниковых газов. Это был бы некий аналог правила вступления в силу Киотского протокола, который оставил бы за «тяжеловесами» (США, Китаем, Индией, ЕС, Россией) право решающего голоса. При этом общими усилиями страны смогли бы оставить за бортом Боливию и других популистов. Как и ожидалось, рассмотрение поправки отложено на КС-18.

Второй период обязательств по Киотскому протоколу. После долгих колебаний и реализации пакета условий, ЕС решил, что пойдет в Киото-2 даже «в одиночку». Это, вероятно, главный «киотский момент» Дурбана. Впрочем, поддержка Норвегии и Швейцарии была гарантирована (равно как и Исландии, Хорватии, Лихтенштейна, Монако и т.п.). У ЕС была гарантия, что цифры с примерными обязательствами будут стоять у солидного списка стран Приложения 1. Вопрос об обязательствах развивающихся стран (Китая, Индии, Ю.Кореи, Сингапура и т.п.) в Киото-2 никогда не стоял в принципе, именно поэтому необходимо всеобъемлющее новое соглашение.

Экономически ЕС, вероятно, почти ничего не теряет. ЕС уже было заявлено, что помощь по каналу новых проектов МЧР будет поступать исключительно в наименее развитые страны, кому ЕС и так обязан оказывать помощь. Объемы проектов ПСО очень невелики относительно масштабов экономики ЕС и ее «греческих» и прочих проблем. Но эти объемы важны для других стран. Поэтому у ЕС было мало сомнений, что Беларусь, Казахстан и Украина не изменят своей позиции и желания участвовать в механизмах гибкости через Киото-2.

Так и вышло. Именно у указанных выше стран в соответствующей таблице имеются цифры примерных обязательств. Выжидательную, но в целом более позитивную, чем негативную позицию заняли Австралия и Новая Зеландия. В том же списке имеется и строчка «США», но это перекочевало из предыдущих документов и ничего не означает. В нижней части таблицы после соответствующего разделителя стоят Канада, Япония и Россия, где графы, относящиеся к периоду после 2012 года, закрашены серым как не подлежащие заполнению.

Цифры с численными обязательствами (для заполнения таблицы) должны быть представлены странами до 1 марта 2012 г.

Тем самым, образовался Киото-2 - очень ограниченный экономический инструмент для взаимной кооперации, прежде всего, ЕС с рядом стран с переходной экономикой и с развивающимися странами. Ограниченным его нужно назвать как по причине малого охвата – только примерно 15% глобальных выбросов (более точная оценка вряд ли возможна из-за неопределенности выбросов парниковых газов от сведения лесов в тропических странах). Так и по причине ограниченного временного промежутка – до момента вступления в силу нового соглашения. Сначала в Дурбане фигурировал срок 5 лет (2013 -2017 гг.) и многие информационные агентства успели сообщить о «продлении Киото на 5 лет». Однако когда в последнюю ночь переговоров срок вступления в силу нового соглашения был определен как 2020 год, в текст была добавлена еще одна опция: «до 31 декабря 2017 или до 31 декабря 2020 года». Скорее всего, в декабре 2012 года на КС-18 будет принято решение о 8 летнем периоде 2013 – 2020 годов.

Собственно пока нет окончательного решения РКИК ООН, то есть принятия поправки к Киотскому протоколу, которую затем все страны участники должны ратифицировать. Есть только черновой вариант поправки, согласованный всеми странами, и помещенный в приложение к принятому в Дурбане документу. Работа над поправкой еще будет идти, и в принципе возможны любые изменения, включая и вхождение России в список стран Киото-2. Какие то изменения, например, включение в список Сербии выглядят очевидными, так что сейчас имеется хотя и согласованный, но «живой» документ. Все решения должны быть приняты на КС-18 в декабре 2012 года.

Заметим, что подобное положение Киото-2 полностью исключает наличие Киото-3. Любые разговоры о Киото-3, вероятно, будут означать прямой подрыв решения о новом соглашении и должны встречать резкий отпор.

В свете этого обсуждение переноса квот между периодами Киотского протокола выглядит несколько странно. Перенос из Киото-1 в 2 был принят еще в Киото и изменен быть не может. Перенос из Киото-2 в 3 противоречит всей логике международных действий, так как в новом соглашении будут свои обязательства по выбросам, вероятно, официально не сопряженные с «киотским прошлым». В принятом документе СРГ КП к июню 2012 г. должна оценить влияние переноса квот на обязательства Киото-2, после чего рекомендовать Совещанию сторон КП (СС-8 во время КС-18) принять то или иное решение. В принципе СС-8 может решить внести соответствующую поправку об изменении правил передачи квот между странами во время Киото-2, которая бы нивелировала потенциальную опасность наличия большого объема «лишних» квот. Пока же в Дурбане (на СС-7) принято лишь одно решение: на СС-8 рассмотреть вопрос об изменении резерва квот не подлежащего передаче (compliance reserve).

Завершая обсуждение ситуации с Киотским протоколом, отметим, что все дается далеко не просто, и в будущем ситуация еще не раз будет обостряться. Наглядным примером неожиданно возникающих сложностей стал отказ от принятия на СС-7 поправки о включении Казахстана в Приложение Б Киотского протокола (имеется в виду текущий период обязательств – Киото-1). Экономической основы данное предложение не имеет (высказывались подозрения в заниженности предложенных обязательств Казахстана в Киото-1). Очевидно, что вопрос сугубо имиджевый, так как поправку Казахстана страны в любом случае просто не успеют ратифицировать в 2012 году. Однако препятствием для предложения Казахстана к удивлению многих, стала не Саудовская Аравия, а ЕС, что выглядит очень странно и ухудшает его имидж. Этот вопрос отложен на СС-8, но фактически он будет решен иначе, с помощью вступления Казахстана в Киото-2 в числе стран Приложения Б. Тот же выход и для Беларуси, чью поправку приняли несколько лет назад, но ее ратифицировали только 26 стран, в число которых ЕС не входит (Россия, Казахстан и Украина поправку ратифицировали).

Последний год работы СРГ ДМС и СРГ КП. На 2012 год запланирована активная работа данных групп.

СРГ КП должна «доделать» поправку к КП, включая поправки в Приложения: таблицу стран и их численных обязательств, список газов (куда добавлен NF3).

В Дурбане СРГ КП приняла «Определения, опции, правила и руководящие указания, относящиеся к землепользованию, изменению землепользования и лесному хозяйству в рамках деятельности по Киотскому протоколу» (описание и анализ данного документа ЗИЗИЛХ будет представлен в январе в более детальном обзоре хода переговоров). Однако деятельность по ЗИЗИЛХ на этом не заканчивается. К СС-8 должны быть подготовлены поправки, регламентирующие учет выбросов и поглощения в данном секторе в статьях 5, 7 и 8 Киотского протокола (отчетность). Кроме того, SABSTA должна начать Рабочую программу по более полному учету антропогенных выбросов и поглощения в секторе ЗИЗИЛХ. В результате должен быть представлен проект решения на СС-9 в 2013 году. Заметим, что в определенной мере «лесной» багаж СРГ КП должен быть передан в SABSTA и для использования при подготовке нового соглашения.

Другая рабочая группа SABSTA должна рассмотреть варианты проектов ЗИЗИЛХ в МЧР и выработать проект решения для СС-9, общие или раздельные решения должны включать и вопросы риска «непостоянства» резервуаров углерода в контексте проектов МЧР.

Кроме этого по КП имеется и ряд менее значимых вопросов, над которыми будет идти работа в 2012 году.

СРГ ДМС в Дурбане приняла ряд важных решений, кратко описываемых в разделе о технических результатах Дурбана, однако очень немало еще предстоит сделать в 2012 году, после чего, вероятно, передать «багаж» наработок в СРГ ДП.

О выходе Канады из Киотского протокола

Сразу после окончания конференции в Дурбане было объявлено о выходе Канады из Киотского протокола. Надо сказать, что неофициально об этом было известно давно, но из соображений минимизации международной критики Канада не обнародовала данное решение до окончания конференции. Конечно, это неприятное известие, заслуживающее критики, страна выходит из уже заключенного соглашения, что гораздо хуже, чем несогласие туда войти, как в случае с США.

Канада изначально, как и США, оказалась в Киото в трудном положении. «Ветераны» Киото могут вспомнить, что делегация США очень жестко отстаивала там более слабые обязательства, просчитанные американскими экономистами. Приезд А. Гора сослужил США медвежью услугу, он значительно усилил итоговые обязательства. Поэтому когда Д. Буш принимал решение о неучастии в Киото, он ориентировался как на личные пристрастия, так и на экономический расчет. Похоже, что и Канада в Киото переоценила свои силы.

Можно также вспомнить, что пример США заставил Австралию еще раз все перепроверить и убедиться в правильности и выполнимости, принятых страной обязательств. Австралия стала своего рода анти-Канадой, она вступила в Киото после многих лет отсутствия и сейчас успешно его выполняет.

Япония приняла в Киото жесткие обязательства, но хорошо просчитанные, поэтому страна с трудностями, но выполняет Киото. Японцы не раз заверяли, что из Киото выходить не собираются. То же говорила и Россия, но у нас иная – совсем беспроблемная ситуация. Россия успешно выполняет Киотский протокол.

Выход Канады не должен оказать никакого влияния ни на Киото-2, ни на разработку нового соглашения. Канада неоднократно подчеркивала свою приверженность новому всеобъемлющему соглашению. Канада не финансировала проекты МЧР и ПСО, поэтому выход не означает остановки проектов. С другой стороны, в отдельных провинциях Канады делается очень много. В частности, в крупнейшей провинции Онтарио, которая тесно сотрудничает с штатом Калифорния и т.п.

Технические решения

В Дурбане был принят обширный документ по работе СРГ ДМС, где собрана масса различных вопросов, а также ряд отдельных документов. Их детальное описание будут дано в более детальном обзоре в январе 2012 г. Ниже приводится список тем и их очень краткая аннотация.

  • Общее долгосрочное видения целей по снижению выбросов. Как и ранее без каких-либо цифр, кроме 2 и 1,50С, и с указанием на необходимость определить время прохода пика глобальных выбросов.

  • Вопросы адаптации. Отдельными документами принята Рабочая программа по ущербу и компенсациям, вопросы национальных планов действий по адаптации для наименее развитых стран.

  • Вопросы смягчения изменений климата (снижение выбросов, планы NAMA и т.п.).

  • Вопросы отчетности развитых и развивающихся стран (MRV), в том числе работа Реестров.

  • Вопросы REDD+, которые охватывают деятельность только в развивающихся странах. В Дурбане Россия официально высказалась за единообразие подхода к сохранению и предотвращению деградации лесов, отметив, что к бореальным лесам должны применяться аналогичные подходы. В свете этого заметим, что раздел документа СРГ ДМС по данной теме сфокусирован на «результатное финансирование» (result-based finance) и необходимость разработки рыночных и нерыночных подходов (сочетающих адаптацию и снижение выбросов). Отдельно принятый документ по данной теме касается руководящих указаний по предоставлению информации и расчета базовой линии (выбросов в отсутствии мер).

  • Секторные и «различные подходы» (various approaches) к содействию снижению выбросов в развитых и развивающихся странах. В данных разделах документа о результатах работы СРГ ДМС пока содержится самая общая информация о намерениях рассмотреть и проработать подходы, в частности, в сельском хозяйстве, по международному бункерному топливу, по рыночным и нерыночным подходам. Пока работа находится на стадии проведения семинаров и сбора мнений стран.

  • Социальные и экономические последствия мер по снижению выбросов для экономик развивающихся стран (response measures, «ответные меры». Принято отдельное решение о Форуме по «ответным мерам» и одобрении соответствующей рабочей программы, которая будет осуществляться под руководством SABSTA.

  • Вопросы передачи технологий и технологического развития, где содержится одобрение документов по центрам передачи технологий, оформленных в виде отдельных приложений.

  • Вопросы наращивания потенциала в развивающихся странах.

  • Финансовые вопросы, включая долгосрочное финансирование (до 100 млрд. долларов в год к 2020 году), которое активно обсуждалось в Дурбане. По нему решено образовать рабочую программу, задачи которой пока обрисованы в самом общем виде. По краткосрочному финансированию (30 млрд. долларов 2010 – 2012 годов) отмечена важность «прозрачности» выделения данных средств.

  • Наибольшее внимание СМИ вызвали вопросы организации работы Зеленого климатического фонда, по которому было принято отдельное решение СС-7. Подчеркнем, что это решение носит сугубо технический характер, определяя внутреннюю работу Фонда. Первое и второе заседания Наблюдательного Совета Фонда пройдет в Швейцарии и Ю. Корее, однако, несмотря на ожесточенные дебаты, место расположения Фонда еще не определено. Вопросы объемов финансирования и их расходования решение не затрагивает.

  • О дальнейшем пересмотре целей и действий в 2013 - 2015 гг., как это было согласовано ранее.

  • Прочие вопросы, в частности, о роли стран с переходной экономикой, где признается их особое положение. Развитые страны, имеющие на то соответствующие ресурсы приглашаются оказать странам с переходной экономикой посильную технологическую и финансовую помощь через каналы ГЭФ, многосторонние агентства, двустороннее сотрудничество и через частный сектор.

В качестве приложений к документу о результатах работы СРГ ДМС имеются:

  • Руководящие указания по Двухгодичным отчетам (отдельные приложения для развитых и развивающихся стран);

  • Опции и процедуры международной оценки и обзора - IAR (проверки результатов действий развитых стран по снижению выбросов и оказанию поддержки развивающимся странам);

  • Опции и процедуры международных консультаций и анализа – ICA (проверка двухгодичных отчетов развивающихся стран, включая информацию о мерах по снижению выбросов и об использовании полученных финансовых средств).

  • Примерный лист видов деятельности Адаптационного Комитета.

  • Рабочие опции и состав комитета по финансовому механизму (Standing Committee).

  • Техническое задание на работу Центров и сети климатических технологий.

  • Критерии оценки и выбора мест расположения Центров и сети климатических технологий.

Все это говорит о безусловной практической направленности и пользе принятия данных технических решений, которые в то же время пока не затрагивают важнейшего вопроса снижения выбросов в виде конкретных цифр, обсуждению которого посвящен следующий раздел обзора.

Обязательства по выбросам парниковых газов

Очень важный вопрос – как будут снижаться глобальные выбросы парниковых газов, в Дурбане остался без ответа. Более того, он там практически не обсуждался, все силы и время ушли на политическое форматирование переговорного процесса и технические решения.

В идеале, и на этом настаивают экологи, все должно планироваться сверху-вниз: глобальная цель «распиливается» на национальные цели. Однако практика последних лет показывает, что этот подход пока нежизнеспособен. Страны совершенно не готовы, чтобы кто-то «сверху» решал за них.

Фактически как ранее в Киотском протоколе, так и в будущем новом соглашении будет использоваться подход «снизу-вверх» или «предлагаем и проверяем» (pledge and review). После конференции в Копенгагене все крупнейшие страны дали свои предложения. У большинства развивающихся стран они были в удельных единицах снижения выбросов на единицу ВВП и т.п. Тем не менее, имея экономические прогнозы, эти предложения были неофициально пересчитаны в абсолютные значения.

Результат оказался настораживающим, при таких предложениях мир выходит на ограничение средней глобальной температуры приземного слоя воздуха в 40С. Это не просто в 2 раза больше, цифры в 20С, записанной в решениях Канкуна и Дурбана. Это гораздо большая частота и сила опасных гидрометеорологических явлений (доклад МГЭИК по этому вопросу выйдет в феврале 2012 г., его резюме имеется на сайте www.ipcc.ch, ситуация в России ежегодно представляется в Докладах об особенностях климата на сайтах Росгидромета: www.meteorf.ru и www.global-climate-change.ru). Гораздо больше может быть к концу века и подъем уровня мирового океана. Для ряда стран это означает «всего лишь» перенос таких городов как Калькутта, Бомбей или Шанхай, для других (малых островных государств) полное затопление и эмиграцию всего населения. Все это вызывает резкие выступления представителей малых островных государств, которые, увы, почти обречены на исчезновение.

Тем не менее, крупнейшие страны не склонны спасать малые страны любой ценой. В РКИК ООН идут финансово-экономические по жанру переговоры, где все измеряется деньгами. Поэтому шансы на 20С (а для спасения малых островных государств требуется даже 1,50С) малы и акцент деятельности все больше переносится на адаптацию к явлениям, соответствующим уровню 40С. Очевидно, что это сильное отвлечение ресурсов от снижения выбросов, причем как в развивающихся, так и в развитых странах. Увы, на адаптацию «на уровне 40С» должны обратить самое пристальное внимание и Россия и другие страны СНГ.

Такие крупнейшие развивающиеся страны как Китай и Индия (особенно Индия) пока не имеют адекватных экономических сценариев сильного торможения своих выбросов, достаточного для прохождения пика глобальных выбросов. Нет у них и экономически просчитанных сценариев снижения своих выбросов на 50% к 2050 году (то есть достижения глобальной цели, рекомендованной МГЭИК и принятой Группой Восьми, где развитые страны имеют более-менее просчитанные варианты данного снижения в своих странах). Поэтому позицию Индии, неоднократно блокирующей в Дурбане ход переговоров, надо воспринимать с понимаемым сожалением. Пока Индия и другие крупнейшие развивающиеся страны не будут иметь надежных экономических сценариев снижения выбросов и не сопоставят их с надежными расчетами ущерба от изменения климата на уровне 40С, мало шансов увидеть более сильные предложения по снижению выбросов.

Страны должны подать предложения по своим целям по выбросам для нового соглашения к 28 февраля, а в мае – июне на сессии вспомогательных органов РКИК ООН (на первой сессии СРГ ДП) будет проведен специальный семинар на данную тему. Однако, скорее всего страны лишь повторят свои предыдущие предложения.

Это может породить волну разочарования и критики в СМИ. В сложившейся ситуации нужно очень четко понимать и четко говорить в СМИ, что причиной слабых предложений является не неверие в саму проблему, а финансово-экономический эгоизм, смешанный с отсутствием наглядного сопоставления «потери от климата» - «затраты на снижение выбросов» на уровне крупнейших развивающихся стран. Безусловно, что такое сопоставление нужно и для России и для других стран СНГ. Работы в этом направлении идут, но ожидать четких оценок в ближайшие годы маловероятно. Это тоже фактор, побудивший начать новое соглашение с 2020 года.

На какие годы, на какой срок, будут обязательства по снижению выбросов в новом соглашении? Вероятно, этого еще не знает никто. В принципе соглашение может включать и уровень выбросов на 2020 год и уровни на 2025 – 2030 годы одновременно. То есть предложения стран, данные для 2020 года, остаются востребованными, но они должны быть дополнены более долгосрочными обязательствами.

ПСО и второй период обязательств по Киотскому протоколу?

Безусловно, хорошо, что в ПСО будут в Беларуси, Казахстане, Украине, плохо, что при сложившейся после Дурбана ситуации, их не будет в России. После 2012 г. не видно никаких «лазеек» для проектов ПСО в стране, которая не участвует в Киото-2. Собственно на международном уровне «лазеек» никто искать и не собирается. Если бы Киото-2 не было, то их стали бы искать, придумывать схемы выпуска ЕСВ из ЕУК 2008 – 2012 годов, продолжать Киото-1 на добровольной основе (без ратификации) и т.п. Теперь этого просто никому не нужно. Инвесторы, заинтересованные в ПСО легко найдут проекты в Казахстан или Беларуси.

Конечно, возникает вопрос о спросе не единицы ЕСВ. ЕС заявил, что в ЕТС будут иметь доступ только старые проекты ПСО с Киото-1 (заметьте это уже очень немало для России). Однако есть еще страны ЕС (обязательства вне ЕТС), а также Швейцария с Норвегией, вероятно, будут Австралия и Новая Зеландия. Конкуренция будет сильной, но спрос тоже будет, особенно если он будет подкреплен взаимовыгодными двусторонними соглашениями экономического характера, а также действиями России по регулированию выбросов СО2, направленными на ускоренное освоение новых технологий в тех или иных секторах экономики, что нужно в любом случае.

В проекте поправки к Киотскому протоколу есть статья 12bis, наличие которой, безусловно, является заслугой делегации России. Она позволяет использовать в Киотском протоколе единицы, созданные любыми механизмами, работающими в рамках РКИК ООН. Это означает, что, если новое соглашение (или его часть с новыми механизмами) «включится» до окончания срока действия Киото-2, то проекты новых механизмов в нем будут востребованы. Увы, вероятно, это лишь теоретическая возможность, которой в лучшем случае можно будет воспользоваться в 2018 – 2020 гг.

Как говорилось выше, отказ Канады от Киото-1 печальный факт, но, вероятно, мало влияющий на ситуацию в Канаде, где проектов ПСО нет. Совершенно иное дело, отказ России от участия в Киото-2 в новых условиях большей определенности в международном процессе в целом. До Дурбана было очень важно приложить все силы на главном пути создания нового соглашения. В тех условиях, возможно Киото конкурировало с главной задачей – новым соглашением, поэтому отказ от Киото-2 мог быть разумен.

Теперь достигнуто жесткое разделение по смыслу и по срокам. Никакой конкуренции Киото-2 никому составлять не может. Однако неучастие страны в Киото-2 означает остановку ее проектов ПСО с 2013 года, что для России немаловажно.

Сейчас уже имеется примерно 90 проектов ПСО с общим эффектом порядка 150 млн. т СО2 (за все годы Киото-1, охватываемые нашими проектами) с ориентировочным объемом получаемых климатических средств (фактически грантов, это не кредиты, которые нужно отдавать) порядка 1-1,5 млрд. долларов. После 2013 года есть все основания ожидать, по крайней мере, аналогичных сумм. Они относительно невелики в масштабах экономики РФ, но нет никаких резонов терять эти средства и останавливать проекты.

Не случайно, наши ближайшие экономические партнеры Беларусь и Казахстан намерены участвовать в Киото-2, равно как и Украина. Они, как и Россия, не имеют проблем с Киотским протоколом.

Спрашивается, с кем мы должны быть, с партнерами по экономическому пространству или с заморскими странами? Почему в «киотском пространстве» Россия оказалась не с Беларусью, Казахстаном и Украиной, а с Канадой и Японией? Ведь наши соседи не хуже нас понимают, сколь слаб Киото-2 в смысле регулирования глобальных выбросов.

С точки зрения имиджа России неучастие в Киото-2 тоже вредит нашей стране. Когда та или иная страна делает что-то себе во вред, это всегда вызывает подозрения, как минимум в некомпетентности ее руководства. Поэтому остается только выразить надежду, что решение России по Киото-2 теперь будет пересмотрено.

1 Материалы подготовлены по документам РКИК ООН, официальным и неофициальным заявлениям стран, а также отзывам экспертов.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Бюллетень размещается на сайте Росгидромета и распространяется по электронной почте более чем 300 подписчикам, среди которых сотрудники научно-исследовательских институтов и учебных учреждений Росгидромета, (1)

    Бюллетень
    Перед Вами 12-й выпуск подготовленного в Росгидромете бюллетеня «Изменение климата». Цель бюллетеня - информирование широкого круга специалистов и заинтересованных лиц о новостях по тематике климата.
  2. Аналитические материалы к переговорному процессу по выработке нового соглашения «Копенгаген 2009»

    Аналитические материалы
    Справочно-информационный технический доклад для заинтересованных лиц, участвующих в выработке нового международного соглашения по климату (пост-Киото)
  3. Задачи данного обзора 3 Климатологическая наука, снижение выбросов и переговорный процесс 4 (1)

    Документ
    Данные обзор, который будет обновляться примерно 4 раза в год, подготовлен в рамках проекта WWF России «Адаптация и низкоуглеродное развитие в ключевых российских регионах», финансируемого USAID.
  4. Задачи данного обзора 3 Климатологическая наука, снижение выбросов и переговорный процесс 4 (2)

    Документ
    Данные обзор, который будет обновляться примерно 4 раза в год, подготовлен в рамках проекта WWF России «Адаптация и низкоуглеродное развитие в ключевых российских регионах», финансируемого USAID.
  5. Отчет № Копенгагенское соглашение: дополнительные материалы по процессу принятия решений и будущим действиям

    Публичный отчет
    Результат A 5.5 Содействие обучению и оказание соответствующей правовой поддержки для участников переговоров по соглашению на период после 2012 года в заинтересованных странах-партнерах проекта

Другие похожие документы..