Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Доклад'
Год основания образовательного учреждения - 1963. ГОУ СОШ №37 имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности по следующим образовательн...полностью>>
'Документ'
Административно – правовой статус субъектов административно – правовых отношений (гражданских, государственных и негосударственных организаций и объе...полностью>>
'Документ'
Актуальність теми є макроекономічне планування, яке передбачає розробку та обґрунтування планових показників, які характеризують розвиток економіки в...полностью>>
'Документ'
- общественно-деловой застройки га 9 , 7 - 133,95 1.3 -зеленых насаждений, всего га ,13 - 1 39,18 из них: -общего пользования (парки, скверы) га ,13 ...полностью>>

Валентину Борисовну Крячко, Михаила Наумовича Шустермана за консультационную работу в процессе проведения конкурс

Главная > Конкурс
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Международная ассоциация ТРИЗ

Российская ассоциация ТРИЗ

Информационное письмо от 15 июля 2011 г.

Итоги 12-го конкурса по решению творческих задач

для дошкольников, школьников, студентов и преподавателей

ТРИЗ – 2011”.

С 30 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года Международная ассоциация ТРИЗ и Российская ассоциация ТРИЗ проводили 12-й конкурс по решению творческих задач для дошкольников, школьников, студентов и преподавателей “ТРИЗ-2011”.

В Конкурсе приняли участие 83 человека из 13 населённых пунктов России и стран бывшего СССР. В жюри было представлено 60 работ (см. Приложение 1).

Итоги подводились в 5 возрастных группах (см. Приложение 2,3):

  • 1 группа – дошкольники

  • 2 группа – 1-4 классы

  • 3 группа – 5-8 классы

  • 4 группа – 9-11 классы

  • 5 группа – студенты

МА ТРИЗ и РА ТРИЗ благодарят всех, кто принял участие в организации и проведении конкурса, а именно:

  • Валентину Борисовну Крячко, Михаила Наумовича Шустермана за консультационную работу в процессе проведения конкурса;

  • Ободзинскую Софию, Вячеслава Иванова, Маркина Сергея за предоставление задач для конкурса и Ирину Юрьевну Андржеевскую, Александра Васильевича Кислова, Екатерину Львовну Пчелкину за подготовку конкурсных заданий;

  • Членов РМетодического совета РОО «ТРИЗ-Петербург» и Совета РА ТРИЗ, составивших жюри конкурса, за большой труд по рассмотрению и оценке конкурсных работ;

  • Екатерину Львовну Пчелкину за четкую организационную работу.

Победители конкурса будут награждены:

  • дипломами

  • денежными премиями

Мы поздравляем всех победителей и участников конкурса!

Несколько лучших работ конкурса «ТРИЗ-2011» будут помещены на сайт РА ТРИЗ –

Свои отзывы, предложения по проведению 13-го Конкурса “ТРИЗ-2012” просьба направлять по адресу kptriz@

Приложение 1 – Количественные характеристики Конкурса.

Приложение 2 – Сводная таблица победителей Конкурса 2011 года.

Приложение 3 – Комментарии жюри.

Президент МА ТРИЗ М.Г. Баркан

Руководитель РА ТРИЗ А.В. Кислов

Приложение 1

к информационному письму

от 15 июля 2011 г.

Количественные характеристики конкурса

Список населённых пунктов – участников Конкурса «ТРИЗ – 2011»

Страна

НАСЕлЁННЫЙ ПУНКТ

Россия

г.Комсомольск-на-Амуре

Россия

г.Краснодар

Россия

г.Красноярск

Россия

г.Липецк

Россия

г.Москва

Россия

г.Норильск

Россия

г.Павлово (Нижегородская обл.)

Россия

г.Пермь

Россия

Пермский край, село Орда

Россия

г.Санкт-Петербург

Россия

г.Тольятти

Украина

г.Запорожье

Республика Беларусь

г.Минск

Количество участников и конкурсных работ по возрастным группам.

Всего на конкурс поступило - 60 работ.

Участвовали в конкурсе - 60 работ.

Возрастная группа

Количество участников

Количество работ

1 группа - дошкольники

13 человек

9 работ

2 группа – 1-4 классы

41 человек

25 работ

3 группа – 5-8 классы

22 человека

19 работ

4 группа – 9-11 классы

2 человека

2 работы

5 группа – студенты

5 человек

5 работ

ВСЕГО

83 человека

60 работ

Бюджет конкурса «ТРИЗ – 2011»

Поступления

Руб.

Расходы

Руб.

Оплата участия в конкурсе:

77 человек по 350 рублей

Финансовая поддержка
МА ТРИЗ

Всего

26.950

35.100

62.050

  • Премии победителям конкурса

- первые места – 6 работ по 3.000 руб.

- вторые места – 8 работ по 1.500 руб.
- третьи места – 11 работ по 1.000 руб.

  • Почтовые расходы по отправке дипломов, свидетельств, денежных переводов

  • Канцелярские расходы (картридж, бумага, пленка для ламинирования, конверты, папки)

  • Премия членам жюри

Всего

18.000

12.000

11.000

6.000

3.050

12000

62.050

Приложение 2

к информационному письму

от 15 июля 2011 г.

Победители

Конкурса по решению творческих задач

для дошкольников, школьников, студентов и преподавателей

«ТРИЗ-2011»

Призовые места

ФИО участников и

преподавателей

Город, страна

Форма поощрения

ДОШКОЛЬНИКИ

1 место

Абрашова Ирина

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

г. С-Петербург, Россия

Диплом
I степени;

денежная премия 3.000 руб.

2 место

Голубев Иван,

Фролов Юрий,

Швецова Елизавета

Преподаватель – Полякова С.Д.

г. Норильск, Россия

Дипломы
II степени;

денежная премия 1.500 руб.

2 место

Телешова Алёна

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

г. С-Петербург, Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.;

Диплом

«За лучшую идею решения изобретательской задачи»

3 место

Гринь Кирилл

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

г. С-Петербург, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.;

Диплом

«За отличное оформление конкурсной работы»

1 – 4 КЛАССЫ

1 место

Хортов Алексей

Позняк Никита

Преподаватель - Чижевская Н. Э.

г. Минск, Республика Беларусь

Дипломы
I степени;

денежная премия 3.000 руб.;

Диплом

«За продуманность и методичность решения задач»

1 место

Станилевич Федор

Немогай Владимир

Преподаватель - Чижевская Н. Э.

г. Минск, Республика Беларусь

Дипломы
I степени;

денежная премия 3.000 руб.

1 место

Козлов Алексей

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

Диплом
I степени;

денежная премия 3.000 руб.;

Диплом

«За лучшую идею решения изобретательской задачи»

2 место

Байлема Илья

Преподаватель - Каменская В. Н.

г. Тольятти, Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.

2 место

Маркин Сергей

Преподаватель – Маркина Т.С.

г. Пермь,

Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.;

Диплом

«За интересные задачи в допол-нительной части конкурса»

2 место

Пшенай-Северин Елена

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

г. С-Петербург, Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.;

Дипломы

«За лучшую идею решения изобретательской задачи» и

«За высоконравственный подход к решению задач и гуманное отношение к отрицательным героям»

3 место

Новиков Денис

Преподаватель – Подборнова Е.В.

Пермский край, с.Орда, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

3 место

Ангелов Николай

Преподаватель – Грединарова Е.М.

г.Запорожье, Украина

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

3 место

Калинин Иван

Преподаватель – Шустерман М.Н.

г. Липецк, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

3 место

Никифорова Екатерина

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

г. С-Петербург, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

3 место

Анищенков Вячеслав

Преподаватель – Нестеренко А.А.

г.Москва, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.;

Дипломы

«За методичность решения задач и тщательный анализ полученных идей» и

«За лучшую (простую и безопасную) идею решения изобретательской задачи»

3 место

Оруджев Максим

Преподаватель – Каменская В.Н.

г. Тольятти, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.;

Диплом

«За комплексное решение задач»

4 место

Попова Дарья

Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.

г. С-Петербург, Россия

Диплом
IV степени

4 место

Бускунов Салим

Преподаватель – Шустерман М.Н.

г. Норильск, Россия

Диплом
IV степени

Калашникова Анастасия

Преподаватель – Игнатьева А.В.

г.Красноярск, Россия

Диплом

«За ресурсный подход к решению задач и

за лучшую идею решения изобретательской задачи»

Игнатьева Алла Викторовна

г.Красноярск, Россия

Диплом

«За чуткое отношение к своим ученикам и глубокие знания их индивидуальных особенностей, проявившиеся в отзывах о конкурсных работах»

5 – 8 КЛАССЫ

1 место

Сединина Елизавета

Преподаватель – Маркина Т.С.

г. Пермь, Россия

Диплом
I степени;

денежная премия 3.000 руб.

2 место

Лактионов Дмитрий

Преподаватель – Шустерман М.Н.

г. Норильск, Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.;
Диплом

«За лучшее практическое использование ресурсов сказки»

2 место

Витус Ольга

Преподаватель – Шустерман М.Н.

г. Норильск, Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.

3 место

Агафонова Татьяна

Преподаватель – Игнатьева А. В.

г.Красноярск, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.;

Специальный диплом

«За органичное применение подходов ТРИЗ для решения исследовательских и изобретательских задач»

3 место

Алексеева Екатерина,

Привалихина Мария

Преподаватель – Игнатьева А. В.

г.Красноярск, Россия

Дипломы
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

3 место

Гаджиев Евгений

Преподаватель – Шустерман М.Н.

г. Норильск, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

3 место

Деркач Юлия

Преподаватель – Маркина Т.С.

г. Пермь, Россия

Диплом
III степени;

денежная премия 1.000 руб.

СТУДЕНТЫ

1 место

Коробейников Дмитрий

Преподаватель – Жужа М.А.

г. Краснодар, Россия

Диплом
I степени;

денежная премия 3.000 руб.;

Диплом

«За самые оригинальные идеи решения изобретательских задач»

2 место

Жужа Мария

Преподаватель – Жужа М.А.

г. Краснодар, Россия

Диплом
II степени;

денежная премия 1.500 руб.;

Диплом

«За государственное мышление, выраженное в стихотворной форме»

Рудакова Мария

Преподаватель – Гусева Т.А.

г. Павлово, Нижегородской области, Россия

Диплом

«За использование методов ТРИЗ в художественном творчестве»

Приложение 3

к информационному письму

от 15 июля 2011 г.

Комментарий жюри

Жюри конкурса отмечает, что число присылаемых на конкурс работ, проверка которых доставляет удовольствие, с каждым годом всё больше.

Вместе с тем в работах обнаруживаются повторяющиеся год от года недостатки, которые уже можно характеризовать как типовые. Давайте вместе их рассмотрим.

1. Невнимательное чтение условий задачи.

Часто в тексте задачи в явном или неявном виде имеются ограничения, которые следует учитывать при решении. Очень многие про это забывают.

Например, в задаче о молниях таким ограничением является отсутствие каких бы то ни было измерительных средств. Следовательно, необходимо обнаружить опасное место «невооруженным глазом», и ссылки на магнитную аномалию из-за железной руды под землёй – бессмысленны. Только одна участница конкурса это осознала и, как следствие, выработала целый ряд отличных рекомендаций! Это ученица 8 класса Татьяна Агафонова из Красноярска (преподаватель ТРИЗ Алла Викторовна Игнатьева).

2. «Лобовой» поиск решений.

Чтобы решить задачу, нужно подумать – это всем понятно. Однако прежде, чем решать задачу, тоже полезно подумать. А вдруг задача – с подвохом?

Вот, например, задача о шпаргалке. Почти все бросились изобретать приспособления для незаметного списывания, не подумав, что списывать, обманывать учителя (а также самого себя) – нехорошо. Ведь мы-то имели в виду совсем другое… Лучшая шпаргалка – которой нет. А есть собственные знания и хорошая память, чтобы нужное вовремя вспомнить. Вот этому как раз и могут помочь и дверь, и доска, и стены, что бы на них ни висело, и внешность учителя, а если говорить о шпаргалке в узком смысле – любой клочок бумажки, включая этикетку спичечного коробка. Но писать на ней бисером себе подсказки не надо. Надо лишь связать в своём воображении нужную информацию и любые образы, которые были перед глазами во время обучения и точно сохранятся во время экзамена или контрольной работы. Многие знают про этот метод. Но одно дело – знать, другое – иметь навык своевременного применения…

Или задача про рассыпанную соль. Большинство участников легко её "решило" путём растворения в воде смеси с последующей фильтрацией и, если надо, выпариванием. Такой путь требует всего лишь элементарных знаний физики. И никто не подумал, что при растворении соли вместе с мусором в воде могут раствориться вредные вещества из мусора. Никто, кроме Дмитрия Коробейникова из г. Горячий Ключ Краснодарского края (преподаватель ТРИЗ Михаил Александрович Жужа). Вот тут только и начинается изобретательство!

Не говоря уж о золотой рыбке кота Леопольда. Попрошайничать у рыбки, конечно, можно. Только причём здесь ТРИЗ? ТРИЗ – это волшебство практическое, а не сказочное. И не к лицу тризовцу просить помощи или предлагать кому-либо получить помощь у разных сказочных героев. К чести некоторых наших юных тризовцев, решавших эту задачу: они просто проигнорировали рыбку и предложили свои собственные идеи. Лучше всех это сделали Екатерина Алексеева с Марией Привалихиной из Красноярска. С чем их и поздравляем! А поскольку их преподаватель ТРИЗ опять-таки Алла Викторовна Игнатьева, мы думаем, что победы красноярцев не случайны!

3. Подмена задачи.

Часто увлекаются не тем, что задано, а тем, что интересней или приятней. Особенно это проявляется в ситуационных задачах.

Например, вместо поисков способа освобождения мотылька решают другую задачу: как Дюймовочке можно было плыть, не привязывая его. И находят хорошие идеи. Но ведь по условию задачи мотылёк уже привязан!

4. Неправильный, или слишком произвольный выбор конфликтующей пары.

Речь – о непосредственных «виновниках» задачи, с которыми, по условию, предложено «разобраться». Согласно классическим представлениям ТРИЗ, их двое. И направление поиска идей зависит от выбора участников конфликта, один из которых - внутри рассматриваемой системы.

Например, система для рыбной ловли, включающая рыбака и удочку (с крючком, грузилом, поплавком и леской). Конфликт - между элементом подсистемы (крючком) и внесистемной корягой.

Разумеется, выйдя в надсистему, можно расширить конфликт вплоть до масштабов Вселенной. Однако это отвлечёт внимание от реальной задачи и переведёт к так называемым глобзам (глобальным задачам), где вместо конкретных изобретательских идей останутся общие пожелания и рекомендации, которые на уровне возможностей решателя обычно невыполнимы.

В примере с рыбаком - от конфликта между крючком и корягой переходят к удочке и рыбаку, рыбаку и озеру и т.д.

5. Неправильный выбор объекта совершенствования.

В конфликтующей паре, как правило, один из «виновников» - изделие, а второй – инструмент
(в тризовском смысле). Изменять изделие мы обычно не можем, поэтому принимаем его вредные качества как данность и совершенствуем инструмент. Это простое правило оказалось неизвестно многим участникам конкурса.

Например, многие из тех, кто решал задачу о мечте рыбака, пытались совершенствовать… корягу! Да что там корягу – дно реки! И, расширяя конфликт в соответствии с п.4, советовали рыбаку осмотрительнее выбирать места для ловли (где нет коряг), ловить сетями, использовать динамит и т.п. Проще уж было посоветовать остаться дома и поиграть в рыбную ловлю на компьютере… Всё это – уход от поставленной задачи.

6. Формулировка «пустых» противоречий, никак не продвигающих к решению. Чаще всего это перефразированные условия задачи.

Например, в задаче сказано, что кот на даче портит грядки, а дома его оставлять жалко, да и мышей ловить некому. И ТП повторяет следом: «ТП1: если брать кота – мышей в доме не будет, но жалко грядки. ТП2: если не брать – грядки будут целы, но кота жалко (или: но мыши одолеют)1. И отсюда формулируется псевдо-ФП: «и надо брать кота на дачу, и не надо». Эти записи лишь по форме напоминают ТП и ФП, а по сути являются перефразированной моделью задачи. Они ничуть не участвуют в решении задачи, не помогают ему. Однако могут быть полезны для уточнения, прояснения условий задачи. И поэтому могут служить отправным шагом для перехода к самой задаче. Для этого необходимо выбрать одну из половинок ТП. Например, выбрав ТП 1, будем решать задачу защиты грядок, а выбрав ТП2, будем думать, что сделать, чтобы коту дома не было скучно (или как бороться с мышами без кота).

Настоящее же ТП появляется после того, как придуман какой-либо путь решения, который, однако, чем-то нас не устраивает. Например, предложена идея защитить грядки сплошным или сетчатым покрытием. И сразу возникает противоречие:

ТП1: если покрытие сплошное, яшкины когти до семян не достанут, но гуляя по нему или лёжа на нём, он перемнёт и переломает всходы.

ТП2: если покрытие сетчатое, гулять по нему кот не будет, но прыгнув на него, может запутаться в сети и с перепугу испортить посадки и переломать всходы.

7. Отсутствие логики в ходе решения.

Многие, чтобы выполнить требование конкурса (решать задачи с помощью ТРИЗ), откровенно «натягивают» ТРИЗ-инструменты на известные или уже найденные решения. В частности, ссылаются на применение приёмов разрешения противоречий без формулировки самих противоречий. Или формулируют ИКР и следом выдают никак не связанную с ИКР идею решения.

В качестве примеров рекомендуем всем не вышедшим в победители, а в какой-то мере и победителям заглянуть в описание собственных конкурсных работ ...

Описание «как можно было бы решить уже решенную задачу с помощью ТРИЗ» не лишено смысла, если ход решения, по крайней мере, логично выстроен. Однако и в этом случае не стоит отказываться от честного поиска других – возможно, более интересных – решений.

8. Отсутствие анализа полученных идей.

К сожалению, среди присланных работ гораздо легче найти не содержащие такой анализ. Поэтому, как и в предыдущем пункте, рекомендуем заглянуть в собственные работы.

9. Отсутствие решающей (в обоих смыслах!) роли участника конкурса в выполнении конкурсного задания в номинациях младших возрастных групп.

И в этот раз, и в дальнейшем жюри будет отдавать предпочтение непосредственным работам детей, а не описанию работы педагога с детьми (что было бы уместно на конкурсе "ТРИЗ-УРОК"). Педагог не имеет права участвовать в решении конкурсных задач. Его функция – научить Методам на примере каких угодно задач, но только не конкурсных. Всё остальное ребёнок должен делать сам, даже если ещё почти не умеет писать.

Желаем успехов!

1 «кота жалко» и «мыши одолеют» - это две разные проблемы, и в рамках одной задачи необходимо выбрать одну из них.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Красноярский край (1)

    Документ
    ВАСИЛЬЕВИЧ БОЖЕНОВА ПАТРУШЕВА ВЕРА ТЕРЕНТЬЕВНА АБРАМОВИЧ ГАЛИНА АВГУСТАНОВНА АЗАРОВА Е Ю МИХАЙЛОВ В В РАССКАЗОВ С Д АРДАСОВА НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА БАЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВНА ГЕРАСЬКОВА МАРГАРИТА ВАСИЛЬЕВНА СИДОРЧУК НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ВОЙТЮКЕВИЧ
  2. Алтайский край (2)

    Документ
    АЛЛА ВАЛЕРЬЕВНА ШВАЛОВА НАДЕЖДА НИКИТИЧНА БЕЛКИН ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ НАБОКОВА Г И ДЕРБИН А А ПОСТОЛЕНКО ВЕРА ВАСИЛЬЕВНА КОЛЕСНИКОВА ИРИНА ЛЕОНИДОВНА ШАРОВАТОВА ЭММА ВАСИЛЬЕВНА ДАНИЛЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА ШАХМАРОВ ЯХЯ АЛИМАГ ОГЛЫ ЕВСТИГНЕЕВА
  3. Редакционная коллегия: завьялов е. А (2)

    Документ
    Настоящее издание – второй том Книги Памяти жертв политических репрессий Владимирской области “Боль и память”. Как известно, первый том вышел из печати в 2001 году и вместил официальные документы и материалы, послужившие основанием
  4. Ответственный секретарь: иерей Игорь Киреев, зав

    Документ
    сектором церковно-приходс- кого образования Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ, председатель совета директоров православных школ, к.
  5. Предисловие книга (2)

    Книга
    Автор и составитель архива: ЧЕРНОБРОВ Вадим АлександровичПо состоянию на 2.09.2002."ХРОНИКИ ВИЗИТОВ НЛО"ПРЕДИСЛОВИЕКнига, в которой впервые раскрываются советские и российские архивы наблюдений НЛО.

Другие похожие документы..