Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Решение'
Федеральной службой по финансовым рынкам 07.09.2010 принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуще...полностью>>
'Сценарий'
Сәхнә авыл өе кебек җиһазландырылган. “Тәфтиләү” көе яңгырый. Өстәл янында бер бала дәрес карап утыра, кыз бала курчак белән уйный, әби көйгә кушылып ...полностью>>
'Диссертация'
Специальность: 08.00.05 – экономика и управление народнымхозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – пром...полностью>>
'Документ'
Трижды Давид помазан. Во-первых—Самуилом в Вифлеем, как написано в гл. 16-й 1-й Царств. Во-вторых от колена Иудова в Хевроне по смерти Саула, как нап...полностью>>

Н. П. Коликов Компьютерная верстка

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Международный Фонд

социально-экономических и политологических

исследований

(Горбачев-Фонд)

самоопределение

РОССИИ

Доклад по итогам исследования

«Россия в формирующейся глобальной системе»,

проведенного

Центром глобальных программ Горбачев-Фонда

в 1998-2000 гг.

Москва, 2000

Компьютерное форматирование и оригинал-макет–

кандидат исторических наук

Н.П.Коликов

Компьютерная верстка -

И.Г.Вагина

Горбачев-Фонд

ISBN 5-86493-015-6

Подписано к печати 10 апреля 2000 г.

Тираж 300 экз.

С о д е р ж а н и е

Предисловие……………………………………..………..4

I. Политическое самоопределение…………………….10

II. Социальное самоопределение………………….…..22

III. Экономическое самоопределение……………….…34

IV. Место и роль России на мировой арене…………..50

V. Россия в обозримом будущем ……………….……..63

Приложение. Список участников «круглых столов» и международной конференции………………………….72

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проект «Россия в формирующейся глобальной системе»

осуществлен Центром глобальных программ «Горбачев-Фонда» в 1998-2000 гг. под патронажем Президента М.С.Горбачева и при финансовом содействии Корпорации Карнеги (Нью-Йорк).

Руководитель проекта – д.ю.н., член-корреспондент РАН Г.Х.Шахназаров. Авторский коллектив: д.и.н. К.Н.Брутенц, д.и.н. А.А.Галкин, д.ф.н. Ю.А.Красин, д.э.н., член-корреспондент РАН В.А.Медведев, к.и.н. Н.П.Коликов, П.Р.Палажченко.

В докладе учтены мнения участников дискуссий, проведенных в рамках Проекта (список прилагается в конце доклада).

Состоялись 10 «круглых столов» и коллоквиумов и одна международная конференция, осуществлены общероссийский социологический опрос населения и экспертный опрос по теме исследования. По итогам состоявшихся дискуссий Фондом Горбачева изданы следующие брошюры с резюме на английском языке:

  1. «Гражданское или корпоративное общество?

Перспектива для России». М., 1998. 63 стр.

  1. «Россия: Перемены в социальной структуре и общественное сознание». М., 1998. 98 стр.

  2. «Россия: Динамика социальных составляющих». М., 1998.

66 стр.

  1. «Россия в Евразии». М., 1998. 152 стр.

  2. «Новый миропорядок и место в нем России». М., 1999.

124 стр.

  1. «Россия на пороге политических перемен». Материалы международной конференции (в двух частях). М.,1999. 301 стр.

  2. «Современное российское общество: переходный период». Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 1998 года. М., 1998. 46 стр.

  3. «О российской модели постиндустриальной экономики». М., 1999. 148 стр.

  4. «Общий кризис российской экономики:

причины и последствия». М., 1999. 130 стр.

  1. «Организация Объединенных Наций на пороге ХХI века». М., 1999. 110 стр.

  2. «Россия в глобальной экономике: проблема

самоопределения». М., 1999. 127 стр.

  1. «Демократия в современной России». М., 1999. 105 стр.

  2. «Россия и мусульманский мир». М., 2000. 104 стр.

О задачах, которые ставил перед собой авторский коллектив

Проект «Россия в формирующейся глобальной системе» представляет собой непосредственное продолжение выполненного в 1995-1997 гг. исследования «Национальные интересы и проблемы безопасности России», которое также проводилось под патронажем Президента М.С.Горбачева и при финансовом содействии Корпорации Карнеги.1 Конечная цель обоих проектов - с возможной достоверностью ответить на вопрос о вероятном самоопределении России.

Чем обоснован выбор темы?

В последнее время проводится и публикуется немало квалифицированных исследований по различным сторонам российской жизни, множится количество опросов и мониторингов общественного мнения, организуемых отечественными и зарубежными социологическими службами. В публикуемых материалах много ценных наблюдений и далеко идущих выводов. Особенно вырос поток оценок нынешней ситуации и предположений на будущее в связи с парламентскими и президентскими выборами 1999-2000 гг.

Внимательно изучая эти материалы, наш коллектив искал свой ключ к разгадке «загадочной русской души». Отдавая себе отчет в том, что путь развития страны складывается под воздействием различных факторов, среди которых наибольшее значение имеют тенденции в экономике, политике и международной обстановке, мы в то же время полагали, что должен существовать некий общий знаменатель, в котором сходятся все составляющие общественного процесса и который в каждый данный исторический момент оказывает решающее воздействие на ход событий. Очевидно, это не какая-то однозначная величина - «формула развития» не может быть одной и той же для разных стран и в разные периоды. Для России на этапе переживаемого ею исторического разлома роль такого «общего знаменателя», по нашему мнению, играет понятие самоопределения.

Мы учитывали, что это понятие обычно применялось к решению народами вопросов своего политического устройства, прежде всего самого важного из них - оставаться в составе бывшей империи, довольствуясь национальной автономией, или претендовать на создание собственного независимого государства. И все-таки остановились на нем, потому что «самоопределение» точнее других синонимических понятий (выбор, предпочтение) характеризует смысл переживаемого Россией трансформационного процесса.

В ХХ веке нашей стране пришлось дважды самоопределяться заново. До октября 1917 года Российская империя воспринималась в сознании ее населения и элиты великой державой с монархическим правлением, являющейся оплотом славянства, унаследовавшей от Византии роль твердыни православия, объединяющей на обширном евроазиатском пространстве вокруг Руси многие народы разных верований и традиций.

В итоге Октября и преобразования империи в Советский Союз страна самоопределилась как первое в мире социалистическое государство, авангард мировой пролетарской революции, а после победы в Отечественной войне и достижения ядерного паритета с США - и как одна из двух супердержав.

В социально-экономическом отношении дореволюционное российское общество, при всех своих особенностях, не противопоставляло себя остальному миру - основу его жизнедеятельности составляли частная собственность и конкуренция на рынке свободных производителей. В отличие от этого, советское общество, чья жизнедеятельность основывалась на общественной собственности и централизованном планировании, видело в себе историческую альтернативу капиталистическому строю.

Инициированная Горбачевым в середине 80-х годов перестройка, положив начало коренным изменениям экономической и политической системы, имела целью осуществить интеграцию страны в мировые структуры в русле эволюционной, как можно менее болезненной для общества смены ориентиров. Распад Советского Союза не позволил увенчать успехом эту стратегию. Начатая при Ельцине «шоковая терапия» вырвала Россию из одного общественного уклада и швырнула в другой, ввергнув страну в глубокий кризис. Общество оказалось в состоянии неопределенности, близкой к хаосу: стереотипы советской эпохи разбиты, хотя и сохраняют известное влияние; окончились неудачей попытки возродить в полном объеме ценности дореволюционной поры; не выдержал испытания замысел всецело опереться на западные стандарты, без должного учета российской специфики.

Россия уподобилась кораблю, который оказался в открытом океане без руля и ветрил. Встав перед необходимостью заново самоопределиться в историческом времени и геополитическом пространстве, она шла к этому (стихийно и сознательно) все прошедшее десятилетие. Теперь приближается момент истины. Накоплено достаточно опыта для того, чтобы внятно ответить самой себе и миру, с тревогой ожидающему от нее ясного сигнала, чего она хочет для себя и для других, и как, скорее всего, будет для этого действовать.

Дело политиков - выступать с заявлениями на злобу дня и широковещательными программами на будущее. Дело исследователей - выявлять глубинные движущие силы реального развития, часто вопреки декларациям и программам политических лидеров, партий и движений. Это мы и старались сделать в меру своего разумения, разделив исследование на две части. Первая, выполненная в 1996-1997 гг., носила преимущественно прикладной характер. В центре ее были первозначные проблемы сегодняшнего дня: политическая стабильность, целостность страны, оборона, техноэкологическая и экономическая безопасность, внешнеполитические приоритеты России. Вторая, итоги которой представляются в данном докладе, относится, опять-таки преимущественно, к фундаментальным исследованиям. Внимание в ней сосредоточено на факторах стратегического порядка, которые могут оказать решающее влияние в среднесрочной, а кое в чем (по крайней мере, в том, что будет зависеть от России), и в долгосрочной перспективе.

Перспектива самоопределения России в глобализирующемся мире неоднозначна. На каждом шагу мы сталкиваемся с дилеммами:

  • авторитаризм или демократия;

  • гражданское или корпоративное общество;

  • федерализм или распад на несколько самостоятельных государств;

  • рынок или государственная опека экономики;

  • прорыв к постиндустриализму или сырьевой анклав мировой экономики;

  • противостояние или партнерство на международной арене и т.д.

Рассматривая различные аспекты самоопределения - политический, социальный, экономический, геостратегический, - авторы доклада стремились выявить, как, скорее всего, будут решаться эти дилеммы, и какие решения в наибольшей степени отвечают интересам народа, общества, государства.

По распространенной традиции, принято анатомировать общество в последовательности - экономика, социальная сфера, политика, международное положение. Мы избрали иную очередность не ради оригинальничанья. При всем значении экономического, социального и международного факторов судьба страны в решающей мере зависит сейчас от политического самоопределения. С него и начинается наш анализ.

От самоопределения России в немалой мере зависит будущее мирового сообщества:

С одной стороны, она может обеспечить его значительными ресурсами, внести крупный вклад в интеллектуальный и технологический поиск лучшего будущего, способствовать решению глобальных проблем, становлению более устойчивого и справедливого миропорядка.

С другой - начать новую «холодную войну» или позволить втянуть себя в такую войну, превратиться в очаг ядерной угрозы, стать полем анархии и хаоса, распространяющихся на соседние регионы и толкающих мир к катастрофе.

Какая из этих возможностей реализуется, почти в равных пропорциях зависит от выбора самой России и мировых держав, их индивидуальных и коллективных предпочтений. Крайне важно, чтобы эти «два выбора», если не полностью совпали, то, по крайней мере, не разошлись - с угрозой возродить губительное противостояние. Югославская трагедия с новой силой показала, как опасны расхождения в нравственных принципах, на которых основывается политическая стратегия, насколько важно для выживания и достойного будущего человечества, чтобы у народов, при всем многообразии их национальных характеров и интересов, равно как у политических лидеров, при всем различии их убеждений и намерений, все-таки было сходное понимание «категорических императивов», без чего невозможно человеческое общежитие на планете.

* * *

Длинные документы плохо читаются. Стремясь быть предельно лаконичными, мы опускали промежуточные аргументы и оставляли за скобками фактологическую «амуницию». Желающие ознакомиться с тем и другим, могут сделать это, обратившись к названным выше брошюрам. В них воспроизводятся, практически без изъятий, проведенные в рамках проекта дискуссии, подробно обосновывающие те или иные выводы, нашедшие отражение в докладе.

I. Политическое самоопределение

Разрыв с тоталитарной системой произошел, но выбор в пользу демократии окончательно не сделан и не предопределен. Меняющемуся российскому обществу присуща ярко выраженная антиномичность, противоположные тенденции имеют в нем реальные основания, порождающие острую борьбу и веер возможностей.

I.1. Первая дилемма в политической сфере - демократия или авторитаризм. В современной России налицо основные компоненты демократического строя:

  • всеобщие выборы,

  • разделение властей,

  • парламент,

  • многопартийность,

  • комплекс гражданских прав,

  • местное самоуправление.

Но эти атрибуты демократии во многом декоративны, придавлены и «обесточены», поскольку все годы после распада Советского Союза в стране существовал режим самовластия, закрепленный Конституцией 1993 г.

В какой-то мере подобная амбивалентность присуща многим-странам при переходе к демократии.2 В России противоречие между демократическими и авторитарными тенденциями глубже и острее, чем где бы то ни было. Отчасти это объясняется историческими и социокультурными особенностями российского общества. Устойчивая традиция самовластия пронизывает многовековую историю страны вплоть до 1917 года, воспроизводится в новом виде в советскую эпоху и вновь прорастает в политических реальностях постперестроечного периода. Прямое следствие исторического наследия – слабое развитие гражданского общества и невысокий уровень массовой политической культуры. То и другое препятствует эффективной реализации декларированных прав и свобод, облегчает узурпацию реальной власти кучкой олигархов и их политических ставленников.

Попытавшись внедрить в российское общество западную модель демократии, радикал-либералы не посчитались с тем, что она формировалась столетиями в иной социокультурной среде. Результатом такого «большевизма наизнанку» стал подрыв сложившихся устоев отечественной общественно-политической жизни - коллективизма и государственности. Российская демократия, едва родившись, оказалась уязвимой для авторитаристского «термидора». Радикальный слом государственных институтов не компенсировался адекватным ростом новых, демократических учреждений, что привело к потере управляемости, обесценению норм, регулирующих поведение. Были разрушены социальные ниши, в которых формировались привычные формы солидарности (рабочий коллектив, профсоюз, комсомольская или партийная организация). В одночасье обнищав, оказавшись беззащитными перед последствиями радикальных изменений, люди начали связывать свои надежды на социальную защищенность и устойчивость существования, обуздание криминального беспредела и реабилитацию национального достоинства, не с демократическими учреждениями, а с «сильной рукой». Подорванная перестройкой вековая традиция самовластия обрела почву для возрождения.

Как отмечено в нашем первом докладе, Конституция РФ 1993 г. закрепила резкий «перекос» государственной структуры в пользу президентской власти.3 Формально провозглашенный принцип разделения властей подменен в ней гегемонией исполнительной ветви, подчиненной главе государства. Парламент лишен доступа к главным рычагам власти и контрольных функций. Политические партии не имеют официальных каналов влияния на состав правительства и процесс принятия решений. Авторитарные методы приумножились в характере и стиле деятельности бюрократии. Средства массовой информации в своем большинстве попали под контроль денежных мешков и цинично используются в качестве орудий манипулирования общественным мнением.4

С другой стороны, большинство общества не желает расставаться с завоеваниями горбачевских реформ: политической свободой, гласностью, плюрализмом. Правящая элита неоднородна и лишена сплоченности – это еще раз в драматической форме показал парламентский кризис, разразившийся в самом начале работы 3-й Государственной Думы РФ. Формированию системы авторитарных институтов препятствуют противоречия интересов столичной и региональных элит. По данным опроса, проведенного Институтом социологии РАН по нашему заказу, более половины населения (56,7%) выступает за демократическую форму правления.5

Участники коллоквиума, организованного в рамках настоящего проекта летом 1999 г.,6 высказали мнение, что парламентские и президентские выборы в лучшем случае послужат защите демократических институтов, прежде всего - механизма легальной передачи власти. Надежды возлагались не столько на прямые результаты голосования, сколько на соблюдение избирательного закона, на реальное «упражнение» граждан в демократии. В целом сделанный тогда вывод подтвердился. Хрупкая российская демократия выдержала серьезное испытание.

Вместе с тем, выборы показали, что население, уставшее от тягот жизни, ощущения перманентной опасности и отсутствия перспективы, готово довериться новому харизматическому лидеру и увидеть в нем спасителя Отечества почти с такой же безоглядностью, с какой в 1991 г. доверило судьбу страны Б.Н.Ельцину.

В долгосрочной перспективе решение дилеммы «авторитаризм – демократия» зависит от способности общественно-политических сил преодолеть авторитарный синдром, который «абсорбирует» результаты демократических преобразований.

Вытащить Россию из переживаемого ею кризиса может только сильная власть - эта истина осознана обществом. На ней строят свои аргументы принципиальные сторонники авторитаризма, отвергающие вообще пригодность демократического правления для российского общества. Ею руководствуются и те, кто полагает, что «просвещенный авторитаризм» лишь подготовит Россию к демократии. Но «сильная власть» и «авторитаризм», как известно, не одно и то же. Россия уже имела авторитарную власть, которая оказалась неспособной эффективно решать современные задачи. Сегодня стране нужна сильная демократическая власть.

I.2. Другая дилемма политического развития России - гражданское или корпоративное общество. Горбачевская перестройка дала мощный толчок формированию в России гражданского общества. Частные интересы были высвобождены из-под пресса государственной монополии на собственность. Наметились главные линии их структурирования, возникли многочисленные самодеятельные организации, объединения, ассоциации. Создана более или менее удовлетворительная нормативно-правовая база их деятельности.

Однако гражданское общество еще слабо и хрупко. Эгоизм превалирует над солидарностью. Наемный труд плохо организован, профессиональные союзы не обрели самостоятельности, не освободились от патерналистских иллюзий. Объединения предпринимателей и банкиров выражают не столько общие интересы национального капитала, нацеленные на развитие экономики, сколько корыстные расчеты соперничающих олигархических групп, главным образом - в сфере финансов и сырьевых ресурсов.

В современных сложных обществах корпоративизм как система отношений между объединениями частно-групповых интересов и государственными институтами естествен и необходим. В трехстороннем согласительном процессе взаимных консультаций и обязательств интересы труда и капитала поднимаются на уровень прямого диалога с государством. Это способствует достижению общенационального согласия, политической стабильности, сопряжению многообразных потребностей в политике государства. Конечно, корпоративизм несет и антидемократические черты – монополизацию представительства интересов труда и капитала, дискриминацию частных интересов за пределами согласительного процесса и т.д.7 Однако там, где есть развитое гражданское общество, эти свойства более или менее нейтрализуются совокупностью противовесов.

Иное дело Россия. Здесь нет социально-политической среды, которая могла бы «облагородить» корпоративные нужды и поставить их в рамки демократического плюрализма. Коррупция, охватившая по существу весь государственный аппарат, создала тепличную среду для государственно-бюрократического, криминально окрашенного корпоративизма, олицетворяющего не публичные общественные потребности, а корыстные устремления политических кланов, «теневиков» и чиновников, связанных с мафиозными группами.

Преодоление этой ситуации явится самым тяжелым испытанием для новой российской власти. По существу, речь сейчас идет о прямом противоборстве демократии с олигархией, и если последняя не будет оттеснена от государственной кормушки и лишена возможности непосредственно либо через коррумпированное чиновничество диктовать свою волю, деградация страны примет необратимый характер.8

I.3. Еще одна жизненная дилемма, стоящая перед Россией, - демократическая федерация или распад.

Добиваясь поддержки регионов в своей борьбе с Союзным центром, президент Ельцин провозгласил неограниченный суверенитет субъектов Федерации и пошел на серьезные уступки в распределении полномочий, ослабившие «управленческую вертикаль». В ряде регионов дали о себе знать центробежные тенденции. Некоторые республики закрепили в своих конституциях положения, противоречащие Основному закону РФ, ограничили налоговые платежи в федеральный бюджет, отказались проводить набор в армию. Острейшей проблемой стало правовое неравенство субъектов Федерации. Области, в особенности обладающие мощной экономикой и дотирующие других через федеральный бюджет, настойчиво требуют уравнения их правового статуса с национальными республиками. В запущенном состоянии пребывают многие другие узлы федерального механизма.

Тема эта подробно рассмотрена в нашем первом докладе9. За прошедшие два года изменений к лучшему не произошло, напротив, все более насущной задачей становится сохранение государственной целостности России. В сложившихся условиях любое правительство, которому не чужды национальные интересы, вынуждено будет восстанавливать административно-политические рычаги централизованного управления Федерацией.

Эта жизненная для России проблема сфокусировалась сегодня на Чечне. Здесь не просто решается, быть ли ей в с составе Российской Федерации, но останется ли сама Россия великой державой или распадется на несколько десятков карликовых государств. Фактически предоставленная последние четыре года самой себе, Чечня стала полем разгула бандитских группировок, ее экономика и культура стремительно деградировали. Ичкерия грозила превратиться в оплот международной террористической деятельности исламских фундаменталистов, вызвать цепную реакцию разрушения России.

Взятый В.В.Путиным курс на решительное подавление террористов затронул болевую точку общественного сознания и вызвал давно назревавший эффект национального единения перед лицом угрозы самому существованию Российской Федерации. В то же время очевидно, что чеченская проблема не может быть решена одними военными средствами. Даже полный разгром террористов не разрубит тугой узел накопившихся там противоречий, они будут воспроизводиться в новых формах и транслироваться на другие регионы РФ. Кроме того, нельзя не видеть опасность распространения, с одной стороны, шовинистического угара, с другой – воинственного национализма. Помешать этому может лишь комплекс экономических, социокультурных и политических мер, предназначенный вернуть Чечню в Россию, не покорить мятежную республику, а вновь интегрировать в российское общество чеченский народ, связанный с Россией многими узами.

I.4. Чеченский синдром, наряду с международными событиями последних лет,10 вызвал серьезное изменение в отношении общества и правящей элиты к армии. Было осознано, что в итоге бездарных действий ельцинского режима, упущенных им возможностей урегулировать конфликтную ситуацию политическим путем, военная сила оказалась единственным аргументом Центра в споре с Грозным, а армия - гарантом не только безопасности, но и целостности российского государства. Естественным следствием такого признания явилось молчаливое забвение демократического принципа, исключающего применение вооруженных сил для разрешения внутренних конфликтов. А неудачи федеральных войск в ходе чеченской компании привлекли внимание к бедственному положению вооруженных сил. Даже политические группировки, последовательно выступавшие за демилитаризацию страны, вынуждены были признать, что близок предел, за которым Россия останется без армии, способной выполнять традиционную роль защитника целостности и независимости страны от внешних угроз.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Владимира Павловича Гудкова, известного слависта, одного из ведущих сербокроатистов в нашей стране. Встатья

    Статья
    Рас­поло­жение текста на некоторых страницах электронной версии по техническим причинам может не совпадать с расположением того же текста на страницах книжного издания.
  2. Владимиром Андреевичем Романенко. Систему, позволяющую не только восстанавливать здоровье, но самостоятельно регулировать его, продлевая молодость и срок жизни книга

    Книга
    Новая наука ХХI века с красивым названием «валеология» (или наука о том, КАК быть здоровым) для большинства из нас пока - тайна за семью печатями. Эта книга проясняет тайну и предлагает уникальную систему, созданную профессиональным
  3. Доброкачественные новообразования мягких тканей челюстно-лицевой области 230

    Документ
    Я с удовольствием прочел русский текст учебника моих украинских коллег, который посвящен чрезвычайно важным вопросам хирургической стоматологии и челюстно-лице­вой хирургии детского возраста.
  4. Трудового Красного Знамени гупп детская книга (1)

    Книга
    Настоящий сборник посвящен вопросам оздоровительного голо­дания и раздельного питания. Данный сборник является прекрасным пособием по организации здорового образа жизни.
  5. Трудового Красного Знамени гупп детская книга (2)

    Книга
    Настоящий сборник посвящен вопросам оздоровительного голо­дания и раздельного питания. Данный сборник является прекрасным пособием по организации здорового образа жизни.

Другие похожие документы..