Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Публичный отчет'
В 2011 гг. сотрудниками НИИЯФ МГУ – участниками коллаборации CMS был проведен первый анализ данных получаемых детектором CMS коллайдера LHC, получены...полностью>>
'Документ'
В поле Интернет-адрес нужно ввести l2tp.pakt.spb.ru, В поле Имя местоназначения введите желаемое название VPN-соединения (например ПАКТ), Поставьте га...полностью>>
'Документ'
Председатель Комитета «НОСТРОЙ», Президент Ассоциации предприятий архитектурно-строительного и коммунального комплекса «АСКОМ», Заслуженный строитель ...полностью>>
'Документ'
Шунгитовый углерод обладает аморфной структурой, устойчивой против графитации, характеризуется высокой реакционной способностью в термических процесс...полностью>>

Н. П. Коликов Компьютерная верстка

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

V. Россия в обозримом будущем

Как уже подчеркивалось по ходу доклада, авторы видели свою задачу в том, чтобы на основе анализа объективных обстоятельств и потребностей общества и государства, предпочтений политической элиты и народного выбора спрогнозировать с максимально возможной достоверностью, каким путем пойдет Россия в первые десятилетия XXI века.

Этот анализ был разделен по основным сферам жизнедеятельности. Известно, однако, что:

  • вполне доброкачественный экономический прогноз может быть перечеркнут социальными волнениями или неуклюжими политическими маневрами;

  • разумная политика не достигает эффекта из-за непредвиденного обвала в экономике.

  • внезапный поворот в народном настроении может в одночасье обесценить расчеты элиты, касающиеся экономики и политики, вынудить ее корректировать, а то и вовсе менять курс.

  • наконец, в результате непредвиденных событий на международной арене все «научно обоснованные» прогнозы окажутся пшиком, придется срочно составлять другие.

Подобные сюрпризы жизнь преподносит постоянно. Достаточно вспомнить, какой переполох в западном лагере вызвало решение де Голля вывести вооруженные силы своей страны из натовского военного кулака. Или советско-китайский идеологический спор, приведший к вооруженным столкновениям на границе. Недавний валютно-финансовый кризис в ряде процветающих азиатских стран, в результате которого грозные «тигры» чуть ли не превратились в бумажных. А если говорить о самой России, печальной памяти дефолт в августе 1998 г.

V.1. Иначе говоря, нужен совокупный анализ прогностических предположений, касающихся политической, социальной, экономической и геостратегической сфер. Сопоставим выводы, которые были обоснованы как наиболее вероятные.

В политике: умеренная авторитарная власть, применяющая, в случае необходимости, жесткие меры для обеспечения целостности государства, мобилизующая ресурсы общества во имя преодоления кризиса и сохранения державного статуса России.

У нас нет возможности основательно анализировать вероятные последствия президентских выборов, состоявшихся 26 марта 2000 года. Но в самой общей форме можно сказать, что их результаты подтверждают тезис об умеренной автократии. Можно назвать эту форму правления «направляемой демократией» или «просвещенной диктатурой» - поиск более точного термина, конечно, не возбраняется, но едва ли обогатит представление о предмете.

Пожалуй, больше в этом смысле может дать сравнение с режимами, которые устанавливались во многих странах после революционных бурь и потрясений, продолжающихся, как правило, 10-15 лет. На смену харизматическим лидерам, провозглашающим коренное переустройство жизни, начало новой эры и прочие высокие цели, приходят трезвомыслящие прагматики, способные консолидировать элиту, стабилизировать обстановку, настойчивыми, методическими действиями закрепить ценное наследие революционной встряски и ликвидировать нанесенный ею ущерб.

Наш вывод в области социального самоопределения, не исключая в принципе выбора конвергентного варианта, в то же время находит более вероятным вариант патерналистско-этатистский. Это означало бы ориентацию на сильную авторитарную власть, далеко идущую этатизацию экономики, поддержку значительно более жестких, чем сейчас, действий по обузданию преступности и сохранению целостности государства, согласие на частичное ограничение политических прав и свобод в обмен на социальные гарантии.

Таким образом, ведущие тенденции в политической и социальной областях совпадают в главном: хотим мы того или нет, авторитарная власть воспринимается в обществе не как обуза или угроза, а, напротив, как спасение и надежда.

Что касается экономического самоопределения, то в соответствующей главе сделан вывод о возможности поэтапного продвижения к российскому варианту экономики современного постиндустриально-информационного типа, интегрированной в мировое хозяйство. Очевидно, умеренный авторитарный режим, если он покончит с беспределом коррупции и преступности и примет рациональную экономическую программу, сумеет, в конечном счете, вывести страну из острой фазы кризиса и направить ее на путь нормального развития.

Наконец, в международном плане Россия, не претендуя на возрождение сверхдержавного статуса, твердо намерена сохранить положение одной из великих держав и восстановить военную мощь как единственное надежное средство обеспечить свою безопасность и целостность.

Итоговый вывод нашего доклада состоит в том, что восстановление России в качестве одного из центров силы в формирующейся глобальной системе - вполне реальная перспектива. Для этого имеются необходимые природные и человеческие ресурсы. Если к ним прибавится сильная, разумная и честная власть, задача будет решена даже при противодействии извне. Конечно, Запад располагает немалыми возможностями осложнить это решение, отказывая нам в капиталах, блокируя создание передовых технологий и т.д. Но все это в худшем случае может лишь удлинить сроки «выздоровления» России, притом, что даст дополнительные основания для роста ксенофобии, завинчивания гаек, усиления авторитарного характера власти.

V.2. Попытаемся теперь, рискуя кое в чем повториться, подвести итоги нашему анализу, подойдя к вопросу под углом зрения рассмотренных в нем дилемм. Все они могут быть, в конечном счете, сведены к одной, своего рода «супердилемме» - возрождение державной мощи или максимально достижимое благосостояние народа?

Такая постановка вопроса наверняка вызовет возражение на том основании, что без первого не может быть второго. Действительно державная мощь - самая надежная, хотя и не абсолютная гарантия одного из наиболее существенных условий благоденствия - безопасности от агрессии извне.

Завоеваниями создавались и на военной силе столетиями держались все колониальные империи. Но их распад стал первым и, вероятно, самым важным свидетельством того, что безоглядное применение силы на международной арене изживает себя. Хотя в глобализирующемся мире военная мощь все еще остается весомым аргументом в отстаивании национальных интересов, стремительно сокращается число проблем, которые могут решаться с ее помощью. Соответственно, возрастает значение экономического и политического факторов.

Акцент на военном могуществе опасен тем, что вполне понятное желание хоть как-то возместить потраченные на его создание средства и собственный его импульс к действию будут порождать соблазн прибегать к насилию для решения проблем, возникающих в государственной практике, в том числе таких, которые неразрешимы в наше время военным путем.

С другой стороны, ставка на благоденствие народа как приоритетную задачу отнюдь не предполагает добровольного разоружения. Напряженная обстановка в мире, милитаристские тенденции в политике многих, в том числе ведущих держав, рост терроризма и экстремизма фундаменталистов различных мастей, не говоря уж о необходимости защищать необъятную территорию, на которой сосредоточены почти 30% мировых природных ресурсов, - все это обязывает Россию содержать достаточные вооруженные силы.

Суть проблемы - в оптимальном измерении такой достаточности, потому что превышение «оптимума» коренится в нашем национальном сознании, подпитывается памятью о начальном этапе второй мировой войны, страхами перед экспансией НАТО, опасением остаться в изоляции. В том, что касается централизма и военной силы, у нас всегда есть склонность скорее перебрать, чем недобрать.

К этому добавляется логичный на первый взгляд постулат, будто народное благоденствие - это в российских условиях всего лишь функция той же державной мощи, приложение к ней. Чтобы выйти на уровень развитых стран по качеству жизни, нужно овладеть всем комплектом высоких технологий, что, по мнению части политической и научной элиты, достижимо только за счет чрезвычайного напряжения сил, введения «мобилизационной экономики». Прорыв России в верхний этаж, занятый золотым миллиардом, потребует вернуть если не в собственность, то под контроль государства девять десятых отечественной индустрии, дать преференции наиболее продвинутому в техническом отношении и обещающему быструю отдачу военно-промышленному комплексу, наконец, самое важное - ограничить рост потребления в интересах накопления внутренних инвестиций.

То есть, пойти на риск породить новую мощную волну народного недовольства, справиться с которой власть сможет только при помощи крутых насильственных мер, и то при условии, если протест не перерастет в очередную революцию.

И умеренно оптимистический сценарий, изложенный в экономическом разделе нашего доклада, и грубо реалистический, исключающий возможность «прорыва» иначе как «мобилизационным методом», оставляют за скобками вопрос: возможен ли в принципе подобный скачок на фоне современной мировой динамики, постоянного усложнения технологии и сокращения циклов ее обновления? И другой, не менее важный: можно ли рассчитывать на то, что набирающая темпы глобализация облегчит возвращение России в группу развитых стран, а, напротив, не отбросит ее окончательно на периферию мирового хозяйства и политики?

Эти вопросы остаются пока без ответов. Ясно лишь, что какую стратегию ни изберет Россия, ее результативность будет в большой мере зависеть от общего вектора мирового развития. Пока же политическая элита делает выбор в пользу возрождения державной мощи. Это не означает отказа от многократно объявленного целью реформ и записанного в программах всех политических партий намерения добиваться повышения жизненного уровня. Это означает лишь, что российское общество, по крайней мере, его большинство, вновь надеется достичь благоденствия через державную мощь.

Таким образом, подход к проблеме самоопределения под углом зрения «супердилеммы» дает примерно тот же результат, что перекрестное сопоставление прогнозов, касающихся политической, социальной, экономической и геостратегической сфер жизнедеятельности российского общества.

V.3. Есть еще один фактор, без учета которого легко ошибиться с любыми предположениями. Это - личность лидера, который поведет Россию, как минимум, в предстоящие четыре года.

Прошедшее столетие дало много свидетельств того, что с возрастанием могущества человечества возрастает в геометрической прогрессии роль политических лидеров. Это верно и для стран с устоявшимися демократическими традициями, системой сдержек и противовесов, препятствующих произволу. Это тем более верно в отношении нашей страны, привычной к самовластию. Вся ее история в ХХ веке прошла под знаком четырех правителей: Ленина, без которого нельзя представить Октябрьскую революцию 1917 года; Сталина, создавшего систему государственного социализма; Горбачева, вернувшего народу политическую свободу; Ельцина, разрушившего Советский Союз и социалистический строй.

Нет оснований сомневаться, что глава российского государства, избранный 26 марта 2000 года, имеет шанс внести свой вклад в преображение на новый лад России. С одной стороны, он получает в наследство (пусть в зачаточном состоянии) структуру рыночной экономики и политическую систему демократического типа, а также, что не менее важно, контурно самоопределившееся по основным параметрам общество. С другой - незавершенность реформ и допущенные при их осуществлении чудовищные просчеты и искажения исключают возможность власти почивать на лаврах, предоставив дело саморазвитию. Необходимо заново осмыслить итоги бурного пятнадцатилетнего периода, выработать оптимальную программу преодоления кризиса и, ломая неизбежное противодействие, провести ее в жизнь.

Иначе говоря, речь идет об исторической задаче, не уступающей по масштабам тем, какие решали, как могли, Горбачев и Ельцин. Задачи, требующей недюжинного ума, предельной самоотдачи, несокрушимой воли. И превыше всего - патриотического честолюбия, желания войти в историю с положительным эпитетом, заслужить признание своего народа и уважения в мире.

Никто не возьмется сейчас сказать, в какой мере вновь избранный президент обладает этими качествами, вполне ли ему по плечу задачи, поставленные перед страной ходом событий. Известно, что психологические портреты, написанные по итогам наблюдений за прошлой деятельностью, далеко не всегда позволяют предсказать, как поведет себя человек, столкнувшийся с проблемами иного, несравненно более крупного масштаба.

Настораживает то, что для подготовки новой экономической программы привлечены в числе прочих обанкротившиеся творцы «шоковой терапии», несущие ответственность за «дефолт» августа 1998 г. Плохо, если второму президенту России окажется недостаточно горького опыта его предшественника, и он убедится в бесплодности радикал-либерального курса лишь после того, как сам наступит на те же «грабли». При нынешнем тяжелейшем положении России каждый год и даже месяц оттяжки с необходимыми изменениями по формуле «реформа реформы», тягостен, если не губителен, для страны и народа.

Вместе с тем можно с достаточной уверенностью очертить узкий коридор, в котором новый глава государства силой обстоятельств вынужден действовать – если насущные интересы страны и народа будут для него на первом месте.

  • Подчеркивая на словах преемственность власти, отмежеваться от одиозной политики ельцинского режима.

  • Подтверждая приверженность либеральным принципам, восстановить ключевую роль государства в базовых отраслях экономики и социально-культурной сферы.

  • Повторяя обязательство не пересматривать итогов приватизации, вернуть государству и обществу хоть часть награбленных у них богатств и привлечь виновных к ответственности.

  • Очистить государственный аппарат от коррупции, ужесточить борьбу с организованной преступностью.

  • Не посягая на принцип демократического федерализма, восстановить в полной мере вертикаль власти.

  • Подтверждая курс на интеграцию России в международные политические и экономические структуры, решительно отстаивать национальные интересы и добиваться повышения ее роли в мировых делах.

Чтобы решить эти первозначные проблемы, нужна сильная, уверенная в себе верховная власть. Естественно предположить, что президент воспротивится попыткам сузить его прерогативы (за исключением, может быть, права думского большинства назначать председателя правительства), и если будет действовать в соответствии с настроениями и ожиданиями огромного большинства общества, получит на временной основе дополнительные полномочия. Такая мера оправдана, при условии сохранения за Федеральным Собранием реальной возможности пресечь сползание к самовластию. Вариант - упрощение процедуры импичмента. Чем больше власти доверяется лидеру, тем надежнее должны быть средства против злоупотребления ею.

V.4. Подводя итог сказанному, сформулируем нашу версию самоопределения России следующим образом.

В предвидимом будущем вероятнее всего в стране установится умеренная авторитарная власть, будет взят курс на прорыв к информационной экономике при одновременном восстановлении военной мощи. Если Запад не будет мешать или, тем более, сочтет для себя выгодным оказать этому посильную помощь, откроются возможности для решения глобальных проблем и установления более справедливого и разумного мирового порядка совместными действиям мирового сообщества.

Позиции и намерения России сейчас более или менее прояснились, становятся предсказуемыми. Трудно сказать то же самое о политике ведущих западных держав, при всей их информационной открытости. Похоже, Атлантический союз в широком смысле этого слова также стоит перед необходимостью заново самоопределиться в стремительно меняющемся, глобализирующемся мире. Это помогло бы внести окончательную ясность и в перспективу развития России.

* * *

Авторский коллектив выражает признательность Корпорации Карнеги (Нью-Йорк) за помощь в организации исследования, продолжавшегося четыре с лишним года. Взяв на себя финансирование проекта, Корпорация и ее сотрудники никоим образом не пытались вмешиваться в нашу работу и не несут ответственности за мнения, выраженные в настоящем докладе.

Апрель 2000 года

СПИСОК

участников дискуссий

на «круглых столах» и международной конференции

  1. Автономов А.С. - Фонд развития парламентаризма в России

  1. Автономов В.С. – доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений РАН

  2. АЛЕКСАНДРОВ В.А. - заместитель главного редактора журнала “VIP”

  3. АЛИЕВ Р.А. - доктор исторических наук, профессор МГИМО МИД РФ

  4. АРБАТОВ Г.А. - академик РАН, почетный директор Института США и Канады (ИСКАН) РАН

  5. БАГРАМОВ Э.А. - доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала «Евразия: народы, культуры, религии»

  6. Белокреницкий В.Я. - доктор исторических наук, директор отдела Института востоковедения РАН

  7. Белоусов А.Р. - кандидат экономических наук, руководитель Центра Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН

  8. Белоцерковский В.В. - публицист

  9. Беляева Л.А. - доктор социологических наук, Институт философии РАН

  10. Беляева Н.Ю. - «Интерлегал», Международный благотворительный фонд политических и правовых исследований

  11. БЕТАНЕЛИ Н.И. – кандидат психологических наук, директор Института социологии парламентаризма.

  12. БИЛИБИН Ю.В. – Русское социально-экономическое агентство.

  13. Бовин А.Е. - обозреватель газеты «Известия»

  14. Браун Арчи - профессор, Сент-Энтони колледж, Оксфорд, Великобритания

  15. Брутенц К.Н. - доктор исторических наук, профессор, главный советник Внешнеполитической Ассоциации, проект "Загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе" (Горбачев-Фонд)

  16. Бузгалин А.В. – доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

  17. Бурлацкий Ф.М. - доктор философских наук, председатель Совета по проблемам политической науки при Президиуме РАН

  18. Вайнштейн Г.И. – доктор исторических наук, Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН

  19. Вартазарова Л.С. - доктор экономических наук, советник председателя Совета Федерации РФ

  20. Вебер А.Б. - доктор исторических наук, советник «Горбачев-Фонда».

  21. Водолазов Г.Г. - доктор философских наук, Московский государственный Лингвистический университет

  22. Галкин А.А. - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН, проект "Загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе" (Горбачев-Фонд)

  23. Глинчикова А.Г. - кандидат философских наук, ученый секретарь проекта Университет Калгари - Горбачев-Фонд

  24. Голдмэн Маршалл - профессор Гарвардского университета, США

  25. Голенкова З.Т. - доктор философских наук, Институт социологии РАН

  26. Горбачев М.С. - Президент Международного Фонда социально-экономических и политологических исследований

  27. Гордон Л.А. - доктор исторических наук, ИМЭМО РАН

  28. Дзарасов С.С. доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории РАН

  29. Драбкин Я.С. - доктор исторических наук, Институт всеобщей истории РАН

  30. Дэниэлс Роберт - профессор Университета штата Вермонт, США

  31. ЕРАСОВ Б.С. – доктор исторических наук, профессор, ИВ РАН

  32. Живанов Сава - профессор Белградского университета (Югославия)

  33. Загашвили В.С. - доктор экономических наук, ИМЭМО РАН

  34. Зайцева О.Г. - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН

  35. Затулин К.Ф. - директор Института стран СНГ

  36. Захариев Захарий - президент Фонда «Славяне» (София, Болгария)

  37. Здравомыслов А.Г. - доктор философских наук, профессор, Российский Независимый институт социальных и национальных проблем

  38. Иванова Т.Г. - советник Президента Союза промышленников и предпринимателей России

  39. Игитханян Е.Д. - кандидат философских наук, Институт социологии РАН

  40. Игнатенко А.А. - доктор исторических наук, эксперт Государственной Думы РФ

  41. Иноземцев В.Л. – доктор экономических наук, первый заместитель Председателя Правления Московско-Парижского банка

  42. Капица С.П. - член-корреспондент РАН

  43. Капустин Б.Г. - доктор философских наук, Институт философии РАН

  44. Кара-Мурза С.Г. - доктор исторических наук, публицист

  45. Кинсбурский А.В. - кандидат философских наук, Социологическая служба «Vox Populi»

  46. Клесс Арман - директор Института европейский и международных исследований, Люксембург

  47. Клямкин И.М. - доктор философских наук

  48. Ковриженко Г.М. - член исполкома Всемирной Федерации Ассоциаций содействия ООН, заместитель председателя Ассоциации содействия ООН России

  49. Козырева П.М. - кандидат философских наук, Институт социологии РАН

  50. Коликов В.Н. - старший научный сотрудник Института макроэкономических исследований Министерства экономики РФ

  51. Коликов Н.П. - кандидат исторических наук, Проект «Загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе» (Горбачев-Фонд)

  52. Колман Хэзер - профессор Университета Калгари, Канада

  53. Колосов Ю.М. - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права МГИМО МИД РФ

  54. КОМАРОВСКИЙ В.С. – доктор философских наук, профессор, Российская академия государственной службы при Президенте РФ

  55. КОМОЗИН а.н. – Социологическая служба «Vox Populi»

  56. Королев И.С. - Член-корреспондент РАН, зам. директора ИМЭМО РАН

  57. Кортунов С.В.советник руководителя Администрации Президента РФ.

  58. Косолапов Н.А. - кандидат исторических наук, профессор, заведующий Отделом международно-политических проблем ИМЭМО РАН

  59. Красин Ю.А. - доктор философских наук, руководитель Центра анализа социально-политических процессов Института социологии РАН, проект "Загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе" (Горбачев-Фонд)

  60. Кривчикова Э.С. - доктор юридических наук, профессор МГУ

  61. Крыштановская О.В. - кандидат философских наук, Институт социологии РАН

  62. ЛЕВАШОВ В.К. – доктор социологических наук, Институт социально политических исследований РАН

  63. ЛОГИНОВ В.Т. - доктор исторических наук, профессор, директор Института перестройки Горбачев - Фонда

  64. Луков В.В. - содиректор военной секции Ассоциации политических наук

  65. Львов Д.С. - академик – Секретарь Отделения экономики РАН

  66. Маевский В.И. – член-корреспондент РАН, директор Центра эволюционной экономики Института экономики РАН

  67. Мансуров В.А. - доктор философских наук, профессор, зам. директора Института социологии РАН

  68. Мау В.А. – доктор экономических наук, профессор, руководитель Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ

  69. Медведев В.А. – доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, советник Горбачев-Фонда, главный научный сотрудник Института экономики РАН

  70. Медведев Р.А. - историк, сопредседатель Социалистической партии трудящихся

  71. Мигранян А.М. - профессор Московского государственного института международных отношений, член Президентского Совета

  72. МИРСКИЙ Г.И. - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН

  73. МИТРОФАНОВ А.В. - Председатель Комитета по вопросам геополитики Второй Государственной Думы РФ

  74. Некипелов А.Д. - академик РАН, директор Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН

  75. Неклесса А.И. - доктор исторических наук, зам. директора Национального института развития РАН

  76. Нестеренко А.Н. – доктор экономических наук, зав. сектором Института экономики РАН

  77. Нуруллаев А.В. - доктор философских наук, главный научный сотрудник Российского независимого института социальных и национальных проблем

  78. Осипов Ю.М. – доктор экономических наук, профессор, директор Центра общественных наук при МГУ им. Ломоносова

  79. Островски Кшиштоф Международный координатор исследовательской программы «Демократия и местное самоуправление», Варшава, Польша

  80. Остроумов Г.С. – кандидат юридических наук, помощник Президента Горбачев-Фонда

  81. Павлов Н.А. - зам. Председателя партии «Российский Общенародный Союз»

  82. Палажченко П.Р. - руководитель Пресс-центра Горбачев-Фонда

  83. Панарин А.С. - доктор философских наук, профессор, Институт философии РАН.

  84. Паникин А.С. – Президент концерна «ПАНИНТЕР»

  85. Перегудов С.П. - доктор исторических наук, ИМЭМО РАН

  86. ПЕТРЕНКО Г.С. – кандидат философских наук, Фонд «Общественное мнение»

  87. Пименов А.А. - обозреватель, Аналитическая служба Агентства печати «Новости»

  88. Попов Г.Х. – доктор экономических наук, профессор, Президент Международного союза экономистов

  89. РИМАШЕВСКАЯ Н.М. – доктор экономических наук, профессор, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН

  90. Рогов С.М. - доктор исторических наук, профессор, директор ИСКАН РАН

  91. Рябов А.В. – кандидат исторических наук, (Горбачев-Фонд)

  92. Сафрончук В.С. - чрезвычайный и полномочный посол, зам. Генерального Секретаря ООН в 1987-1992 гг.

  93. Семаго В.В. - депутат Второй Государственной Думы РФ

  94. Силласте Г.Г. – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой Финансовой академии при Правительстве РФ

  95. Ситарян С.А. - академик РАН, директор Центра внешнеэкономических связей РАН

  96. Смирнов В.В. – кандидат юридических наук, зав. сектором политических исследований Института государства и права РАН

  97. Станкевич З.А. - помощник зам. Председателя Государственной Думы РФ

  98. Тиммерман Хайнц - профессор, старший советник Института восточных и международных исследований, Кёльн, Германия

  99. ТИХОНОВА Н.Е. – кандидат философских наук, заместитель директора Российского независимого института социальных и национальных проблем

100. Трояновский О.А. - чрезвычайный и полномочный посол, Президент Российской ассоциации содействия ООН, представитель СССР и России в ООН в 1977-1996 гг.

101. Улюкаев В.А. - доктор экономических наук, Институт экономики переходного периода

102. Умнов А.Ю. - доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН

103. Утегенова Д.К. - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН

104. Уткин А.И. Доктор исторических наук, профессор, директор Центра международных исследований ИСКАН РАН

105. Фаминский И.П. - доктор экономических наук, директор ВНИИ внешнеэкономических связей при Министерстве экономики РФ

106. Федоров В.Н. - доктор юридических наук, профессор, чрезвычайный и полномочный посланник

107. Хавина С.А. – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН

108. ХОЛОДКОВСКИЙ К.Г. - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН

109. Хорос В.Г. - доктор исторических наук, зав. отделом ИМЭМО РАН

110. ЦЫМБУРСКИЙ В.Л. - кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Института философии РАН

111. Чаплин В.А. - ответственный сотрудник Отдела внешних сношений Русской православной церкви

112. ЧЕРНЫШ М.Ф. – кандидат философских наук, Институт социологии РАН

113. Черняев А.С. - советник Президента Горбачев-Фонда

114. Шахназаров Г.Х. - доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, директор Центра глобальных программ Горбачев-Фонда, руководитель Проекта «Загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе»

115. Шейнис В.Л. – доктор экономических наук, депутат Второй Государственной Думы РФ

116. Шкундин М.З. - кандидат исторических наук, ИМЭМО РАН

117. Эллисон Рой - руководитель программы по Евразии. Королевский институт международных отношений, Лондон, Великобритания

118. ЮГАЙ Г.А. - профессор, доктор философских наук, директор Центра Евразийских исследований РАЕН

119. ЯЗЬКОВА А.А. - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН

120. Яковец Ю.В. – академик Российской Академии естественных наук, профессор Российской Академии государственной службы при Президенте РФ

121. Ясин Е.Г. – Доктор экономических наук, профессор, научный руководитель Государственного университета Высшая школа экономики

1 Заключительный доклад по этому проекту опубликован на русском и английском языках и разослан широкому кругу адресатов.

2 См. А.Галкин и Ю.Красин «Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития». М., 1998, сс.31-32, 70.

3 «Национальные интересы и проблемы безопасности России». Доклад по итогам исследования, проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995-1997 гг., М., 1997, с.19.

4 Одна только информационная империя Б.А.Березовского включает два из четырех центральных телеканалов, им скуплены несколько наиболее распространенных газет.

5 «Современное российское общество: переходный период». Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 1998 г. Институт социологии РАН, Центр «Социоэкспресс». М., 1998, с.27.

6 «Демократия в современной России». М., 1999, с.83-96.

7 Свойственная корпоративизму склонность к иерархии и принуждению делает его «потенциально нелиберальным» и «едва ли совпадает с гражданским идеалом активного персонифицированного гражданства». (Lehmbruch G. and Schmitter (Eds.) Patterns of Corporatist Policy-Making. London-Beverly Hills. 1982, p.266-267).

8 Едва ли не самое важное из всех предвыборных обещаний и обязательств В.В.Путина - поставить в равные условия предпринимателей по отношению к государственной власти. Это действительно означало бы «ликвидацию олигархов как класса», поскольку понятие олигархии подразумевает не просто политическое влияние богатых людей, но прямую узурпацию ими власти.

9 Национальные интересы..., с.26-41.

10 См. об этом на стр. 60-61.

11 Национальные интересы..., с.18.

12 Современное российское общество..., с.9.

13 «Национальные интересы…», сс.24-25.

14 По многим признакам эта модель уже исчерпывает себя на Западе. Ее кризис стимулирует дебаты о делиберативной (размышляющей) демократии, предполагающей перманентное, а не только на выборах участие активных граждан в политическом процессе. Однако в России «шумпетерианская» модель могла бы способствовать стабилизации общества.

15 Опрос должен был дать эмпирический материал, который позволил бы, в сопоставлении с показателями других опросов и исследований, получить представление о структуре ценностей, установок и предпочтений, укоренившихся в российском обществе в конце 90-х гг., о степени их распространенности и об основных характеристиках динамики. От аналогичных опросов, имеющих целью выявление общественного мнения, он отличался, в первую очередь, следующим:

  • Стремлением выявить не только текущие мнения, но и глубинные пласты общественного сознания.

  • Концентрацией внимания на базовых социальных и политических предпочтениях респондентов.

  • Особым упором на сдвиги в общественном сознании после финансовой катастрофы в августе 1998 г., позволяющим выявить значение не только преемственности, но и разрывов в установках и настроениях массовых групп населения.

16 Современное российское общество … сс..26-27.

17 Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить. Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им.Ф.Эберта. М., 1998, с.12.

18 Современное российское общество. ..., с.23.

19 В.Медведев. «Общий кризис российской экономики: причины и последствия». Горбачев-Фонд, 1999 г.

20 См. «О российской модели постиндустриализма», Горбачев-Фонд, 1999 г.

21 В мировой литературе предложены и другие термины для обозначения нового состояния общества: «компьютерное», «информационное», «сервисное», «постэкономическое» и т.д. Каждое из них акцентирует лишь отдельные черты, не выражает сколько-нибудь полно сути происходящих перемен. Более широко употребляется термин «постиндустриальное общество». Он также не вполне адекватен, притом постиндустриальное общество отнюдь не «безындустриально»: меняется лишь характер и структура общественного производства. К сожалению, более подходящий термин еще не предложен, и с учетом сделанных оговорок в данной работе используются понятия «постиндустриальное общество» и «постиндустриальная экономика».

22 См., например, «Россия в Евразии», М., Горбачев-Фонд, стр. 112-115 и др.

23 См., например, «Россия в 2015 году: оптимистический сценарий». Институт экономики РАН и Московская межбанковская валютная биржа, М., 1999 г.

24 НГ - Содружество, № 6 (18), июль 1999.

25 НГ – Политэкономия, № 11 (33), июль 1999.

26 НГ, 28.12.99.

27 «Le Monde», 19.VIII.1999.

28 НГ – 12.VII. 1999.

29 К.Н.Брутенц. Россия и Азия. «НГ», 22 июня 1999.

30 Подробнее см. «Россия и мусульманский мир», М., Горбачев-Фонд, 2000

31 См. «Россия в Евразии». М., Горбачев-Фонд, 1998.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Владимира Павловича Гудкова, известного слависта, одного из ведущих сербокроатистов в нашей стране. Встатья

    Статья
    Рас­поло­жение текста на некоторых страницах электронной версии по техническим причинам может не совпадать с расположением того же текста на страницах книжного издания.
  2. Владимиром Андреевичем Романенко. Систему, позволяющую не только восстанавливать здоровье, но самостоятельно регулировать его, продлевая молодость и срок жизни книга

    Книга
    Новая наука ХХI века с красивым названием «валеология» (или наука о том, КАК быть здоровым) для большинства из нас пока - тайна за семью печатями. Эта книга проясняет тайну и предлагает уникальную систему, созданную профессиональным
  3. Доброкачественные новообразования мягких тканей челюстно-лицевой области 230

    Документ
    Я с удовольствием прочел русский текст учебника моих украинских коллег, который посвящен чрезвычайно важным вопросам хирургической стоматологии и челюстно-лице­вой хирургии детского возраста.
  4. Трудового Красного Знамени гупп детская книга (1)

    Книга
    Настоящий сборник посвящен вопросам оздоровительного голо­дания и раздельного питания. Данный сборник является прекрасным пособием по организации здорового образа жизни.
  5. Трудового Красного Знамени гупп детская книга (2)

    Книга
    Настоящий сборник посвящен вопросам оздоровительного голо­дания и раздельного питания. Данный сборник является прекрасным пособием по организации здорового образа жизни.

Другие похожие документы..