Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Project Expert как инструмент построения финансовой модели предприятия обеспечивает пользователю большие преимущества. Сложные процессы производства ...полностью>>
'Решение'
Закупочная (Конкурсная) комиссия – временный, назначаемый коллегиальный орган из сотрудников ОАО «НПП «Старт», созданный Приказом Генерального директ...полностью>>
'Учебник'
11 класс. Часть . Под ред....полностью>>
'Документ'
Фильм Ласковый май очень напоминает нашумевший в прошлом году фильм Стиляги . Та же историческая реальность, приукрашенная романтическими образами ...полностью>>

Ученый лапоть inc. Presents: Вопросы по философии по состоянию на 24. 05. 2006 12: 58: 36

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Билет 2.2. Эволюционный метод в экономической науке

Эволюционный метод  это метод, который можно рассматривать, с одной стороны, как «очищенный» от мелких «наслоений» и «случайностей» исторический метод, - т.е., по сути, это есть рассмотрение «общей логики» эволюции какого-либо хозяйственного процесса или объекта вне всяких исторических «отклонений» и «шероховатостей»; а, с другой стороны, эволюционный метод предполагает использование биологической теории эволюции в изучении экономических явлений: последние должны отбираться и выживать в процессе экономического развития, - так, что в результате остаются функционировать наиболее приспособленные хозяйственные явления. Причем также важно отметить, что и сама экономическая теория (согласно подходу Карла Поппера) может быть рассмотрена как продукт эволюции внутри экономического знания.

Эволюционный метод экономических исследований должен рассматриваться как логическое продолжение и дополнение исторического метода, и как своеобразный «мостик», соединяющий между собой естественнонаучную методологию и социальную методологию внутри самого экономического знания. Впервые идею эволюционного метода внесли в науку греческие философы: в первую очередь, это были Гераклит Эфесский, Демокрит, Горгий, Платон и Аристотель. «Борьба есть отец всего и царь всего», утверждал Гераклит, и впоследствии этот принцип был с успехом применен в отношении органической природы Чарльзом Дарвином.

Если обратиться к историческому методу, то наряду с бесспорными достоинствами, этот метод имеет ряд недостатков: в частности, он является аналитически менее эффективным, чем теоретические методы познания, и потому, изучая экономическую науку исключительно сквозь призму экономической истории и истории экономических учений, мы вряд ли получим о ней полноценное представление. Одним из способов преодоления неэффективности и непродуктивности исторического метода может стать трансформация его в эволюционный метод  метод, при котором исследователь стремится выявить в историческом материале определенное логическое ядро, где сосредоточены только наиболее значимые исторические закономерности, имеющее существенное значение для последующего воссоздания теоретической картины исследуемого объекта. В этом смысле эволюционный метод является переходным к теоретическим методам исследования:

исторический метод эволюционный метод теоретические методы

Эволюционный метод в данном случае является переходным, он помогает экономисту-исследователю совершит скачок от историческим фактов к фактам теоретического порядка. «Экономист-эволюционист» мыслит и как историк и как теоретик; если так можно выразиться, его интересует теория в истории и история, принявшая форму теории.

Примером «эволюционного метода» в исследовании экономической теории К.Маркса может служить работа другого известного экономиста, классического представителя эволюционной школы во всех ее смыслах, Й.Шумпетера  «Капитализм, социализм и демократия». Несмотря на то, что описание экономического учения марксизма здесь является по существу историческим (ведь Маркс умер за 60 лет до выхода этой работы), de facto, применяя исторический метод в описании основоположника марксизма, Шумпетер одновременно проводит теоретический анализ учения Маркса, избавляясь от всего «исторического лишнего» и «исторически случайного» (для Блауга, например, характерен противоположный подход  акцентирование этого случайного и лишнего); тем самым он трансформирует свой метод из исторического в эволюционный.

Экономическую историю институтов также можно исследовать двумя методами: историческим и эволюционным. Экономист-историк работает как исключительно как историк: он просто описывает то, как на протяжении несколько тысяч лет развивались те или иные экономические институты: институт рынка, институт кредита, институт профсоюзов и т.п. Для экономиста-эволюциониста история хозяйственных институтов  лишь предпосылка для последующего теоретического анализа. Классическим примером здесь является работа лауреата Нобелевской премии, американского экономиста Дугласа Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». Для экономиста-историка история не имеет никакого значения вне самой истории, для экономиста-эволюциониста она имеет значение как первый шаг к будущей теории.

Эволюционный метод как метод рассмотрения экономической реальности сквозь принцип «борьбы за существования» и принцип «выживания сильнейших», имеет давнюю историю, и первыми здесь были, безусловно, Мальтус и Маркс. Однако, почти все экономические учения XYII  XIX вв. также рассматривали капитализм (и в целом, всю хозяйственную сферу) как сферу борьбы экономических агентов за прибыли и доходы, а результатом подобной конкуренции было выживание сильнейших агентов рынка и гибель тех предприятий, которые не смогли обеспечить перевес прибылей над убытками.

Эволюционная экономика как метод исследования генезиса и развития экономических организаций (фирм, отрасли, министерств, правительства и т.п.)  сравнительно новое направление в экономической науке, но основы подобного подхода заложил Йозеф Шумпетер. Именно он первым стал исследовать организации как специфические типы социальных организмов, которые, продуцируя инновации, способны трансформироваться в изменяющихся условиях своего окружения, обеспечивая тем самым стабильность своего существования и роста.

Следующий значительный шаг в исследовании эволюции экономических организаций был сделан американскими экономистами Р.Нельсоном и С.Уинтером. В своей монографии «Эволюционная теория экономических изменений» (1982, русс. 2001) они провели фундаментальное исследование эволюционного поведения фирм, действующих в изменяющихся обстоятельствах, и предложили ряд моделей, демонстрирующих реакцию этих фирм на изменение конъюнктуры рынка, технологические сдвиги и т.п.

Центральные понятия концепции американских ученых  «инновация», «рутина» и «селективный (селекционный) отбор». Инновации трактуются в шумпетеровском духе  как организационные или технологические новведения, позволяющие фирме занять стратегически выгодное положение на рынке; рутина  накопленные и определенным образом зафиксированные навыки и умения, позволяющие регулярно и предсказуемо выполнять определенные операции; селективный отбор  отбор, подобный биологическому отбору,  в процессе которого перспективные рутины, инновации и фирмы остаются функционировать на рынке, а неперспективные исчезают. Результат селективного отбора  «селекционное равновесие»  состояние, которое лишь некоторым образом соответствует ортодоксальному рыночному равновесию, основанному на максимизирующем поведении, а de facto представляет собой особый вариант поведения фирмы, базирующийся на оптимальном сочетании рутин и инноваций.

Эволюционная экономика  это направление в экономической науке, применяющее эволюционный метод в исследовании хозяйственных процессов и явлений. Эволюционная экономика изучает экономические институты сквозь призму дарвинистских принципов «естественного отбора», в результате которого «сильнейшие» институты «выживают» и продолжают свое существование, а «слабейшие» «погибают» и исчезают с экономической сцены.

Одним из первых экономистов, разрабатывавших эволюционный метод в современную, послешумпетеровскую, эпоху, был американский экономист А.Алчиан. В своей знаменитой статье «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» он утверждал, что функционирование фирм и других экономических предприятий происходит под действием непрерывно изменяющейся внешней среды, которая как бы сама «отбирает» фирмы, оставляя лучшие и предоставляя погибнуть слабейшим.

Здесь также необходимо сказать несколько слов о крупнейшем американском экономисте, лауреате Нобелевской премии, Дугласе Норте. На мой взгляд, тут есть два момента: во-первых, Д.Норт сумел блестяще соединить в своих исследованиях исторический и эволюционный методы (во всех смыслах последнего); и, во-вторых, он впервые в истории экономического анализа сумел применить эволюционный метод к исследованию не каких-либо отдельных фирм и предприятий, а всех хозяйственных институтов в целом.

Именно «эволюционная экономика институтов» находится в центре внимания всех его работ; и свое исследование Дуглас Норт ведет широким фронтом, привлекая к экономическому анализу также анализ психологический, социологический и политологический. Эволюционный институционализм Дугласа Норта сыграл важнейшую роль в становлении эволюционной экономики.

Анализируя значение понятия «эволюция» для экономической науки, можно выделить основные значения этого термина в экономической науке:

1) «эволюция» как «спрямленное», «избавленное от случайностей», «логическое в историческом» развитие экономических идей и концепций;

2) «эволюция» как «естественный отбор» этих идей и концепций и, как результат, «выживание» «сильнейших идей и концепций» и исчезновение «слабейших»;

3) «эволюция» как «спокойное», «нормальное» развитие экономической науки в противовес «научным революциям»  смито-рикардианской, марксистской, маржиналистской и т.п.

Последним пунктом обращения к эволюционному методу будет анализ использования понятий «эволюция» и «революция» во всемирной (всеобщей) экономической истории. Из применения данных терминов, как уже говорилось, не выводится существование какого-то особого метода (как и в случае «научных революций» и «эволюционных этапов» в развитии экономической мысли); здесь просто следует ограничиться констатацией факта, что во всемирной экономической истории существовали как «революционные этапы» ее развития, так и «эволюционные». В первом случае происходил «взрывной», «скачкообразный» переход к какому-то новому состоянию, во втором случае  «постепенный», «медленный», «равновесный».

Экономические историки рассуждают о двух типах революций: первый из них можно назвать технологическими революциями, второй  социальнокономическими революциями.

Традиционно говорят о трех технологических революциях в истории человечества: неолитической (аграрной), промышленной (индустриальной) и научно-технической (информационной, постиндустриальной).

Социально-экономическая революция  это коренной переворот в системе экономических и социальных отношений, результатом которого являются масштабные перемены в экономической, политической, правовой и духовной структуре конкретного социального организма или всего человеческого общества.

Билет 3.1 Прогностическая функция философского знания

Одной из ключевых функций философии является прогностическая функция, смысл и назначение которой в том, чтобы сделать обоснованные прогнозы относительно будущего. На протяжении истории в философии активно дискутировался вопрос: возможно ли вообще какое-либо достоверное прогнозирование, видение будущего. Современная философия на данный вопрос дает утвердительный ответ: возможно. В обосновании возможности предсказания будущего выделяются такие аспекты: онтологический, гносеологический, логический, нейрофизиологический, социальный.

Онтологический аспект заключается в том, что предвидение возможно из самой сущности бытия – его объективных законов, причинно-следственных связей. Исходя из диалектики, механизм развития до каждого качественного скачка остается неизменным, и поэтому можно «проследить» будущее.

Гносеологический аспект основывается на том, что поскольку возможности познания безграничны, а прогнозирование – также вид познания, то само прогнозирование возможно.

Логический аспект на – том, что законы логики всегда остаются неизменны, как в настоящем, так и в будущем.

Нейрофизиологический аспект основывается на возможностях сознания и мозга к опережающему отражению действительности.

Социальный аспект заключается в том, что человечество стремится исходя из собственного опыта развития, моделировать будущее.

В философии существуют и точки зрения, согласно которым прогнозирование невозможно, однако они не используются большой популярностью.

В современной западной науке выделяется особая дисциплина – футурология.

Футурология (от лат. Futurum — будущее) – в широком смысле – совокупность представлений о будущем человечества, в узком – область несущих знаний охватывающая перспективы социальных процессов. Термин «футурология» был введен для обозначения философии будущего в 1943 году немецким ученым О. Флехтхеймом. С 60-х годов этот термин стал употребляться на Западе как история будущего или «наука о будущем». В 1968 году была создана международная организация, объединившая специалистов из 30 стран мира, получившая название – Римский клуб. В него вошли известные ученые, общественные деятели и бизнесмены. Его возглавил итальянский экономист П. Печчен. основными направлениями этой организации является стимулирование исследований глобальных проблем, формирование мирового общественного мнения и диалог с руководителями государств. Римский клуб стал одним из ведущих в глобальном моделировании перспектив развития человечества.

К всемирно известным современным ученым и философам, которые занимаются проблемами прогнозирования будущего, относятся Г. Парсонс, Е. Ханке, И. Бестружев-Лада, Г. Шахназаров и другие.

Основным видом прогнозирования является социальное прогнозирование, которое занимается предвидением процессов, происходящих в обществе, среди них процессы в области:

· Производственных отношений;

· Науки и техники;

· Образования;

· Здравоохранения;

· Литературы, искусства, моды;

· Строительства;

· Освоения космоса;

· Международных отношений.

Данное направление получило название прогностики и отличается от футурологии большей конкретностью (изучает социальные процессы, их будущее, а не будущее вообще).

Основоположником глобального прогнозирования с использованием математических методов и компьютерного моделирования считается Дж. Форретор, который в 1971 г. создал вариант модели мирового экономического развития с учетом роста численности населения Земли, роста промышленного производства, загрязнения среды. Математическое моделирование показало, что если не ограничить роста указанных факторов, то сам рост промышленного производства приведет к социально-экологической катастрофе и гибели человечества в середине ХХI века

Билет 3.1. Прогностическая функция философии

Следует выделить и прогностическую функцию философии, формулировку в ее рамках гипотез об общих тенденциях развития материи и сознания, человека и мира. При этом степень вероятности прогноза, естественно, будет тем выше, чем больше философия опирается на науку. Наконец, нельзя не упомянуть функцию философии как школы теоретического мышления и мудрости. Особенно это касается изучения истории философии.

Источник прогностических функций философии коренится в основных особенностях философского познания, нацеленного на постоянную рефлексию над мировоззренческими основаниями культуры. Здесь можно выделить два основных аспекта, существенно характеризующих философское познание. Первый из них связан с обобщением философией предельно широкого материала исторического развития культуры, который включает не только науку, но и все феномены творчества. Философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которые превосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой. Например, человекомерные объекты, функционирование которых предполагает включенность в них человеческого фактора, стали предметом естественнонаучного исследования лишь в эпоху современной НТР, с развитием системного проектирования, применением ЭВМ, анализом глобальных экологических процессов и т.д. Философский же анализ традиционно сталкивается с системами, включающими в качестве компонента "человеческий фактор", например при осмыслении различных феноменов духовной культуры. Поэтому категориальный аппарат, обеспечивающий освоение таких систем, дорабатывался в философии в общих чертах задолго до его применения в естествознании.

Источник прогностических функций философии коренится в основных особенностях философского познания, нацеленного на постоянную рефлексию над мировоззренческими основаниями культуры, с последующей теоретической экспликацией и обоснованием обнаруживаемых в этом процессе категориальных смыслов. Здесь можно выделить два основных аспекта, существенно характеризующих философское познание. Первый из них связан с обобщением философией предельно широкого материала исторического развития культуры, который включает не только наук, но и все феномены культуры. Обращаясь к различным областям культурного творчества, философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которые превосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой. Например, человекомерные объекты, функционирование которых предполагает включенность в них человеческого фактора, стали предметами естественнонаучного исследования лишь в современную эпоху, с развитием системного проектирования, применением ЭВМ, анализом глобальных экологических процессов и т.д. Философский же анализ сталкивался с системами, включающими в качестве компонента “человеческий фактор” при осмыслении различных феноменов духовной культуры, которые традиционно выступают материалом для философского обобщения. Неудивительно, что категориальный аппарат, обеспечивающий освоение таких систем, отрабатывался в философии в общих чертах задолго до его применения в естествознании.
Второй аспект философского творчества, связанный с генерацией содержания, потенциально выходящего за рамки необходимых для науки определенной исторической эпохи философских идей и категориальных структур, обусловлен внутритеоретическими задачами самой философии. Выявляя основные мировоззренческие смыслы, свойственные культуре соответствующей эпохи, философия выражает их в системе своих категорий, с которыми затем оперирует как с особыми идеальными объектами, изучает их внутренние отношения, связывает их в целостную систему, где любое изменение одного элемента прямо или косвенно влияет на другие. В результате таких внутритеоретических операций могут возникать новые категориальные смыслы, причем даже такие, для которых трудно подыскать прямые аналоги в практике соответствующей эпохи. Развивая эти смыслы, философия готовит своеобразные категориальные матрицы будущих мировоззренческих структур, будущих способов понимания, осмысления и переживания человеком мира. Работая на двух взаимосвязанных полюсах - рационального осмысления наличных мировоззренческих структур культуры и проектирования возможных новых способов понимания человеком окружающего мира (новых мировоззренческих ориентаций), философия и выполняет свою основную функцию в динамике социокультурного развития. Она не только объясняет и идеологически обосновывает те или иные наличные способы мировосприятия и мироосмысления, уже сложившиеся в культуре, но и готовит своеобразные “проекты”, предельно обобщенные теоретические схемы потенциально возможных мировоззренческих структур, а значит, и возможных оснований культуры будущего. В этом процессе как раз и генерируются те избыточные для науки той или иной исторической эпохи категориальные схемы, которые в будущем могут обеспечить понимание новых, более сложных, по сравнению с уже изучавшимися, типов объектов.

Переход от одного типа философских оснований науки к другому всегда обусловлен не только внутренними потребностями науки, но и той социокультурной средой, в которой развиваются и взаимодействуют философия и наука. Двойная функция философских оснований науки - быть эвристикой научного поиска и средством адаптации научных знаний к господствующим в культуре мировоззренческим установкам - ставит их в прямую зависимость от более общей ситуации функционирования философии в культуре той или иной исторической эпохи.
Развертывание философией своих прогностических функций выступает одним из важных условий перестройки философских оснований науки. Поскольку же философская прогностика непосредственно затрагивает глубинные основания культуры, постольку каждая историческая эпоха и каждый исторически сложившийся тип общества задают свои границы философского творчества и генерации в нем новых категориальных смыслов. Однако для науки важно не только существование в сфере философского знания соответствующей эпохи необходимого спектра идей и принципов, но и возможность путем селективного заимствования соответствующих категориальных схем, идей и принципов превратить их в свои философские основания. Разумеется, сами по себе эвристический и прогностический потенциалы философии не снимают проблемы практического применения в науке ее идей. Такое применение предполагает особый тип исследований, в рамках которых выработанные философией категориальные структуры адаптируются к проблемам науки. Этот процесс связан с особой конкретизацией категорий, с их трансформацией в идеи и принципы научной картины мира и в методологические принципы, выражающие идеалы и нормы той или иной науки. Указанный тип исследований составляет суть философско-методологического анализа науки. Именно здесь осуществляется своеобразная выбора из категориальных структур, полученных при разработке и решении мировоззренческой проблематики, тех идей, принципов и категорий, которые превращаются в философские основания соответствующей конкретной науки (основания физики, биологии и т.д.).
В результате при решении кардинальных научных проблем содержание философских категорий весьма часто обретает новые оттенки, которые затем выявляются вторичной философской рефлексией и служат основанием для нового обогащения категориального аппарата философии.
Выявление компонентов оснований науки и их связей позволяет перейти от простой констатации влияния социокультурных факторов на развитие науки к конкретному анализу того, как эти факторы интегрируются в ткань научного исследования. Основания являются именно тем слоем в системной динамике знания, который, с одной стороны, непосредственно связан с конкретными теориями и фактами каждой дисциплины, а с другой - определен мировоззренческими установками и другими социокультурными факторами, опосредуя их влияние на специальные процедуры эмпирического и теоретического исследования.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Алимова Р. Р. / R. Alimova

    Документ
    К вопросу о классификации иноязычных заимствований в испанском языке / Observaciones sobre el problema de la clasificación de los préstamos en español .

Другие похожие документы..