Кримська політика

Кримська

політика

і безпека

Видавець –

НГО «Українській Дім», Сімферополь

Редактор – Ян Сініцин

Інформаційно-аналітичний бюлетень, травень 1/2010

От редактора

С этого месяца мы – редакционный коллектив и общественная организация «Украинский дом» – возобновляем работу над бюллетенем «Крымская политика и безопасность». Ранее было составлено несколько номеров бюллетеня, но мы были вынуждены на этом остановится. Сейчас, при поддержке фонда «Возрождение», в рамках программы «Общественно-политическая ситуация в Крыму: аналитическай взгляд», мы смогли вернуться к той идее, содержание которой сводится к предоставлению экспертам возможности высказаться по широкому кругу вопросов, так или иначе важных для Крыма и крымчан, связанных с угрозами их безопасности. В конечном счете, главным адресатом размещенных здесь статей будет государство, которое остается главным гарантом мира в Украине и имеет на это мандат от граждан.

Помочь обществу тоньше определять угрозы и правильнее их оценивать, прогнозировать хотя бы ближайшее будущее, предлагать программы и определять желаемые изменения – вот, собственно, главная функция интеллектуалов, экспертов, специалистов. Думаю, многие из перечисленных согласятся с удивительной бедностью экспертных институтов по крымским проблемам, бедностью не столько количественной, сколько качественной. Текущее состояние Крыма, анализ тенденций и их потенциал, знания хотя бы о ближайших соседях Крыма встречаются нечасто и не позволяют говорить о развивающейся дискуссии. Надеюсь, сформировать ее станет возможным в ближайшее время и мы приложим усилия для этого.

Вполне очевидно, что именно внутри самого общества вызревают адекватные оценки угрозам и методам сокращений их потенциала. Государство, во всяком случае через несколько циклов демократической смены власти, с большей или меньшей степенью превращает разработанные концепции в реальные программы. В Европе, а особенно в отягощенной коммунистическим прошлым ее части, государство с большой степенью свободы рук и с большой мерой ответственности гарантирует как права граждан, так и предотвращает потенциально опасные явления; в США, во всяком случае в сфере межнациональных отношений и защите прав меньшинств, ключевая роль отводится именно объединениям граждан и они очень влиятельны и эффективны. Можно спорить, какой тип лучший, но никто не станет отрицать огромную опасность сокращения адекватности, когда только и исключительно государство определяет, откуда именно исходят угрозы, что такое стабильность в обществе и кто виноват в возможной дестабилизации.

Редакция будет всегда открыта для критики и потенциальных авторов, мы постараемся как можно шире – и географически, и тематически – развести круг специалистов по крымским вопросам. Особое внимание будет уделяться мнениям политиков и чиновников – это поможет понять, куда и как движется государственное управление.

Украина, Крым и Россия

в мнениях молодых

преподавателей вузов

(редакционная статья)

В

мае 2010 по заказу бюллетеня «Крымская политика и безопасность» было проведено интервьюирование молодых преподавателей нескольких кафедр гуманитарных дисциплин одного из ведущих крымских вузов. Целью интервьюирования было выяснение культурных и профессиональных предпочтений преподавателей, которые в ближайшем будущем так или иначе будут влиять на мнения выпускников. Из 14 респондентов большинство готовится к защите кандидатских диссертаций (двое являются кандидатам наук) и намерены продолжать академическую деятельность, их возраст колеблется от 21 до 31 года. В целом опрошенные составляют почти весь состав молодых преподавателей кафедр.

Существенным обстоятельством, проявившемся в ходе работы, является нежелание сотрудников данного учебного заведения открыто заявлять свою позицию в связи с общей информационной закрытостью этого учреждения. Потому название вуза мы опускаем. В связи с тем, что проблемы высшего образования в Украине и определение термина «интеллектуал» занимало важное место в интервью, данная зафиксированная практика может дополнить теоретические положения молодых преподавателей по теме, кто же такой современный украинский интеллектуал.

Тематически вопросы, общее число которых составляло более 40, были разбиты на несколько групп, а именно:

а) общий культурный и профессиональный опыт интервьюируемого, его поездки, знание языков;

б) определение им уровня украинского образования и направлений его реформирования (если это желательно);

в) современное состояние крымской культуры и политики, вопрос Черноморского флота в Севастополе;

г) наличие в сознании молодых преподавателей идеологических установок времен Советского Союза;

д) знание и оценка ключевых обстоятельств современной действительности в России;

е) определение общих политических взглядов интервьюируемого, оценка украинского государства.

Формат интервью позволял развернуто отвечать на ряд вопросов.

Большинство опрошенных (9 человек) сказали, что владеют тремя языками (русский, украинский, английский), 4 владеют еще и другими языками (в том числе крымско-татарским (1), 1 владеет только русским и украинским. За пределами Украины не был 1 опрошенный, 6 были за границей в связи с учебой или работой (из которых 1 – в США, 1 – на Ближнем Востоке, 3 – России), 7 бывали в туристических поездках. В своей профессиональной деятельности 5 пользуются преимущественно западной оригинальной литературой и изданной в России (из них 1 – еще и литературой, изданной в СССР), 2 – западной оригинальной, украинской и российской, 4 – западной переведенной и российской (из них 1 еще и литературой, изданной в СССР), по 1 – только западной оригинальной, западной переведенной, российской. Попробовать преподавать и учится за пределами Украины хотели бы все, из них на Западе – 6, на Западе и в России - 4, только в России – 4.

Оценки качества украинских университетов колебались – так, худшими по сравнению с западными и российским их признали 9 молодых преподавателей, 3 указали на ряд преимуществ и недостатков отечественного высшего образования (варианты ответов: «Сравнивать сложно, западные – более узкопрофильные»; « Нельзя сравнивать разные традиции, в любой системе образования есть свои плюсы и минусы»), 2 считают украинскую систему высшего образования хорошим. Варианты объяснений низкой оценки украинских университетов:

• «Менее качественные по сравнению с западными и российскими университетами из-за уровня коррумпированности и нереформированной структуры. Нет правильного понимания цели и стратегии учебного процесса»;

• «Менее качественны. Необходима реформа образования по европейскому принципу»;

• «Берём рейтинги вузов и смотрим, на каком месте украинские, и попадают ли они туда вообще»;

• «Менее качественны, чем и западные и российские, – это демонстрируют рейтинги университетов мира»;

• «Менее качественные, поскольку практически нет материальной базы, и много неквалифицированных сотрудников».

В 2 случаях корень проблемы сформулирован таким образом: «Менее качественны, чем российские, но более, чем западные», и даже «Менее качественны – из-за особенности украинского менталитета». В 2 случаях советское образование (в данном случае подразумеваются и гуманитарные дисциплины) видится более приемлемым, во всяком случае, по сравнению с современным западным:

• «Украинские университеты остаются качественными, пока в них преподают старые преподаватели, получившие качественное и профессиональное образование в СССР»;

• «Украинские вузы более качественны, чем западные в связи с преемственностью с классическим советским стандартом образования, ориентированным на фундаментальность и универсальность, традиции, духовность».

Большинство опрошенных (кроме 1) признали различие понятий «интеллектуал» и «интеллигент», причем преобладало более высокая оценка «интеллигента», нежели «интеллектуала» – первому присущи высокие нравственные качества. Варианты ответов:

• «Интеллектуал» свой интеллект позиционирует как средство заработка, а «интеллигент» – это носитель высоких нравственных императивов»;

• «Интеллектуал» – человек, обладающий большим объектом знаний, «интеллигент» – человек, обладающий моральными качествами»;

• «Интеллектуал – это человек, способный к рациональному мышлению, часто он занят в сфере умственного труда, а интеллигент кроме способности суждения и в целом образованности, еще характеризуется духовно-этическими принципами, способностью к сопереживанию, «болеет» за других, за общество, ему небезразличны интересы и судьба других людей, он занимается духовным производством в культуре».

В ряде случаев «интеллигент» понимается как высшая форма «интеллектуала»:

• «Интеллигент является интеллектуалом, а интеллектуал не обязательно является интеллигентом»;

• «Интеллигент» – это больше поведенческое, манера вести себя, включает в себя понятие «интеллектуал»;

• «Понятие «интеллектуал» фиксирует уровень IQ, а «интеллигент» – кроме интеллекта: образованность, воспитанность, уровень культуры».

Только в одном случае отношение к «интеллигенту» несколько скептично: «Интеллигент – хорошо воспитанный, вежливый человек, обладающий высоким уровнем культуры, но при этом не обязательно умный».

По мнению опрошенных, современный украинский профессор – прежде всего интеллектуал и высококвалифицированный преподаватель. Эти варианты ответов избирались соответственно в 10 и 9 случаях, 7 опрошенных считают их интеллигентами (при выборе ответов можно было выбрать до 3 позиций одновременно). Кроме того, украинский профессор в 3 случаях определен как коррупционер, в 2 как госслужащий. Встречались такие сочетания качеств:

• «высококвалифицированный преподаватель, интеллектуал, интеллигент» (4);

• «высококвалифицированный преподаватель, интеллектуал» (3);

• «интеллектуал, госслужащий» (2);

• «интеллигент, коррупционер»;

• «интеллектуал, коррупционер»;

• «высококвалифицированный преподаватель, коррупционер».

На вопрос, кем себя ощущают молодые преподаватели, 6 выбрало определение «сотрудником корпорации «вуз», 6 – «интеллектуалом» 3 – «интеллектуалом, интеллигентом». Также были ответы:

• «стремлюсь к интеллектуальности»;

• «интеллектуал и становящийся интеллигент»;

• «циником»;

• «считаю себя выпускником вуза, пытающимся определить, что в жизни дальше делать».

В 1 случае студентам было отказано в праве выбирать курсы лекций.

Университетская система высшего образования в Украине должна развиваться на основе собственного опыта, считают 4 из опрошенных, по российской модели (и даже интегрироваться с ней) – 3, на основе собственного и российского опыта (2), по европейскому образцу (3), совмещать европейский и собственные опыты (1), европейский, собственный и российский (1). Были высказана такие аргументы:

• «За время независимости и время осуществления реформы образования сложилась странная ситуация (не-Запад, не-Россия), из которой надо выходить»;

• «Российская модель осталась более приближённой к советской, которая была более удачной»;

• «Украине очень повезло в некотором смысле: находясь между «Европой» и Россией, представляя некоторое время назад интерес для США, обладая советским и постсоветским опытом можно было бы хотя бы постараться из всевозможных систем образования взять лучшее и максимально соединимое вместе. Из подобной ситуации следует извлекать выгоду, а не «гнуть свою линию» только в одном направлении».

В 1 случае высказывалось категорическое непрятие интеграции с российской образовательной моделью.

11 преподавателей считают, что украинское государство должно в первую очередь соблюдать права всех граждан и не-граждан Украины, находящихся на её территории, 3 – граждан, имеющих украинский паспорт. В 2 случаях преимущества должны получать этнические украинцы и граждане Украины, разделяющие христианские ценности.

12 из опрошенных считают, что любой мигрант имеет право жить и работать в Украине, если он не нарушает законодательство, но в 2 случаях им в этом праве отказано, с формулировками «Украина для украинцев», «В Украине сложная миграционная ситуация, на данный момент необходимо разобраться с незаконными мигрантами, уже проживающими на территории Украины, а не заниматься проблемой новых».

Государственная защита ЛГБТ не нужна по мнению 9 из опрошенных, 5 считают, что требуется, в 1 случае вплоть до введения однополых браков

Модернизация украинской армии нужна по мнению большинства опрошенных (в 2 случаях – «путем сотрудничества с Россией», и «без НАТО»), по мнению 3 армию реформировать не следуетт. Модернизация ЖКХ в Украине – важный вопрос для 12 молодых преподавателей.

Большинство (7) молодых преподавателей считает, уровень жизни работающего гражданина должен обеспечиваться «его собственной деятельностью» и «общим развитием экономики страны», а также только «общим развитием экономики страны» (3). 2 считают, что уровень жизни граждан должно определять «государство». Влияние профсоюзов и партий на данный процессе не считают важным никто из опрошенных.

Крымское общество и самосознание имеют значительные особенности по мнению 4, остальные 10 не разделяют такого мнения. Расширение крымской автономии нужно 7 молодым преподавателям (для учета многонациональности крымского населения, для более самостоятельной культурной, образовательной и даже налоговой политики), 6 относятся к расширению автономии скептично: «С этой не знают, что делать», «В Крыму автономии нет и пока не будет. Но если в будущем будет шанс стать Крыму полноценной автономией, то в первую очередь, с учётом национально-этнической ситуации». В 1 случае был получен следующий ответ «С одной стороны, теоретически я за полную независимость Крыма (от кого – это другой вопрос), с другой стороны, понимаю, что это не возможно сейчас и в ближайшее будущей без негативных последствий».

Вообще культура Крыма определяется как «синтетичная, славянско-мусульманская» 7 опрошенными (из них в 3 случаях с прибавлением определения «часть российской культуры за пределами России»), в 2 – как «постсоветская, не отличная в этом от современной украинской», а также как «часть украинской культуры с определёнными отличиями». В 1 случае крымская культура определена как категорически «Славянская!», в 1 – просто как «синтетичная».

Угрозы миру в Крыму исходят только изнутри Крыма по мнению 2 опрошенных (в 1 случае с уточнением «Больше от правительства Украины»), и извне, и изнутри – по мнению 4. В том, что угрозы исходят только извне уверены 6, встречаются такие объяснения этой позиции:

• «От неправильной политики государства»;

• «От радикально настроенных исламских стран. От стран, экономически заинтересованных в экономическом подавлении Украины»;

• «Угрозам извне пытаются постоянно навязать внутреннюю природу»;

• «Угрозы извне могут «пускать корни» и внутри»;

• «Если угроза и есть, то только извне, т.к. история показала, что в Крыму мирно сосуществовали и сосуществуют разные этнические и национальные группы».

2 молодых преподавателей уверены, что никаких угроз нет. Вообще в том, что угрозы Крыму преувеличены, убеждены 13, только 1 – в том, что нет.

В том, что Черноморский флот России является фактором стабильности в Крыму уверены 11 опрошенных, из которых 3 указывают на экономическую составляющую его пребывания, например, сопровождая таким обоснованием: «Это фактор социально-экономической стабильности Севастополя и Крыма, экономической стабильности для Украины», «Его уход мог бы принести изменения в жизнь Севастополя, а следовательно, нестабильность».

Среди угроз, от которых крымчан может защитить флот, названы такие:

• «татары»;

• «Турция»;

• «радикальные террористические группировки»;

• «национал-социализм изнутри, глобалистские интересы США – извне».

3 считают, что ЧФ России фактором стабильности не является.

На вопрос «Почему Черноморский флот России в Севастополе – это фактор нестабильности?» 5 категорически не согласились с таким мнением, 2 считают что флот – «инструмент внешнеполитического давления России» и «постоянная демонстрация превосходства россиян в экономическом плане». Также были высказаны мнения:

• «Потому что каким-то образом жителей Украины беспокоит кусочек суши и моря, находящийся за тысячи километров от них»;

• «Вносит сложности в геополитические отношения между Украиной и Россией»;

• «Это фактор нестабильности только по мнению политиков, но не большинства граждан»;

• «Как только флот уйдёт, Крым станет татарской республикой при помощи Турции и США. Флот России – защита русских».

Вообще Севастополь и его жители нравятся 10 преподавателям, 2 затруднились с ответом, 2 – нет (в 1 случае с добавлением: «Искусственно создают проблемы из языка и культурных ценностей»). Нравится Севастополь потому что:

• «Очень чисто, русские везде»;

• «Это русский город»;

• «Красивый чистый город с интеллигентными людьми»;

• «Порядок, стабильность, интеллигентность офицеров, дисциплина».

Иногда Севастополь нравится, но с оговорками «Лозунгов «Севастополь – русский город» не поддерживаю», «Курортный портовый город без пророссийских настроений».

На вопрос, чем была (и, возможно, остается) для России война в Чечне в 4 случаях была выбрана позиция «её нужно было избегать любыми средствами», в 1 – «её можно было избежать», в 1 случае получен ответ, что война там была «необходимостью». В 3 случаях косвенно указывалось на то, что война в Чечне все еще не закончена (выбрана позиция «она закончится только выходом Чечни из состава России»), причем в 1 из таких ответов использовалась еще и формулировка «войны можно было избежать»

1 из молодых преподавателей затруднился выбрать определение, 1 считает, что российские войска действовали «вполне грамотно и отчасти гуманно», 2 остановились на ответе «она велась так, как только и можно было её вести, учитывая ментальность чеченцев», причем в 1 из этих случаев также указывается, что конфликт на Северном Кавказе закончится с выходом Чечни из состава России.

На вопрос, «Знаете ли Вы, какое количество жертв было среди мирного населения в период Чеченской войны в России?» 9 ответили, что не знают и не станут выбирать ни один из предложенных ответов, 2 сказали «не знаю точно, но очень много, официальным цифрам не верю», 3 выбрали цифры «до 20 тысяч», «до 50 тысяч», «более 500 тысяч».

На просьбу продолжить фразу «Россия – это…» в 1 случае она была определена как «огромный заповедник соцреализма», в 2 – противоречиво, с учетом различных сторон ее жизни: «…очень большое и противоречивое государство с тоталитарными замашками и плохой репутацией. Но родное и великое!», «…огромная страна, планомерно возрождающееся государство с местами имперскими замашками, с которым лучше приятельствовать, чем враждовать или плотно дружить», в 3 – нейтрально «…независимое государство, занимающее территорию Европы и Азии. Преемница Российской империи и Советского Союза», «…трансформирующееся государство постсоветского пространства», «…крупнейшее государство мира, расположенное в Восточной Европе и Северной Азии», в 5 – позитивно: «…соседнее братское государство», «…страна, с которой нас связывает общая история, славянские корни, вера, с которой Украина должна иметь братские, равные и добрососедские отношения», «одна из самых больших стран мира, крупнейший геополитический игрок, страна, обладающая колоссальным экономическим потенциалам и ресурсами», «…развивающаяся страна Евразийского континента со становящейся экономикой, совершенствующейся социальной сферой, политически самостоятельна, уделяющая особое внимание росту инноваций во всех сферах жизни, развитию производства, образования и науки», «надёжный и сильный партнёр для Украины». В 3 ответах Россия оценивалась почти восторженно: «…мега-сверхдержава», «…великая страна, колыбель славянской культуры», «…лидер».

На просьбу сформулировать, что такое «украинская соборность» были получены такие ответы:

• «Ощущение национальной идентичности в масштабах всей страны»;

• «Что-то мифическое. На практике не встречалась, и что показательно, и с антонимом этого слова тоже»;

• «По-моему – ничего. Термин, который не имеет под собой никакой реальной основы, только теоретическую»;

• «Попытка объединения разных регионов Украины, исторически находившихся под влиянием разных государств»;

• «Спокойствие в стране»;

• «Наверное, в территориальном плане – собрание всех территорий в рамках одного государства, в политическом – осознание этими территориями своей причастности к данному государству на основе, к примеру какого-то общенационального смысла, идеи (пока что такую национальную идею трудно увидеть)»;

• «Единство территории Украины, видимо. Надеюсь, вместе с этим предполагается единство народа в рамках современной территории»;

• «Духовное единство»;

• «На данный момент несуществующая ситуация. Из-за политических и экономических коллизий последних 10 лет»;

• «Сохранение и объединение культурного, этнического, духовного и др. наследий разных регионов»;

• «Я действительно могу сказать, что не знаю, что это. Мне не понятно это слово»;

• «Объединение УНР и ЗУНР»;

• «Пока – лишь миф, либо политико-идеологические спекуляции»;

• «Единство, духовная, культурная и т.п. целостность общества. Для Украины – некорректно».

На просьбу в свободной форме сказать, что молодые преподаватели понимают под словом Украина были получены в целом нейтральные ответы, некоторые из которых содержали сдержанно-оптимистический взгляд в будущее – варианты ответов:

• «независимое государство на юге Европы»;

• «страна, в которой мы живём»;

• «моя Родина»;

• «бывшая республика СССР»;

• «государство в Восточной Европе»;

• «трансформирующееся государство постсоветского пространства»;

• «перспективное государство, в которое стоит вкладывать деньги и усилия»;

• «молодое государство, переживающее подобный подростковому переходный возраст»;

• «буферное» государство, которому нужно извлечь из этой ситуации максимум пользы»;

• «крупное европейское государство, обладающее большим политическим и экономическим потенциалом, который может быть успешно реализован, а может и не быть реализованным».

В 2 случаях Украина оценивается скептически («заповедник соцреализма», «страна с претензией на независимость, конгломерат из трёх частей, каждая из которых развивается по-своему, которые нельзя объединить в силу разницы менталитетов»), в 2 – откровенно пренебрежительно: «периферия», «страна Евразийской части Земли, со слабой экономикой, множеством социальных проблем, засильем рынка, борьбой за власть, низким уровнем духовности, политически нестабильна, потребительски ориентирована, испытывающая идеологическое, политическое и стратегическое давление со стороны Запада, в основном – США».

Понятие демократия молодыми преподавателями оценивается нейтрально («государственный строй», «всего лишь форма правления», «ты должен власти, власть должна тебе») или же откровенно скептически, как слово без содержания: «миф», «худшая из форм правления», «громкий лозунг, симулякр», «политический миф. А вообще очень неплохой принцип управления любой организацией, построенный на соревновательности идей, выборности, равноправном участии в принятии решений», «сложное образование, которое везде пытаются построить, но так и не построили».

Нередко скептичность к демократии вообще привязана к Украине: «По Демокриту демократия – власть народа. А у нас – фикция, либо условия для анархии», «Вид политического устройства , при которой единственным источником власти в государстве признается его народ. Для Украины – миф».

Нейтрально-позитивно к демократии отнеслись в 3 случаях: «равные права всех», «равновесие всех решений и взглядов», «эффективно функционирующий режим современного государства».