Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Программа'
Милан Конечны, экс-президент Международной картографической ассоциации, вице-президент Международного общества «Цифровая Земля», Университет им. Маса...полностью>>
'Задача'
Целью Программы развития конкуренции в Российской Федерации (далее – Программа) является стимулирование повышения конкурентоспособности и инновационн...полностью>>
'Документ'
Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государств...полностью>>
'Лекция'
Сегодня часто можно слышать, что одна из насущных задач человечества – сохранить биоразнообразие. Задача, конечно, вполне актуальная. Понятно, однако...полностью>>

Москва Центр «Панорама» (5)

Главная > Книга
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Против «многочленов»

Еще в декабре 2007 года из партии «Яблоко» был исключен бывший заместитель председателя Московского отделения Алексей Навальный – «за нанесение политического ущерба партии, в частности, за националистическую деятельность» (конкретно имелось в виду его членство и сопредседательство в национал-демократическом объединении «Движение «НАРОД», основанном Сергеем Гуляевым, а также участие в подготовке и проведении «Русских маршей»).

В декабре 2009 в Москве состоялся второй этап XV федерального съезда партии. На нем было принято непопулярное среди рядовых и нерядовых демократов решение о членстве в других организациях. Постановление съезда «О двойном членстве» гласило:

«Член Партии может быть одновременно членом только таких общественных организаций, которые не имеют политической программы, не участвуют в выборах и разделяют ценности и принципы Партии “ЯБЛОКО“.

Исключено одновременное членство в Партии “ЯБЛОКО“ и в других зарегистрированных партиях (в соответствии с законом), в партиях, не имеющих регистрации (Республиканская партия России, Социал-демократическая партия России и др.); в организациях и политических группах, имеющих собственную политическую программу (АКМ, НБП, «Левый фронт», РКРП – Партия коммунистов, ОГФ, РНДС и “Солидарность“), а также коалициях, в которых они состоят (“Национальная ассамблея РФ“, “Другая Россия“ и т.п.)».

Тем, кто в течение трёх месяцев не заявит о выходе из несовместимых с Яблоком организаций, съезд решил автоматически считать исключёнными из партии, даже если они – члены руководящих органов или руководители региональных отделений.

Максим Резник заявил тогда, что в петербургском «Яблоке» никто не будет выдавать своих коллег по партии, если те будут уличены в членстве в других организациях помимо партии.

Заглянув на сайты «Солидарности» и Национальной ассамблеи, органы партийной инквизиции выявили 47 яблочников с двойным членством. На сайте партии была заведена специальная страница для заявлений о выходе из двойного членства. С 17 февраля по 20 апреля 2010 года на сайте были опубликованы 10 заявлений за 50 подписями. Одно из таких заявлений за 37 подписями (в т.ч. Александра Гудимова, Максима Резника, Александра Шуршева) выдержано в резких тонах:

«Постановление “О двойном членстве“ мы считаем вредным и наносящим ущерб не только нашей партии, но и всему демократическому движению в России. Ответственность за этот шаг и его последствия мы целиком и полностью возлагаем на Григория Явлинского, Сергея Митрохина, Сергея Иваненко. Именно эти люди, сосредоточив в своих руках всю полноту реальной власти в партии, пытаются превратить единственную демократическую организацию в России, имеющую статус политической партии, в свою безраздельную собственность. (…) Нынешний несамостоятельный председатель партии, избранный в результате внутрипартийной операции «преемник», проводит в жизнь и озвучивает линию реального лидера партии – Григория Явлинского. Правда, эта линия в его исполнении выглядит и глупее, и грубее».

Подписанты, именуя себя «реформаторским крылом партии», остающимся в меньшинстве, пообещали и дальше бороться за смену руководства «Яблока» и «продолжать сотрудничество с теми, кого считаем своими товарищами по борьбе за демократическое будущее России».

Тем не менее, серьезных скандалов внутри партии из-за этого решения съезда удалось избежать.

Региональные выборы 2008–2011

«Яблоко» в минувшие три с половиной года смогло принять участие в парламентских выборах в 5 регионах (2009 – Москва, Тульская область, 2010 – Челябинская область, 2011 – Калининградская и Курская области), но набрать необходимое число голосов для получения мандатов партия не смогла. Ещё в 4 регионах партия не смогла собрать достаточное количество подписей для регистрации (2008). В ряде регионов, таких как Северная Осетия, власти препятствуют регистрации регионального отделения партии, что лишает её возможности участия в тамошних выборах (теоретически в этом случае кандидатов вправе выдвинуть федеральный съезд, но это обошлось бы слишком дорого).

Международные связи

Партия с марта 2002 года состоит в Либеральном интернационале (до этого – наблюдатель с ноября 1998), с 2006 – а Европейской партии либеральных демократов и реформаторов.

В Парламентской ассамблее Совета Европы депутаты от Яблока состояли во фракции Европейских либералов, демократов и реформаторов. Исключение – Владимир Аверчев в Думе I и II созывов, состоявший во фракции Социалистов. Во II Думе один из четырёх своих мандатов в ПАСЕ «Яблоко» отдало Сергею Ковалёву (тогда – члену незарегистрированной депутатской группы Демократический выбор России), также вступившему в группу Либералов, демократов и реформаторов.

Выборы – 2011

XVI съезд партии, работавший 10-11 сентября 2011, выдвинул список в Госдуму из 374 человек (на момент регистрации – 363) во главе с Григорием Явлинским, Сергеем Митрохиным и членкорром-экологом Алексеем Яблоковым. В десятке также – экс-депутаты Борис Мисник и Александр Шишлов, пермский муниципальный депутат Ольга Колоколова, руководитель фракции «Солдатские матери» Светлана Кузнецова, бизнесмены Анатолий Лейрих (экс-Правое дело) и Игорь Николаев, политолог Андрей Рябов. Был выдвинут, но снял свою кандидатуру главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов. Санкт-Петербургскую группу возглавляет журналист «Новой газеты» Борис Вишневский, на невысоком месте в одной из московских групп – Юлия Калинина (журналистка МК). Правозащитник Сергей Ковалёв – на 11-м месте в Мордовско-Пензенско-Ульяновской группе. Экс-мэр Архангельска Александр Донской был включён в список, но затем исключён из него за то, что скрыл от партии раннюю судимость за грабёж.

Результат партии на выборах – 3,43% (2,2 млн. голосов). Преодолев 3-процентный барьер, партия после четырёхлетнего перерыва вновь получила право на государственное финансирование в размере 45 млн. 048 тыс. 060 руб. в год.

Списки Яблока на региональных выборах 4 декабря 2011 года были зарегистрированы в 6 регионах. Ещё в трёх партия получила отказ в регистрации списков, а в четырёх не сдала подписи. При этом в Московской области партия потребовала зарегистрировать её без сдачи подписей, считая установленное их число несоразмерным (110 тысяч при том, что на федеральных выборах надо 150). Получив отказ, Сергей Митрохин предложил жителям Подмосковья голосовать в Мособлдуму за «Правое дело» во главе с Борисом Надеждиным, который, в свою очередь, поддержал «Яблоко» на выборах федеральных. По итогам выборов партия провела кандидатов-списочников в законодательные органы Псковской области, Карелии и Санкт-Петербурга. Фракцию в питерском ЗакСе возглавил Григорий Явлинский.

Выборы – 2012

Второй этап XVI съезда партии 18 декабря 2011 выдвинул кандидатом в президенты Григория Явлинского. По предложению гостьи съезда Евгении Чириковой обсуждалась кандидатура Алексея Навального, но съезд не включил его в бюллетень по выдвижению кандидата. При этом председатель партии Сергей Митрохин сослался на то, что Навальный – националист и что за это он был исключён в своё время из партии, т.к. националистические взгляды несовместимы с членством в Яблоке. За включение Навального в бюллетень проголосовал лишь один делегат съезда.

Григорий Явлинский был выдвинут 106 голосами при тайном голосовании. Остальные 3 бюллетеня были отданы за актёра Виктора Балабанова.

27 января Центризбирком России отказал в регистрации кандидатуры Григория Явлинского по мотивам превышения количества недействительных и недостоверных подписей в его подписных листах. Подавляющее большинство подписей было не засчитано из-за «неправильного оформления подписных листов», в частности из-за того, что часть подписных листов не была отпечатана в типографии за счёт избирательного фонда, как требует закон, а распечатана и отксерокопирована на местах.

ЛИДЕРЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СПИСКА

ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич

Родился 10 апреля 1952 года в Львове.

В 1973 году окончил общеэкономический факультет Московского института народного хозяйства имени Плеханова (МИНХ), в 1976 году – аспирантуру этого вуза.

В 1976-80 годах работал во Всесоюзном научно-исследовательском институте управления угольной промышленностью (ВНИИ угля), в 1980-84 годах – в Научно-исследовательском институте труда (НИИ труда), с 1984 года – в системе Госкомтруда. Был заведующим отделом, начальником управления. В 1989 году перешел в аппарат Совета министров СССР на должность начальника сводного экономического отдела.

В июле-августе 1989 года возглавлял группу экономистов, разработавших программу «500 дней» – план трансформации советской экономики в рыночную. В августе 1990 был назначен первым заместителем Совета министров РСФСР в первом демократическом правительстве Ивана Силаева. Несмотря на то, что программа «500 дней» была одобрена Верховным советом РСФСР и Верховными советами некоторых союзных республик, ее реализация затягивалась. В связи с этим в октябре 1990 года Г.Явлинский подал в отставку. По его словам, правительство Ивана Силаева мало что делало для подготовки к внедрению рыночных механизмов, зато раздавало немыслимые социальные обещания.

После августовского путча 1991 года Кабинет министров СССР был распущен президентом Горбачевым. Управление экономикой было передано специально созданному Комитету по оперативному управлению народным хозяйством (КОУНХ). Г.Явлинский был назначен заместителем председателя комитета в ранге вице-премьера (председатель – И.Силаев). Осенью 1991 президент РСФСР Б.Ельцин предложил Г.Явлинскому пост премьера в правительстве России с условием проведения реформ «без оглядки на союзные республики», но тот отказался.

После распада СССР возглавил вместе со своими соавторами по программе «500 дней» Центр экономических и политических исследований (ЭПИцентр).

Во время сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 года Явлинский выступал за «нулевой вариант» – отмену Верховным Советом и Б.Ельциным всех актов, принятых после 21 сентября 1993 – но после штурма сторонниками парламента мэрии и Останкино призвал Ельцина применить силу.

В декабре 1993, 1995, 1999 годов избирался в Госдуму I-III созывов во главе списка «Яблока». Возглавлял фракцию Яблоко в Думах трёх созывов. Баллотировался в президенты на выборах 1996 и 2000 годов.

В ноябре 1994 года, сразу после начала первого чеченского конфликта (1994-1996) Г.Явлинский занял жесткую антивоенную позицию. Ездил в Чечню вызволять военнопленных.

С января 1995 – председатель Объединения «Яблоко», с декабря 2001 – партии «Яблоко».

15 мая 1999 при голосовании по отрешению от должности президента Ельцина поддержал лишь один их 5 пунктов обвинения – №3 (развязывание Чеченской войны), получивший больше всего голосов (283 при необходимых 300).

В феврале 2005 года защитил диссертацию на соискание научной степени доктора экономических наук.

22 июня 2008 года оставил пост председателя партии, не выдвинув свою кандидатуру при переизбрании на эту должность. Остался членом Политкомитета партии и возглавил в сентябре 2011 года её список на выборах в Госдуму VI созыва.

МИТРОХИН Сергей Сергеевич

Родился 20 мая 1963 года в Москве.

В 1985 г. окончил филологический факультет Московского государственного педагогического института (МГПИ) им.В.И.Ленина. Кандидат политических наук, тема диссертации – «Политологический анализ федеративных отношений в России».

С 1986 по октябрь 1987 года работал в Московском городском бюро экскурсий. В 1987 году – активный член клуба «Перестройка», с декабря 1987 по 1989 год – группы «Перестройка-88»

В 1988-1989 гг. входил в редакционную группу самиздатской газеты «Хронограф» (Вячеслав Игрунов, Владимир Прибыловский, Дмитрий Леонов и др.), постоянный автор «Хронографа». Весной-летом 1988 года вместе с В.Игруновым, Григорием Пельманом, В.Прибыловским, Д.Леоновым участвовал в создании неформального исследовательского центра «Московское общественное Бюро информационного обмена» (М-БИО), на основе которого в конце 1990 года был учрежден Институт гуманитарных и политических исследований (ИГПИ).

С осени 1988 по 1990 гг. – сотрудник социологического подразделения кооператива «Перспектива» (руководитель подразделения – В.Игрунов). С декабря 1989 – одновременно сотрудник Института социологии. С 1992 по 2011 г. – заместитель директора Института гуманитарных и политических исследований (ИГПИ; директор – В.Игрунов).

После разгона Съезда народных депутатов и Верховного Совета в начале октября 1993 вошел в Инициативную группу \Движения за демократию и права человека (В.Игрунов, Глеб Павловский, Александр Бузгалин, Дмитрий Фурман, Виктор Милитарев и др.); группа объявила себя оппозиционной по отношению к послеоктябрьскому режиму и политике ограничения демократии (разгон местных советов, этническая чистка Москвы от чеченцев под предлогом борьбы со «сторонниками Хасбулатова»).

В ноябре 1993 г. вошел в предвыборный список блока «Явлинский – Болдырев – Лукин» («ЯБЛоко»). После лишения Государственной Думой РФ полномочий депутата Анатолия Адамишина (заместителя министра иностранных дел) весной 1994 года стал депутатом Государственной Думы РФ. В Думе работал в Комитете по делам СНГ.

С марта 1994 года до решений о запрете двойного членства – член Координационного Совета незарегистрированного Движения «Субтропическая Россия» (лидер – В.Прибыловский, основное требование – «радикальная климатическая реформа» с целью воплощения «русской национальной идеи – Идеи Вечного Лета», что означает температуру не менее 20 градусов Цельсия, в том числе зимой).

В мае-июле 1996 входил в Инициативную группу Движения «Нет! (За третьего кандидата)» – объединения, призывавшего избирателей голосовать во втором туре президентских выборов «против всех кандидатов».

В Думе II (1995-1999) и III (1999-2003) созывов работал заместителем председателя Комитета по делам местного самоуправления. Вместе с Сергеем Поповым разработал и провёл закон, позволяющий гражданам в муниципалитетах, где региональная администрация уклонялась от принятия необходимых актов или блокировала выборы местного самоуправления, назначать такие выборы через суд. Также провёл закон о двухтуровой системе на выборах губернаторов. В 2000 году поддержал путинский пакет законопроектов о федеральном вмешательстве и реформе Совета Федерации, предложив к нему свои поправки.

Весной 2001 г. выступал против принятия ГД закона, позволяющего ввозить в Россию отработанное ядерное топливо.

В декабре 2001 на съезде партии «Яблоко» был избран одним из заместителей председателя партии.

Не был избран в Госдуму IV созыва, получив в Бабушкинском округе №192, по официальным данным, 29,27% голосов избирателей (75.973) и проиграв кандидату от партии «Единая Россия» Сергею Широкову (31,42% или 81.561 голос). Партийный список «Яблока» не преодолел 5-процентный барьер (4,3%).

23 декабря 2003 лидеры партий «Союз правых сил» и «Яблоко» приняли решение о создании единого либерального блока для участия в региональных выборах, назначенных на 14 марта 2003 г. – одновременно с выборами президента России. Был создан Объединенный демократический совет (ОДС), в который от «Яблока» вошел С.Митрохин (ОДС просуществовал до начала 2004 г.).

16 июня 2004 избран председателем Комитета защиты москвичей (КЗМ).

В июне 2004 избран руководителем московской организации «Яблока» (сменив на этом посту Г.Явлинского).

В октябре 2004 г. был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы на дополнительных выборах 5 декабря по 199-му Преображенскому округу Москвы. 14 октября 2004 Федеральный политсовет СПС принял решение официально поддержать кандидатуру С.Митрохина. Неофициально Митрохина поддерживала также часть московского актива КПРФ. Выборы не состоялись из-за низкой явки избирателей – 24,49% при необходимых 25%. С.Митрохин набрал 16,30% (3-е место).

На выборах 4 декабря 2005 года баллотировался по списку партии «Яблока» (при участии СПС, «Зеленой России» и Движения солдатских матерей) на выборах в Московскую городскую Думу (Региональная группа №5; общегородской список возглавляли Иван Новицкий и Евгений Бунимович). Получил третий депутатский мандат по списку «Яблока», поскольку именно его региональная группа набрала наибольший по Москве процент голосов – 17,60% при результате партии по Москве в целом 11,11%).

27 июня 2007 вместе с остальными депутатами фракции «Яблоко – Объединенные демократы» проголосовал в Мосгордуме за утверждение Юрия Лужкова на очередной мэрский срок (25 июня на обсуждении этого вопроса в Московском региональном совете «Яблока» С.Митрохин предлагал не участвовать в голосовании, но большинство голосов получило предложение Г.Явлинского голосовать «за»).

22 июня 2008 на XV съезде «Яблока» по предложению Г.Явлинского избран председателем партии.

Осенью 2009 г. возглавлял список «Яблока» на выборах в новую Московскую городскую Думу; список не преодолел 7-процентный барьер, набрав, согласно официальным данным, 4.71% голосов. 23 октября 2009 в результате заявления С.Митрохина по поручению прокуратуры был произведен пересчет голосов на участке, на котором голосовал сам Митрохин и где, по официальным данным, за «Яблоко» не было ни одного голоса. В результате пересчета выяснилось, что за «Яблоко» на этом участке проголосовали 16 избирателей (около 1,5%).

22 января 2010 г. на заседании Государственного совета РФ выступил с резкой критикой в адрес «Единой России», обвинив её в монополизации партийной системы.

Ведёт блоги в Живом Журнале и на сайте радио «Эхо Москвы».

Против всех

Протестное голосование и бойкот выборов

История голосования «Против всех кандидатов»

До политической реформы 1988 года в СССР принято было включать в бюллетень одну фамилию. Голосующие за кандидата бросали бюллетень в урну не делая в нем никаких пометок. Голосующие против, которых по официальным данным было обычно от 0,02 до 0,04%, вычёркивали единственного кандидата.

В 1989 году выборы народных депутатов СССР впервые прошли на альтернативной основе. Действительными считались бюллетени, в которых вычеркнуты все кандидаты кроме одного (за которого избиратель голосует), или все кандидаты вычеркнуты (это и было голосование против всех). Количество бюллетеней, поданных против всех, не публиковалось отдельной строкой, но его легко было вычислить вычитанием суммы голосов за всех кандидатов из суммы голосов за и против любого из них. Например, на выборах президента России 12 июня 1991 года всех кандидатов вычеркнули 1.92% избирателей (более 1,5 млн. человек).

В октябре 1993 года ельцинскими указами о выборах в Государственную Думу и Совет Федерации была введена новая форма бюллетеня, чтобы избиратель не вычеркивал неугодных ему кандидатов, а отмечал значком того, за кого он голосует. Разработчики указа решили сохранить возможность голосования «против всех» и внесли в бюллетень специальную строку «Против всех кандидатов» («Против всех списков»).

Положениями о выборах в Думу и Совет Федерации 1993 года предусматривалось, что если против всех кандидатов проголосовало больше избирателей, чем за кандидата, получившего в округе 1-е место (по Совету Федерации – 1-е или 2-е место, т.к. округа – двухмандатные), этот кандидат не считается избранным.

Уже в ходе кампании указом Б.Н.Ельцина от 6 ноября 1993 г. норма о неизбрании депутата, за которого подано меньше голосов чем против всех, была отменена – как для думских, так и для сенатских выборов первого созыва. 32 депутата Госдумы I созыва и 2 члена СФ были избраны меньшим числом голосов, чем получила в их округах строка «Против всех кандидатов». Одного из них Центризбирком попросту обманул, не признав его депутатом со ссылкой на отменённую уже норму и назначив в регионе довыборы (второй пригрозил ЦИКу судом и был признан депутатом).

На выборах в Мосгордуму 12 декабря 1993 строка «Против всех» «победила» в 31 из 35 округов. И хотя норму о том, что ни один кандидат в этих округах не считается избранным, на московских выборах никто не отменял, избирательная комиссия её попросту проигнорировала и вручила «избранным» депутатам мандаты.

В 1994 году наличие строки «Против всех» на выборах всех уровней было закреплено в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», а уж придавать этой строке решающий или справочно-статистический характер – решали региональные законодатели. В 1997 году, в новой редакции закона, графе «Против всех» придали общеобязательный решающий смысл: если против всех кандидатов проголосует больше граждан, чем за обладателя самого большого результата, то все кандидаты проигрывают и назначаются повторные выборы.

Правомерность нормы о решающем значении графы «Против всех» была признана Конституционным Судом РФ в постановлении 17-П от 10 июня 1998: «Факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием "против всех кандидатов" большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно статье 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации должно быть результатом свободных выборов. Поэтому признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия.»

Количество голосов «против всех» на президентских выборах:

1991 1.525.410 1,92%

1996-I 1.163.921 1,54%

1996-II 3.603.760 4,82%

2000 1.414.673 1,88%

2004 2.396.809 3,45%

Количество голосов «против всех» на думских выборах:

1993 2.267.963 4,22%

1995 1.918.151 2,77%

1999 2.198.702 3,30%

2003 2.851.600 4,70%

В одномандатных округах на думских выборах 2003 года против всех было подано 13,13% голосов.

Топ-10 голосований «против всех» на региональных выборах
по версии газеты «КоммерсантЪ» (15.10.2005)

1. 26 декабря 2004 – Второй тур выборов главы администрации Ульяновской области – 25,16%

2. 19 декабря 2004 – Выборы депутатов Думы Корякского АО – 21,08%

3. 5 декабря 2004 – Выборы главы администрации Брянской области – 20,57%

4. 6 февраля 2005 – второй тур выборов главы администрации Ненецкого АО – 20,21%

5. 23 января 2005 – Выборы депутатов Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого АО) – 20,05%

6. 20 марта 2005 – Выборы депутатов ЗС Владимирской области – 17,88%

7. 14 марта 2004 – Выборы депутатов Госдумы Ярославской области – 17,60%

8. 14 ноября 2004 – Выборы главы администрации Псковской области – 17,43%

9. 14 июня 1998 – Выборы президента Башкирии – 17,10%

10. 22 мая 2005 – Выборы депутатов Магаданской областной думы – 15,90%

Максимальный процент голосов «против всех» – 69,63% – зарегистрирован на выборах главы Курганинского района Краснодарского края 5 декабря 2004 года.

Председатель Центризбиркома (1999-2007) Александр Вешняков толковал норму избирательных законов, запрещающую агитацию, не оплаченную из избирательного фонда, таким образом, что агитацию «против всех» тоже можно вести только за счет избирательного фонда одного из кандидатов (одной из партий), что делало такую агитацию практически невозможной. 14 ноября 2005 Конституционный Суд рассматривал жалобу гражданина, оштрафованного за самостоятельную агитацию «против всех» (жалоба подана в КС при поддержке Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина) и решил, что «...если федеральный законодатель в порядке реализации своих дискреционных полномочий признал возможность голосования на выборах посредством заполнения графы "против всех" в избирательном бюллетене, он обязан урегулировать и проведение соответствующей предвыборной агитации.» Парламентское большинство в Государственной Думе сделало из этого «...если» вывод, что можно графу «Против всех» из бюллетеней убрать, тогда и вопрос о правилах протестной агитации отпадет.

Еще до этого постановления КС, в июне 2005, поправки к избирательному законодательству разрешили региональным законодателям отказаться от применения графы «Против всех» на региональных и муниципальных выборах. А 30 июня 2006 Госдума по инициативе тверских законодателей приняла закон, исключающий графу «против всех» из бюллетеней для голосования на выборах всех уровней. За это проголосовало 347 депутатов (фракции «Единая Россия», ЛДПР, половина фракции «Родина (Народная воля – СЕПР)»), против – 87 (коммунисты, «Родина», независимые).

В качестве аргументов в пользу отмены графы «Против всех» приводились различные доводы. Например, представлявший законопроект единоросс Владимир Плигин полагал, что изъятие графы «против всех» позволит «сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным». Второй аргумент «единороссов» состоял в том, что в большинстве цивилизованных стран, таких как США, Швейцария, Германия, Франция, протестная форма волеизъявления не используется, а отсутствие графы «Против всех», тем не менее, не ущемляет демократические принципы участия граждан в избирательном процессе.

Глава ЦИК Александр Вешняков в эфире НТВ поддержал данное решение и в качестве аргумента напомнил о принятом 14 ноября 2005 года Конституционным Судом решении. В решении говорилось что каждый гражданин РФ за счет своих средств может вести беспрепятственную агитацию за «кандидата против всех» (до тех пор, пока законодатель не урегулировал порядок финансирования агитации против всех), и, таким образом, на срыв выборов могут быть направлены огромные неподконтрольные средства.

Дополнительная информация и ссылки по голосованию против всех: на сайте

Способы протестного голосования – 2007 и 2011

В условиях отсутствия графы «Против всех списков кандидатов» различные политические и гражданские группы призывают к протестным формам голосования. Предлагаемые ими варианты можно свести к трём:

– бойкот (неучастие в голосовании)

– порча избирательных бюллетеней (превращение их в недействительные)

– вынос бюллетеней с избирательного участка.

Бойкот выборов

В советское время неучастие в выборах было формой гражданского протеста: местное начальство отвечало перед вышестоящими администраторами за 99-процентную явку, и угрозой не пойти на выборы можно было выбить из управдома или райисполкома какие-нибудь блага.

В период перехода к демократии (1989-1991) продолжали действовать нормы советских законов о минимальном уровне явки для признания выборов состоявшимися – 50%. В условиях всеобщего политического энтузиазма этот уровень легко достигался на очередных выборах, но нередко, особенно в больших городах, приводил к срыву дополнительных выборов на вакантные мандаты. К концу XX века энтузиазма поубавилось, и порог явки, во избежание срыва выборов, был постепенно снижен до 25% для федеральных выборов, 20% для региональных, а для муниципальных отменен.

Дума IV созыва в ноябре 2006 года приняла закон об отмене порога явки для выборов всех уровней.

К неучастию в выборах в Думу V созыва в 2007 году призывала значительная масса стихийных гражданских активистов, политологов и общественных организаций. Среди известных людей это: экс-премьер Михаил Касьянов, политолог Станислав Белковский, питерский юрист Сергей Егоров. Среди организаций и групп граждан – Ассоциация Движений Анархистов, Российский народно-демократический союз.

В 2011 году к этому призывают тот же Станислав Белковский и активисты право-левой уличной оппозиции в лице Сергея Удальцова.

По мнению многих экспертов, бойкот выборов имел бы смысл для оппозиции в случае сохранения порога явки (тогда оппозиция могла бы объединить усилия для срыва выборов). В условиях же отмены этой нормы подобная тактика представляется им бессмысленной. Трудно будет убедить население и власти, что массовая неявка – выражение гражданской позиции, а не её отсутствия или простой лени. К тому же, проигнорировав выборы, можно ли быть уверенным, что Вашим бюллетенем не «проголосовали» без Вас?

Порча бюллетеней

В условиях отмены графы «Против всех» легальным способом протестного голосования становится превращение бюллетеня в недействительный.

Вопреки первоначальным опасениям, после введения нынешнего образца избирательных бюллетеней в 1993 году количество ошибающихся граждан было не столь уж большим и почти с каждым избирательным циклом уменьшалось:

Количество недействительных бюллетеней

на федеральных выборах:

1993 3.946.002 6.84%

1995 1.320.619 1.91%

1996-I 1.072.120 1.42%

1996-II 780.592 1.05%

1999 1.296.992 1.95%

2000 701.016 0,93%

2003 948.435 1.56%

2004 578.847 0,83%

2007 759.929 1,09%

2008 1.015.533 1,36%

Первым широко известным случаем, когда к порче избирательных бюллетеней (в условиях отмены графы «Против всех») призвала одна из ведущих политических партий, были выборы в Московскую городскую Думу 4 декабря 2005, с которых сняли партию «Родина», после чего ее лидеры призвали избирателей ставить галочку в вычеркнутую из бюллетеня строку. Количество недействительных бюллетеней составило 130.378 (5,44%).

В октябре 2007 Центральная избирательная комиссия отказалась зарегистрировать парламентский список непримиримо-оппозиционной коалиции «Другая Россия». Основанием для этого стало положение закона, согласно которому выдвигать кандидатов в депутаты могут только зарегистрированные политические партии. Лидеры коалиции заявили, что считают эти нормы закона неконституционными и нарушающими право граждан избирать и быть избранными.

Несмотря на отказ в регистрации, «Другая Россия» в октябре начала кампанию, в ходе которой призывала граждан «проголосовать за список коалиции». Делать это предлагалось путем написания на избирательных бюллетенях слов «Другая Россия».

Стоит отметить, что само по себе нанесение на бюллетень любых надписей ещё не делает его недействительным. Более того, если такая надпись залезет краешком в квадратик, относящийся к одной из партий, любой сканер избирательных голосов засчитает этот бюллетень как поданный за эту партию (а по букве закона то же самое должны сделать и члены избиркома при ручном подсчёте голосов).

К порче бюллетеней призывали также некоторые другие силы (например, инициатива части активистов Всероссийского Гражданского Конгресса «За Всех», призывая пометить все партии в списке – это наиболее надёжный способ сделать бюллетень недействительным), представители «Другой России» намеревались по недействительным бюллетеням подсчитать количество несогласных с действующей властью в России. Ими была достигнута договоренность с партией СПС о совместном наблюдении за выборами.

Чисто теоретически выборы в Думу можно было бы сорвать, испортив не менее 40% бюллетеней. Действующий закон гласит: «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признаёт выборы депутатов Государственной Думы несостоявшимися (...) если все федеральные списки кандидатов получили в совокупности 60 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.» На практике такой результат не представляется реальным.

В видеоролике ассоциации «Голос» о формах протестного голосования (2011) отмечено, что каждый опущенный в урну испорченный бюллетень (в сравнении с невостребованным или взятым и унесённым) повышает базу, от которой идёт отсчёт процентов за партии, снижая этот процент для всех партий сразу. Следовательно, может оказаться, что именно из-за испорченных бюллетеней результат какой-то партии станет меньше 7%. А это сразу же отнимает у неё около 30 думских мандатов, которые достаются всем преодолевшим барьер партиям пропорционально полученному результату – т.е., возможно, как раз тем, против кого был направлен данный акт протеста.

В 2011 году к порче бюллетеней призывали сопредседатели партии ПАРНАС Борис Немцов, Владимир Рыжков и Михаил Касьянов, писатели Виктор Шендерович и Дмитрий Быков, создавшие для этого специальное движение, которое назвали «Нах-нах» в честь легендарного поросёнка. Их предложение – поставить крестики за все баллотирующиеся в Госдуму партии, что делает бюллетень недействительным, и сверх этого перечеркнуть крест-накрест весь бюллетень.

Совсем радикальный способ порчи бюллетеней предложил 2 декабря 2011 года бывший советник президента РФ Андрей Илларионов: разорвать его пополам, часть бросить в урну (избирательную), написав на ней всё, что думаешь о власти, а часть унести домой, чтоб через годы и десятилетия документировано отвечать потомкам на вопрос «А что ты, дедушка, сделал 4 декабря 2011 года». Этот подход ставит сложную задачу перед участковыми избиркомами: признавать ли половинку (четвертинку, восьмушку…) бюллетеня «недействительным бюллетенем», «бюллетенем неустановленной формы» или просто не имеющим отношения к делу клочком бумаги, мусором.

Вынос бюллетеней с избирательного участка

В течение 2007 года в стане непримиримой оппозиции велась оживленная дискуссия о возможности агитации за вынос бюллетеней с избирательного участка и организации их сбора с тем, чтобы потом централизованно сопоставить количество проголосовавших по данным ЦИК с количеством собранных оппозиционерами бюллетеней и, возможно, уличить избирательные комиссии в махинациях при подсчете голосов. В итоге ни одна оппозиционная группа так и не пришла к решению применять подобный метод. Агитация за этот способ в преддверии выборов 2007 велась стихийными активистами преимущественно в Интернете. В 2011 году его поддерживает политэкономический эмигрант Евгений Чичваркин.

Хотя вынос бюллетеня с избирательного участка не противоречит законам РФ, подобные действия зачастую вызывают возмущение и даже активное противодействие со стороны сотрудников милиции и наблюдателей. Это объясняется тем, что вынос бюллетеней зачастую используется при реализации незаконной схемы скупки голосов в пользу определенной партии. Известны различные формы таких махинаций, например, избиратель получает у входа на участок заполненный бюллетень, опускает его в урну, а свой незаполненный выносит и отдает, получая взамен деньги (схема получила название «Карусель»). На Украине же, например, избиратель не имеет права выносить бюллетень за пределы избирательного участка под страхом административного наказания (а в Таиланде – уголовного!).

В пособии для членов участковых комиссий, выпускаемом Центризбиркомом России к каждым думским выборам под названием «Рабочий блокнот члена УИК», был дан такой официальный ответ на вопрос, какие действия может предпринять УИК в случае попытки избирателя вынести бюллетень:

«В федеральном избирательном законодательстве определено предназначение избирательного бюллетеня, а также определена последовательность действий избирателя с избирательным бюллетенем. В случае выявления попытки избирателя вынести из помещения для голосования избирательный бюллетень член УИК вправе выяснить, что намерен делать избиратель с этим избирательным бюллетенем, разъяснить возможные последствия действий избирателя в том случае, если он пытался вынести избирательный бюллетень с целью передачи его другим лицам, то есть, в конечном счете, в целях фальсификации итогов голосования, и убедить избирателя в необходимости исполнить положения Федерального закона о порядке голосования. Об этой ситуации должен быть проинформирован председатель УИК, который отвечает за соблюдение порядка в помещении для голосования».

Унос бюллетеней с участка в некоторой степени помогает тем партиям, которые находятся на грани прохождения семипроцентного барьера (в сравнении с порчей бюллетеня), так как в подобном случае уменьшается базовое количество голосов, от которых этот процент высчитывается.

Отметим, что явка (за которую продолжают бороться администрации, хотя она формально отменена) считается по числу выданных, а не опущенных в урны бюллетеней, так что каждый, кто расписался за бюллетень, даже если он потом выносит его с участка, повышает процент участия в выборах.

Хоть за кого...

В пику приведенным методам протестного голосования значительная часть участников Всероссийского Гражданского Конгресса предлагала в 2007 году следующий способ протестного голосования: проголосовать за одну из явно оппозиционных Кремлю партий («Яблоко», СПС, КПРФ). В письме бывшего главы ЮКОСа, а ныне заключенного Михаила Ходорковского также содержался призыв прийти на выборы и проголосовать «за любую малую партию, не вызывающую презрения».

В 2011 году такой подход весьма популярен и известен как «метод Навального» по имени знаменитого политблоггера и борца с коррупцией Алексея Навального, выходца из «Яблока», придерживающегося сейчас национал-либеральных взглядов. Он призывает голосовать за любую партию, кроме «Единой России», к которой с его лёгкой руки приклеилось прозвище «Партии жуликов и воров».

Метод Навального с разными уточняющими нюансами поддерживают электоральные аналитики Андрей Бузин, Александр Кынев и Аркадий Любарев, а также политик Владимир Милов, который из-за этого рассорился с остальными лидерами незарегистрированной Партии Народной Свободы и покинул пост её сопредседателя. Кандидат Яблока в Санкт-Петербургский ЗакС Леонид Романков призывает голосовать за любую партию, кроме «двух партий жуликов и воров» – ЕР и ЛДПР.

У «метода Навального» две модификации: проголосовать за партию из числа тех, что пройдут или из тех, что не пройдут. Первый вариант – это прямое и очевидное воздействие на соотношение сил в Думе, второй – больше «для очистки совести», т.к. по материальным (а не моральным) последствиям бюллетень за партию, явно недотягивающую даже до «утешительных» 5% – всё равно, что испорченный.

Многие блоггеры склонялись в этой связи к голосованию за «Справедливую Россию», так как она по всем прогнозам находилась ближе всего к 7-процентному, а может быть – 5- или 6-процентному барьеру, и ее результат (1 депутат, 2 или сразу 40), как предполагалось, сильнее всего зависел от каждого голоса.

Самовычёркивание из списка избирателей

К такому варианту протеста призвали в 2011 году лидеры «Солидарности» и «Другой России» Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов.

На практике, просто прийти в участковую избирательную комиссию и сказать «вычеркните меня из списка» нельзя: Согласно гражданскому законодательству и актам о правах человека любые сделки, направленные на отказ человека от неотчуждаемых прав, каковым является и избирательное право, незаконны и ничтожны.

Есть, однако, легальный способ «исключиться из списка» на одном конкретном участке, не вписавшись в него ни на каком другом – получить открепительное удостоверение и не воспользоваться им. За этот путь выступал эксперт по выборам радикального толка Леонид Кириченко.

Аргумент против такого метода протестного голосования – любые манипуляции со списками избирателей осуществить гораздо легче, чем манипуляции с бюллетенями.

Результаты на выборах-2007

Унесли бюллетени – 73.381 (0,10% от числа выданных).

Испортили бюллетени (намеренно или по неосторожности) – 759.929 (1,09% от числа обнаруженных в урнах).

Не пришли на выборы – 39.536.071 (36,22% от списочного числа).

Результаты на выборах-2011

Взяли открепительные удостоверения и не проголосовали 538.971 (0,49% избирателей).

Унесли бюллетени – 117.936 (0,18% от числа выданных).

Испортили бюллетени (намеренно или по неосторожности) – 1.033.464 (1,57% от числа обнаруженных в урнах).

Не пришли на выборы – 43.463.318 (39,79% от списочного числа).

Результаты
выборов-2007

Результаты выборов
в Государственную Думу V созыва
2 декабря 2007

Общее число избирателей в списках – 109.145.517

Приняли участие в выборах (число выданных бюллетеней) – 69.609.446 (63.78%)

Приняли участие в голосовании (число обнаруженных бюллетеней) – 69.537.065

Действительных бюллетеней – 68.777.136

Недействительных бюллетеней – 759.929 (1.09%)

Величина 7-процентного барьера – 4.867.595 голосов (величина 5-процентного барьера в 1993 – 2.687.585, в 1995 – 3.460.241, в 1999 – 3.333.385, в 2003 – 3.031.659)

Сумма голосов за партии, прошедшие в Думу – 63.805.589 (91.76%)

ЧИСЛО ГОЛОСОВ, ПОДАННЫХ ЗА ПАРТИИ
(в порядке убывания)

Название N в бюллетене голосов %% мест

1. Единая Россия 10 44.714.241 64.30 315

2. КПРФ 4 8.046.886 11.57 57

3. ЛДПР 7 5.660.823 8.14 40

4. Справедливая Россия 8 5.383.639 7.74 38

5. Аграрная партия России 1 1.600.234 2.30

6. РОДП "Яблоко" 11 1.108.985 1.59

7. Гражданская сила 2 733.604 1.05

8. СПС 5 669.444 0.96

9. Патриоты России 9 615.417 0.89

10.ПСС 5 154.083 0.22

11.ДПР 3 89.780 0.13

Недейств. бюллетеней 759.929 1.09

Результаты
выборов-2011

Результаты выборов
в Государственную Думу VI созыва
4 декабря 2011

Общее число избирателей в списках на момент окончания голосования – 109.237.780 (в т.ч. в России 108.900.772, за рубежом 337.008). С прибавлением 538.971 взявших открепительные и не проголосовавших – 109.776.751 (в. т.ч. в России 109.439.743)

Приняли участие в выборах (число выданных бюллетеней) – 65.774.462 (60,21%)

Приняли участие в голосовании (число обнаруженных бюллетеней) – 65.656.526

Действительных бюллетеней – 64.623.062

Недействительных бюллетеней – 1.033.464 (1,57%)

Величина 7-процентного барьера – 4.595.957 голосов, 6-процентного 3.939.392, 5-процентного – 3.282.827

Сумма голосов за партии, прошедшие в Думу – 61.338.734 (93,42%)

ЧИСЛО ГОЛОСОВ, ПОДАННЫХ ЗА ПАРТИИ
(в порядке убывания)

Название N в бюллетене голосов %% мест

1. Единая Россия 6 32.379.135 49,32 238

2. КПРФ 4 12.599.507 19,19 92

3. Справедливая Россия 1 8.695.522 13,24 64

4. ЛДПР 2 7.664.570 11,67 56

5. РОДП "Яблоко" 5 2.252.403 3,43

6. Патриоты России 3 639.119 0,97

7. Правое дело 7 392.806 0,60

Недейств. бюллетеней 1.033.464 1,57

Представительство партий в регионах

Распределение мандатов в региональных
законодательных органах России на лето 2011 года

Число законодательных органов – 83

Число мандатов – 3951: пропорциональных – 2235 (56,57%), мажоритарных – 1716 (43,43%)

Субъект выдвижения мандатов %%

1. Единая Россия 2762 69,91

2. КПРФ 462 10,68

3. Справедливая Россия 265 6,71

4. ЛДПР 177 4,48

5. Патриоты России 23 0,58

6. Правое дело 1 0,03

7. РОДП "Яблоко" 0 0,00

8. Партии, прекр.сущ. 644 1,62

9. Самовыдвиженцы 226 5,72

Вакансии 11 0,28

(Источник – бюллетень «Региональные выборы: партийная динамика №7, в издании Вестник ЦИК РФ, №5(263), 2011)

КНИГИ «ПАНОРАМЫ»

2006

101 ФАКТ О РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПАРТИЯ №4. «Родина» и окрестности

PARTY No.4. Rodina: Whence and Why?

АТЫ–БАТЫ. Воинская повинность в России и в мире

ПАРТИЗАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Акции протеста в Минске 19-25 марта 2006 года

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНО-ЛОГИИ. Московская практика

ИНФЛЯЦИЯ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

КВАРТЕТ: Никита Белых, Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Андрей Илларионов

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД И ЗАЧЕМ ТУДА ИДУТ

2007

МОЛОДЕЖНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Программы и люди

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНО-ЛОГИИ И БОРЬБА С НИМИ

2008

ЕСТЬ ТАКИЕ ПАРТИИ, Путеводитель избирателя

ПРЕТЕНДЕНТЫ-2008. Кто есть кто на президентских выборах

ВТОРОЙ КАБИНЕТ ПУТИНА. Сборник биографий

ЮНАЯ ПОЛИТИКА. История молодёжных политических организаций современной России

2009

ВЫБОРЫ ПАРЛАМЕНТОВ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ 2003-2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы

2010

ОППОЗИЦИЯ–2010. 60 биографий

ВЛАСТЬ–2010. 60 биографий

РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И ОППОЗИЦИЕЙ. Сборник статей

2011

И ОДИН В ПОЛЕ ВОИН или ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ В МЕНЬШИНСТВЕ? Муниципальный опыт

Все эти книги можно скачать с сайта , а все, кроме первых шести перечисленных, можно получить бесплатно в офисе «Панорамы».

Григорий Владимирович Белонучкин,

Павел Андреевич Лаврентьев,

Владимир Валерианович Прибыловский

Есть такие партии! 2011/2012

Путеводитель избирателя

Научное издание

Редактор: Г. Белонучкин

Корректор: В. Кошкин

Компьютерная верстка: Г. Белонучкин

Обложка: А. Петрушин

Лицензия ИД №03713 от 12.01.2001

Подписано в печать 10.02.2012 Формат 60х841/16

Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ.л. 10,5

Тираж 1000. Заказ № 39

РОО Центр «Панорама».

119019, Москва, Г-19, а/я 236

Тел/факс: +7(495)787-63-38

info@

Отпечатано с оригинал-макета в типографии «Момент»

1 Право самостоятельного участия в федеральных выборах-1995 получили по тогдашнему закону 272 организации, в 1999 году – 149, в 2003 – 44, в 2007 – 15, в 2011 – 7.

2 Ежегодное госфинансирование парламентских партий по итогам выборов-2007 составило 319.027.945 руб. (5 рублей за каждый голос избирателя), плюс еще по 5 рублей за голос получили в 2009 году партии, кандидаты которых набрали на президентских выборах-2008 больше 3% голосов (ЕР, КПРФ, ЛДПР).

По итогам выборов-2011 пять партий (4 парламентских и Яблоко) будут получать в год 1.271.822.740 руб. (по 20 рублей за голос).

3 Здесь и далее численность партий и количество региональных отделений – по данным Минюста на 1 января 2011 года.

4 Число мандатов у каждой прекратившей существование партии см. в предисловии «От редакции».



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Москва Центр «Панорама» (4)

    Книга
    Книга содержит биографии 60 заслуженных и только восходящих на политический небосклон деятелей парламентских и непарламентских оппозиционных организаций России.
  2. Москва Центр «Панорама» (6)

    Книга
    Для молодых людей обоего пола, интересующихся политической и околополи-тической деятельностью, а также их родителей, историков, журналистов, политологов, всех, кто хочет знать в лицо будущих лидеров «взрослой» политики и их программные установки.
  3. Москва Центр «Панорама» (2)

    Документ
    В настоящем издании мы попытались представить историю всех основных ныне существующих в России молодежных политических движений – как оппозиционных (коммунистических и других левых, либеральных, националистических, экологических –
  4. Москва Центр «Панорама» (1)

    Книга
    Е 86 Есть такие партии! Путеводитель избирателя / А.Шляпужников, А.Ёлкин (под ред. Г.Белонучкина и В.Прибылов­ского). – М.: РОО Центр «Па­норама», 2008.
  5. Сборник статей москва Центр «Панорама» 2010 удк 323. 1(470) ббк 66. 1(2Рос)      Р 89 Р 89   Русский национализм между властью и оппозицией

    Сборник статей
    В сборнике – статьи шести авторов – журналистов, историков, политологов, социологов – о разных аспектах современного русского национализма, представленного и в прокремлёвских молодёжных организациях, и в фанатских тусовках, и просто

Другие похожие документы..