Книга о Западе, но не о том, который привыкли видеть миллионы людей «цивилизационной периферии»

Ваджра, А.

Путь зла. Запад : матрица глобальной гегемонии / Андрей Ваджра

Эта книга о Западе, но не о том, который привыкли видеть миллионы людей «цивилизационной периферии» на красочных и обворожительных рекламных проспектах. Эта книга о Западе, который находится за плотной завесой тотальной пропаганды — по ту сторону иллюзий.

Данное исследование представляет собой системный анализ западной цивилизации, интегрирующий в единое целое социаль­но-политические, духовно-психологические, культурные и геопо­литические аспекты ее существования в контексте исторического развития. В работе детально прослеживается исторический процесс формирования западной многоуровневой системы тотального кон­троля от эпохи колониальных империй до современного этапа гло­бализации, а также дается обоснованный прогноз того, чем завер­шится последняя фаза многовековой экспансии Запада.

Рекомендуется политологам, социологам, экономистам, фило­софам, историкам, социальным психологам, специалистам, зани­мающимся проблемами национальной безопасности, а также всем, кто интересуется ближайшим будущим человечества.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Черная аристократия, черная антицивилизация

(М. Калашников).......................................................................5

Вступление...............................................................................15

Глава I. Геополитическая двойственность мира...................... 32

Земля и море.........................................................................32

Запад: экспансионистские императивы талассократии.....37

Источники...........................................................................42

Глава II. Итальянские города-государства............................43

От творения к твари...........................................................43

Эталон человека в эпоху Возрождения.................................51

Правящая олигархия Европы: деньги и власть......................63

Источники...........................................................................74

Глава III. Нидерландские Соединенные Провинции ...............75

Бог хочет, чтобы ты действовал........................................75

Служение пользе и богатству как религиозный культ.........80

«Проклят человек, который надеется на человека»............83

«Свобода, свобода; этим словом клянутся в Антверпене торгаши».............................................................................84

Торгово-финансовое могущество: объективация «свободы»

и геополитического доминирования......................................87

Источники...........................................................................94

Глава IV. Соединенное Королевство Великобритании

и Северной Ирландии............................................................95

Идеология секуляризированного эмпиризма и политическая эмансипация капитала...............................95

Демократический олигархизм............................................108

Империя, в которой не заходит солнце..............................112

Источники.........................................................................135

Глава V. Соединенные Штаты Америки.................................136

От народа — к атомизованной массе................................136

Между свободой и контролем............................................141

Комфорт и функциональность...........................................148

Власть и капитал..............................................................153

Штаты от океана до океана.............................................159

Континентальная империя и контроль над океанами........175

Мировая империя..............................................................185

Источники.........................................................................211

Глава VI. Глобализация........................................................214

«Боги» глобализированного мира.......................................214

Масонство, парамасонство и мондиализм.........................231

Римский клуб и идея "нулевого роста"...............................258

Симулякр демократии........................................................273

Закрытое общество и его враги.........................................286

«Открытые двери» либерализма........................................314

Финансовый абсолютизм...................................................330

Битва за федеральный резерв.............................................349

МВФ — катастрофы экспоненциального роста................367

Деньги: антология одной сверхценности............................ 396

Манипулятивный тоталитаризм......................................410

Постмодерн, или Эпоха тотального титтитейнмента... 426

Общество потребления......................................................445

Источники.........................................................................463

Глава VII. Столкновение цивилизаций

(Вместо заключения).............................................................467

Последний передел..............................................................467

11 сентября 2001 года........................................................480

Третья мировая война........................................................505

...необходимо иметь смелость

видеть вещи такими, какие они есть.

О. Шпенглер

ВСТУПЛЕНИЕ

Наверное, самым удивительным достижением наших западофилов является их непоколебимая убежденность в том, что Украина представляет собой подлинно европейское государство, а украинцы — истинных европейцев. Благодаря этому эпохаль­ному открытию конца XX века, на свет появилась в тяжелых му­ках творчества идея «европейского выбора», реализация кото­рой, по глубокому убеждению наиболее прогрессивных укра­инских интеллектуалов, позволит вернуть Украину в лоно Европы, откуда она была безжалостно вырвана русским цариз­мом и советским тоталитаризмом.

Мысль о том, что Украина является составной частью за­падной цивилизации, настолько глубоко впечатлила нашу по­литическую элиту, что она фактически в полном составе (за редким исключением) восприняла ее почти с религиозным тре­петом, устроив настоящие соревнования в плане того, кто яв­ляется наиболее подлинным и последовательным сторонни­ком «продвижения Украины в Европу». Вот уже более десяти лет с высоких трибун раздаются пламенные заверения в том, что Украина достигнет «великой цели» —станет членом Евро­пейского союза и Североатлантического альянса. И их можно сравнить лишь с теми пламенными клятвами верности «делу коммунизма», которому советские трудящиеся были преданы до 1991 года. Здесь тот же стиль, даже та же логическая струк­тура лозунгов и официальных речей, приспособленных к но­вым условиям.

Все это можно понять. Любой народ должен иметь Вели­кую Цель (Идею), ради которой он живет. Во времена Россий­ской империи, в соответствии с идеологическим каноном, ее православные народы были носителями истинной веры, представляя собой единый народ-богоносец, который через осуществление своего исторического пути, через некий кол­лективный духовный акт, самопожертвование должен был указать человечеству единственно верную дорогу к спасению. Как писал Федор Михайлович Достоевский: «Вера в то, что

хочешь и можешь сказать последнее слово миру, что обно­вишь наконец его избытком живой силы своей, вера в свя­тость своих идеалов, вера в силу своей любви и жажды слу­жения человечеству, — нет, такая вера есть залог самой выс­шей жизни нации...»¹

Во времена Советского Союза Великой Целью стала не ме­нее мессианская задача — построение коммунизма, справедли­вого общества, в котором человек сможет подняться на прин­ципиально новый уровень развития и, реализовав себя, обрес­ти свою действительную человеческую природу. Эта Идея несла в себе такую духовную мощь, что стала реальной альтернативой господствующим на Западе ценностям, наполнив смыслом души миллионов людей, строивших и защищавших свой Но­вый Мир.

Когда Украина обрела независимость, ее элита также сфор­мулировала Великую Цель для своего народа — вступление в ЕС (где, как ему пояснили, «очень высокий уровень жизни»). Надо признать, что звучит она примерно так же, как призыв к походу в соседний гастроном за водкой и колбасой. Безуслов­но, такой масштаб мысли и духа не может ни поражать.

«Ни одного величественного момента, ничего воодушевля­ющего; ни одного крупного человека, ни одного исторически значительного слова, ни одного дерзновенного преступления. Все запечатлено здесь лишь отвратительным ничтожеством и нищетой духа»², — с горечью писал Освальд Шпенглер о людях, направлявших судьбу немецкого народа после ноябрьской ре­волюции 1918 года. Украина 2005 года — это, конечно, не вей­марская Германия, но ее духовные, интеллектуальные и поли­тические «вожди» явно из той же «породы», что и германские 20-х годов прошлого века.

Итак, если верить отдельным представителям нашей ин­теллигенции, искренне убежденным в своем европейском про­исхождении, Украина должна во что бы то ни стало «продви­нуться» в Европу. Однако европейцев, особенно последнее время, начинает беспокоить эта наша неуёмная страсть к пе­ремещению. Если раньше в Европе лишь растерянно улыба­лись, услышав в очередной раз о том, что «Украина — евро­пейская держава», то теперь настойчивым представителям «родни» с востока корректно дают понять, что Европейский союз намерен обойтись без Украины. Но и это не умеряет пыл

^{1 Достоевский Ф. Дневник писателя. — СПб.: Азбука, 1999. С. 282.}

^{2 Шпенглер О. Пруссачество и социализм. — М.: Праксис, 2002. С. 19.}

украинских делегаций, которые на проявления подобного не­понимания шумно обижаются, неустанно повторяя о своем «ев­ропейском выборе». Судя по последним высказываниям высо­копоставленных особ ЕС, их терпение на пределе, в связи с чем возникает впечатление, что скоро, забыв о своей европейской воспитанности, они начнут использовать ненормативную лек­сику, для того чтобы четко указать, в каком направлении необ­ходимо «продвигаться» Украине. Однако не все видят очевид­ное. Когда «помаранчова революцiя» объявила о свержении «ан­тинародного режима», а ее вожди вполне серьезно заявили отом, что вопрос вступления Украины в ЕС будет решен чуть ли не в ближайшие месяцы, стало совершенно ясно, что «цирк уехал, а клоуны остались».

В чем же причина такого откровенного негостеприимства? Ответ очевиден — наша страна никогда не была частью Европы, а мы, украинцы, никогда не входили в сообщество европейских на­родов. Чтобы оспорить это, апологеты «европейского выбора» развернут географические карты, дабы доказать обратное, но дело как раз в том, что «Европа» не является географическим по­нятием.

Еше Н.Данилевский в позапрошлом веке с удивлением воп­рошал: «...может ли быть признано за Европой значение части света — даже в смысле искусственного деления, основанного единственно на расчленении моря и суши, — на взаимно огра­ничивающих друг друга очертаниях жидкого и твердого? Аме­рика есть остров; Австралия — остров; Африка — почти остров; Азия вместе с Европой также будет почти островом. С какой же стати это цельное тело, этот огромный кусок суши, как и все прочие куски, окруженные со всех или почти со всех сторон водой, разделять на две части на основании совершенно иного принципа?»¹

Действительно, почему именно ничтожные по своим мас­штабам Уральские горы являются тем рубежом, который фор­мально отделяет Европу от Азии? Почему для этого не годятся, к примеру, Карпаты, Тянь-Шань или грандиозные Гималаи? В том-то и дело, что реальное обособление Европы в ее совре­менных пространственных рамках произошло не по географи­ческим признакам, а в соответствии с цивилизационной при­надлежностью народов, ее населяющих. Профессор Гарвардс­кого университета, директор Института стратегических исследований им. Дж. Олина при Гарвардском университете

^{1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1991. С. 56.}

С. Хантингтон¹ в статье «Столкновение цивилизаций?», а затем в своей книге подтем же названием, но уже без вопросительно­го знака, исследуя природу цивилизаций, пришел к выводу, что: «Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей»². При этом: «Цивилизации определяют­ся наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также — субъективной самоидентификацией людей»³. Поэтому-то Европа — это не континент, а составная часть западной цивилизации — совокуп­ность народов с общей историей, культурой, ценностями, ментальностью, идентичностью и т.п. Европа — это пространство, на котором европейские народы, активно взаимодействуя, тво­рят свою общую судьбу.

Но при чем здесь Украина? Какое отношение она имеет к европейской в частности и западной вообще, истории, культу­ре, религии, ценностям, ментальноети, идентичности и т.д.? Что общего у нее с коллективной судьбой европейских народов или западной цивилизацией в целом?

Возможно, кому-то в Украине стыдно причислять себя и соответственно свой народ к православно-славянской цивили­зации, но сомнительно, что это чувство может быть аргументом в их стремлении доказать интеллектуальной элите Запада его европейское происхождение. Как писал в свое время о подоб­ных людях Н. Данилевский: «Только выскочки, не знающие ни скромности, ни благородной гордости, втираются в круг, кото­рый считается ими за высший; понимающие же свое достоин­ство люди остаются в своем кругу, не считая его (ни в коем слу­чае) для себя унизительным, а стараются его облагородить так, чтобы некому и нечему было завидовать»⁴.

^{1 С. Хантингтон является ведущим идеологом тех финансово-полити­ческих кругов, которые стоят за Республиканской партией США, а также высшей элитой армии и спецслужб. Для последних его книга «Солдат и государство» стала своеобразной библией, на которой было воспитано не одно поколение представителей американской военной касты. Написан­ная в 1957 году, она была переиздана восемнадцать раз (!). Так же как Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский, С. Хантингтон был воспитанником профессора Вильяма Енделя Эллиота, который длительное время руково­дил Гарвардским университетом — главным «питомником» правящей аме­риканской элиты.}

^{2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — Полис. — 1994. — № 1.}

^{3 Там же.}

^{4 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1991. С. 60.}

Выделив восемь мировых цивилизаций: западную, конфу­цианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую, — С. Хан­тингтон четко очертил цивилизационный периметр Запада. По его мнению, он включает в себя «Европу, Северную Америку, а также страны, населенные выходцами из Европы, т. е. Австра­лию и Новую Зеландию»¹. Причем на Евразийском континенте восточная граница Запада совпадает с восточной границей за­падного христианства, которая сформировалась к 1500 году. Вот что он об этом пишет:

«О ком следует думать как о европейцах и, следовательно, считать потенциальными членами Европейского союза, НАТО и подобных организаций?

Наиболее ясный ответ, против которого трудно возразить, дает нам линия великого исторического раздела, которая суще­ствует на протяжении столетий, линия, отделяющая западные христианские народы от мусульманских и православных наро­дов. Эта линия определилась еще во времена разделения Римс­кой империи в IV веке и создания Священной Римской империи в Х. Она находилась примерно там же, где и сейчас, на протяже­нии 500 лет. Начинаясь на севере, она идет вдоль сегодняшних границ России с Финляндией и Прибалтикой (Эстонией, Латви­ей и Литвой); по Западной Белоруссии, по Украине, отделяя уни­атский запад от православного востока; через Румынию, между Трансильванией, населенной венграми-католиками, и остальной частью страны, затем по бывшей Югославии, по границе, отде­ляющей Словению и Хорватию от остальных республик. На Бал­канах эталиния совпадаете исторической границей между Авст­ро-Венгерской и Оттоманской империями. Это — культурная граница Европы, и в мире после «холодной войны» она стала так­же политической и экономической границей Европы и Запада.

Таким образом... Европа заканчивается там, где заканчива­ется западное христианство и начинаются ислам и православие. Именно такой ответ хотят услышать западные европейцы, имен­но его они в подавляющем большинстве поддерживают sotto voce², именнотакой точки зрения открыто придерживается боль­шая часть интеллигенции и политиков»³.

^{1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издатель­ство ACT», 2003. С. 57.}

^{2 Sotto voce — про себя, вполголоса (итал.).}

^{3 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издатель­ство. ACT», 2003. С. 243-244.}

По свидетельству С. Хантингтона, весной 1994 года Евро­союз принял предварительное решение «не пускать в свои ряды все бывшие советские республики, кроме прибалтийских»¹. В контексте этого можно отметить, что еще в 2002 году в интер­вью голландской газете «Фольксрант» президент Еврокомиссии Романо Проди заявил, что Украине и Молдове нет места в рас­ширенном ЕС. Более того, по его мнению, вообще нет никаких оснований говорить даже о потенциальной возможности вступ­ления этих стран в Евросоюз. А по поводу того, что «украинцы или армяне чувствуют себя европейцами», глава Еврокомиссии саркастично заметил, что «это ровным счетом ничего не зна­чит, потому что точно так же европейцами чувствуют себя но­возеландцы». В мае 2004 года, находясь в Дублине, Проди под­твердил сказанное им ранее, опять категорически заявив, что Украина (как и Беларусь) не имеет ни малейшего шанса стать членом Европейского союза.

Украинская интеллигенция «европейского происхождения» не на шутку обиделась на президента Еврокомиссии за его, мож­но сказать, «украинофобские» высказывания, посчитав их все­го лишь его личным мнением. Но тут неожиданно (опять-таки в мае 2004 г.) комиссар Еврокомиссии по вопросам расшире­ния ЕС Гюнтер Ферхойген, на встрече с немецкими журналис­тами в Брюсселе, заявил, что в обозримом будущем бывшие со­ветские республики в состав Европейского союза не войдут. По его словам, «Брюссель предложит России, Беларуси, Украине и Молдове углубить взаимодействие, вполне возможно, вплоть до вхождения ряда государств в европейский внутренний рынок», однако вопрос о присоединении этих стран к ЕС ставиться не будет.

Но наибольшую бесчувственность к чаяниям украинской интеллигенции, самоотверженно поднявшей знамя «евроинтеграции», проявил комиссар Евросоюза по вопросам внутреннего рынка, налогообложения и таможенного союза Фриц Болкестайн, который в своей книге «Пределы Европы», вышедшей в конце 2003 года, обосновал нецелесообразность и невозможность вступления в ЕС России, Украины, Беларуси и Молдовы. При этом он заметил, что Украина, Беларусь и Молдова должны быть «буфером» между Европейским союзом и Российской Федера­цией. Иначе говоря, максимум, что могут предложить Украине европейцы, — это стать геополитической «прокладкой», абсор-

^{1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издатель­ство ACT», 2003. С. 247.}

идущие с Востока наркотрафики, нелегальную миг­рацию, международную организованную преступность и т.п. Именно для этого была придумана концепция «государств-сосе­дей ЕС», в соответствии с которой «соседи», став своеобразным «восточным валом», могут в будущем войти в общий рынок Евро­союза, но не могут получить политические права, т.е. иметь своих депутатов в парламенте ЕС и комиссаров в его исполнительных органах, а также принимать участие в заседаниях Совета.

Как можно заметить, в Евросоюзе Украину европейским го­сударством не считают (в лучшем случае — элементом внешне­го периметра безопасности). И это понятно, ведь современная Европа это не только общее культурное и историческое насле­дие (к которому наша страна не имеет никакого отношения), но и единые стандарты. Прежде всего эти стандарты касаются экономического развития европейских стран и уровня жизни европейцев. И чтобы попасть в ЕС, необходимо соответство­вать этим стандартам, т.е. быть такими же богатыми и счастли­выми. Сомнительно, что кто-то, находясь в здравом уме и твер­дой памяти, может заявить, что Украина им соответствует или будет соответствовать в ближайшие десятилетия.

Кроме того, принятие новых членов в ЕС — сугубо плановый процесс, и даже если в Брюсселе вдруг (о чудо!) неожиданно уз­рят в Украине европейскую державу, то членом Евросоюза она сможет стать не завтра и даже не через 10 лет, как обещали неко­торые украинские политики. Очередной цикл финансирования ЕС своего расширения, согласно установленным планам, завер­шается в 2007-м. В этом году в Европейский союз хотят попасть Болгария, Румыния и Хорватия (об Украине даже теоретически речь не идет). Однако в Евросоюзе существует большое сомне­ние относительно того, что этой восточноевропейской тройке удастся добиться поставленной цели. По мнению евросоюзных чиновников, эти страны, вероятнее всего, смогут стать членами ЕС только во время следующего этапа финансирования — меж­ду 2007 и 2013 гг. Украина в контексте этих перспектив не упоми­нается даже умозрительно. Более того, ведя разговоры о теоре­тически возможном вступлении Украины в ЕС, европейские эк­сперты считают, что во время третьей фазы финансирования расширения Евросоюза (2013-2020) вступление Украины в дан­ную организацию также нереалистично. Таким образом, в луч­шем случае (если непревзойденные европейцы снизойдут до нас, убогих и отсталых, и явят свою милость) Украина может стать членом ЕС где-то после 2020 года. Но за это время, как говорит народная мудрость, либо султан помрет, либо осел сдохнет.

Далее. Украинцы «европейского происхождения» так увле­чены стремлением попасть на свою историческую Родину, вос­соединиться с когда-то трагически утраченной европейской се­мьей, что совершенно не хотят обращать внимание на тот факт, что не все члены ЕС получают одинаковые привилегии и выго­ды от пребывания в данной организации. Как свидетельствуют факты, безусловный выигрыш от создания Евросоюза имеют только правящие финансово-политические группы Германии и Франции — маленькие европейские страны со слабой эконо­микой не получают тех выгод, на которые рассчитывали. Аб­сурдность сложившейся ситуации такова, что даже в самом ЕС не все четко осознают, чем на самом деле является эта органи­зация. Украинцы «европейского происхождения» так до сих пор и не поняли, что богатые государства, создавшие Евросоюз и вхо­дящие в так называемый «золотой миллиард», стали богатыми не из-за своего членства в ЕС, они достигли высокого уровня жиз­ни еще до создания этой организации. И создаваласьданная орга­низация не из идеалистических соображений, а только лишь во благо меркантильной целесообразности. Это не великое брат­ство народов, как кажется некоторым украинским романтикам, а союз производителей, торгашей и потребителей, который дол­жен сделать их сильнее неевропейских конкурентов. Именно поэтому можно посоветовать тем украинским политикам, ко­торые бредят Европейским союзом, внимательно изучить про­ект конституции ЕС и условия членства, которые свидетельству­ют как раз о том, что далеко не всем странам Европы выгодно такое членство. Наверное, не случайно Швейцария, Норвегия, Исландия и Лихтенштейн до сих пор наотрез отказываются от предложения вступить в данную организацию, а французы и голландцы 29 мая и 1 июня 2005 года на общенациональных референдумах отвергли евроконституцию. Из 25 членов ЕС на данный момент только 13 государств одобрили основной закон Союза, при этом в Германии она была принята лишь только потому, что правящие круги этой страны не рискнули выносить конституцию на общенациональный референдум, а потащили ее через парламент. В связи с этим возникает закономерный вопрос: если (как утверждает пропаганда) Евросоюз — это по­чти рай земной, то почему в него так сложно затащить европей­ские народы?

Чтобы получить представление о всех прелестях членства в ЕС, украинцам «европейского происхождения» стоит изучить опыт Польши, которая стремится быть самой «европеистой» из всех европейских стран. Особенное внимание рекомендуется

уделить сельскому хозяйству нашего «лучшего европейского со­юзника», на котором более всего сконцентрировалась регуля­тивная политика Евросоюза, постепенно доводящая сознание польских крестьян до революционного экстаза.

И это не случайно. Ведь именно на селе, после либераль­ных реформ по схемам чиновников ЕС, сложилась особо бед­ственная социальная ситуация. Там, изданный момент, работу имеет лишь каждый пятый крестьянин. Поданным Министер­ства сельского хозяйства Польши, 50 % сельских хозяйств стра­ны не производят продукцию на продажу, 27 % реализуют не более 40 % своей продукции, 6 % — реализуют более 61 %, и только 2 % продают на рынке 81 % продукции. Хозяйства с раз­мером пашни до 10 га являются неэффективными с точки зре­ния затрат труда. Поляки, работающие в 1,5 млн.крестьянских хозяйств, имеют доход, равный пособию по безработице. По свидетельству экспертов, уже сейчас фактически нежизнеспо­собны 26 % сельских хозяйств Польши.