Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Рабочая программа'
Целью освоения дисциплины «Математика» является получение знаний для базовой математической подготовки бакалавров, позволяющей успешно решать совреме...полностью>>
'Программа'
Развитие рыночных отношений интенсифицировало инвестиционные потоки, которые стали двигаться хаотично, в основном инвестиции направлялись в наиболее ...полностью>>
'Календарно-тематический план'
Каждый студент по-лучает один вопрос для реферата, и на занятии выступает с сообщением по дан-ному вопросу. Для написания реферата необходимо исполь-з...полностью>>
'Программа'
Программа вступительного испытания по Макроэкономике для лиц, поступающих в магистратуру по направлениям подготовки «Экономика», «Финансы и кредит»в Г...полностью>>

Курс лекций Издательство Томского политехнического университета Томск 2008

Главная > Курс лекций
Сохрани ссылку в одной из сетей:

5.2. Становление независимой общественной мысли,

либерального и революционного движения

Хронологически первой причиной формирования либерального и революционного движения в России стало мощное влияние идей французских философов-просветителей и Французской революции конца XVIII века на наиболее культурную часть дворянства и формирующуюся разночинную интеллигенцию.

Первым революционным выступлением в России стало восстание декабристов в Петербурге 14 декабря 1825 года. Большинство из них были офицеры-аристократы, выходцы из гвардии, где еще жили традиции фронды и дворцовых переворотов XVIII века. На их психологию наслоились, с одной стороны, французские освободительные идеи, с другой – патриотический подъем, вызванный войной 1812 года. Первые тайные общества декабристов возникли с 1816 г. (Союз спасения, затем Союз благоденствия, в дальнейшем – Северное и Южное общества).

Наиболее радикальная часть декабристов (идеолог – глава Южного общества – полковник П. Пестель) ставила конечными целями демократическую республику, всеобщее избирательное право, уничтожение крепостного права и ограничение помещичьего землевладения в пользу крестьян; но до этого предполагалась необходимость временной революционной диктатуры по типу якобинской в годы Французской революции и физическое истребление царской семьи. Тактика «борьбы без правил», разработанная Пестелем, отличалась цинизмом и жестокостью и во многом предвосхитила тактику позднейших радикальных русских революционеров, в частности большевиков. Более умеренная часть декабристов (идеолог – автор программы Северного общества – капитан Н. Муравьев) выступала за ограничение монархии конституцией безо всякой «переходной» диктатуры, уничтожение крепостного права за выкуп и без ограничения земель помещиков, федеративное устройство России.

Декабристы использовали унаследованную от XVIII века тактику военного заговора. Моментом для восстания была избрана ситуация краткого междуцарствия после внезапной смерти Александра I, когда поначалу преемником был провозглашен второй брат Константин (Александр был бездетным, а Павел I еще в 1797 г. восстановил допетровский закон о престолонаследии по старшинству мужской линии), а затем выяснилось, что он заранее отрекся от престолонаследия, которое должно перейти к следующему брату Николаю. Восставшие действовали нерешительно и собрали под свои знамена меньшую часть гвардии, их руководитель полковник князь С. Трубецкой не явился, к тому же власти оказались предупреждены и успели подготовиться, поэтому оно было легко подавлено. После следствия, лично возглавленного новым императором Николаем I, и суда 5 предводителей декабристов во главе с Пестелем и одним из руководителей восстания поэтом К. Рылеевым были повешены, свыше 120 сосланы в Сибирь на каторгу (куда за некоторыми из них самоотверженно последовали жены).

Основными причинами поражения декабристов были отсутствие социальной базы (единственным образованным слоем населения было дворянство) и реальной связи с народом. Их деятельность оценивается по-разному: от романтической идеализации в либеральной и революционной историографии (начиная с А. Герцена и кончая официальными советскими историками типа М.В. Нечкиной) до резкого отрицания какого-либо позитива представителями консервативной традиции.

В реальности движение и выступление декабристов не были ни серьезными (о чем свидетельствует и их растерянное поведение на следствии), ни сколько-нибудь массовыми, а присущий большинству из них романтизм противоречиво переплетался с политическим цинизмом отдельных руководителей типа Пестеля. Великий русский историк В.О. Ключевский назвал дело декабристов «малозначительным историческим эпизодом, обросшим огромным количеством литературы». Единственное его реальное значение – в том, что они заложили основу революционной традиции в России, имевшей для нее трагические последствия в будущем.

Последовавшая за этим 30-летняя эпоха Николая I (общую характеристику которой см. в 3-м разделе лекции), или 2-я четверть XIX века, стала временем формирования русской интеллигенции как особого социального слоя потомственных представителей интеллектуальных профессий – уже не только из дворян, но и выходцев из низших сословий (т. н. «разночинцев»).

С этим связаны два колоссальных по своему значению явления:

1) начало расцвета русской культуры (Пушкин, Гоголь, Лермонтов, музыка, живопись, театр и т. д.);

2) формирование независимой общественно-политической мысли.

В качестве главных особенностей русской интеллигенции по сравнению с западной можно выделить две:

1) морализм и абстрактное стремление осчастливить свой народ (не зная его как следует, что было во многом следствием петровских реформ, способствовавших окончательному отрыву верхнего слоя общества от народа) при одновременной враждебности к бизнесу и зарождающейся буржуазии, и как следствие – чрезмерная политизация, отсутствие свойственного западным интеллектуалам прагматизма;

2) неизменная оппозиционность к власти.

В это же время (решающий период – 40-е годы XIX в.) формиру­ются два магистральных направления русской общественно-поли­тической мысли, дожившие в других формах до наших дней:

1. Западники (идеологи – К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) – либералы, бравшие за образец для России Запад как в социально-экономическом отношении, так и в политике, и считавшие необходимым ускорение ее развития по западному пути.

2. Славянофилы (идеологи – А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, братья И.С. и К.С. Аксаковы, братья Киреевские) – либералы патриотической окраски, утверждавшие самобытный путь России к освобождению через православный соборный уклад жизни, традиции общины и Земских соборов, сочетание демократических свобод с авторитарной властью («сила власти – царю, сила мнения – народу»).

Спор славянофилов и западников продолжается до сих пор. Последователями западников были в годы революции кадеты, в период разложения социализма – большинство интеллигентов-диссидентов, типа А.Д. Сахарова, в современную эпоху – Союз правых сил и «Яблоко». Духовными наследниками славянофилов можно назвать в революционное время октябристов, в позднейшие времена – А.И. Солженицына и других патриотически настроенных диссидентов-антисоветчиков. По сути, это – спор между двумя подходами к истории – формационным (западники) и цивилизационным (славянофилы).

И те и другие предпочитали революционным потрясениям мирный путь реформ, что стало отличительной чертой всех либералов, вплоть до нашего времени.

Особняком стояло зарождавшееся революционно-социалистиче­ское направление (первые идеологи – В.Г. Белинский, А.И. Герцен), основанное на отрицании крупной или даже любой частной собственности. Возникновению его во многом способствовало распространение социалистических идей на Западе в результате разочарования в итогах буржуазных революций. Однако в России того времени оно приобрело специфическую национальную окраску в надежде на то, что главным революционным классом в ней станет крестьянство, а якобы «чуждого» ее традициям капитализма удастся избежать.

5.3. Идеология, внутренняя и внешняя политика Николая I (1825–1855). Николаевский режим как высшая форма военно-полицейско-бюрократического сословно-самодержавного государства

30-летнее царствование (1825–1855) брата Александра I, императора Николая Павловича, или Николая I, явилось апофеозом самодержавной России, высшей ступенью традиционного общества в его поздней, относительно цивилизованной и притом военно-полицейско-бюрократической форме. Сам император Николай Павлович представляет наиболее сильную и колоритную личность из поздних русских императоров (со времен смерти его бабушки Екатерины Великой и до революции), с железной волей, царственным обаянием и блестящими манерами, олицетворявшими (наряду с ослеплявшим иностранцев своим великолепием императорским двором) внешний блеск великой империи, превосходный актер, умевший надевать множество масок, притом педантично точный, суровый солдафон, фанатик идеи легитимного самодержавия.

Основное содержание внутренней политики Николая I сводится к следующему:

Несомненные позитивы:

1. Кодификация законов (представлявших ранее бесформенное нагромождение), выполненная М.М. Сперанским, и упорядочение работы государственного аппарата.

2. Развитие технического образования, основание первых в России технических вузов.

3. Денежная реформа министра финансов Е. Канкрина с переходом на серебряный стандарт рубля, укрепившая его стабильность.

4. Облегчение положения государственных крестьян (реформа П. Киселева).

5. Покровительство национальной культуре (Пушкину, Глинке и др.).

«Обнуленный» позитив – 6. Неоднократные попытки приступить к отмене крепостного права посредством созывавшихся 7 раз секретных комитетов, нереализованные из-за сопротивления дворянства и косности высшей бюрократии.

Противоречивые черты:

7. Политическая реакция после подавления восстания декабристов, с которого началось царствование Николая, и усмирения Польского восстания 1831 г. Реакция выразилась в первую очередь в подавлении любого инакомыслия, ужесточении цензуры и политических репрессий. Возобновилось применение смертной казни, ранее не применявшейся 50 лет (со времен Пугачевского бунта и до путча декабристов). Когда же «крамола» не подпадала под уголовную статью, изобретались иные меры воздействия, яркий пример – дело П. Чаадаева. Западник, друг Пушкина, разошедшийся с ним политически, т. к. Пушкин стоял на патриотических позициях, Чаадаев в 1836 г. опубликовал по недосмотру цензора статью с огульной критикой российской истории, культуры, религии и традиций; вместе с тем она не содержала формулировок, которые прямо подводили бы автора под суд. Тогда Чаадаев был объявлен психически больным. Так Николай I выступил «новатором» в методике репрессий и намного предвосхитил в этом поздних советских лидеров, отправлявших в психбольницы диссидентов.

Особенно усилилась реакция в последние годы царствования Николая, после революционных событий 1848 г. в странах Европы. В частности, был резко ограничен прежде свободный выезд за границу (в основном только для дипломатов) – по сути дела, впервые воздвигнут «железный занавес» между Россией и Европой, так что и в этом Николай далеко опередил руководителей СССР.

8. Создание тайной политической полиции – Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии и подчиненного ему корпуса жандармов (1826, первый шеф – генерал граф А.Х. Бенкендорф), прозванных «голубыми мундирами», для борьбы с революционным и иным оппозиционным движением. Она имела огромные полномочия (вплоть до проверки личных писем) и была подчинена лично императору и следила за всеми подданными империи.

9. Поворот от петровской идеологии «учиться у Европы» к националистическому курсу, выраженному в девизе «Православие, самодержавие и народность» (формула, изобретенная министром просвещения графом С. Уваровым) и охранявшему консервативные устои русской жизни. Причиной такого поворота, как и «железного занавеса», послужило опасное для монархии влияние революционных и либеральных тенденций Запада, начавшееся со времен Французской революции. С одной стороны, эта идеология была отчасти предвосхищена Отечественной войной с Наполеоном и направлена на возрождение патриотического самосознания, во многом утраченного верхними слоями общества в результате повального и некритического увлечения всем западным и особенно французским со времен Петра. (В частности, Николай обязал дворян говорить при дворе по-русски, т. к. многие из них уже забыли родной язык). С другой стороны, отгораживание от Европы «железным занавесом» хотя и не достигало такой степени конфронтации, как во времена «Москвы – Третьего Рима», поскольку диктовалось уже не религиозным фанатизмом, а вполне прагматическими мотивами (в частности, сохранились научно-технические и деловые контакты с Западом, обучение молодежи иностранным языкам), но все же способствовало частичной консервации страны.

В общем и целом большинство историков сходятся в признании николаевской эпохи временем упущенных возможностей по модернизации страны – и не только по причине личного консерватизма императора, но и косности правящей бюрократии и дворянства, – ведь это они в итоге «спустили на тормозах» все инициативы царя по вопросу об отмене крепостного права. Отвергая ложный однозначно негативный стереотип в отношении Николая I, созданный либеральной и революционной историографией (начиная с А. Герцена) и закрепившийся в советскую эпоху, следует признать и другое. При всех незаурядных личных качествах Николая – безусловно самого крупного и колоритного из русских императоров после Петра и Екатерины, и при всех позитивных новациях они все же имели частный характер. За покорявшим людей царственным имиджем Николая и внешним блеском его империи, начиная с ослепительного придворного великолепия и кончая армией, вымуштрованной палочной дисциплиной до акробатического искусства на парадах, и за внешне идеальным бюрократическим механизмом крылись изжившие себя сословно-крепостнические пережитки, а главное – растущее экономическое, техническое и военное отставание от Европы, в которой уже произошел промышленный переворот, господствовали машинное производство, железные дороги, паровой флот и нарезное оружие, тогда как у нас все эти процессы находились еще в начальной и крайне замедленной стадии, поскольку тормозились нехваткой свободных рабочих рук в условиях крепостного права. Все это дало повод упоминавшемуся революционному публицисту А. Герцену, при всей его тенденциозности, весьма удачно назвать николаевскую Россию «империей фасадов».

Основными направлениями внешней политики Николая I стали:

1) экспансия на Восток и Юг;

2) борьба с революционным движением в Европе, результатом которой стало превращение России в «жандарма Европы» (образное выражение К. Маркса), что еще более усилило враждебность со стороны передового европейского общественного мнения и ее международную изоляцию, приведшую к драматической развязке в Крымской войне.

Хроника основных событий внешней политики такова:

1828–1829 – присоединение Восточной Армении и Северного Азербайджана в результате победоносных войн с Турцией и Персией (Ираном).

1831 – Польское национально-освободительное восстание и его подавление.

1834–1859 – истребительная война за покорение Северного Кавказа (во многом аналогичная недавней войне в Чечне) с племенами горцев во главе с Шамилем (закончилась победой уже после смерти Николая).

1849 – военная интервенция в Венгрию и подавление революции в ней, спасшее от развала и гибели Австрийскую монархию, что обернулось позднее против самой России.

Печальным итогом царствования Николая явилась Крымская война (1853–1855), ставшая результатом его стремления к окончательному сокрушению и разделу некогда грозной для Европы, а к тому времени одряхлевшей мусульманской Османской (или Оттоманской) империи (Турции). Вопреки расчетам Николая, на ее защиту выступили Англия и Франция (и даже спасенная им от развала Австрия заняла враждебную позицию). В этом проявилась международная изоляция России, внешнеполитические амбиции которой давно вызывали общее недовольство. Несмотря на победы над турками (в частности, разгром турецкого флота при Синопе) и длившуюся почти год героическую оборону Севастополя от англичан и французов под руководством адмирала П.С. Нахимова, война закончилась поражением и (уже после смерти Николая, по условиям мирного договора 1856 г.) потерей Россией Черноморского флота.

Крымская война наглядно и беспощадно обнажила экономическую и военно-техническую отсталость России от ведущих стран Европы. По выражению А. Тютчевой, «вся великолепная фантасмагория царствования Николая развеялась как дым», что стало причиной его преждевременной смерти (еще до окончания войны). Ореол непобедимости самодержавно-крепостнической России рассеялся. В результате поражение в Крымской войне стало решающим толчком к Великим реформам следующего царствования.

ТЕМА 6

ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ:

ВТОРАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ

(2-я половина XIX в.)

6.1. Великие реформы эпохи Александра II (1855–1881), их противоречия и значение. Формирование индустриального общества

Царствование Александра II (старшего сына Николая I, 1855–1881) стало эпохой Великих реформ в истории России.

Предпосылками Великих реформ явились:

1. Несоответствие тупикового характера крепостного хозяйства новым потребностям экономического развития страны (хотя, по подсчетам экономистов, оно еще могло обеспечить страну хлебом примерно на 30 лет).

2. Усиление экономического и военно-технического отставания от капиталистической Европы, уже пережившей к тому времени промышленный переворот и вступившей в полосу бурного индустриального развития, имевшей паровой флот и нарезное оружие.

3. Следствием этого и непосредственным толчком к реформам стало поражение России в Крымской войне, развенчавшее многолетний ореол могущества самодержавно-крепостнической державы. Напомним: Николай I семь раз созывал секретные комитеты для обсуждения вопроса о реформах, но пассивное сопротивление правящего слоя дворянства не дало развития этим начинаниям. Чтобы высшая бюрократия осознала, что медлить больше нельзя, потребовалось поражение в войне.

4. Для реформ, последовавших за отменой крепостного права, – необходимость компенсации неудовлетворительного как для дворян, так и для крестьян компромисса расширением их гражданских и политических прав (см. ниже).

В советское время господствовала концепция «двух революционных ситуаций» В.И. Ленина, согласно которой в 1859–1861 гг. в России сложилась «революционная ситуация» с такими признаками, как ухудшение уровня жизни народных масс, повышение их революционной активности и кризис «верхов» (ситуация, когда «верхи» не могут, а «низы» не хотят жить по-старому). Отсюда делался вывод, что власть была вынуждена на проведение реформ под давлением народных масс и из страха перед революцией (в качестве иллюстрации приводилась фраза Александра II на встрече с московским дворянством в 1856 г.: «Лучше сейчас отменить крепостное право сверху, чем дожидаться, пока оно начнет само собой отменяться снизу»).

На деле ни одного из признаков «революционной ситуации» не наблюдалось: число крестьянских волнений не превышало обычного для прежних лет, уровень жизни оставался относительно стабильным, не было и правительственного кризиса. Очевидно, что власть своевременно осознала необходимость реформ.

Великие реформы в России, по сравнению с имевшими аналогичное значение процессами в странах Европы, отличались неповторимыми особенностями:

1) отсутствие политических предпосылок – класса буржуазии и революционной ситуации;

2) инициатива государственной власти в проведении реформ вопреки сопротивлению господствовавшего дворянского сословия (в основополагающей реформе – крестьянской);

3) следствием этого явился уникальный переход России к новому социально-экономическому устройству буржуазного типа без революционных потрясений, наименее разрушительным и болезненным путем реформ «сверху».

Парадоксально, что сам инициатор реформ Александр II, по праву заслуживший прозвище «царя-освободителя», несмотря на хорошее образование и воспитание, не обладал ни волей и обаянием отца, ни выдающимся государственным умом. Вместе с тем, он хорошо усвоил «уроки» Крымской войны, интуицией почувствовал необходимость коренных преобразований и проявил активную инициативу в их проведении.

Содержание Великих реформ:

1. Основополагающей по своему значению стала отмена крепостного права (1861). Она готовилась с 1857 г., а в 1858-м делу была придана гласность для приобретения общественной поддержки против сопротивления консервативной части бюрократии. Это было принципиально новым явлением, как и привлечение к разработке проектов реформы независимых общественных экспертов.

Подготовка реформы встретила серьезное сопротивление дворянства и консервативной части бюрократии. В итоге ее окончательный проект был утвержден Александром II вопреки мнению дважды «браковавшего» его Государственного совета.

Содержание крестьянской реформы свелось к следующему:

Крестьяне были освобождены от крепостной зависимости с зем­лей. При этом личную свободу и приусадебный земельный участок они получали бесплатно, а полевой пахотный надел – за выкуп в размере капитализированного из 6 % (иначе говоря – примерно 17-кратного) го­дового оброка. В целом по стране выкупная сумма составила 867 млн руб., что далеко превышало общую рыночную стоимость земли (648 млн). Реально же, с учетом накопившихся с годами процентов, кре­стьяне выплатили за период с 1862 по 1905 г. 1 миллиард 540 миллионов.

Поскольку для большинства крестьян такая цена единовременно была неподъемной, 80 % суммы выплачивало помещикам государство, крестьяне же становились его должниками. Таким образом, помещики получали сразу всю сумму выкупа, а крестьяне обязывались выплатить долг государству в рассрочку на 49 лет (до 1910 г.). Реально после событий 1905 г. оставшаяся невыплаченной часть выкупных платежей была списана.

Те крестьяне, которые не могли единовременно выплатить и 1/5 суммы, становились «временнообязанными» арендаторами земли до уплаты выкупа.

При этом передавалась крестьянам не вся земля, которой они пользовались до реформы, а для каждого региона были определены нормы наделов с учетом интересов помещиков, в зависимости от качества и количества земли. В целом крестьяне получили на 1/5 меньше земли (т. н. «отрезки»).

Помимо этого, крестьяне получали ряд гражданских прав: на заключение торговых сделок, на открытие промышленных и торговых заведений, на переход в другие сословия, освобождение от административной и юридической вотчинной власти помещиков и т. д. Всего было освобождено 22,5 млн крепостных.

Значение крестьянской реформы состояло в следующем:

1. Переход на рыночный буржуазный путь развития экономики. За 20 лет после реформы крестьяне скупили 6 млн десятин земли, а к 1905 г. помещики из 87 млн десятин, которыми владели до реформы, сохранили лишь 53. Из числа же разорявшихся крестьян начался приток рабочих рук в промышленность.

2. Следствием этого стало резкое ускорение экономического развития. Развернулось бурное строительство железных дорог: если к началу реформ в России была только одна крупная железная дорога из Петербурга в Москву, построенная при Николае I, то в 60–70-е годы густая сеть их покрыла всю европейскую часть страны. Ускорился рост промышленности, в ней появились новые отрасли, в частности машиностроение. И наконец, в России завершился промышленный переворот, то есть переход крупных промышленных предприятий с ручного труда на машинный. В итоге за 30 лет после реформы ежегодный объем промышленного производства увеличился почти в 3 раза.

3. Развитие современных форм капитализма – коммерческих банков, возникших после банковской реформы 1860 г., и акционерных обществ, показавших себя наиболее гибкой и перспективной формой капиталистических предприятий.

4. Ускорение развития сельского хозяйства (за 20 лет с 1861 г. вывоз хлеба за границу вырос в 3 раза).

Но, как и любая реформа глобального значения, реформа 1861 года имела серьезные противоречия:

Для крестьян они выразились в том, что освобождение от многовековой крепостной зависимости, получение в собственность земли (хотя она была не частной, а общинной, которую крестьянский «мир» мог перераспределять по общему решению между разными семьями), приобретение некоторых гражданских прав сопровождались тяжелыми условиями получения земли: непомерно высоким выкупом, надолго сделавшим десятки миллионов крестьян должниками государства, «отрезками», долго длившимся «временнообязанным» состоянием для наиболее малоимущих.

Для помещиков противоречие состояло в том, что, несмотря на огромный выкуп, полученный за землю, подавляющее большинство из них в дальнейшем разорилось, будучи неприспособленными к самостоятельному ведению хозяйства в условиях рынка и предпринимательской деятельности.

И наконец, интеллигенция была разочарована половинчатым характером реформы – хотя иной, думается, она вряд ли могла быть, учитывая еще колоссальный в то время вес дворянства в общественно-политической жизни страны.

2. Относительная гласность, допущенная сразу после смерти Николая I в 1855–1856 гг. Впервые пресса получила возможность обсуждать отдельные мероприятия правительства и критиковать отдельных министров, не затрагивая особы императора.

Одновременно был снят «железный занавес», ежегодное число выезжающих за рубеж возросло в 4,5 раза. Также была дана амнистия репрессированным по политическим делам при николаевском режиме (декабристам, участникам польского восстания и др.).

3. Судебная реформа 1863–1864 гг. заменила прежние закрытые сословные суды единым и равным для всех сословий, гласным и независимым от исполнительной власти (благодаря несменяемости судей) судом присяжных заседателей, с отделением судебных следователей от ведомства полиции и правом обвиняемых на судебную защиту через посредство адвокатов. Суды были разделены на 4 инстанции по важности дел: мировые судьи, окружные суды, судебные палаты и, по-прежнему, Сенат, разбиравший наиболее крупные государственные преступления, а также служивший высшей апелляционной и кассационной инстанцией.

Судебная реформа была самой демократической в ряду Великих реформ. Она резко повысила общественный престиж суда и дала России плеяду блестящих юристов с мировым именем (особенно прославились адвокат Ф. Плевако и прокурор, судья, затем сенатор А. Кони). Ярким примером независимости новых судов может служить оправдание судом присяжных революционерки Веры Засулич в 1878 г. вопреки давлению Сената и самого императора.

4. Земская и городская реформы, проведенные, соответственно, в 1864 г. и 1870 г., сформировали выборные органы местного самоуправления на основе избирательного права по куриальной системе (с разными нормами представительства для различных сословий) и имущественному цензу. В городах ими стали городские думы, исполнительными органами которых служили городские управы и возглавлявший их городской голова, а в сельской местности – уездные и губернские земские собрания (или попросту земства) с исполнительными органами в лице земских управ.

Несмотря на ограничение их полномочий вопросами хозяйства, здравоохранения и просвещения (власть по-прежнему осталась в руках назначенных правительством губернаторов), земства и городские думы дали либеральной интеллигенции первый опыт организации. В них шли лучшие силы интеллигенции, благодаря чему значительно улучшились образование и медицинское обслуживание, особенно в сельской местности.

5. Образовательные реформы заключались во введении выборного самоуправления вузов (1863), равенства сословий при приеме в учебные заведения (за исключением отдельных элитных) – при сохранении, однако, высокой платы за обучение. Основными типами средних школ были гимназии с гуманитарным уклоном и реальные училища, дававшие преимущественно техническое образование. Были созданы первые женские гимназии и высшие женские курсы, что положило начало женскому образованию в России.

6. В ряду военных реформ главной стала замена петровской рекрутской системы комплектования армии всеобщей воинской повинностью (1874), позволявшей развернуть из обученного запаса массовую армию во время войны (по примеру передовых европейских стран). Отныне призыву в армию подлежали все сословия (кроме духовенства), не исключая и дворян. Имевшие среднее или высшее образование призывались на льготных условиях и с сокращением срока службы в качестве вольноопределяющихся. Условиями освобождения от военной службы отныне стали не сословное происхождение, а семейное положение (единственный кормилец в семье) или общественно значимая профессия (педагоги, врачи и др.).

Кроме того, были сокращены сроки службы солдат и матросов с 25 до 6 лет (позднее – 3 года в армии и 5 лет на флоте), отменены телесные наказания для них, широко применявшиеся раньше (1863). Территория страны была разбита на военные округа. Армия была оснащена нарезным оружием, флот – паровыми, а затем и броненосными судами.

Значительно повысился уровень военного образования: была основана сеть военных академий (до этого существовала одна Академия Генерального штаба, основанная при Николае I) и училищ, выделенных из старших классов кадетских корпусов. Доступ в военные учебные заведения (кроме наиболее элитных, вроде Пажеского корпуса) был открыт опять же для всех сословий. Благодаря этому, если в эпоху крепостного права офицеры русской армии были почти сплошь выходцами из дворян, теперь доступ к офицерскому званию был открыт практически всем, и уже к началу Первой мировой войны больше половины офицеров (за исключением гвардии) не имели дворянского происхождения.

Общее значение Великих реформ как второй модернизации России можно сформулировать в трех главных направлениях:

1. Переход на либеральный, гуманистический путь политического развития без революции (характерное отличие от большинства стран Запада).

2. Переход на более эффективный, рыночно-капиталистический путь развития экономики, основанный не на принуждении, а на таких стимулах, как свобода наемного труда, конкуренция и безработица.

3. В социальных отношениях – ослабление сословного строя, являвшегося пережитком феодального общества.

С другой стороны, реформы не устранили противоречия и антагонизмы в развитии общества. Они лишь способствовали их переходу в новое качество, что было неизбежным следствием неудовлетворительного для обеих сторон компромисса в основной из реформ (крестьянской) и порожденных реформами трудностей, к которым монархия, сама выступившая их инициатором, оказалась не готова. В этом заключалась ее драма и личная драма Александра II – честного, мужественного и прогрессивно настроенного человека, которому не хватило разума и воли государственного деятеля. И по объективным причинам монархия, генетически связанная с отживавшим свой век дворянством, вряд ли была способна на большее. В этом заключалась главная причина нарастания в обществе оппозиционных и революционных настроений (см. следующий раздел).

Таким образом, Великие реформы положили начало формированию в России индустриального общества капиталистического типа, признаками которого являются: 1) в экономике – а) господство частного предпринимательства, основанного на свободной конкуренции; б) свобода труда, основанного на конкурентной борьбе за рабочие места; в) ведущая роль промышленности, основанной на машинном производстве; 2) в социально-политических отношениях – а) равенство всех перед законом и подвижный состав различных социальных групп при сохранении имущественного неравенства; б) разделение и взаимный баланс властей и народное представительство в форме ограниченной парламентом монархии или республики (как правило); в) демократические свободы (как правило); 3) в общественном сознании и культуре – господство светского мировоззрения и плюрализм различных идеологий.

6.2. Общественное движение и общественная мысль 2-й половины XIX в. Революционное народничество и его последствия

На фоне подъема общественного движения всех направлений в эпоху Великих реформ наиболее тревожным для монархии и имевшим далеко идущие последствия симптомом стало формирование революционного движения. Если в предыдущую эпоху его можно назвать эпизодическим (выступление декабристов плюс несколько крохотных «кружков», занимавшихся преимущественно теоретическими спорами), то отныне оно становится устойчиво активным и складывается в традицию. Более того, оно окончательно приобретает социалистическую окраску.

Предпосылками этого стали:



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Информационный бюллетень отражает новые поступления книг в Научную библиотеку тгпу с 16 декабря 2008 г по 31марта 2009 г

    Информационный бюллетень
    Обращаем Ваше внимание, что издания по методике преподавания предметов можно найти как в разделе «Педагогика», так и в разделе соответствующей дисциплины.
  2. Курс лекций для студентов специальности 032301- «Регионоведение»

    Курс лекций
    Авторский курс лекций посвящен современной истории и развитию постсоветского пространства и входящих в него стран, прежде всего Содружеству Независимых Государств.
  3. П. П. Румянцева Издательство Томского университета

    Документ
    Редакционная коллегия: профессор В.П. Зиновьев, доцент А.В. Литвинов, ассистент П.П. Румянцев (отв. редактор), аспиранты С.А. Меркулов, А.Н. Сорокин, Д.
  4. Учебное пособие Томск 2008 г. Введение

    Учебное пособие
    Задача формирования речевых навыков устного творчества стала особенно актуальной для системы образования в последние десятилетия. Это связано с резким изменением коммуникационной, и, соответственно, языковой ситуации в обществе, с
  5. М. В. Иванова Томск: Издательство Томского политехнического университета, 2008. 177 с

    Документ
    В учебном пособии рассматриваются проблемы, связанные с определением базовых понятий («регион», «регионоведение», «страно-ведение», «регионалистика» и др.

Другие похожие документы..