Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Автореферат'
на заседании диссертационного совета Д 212.088.04 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук по специальности 07.00.0...полностью>>
'Документ'
- в разработке проектов государственных образовательных стандартов, требований к уровню подготовки выпускников, содержанию основных и дополнительных ...полностью>>
'Рабочая программа'
Рабочая программа предназначена для преподавания учебной дисциплины «Профессиональная этика» студентам заочной формы обучения по направлению (юриспру...полностью>>
'Конкурс'
Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому...полностью>>

Методические рекомендации Под общей редакцией С. В. Жолована, И. В. Муштавинской Санкт-Петербург 2009 ббк 74. 202. 8 М54

Главная > Методические рекомендации
Сохрани ссылку в одной из сетей:

КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Государственное образовательное учреждение

дополнительного профессионального образования

(повышения квалификации) специалистов

Санкт-Петербургская академия постдипломного

педагогического образования

Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге:

проблемы и решения

Методические рекомендации

Под общей редакцией С.В. Жолована, И.В. Муштавинской

Санкт-Петербург

2009

ББК 74.202.8

М54

Печатается по решению Редакционно-издательского совета СПбАППО

Авторский коллектив:

С.В. Жолован (введение), Т.П. Андреевская (§2.5), М.Б. Багге (§2.2), Т.П. Волкова (§2.6),

Л.Г Гвоздинская (§2.1), С.В.Гайсина (§2.4), Л. А. Жигулев (§2.3),

О.Н. Журавлева (§2.5, 2.6), Т.С. Кузнецова (§2.7), И.В. Ларионова (§2.11),

И.Ю. Лебедева (§2.8), А.Н. Левкин (§2.9), Е.Ю. Лукичева(§2.3),

И.В. Муштавинская (гл. 1, прил. 1), В.Б. Некрасов (§2.3), Г.Н. Панина (§2.10)

Под общей редакцией:

С.В. Жолована, кандидата педагогических наук, ректора СПбАППО;

И.В. Муштавинской, кандидата педагогических наук,

проректора по методической работе СПбАППО

Рецензенты:

Л.С. Илюшин, доктор педагогических наук, главный научный сотрудник Института стратегических исследований в образовании РАО;

М.Б. Багге, кандидат педагогических наук, доцент кафедры
социально-гуманитарного образования СПбАППО

М54

Методическая поддержка ЕГЭ в Санкт-Петербурге: проблемы и решения / под общ. ред. С.В. Жолована, И.В. Муштавинской. – СПб.: СПбАППО, 2009. – 000 с. – ISBN 978-5-7434-0531-2

Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Сборник призван решить следующие проблемы: исключить  субъективные взаимоисключающие  суждения о причинах неудач ЕГЭ 2009 года, обобщить проблемы, возникающие в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ,  подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя (школы?), подготовить материал для работы в городских и районных предметных методических объединениях.
Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

ISBN 978-5-7434-0531-2

© СПбАППО, 2009

© Авторы, 2009

Введение

Учебно-методический сборник «Итоги и перспективы ЕГЭ в Санкт-Петербурге. Анализ результатов ЕГЭ–2009 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2010» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2008–2009 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2010 г.

Основными этапами работы над сборником стали обработка аналитических материалов, представленных Научно-методическими центрами районов Санкт-Петербурга, анализ статистических данных, представленных РЦОКОиИТ, подготовка специалистами СПбАППО развернутых методических рекомендаций по каждому предметному блоку.

Как известно, существующие публикации, семинары, курсовая подготовка к ЕГЭ в большинстве своем направлены на предметную подготовку ученика, а не на методическое сопровождение учителя. Потребность в подобном сопровождении неоспорима.

Главная задача настоящего сборника – подготовить методические рекомендации для учителя и руководителя школы, материалы для работы в городских и районных предметных методических объединениях.

Работа над сборником позволила сделать такое направление, как подготовка к ЕГЭ, общим делом и ученых, и методистов СПбАППО, вовлечь в обсуждение методистов, педагогов и руководителей города. Сборник подготовлен специалистами СПбАППО и позволяет увидеть общую ретроспективу проблем и задач, которые призвана решить методическая служба города в 2010 году при подготовке к ЕГЭ. Материалы сборника направлены на решение следующих задач: обобщение проблем, возникающих в ходе подготовки и сдачи ЕГЭ, подготовку методических рекомендаций для учителя и руководителя школы, подготовку материалов для работы в городских и районных предметных методических объединениях. Сборник адресован работникам администраций школ, методистам и учителям-предметникам.

Ваши пожелания и предложения просьба направлять по адресу nmo07@ с пометкой «ЕГЭ».

Глава 1. Роль методической службы в сопровождении ЕГЭ: анализ результатов

В 2009 г. Единый государственный экзамен из эксперимента стал узаконенным способом аттестации знаний учащихся в рамках общего среднего образования. ЕГЭ–2009 обеспечил совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов общеобразовательных учреждений и вступительные испытания в вузы.

Цели и задачи введения ЕГЭ формулируются в нормативно-правовых документах следующим образом:

  • Обеспечение государственного контроля и управления качеством общего образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

  • Повышение доступности профессионального образования для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания.

  • Формирование системы более объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.

  • Повышение объективности вступительных испытаний для приема в вузы и ссузы.

  • Обеспечение преемственности между общим и профессиональным образованием.

  • Снижение нагрузки на государственные, муниципальные и семейные бюджеты (уход от необходимости поездок абитуриентов на вступительные экзамены).

Итоги ЕГЭ могут стать основой объективных рейтингов школ, позволяющих сравнивать и анализировать плюсы и минусы качества образования в разрезе конкретных предметов по каждому образовательному учреждению (ОУ).

К особенностям ЕГЭ 2009 г. относятся:

  • переход из экспериментального в штатный режим;

  • введение правила сдачи двух обязательных предметов (русский язык и математика) и любых предметов из предложенного перечня по выбору выпускников;

  • новая процедура ЕГЭ (переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра тестировании);

  • внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по иностранным языкам (исключение из экзамена раздела «Аудирование»);

  • переход на перечень 14 предметов ЕГЭ (в Санкт-Петербурге по 9 предметам ЕГЭ проводился впервые);

  • увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза (по сравнению с 2008 г.).

  • изменения в работе конфликтной комиссии.

  • Расширение института общественных наблюдателей.

В 2009 г. в Санкт-Петербурге было подано 192 848 заявлений на сдачу единого государственного экзамена. Все нормативные и организационные требования были выполнены, процедура проведения, проверки, апелляционные действия проведены, но разочарований избежать не удалось. Итоги ЕГЭ в Санкт-Петербурге по восьми предметам оказались ниже, чем по Российской Федерации. По мнению федеральных экспертов, итоги ЕГЭ в виде усредненной оценки по стране или территориям (тестовый балл или процент учащихся, получивших те или иные аттестационные отметки) мало что говорит о состоянии и проблемах подготовки школьников. Средний балл не дает информации о реальных трудностях учащихся, не учитывает проблемы организации ЕГЭ, не дает представления об уровне преподавания предмета. Для глубокого анализа результатов ЕГЭ необходимо выделить группы школ, школьников, рассмотреть успешность выполнения всех частей ЕГЭ, описать результаты и объяснить причины неудач. Только при таком подходе может быть получен материал для принятия управленческих решений на уровне города, района, образовательного учреждения.

Обсуждение этой проблемы на Совете экспертов по ЕГЭ, созданном при Академии, позволило определить этапы аналитической и методической поддержки ЕГЭ, новые направления работы в области подготовки к ЕГЭ.

К ним относятся:

  • Анализ итогов ЕГЭ Научно-методическими центрами, (август – сентябрь 2009 г.).

  • Подготовка и издание методических рекомендаций по анализу основных проблем\ошибок ЕГЭ–2009 и методических рекомендаций ЕГЭ–2010, (октябрь 2009 г.).

  • Подготовка аннотированного реестра программ ПК и элективных курсов «В помощь учителю в подготовке к ЕГЭ» (ноябрь 2009 г.)

  • Организация постоянно действующего семинара для администраций ОУ, подготовка методических рекомендаций руководителю ОУ, ноябрь – март 2009 – 2010 гг.

В контексте этой деятельности в конце августа 2009 г. Научно-методическим центрам города было предложено подготовить аналитические материалы на основе разработанной анкеты (приложение 1). Обратимся к их характеристике.

Анализ результатов сдачи ЕГЭ по нескольким предметам, проведенный районами, позволил определить объективные причины низких показателей:

  • В Петербурге итоговая аттестация по ряду предметов (литературе, физике, химии, обществознанию, географии) в новом формате была введена позднее, чем в других регионах РФ, поэтому времени на отработку у учителей и учащихся навыка работы с технологией ЕГЭ было недостаточно.

  • Новая форма сдачи экзаменов вызвала ажиотаж у учащихся, и они стали сдавать экзамены, к которым и не готовились.

  • Большинство выпускников поздно определились с выбором предмета, который они будут сдавать, так как вузы опубликовали перечень предметов для поступления только во втором полугодии учебного года.

  • Обнаружены недостатки работы некоторых школ по профориентации учащихся (выбор экзамена определялся не изучением предмета на профильном уровне, даже не перечнем экзаменов, определяемых вузом, учащиеся метались от одного экзамена к другому, сдавали все, чтобы было больше шансов поступить куда-нибудь).

  • Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения и регистрации бланков ответов.

  • В районах (в городе) только началась отработка системы организационно-методического сопровождения подготовки выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору.

  • Программы базового уровня по многим предметам позволяют качественно подготовить учащихся только для сдачи уровня «А».

К субъективным причинам, которые повлияли на результат сдачи ЕГЭ можно отнести следующие:

  • В целом не сформировано умение учащихся работать с тестовыми заданиями. Отсутствует достаточный опыт подготовки учащихся к сдаче экзамена в формате ЕГЭ.

  • Помимо подготовительной работы по предмету необходима техническая подготовка: для всех учащихся, нужна тренировка заполнения бланков. (Допущено много технических ошибок по заполнению бланков по всем предметам.)

  • Необходима плановая и контролируемая работа по подготовке учащихся к ЕГЭ, выполнению учебных программ, контролю используемых УМК.

  • Обнаружена недостаточная ответственность педагогического коллектива за объективность выставляемых годовых оценок и допуска выпускников к итоговой аттестации.

  • Не достигается осознанность выбора предмета учащимися, не слишком высока ответственность учащегося и родителей.

  • Выявлены недостатки подготовки педагога в области форм итоговой аттестации. Подготовка к сдаче ЕГЭ обязательно должна отличаться от традиционного повторения школьной программы по любому предмету и должна быть строго ориентированна на определенную форму экзамена и на специфическую систему проверки.

  • Несмотря на то, что обучение учителей проводится в течение года, комплектование групп на уровне района вызывает большие трудности.

Важной частью анкеты был вопрос о данных по количеству учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне.

На основе представленных районами данных можно сделать однозначный вывод: профиль, изучаемый учащимися, и выбор профильного экзамена между собой далеко не всегда связаны. Материалы отдельных районов очень наглядны. Например, из 938 учащихся сдававших ЕГЭ в Пушкинском районе СПБ только 96 изучали сдаваемые предметы на профильном уровне. Данные по Красногвардейскому району представлены ниже.

Данные по кол-ву учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне

Предмет

Общее количество учащихся 11-х классов ОУ, сдававших ЕГЭ в 2009 г.

Кол-во учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, сдававших ЕГЭ в 2009 г., изучавших предмет на углубленном или профильном уровне

Физика

448

65

Химия

142

0

Информатика

125

25

Биология

242

0

Всего по городу только 20,17% из сдававших химию учащихся изучали ее на профильном уровне, физику – 18,74%.

Анализ причин более низких показателей сдачи ЕГЭ (по отдельным предметам)

Обществознание

Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ не учитывают стандарт базовый и профильный

История

Использование различных УМК, не определен перечень учебников (базовых и профильных).

В связи с тем, что преподавание истории в Санкт-Петербурге велось по линейному принципу и переход на концентрическую систему изучения предмета произошел позже, чем во всей РФ (первый выпуск учащихся, изучавших историю по концентрам – 2009 г.), выравнивание линейной и концентрической программы поглотило часы, предусмотренные на повторительно-обобщающие уроки и дополнительные часы на подготовку к ЕГЭ.

Контрольно-измерительные материалы содержат вопросы, которые не изучались в базовых курсах.

Наибольшие проблемы связаны с неумением учащихся работать с источником

Информатика

Недостаточная подготовка школьников в среднем звене. Проблемы выбора УМК.

Учебники, рекомендованные к использованию в 2008/09 учебном году в общеобразовательных классах, не содержат всех тем, включенных в КИМы по информатике (в частности, в 10-11-х классах при изучении базового курса (1–2 часа в неделю) учащимся был рекомендован учебник Н.В. Макаровой)

Физика

В старших классах учебник по физике рассчитан на четыре часа, а программа – на два

География

Время на освоение начального курса географии в 6-м классе сокращено вдвое и далеко не во всех ОУ выделяют второй час на краеведческий компонент (рекомендации к учебным планам Петербургской школы) и практикум; учитывая, что именно в 6-м классе закладывается фундамент школьного географического образования, такой серьезный пробел не удается восполнить в последующие годы обучения.

В 10-11-х классах по 1 уроку в неделю в базовом учебном плане не оставляют времени на повторение и минимальную подготовку к ЕГЭ по темам 6-7-х классов

Литература

Двойная нагрузка на учителя-словесника. Учителю-словеснику приходится готовить выпускников к двум экзаменам в формате ЕГЭ.

Велика роль субъективного фактора при оценивании письменных работ выпускников, но он неизбежен, так как порожден особенностями предмета, характером материала; возможно, эксперты в Санкт-Петербурге оценивают задания группы С строже, чем в других регионах.

Часть выпускников, сдававших ЕГЭ по литературе, не была ориентирована на поступление в гуманитарные вузы, а выбрала этот предмет для сдачи как дополнительный

Иностранные языки

Половина учащихся, сдававших экзамен, обучались в общеобразовательных школах и имело по 3 часа иностранного языка в неделю, что недопустимо мало для успешной подготовки к экзамену. Подготовка к ЕГЭ (на уровне В и С) на основе базовых учебников практически невозможна.

Плохое качество кассет для аудирования

Полученные материалы, позволили определить примерный перечень проблем при подготовке и сдаче ЕГЭ в Санкт-Петербурге.

С точки зрения технологии проведения экзамена:

  • Бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле. Это создало трудности в отработке правил заполнения бланков регистрации и бланков ответов выпускниками.

  • Недостаточно эффективно и результативно проведено обучение руководителей пунктов проведения экзаменов.

  • На результатах ЕГЭ сказались и положительные моменты: тщательное выполнение инструкций по проведению ЕГЭ и строгая и объективная работа организаторов и экспертов.

  • Планирование образовательного процесса в период сдачи экзаменов.

С точки зрения подготовки учащихся:

  • Необходима подготовка всех педагогов ОУ (не только учителей 11-х классов), так как ЕГЭ – экзамен не за 11-й класс, а за весь курс обучения. Повышение квалификации прошли только учителя выпускных классов.

  • Не все педагоги осознали различия тестовой технологии итоговой аттестации от традиционной.

  • Часть учителей (в силу возрастных особенностей) психологически не готовы к изменению методики обучения учащихся в расчете на тестовую итоговую аттестацию.

  • Не уделено достаточного внимания СИСТЕМЕ итогового повторения и индивидуальным формам работы с учащимися.

  • Не в полном объеме использованы возможности элективных курсов и внеклассной работы по предметам.

  • Недостаточно внимания уделено помощи учащимся в выборе экзамена, выбор предметов ИЗБЫТОЧЕН.

  • Недостаточно эффективно организовано итоговое повторение.

  • Не все учащиеся были хорошо знакомы с инструкцией по проведению ЕГЭ.

  • Следует уделить больше внимания проведению в течение года тренировочно-срезовых работ по всем предметам с целью корректировки знаний учащихся, ликвидации пробелов знаний, объективной оценки собственных знаний учащимися.

  • Важно помочь ребятам не только методически, но и прежде всего психологически.

  • Следует учитывать наличие этно-национального компонента в районе, где большое количество общежитий. В этих районах проживает большое количество учащихся, для которых русский язык не является родным, поэтому необходимо продумать систему подготовки именно этой категории учащихся.

С точки зрения подготовки учителя-предметника:

  • Необходим мониторинг кадрового состава учителей, работающих в 11-м классе ОУ с целью определения уровня их подготовленности.

  • Следует учитывать результаты ЕГЭ при проведении аттестации педагогов.

  • Есть потребность в создании банка тестовых заданий, учебно-методической литературы.

  • Требуется методическое сопровождение по организации повторения школьной программы по любому предмету, ориентированное на определенную форму экзамена (ЕГЭ) и на специфическую систему проверки.

  • Необходимо уделить больше внимания анализу проблем и итогов ЕГЭ–2009, изучению мнения педагогов, организации обмена практическим опытом, трансляции опыта учителей, выпускники которых показали высокие результаты.

Иное:

  • Недостаточен уровень владения тестовой культурой и педагогов, и учащихся.

  • Невысока ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена.

  • Отсутствие своевременной информации о том, к какому экзамену для поступления в конкретный вуз надо готовиться (вузы несколько раз меняли официальные данные по вступительным испытаниям в формате ЕГЭ).

  • Отсутствие пробных экзаменов перед основным (например, по биологии).

  • Отсутствие систематической работы МО (внутри ОУ) с учителями-предметниками по экспертизе ЕГЭ и методике работы с КИМами.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Электронная картотека Л. В. Куликова

    Документ
    Бандура А., Уолтерс Р. Подростковая агрессия. Изучение влияния воспитания и семейных отношений. М., 1 . Зависимость, чувство отвержения, диагностика отношений.

Другие похожие документы..