Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Автореферат'
Работа выполнена на кафедре государственно-конфессиональных отношений» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионал...полностью>>
'Задача'
О РАБОТЕ СКП-КПСС ПОСЛЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО XXXII СЪЕЗДА И ЗАДАЧАХ ПО ОБЪЕДИНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ СССР МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИХ СИЛ В ЕДИНУЮ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПА...полностью>>
'Документ'
а в стоках избыток общей солености) бело-сероватые хлопьевидные обрастания инфузорией фекально-бытовые стоки беловато-палевые слизистые налеты нитчат...полностью>>
'Документ'
Расположение. Нет ничего поэтичнее и сладостней восточных сказок, тихого шепота ветров с моря, пересказывающего древние легенды на новый лад. Сказка,...полностью>>

Отчет о научно-исследовательской работе «разработка концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления»

Главная > Публичный отчет
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Некоммерческое партнерство

«Гильдия инвестиционных и финансовых аналитиков»

УДК _________

ВКГОКП__________

№ госрегистрации____________

Инв.№______________

УТВЕРЖДАЮ

Исполнительный директор НП «ГИФА»

________________Колягин А.Ю.

«____» ________________ 2004 г.

ОТЧЕТ

О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ

«РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

(заключительный)

Научный руководитель НИР

Макеева Е.В. _________________________

01.12.2004 г.

Москва 2004

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Соисполнители:

Международная юридическая

фирма «Бейкер и Макензи»,

Национальная ассоциация

участников фондового рынка (НАУФОР)

Эксперты:

Архипов Д.А.

Дедов Д. И.

Иванов А.Ю.

Макеева Е.В.

Новак Д.В.

Степанов Д. И.

Содержание стр.

Введение 5

Корпоративное управление и корпоративное право. 5

Общие принципы корпоративного права и управления. 8

Предмет и структура настоящего исследования 13

1. Типология юридических лиц 14

1.1. Общие положения. 14

1.2. Система юридических лиц торгового права в российском гражданском праве. 17

1.3. Возможные пути совершенствования законодательства. 22

1.3.1. Унификация формы ООО и ОДО, лишение унифицированной формы признаков договорного союза лиц. 22

1.3.2. Отказ от деления на ЗАО / ОАО, унификация формы АО, введение корпораций с переменным капиталом. 23

1.3.3. Защита инвестора от несанкционированной утраты корпоративного контроля и проблемы дифференцированного регулирования. 25

1.3.4. Защита интересов кредиторов 27

1.4. Некоммерческие организации 32

1.4.1. Общие положения. 32

1.4.2. Организационно-правовые формы некоммерческих организаций согласно действующему законодательству. 35

1.4.3. Возможные пути совершенствования законодательства. 37

1.4.3.1. Перевод ряда организационно-правовых форм из некоммерческих организаций в коммерческие. 37

1.4.3.2. Унификация организационно-правовых форм некоммерческих организаций. 39

1.4.3.3. Введение категории юридического лица публичного права (публичного юридического лица). 45

2. Реорганизация юридических лиц 45

2.1. Консолидированные нормы законодательства о реорганизации 46

2.2. Возможность осуществления смешанной реорганизации, как по формам реорганизации, так и по организационно-правовым формам юридических лиц, участвующих в реорганизации. 47

2.3. Сокращение значимости разделительного баланса и передаточного акта для целей определения правопреемства. 48

2.4. Установление баланса интересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов. 49

2.5. Экономическое обоснование реорганизации. Усиление требований к раскрытию информации. 50

2.6. Проблемы «оспаривания» реорганизации. Соотношение с требованиями об обжаловании решений отдельных корпоративных актов и действий по передаче имущества. 52

3. Правовой режим группы лиц 53

3.1. Мировой опыт создания и деятельности групп лиц 53

3. 2. Виды объединений юридических лиц. 66

3.3. Особенности законодательного регулирования 68

3.3.1. Управление. 70

3.3.2. Контроль. 76

3.3.2.1. Этархия (перекрестное владение акциями) 77

3.3.3. Конфликты 90

3.4. Сделки с усложненной процедурой заключения 90

3.4.1. Крупные сделки 91

3.4.2. Сделки с заинтересованностью 93

1. Критерии отнесения субъекта права к аффилированному лицу 94

2. Отграничение крупных сделок и сделок с заинтересованностью от сделок, совершаемых в процессе хозяйственной деятельности. 101

3. Судебная защита прав общества и акционеров. 103

4. Определение балансовой стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки. 105

5. Порядок одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность. 106

6. Конфликт интересов при совершении сделок с заинтересованностью 107

3.5. Налоговый режим и дивиденды 111

Зарубежная практика 111

Нидерланды. 111

Англия 113

Люксембург. 114

Венгрия 116

3.6. Трансфертное ценообразование. 116

3.7. Закон «О финансово-промышленных группах» и проект ФЗ РФ «О холдингах» 125

4. Корпоративные конфликты и конфликты интересов 126

4.1. Корпоративные конфликты и конфликты интересов 126

4.2. Корпоративные конфликты 127

4.3. Конфликты интересов. 135

4.3.1. Соотношение компетенции органов управления акционерного общества 141

4.3.2. Соотношение компетенций в рамках распределения прибыли 144

4.3.3.Право на дивиденды 146

4.3.4. Ответственность менеджмента (членов Совета директоров и исполнительных органов АО) 150

Англия. 151

США. 154

4.4. Конфликты интересов контролирующего акционера 154

Контроль управляющих 159

4.5. Условия независимости членов Совета директоров 162

4.6. Независимость директоров по американским корпоративным стандартам 165

Список использованных источников 169

Введение

Корпоративное управление и корпоративное право.

В настоящее время однообразного определения и понимания того, что такое корпоративное управление не сложилось. В брошюре, подготовленной ФКЦБ России «Корпоративное управление: история и практика»1 приводится сразу несколько определений этого термина:

  • Корпоративное управление – это система отчетности перед акционерами лиц, которым доверено текущее руководство компанией;

  • Корпоративное управление – способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами;

  • Корпоративное управление – комплекс мер и правил, которые помогают акционерам контролировать руководство и влиять на менеджмент с целью максимизации прибыли и стоимости предприятия;

  • Корпоративное управление – система взаимоотношений между менеджерами компании и ее владельцами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон.

Однако, представляется, что ни одно из приведенных определений не охватывает сущности данного понятия полностью, поскольку не раскрывает полностью содержание каждого из понятий, составляющих термин «корпоративное управление».

Наиболее удачным представляется определение С.Д. Могилевского, который определяет корпоративное управление как разновидность социального управления, представляющее собой непрерывное и целенаправленное воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица), которое реализуется через формируемые между ними управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления»2. Единственное, что необходимо, видимо, добавить – это указание на то, что в понятие корпоративного управления обычно включают не только управленческие отношения, но и отношения, связанные с финансированием деятельности хозяйственного общества посредством создания акционерного капитала и распределением прибыли хозяйственного общества.

Еще большая неопределенность существует в отношении термина «корпоративное право». Зачастую категория корпоративного права используется в наиболее общем виде, как собирательное понятие для ряда схожих по существу институтов, обозначаемых в позитивном праве в рамках законодательства о юридических лицах. Между тем, при всей условности границ названного понятия, само корпоративное право как смысловая категория обладает известным внутренним единством, позволяющим с единых методологических позиций решать те или иные частные вопросы.

Одним из элементов такого внутреннего единства выступает наличие трех смысловых оппозиций, лежащих в основании современной теории фирмы и науки корпоративного права, которые вытекают из противостоящих интересов участников корпоративных отношений: во-первых, это противопоставление мажоритарных (крупных и крупнейших) и миноритарных (неконтролирующих) корпоративных собственников, во-вторых, противопоставление интересов инвесторов (лиц, которым принадлежат инструменты, отражающие права корпоративного контроля, например, акции, доли в уставном капитале и проч.) и менеджеров (лиц, осуществляющих оперативное управление), наконец, в-третьих, инвесторов, то есть лиц, имеющих по отношению к организации набор обязательственных прав особого рода, и кредиторов, наделенных правами требования к юридическому лицу, возникшими из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале юридического лица торгового права.

Наряду с указанными тремя оппозициями возможно также противопоставление «юридическое лицо – его участники», особую остроту подобная оппозиция приобретает каждый раз там, где интересы юридического лица не отождествляются с интересами основных корпоративных собственников. В качестве примера можно привести правопорядки, основанные на так называемой дисперсной, или распыленной, системе корпоративной собственности (США, Великобритания), либо Германии, где традиционно очень сильно влияние работников на корпоративное управление, - всюду в приведенных примерах интересы юридического лица, по крайней мере, их понимание правовой системой, зачастую не тождественны интересам инвесторов.3

Юридический этимологический словарь определяет корпоративное право как, во-первых, составную часть гражданского права, представляющую собой совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ и иных видов коммерческих организаций; во-вторых, систему правил, установленных собственником или администрацией юридического лица и регулирующих различные внутрифирменные отношения.

Корпоративное право – термин, заимствованный из американского права, где под ним понимается, по сути, законодательство о юридических лицах.4

Однако здесь следует учитывать различия в правовом статусе форм предпринимательской деятельности, существующих в российском и американском праве. Многие формы объединения лиц и/или капиталов, за которыми российский закон признает статус юридического лица, в американском законодательстве существуют без такового. Товарищества с ограниченной и неограниченной ответственностью не являются юридическими лицами, «гибридные» формы, имеющие общие черты товариществ и корпораций (акционерная/паевая компания, тресты и компании с ограниченной ответственностью (LLC) для некоторых целей признаются самостоятельными субъектами права, но юридическими лицами, как правило, не являются). Здесь необходимо отметить, что признаки юридического лица в американском праве сходны с признаками юридического лица в романо-германской системе, основными из них являются имущественная обособленность и способность самостоятельно отвечать по своим долгам, что позволяет отграничить ответственность юридического лица от ответственности его участников. При этом американская доктрина различает теорию фирмы и теорию корпорации5. Фирма – не всегда юридическое лицо, ее создание обусловлено в первую очередь потребностью снижения транзакционных издержек упорядочивания экономической деятельности. Корпорация же является способом решения проблем, связанных с созданием большого количества капитала и ограничением личной ответственности учредителей (участников, акционеров) по долгам этой самой «юридической фикции». Бессрочность корпорации устраняет необходимость в специальном соглашении, ограничивающем возврат средств или ликвидацию, ответственность акционера ограничена стоимостью его акций, заемные инвестиции имеют дополнительную защиту в виде 1) системы юридических прав в отношениях менеджмента и любой контролирующей группы акционеров, 2) разделения капитала корпорации на доли сравнительно небольшой ценности, которые могут обладать полной или ограниченной оборотоспособностью.

Таким образом, в более узком смысле, корпоративное законодательство – это законодательство о хозяйственных обществах (именно эта разновидность юридических лиц в российском праве в большей степени соответствует американскому пониманию корпорации).

Рассматривая процесс становления корпоративного права и управления в России необходимо отметить следующее. Как любая иная страна с переходной экономикой6, с точки зрения развитости корпоративного права, финансовых институтов, Россия относится к государствам с концентрированной системой корпоративной собственности и корпоративных финансов. При этом сверхсильная концентрация корпоративной собственности, отсутствие развитой системы организованных рынков капиталов и механизмов раскрытия информации дает все основания относить отечественный вариант к государствам с суперконцентрированной системой корпоративных финансов.

Однако наряду с экономическими предпосылками имеется также ряд причин правового характера, уходящих корнями в историю развития российской правовой системы. Государства СНГ – а Россия в данном случае представляется наиболее ярким примером – в настоящее время представляют собой типичные правопорядки континентальной правовой традиции гражданского права,7 примыкающие к немецкой правовой семье. В следствие чего российский правопорядок отражает в своем национальном законодательстве общие черты континентальных государств, для которых характерно отсутствие развитых организованных рынков капиталов. В отличие от США, в континентальных государствах фондовый рынок не является основным источником капитала для предпринимателей, а потому правовое регулирование инвестиционных инструментов и организованных рынков развито крайне слабо.8 Соответственно, отечественная правовая система, помимо прочих экономических причин, характерных именно для них как для стран с переходной экономикой, будучи частью системы гражданского (цивильного) права, несет на себе отпечаток общей экономической ситуации, типичной для государств Европы, что опять-таки отражается на уровне развития корпоративного законодательства.

Вместе с тем, процессы глобализации экономики и конвергенции правовых систем9 приводят к изменениям как в принципиальных основах всего гражданского права, так и в отдельных правовых построениях и правопорядках, относящихся к странам СНГ, включая и российское право. Зарубежные инвесторы, приходящие в государства СНГ, способствуют импорту правовых построений, направленных на защиту инвестиций, при этом большая часть таких правовых форм ориентирована на создание и поддержание системы дисперсной корпоративной собственности, защиты миноритарного корпоративного собственника, а также закрепление прочих arm-length provisions. Очевидно, что в отсутствие адекватных экономических условий право не может навязывать те или иные модели поведения участникам оборота, если такие модели являются неэффективными, однако сосуществование правовых построений, типичных для континентальной правовой традиции, а также реципированных из-за рубежа, главным образом из американской правовой системы,10 приводит к удивительным результатам. При этом область корпоративного права и ценных бумаг является наиболее показательной сферой, где процесс конвергенции правопорядков проявляется наиболее уникальным образом.

В области корпоративного законодательства, а также правового регулирования размещения и обращения ценных бумаг рецепирование зарубежных правовых построений11 приводит не только к конвергенции правопорядков, но также имеет известное регулирующее значение для экономики: право, проводимое как императивно обязательные требования, реализуемые в системе норм, направленных на регулирование корпоративных отношений, оказывается значимым, способным менять не только поведение отдельных участников рынка, но и воздействовать на общее поведение участников оборота, делая поведение более предсказуемым, а рынки - более цивилизованными и урегулированными. Однако насколько право может изменять поведение12 и как далеко оно отрывается от наличной действительности, а не отражает лишь ее, зависит от эффективности правового механизма в сфере корпоративного управления.

Общие принципы корпоративного права и управления.

Правовой механизм основан, прежде всего, на принципах, но они представляются недостаточно разработанными в доктрине корпоративного права и оказываются практически не реализованы в законодательстве. Отечественная правовая наука последних десятилетий при определении сущности права в качестве целей правоустановления обычно указывает общественное или публичное благо. В связи с этим определенный интерес представляют подходы к праву, высказанные в ряде работ западных юристов и экономистов. В частности, проф. Р. Познер в монографии «Экономический анализ права»13 приходит к выводу, что одной из функций права является снижение экономических издержек путем предоставления сторонам наиболее сбалансированной модели урегулирования отношений. Подобный подход представляется более чем целесообразным при определении модели регулирования в сфере гражданский правоотношений. Очевидно, что при таком подходе основными вопросами, которые необходимо принимать во внимание при разработке правового нормативного акта должны быть:

1) какая модель отношения всех заинтересованных субъектов (включая государство) в большей степени соответствует интересам общества в целом, в т.ч. какова приоритетность интересов каждого из субъектов (группы субъектов) в отношении,

2) какому субъекту (группе субъектов) в отношении, должна предоставляться дополнительная защита как более слабой стороне в отношении,

3) какая из моделей регулирования является наименее затратной для всех заинтересованных субъектов.

Анализ действующего законодательства и правовой литературы, посвященной принципам корпоративного управления, позволяет выделить следующие основные принципы:

  1. Отделение собственности от управления

  2. Разделение компетенции органов управления

  3. Принцип добросовестности и разумности

  4. Баланс интересов участников корпоративных отношений. Информационная симметрия. Учет интересов общества

При применении последнего принципа следует учитывать, что Гражданский кодекс устанавливает ряд основополагающих принципов, таких как равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и пр. При этом равенство предполагает, в том числе, установление норм, направленных на защиту более слабой стороны в отношении. Примерами использования законодателем такого «протекционизма» в корпоративном праве может служить целый ряд норм законодательства:

    • запрет органам управления обществом действовать в противоречии с интересами самого общества (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а также закреплен существующий порядок распределения прибыли общества (п.3 ст.42 Закона)).

    • дополнительный перечень мер, направленных на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров (в т.ч. ФЗ РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов»).

    • нормы об уставном капитале и об очередности удовлетворения требования при ликвидации юридического лица и др.

Тенденция развития российского законодательства в последнее десятилетие (и отечественная правовая доктрина это подчеркивает) направлена на защиту прав миноритарных акционеров. Вследствие чего в законодательстве и правоприменительной практике возник очевидный дисбаланс, нарушающий не только основной принцип законодательства – принцип справедливости, но и принцип экономической целесообразности. Применение или неприменение того или иного принципа (презумпции) в праве должно осуществляться, с учетом комплексного анализа регулируемых отношений и потребностей общества, определяющих социально-экономическую направленность той или иной нормы. Однако, законодатель, увлекшись защитой прав миноритарных акционеров, что было обусловлено некоторым давлением со стороны западных институциональных инвесторов, упустил из виду экономический интерес общества. А этот интерес заключается не только в предоставлении надлежащей защиты собственности (речь даже не идет о миноритарных акционерах - с учетом спекулятивной направленности российского фондового рынка, экономический вес этого института невелик), но и, в первую очередь, в создании правовой базы, стимулирующей не столько перераспределение собственности, сколько развитие производства.

Так, Г.П. Щедровицкий в работе «Экономические формы организации хозяйства и предпринимательские стратегии» отмечал: «Следует также подчеркнуть, что широкое движение за реструктурацию14 прав собственности не способствует оформлению предпринимательской деятельности. Ошибкой следует считать ту точку зрения, в соответствии с которой приватизация и распределение прав собственности между представителями трудовых коллективов, этнических групп и территориальных органов управления будет способствовать увеличению темпа и интенсивности хозяйственной деятельности. Скорее наоборот, "собственник" в любых условиях противостоит "предпринимателю", реализуя в конкретной ситуации ценности "сохранения" и "воспроизводства" (а не развития). Вместе с тем, в условиях рассредоточения прав собственности и формирования пакетов (пучков) прав, достаточных для (способствующих реализации) тех или иных форм (типов) деятельности, предприниматель может опереться на институт собственности, прежде всего в интересах закрепления (фиксации) результатов своей деятельности (предпринимательского проекта)»15.

Вводя то или иное правовое построение в корпоративное законодательство, необходимо четко понимать, на какую систему корпоративной собственности (дисперсную или концентрированную) оно в принципе рассчитано.

Для дисперсной (распыленной) системы корпоративной собственности и корпоративных финансов в качестве общей черты типичной для большей части корпораций отдельного государства характерно то что вторичный рынок корпоративных эмиссионных ценных бумаг ориентирован на распределение акций и облигаций среди как можно большего числа собственников соответственно такая система имеет чрезвычайно развитую инфраструктуру фондового рынка за что ее нередко именуют как рыночную модель.16 Напротив, концентрированная система корпоративных финансов выделяется тем, что основная часть эмитентов имеет ряд крупных акционеров или кредиторов определяющих судьбу корпорации при этом воля миноритарных акционеров учитывается постольку поскольку это прямо не противоречит интересам мажоритарных собственников акций.17

Применительно к российской правовой системе становится очевидным, что противопоставление мажоритарных и миноритарных (неконтролирующих) корпоративных собственников преимущественно должно решаться в пользу мажоритарных собственников, поскольку именно они составляют основу экономики. Вместе с тем, игнорирование интересов меньшинства в более долгосрочной перспективе приведет утрате доверия и привлекательности инвесторов, а потому бездумное потакание интересам большинства будет лишь способствовать цементированию экономики олигархического типа. Соответственно, правопорядок при решении вопроса, интересам каких корпоративных собственников необходимо способствовать в наибольшей степени, применительно к отечественной специфике должен отдавать приоритет все же мажоритарным собственникам, наделяя миноритариев средствами защиты их интересов, обладающих, главным образом, компенсационной природой: по общему правилу, неконтролирующий собственник должен получать возможность в судебном порядке требовать выплаты ему определенной денежной суммы, но при этом такой инвестор не должен наделяться правом вето (за исключением лишь закрытых корпораций) при решении наиболее значимых для жизни корпорации или ее основных собственников решений.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Отчет о научно-исследовательской работе разработка концепции Объединенных Государственных и муниципальных Информационных ресурсов (огир) по теме

    Публичный отчет
    №21.3.13. «Разработка предложений по созданию единой системы выявления, использования и внедрения объединенных государственных и муниципальных информационных ресурсов»
  2. Отчет опроведении научно-исследовательской работы «Разработка методических рекомендаций по описанию и оптимизации процессов в органах исполнительной власти в рамках подготовки внедрения эар» № темы (1)

    Публичный отчет
    ЭЛЕКТРОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ, ДОЛЖНОСТНОЙ РЕГЛАМЕНТ, АДМИНИСТРАТИВНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, ОПИСАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ,
  3. Отчет о научно-исследовательской работе (14)

    Публичный отчет
    Н.С. Ивликова (раздел 1, отрасль Демографическая политика, Образование, Здравоохранение, Культура, Статистика, Транспорт, Поддержка малого предпринимательства)
  4. Отчет о научно-исследовательской работе, проведенной по заказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Тема

    Публичный отчет
    Ключевые слова: ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ, АРХИТЕКТУРА ЭЛЕКТРОННОГО ГОСУДАРСТВА, АБСТРАКТНАЯ АРХИТЕКТУРА, АГЕНТ, СЕРВИС, РЕПОЗИТОРИЙ, ЭЛЕКТРОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ, РЕГЛАМЕНТ.
  5. Итоговый отчет по научно-исследовательской работе (1)

    Публичный отчет
    «Разработка антикоррупционной программы и методических рекомендаций по применению новых подходов к организации служебной деятельности служащих правоохранительной службы»

Другие похожие документы..