Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Пояснительная записка'
Тематическое планирование реализует концепцию литературного образования с опорой на творческую деятельность. Оно составлено на основе программы по ли...полностью>>
'Реферат'
У наш час до авторів публікацій у пресі існують підвищені вимоги. В умовах конкуренції на газетно-журнальній шпальті слід пропонувати не просто інфор...полностью>>
'Документ'
1.2. От позиции молодёжи на селе в общественно-политической жизни территории, ее активности и понимания закономерностей экономического развития сельс...полностью>>
'Документ'
В период с 24 по 28 января ГК CONTRUSTYLE="участвовала в выставке «Бухгалтерский учет и аудит - 2012». На стенде CONTRUSTYLE="посетители смогли позна...полностью>>

Экономическая синергетика: ответы на вызовы и угрозы XXI века

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Природные ресурсы, на которые происходит производственное воздействие, должны непрерывно воспроизводиться, то есть быть (либо выглядеть) неисчерпаемыми. По Марксу [6] даже «если люди целые столетия живут грабежом, то должно, очевидно, постоянно иметься что-нибудь, что можно грабить, другими словами – предмет грабежа должен непрерывно воспроизводиться» (Маркс не находит такого предмета, исходя из капиталистического способа производства и экономики, хотя и не отрицает, что в древнем мире превалировала политика, а в средние века - католичество).

Первое условие существования производства, следовательно – наличие неисчерпаемого природного ресурса (природных объектов).

Другим условием является наличие соответствующих средств производства, через которые природные ресурсы опосредствуются трудом (не опосредованные трудом потребительные стоимости по Марксу не могут быть меновыми стоимостями), причем средства производства различны для каждой стадии (на рынке находящиеся в собственности свободных агентов).

Третье условие – применение определенного способа получения (и/или распределения) прибавочной стоимости (защищается институтами), соответствующего способу производства.

Возвращаясь к рабовладельческому способу производства необходимо особо отметить, что труд на земле в те времена не мог быть производственным, иначе земля быстро бы истощилась, так как неизвестно никаких новых способов ее обработки, отличных от тех, которые применялись еще земледельческими племенами. С другой стороны, хорошо известно отношение к рабу как к вещи, движущемуся предмету - машине, человеческому материалу, который надо было сначала заполучить.

Информацию о возобновляемых ресурсах можно получить из древних источников. Еще Энгельс [13] утверждал, что генеалогия, выдаваемая за генеалогию Ноя, Авраама и т.д., является довольно точным перечислением бедуинских племен того времени по степени родства их диалектов. Следовательно, от родов и племен возможны многие сыновние ответвления – новые племена (прежде чем племя, быть может неизбежно, закончит свое существование) и люди «диких» племен представляют собой тот материал, который необходим для производства. Тогда сам процесс производства – это набеги, целенаправленные военные действия, а средства производства – оружие, принадлежащее вождю, военачальнику (сам строй правильнее бы называть рабозахватническим). Прибавочную стоимость создают рядовые воины, легионеры, эксплуатируемые на политическом рынке с целью захвата рабов. Труд же рабов использовался в самых традиционных видах деятельности (для интенсификации рабского труда в экономику с политического производства переносились методы, с помощью которых раб добывался - методы физического воздействия).

Общественно-производственная формация имеет несколько иной смысл, чем общественно-экономическая, так как Маркс исходил из аристотелева определения экономики как хозяйственной деятельности, которая далеко не всегда рыночная (более того, экономика и рынок – хрематистика - Аристотелем часто противопоставляются). В Древней Греции еще не в полной мере развернуты рабовладельческий рынок и производство, так как еще сильно сакральное отношение к земле, для обработки которой рабы не допускались, а использовались в сфере ремесла (как и иностранцы).

Политическое производство стало господствовать в Римской империи при использовании рабского труда в сельском хозяйстве и господствовало до тех пор, пока было кого завоевывать. Завоевания, расширявшие владения империи, все более отдаляли объекты производства. Рабский же труд отнюдь не производителен и его результат зависит от количества рабов. На границе эпох наступил системный кризис рабовладения, отмечавшийся древнеримскими мыслителями (Сенека и др.). Начинает формироваться новый способ производства – феодальный, основанный на воспроизводстве рабов на внутренней территории. Раб получал земельный надел либо мастерскую – пекулию и, становясь крепостным, платил оброк. Возникают противоречия между способами производства, так как, с одной стороны, раб, как и свободный человек, получил право иметь собственных рабов, а с другой, его детей владелец мог отобрать и продать еще в раннем возрасте. Противоречия погубили империю. Возобладал новый способ производства – феодальный, поддерживаемый новой идеологией – христианской. Естественно, необходима была организационная структура, которая защищала бы крепостного от убийства феодалом и его семью от разделения - католическая церковь, получавшая за это десятину. Однако церковь отнюдь не противилась феодалу при продаже крепостных семьями либо достигших самостоятельности взрослых детей. Так как «защищать права» крепостных необходимо и во время их продажи, то католическая церковь сама и организовывала этот процесс, часто пользуясь всеми привилегиями монополиста (достаточно вспомнить вольтеровскую критику деятельности церкви).

Капиталистический же способ производства сформировался тогда, когда производство стало использоваться в промышленности – с переходом от цеха к мануфактуре при многократном увеличении производительности труда путем его разделения по функциям.

Взаимодействие и взаимопроникновение цивилизаций. В последнее время произошел резкий подъем экономики многих дальневосточных государств, ощутивших положительное влияние со стороны западной цивилизации на рост собственного материального благосостояния.

Одной из первых в этом списке стоит Япония, которой были буквально навязаны основные экономические принципы западной цивилизации со стороны США после второй мировой войны. Розов [9] отмечает, что в Японии в средние века существовал государственный строй, практически полностью соответствующий феодальной стадии западной цивилизации, следовательно, уже тогда японская культура материальных отношений была достаточно близкой к культуре западной цивилизации, что в достаточной мере сопутствовало развитию японской экономики, даже учитывая приоритет национальных традиций при интеграции подходов.

Моисеев [7] относит Японию к традиционной цивилизации конфуцианского корня, имеющую огромный технологический потенциал, основываясь на котором, Япония продвинулась на пути к постиндустриальному обществу.

Этот опыт можно считать принципиальным, показывающим возможность взаимопроникновения западной и восточной (или одной из восточных – островного типа) цивилизаций в современном мире (при наличии собственной правовой системы).

В дальнейшем эта возможность была реализована в более мягком виде – без военного присутствия, но при жестком соблюдении курса – в Южной Корее, Сингапуре.

С недавних пор по подобному пути пошел Китай.

Китай первым из крупных представителей коммунистической цивилизации стал проводить экономические реформы, сделав тем самым первый шаг к распаду старой коммунистической и к возврату к приоритетам собственной цивилизации, но с ориентацией на рыночную экономику (реформированный коммунизм).

Второй шаг в направлении рынка (и не только в экономике) сделала Россия и коммунистическая цивилизация распалась.

Советский Союз как центр коммунистической цивилизации родился на месте пришедшей к закату Российской империи.

Российская империя также имеет признаки цивилизации как единой системы нравственно-культурной и политико-экономической организации общества при наличии государственной религии - православия, сословности и крепостной зависимости крестьянского сословия, а также преемственности власти в рамках династии Романовых. Обобщенно эту цивилизацию можно охарактеризовать как православ­но-крепостническую.

Еще более ранняя система организации русского общества, связанная с династией Рюриковичей, коренным образом отличается от организации последую­щей Российской империи отсутствием крепостной зависимости и превалиро­ванием древнерусского язычества над еще не ставшей государственной православной идеологией. Русь того времени сильно разнородна и если еще не цивилизация, то уже прообраз цивилизации, но при полном отсутствии самостоятельной экономической производственной составляющей, практически все проблемы решались на политическом уровне, как свидетельствует «Русская правда» Я. Мудрого. Следует заметить, что упадку Руси предшествует, по словам Тойнби [11], вестернизация окраинных и внутренних земель Московии.

Все вышеперечисленное позволяет утверждать, что Россия развивается последовательностью цивилизаций. Древнерусскую протоцивилизацию сменила православ­но-крепостническая цивилизация, а ее в свою очередь сменила коммунистическая. В промежутках между цивилизациями - "смутное время".

Можно выделить некоторые общие черты, свойственные российским цивилизациям. Каждая новая цивилизация начинает формироваться путем движения в сторону современного ей состоя­ния западной цивилизации, но собственными методами.

К сожалению, выстраиваемые Россией евразийские цивилизации были не очень устойчивы, зато не погибала сама Россия, даже в «смутные времена», продолжительности которых хватало, чтобы создать условия для становления новой цивилизации.

Западная цивилизация и США. В начале XX века коммунисты претендовали на создание мировой цивилизации пу­тем "мировой революции". Известно, что их надежды не вполне оправдались. Нашелся достойный противник в споре за "мировое господство" - западная цивилизация во главе с США.

Соединенные Штаты Америки в противостоянии двух цивилизаций должны бы­ли развиваться не менее динамично по всем направлениям материального производства (по принципу равных возможностей), чем СССР как лидер коммунистической цивилизации, налегающий на приоритетные направления в ущерб остальным. Развиваться ускоренными темпами североамериканцам не привыкать, в собственной истории они прошли путь от рабовладения до государственного капитализма всего за три века.

После распада СССР темпы развития США не замедлились, а их орга­низация все более стала напоминать собственную цивилизацию с превалирующей религией и оригинальной культурой, своеобразной политической системой (де­мократы и республиканцы) и новейшей формой мировой экспансии - информаци­онной - через глобальные компьютерные сети типа "Интернет". Правда, информационные технологии могут оказаться ловушкой успешных стратегий (по Розову [9]), так как слабо защищены, да и культура за их развитием не поспевает, чему примером многочисленные хакеры и писатели компьютерных вирусов.

Следствием этого строительства Соединенными Штатами собс­твенной цивилизации, все более отдаляющейся от «стандартной» западной, являются возрастающие финансовые (между долларом и евро), военно-политические (внутри НАТО) и другие разногласия США с запад­ноевропейскими государствами, а также стремление к экономической самодостаточности.

Поэтому «скороспелая» цивилизация США может гораздо раньше Западной Европы подойти к следующей стадии западной цивилизации со всеми вытекающими последствиями переходного периода.

Государственное регулирование. С развалом коммунистической цивилизации начался процесс возврата России в то же состояние относительно западной цивилизации, от которого она отходила на рубеже первой четверти XX века - в состояние капитализма, который скрупулезно описан в трудах Маркса, а сейчас в просторечии называют диким капитализмом. "Молодые реформаторы" никогда и не скрывали, что проходили этап первоначального накопления капитала, затем начали этап концентрации капитала, что строго по Марксу привело к олигархиям.

Возврат осуществился, но теперь особо актуальной стала проблема государственного регулирования рынка как способа вывода экономики из тупика дикого капитализма.

Регулированием можно заниматься в большей или меньшей степени, остава­ясь в рамках капитализма в клановом, номенклатурном либо олигархическом варианте, но если ставится задача построения государственного капитализма, то в любом случае необходимо сильное государство, а результат будет зависеть от способа регулирования:

1-й способ - Государство само становится участником капиталистического рынка, естественно, привилегированным, быстро увеличивая количество принадлежа­щей ему собственности. Предприятия группируются по монопольным призна­кам, затем монополии объединяются в сверхмонополию и государство в конце концов становится единственным участником рынка, монопольно зах­ватившим всю экономику. Рынок проглядывает только в теневых сферах. Как пишет Леонтьев [5], «Основное положение, которое объясняет высокие темпы роста советской экономики, достаточно просто. Оно было четко сформулировано почти двести лет тому назад Адамом Смитом, а более доступным языком – Бенджаменом Франклином. Для быстрого увеличения своих доходов необходимо направить как можно большую часть – а затем и еще большую – на инвестиции в производственный капитал. Это означает, что необходимо сократить потребление; понижая таким образом жизненный уровень масс, необходимо в то же время заставлять их работать в поте лица. Маркс в своей теории накопления капитала описывает точно такой же процесс, за тем исключением, что он говорит о нем в уничижительных выражениях: владельцы средств производства используют свое монопольное положение по отношению к рабочему классу для роста прибыли и сдерживания заработной платы. Низкая заработная плата означает низкий уровень потребления. Высокая прибыль, то есть высокий «уровень эксплуатации», означает высокую скорость накопления, так как капиталисты всегда стремятся увеличить свой капитал для того, чтобы иметь возможность успешнее конкурировать друг с другом, а также нанимать больше рабочих с целью их эксплуатации. На протяжении тридцати лет {к 1960 году} коммунисты в России строго следовали этому предписанию».

Фактически данная система является системой одного завода (по Моисееву [7]).

2-й способ - Государство не вмешивается в рыночную экономику (кроме естественных монополий), предоставляя рынку функционировать по собственным правилам и запрещая чиновникам заниматься коммерцией, поддерживая, регулируя и направляя рынок исключительно граничными методами, в основном налогами, а также контролируя процедуры, например, банк­ротства. Устанавливая слишком большие налоги, госу­дарство рискует нарушить рыночный механизм, и рынок из прозрачного сос­тояния перейдет в теневое, которое практически не регулируется, а, сле­довательно, автоматически происходит возврат к дикому рынку.

Нетрудно видеть, что первый способ регулирования присущ разного рода "социализмам", второй - способ развитых стран, открывший новый этап в развитии западной цивилизации и являющийся определяющим в понятии экономической де­мократии, которую в отличие от политической в России так и не удалось выстроить за последнее десятилетие. Это принципиальный момент, так как пока экономическая демократия отсутствует, то остается возможность даже для феодального рецидива.

Третьего способа государственного регулирования не существует, так как первые два являются противоположными относительно функций государства.

Современные цивилизации. С цивилизационной точки зрения мировые системы - далеко не самый удачный способ создать мировую цивилизацию, даже учитывая процесс глобализации.

С учетом приведенного выше анализа перечень современных цивилизаций расширится (в скобках указаны доминанты):

  1. Западная (Западная Европа) – развивается экономически последовательностью формаций (стадий), попытки преобразовать ее в традиционную цивилизацию ведут к таким рецидивам, как фашизм (по Кара-Мурзе[3]).

  2. Американская (США) – в ее основе особенно ясно просматривается принцип взаимной независимости экономической, политической и идеологической составляющих, а также независимости властных структур – классическая формация.

  3. Восточная островная (Япония) – цивилизация традиционного типа с развитой экономикой (государственно-капиталистической).

  4. Южно-Азиатская (Индия) – цивилизация с настолько сильной традиционной направленностью, что даже английская колонизация ее мало пошатнула.

  5. Дальневосточная (Китай) - Китай ищет свой способ перехода к государственному капитализму, но коммунисты знают капитализм только старого типа.

  6. Исламская (арабские страны) – по Моисееву [7], давно миновавшая свой расцвет (во времена которого ее пытаются вернуть фундаменталисты).

  7. Евразийская (Россия) - проблематичная с точки зрения западной цивилизации, но как традиционная цивилизация имеет глубокие корни (по Моисееву [7]), видимо, правовые и культурные.

К универсальной экономической теории западной цивилизации. Должна существовать непосредственная взаимосвязь концепции устойчивого развития с социальной теорией или той ее частью, которая описывает западную цивилизацию.

Теорией является система гипотез, которые проверяются на практике по отдельности, но особенно важна целостность и непротиворечивость системы. Шрейдер [12] утверждает, что «можно говорить не только о выборе отдельных гипотез в рамках развиваемой теории, но и о выборе самой теории как системы гипотез, на которую должна опираться новая теория». Следовательно, должен быть соблюден принцип соответствия (преемственности) при описании логической конструкции «идеального типа» (марксово «учение о формациях не представляет собой «идеального типа» – орудия познания». Гуревич [2]).

Первый вопрос социальной теории – социальное пространство. Социальное пространство, как отмечают Потемкин и Симанов [8], является аристотелевым – это совокупность мест, занимаемых телами. Оно ограничено. «Человек, формируя свои представления о мире на основе индивидуального и социального опыта, формирует тем самым социальное пространство». С этой же объективной позиции могут рассматриваться политическое и экономическое пространства. Однако, авторы приводят и критические замечания по поводу возможности согласования социального пространства с физическим.

Второй вопрос социальной теории – вопрос о ее главных компонентах. Эти компоненты должны быть обобщением свойств реальных объектов в общественном восприятии и деятельности. Необходимо установить связь компонентов между собой и с физическим миром. Например, преодолеть однобокость представления, в котором товары у Маркса не являются реальными объектами.

Третий вопрос – объект исследования. Объектом исследования является рынок. Моисеев [7] рассматривает Рынок (с большой буквы) как объективный механизм самоорганизации, применяемый не только обществом, но и природой.

Пересечением социального пространства и рынка является пространство рынка. Рыночное пространство, как и социальное пространство, создается людьми (обществом) и за его пределами законы данного рынка работать не могут. Возможно одновременное существование двух или более рыночных пространств, следовательно, столько же рынков. Существует также механизм регулирования рынка. Применительно к природе он называется естественным отбором. Экономический рынок на определенных этапах регулируется например, государством.

Рыночное пространство осваивается с помощью производства (объективную сторону которого выявил Маркс как почти физическую, следовательно, именно рыночное пространство соответствует по структуре однородному и изотропному физическому пространству) и определяется способом производства.

Ниже излагаются основы теории западной цивилизации (стадиально-формационная парадигма) в терминах политэкономии, так как именно политэкономическое представление исходит из производства.

Направление развития. Уже более 15-ти лет отечественные экономисты пытаются обойтись вообще без какой-либо политэкономии, что в основном отрицательно сказалось на производстве. Эта ситуация требует дополнительного анализа в первую очередь положений политэкономии Маркса и границ ее применимости с тем, чтобы предложить способ их преодоления.

Трудовая теория стоимости основывается на товарно-денежных отношениях, где товар является вещью. Товарно-денежные отношения, однако, нельзя считать основной характеристикой даже предыдущей стадии развития общества - феодальной. В "Капитале" Маркс [6] пишет: "Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена". В феодальном же натуральном хозяйстве внешний товарный обмен минимален. Следовательно, политэкономия Маркса не описывает предыдущие стадии в развитии общества, тем более не будет описывать следующие за капитализмом (это вынужденно отмечается в ленинском обосновании НЭПа).

Причины ограниченности марксистской политэкономии следует искать в ее основах.

Во-первых, в отсутствии товаров как предметов (физических тел) и, следовательно, в отсутствии их связи с физическим миром (отсечен выход, например, на экологию, практически чуждую марксизму). Товар у Маркса определен исключительно как отношения между людьми в процессе именно капиталистического производства. С таким подходом на другие производственные отношения вообще не выйти.

Во-вторых, в способе получения прибавочной стоимости за счет эксплуатации рабочей силы, сформулированном как догма, с высоты которой рассматривался весь процесс развития общества (рабочая сила – это объективная часть способности человеческого организма трудиться, которая в процессе производства от субъекта не зависит).

Ввести в политэкономию товары как предметы можно помещением процесса производства в пространство товара и дефиницией последнего как аристотелева пространства (совокупность мест, занимаемых телами, предметами). Тогда товар как субстанция будет соответствовать пространству рынка товаров, идентичному по структуре ограниченному физическому пространству, в котором находятся товары как физические тела (ограниченность пространства вполне соотносится с экономическим принципом предельной полезности в общем виде и таким образом наиболее полно решается самуэльсонова задача неоклассического синтеза).

Основным понятием политэкономии является производственный труд, присущий человеку. Объективным составляющим Труда и природы человека (Пч) соответствуют свои аристотелевы пространства, которые изначально могут совпадать, но в процессе материального развития становятся все более объективными и все менее пересекаются.

Кроме того, промежуточным понятием между товаром (Т) и природой человека является рабочая сила (Рс), также воплощающая в себе определенный труд, которая также должна иметь пространственное представление.

Относительно труда весь процесс экономического развития есть процесс последовательного приближения к его адекватной общественной оценке. Так как аристотелевы пространства ограничены, то этот общий процесс можно представить последовательностью частных процессов:

- - Пч ------- Рс ------- Т ------- Труд - -



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Фгоу впо «сибирская академия государственной службы» ано «Центр социально-политических исследований и проектов»

    Документ
    Общество и этнополитика: материалы Международной научно-практической Интернет-конференции. 1 апреля – 15 июня 2009 года / Под ред. Л.В. Савинова.— Новосибирск: СибАГС, 2009.
  2. Государственная кадровая политика в сфере образования в россии в конце xx-начале XXI веков: политологический анализ

    Автореферат
    Защита состоится 31 мая 2011 г. в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.155.14 при Московском государственном областном университете по адресу: г.
  3. М. В. Ломоносова Экономический факультет

    Документ
    На рубеже первых двух десятилетия XXI века мировой экономический кризис продолжает оставаться главной проблемой обсуждения в научных и политических кругах на национальном и международном уровнях.
  4. Новикова Н. П., Филиппова Е. А., Меркулова Н. В., Богатырева А. А (9)

    Документ
    Реструктуризация глобального управления - ключ к борьбе с мировыми финансово-экономическими кризисами / Агеев А.И., Логинов Е.Л. Экономические стратегии.
  5. На правах рукописи (13)

    Автореферат
    Работа выполнена на кафедре истории и международных отношений Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет»

Другие похожие документы..