Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Вопросы к экзамену'
48. Планирование производства продукции животноводства. (Расчёт затрат на амортизацию и текущий ремонт основных объектов, машин и оборудования на фер...полностью>>
'Документ'
Лос-Анджелес, 1962 год, разгар Карибского Кризиса. Атомная война кажется всё более вероятной. Миром правит страх. Общественные ценности делятся лишь ...полностью>>
'Интервью'
Писатель обычно скрывается в толпе своих персонажей, никак себя не обнаруживая, и это издавна считается высшим проявлением художественности его произ...полностью>>
'Руководство'
Российскую гуманитарную помощь не пускали в Косово (Информационное агентство «Тихоокеанское Информационное Агентство "Острова"», 15.12.2011)...полностью>>

Реформирование экономической основы местного самоуправления крупного города (на примере бюджетов городов уральского региона)

Главная > Автореферат диссертации
Сохрани ссылку в одной из сетей:

1

Смотреть полностью

На правах рукописи

МИКРЮКОВ АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ

РЕФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КРУПНОГО ГОРОДА

(НА ПРИМЕРЕ БЮДЖЕТОВ ГОРОДОВ УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА)

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Екатеринбург – 2008

Диссертационная работа выполнена на кафедре

региональной и муниципальной экономики

ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, доцент

Дворядкина Елена Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук

Силин Яков Петрович (Россия),

Заместитель председателя Правительства Пермского края

кандидат экономических наук, доцент

Печура Оксана Владимировна (Россия), доцент кафедры экономической статистики Уральского государственного экономического университета

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Защита состоится 23 декабря 2008 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.287.01 Уральского государственного экономического университета по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45, Зал заседаний ученого совета (ауд. 150).

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью, просим направлять по адресу:

620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45, ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», Ученому секретарю диссертационного совета Д 212.287.01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного экономического университета. С авторефератом можно ознакомиться на сайте ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет ().

Автореферат разослан 22 ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент Н.В. Новикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость разработки теоретических, методологических и прикладных аспектов научной проблемы управления развитием экономической основы местного самоуправления может быть аргументирована совокупностью взаимосвязанных обстоятельств.

Первое обстоятельство связано с процессами становления местного самоуправления как важнейшего института в сложившихся демократических обществах. Местное самоуправление, с одной стороны, подвергается реформированию, а с другой стороны, функционирует в условиях трансформации социально-экономических отношений.

Второе обстоятельство обусловлено осуществлением реформирования местного самоуправления, нынешний этап развития которого концентрирует в себе ряд сложнейших социально-экономических и политических проблем, отражает его противоречивость, незавершенность и неопределенность многих процессов и решений.

Третье обстоятельство состоит в необходимости формирования и функционирования адекватной экономической основы местного самоуправления во всем разнообразии составляющих ее имущественных и финансовых элементов. Экономическая основа рассматривается как база саморазвития муниципального образования, причем особое значение принадлежит муниципальной собственности в целом, и муниципальной казне, в частности. Европейская хартия местного самоуправления предусматривает право органов местного самоуправления на получение достаточных собственных финансовых средств, соразмерных их полномочиям.

Четвертое обстоятельство заключается в том, что в современных условиях ключевую роль в региональной экономике играют крупные города, значение которых еще более усиливается в условиях интенсивной глобализации и возрастания конкуренции, что приводит к приобретению городами новых функций – экономических, финансовых, логистических, социальных, административных, культурных и других. Именно в городах концентрируется подавляющая часть доходов бюджетной системы, налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, городские округа лидируют в структуре доходов и расходов бюджетов муниципальных образований.

Пятое обстоятельство объясняется тем, что среди инструментов воздействия органов местного самоуправления на процессы социально-экономического развития территории и обеспечения функционирования муниципального сектора экономики выделяется местный бюджет, формирование и исполнение которого находится под влиянием реформирования бюджетного процесса, межбюджетных отношений, разграничения полномочий и компетенции между уровнями власти, а также зависит от специфики местных социально-экономических условий.

Вместе с тем, необходимо отметить, что до настоящего времени не в полной мере изученными остаются теоретические аспекты формирования и развития бюджетов как элементов экономической основы местного самоуправления крупных городов в зависимости от комплекса взаимопереплетенных и разнонаправленных факторов и условий.

Общий замысел исследования заключается в исследовании на примере крупных городов Уральского региона проблем формирования и развития их бюджетов как элементов экономической основы местного самоуправления в условиях его реформирования, а также раскрытия сущности среднесрочного бюджетного планирования в системе управления муниципальными финансами.

Степень научной разработанности проблемы. Местное самоуправление и его институты становятся объектами специального изучения в России с середины XIX века. Исследованию местного самоуправления в целом, и его отдельных аспектов посвящены научные работы В.П. Безобразова, И.П. Белоконского, А.И. Васильчикова, И.А. Вернера, Б.Б. Веселовского, А.Д. Градовского, П.П. Гронского, И.И. Дитятина, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, И.Х. Озерова, М.И. Свешникова, В.Ф. Тотомианца, Г.И. Шрейдера и других. Классическими считаются труды о городском хозяйстве Л.А. Велихова.

Возрождение интереса к проблематике местного самоуправления относится к концу 80-х – началу 90-х гг. ХХ в. Правовые аспекты становления местного самоуправления отражены в работах С.А. Авакьяна, Г.В. Барабашева, В.А. Баранчикова, Н.С. Бондаря, В.И. Васильева, И.В. Выдрина, А.А. Замотаева, А.Н. Кокотова, М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, Л.Е. Лаптевой, Г.С. Лиманского, Л.С. Мамута, Н.Л. Пешина, Н.В. Постового, В.В. Пылина, В.В. Таболина, В.И. Фадеева, А.И. Черкасова, Е.С. Шугриной и других ученых.

Общие проблемы развития экономической основы местного самоуправления исследуются в трудах Е.Г. Анимицы, И.В. Архипкина, Р.В. Бабуна, В.С. Боголюбова, А.Г. Воронина, М.В. Глазырина, Б.М. Гринчеля, Е.Б. Дворядкиной, Б.С. Жихаревича, В.В. Иванова, В.Г. Игнатова, Г.А. Ковалевой, А.Е. Когута, А.Н. Коробовой, В.Н. Лексина, В.Я. Любовного, Н.В. Новиковой, П.А. Ореховского, Э.В. Пешиной, О.С. Пчелинцева, В.Е. Рохчина, В.В. Рудого, А.Н. Рябцева, О.И. Санжанова, Я.П. Силина, А.И. Татаркина, И.Д. Тургель, А.Н. Широкова, А.Н. Швецова, Н.В. Шумянковой и других ученых.

Местные финансы являются объектом пристального исследования ученых со второй половины XIX века (В.А. Лебедев, Д. Львов, И.Х. Озеров, Н. Растеряев, Я. Сербинович, И.И. Янжул, В.Г. Яроцкий и др.) их изучение активно продолжалось и в первые годы становления советской власти и в период НЭПа (Б.Г. Болдырев, А.И. Буковецкий, Л.А. Велихов, И.Н. Кокшайский, С.А. Котляревский, С.М. Кузнецов, И.М. Кулишер, Ф.А. Меньков, М.А. Сиринов, М.Н. Соболев, В.Н. Твердохлебов, Е.Д. Чернеховский и др.). В период развернутого социалистического строительства местные бюджеты исследовались как элемент единого государственного бюджета (Н.Н. Белькович, М.И. Боголепов, В.С. Демченков, В.П. Дьяченко, С.Ф. Качалов, Л.М. Никитина, К.Н. Плотников, Б.И. Филимонов, Я.Б. Хесин, М.И. Ходорович, В.А. Шаврин, А.Н. Шелементьева, Н.А. Ширкевич и др.).

Общие проблемы формирования и исполнения местных бюджетов в условиях становления местного самоуправления, начиная с 90-х гг. ХХ в., раскрываются в работах Н.В. Альвианской, О.В. Богачевой, О.В. Врублевской, Н.Б. Ермасовой, Г.С. Закревской, А.Г. Игудина, Н.В. Лазаревой, С.Е. Лариной, С.И. Лушина, Е.А. Марчук, А.С. Маршаловой, И.Д. Мацкуляка, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, И.А. Пыховой, С.Н. Рябухина, В.А. Слепова, С.П. Солянниковой, Ф.Д. Фетисова, Д.Г. Черника и других.

При кажущемся разнообразии публикаций по проблемам формирования и развития местных бюджетов, исследованию процессов данного типа в условиях реформирования местного самоуправления на региональном уровне посвящено незначительное количество работ.

Все вышеизложенное требует активизации исследовательской и практической деятельности по отработке механизмов формирования и развития местных бюджетов в условиях реформирования местного самоуправления.

Объект исследования – экономическая основа местного самоуправления крупного города. Область исследования соответствует п.5.9 «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем», п. 5.17 «Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения полномочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Предметом исследования выступает совокупность отношений, тенденций, методов управления бюджетом крупного города, обусловленных влиянием процессов реформирования местного самоуправления. Полигоном исследования выступили крупные города Уральского региона.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании концептуального подхода к формированию и развитию бюджета как элемента экономической основы местного самоуправления крупного города, а также в разработке механизма управления местным бюджетом в условиях реформирования местного самоуправления.

На достижение поставленной цели были направлены следующие исследовательские задачи:

  1. раскрыть экономическое содержание понятия «местное самоуправление» с позиций различных теорий местного самоуправления в рамках эволюционного подхода;

  2. выявить взаимосвязь сущности местного самоуправления и местного бюджета, охарактеризовать вектор эволюционирования понятия «местный бюджет»;

  3. проанализировать и оценить направления и тенденции реформирования экономической основы местного самоуправления в России как ключевой фактор развития местных бюджетов;

  4. на основе применения различных методических приемов раскрыть особенности и тенденции формирования и развития доходной и расходной частей бюджетов крупных городов Уральского региона, дать их сравнительную характеристику;

  5. идентифицировать условия создания эффективной системы управления муниципальными финансами, аргументировать рекомендации по внедрению системы среднесрочного финансового планирования в деятельность органов местного самоуправления.

В работе решаются и другие принципиально новые задачи, сопутствующие указанным основным задачам и имеющие более частный характер.

Теоретической и методологической основой исследования послужила совокупность соответствующих научных представлений, концепций, теорий отечественных и зарубежных ученых, позволившая проникнуть в существо процессов формирования и развития экономической основы местного самоуправления, происходящих в пространстве крупных городов в условиях реформирования местного самоуправления. В частности, теоретическая часть работы построена на использовании положений государственной, общественной, государственно-общинной теорий местного самоуправления, теорий регионального развития, а также эволюционного подхода, в комплексе позволяющих глубже понять динамику, специфику функционирования и развития бюджетов как элементов экономической основы местного самоуправления.

Широкое использование таких общенаучных методических подходов, как системно-структурного, причинно-следственного (казуального), ситуационного и функционального анализа, методов статистических группировок и сравнения, позволило автору наиболее полно организовать научный поиск для решения поставленных задач.

Информационную базу исследования составили многообразные по форме и содержанию данные и материалы. Среди них – опубликованные официальные законодательно-правовые документы царской России, СССР, РСФСР и РФ, регламентирующие развитие местного самоуправления; нормативно-справочные и статистические данные об экономическом, финансовом, социальном, демографическом состоянии крупных городов в целом, и экономической основы местного самоуправления, в частности; материалы Министерства финансов РФ, Счетной палаты РФ, Федерального казначейства РФ, Федеральной службы государственной статистики; первичные материалы органов местного самоуправления крупных городов Уральского региона; фактические материалы, содержащиеся в монографических исследованиях отечественных ученых; результаты исследований, проведенных лично диссертантом.

Все эти перечисленные источники дали возможность с достаточной полнотой осветить процессы, на исследование которых направлены усилия автора.

Научная новизна диссертационной работы заключается в приоритетной постановке и решении задачи расширения научных знаний о процессах формирования и развития бюджетов как элементов экономической основы местного самоуправления крупных городов, систематизирующих представления экономической науки о содержании и специфике их функционирования и развития в условиях реформирования местного самоуправления.

Наиболее существенные теоретико-методологические, методические и практические результаты исследования, обладающие, по мнению автора, признаками новизны, представляются следующими.

  1. Теоретически обоснована и дана авторская трактовка экономического содержания понятия «местное самоуправление», которая опирается на теоретико-множественное описание совокупности признаков, связей и отношений, на целостное представление о местном самоуправлении как необходимом компоненте социально-экономического развития региона.

  2. Углубленный анализ положений теорий местного самоуправления, исследование концептуальных подходов к понятию «местный бюджет» позволили автору идентифицировать вектор эволюционирования сущности понятия «местный бюджет» с учетом процессов реформирования экономической основы местного самоуправления.

  3. Оценены тенденции формирования и развития бюджетов крупных городов как элементов экономической основы местного самоуправления, выявлены особенности бюджетов крупных городов в условиях реализации реформы местного самоуправления.

  4. Аргументированы рекомендации по внедрению системы среднесрочного финансового планирования как компонента общей системы управления муниципальными финансами, структурированы направления и обоснованы приоритеты реализации среднесрочной бюджетной политики крупного города.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней обобщения и выводы способствуют расширению экономических знаний о процессах и тенденциях формирования, функционирования и развития экономической основы местного самоуправления в целом, и бюджетов как составных ее элементов, в частности.

Предложенные в работе концептуальные подходы к управлению бюджетом крупного города могут быть востребованы специалистами и работниками региональных и муниципальных органов власти при разработке стратегических планов, программ и проектов социально-экономического развития подведомственных территорий, а также при разработке направлений финансово-бюджетной политики региона.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при подготовке государственных и муниципальных служащих, экономистов с высшим образованием, а также в практике повышения их квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на различных научно-практических конференциях, семинарах, в т.ч.: международных (Екатеринбург, 2007-2008, Пермь, 2007), межрегиональных и региональных (Екатеринбург, 2007-2008, Смоленск, 2007, Нижний Тагил, 2008).

Результаты диссертационного исследования использованы при проведении научно-исследовательских работ по гранту РФФИ «Системная трансформация экономики срединного макрорегиона (на примере Уральского экономического района)» (проект № 07-06-00420а)» (2007-2008 гг.), методические разработки по теме диссертации и ее практические результаты также внедрены в практику учебного процесса Уральского государственного экономического университета.

Публикации. Основные положения диссертационной работы нашли отражение в 8 публикациях общим объемом 2,5 п.л., в т.ч. в одной публикации в научном издании, рецензируемом ВАК Минобрнауки РФ.

Структура и объем диссертации обусловлены предметом, основной целью, задачами и логикой исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, библиографического списка литературы и приложений. Содержание работы изложено на 212 страницах машинописного текста, включает 32 таблицы и 11 рисунков, список литературы из 280 наименований, 24 приложения.

Во введении определяется общий замысел диссертационного исследования, содержится обоснование актуальности темы, специфики связанной с ней проблематики функционирования и развития бюджетов крупных городов в условиях реформирования местного самоуправления, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы. Особое внимание уделяется обоснованию исходных положений теоретического анализа изучаемой темы. Представленная степень изученности темы и выделенных проблем в отечественной науке служит необходимой опорой для выбранной структуры диссертации.

В первой главе – «Теоретические аспекты исследования бюджета крупного города – территории осуществления местного самоуправления» - рассмотрены концептуальные теоретические идеи и развернуты основные методологические подходы, на основе которого предлагается вести исследование процессов формирования и развития экономической основы местного самоуправления в целом, и бюджетов как ее элементов, в частности. Раскрывается экономическое содержание понятия «местное самоуправление» с позиций теорий местного самоуправления, теорий регионального развития, охарактеризованы аспекты раскрытия экономического содержания местного самоуправления. Автором проведен теоретический анализ эволюции понятия «местный бюджет», причем учтены его характеристики не только как элемента системы финансов, но и как элемента экономической основы местного самоуправления.

Во второй главе – «Анализ и оценка состояния бюджета крупного города в условиях реформирования местного самоуправления» - раскрывается специфика реформирования экономической основы местного самоуправления, выявляются направления и тенденции реформирования его финансовой и имущественной составляющих. На основе применения различных аналитических методов выявляются и оцениваются тенденции формирования и развития бюджетов крупных городов Уральского региона.

В третьей главе – «Организационно-экономический механизм реализации бюджетной политики органов местного самоуправления» - идентифицируются условия формирования эффективной системы управления муниципальными финансами, обосновывается необходимость разработки и реализации модели среднесрочного финансового планирования, раскрываются направления реализации среднесрочной бюджетной политики муниципального образования.

В заключении диссертации изложены основные итоги исследования, приведены выводы и предложения в соответствии с поставленной целью, решаемыми задачами работы и составляющие предмет защиты выполненного диссертационного исследования.

В приложениях представлены вспомогательные аналитические материалы, иллюстрирующие отдельные положения диссертационной работы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ, И ИХ НАУЧНАЯ НОВИЗНА

  1. Преобразования в социально-экономической и общественно-политической сферах на различных территориальных уровнях потребовали раскрытия сущности экономического содержания понятия «местное самоуправление».

В системе современных общественных отношений в целом, и экономических отношений, в частности, одно из ведущих мест занимает местное самоуправление. Без достаточно развитой системы местного самоуправления, законодательного, реального обеспечения возможностей самостоятельно и под свою ответственность решать на местном уровне экономические, социально-бытовые, культурные и иные вопросы весьма трудно формировать одновременно и рыночные, и демократические структуры.

Понятие «местное самоуправление» находится в состоянии постоянного осмысления, т.к. отражает сложное общественно-политическое и социально-экономическое явление.

Анализ определений понятия «местное самоуправление», содержащихся в научной литературе, позволяет сделать вывод о том, что преимущественно местное самоуправление рассматривается в правовом и социальном аспектах, тогда как его экономическое содержание требует дополнительного обоснования и уточнения. По нашему мнению, экономическое содержание понятия «местное самоуправление» может быть раскрыто по нескольким позициям, схематично представленным на рис. 1.

Во-первых, органы местного самоуправления признаются в качестве субъекта муниципальной экономики наряду с домохозяйствами, хозяйствующими субъектами, функционирующими в муниципальном образовании. Органы местного самоуправления участвуют в воспроизводственном процессе на территории, являются элементом экономических отношений.

Во-вторых, следует особо подчеркнуть, что органы местного самоуправления осуществляют особую функцию – регулирование деятельности экономических субъектов в интересах населения муниципального образования. Органам местного самоуправления для решения вопросов местного значения федеральным законодательством предоставлен ряд полномочий.

Местное самоуправление – субъект муниципальной экономики, элемент системы экономических отношений и воспроизводственного процесса



Местное самоуправление имеет конкретный объект – вопросы местного значения, среди которых преобладают экономические



Органы местного самоуправления – носители экономического интереса, обусловленного их потребностями и экономическими отношениями, участниками которых они выступают



Органы местного самоуправления осуществляют особую функцию – регулирование деятельности экономических субъектов в интересах населения муниципального



Местное самоуправление имеет экономическую основу своего функционирования и развития (находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местного бюджета, имущественные права муниципального образования)



Органы местного самоуправления организуют процесс стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования как способа воздействия на его экономику



Рисунок 1 – Экономическое содержание понятия «местное самоуправление»

В-третьих, важным компонентом экономического содержания местного самоуправления является конкретный объект – вопросы местного значения, среди которых преобладают хозяйственно-экономические.

В-четвертых, органы местного самоуправления формируют и реализуют собственный экономический интерес, обусловленный их потребностями и экономическими отношениями, участниками которых они выступают. Относительная обособленность интересов муниципального уровня связана с наличием собственной экономической основы муниципалитетов.

В-пятых, местное самоуправление имеет экономическую основу своего функционирования и развития. Экономическая основа включает несколько групп общественных отношений: отношений муниципальной собственности, финансово-бюджетных отношений, отношений по поводу имущественных прав, а также отношений с хозяйствующими субъектами на территории.

В-шестых, важнейшим аспектом экономического содержания понятия «местное самоуправление» является то, что органы местного самоуправления организуют процесс стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования как способа воздействия на его экономику.

Предлагаемое раскрытие экономического содержания понятия «местное самоуправление» опирается на теоретико-множественное описание совокупности признаков, связей и отношений, на целостное представление о местном самоуправлении как необходимом компоненте социально-экономического и общественного развития страны.

  1. Обобщение и систематизация различных подходов к раскрытию сущности понятия «местный бюджет» в процессе его эволюции позволяют идентифицировать четкую взаимосвязь с сущностными характеристиками местного самоуправления.

Проведенный автором анализ определений понятия «местный бюджет», содержащихся в научных исследованиях дореволюционного, советского и современного этапов, позволяет сделать вывод о направлении эволюционирования его сущности (рис. 2). С каждым новым периодом развития системы управления в стране и его бюджетной системы, в характеристике местных бюджетов появлялись новые аспекты раскрытия его содержания. Между тем, следует констатировать, что стержень этой сущности – местное самоуправление, его функции (задачи) и необходимость их финансирования – остается неизменным на всех этапах развития финансово-экономической мысли.

Местный бюджет, на наш взгляд, комплексное понятие, сущность которого определяется не только сущностью финансов и бюджета в целом, не только спецификой функционирования и развития территории, но и учитывает сущностные черты местного самоуправления:

во-первых, местный бюджет является средством реализации коллективных интересов на территории муниципального образования, в которых участвуют органы местного самоуправления;

во-вторых, местный бюджет является одним из средств обеспечения реализации функций местного самоуправления как специфической ветви власти: а) обеспечения самоорганизации граждан для решения социально значимых задач, требующих совместных усилий; б) решения вопросов местного значения; в) осуществления властных функций, принимая обязательные для исполнения

















Рисунок 2 – Эволюция сущности понятия «местный бюджет»

решения по вопросам местного значения, а также участия в осуществлении государственной политики на местах;

в-третьих, местный бюджет является средством выражения принципа самостоятельности деятельности органов местного самоуправления;

в-четвертых, местные бюджеты являются самостоятельным уровнем бюджетной системы, по аналогии с тем, что органы местного самоуправления организационно обособлены в системе управления государства;

в-пятых, местный бюджет является одним из средств воплощения принципа соответствия финансовых и материальных ресурсов полномочиям местного самоуправления.

Таким образом, взаимосвязь сущности местного бюджета и местного самоуправления очевидна, что в современных условиях находит подтверждение в процессах реформирования местного самоуправления.

3. Оценены тенденции формирования и развития бюджетов как элементов экономической основы местного самоуправления крупных городов, выявлены особенности бюджетов крупных городов в условиях реализации реформы местного самоуправления.

Объектами для анализа в контексте данного исследования выступают бюджеты крупных городов – административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского региона (Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Курган, Оренбург, Уфа, Ижевск). Муниципальные образования, сформированные на основе этих городов, имеют статус городского округа и формируют самостоятельный местный бюджет.

Сводные показатели доходов и расходов бюджетов данных городов, а также их территориальная структура представлены в табл. 1. Как показывает анализ, бюджеты административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского региона, существенно различаются по объемам доходов и расходов, что обусловлено различиями их социально-экономического потенциала.

В целом, территориальная структура по бюджетным показателям подтверждается территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям и соответствует тому потенциалу, которым обладают соответствующие субъекты РФ и города. Столицы субъектов РФ, как правило, имеют первые ранги в классификациях муниципальных образований по различным социально-экономическим показателям, в т.ч. финансово-бюджетным.

Общий объем налоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 2. Как видно из представленных данных, удельный вес налоговых доходов в рассматриваемом периоде в бюджетах большинства городов имел тенденцию к росту. Так, в бюджете Екатеринбурга удельный вес вырос с 56,0 до 56,9%, в бюджете Перми – с 39,3 до 52,1%, в бюджете Кургана – с 40,0 до 54,6%, в бюджете Ижевска – с 44,3 до 50,1%. В то же время, в бюджетах Оренбурга, Челябинска, Уфы доля налоговых доходов снизилась.

Таблица 1 – Доходы и расходы бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона

Город

Доходы, тыс. руб.

Удельный вес, %

2005

2006

2007

2008

2005

2006

2007

2008

Екатеринбург

8761769,0

9979579,0

13451674,0

19544341,0

25,2

23,0

24,9

27,7

Пермь

8458411,0

10190444,6

11515610,7

14995479,6

24,4

23,5

21,2

21,3

Челябинск

5766916,0

6411657,9

9519028,3

11642387,1

16,6

14,8

17,6

16,5

Курган

2007590,0

2399019,0

2241672,0

2803118,0

5,8

5,5

4,1

4,0

Оренбург

2450000,0

3443300,0

4272428,8

5425328,6

7,1

7,9

7,9

7,7

Уфа

3181218,0

6167155,7

7505509,7

9576805,2

9,2

14,2

13,9

13,6

Ижевск

4087364,0

4820134,0

5588547,0

6485801,0

11,8

11,1

10,3

9,2

Всего

34713268,0

43411290,2

54094470,5

70473260,5

100,0

100,0

100,0

100,0

Расходы, тыс. руб.

Удельный вес, %

Екатеринбург

9054715,0

10797243,0

14753520,0

21653899,0

25,1

23,8

25,8

29,0

Пермь

9068841,0

10768371,4

12720099,2

16101660,7

25,1

23,7

22,2

21,6

Челябинск

5766916,0

6411657,9

9519028,3

11642387,1

16,0

14,1

16,6

15,6

Курган

2111558,0

2531547,0

2356672,0

3016595,0

5,9

5,6

4,1

4,0

Оренбург

2641026,0

3777100,0

4522775,8

5722572,6

7,3

8,3

7,9

7,7

Уфа

3491218,0

6167155,7

7505509,7

9576805,2

9,7

13,6

13,1

12,8

Ижевск

3944364,0

4983631,0

5883769,0

6945087,0

10,9

11,0

10,3

9,3

Всего

36078638,0

45436706,0

57261374,0

74659006,6

100,0

100,0

100,0

100,0

Дефицит (-) / профицит (+), тыс. руб.

Удельный вес, %

Екатеринбург

-292946,0

-817664,0

-1301846,0

-2109558,0

19,4

37,7

39,7

50,4

Пермь

-610430,0

-577926,8

-1204488,5

-1106181,1

40,5

26,7

36,7

26,4

Челябинск

0

0

0

0

Курган

-103968,0

-132528,0

-115000,0

-213477,0

6,9

6,1

3,5

5,1

Оренбург

-191026,0

-333800,0

-250347,0

-297244,0

12,7

15,4

7,6

7,1

Уфа

-310000,0

0

0

0

20,6

Ижевск

+143000,0

-304583,0

-408377,0

-459286,0

14,1

12,5

11,0

Всего

-1365370,0

-2166501,8

-3280058,5

-41857446,1

100,0*

100,0

100,0

100,0

Таблица 2 – Налоговые доходы бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона

Показатели

2005

2006

2007

2008

Екатеринбург

Доходы бюджета, тыс. руб.

8761769,0

9979579,0

13451674,0

19544341,0

Налоговые доходы, тыс. руб.

4906370,0

5347578,0

7449279,0

11122731,0

Удельный вес, %

56,0

53,6

55,4

56,9

Пермь

Доходы бюджета, тыс. руб.

8458411,0

10190444,6

11515610,7

14995479,6

Налоговые доходы, тыс. руб.

3320655,0

4344602,0

5807361,0

7813008,7

Удельный вес, %

39,3

42,6

50,4

52,1

Челябинск

Доходы бюджета, тыс. руб.

5766916,0

6411657,9

9519028,3

11642387,1

Налоговые доходы, тыс. руб.

3823924,0

4409230,0

5441701,0

Нет свед.

Удельный вес, %

66,3

68,8

57,2

Курган

Доходы бюджета, тыс. руб.

2007590,0

2399019,0

2241672,0

2803118,0

Налоговые доходы, тыс. руб.

803310,0

867168,0

1082838,0

1529235,0

Удельный вес, %

40,0

36,1

48,3

54,6

Оренбург

Доходы бюджета, тыс. руб.

2450000,0

3443300,0

4272428,8

5425328,6

Налоговые доходы, тыс. руб.

1681590,0

1642900,0

2066892,0

2742908,0

Удельный вес, %

68,6

47,7

48,4

50,6

Уфа

Доходы бюджета, тыс. руб.

3181218,0

6167155,7

7505509,7

9576805,2

Налоговые доходы, тыс. руб.

2559626,0

3195368,0

3637590,0

5113847,0

Удельный вес, %

80,5

51,8

48,5

53,4

Ижевск

Доходы бюджета, тыс. руб.

4087364,0

4820134,0

5588547,0

6485801,0

Налоговые доходы, тыс. руб.

1812389,0

2114782,0

2603427,0

3246566,0

Удельный вес, %

44,3

43,9

46,6

50,1

Следует отметить, что в результате проведения налоговой реформы из местных бюджетов исчезли такие налоги, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на имущество предприятий. Единые нормативы отчислений в бюджеты муниципальных образований от федеральных и региональных налогов и сборов делают систему перераспределения доходов более прозрачной, но менее гибкой, не учитывающей особенности каждого отдельно взятого муниципального образования.

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что большая часть налоговых доходов субъектов РФ концентрируется в бюджетах городских округов субъектов РФ, а удельный вес налоговых доходов бюджетов городов – административных центров, естественно, преобладает в общем объеме налоговых доходов бюджетов городских округов (табл. 3).

Таблица 3 – Удельный вес налоговых доходов бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона в показателях консолидированных бюджетов и бюджетов городских округов по налоговым доходам в 2008 г.

Субъекты РФ

Доходы бюджета, всего, тыс. руб.

Налоговые доходы консолидированного бюджета субъекта РФ, всего, тыс. руб.

Налоговые доходы бюджетов городских округов, всего, тыс. руб.

Удельный вес налоговых доходов бюджетов городских округов в общем объеме налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, %

Удельный вес налоговых доходов бюджета административного центра в общем объеме налоговых доходов бюджетов городских округов, %

Свердловская область

148907909,1

123899877,7

27470305,2

22,2

Екатеринбург

19544341,0

11122731,0

40,5

Пермский край

84888859,1

59952538,9

10433339,2

17,4

Пермь

14995479,6

7813008,7

74,9

Челябинская область

87131176,8

69407571,8

14012235,0

20,2

Челябинск

11642387,1

Нет свед.

Нет свед.

Курганская область

21565340,5

10180867,3

1956008,0

19,2

Курган

2803118,0

1529235,0

78,2

Оренбургская область

57142582,5

42649547,8

6064153,7

14,2

Оренбург

5425328,6

2742908,0

45,2

Республика Башкортостан

91474578,2

63964349,9

14718906,7

23,0

Уфа

9576805,2

5113847,0

34,7

Удмуртская республика

35730802,3

27301403,1

4736791,4

17,3

Ижевск

6485801,0

3246566,0

68,5

Общий объем неналоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 4.

Таблица 4 – Неналоговые доходы бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона

Показатели

2005

2006

2007

2008

Екатеринбург

Доходы бюджета, тыс. руб.

8761769,0

9979579,0

13451674,0

19544341,0

Неналоговые доходы, тыс. руб.

1296470,0

1751971,0

2315939,0

4535302,0

Удельный вес, %

14,8

17,6

17,2

23,2

Пермь

Доходы бюджета, тыс. руб.

8458411,0

10190444,6

11515610,7

14995479,6

Неналоговые доходы, тыс. руб.

1339542,0

2000340,0

2564735,7

3625442,5

Удельный вес, %

15,8

19,6

22,3

24,2

Челябинск

Доходы бюджета, тыс. руб.

5766916,0

6411657,9

9519028,3

11642387,1

Неналоговые доходы, тыс. руб.

446908,0

585404,0

994498,0

Нет свед.

Удельный вес, %

7,7

9,1

10,4

Курган

Доходы бюджета, тыс. руб.

2007590,0

2399019,0

2241672,0

2803118,0

Неналоговые доходы, тыс. руб.

236364,0

490872,0

408276,0

510088,0

Удельный вес, %

11,8

20,5

18,2

18,2

Оренбург

Доходы бюджета, тыс. руб.

2450000,0

3443300,0

4272428,8

5425328,6

Неналоговые доходы, тыс. руб.

228673,0

286400,0

434718,0

676635,0

Удельный вес, %

9,3

8,3

10,2

12,5

Уфа

Доходы бюджета, тыс. руб.

3181218,0

6167155,7

7505509,7

9576805,2

Неналоговые доходы, тыс. руб.

621592,0

1576504,0

1920429,0

2857167,0

Удельный вес, %

19,5

25,6

25,6

29,8

Ижевск

Доходы бюджета, тыс. руб.

4087364,0

4820134,0

5588547,0

6485801,0

Неналоговые доходы, тыс. руб.

444528,0

1082003,0

1484428,0

1724066,0

Удельный вес, %

10,9

22,4

26,6

26,6

Как показывает анализ, наблюдается тенденция к увеличению доли неналоговых доходов в бюджетах городов, преимущественно за счет такой формы использования муниципального имущества, как аренда.

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что большая часть неналоговых доходов субъектов РФ концентрируется в бюджетах административных центров, а удельный вес неналоговых доходов городских округов в общем объеме доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ также является значительным (табл. 5).

Таблица 5 – Удельный вес неналоговых доходов бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона в показателях консолидированных бюджетов и бюджетов городских округов по неналоговым доходам в 2008 г.

Субъекты РФ

Доходы бюджета, всего, тыс. руб.

Неналоговые доходы консолидированного бюджета субъекта РФ, всего, тыс. руб.

Неналоговые доходы бюджетов городских округов, всего, тыс. руб.

Удельный вес неналоговых доходов бюджетов городских округов в общем объеме неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, %

Удельный вес неналоговых доходов бюджета административного центра в общем объеме неналоговых доходов бюджетов городских округов, %

Свердловская область

148907909,1

11138362,4

9454036,3

84,9

Екатеринбург

19544341,0

4535302,0

48,0

Пермский край

84888859,1

7882450,2

5004521,5

63,5

Пермь

14995479,6

3625442,5

72,4

Челябинская область

87131176,8

4505589,3

3310326,8

73,5

Челябинск

11642387,1

Нет свед.

Нет свед.

Курганская область

21565340,5

1031583,9

695596,0

67,4

Курган

2803118,0

510088,0

73,3

Оренбургская область

57142582,5

2714454,9

1137273,8

41,9

Оренбург

5425328,6

676635,0

59,5

Республика Башкортостан

91474578,2

11839403,5

4912572,8

41,5

Уфа

9576805,2

2857167,0

58,2

Удмуртская республика

35730802,3

2585119,0

2078947,0

80,4

Ижевск

6485801,0

1724066,0

82,9

В табл. 6 представлена структура безвозмездных поступлений в бюджетах городов – административных центров Уральского региона в 2005-2008 гг.

Таблица 6 – Структура безвозмездных поступлений в бюджетах крупных городов – административных центров Уральского экономического района в 2005-2008 г., %

Виды доходов

Екатеринбург

Пермь

Курган

Оренбург

Ижевск

2005

2008

2005

2008

2005

2008

2005

2008

2005

2008

Безвозмездные поступления, всего

29,2

19,9

34,0

16,4

48,2

23,7

22,0

27,5

37,1

23,4

В том числе:

Субвенции

25,2

15,1

32,2

9,6

41,8

14,9

22,0

23,7

35,9

22,6

Субсидии

0,2

3,7

-

6,6

-

1,9

-

3,3

0,4

0,2

Иные межбюджетные трансферты

-

0,2

-

0,3

-

-

-

0,4

-

-

Дотации

-

-

-

-

6,4

6,2

-

-

0,8

0,5

Прочие безвозмездные поступления в местный бюджет

3,8

0,9

1,8

-

-

0,7

-

-

-

-

Тенденции развития доходной части бюджетов крупных городов могут быть сформулированы следующим образом:

во-первых, в структуре доходной части бюджетов городов - административных центров Уральского региона преобладают налоговые доходы, причем их доля имеет тенденцию к росту;

во-вторых, в структуре налоговых доходов ведущую роль играет налог на доходы физических лиц, зачисляемый в бюджеты городов по нормативу 30%, и доля которого имеет тенденцию к росту;

в-третьих, местные налоги не являются достаточными для финансирования расходных обязательств муниципальных образований, причем налог на имущество физических лиц не имеет пока реального экономического значения для бюджетов городов;

в-четвертых, в структуре доходной части исследуемых бюджетов неналоговые доходы имеют более высокую долю по сравнению с бюджетами других типов муниципальных образований, кроме того, доля неналоговых доходов имеет тенденцию к росту, причем, преимущественно, за счет доходов от аренды – основной формы использования муниципального имущества;

в-пятых, в структуре доходной части бюджетов крупных городов в результате реформирования местного самоуправления и процессов разграничения полномочий весьма существенным стал удельный вес безвозмездных поступлений, однако он имеет тенденцию к снижению;

в-шестых, степень концентрации неналоговых доходов в бюджетах крупных городов выше, чем степень концентрации налоговых доходов, несмотря на то, что именно они обладают самым мощным налоговым потенциалом в своих субъектах РФ;

в-седьмых, учитывая тенденцию централизации доходов, имеет место проблема расширения собственной налоговой базы городского бюджета, ведь складывается ситуация, когда бюджет города оказывается не связанным с результатами хозяйственной деятельности на территории;

в-восьмых, территориальная структура доходов бюджетов городов коррелирует с территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям, социально-экономическому потенциалу;

в-девятых, основной задачей налоговой политики крупных городов является увеличение налоговых поступлений за счет продолжения работы, направленной на повышение эффективности работы всех администраторов доходов, формирующих бюджет города и их ответственности за наполнение доходной части бюджета.

В процессе нашего исследования выявлено, что в период 2005–2007 гг. осуществлялось дальнейшее разграничение полномочий, в результате которого значительные дополнительные полномочия возложены на региональный и местный уровни власти. Расширение перечня вопросов местного значения в этот период привело к увеличению объема расходных обязательств муниципальных образований. Бюджеты исследуемых городов не являются исключением (табл.7).

Таблица 7 – Динамика расходов бюджетов крупных городов – административных центров Уральского региона, тыс. руб.

Города

2005

2006

2007

2008

Темпы прироста, %

2006 / 2005

2007 / 2006

2008 / 2007

Екатеринбург

9054,7

10797,2

14753,5

21653,9

19,2

36,6

46,8

Пермь

9068,8

10768,4

12720,1

16101,7

18,7

18,1

26,6

Челябинск

5766,9

6411,7

9519,0

11642,4

11,2

48,5

22,3

Курган

2111,6

2531,5

2356,7

3016,6

19,9

-6,9

28,0

Оренбург

2641,0

3777,1

4522,8

5722,6

43,0

19,7

26,5

Уфа

3491,2

6167,2

7505,5

9576,8

76,9

21,7

27,6

Ижевск

3944,4

4983,6

5883,8

6945,1

26,3

18,1

18,0

Всего

36078,6

45436,7

57261,4

74659,0

25,9

26,0

30,4

Анализ расходной части бюджетов крупных городов Уральского региона позволил выявить следующие тенденции:

во-первых, в структуре расходной части бюджетов городов - административных центров Уральского региона преобладают расходы на финансирование образования, причем основная их часть осуществляется за счет субвенций из бюджетов субъектов РФ;

во-вторых, структура расходной части бюджетов отличается заметной стабильностью;

в-третьих, объем расходов бюджетов исследуемых городов превышает объем их доходов, в связи с чем большинство из исследуемых бюджетов являются дефицитными;

в-четвертых, в структуре расходной части бюджетов крупных городов преобладают текущие расходы, однако наметилась тенденция к росту объемов расходов капитального характера;

в-пятых, основным направлением деятельности органов местного самоуправления в части формирования расходов бюджета становится управление затратами;

в-шестых, наблюдается тенденция к расширению практики предоставления муниципальных гарантий для привлечения средств на реализацию инвестиционных проектов, являющихся приоритетными для социально-экономического развития исследуемых городов;

в-седьмых, одним из приоритетных направлений бюджетной политики в рассматриваемом периоде явилось повышение заработной платы работников бюджетной сферы;

в-восьмых, недостаточность доходных источников фактически отрицательно сказывается на полноте и качестве решения вопросов местного значения и переданных государственных полномочий.

  1. Аргументированы рекомендации по внедрению системы среднесрочного финансового планирования как компонента общей системы управления муниципальными финансами, структурированы направления и обоснованы приоритеты реализации среднесрочной бюджетной политики крупного города.

Города любого типа как территории осуществления местного самоуправления, функционируют и развиваются под воздействием определенной политики. Настоящий этап развития городов, помимо прочих условий, характеризуется реализацией положений административной реформы, составной частью которой является процесс реформирования местного самоуправления. Это предполагает осуществление перераспределения полномочий между уровнями власти, модернизацию его правовой, территориальной, организационной, экономической основы. Бюджет как элемент экономической основы местного самоуправления и элемент системы муниципальных финансов также подвергается реформированию. Причем, по нашему мнению, в качестве основных условий создания эффективной системы управления муниципальными финансами являются: переход муниципальных образований на систему бюджетирования, ориентированного на результат; обеспечение сбалансированности местных бюджетов.

По нашему мнению, среднесрочное бюджетное планирование является инструментом управления муниципальными финансами, некоей «скрепой» между приоритетами устойчивого социально-экономического развития муниципального образования и реализуемой бюджетной политикой (рис. 3). Его важнейшая задача – обеспечение предсказуемости, прозрачности и преемственности этой политики. Однако положительный эффект от применения среднесрочного бюджетного планирования требует четкого содержательного и правового оформления его организации.

Среднесрочное финансовое планирование выступает необходимой предпосылкой для реструктуризации бюджетного сектора и внедрения методов бюджетного планирования, ориентированных на результаты. Его роль и значение усиливаются в силу следующих причин.

Во-первых, удлинение горизонта бюджетного планирования позволяет планировать и учитывать параметры доходов, расходов, дефицита бюджета, которые влияют на многие условия социально-экономического развития территории.

Во-вторых, в сфере муниципальных финансов невозможно ставить цели, задачи, результаты деятельности, если нет, как минимум, трехлетней перспективы. При годовом горизонте планирования любой администратор бюджетных средств ставит целью «освоить» выделенные бюджетные ассигнования, сохранить и увеличить их в следующем финансовом году.

В-третьих, среднесрочное финансовое планирование повышает эффективность мониторинга бюджетных расходов.

Направления внедрения системы бюджетирования, ориентированного на результат, как элемента совершенствования экономической основы местного самоуправления показаны на рис. 4.

Мы особо подчеркиваем, что в современных условиях для муниципальных образований первостепенное значение имеет разработка бюджетной политики в рамках среднесрочного финансового планирования.

Бюджетная и налоговая политика муниципального образования является составной частью муниципальной социально-экономической политики, и в качестве генеральной цели также имеет повышение качества и уровня жизни населения муниципального образования.

Экономическая ситуация в стране; тенденции экономического развития

Стратегические ориентиры развития бюджетной системы




Бюджетная стратегия страны



Стратегия развития муниципального образования


Разработка Программы реформирования муниципальных финансов города

Приоритеты бюджетной

политики



Обоснование необходимости реформирования муниципальных финансов

Совершенствование системы управления муниципальными финансами

Направления бюджетной политики муниципального образования




Политика в области доходов


Цели и задачи реформирования муниципальных финансов


Политика в области расходов



Направления реформирования муниципальных финансов

Политика в области межбюджетных отношений



Политика в области капитальных вложений


Мониторинг процессов реформирования муниципальных финансов


Политика в сфере управления муниципальным долгом



Рисунок 3 – Среднесрочное бюджетное планирование в общей схеме управления

муниципальными финансами


Совершенствование управления экономической

основой местного самоуправления


Реформирование имущественного комплекса и

муниципальных предприятий и учреждений



Реформирование бюджетного процесса в муниципальном образовании



Внедрение системы бюджетирования,

ориентированного на результат



Инвентаризация бюджетных услуг



Создание системы учета потребности в предоставляемых

бюджетных услугах



Установление стандартов качества предоставления бюджетных услуг



Повышение самостоятельности бюджетных учреждений



Создание формализованной методики оценки финансовых последствий

предоставления льгот по уплате налогов и сборов



Автоматизация процесса учета доходов и ведения реестра расходных обязательств и перспективного финансового плана



Рисунок 4 – Направления внедрения системы бюджетирования, ориентированного на результат в муниципальном образовании

Она направлена на повышение эффективности управления муниципальными финансами в целом, и является основой для формирования местного бюджета (рис. 5).

По нашему мнению, следует выделить три агрегированных направления реализации среднесрочной бюджетной и налоговой политики муниципальных образований:

  1. политика в сфере формирования налоговых и неналоговых доходов муниципального образования, направленная на финансовое обеспечение расходных обязательств и создание резервов;

  2. политика в сфере формирования и исполнения расходов местного бюджета, направленная на соблюдение государственных приоритетов бюджетных расходов;

  3. политика в сфере организации бюджетного процесса в направлении его реформирования.

Социально-экономическая политика муниципального образования

Повышение качества и уровня жизни населения муниципального образования как генеральная цель



Среднесрочная бюджетная и налоговая политика как составная часть муниципальной социально-экономической политики



Повышение эффективности управления финансовыми ресурсами муниципального образования


Повышение качества и доступности бюджетных муниципальных услуг для населения муниципального образования


Обеспечение сбалансированности местного бюджета


Исполнение принятых расходных обязательств



Рисунок 5 – Цели среднесрочной бюджетной и налоговой политики

муниципального образования

Таким образом, в современных условиях остро стоит задача повышения роли среднесрочного финансового планирования, придания среднесрочному финансовому планированию статуса неотъемлемого и реально действующего механизма. Реализация принципов результативного управления в бюджетной сфере предполагает не только освоение новых технологий управления муниципальными финансами, но и усвоение новой сущности муниципального управления и финансового менеджмента, в которой приоритетное значение имеют цели и результаты деятельности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Статьи в изданиях, аннотированных ВАК РФ

  1. Сухих, В.А., Микрюков, А.В. Финансовые аспекты социального развития региона / В.А. Сухих, А.В. Микрюков // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Экономика». 2008. № 20(121). Вып. 16. 0,8 п.л., в т.ч. авторских 0,4 п.л.

Статьи в прочих изданиях

  1. Микрюков, А.В. Финансовые проблемы развития городских муниципальных образований / А.В. Микрюков // Актуальные вопросы социально-экономического развития России в XXI веке: аспиранты и студенты в научном поиске: Материалы конференции. Смоленск, 2007. 0,2 п.л.

  2. Микрюков, А.В. Дифференциация заработной платы в муниципальных образованиях / А.В. Микрюков // Демография – общество – человек в условиях формирования новой экономики: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Ч.1. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007. 0,2 п.л.

  3. Микрюков, А.В. Условия инновационного развития муниципальных образований / А.В. Микрюков // Совершенствование управления корпоративными образованиями и региональная промышленная политика: проблемы и инновации: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Пермь: ПГУ, 2007. 0,2 п.л.

  4. Микрюков, А.В. О состоянии местных бюджетов / А.В. Микрюков // Конкурентоспособность территорий и предприятий в формирующейся новой экономике: Материалы XI Всерос. форума молодых ученых и студентов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2008. 0,1 п.л.

  5. Микрюков, А.В. Условия реализации бюджетной политики в муниципальных образованиях / А.В. Микрюков // Новые тенденции в экономике и управлении организацией: Сб. науч. тр. Седьмой Международной науч.-практ. конф. Т.2. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2008. 0,3 п.л.

  6. Микрюков, А.В. Финансовые факторы экономического роста муниципальных образований / А.В. Микрюков // Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость: Материалы Международной науч.-практ. конф. Минск, 2008. 0,2 п.л.

  7. Микрюков, А.В. Проблемы формирования доходной части бюджетов муниципальных образований / А.В. Микрюков // Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга: Материалы 14 науч.-практ. конф. Нижний Тагил, 2008. 0,3 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

1. Теоретические аспекты исследования бюджета крупного города – территории осуществления местного самоуправления

1.1. Местное самоуправление: сущность понятия и его экономическое содержание

1.2. Бюджет как элемент экономической основы местного самоуправления

2. Анализ и оценка состояния бюджета крупного города в условиях реформирования местного самоуправления

2.1. Реформирование экономической основы местного самоуправления в России: направления и тенденции

2.2. Доходы бюджетов крупных городов Уральского региона: тенденции и проблемы

2.3. Расходы бюджетов крупных городов Уральского региона: состав и структура

3. Организационно-экономический механизм реализации бюджетной политики органов местного самоуправления

3.1. Условия создания эффективной системы управления муниципальными финансами

3.2. Среднесрочная бюджетная политика муниципального образования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

1

Смотреть полностью


Скачать документ

Похожие документы:

  1. Информационный бюллетень местного самоуправления Издается асдг по с окмо с февраля 2008 г. 22 ноября 2011 г

    Информационный бюллетень
    Российский президент Дмитрий Медведев заявил о необходимости создавать по всей стране особые полюса модернизации, опираясь не столько на природные, сколько на человеческие производственные ресурсы, на научно-технический, образовательный потенциал.
  2. Информационный бюллетень местного самоуправления Издается асдг по с окмо с февраля 2008 г. 17 ноября 2009 г

    Информационный бюллетень
    Модернизация российской экономики стала красной нитью в ежегодном послании Президента РФ Дмитрия Медведева. На этом пути не исключены очередные дополнительные антикризисные меры.
  3. Информационный бюллетень местного самоуправления Издается асдг по с окмо с февраля 2008 г. 14 июня 2011 г

    Информационный бюллетень
    Президент России Дмитрий Медведев подписал указ об отмене зимнего времени. Помимо отмены перехода на зимнее время, закон также вводит понятие «часовой зоны» - части территории страны, на которой действует единое время.
  4. Информационный бюллетень местного самоуправления Издается асдг по с окмо с февраля 2008 г. 21 июня 2011 г

    Информационный бюллетень
    Президент РФ Дмитрий Медведев подвел некоторые итоги развития страны за последние 20 лет. «В этом году исполняется 20 лет новой России, – сказал он, выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ).
  5. Информационный бюллетень местного самоуправления Издается асдг по с окмо с февраля 2008 г. 02 марта 2010 г

    Информационный бюллетень
    Президент России Дмитрий Медведев указом преобразовал управление своей администрации по работе с обращениями граждан, сообщила пресс-служба Кремля. Теперь оно сможет рассматривать обращения различных организаций и заставлять муниципалитеты

Другие похожие документы..