Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Лекция'
В осмыслении причинно-следственных зависимостей отклоняющегося поведения выделяются три подхода: криминологический, социологический и социально-психо...полностью>>
'Публичный отчет'
ФИНАНСОВЫЙ ОТЧЕТо поступлении и расходовании средств федерального бюджета,выделенных на подготовку и проведение выборовучастковой избирательной комис...полностью>>
'Публичный отчет'
Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральны...полностью>>
'Программа'
Программа занятий детско - родительского клуба «Здоровей-ка» разработан для совместного обучения подростков (10-14) и их родителей эффективным способ...полностью>>

Боги нового тысячелетия (2)

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

ТЕОРИЯ В ТУПИКЕ

Является ли теория Дарвина мифом? Мировые религии хо­тят нас уверить, что это именно так, но должны ли мы дове­ряться им, зная, что их точка зрения не может нс быть предвзя­той? Мотивы, по которым они нападают на эволюционное уче­ние, очевидны — они основаны на концепции, что один лишь Господь — создатель всего живого, включая человека. Но хотя их убеждение вытекает из того, что ученые называют иррацио­нальной верой, некоторые их возражения против дарвинизма имеют вполне рациональный характер.

Одно из таких возражений заключается в том, что в результате естественного отбора никак не мог бы возникнуть такой невероят­но сложный орган, как человеческий мозг. С точки зрения религии теория Дарвина — это не научный факт, а слабо аргументирован­ная гипотеза — и таким образом для верующего теолога утвержде­ние о.том, что эволюция факт, — это просто миф!

Можем ли мы действительно представить себе, что наука — рациональная система истины и краеугольный камень современ­ных представлений — вводит нас в заблуждение? Это поистине ужасающее обвинение. Мы, без сомнения, можем опереться на науку и на ее систематические методы наблюдений, экспери­ментов и измерений. Разумеется, научные теории, прежде чем они формулируются в виде законов, господствующих в физи­ческом мире, должным образом проверяются. Но как можно должным образом проверить теорию Дарвина?

Ученый может доказать, что теоретически мутация и изме­нение вида могли происходить, но как он может утверждать,

что они действительно происходили, если отсутствуют доказа­тельства в виде ископаемых останков?

Так что же является правдой? Для того чтобы получить от­вет на этот вопрос, мы должны обратиться к аргументам, кото­рые выдвигают сами приверженцы теории эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает "рассмотреть все нынешние противоречия" и "изучить философские и даже почти религиоз­ные страсти, которыми были отмечены споры между учеными". Дэниел К. Деннетт — автор книги "Опасная идея Дарвина", один из крупнейших философов нашего времени, обладающий боль­шими знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннеттт пытается покончить с "мифом" (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы дарвинизма, столь убе­дительно изложенные таким ученым, как Ричард Дбкинс, ныне будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Сте-феном Джеем Гоулдом. Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает перед нами всю глубину противоречий между учеными.

Поразительно, что одним из главных пунктов противоре­чий является то, что именуется "способностью к адаптации" (адаптационизмом). Спорят нс о генетическом процессе, а ско­рее о подходе некоторых дарвинистов, которые при помощи де­дуктивного анализа приходят к некоторым радикальным заклю­чениям. Возникает вопрос — в какой мере научным является та­кой подход. Деннетт красноречиво доказывает, что адаптацио-низм — это действенный и полезный метод в области эволю­ционного учения. Но сам факт, что этот вопрос вообще возни­кает, показывает, что этот метод в обычных условиях не'считал­ся бы приемлемым в других научных дисциплинах.

Но если противоречие по поводу адаптационизма имеет се­мантический характер, то в основной части своей книги Ден­нетт обвиняет некоторых самых выдающихся ученых нашего вре­мени, включая Стефена Джея Гоулда, Роджера Пенроуза и лин­гвиста НЬама Хомского в том, что они в конце концов оказа­лись неспособны принять основные принципы теории Дарвина. Это поистине драматическое обвинение!

Давайте начнем с Гоулда. Деннетт утверждает, что коммен­тарии Гоулда были извращены и сфальсифицированы ради того, чтобы подвергнуть нападкам ортодоксальный дарвинизм. Пыта­ясь выяснить, почему Гоулд не поправил эти искажения, Ден­нетт приходит к заключению, что сам Гоулд в конечном счете не верит в то, что теория Дарвина может полностью объяснить эволюцию. Затем Деннетг показывает, что подобные сомнения имеются и у Хомского и у Пенроуза. Но здесь мы должны рас­сматривать их по отдельности.

Ноам Хомски — ведущий специалист в области лингвисти­ки мирового масштаба. В своем классическом труде он впервые показал, что структура речи — способность ребенка овладевать речью в ходе общения в семье — заложена в мозгу новорожден­ных детей. К великому смятению психологов, Хомски перенес вопрос о языке из области теории обучения в область теории эволюции, поставив вопрос — как формируется универсальная грамматика в качестве встроенной биологической функции мозга? Деннетт показывает, что в принципе способность к владению речью может появляться и в результате естественного отбора, но Хомски уклоняется от такого вывода. Почему же?

По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. Ортодоксальный дарвинизм приписы­вает все функций мозга набору различных алгоритмов — меха­нической поэтапной процедуре, подобной той, которую выпол­няет искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полага­ет, что мозг функционирует гораздо более сложным образом.

"Я твердый приверженец силы естественного отбора. Но я не представляю себе, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о зна­чимости других имеющихся у нас алгоритмов".

Это может показаться невероятным, но в конце концов Роджер Пенроуз отказался от идеи естественного отбора и, по-видимому, стал искать радикально новый подход к этой загадке в области квантовой физики!

Конечно, в дарвинизме не все гладко. Но значит ли это, что дарвинизм мертв? Отнюдь нет, поскольку в области общей эво­люции он может сказать немало. Но как только его начинают применять к развитию человека, здесь начинаются споры. Поче­му такие знаменитые ученые как Гоулд, которого называли "аме­риканским лауреатом эволюционной теории", испытывают сму­щение, когда речь заходит об эволюции человеческого рода?

Великая сила теории Дарвина, по мнению ее привержен­цев, таких как Докинс, в том, что на достаточно длительном отрезке времени естественный отбор может объяснить все. Зна­чит ли это, что проблема состоит в недостатке времени?

Стефен Джей Гоулд говорит о "вопиющей неправдоподоб­ности человеческой эволюции". Если мы принимаем за отправ­ное звено обезьяну, то для того, чтобы она превратилась в человека, необходим длинный ряд крупных эволюционных скачков (более подробно этот механизм рассмотрен в следующей главе). Генетики признают, что таким механизмом может быть мута­ция, но они также считают, что преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, что меха­низмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате его сохранение маловероят­но. Генетики говорят, что для того, чтобы положительная мута­ция закрепилась в данном виде, необходимы определенные ус­ловия, в частности малая популяция должна находиться в изо­ляции. Не эти ли маловероятные условия, так же как слишком короткий срок в 6 миллионов лет, отпущенный на эволюцию от обезьяны до человека, доставляют нашим ведущим ученым столько неудобств? Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды в литровую банку!

Одно несомненно — человечество существует, и этот факт нуждается в объяснении. Религия поднимает много серьезных вопросов по поводу дарвинизма. Например — как такие неверо­ятно сложные органы, как глаз, ухо и мозг, могли возникнуть одновременно. Потом они обращаются к своим священным кни­гам и читают там, что человек сотворен Богом. Но религии не могут привести ни единого разумного научного довода в под­тверждение этого тезиса. Религиозные люди обвиняют ученых в том, что те основываются на дарвинистском мифе, но они и сами основываются на мифе — "изреченной истине" о боже­ственном сотворении.

Наука не может отвлечься от того факта, что здесь, на пла­нете Земля, существует человечество. Единственный механизм, при помощи которого можно было бы попытаться объяснить этот факт, — это дарвиновская теория эволюции путем есте­ственного отбора. Поскольку это представляется единственной альтернативой сотворению, ученые подсознательно насилуют те­орию, стараясь приспособить ее к фактам, и наоборот. Это са­мая подходящая научная концепция. Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к че­ловеку порождает серьезные сомнения.

Существование этих двух противоположных точек зрения приводит нас в некий интеллектуальный тупик. Доводы религии и науки постоянно сталкиваются друг с другом, но мы так и не можем ни к чему прийти. Как же тогда объяснить тот факт, что мы существуем! Есть ли какая-либо альтернатива, которая дала бы нам возможность выйти из этого тупика? Иногда у тон или иной проблемы, кажущейся неразрешимой, появляется простое решение — и тогда^проблема растворяется, как легкое облачко. Но для этого обязательно необходим новый взгляд на проблему, необходимо устранить ошибочные исходные посылки и ограни­чения. Вероятно, ныне настало время пересмотреть все прежние установки и принять за основу для разгадки этой тайны тезис о богах из плоти и крови.

ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ

"И сказал Господь Илии: "Выйди и стань на горе перед лицом Господа. Господь пройдет мимо тебя". Затем подул силь­ный ветер, разрушающий горы и сокрушающий скалы перед Господом. Но Господа не было в ветре! После ветра было земле­трясение. Но Господа не было в землетрясении. После землетря­сения был огонь. Но Господа не было в огне. После огня был тихий нежный звук.

Когда Илия услышал этот звук, он закрыл лицо свое пла­щом, вышел и стал у входа в пещеру"28.

Это рассказ о первой встрече Илии с Господом, к счастью, сохранившийся в Библии, хотя его смысл, несомненно, не был понят. Неудивительно, что такие древние сказания, как это, от­брасывались как мифы. Однако в наше время в этих мифах впер­вые можно усмотреть признаки развитой техники. Только в XX веке появились реактивные двигатели и авиация, что позволяет нам дать новое толкование "видениям" Илии. Мы, разумеется, не могли бы ожидать, что за тысячи лет до нашего времени при­менялись точные технические термины. В силу тех же самых при­чин американские индейцы именовали паровоз "железным ко­нем". Представьте себе на минуту, что у вас потребовали, чтобы вы дали описание компьютера, пользуясь той терминологией, которая применялась за сто лет до его изобретения!

Теперь перечитайте снова рассказ о видении Илии, имея в виду его техническую сторону, и задайтесь вопросом, что за яв­ление в нем описывается? Если бы вы жили в те времена и не владели словарем XX века, то уж конечно не смогли бы подыс­кать лучших слов для описания приземления реактивного само­лета.

Наряду с множеством сказаний о летающих богах, мы встре­чаем в древних текстах многочисленные повествования о сотво­рении, о том, как человек был сотворен богами — именно бо­гами, а не единым Богом. Сто лет назад науки генетики не су­

ществовало, так что в то время было бы смешно утверждать, будто сотворение человека представляло собой в действительно­сти генетическую хирургическую операцию. В наше время эту &1сль уже невозможно так легко отбросить. Далее, в XX веке стала широкое распространяться идея. о возможности существо­вания внеземной цивилизации. Совершенствование телескопов, анализ проб, взятых из космоса, применение мощных компью­теров для обработки данных — все это позволяет нам выйти за пределы нашей Вселенной и познать ее лучше, чем когда бы то ни было ранее.

Прежние скептики, такие, например, как знаменитый уче­ный Карл Саган, теперь твердо уверовали в возможность суще-• ствования внеземной жизни и внеземного разума. В настоящее время считают, что во Вселенной насчитываются миллиарды звезд с такими планетами, как Земля, и что они обладают обиль­ными ресурсами основных элементов, необходимых для жизни. В 1989 году Космическое агентство США (NASA) разработало программу систематических исследований в космосе в целях поиска внеземных цивилизаций (программа SETI), выделив на нее 100 миллионов долларов в течение десяти лет. Мы можем судить о том, насколько серьезно относятся к этому, хотя бы по тому, что Международная Академия астронавтики разработала для программы SETI специальный свод правил поведения.

Что же обнаружит SETI? Возможно, и ничего — ведь это все равно что искать иголку в стоге сена. Но если, как говорится в Библии, Элогим — ILU — "Всевышний" — создал нас по своему образу и подобию, то мы не должны будем удивляться, если найдем на других планетах не монстров с выпученными глазами, а представителей нашего собственного вида. Но вполне может статься, что движение эволюции, вплоть до разумной жиз­ни, настолько маловероятно, что это произошло в нашей Га­лактике один лишь единственный раз, и что человек — лишь побочная ветвь, а не основное русло развития. Может оказаться и так, что вся наша гипотеза о "пришельцах", "внеземных су­ществах" основывалась на ложной посылке.

В Книге Иезекииля в Ветхом Завете также описываются уди­вительные видения с техническими подробностями29. Иезекииль был священнослужителем. Он был в числе тех евреев, которых угнали в Вавилон во время первого пленения в 597 году до РХ. Пять лет спустя он пережил первые удивительные "видения", охватывавшие период в.девятнадцать лет. Можно представить себе, как отчаянно бился Иезекииль, пытаясь описать вещи, которые были явно выше его понимания и для которых у него не было адекватных слов.

"Я, Иезекииль, видел вихрь, идущий с севера. Это была большая туча, из которой рвался огонь, и вокруг нее сиял свет. Она была подобна раскаленному метану; сияющему в огне. В середине ее я увидел четырех существ — они выглядели как люди. У каждого из них было по четыре лица и четыре крыла. Их ноги были прямыми, но ступни были как у коров, и блестели как начищенная медь. Под крыльями у них были человеческие руки, у тех четырех существ было по четыре лица и четыре крыла. Их крылья соприкасались. Каждое существо шло прямо вперед, не оглядываясь, когда передвигалось.

Я смотрел на этих существ и видел четыре колеса: по одно­му у каждого существа с четырьмя лицами. Колеса касались зем­ли, и казалось, что они сделаны из хризолита, и внутри каждого колеса было еще колесо. Колеса не поворачивались при движе­нии. А теперь об их облике: они были высоки и внушительны, у всех четырех существ были со всех сторон глаза.

Колеса двигались одновременно с животными, и если жи­вотные поднимались ввысь, колеса поднимались вместе с ними. Если колеса поднимались, то и животные поднимались за ними, ибо в этих колесах был дух30.

Иногда отдельные ученые расходятся во мнениях с офици­альной точкой зрения. В 1968 году, после публикации работы Эриха фон Дэникена "Колесницы богов", один инженер НАСА по имени Джозеф Блумрич провел анализ описанных явлений, пытаясь доказать, что фон Дэникен не прав, утверждая, будто Иезекииль видел космический корабль.

"Я начал читать "Колесницы Богов" — пишет он, — имея предвзятое мнение и заранее зная, что все это полная чепуха. В книге Дэникена я нашел богатый материал с описанием тех­нических характеристик того, что наблюдал Иезекииль; я счи­тал, что могу принять участие в дискуссии, так как большую часть жизни я занимался конструированием и строительством самолетов и ракет. Итак, я разыскал Библию, чтобы ознако­миться с полным текстом, будучи совершенно уверен, что смогу в два счета опровергнуть и разрушить утверждения Дэникена".

У Джозефа Блумрича был превосходный послужной спи­сок: главный конструктор НАСА, принимавший участие в проек­тировании Skylab (Космической лаборатории) и шаттла, в 1972 году за исключительный вклад в разработку проектов "Са­турн" и "Аполлон" он был удостоен редкой награды — медали НАСА "За особые заслуги". И вот, после долгих лет напряжен­ной исследовательской работы в неслужебное время, скептик Блумрич обратился в другую веру и в 1973 году опубликовал книгу "Космические корабли Иезекииля".

Блумрич воспроизвел очертания и размеры увиденного Иезекиилем аппарата и идентифицировал многие его элемен­ты, как, например, лопасти винтов, обтекаемые кожуха, поса­дочные костыли и убирающиеся шасси. Он пришел к заключе­нию, что контуры описанного Иезекиилем корабля практичес­ки совпадают с теми характеристиками, которые инженеры НАСА считают оптимальными для вывода корабля на орбиту и взлета и посадки в атмосфере. Сделанный им набросок аппарата (рис. 2) напоминает капсулу "Джемини" или "Аполлона" с до­бавлением устройства типа геликоптера, чтобы совершать мяг­кую посадку и полеты в атмосфере. Блумрич писал:

"Собственно конструкция геликоптера характеризуется та­кими особенностями, как складывающиеся крылья, способность менять их положение, и хитроумное устройство для контрольных ракет. Все эти особенности конструкции совмещаются друг с другом без всяких противоречий и неразрешенных вопросов. Все это является бесспорным свидетельством чрезвычайно высокого уровня конструкторской мысли и проектирования".

Современные механизмы, подобные тем, которые видели Илия и Иезекииль, не только описаны в древних текстах, но обнаружены также их зарисовки, чертежи и изображения на металле. В соответствии с общественным укладом и культурой евреи именовали эти аппараты колесницами, мореходы-египтя­не — "небесными ладьями", а китайцы — драконами. В даль­нейшем эти названия обрастали религиозными эпитетами — например, "Слава Господня" или "Дух Господень". В прошлом было принято называть мифами все, чего мы не понимали. Если мы и теперь будем продолжать тупо игнорировать очевидные свидетельства, то это будет означать, что наши мыслительные способности нисколько не превосходят уровень туземцев с Но­вой Гвинеи с их "культом самолетов"! Пришло время признать, что мифы — это память ранней предистории человечества, и попытаться наконец понять их скрытый истинный смысл.

СТРАХ ПЕРЕД ДРЕВНИМИ АСТРОНАВТАМИ

Широко распространено представление о том, что идея вмешательства внеземных богов — так называемая теория "древ­них астронавтов" — полностью опровергнута. Каким образом была увековечена эта ложь? Если мы задумаемся, каким обра­зом формируются наши представления при помощи книг, га­зет, журналов и телевидения, то нам сразу же станет ясно, что во многих областях, в особенности в науке, наши представле­ния основываются на высказываниях так называемых экспертов. Но эти эксперты — обычно высокопоставленные ученые — та­кие же люди, как и все мы, и им тоже нужно делать карьеру и содержать семью.

В начале своей карьеры каждый подающий надежды ученый должен избрать себе специальность в области, которая^все более сужается, по' мере того, как расширяется область человеческого познания. Он становится специалистом в той или иной дисцип­лине, обычно возникшей уже давно и содержащей некие твердо укоренившиеся основные положения. В каждой науке имеется ряд канонических формул и теорий, настолько устоявшихся, что каждый, кто попытается их оспаривать, не только ничего не добьется, но и может все потерять. Таким образом, научный прогресс осуществляется в виде надстраивания старого здания. Хорошую карьеру не сделаешь, если пытаешься разрушить су­ществующую "гору познания" и начать строить все заново. Уче­

ные, являющиеся специалистами в,своей области, обычно ам­бициозны, и их положение экспертов основывается на их зна­ниях в узком диапазоне данной науки. Не то что они сами огра­ничены, но просто у них слишком мало времени для того, что­бы быть в курсе других отраслей науки. Каковы установки этих людей? Многие направления науки разрабатывались на протя­жении столетий, и за это время в них накопилось множество законов и допущений, не подлежащих сомнению. В том числе, например, следующие: жизнь на Земле уникальна, и, следова­тельно, на других планетах не может существовать разум; все явления, которые мы наблюдаем ныне на нашей планете и в Солнечной системе, возникали постепенно, в течение милли­онов лет и не прерывались внезапными катастрофами.

Несколько таких простых допущений в сущности преобла­дают в десятках научных дисциплин — в биологии, генетике, .геологии, географии и т. д. Только сейчас мы достигли такой степени развития, когда становится очевидно, что некоторые из этих допущений не верны. Так, например, уже ясно, что имен­но в результате катастроф образовались многие элементы Земли и Солнечной системы. Но даже в тех случаях, когда мы распола­гаем убедительными свидетельствами и новые идеи грозят раз­рушить старые представления, научная элита проявляет неверо­ятный консерватизм.

Когда мы верим тому, что говорят эксперты с экрана теле­визора, мы фактически принимаем на веру все канонизирован­ные положения и допущения, которые на протяжении минув­ших сотен лет определяли состояние данной науки. Мы, разуме­ется, не можем винить того или иного ученого в том, что он высказывает ряд положений ради поддержания уважения со сто­роны своих коллег, С другой стороны, ученые широкого профи­ля обычно обладают большим кругозором, но зато они по опре­делению не являются подлинными учеными и не считаются эк­спертами, а потому их и не приглашают'выступать. Таким обра­зом, мы ежедневно получаем свою порцию знаний, состоящих из повторения избитых истин!

Еще недавно было совсем нетрудно опровергнуть так назы­ваемую теорию "древних астронавтов". Само это название вы­зывает в нашем уме образ пришельцев в скафандрах, соверша­ющих мимолетный визит на нашу планету и тут же отбывающих в космос, в иные галактики. Это чрезвычайно примитивное пред­ставление сводит на нет значительную часть уже проделанной в этой области важной и многообразной работы. В этой книге я не буду пользоваться этим наименованием, а взамен буду применять позаимствованный из политики более яркий термин "ин­тервенционизм". В буквальном переводе этот термин означает "пройти между", и, таким образом, в нашем случае этим тер­мином определяется*роль богов, которые генетическим методом подняли человекообразного (обезьяно-человека) до уровня Homo sapiens31 (Человек разумный).

Самым известным сторонником интервенционизма являет­ся Эрих фон Дэникен. Изложенные им в 1969 году в книге "Ко­лесницы богов" взгляды поразили воображение мировой публи­ки. Многие из нас, вспоминая те бурные дни, удивляются — что сталось с фон Дэникеном. Существует мнение, что некото­рые из его аргументов сфабрикованы или же просто ошибочны, но кто знает — миф это или факт? Более 10 лет фон Дэникен числился в черных списках издательств Англии и США, и до самого последнего времени его книги издавались только на не­мецком языке.

Идеи Эрика фон Дэникена немедленно подверглись ярост­ным нападкам со всех сторон. Кто организовывал эти атаки? Разумеется, религиозные институты; по вполне понятным при­чинам, а также научные эксперты, отстаивавшие свои консер­вативные идеи. Кто же осмелился выйти на арену и выступить в поддержку фон Дэникена? Только представители простой пуб­лики — те миллионы людей, которые покупали его книги. В конце концов им-то не нужно было переживать за драгоценную акаде­мическую карьеру!

Итак, совсем не удивительно, что "простой любитель" фон Дэникен как будто потерпел поражение — армия экспертов имела численное превосходство. По существу в этом сражении не выдвигались серьезные аргументы. Это был шквал оскорбле­ний, и с тех пор стали с предубеждением относиться к интер­венционистской теории. Если вы посетите некоторые из тех за­гадочных мест, о которых пишет фон Дэникен, вы обнаружите в путеводителях целый перечень различных теорий. И одна из них — "теория астронавтов" — всегда категорически отвергает­ся. В большинстве исторических учебников имеется упоминание о богах, существовавших в ранних цивилизациях, но упомина­ются они лишь для того, чтобы отнести их к области культурной мифологии. Это должно заставить нас поверить, что наши при­митивные предки жили в вечном страхе перед стихией и что их воображение, возможно, подстегивавшееся наркотическими ве­ществами, порождало эти картины. Но в этих же самых учебни­ках говорится о том, насколько высоко развитыми были эти об­щества!

Итак, в настоящее время многие прославленные ученые и философы громко заявляют, что нет никаких доказательств в пользу гипотезы о внеземном вмешательстве. Но как же могло твердиться это ложное мнение? Этому способствовали устояв­шиеся представления и убеждения, но также и просто невеже­ство. В течение последних 20 лет сторонники теории интервен­ционизма держались скромно. За исключением фон Дэникена, в германоязычных странах у сторонников этой теории не было возможности сказать свое слово. Таким образом, это важное на­правление науки не было фактически признано международным научным сообществом. Это не было каким-то заговором, просто очередной случай, когда основанная на здоровой базе гипотеза оказалась потопленной в массе сомнительных теорий.

Тем не менее сопротивление теории интервенционизма определяется не только невежеством. Одна из проблем, возни­кающих в связи с ней, заключается в том, что с ее помощью можно объяснить почти все. Казалось бы, это хорошо — в конце концов, мы ищем абсолютную истину, не так ли? К сожале­нию, все это не так просто.

Давайте вернемся к нашей "горе познаний" и поиграем в игру под названием "честность". Человек на самой высокой горе говорит, обращаясь к соперникам: "Пойдемте со мной — я по­кажу вам самую высокую вершину — Гору богов!" Он говорит теологам: "Вы можете взять с собой все ваши священные книги и верования". Что ответит ему честный теолог? "Простите, но, если я пойду с вами на Гору богов, это подорвет самые основы моей религии. Моя Библия — это орудие моей профессии; если я соглашусь ее переписать, мне — конец!"

Такое же обращение адресуется человеку науки. Что отвеча­ет честный ученый? "Простите, но человечество живет на этой планете 4,6 миллиарда лет, и на этих данных должны основы­ваться мои научные теории. Если я приму теорию вмешатель­ства — они полетят к черту. Как же я буду тогда строить свои теории и систему доказательств! Я сразу же окажусь не у дел! Наука обеспечивает мне приличную жизнь, так что я предпочи­таю сохранить ее."

Создав свою теорию, Дарвин обеспечил существование многих людей. Продолжающиеся споры о происхождении ви­дов, в особенности Homo sapiens, позволяют продавать милли­оны книг и получать доходы. Сохранять эти загадки выгодно. Дарвинисты попали в интеллектуальный тупик, но это еще боль­ше усиливает их рвение — их изобретательность не знает границ. А кроме того, в этом тупике достаточно пространства, так что не всякий сразу заметит, что аргументы вертятся в заколдован­ном кругу! Эрих фон Дэникен попытался остановить это колесо, хотя бы и не сразу. Возможно, его идеи носили спекулятивный характер, но со временем кто-нибудь другой собрал бы все эти вопросы воедино. И, однако же, здесь, несомненно, имеются ответы нам не следует поддаваться мифу о том, что жизнь это одна большая тайна.

Вы когда-нибудь размышляли о том, почему наши книж­ные шкафы битком набиты необъясненными тайнами? Не ка­жется ли вам странным, что и сейчас, когда мы можем отпра­вить человека на Луну, мы не знаем, откуда она взялась? Не удивительно ли, что мы конструируем человеческие гены и в то же время не можем сказать, откуда произошли расовые группы? При помощи канонических подходов в разрешении этих тайн сделано бесконечно мало. А загадки пирамид Стоунхенджа, про­исхождение древних цивилизаций и их поразительных знаний, наконец, самой Земли и Солнечной системы — вокруг этих за­гадок возникла целая издательская промышленность. Но в этих публикациях уже давно отказались от попыток объяснить эти тайны, и дело сводится просто к описанию явлений и спекуля­циям вокруг них. В настоящее время трудно найти сколько-ни­будь серьезную попытку объяснить все эти загадки; всем удобно сложить их в папку "Дело с грифом "закрыто" и отправить в архив.

Настало время пересмотреть наши устоявшиеся парадигмы. Наука и религия — главные устои нашего современного обще­ства — зашли в тупик. Бывают времена, когда необходима науч­ная революция. Астроном из Александрии во II веке до нашей эры — Птолемей полагал, что Солнце, Луна и пять планет об­ращаются вокруг Земли. Эта "научная" теория Птолемея, как это ни поразительно, господствовала в течение 1300 лет, пока она не была опровергнута Коперником. Это как нельзя более яркий пример склонности людей к заблуждениям.

В последующих 15 главах я внесу коррективы в миф о вме­шательстве внеземных сил и приведу самые очевидные доказа­тельства. Это не общие рассуждения. В отличие от теории Дарви­на, которая сконцентрирована на вопросе: "Могло ли это про­изойти?", интервенционистская теория достаточно продвину­та, чтобы ответить на вопрос: "Произошло ли это в действитель­ности''" Я буду оперировать такими понятиями, как — кто? ког­да? и почему? Предвижу, что неизбежны споры, и поэтому иной подход невозможен.

Научен ли мой подход? Понятие "научный" может менять­ся, как мы уже знаем, в ходе полемики адапционистов против пуристов в стане дарвинизма. Я предпочитаю считать эту книгу чем-то вроде судебного разбирательства. Я вижу свою задачу в том, чтобы убеждать и собирать доказательства, "не подлежа­щие сомнению", а ваше дело — дело присяжных заседателей — решать, прав ли я.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Боги нового тысячелетия (1)

    Документ
    200 тысяч лет назад человекообразное существо, известное под именем Homo erectus (Человек прямостоящий), внезапно превратилось в Homo sapiens (Человека разумного).
  2. Боги были астронавтами!

    Документ
    Произошло это приблизительно 55 лет назад в начальной школе города Шаффхаузен в Швейцарии. Мне как раз исполнилось десять лет, и из уст нашего учителя богословия я услышал, что на Небесах имела место битва.
  3. Алан Элфорд когда боги спустились с небес

    Документ
    Пусть ты нищ [духом или знанием], не говори: «Я беден, поэтому не ищу вашего знания». Вместо этого обратись ко всем наукам. Очисти своё сердце всей Мудростью И, умножив свои знания и ум, Приступи к изучению Тайны Сущего.
  4. Международной научно-практической конференции мировоззрение нового тысячелетия, трезвость, культура, здоровый образ жизни народа

    Документ
    Принцип разделения труда породил расщепление человеческого мышления в сравнении с целостным мышлением наших предков, где мировоззрение базировалось на культе Богини-матери прародительнице всего сущего, и власть понималась как ответственная
  5. Новая Парадигма Мировоззрения нпм (В процессе разработки. Версия от 2012. 03. 05) тело Меч разум Луч душа Вечность истина Любовь бог Целостность Краткое изложение

    Изложение
    Задача у нас будет простая: адекватно отражать единственный реальный мир в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно, §3.

Другие похожие документы..