Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Наш сегодняшний праздник посвящен Международному дню биологического разнообразия. Венчает его самый высокоорганизованный класс животного мира- класс М...полностью>>
'Документ'
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 апреля 2008 года № 44 "Об утверждении Порядка разработк...полностью>>
'Рабочая программа'
Целью преподавания дисциплины является ознакомление студентов с методами историко-геологических исследований, важнейшими фактами из истории геологиче...полностью>>
'Методические рекомендации'
Радикальные изменения, происходящие в экономической, политической и общественной жизни современного российского общества, сопровождаются существенным...полностью>>

Конференция посвящена проблеме интеграции российского образования в мировое образовательное пространство

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

А. Д. Московченко

Д-р филос. наук, профессор Томского государственного университета

систем управления и радиоэлектроники

Предложена концептуальная модель глобальной систематики научных знаний через онтологические, гносеологические и инженерно-образовательные признаки. Показана актуальность систематики для решения проблем высшего технического образования.

Ключевые слова: форма движения материи, универсальные свойства дви-жущейся материи, фундаментально-технологическое знание, биоавтотрофнокосмологический подход.

Потребность в классификации и группировки научных и инженерных знаний существует в науке и образовании постоянно и обусловлена настоятельной необходимостью:

  • четкого (целевого) распределения материальных ресурсов,

  • системного формирования творческих научных коллективов,

  • научно-обоснованной аттестации ученых и инженеров,

  • создания рациональной системы инженерного образования,

  • организации единой системы научно-технической и образовательной информации.

В XX веке произошли значительные изменения в составе и структуре научного знания. Возникли принципиально новые научные направления. Революционные открытия в науке, технике, технологии общественного про-

24

изводства привели к концептуальной перестройке не только научного знания, но и инженерно-технического. В этих условиях задача упорядочения наличного научного и инженерно-технического знания становится все более важной и трудной.

Систематика современных научных знаний включает в себя такие методологические процедуры, как классификация и группировка. Говорить о систематике научных знаний до начала XIX века не имеет смысла. Первые, действительно объективные классификации и группировки наук появились в работах Ф. Энгельса и связаны с иерархией форм движений материи, уровней ее организации. Он выделяет следующие принципы классификации и группировки научных знаний:

1) каждая из форм движения материи должна быть связана с определенным материальным носителем,

2) формы движения материи качественно различны и не сводимы друг к другу,

3) при надлежащих условиях они превращаются друг в друга,

4) формы движения отличаются по степени сложности, высшая форма понимается как синтез низших; при этом важно избегать как отрыва выс-ших форм от низших, так и механического сведения высших форм к низшим [1, С. 568–580].

К четырем вышеобозначенным принципам советский философ-акаде-мик Б. М. Кедров добавил еще один принцип:

5) для каждого вида материальных систем следует выделять главную (высшую) форму и побочные (низшие) формы [2, С. 286].

В XX веке, в связи с открытием микрофизической реальности, встала проблема классификации и группировки микрофизических форм движения, особенно вакуумных. Известный советский ученый А. В. Вейник еще в 60-х годах XX столетия предложил классифицировать микрофизические (вакуумные) формы (кварковые и лептокварковые) по следующим уровням: аттоформы, фемтоформы, пикоформы и наноформы [3, С. 3–21]. Материальным носителем вакуумных форм являются мельчайшие субчастицы. Последние достижения астрофизики и космологии позволяют выделять наряду с микро- и макроформами движения – мегаформы: галактические и межгалактические формы движения.

Таким образом, выстраивается глобальное линейно-генетическое представление о формах движения материи, которое охватывает все богатство накопленных современной наукой и практикой формообразующих материальных связей: микрофизические (кварковые и лептокварковые формы движения материи), атомно-молекулярные, геологические, социотехнические, звездно-планетные и галактические. Гипотеза В. И. Вернадского об автотрофном будущем человечества [4, С. 462–486] позволила нам выделить вслед за социотехническими формами – социоавтотрофные и социогетеротрофные формы движения материи [5]. При этом очень важно подчеркнуть следующее. Каждая из форм движения материи должна иметь свой, только ей присущий материальный носитель: кварки и элементарные частицы, атомы, молекулы, химические соединения, минералы, биосфера в целом, человек, техносфера, автотрофные и гетеротрофные социотехни-

25

ческие системы, звезды с планетами, звездные скопления, галактики и меж-галактические системы. Кроме того, формы движения должны качественно различаться и при надлежащих условиях превращаться друг в друга.

Остается нерешенной классификационная проблема механической фор-мы движения материи, которая не имеет своего специфического материального носителя. Механическое движение изучает наука механика, и она по этой причине не вписывается в линейно-генетический классификационный ряд наук. То же самое происходит с такой наукой, как математика, которая изучает пространственные и количественные отношения (свойства) реальности. Нам представляется, что наряду с линейно-генетической разверткой форм движения материи необходимо выделять структурно-функциональ-ную развертку форм движения, имеющую отношение ко всему космогенетическому ряду. Исходя из современных данных науки и инженерной практики, наряду с механической формой движения, не имеющей специфического материального носителя, необходимо выделять термодинамическую форму, которая также не имеет своего специфического материального носителя. Это дает возможность выделить в самостоятельный структурно-функциональный ряд такие науки, как механика, математика, термодинамика, В итоге выстраивается своеобразная таблица классификационных форм движения материи, где генетическое и структурное начала органически взаимосвязаны [5, С. 82–92].

Систематика научных и инженерных знаний имеет не только онтологический аспект (классификация и группировка форм движения материи); на этой основе выстраиваются гносеологическая и образовательная классификационные системы знаний. Как правило, исследователи обращают внимание на последние два аспекта классифицирования, часто не замечая их специфики.

Сложность систематизирования современных научных знаний заключается в том, что необходимо органически увязать воедино (при этом, не смешивая их) три совершенно разные классификационные системы знаний в соответствии с четко поставленной стратегической задачей. В современной классификационной литературе системные цели явно не обозначены (или направлены на текущие сервисно-рыночные задачи), структуризация научных знаний в большинстве своем носит предметно-образовательный характер и не затрагивает всего многообразия научных и технологических связей в быстроразвивающемся природно-социальном мире.

В таком случае, систематика научных знаний носит многоуровневый характер и предполагает:

1) классификацию и группировку форм движения материи (онтологический аспект);

2) классификацию и группировку научных знаний о формах движения материи (гносеологический аспект);

3) классификацию и группировку образовательно-технологических зна-ний, связанных с подготовкой специалистов высшей квалификации (образовательно-инженерный аспект).

1) Онтологический аспект систематизации современных научных знаний состоит в том, что классификация и группировка наук должна про-

26

водиться не только по специфическим формам движения материи, но и по всеобщим, универсальным формам (свойствам) движущейся материи. При этом, на наш взгляд, необходимо выделять троякого рода онтологические свойства:

а) онтологические свойства первого рода, связанные с пространством, временем, качеством и количеством;

б) онтологические свойства второго рода, обусловленные механическими, термодинамическими и спинторсионными проявлениями движущей-ся материи;

в) онтологические свойства третьего рода, обусловленные веществен-ными, энергетическими и информационными проявлениями движущейся материи.

Онтологические свойства 1, 2 и 3 рода позволяют дать троякую классификацию структурно-функциональных наук. Первый ряд будет связан с та-кими науками, как математика, науки о времени и качестве, второй ряд – с механикой, термодинамикой и третий ряд – с науками о веществе, энергии и информации. В связи с этим систематика научных знаний будет протекать как в структурно-генетическом, так и в структурно-функциональном плане. В первом случае становление целостного научного знания необходимо начинать с физико-химических, геологических, биологических, социальных представлений вплоть до постсоциальных (автотрофно- и гетеротрофно-социальных); во втором случае будет формироваться «интегративно-стержневое» знание, пронизывающее естественноисторическое представление о движущейся материи.

Вышеперечисленная систематика научного знания затрагивает естественно-природные и естественно-социальные проявления материи. В XX веке наряду с миром естественным возник мир искусственно-технологи-ческий, созданный человеком. Поэтому систематика научных знаний раздваивается на фундаментальную систематику знаний о естественном и технологическую (техническую) систематику знаний об искусственном. Технологическая систематика в свою очередь подразделяется на природно-технологическое знание о технологических формах движения в природе и социально-технологическое знание о технологических формах движения в обществе. Отсюда следует важный вывод о том, что естествознание и обществознание будут иметь свои, только им присущие фундаментальные и технологические составляющие. В конечном итоге встает проблема интеграции фундаментального и технологического знания, которая, на наш взгляд, разрешается в биоавтотрофнокосмологическом направлении [6]. Следовательно, необходима наука, которая связала бы воедино знание о естественном и искусственном. И такой научной дисциплиной, на наш взгляд, является автотрофология (термин предложен нами), которая рассматривает механизм совмещения фундаментального и технологического в едином научном знании. Онтологическая систематика научных знаний приводит к формулировке трех принципов: 1) разведение специфических форм движения материи и универсальных форм (свойств) движущейся материи; 2) различение миров естественных и искусственных, и, соответственно, раз-личение естественной и искусственной систематизации научных знаний;

27

3) установление связи естественного и искусственного биоавтотрофнокосмологической на основе.

Гносеологический аспект систематизации современных научных зна-ний. Официально-академическая философия и наука до сих пор придерживаются гносеологической дихотомии «фундаментальное-прикладное», иду-щей еще от Аристотеля [7, С. 40]. Фундаментально-теоретические науки выявляют закономерности природы и общества, а прикладные «науки» ищут способы применения на практике того, что познано теоретическими науками. В этом случае прикладные «науки» лишены собственного теоретико-познавательного смысла и сводятся, по сути, к определенным технологическим рецептам внедрения результатов фундаментальных наук в производство, в практику в целом. Выходит, существуют не два класса наук, а один класс фундаментальных наук, что находит свое воплощение в современной систематике научных знаний. Наряду с классификационными системами фундаментальных наук разворачиваются классификационные сис-темы «наук» прикладных, лишенных собственного предмета исследования. Например, вслед за математикой, физикой, химией следуют прикладные математика, физика … Более того, в класс прикладных «наук» включаются и такие науки, которые нельзя отнести к прикладным отраслям естествознания. Это науки технические, сельскохозяйственные, медицинские [2].

До 60-х годов прошлого столетия такой классификационный взгляд на структуру научного знания был в какой-то мере оправдан. Но в последние десятилетия ХХ века произошли радикальные технологические изменения в науке и в производстве, которые позволили автору данной статьи выдвинуть идею о более конструктивной дихотомии «фундаментальное-технологическое», имеющей глубинное онтологическое обоснование (естественный и искусственный миры) [5]. При этом фундаментальные (математика, физика, химия, биология) и технологические науки (технические, медицинские и другие) будут иметь свои поисковые (теоретические) и прикладные исследования. Значит, необходимо выделять фундаментальные и технологические науки поискового и прикладного характера (теоретическая и прикладная математика, теоретическая и прикладная физика, теоретическая и прикладная техническая наука, теоретическая и прикладная логика и философия и др.). В гносеологическом плане также встает проблема интеграции фундаментального и технологического знания, которая разрешается в биоавтотрофнокосмологическом направлении [5, 6].

Гносеологическая систематика научных знаний приводит к формулировке двух принципов:

1) различение дихотомии «фундаментально-прикладное знание» от ди-хотомии «фундаментально-технологическое знание»;

2) синтез фундаментального и технологического знаний на биоавтотрофнокосмологической основе.

Образовательно-инженерный аспект систематизации современных научных знаний предполагает подготовку инженеров-мыслителей космического масштаба, которые будут способны дать всеобъемлющую оценку пла-нетарно-технологической деятельности. Именно такая стратегическая цель позволит описать границы человеческого, в том числе инженерного разум

28

и все последствия перехода в иной цивилизационно-культурологический мир. Достижение поставленной цели требует радикальных преобразований процесса подготовки специалиста в области техники и технологии. Исходя из вышеизложенного можно выделить три направления реформирования высшего инженерного образования: а) тотальную фундаментализацию инженерного образования, б) тотальную технологизацию инженерного образования, 3) синтез фундаментального и технологического на биоавтотрофнокосмологической основе.

Тотальная фундаментализация предполагает интеграцию всех фундаментальных учебных дисциплин в единый системный комплекс с учетом стратегических целей подготовки инженеров. Методологически и методически эта проблема до сих пор не решена. Основное противодействие (непонимание) вызывает включение в состав фундаментальных дисциплин все-го комплекса философских, социально-исторических и языковых дисциплин. При этом философия «собирает» в единый методолого-методический узел всю совокупность фундаментальных учебных дисциплин. В организационном плане это должно проявиться в создании фундаментального (или общеобразовательного) отделения, в которое войдут общие кафедры философского, естественно-математического, социально-исторического, гуманитарно-культурологического и языкового профиля. Список фундаментальных дисциплин будет изменяться в зависимости от профиля вуза, его финансовых и методических возможностей и пополняться за счет глобально-ориентированных информациологии, трансперсональной психологии, биоэнергоинформатики т. д.

Следующим организационно-образовательным шагом должно стать открытие технологического отделения, которое бы «стянуло» воедино все многообразие инженерно-профилирующих дисциплин в соответствии с постоянно меняющимися потребностями развивающегося общества. Важным здесь является выбор модели национальной экономики, национальной доктрины как образования в целом, так и инженерного образования в частности. Разные модели и доктрины (различных стран) будут определять технолого-методологическую и мировоззренческую специфику подготовки инженеров XXI века. В этом плане возникают проблемы совмещения стратегического и тактического (прагматического) подходов в подготовке инженеров. На наш взгляд, такое совмещение возможно на биоавтотрофнокосмологической основе. Именно данный подход позволит совместить фундаментальность инженерного образования с теми или иными прагматическими целями, например подготовка инженеров-бизнесменов, инженеров-менеджеров и т. д. [5, С. 154–176].

На основании вышеизложенного можно сделать следующее заключение:

1) недопустимо смешивать онтологическую, гносеологическую и образовательную составляющие классификации и группировки знаний; это разные уровни систематизации;

2) фундаментализацию и технологизацию научных и инженерно-об-разовательных знаний необходимо проводить последовательно, до системно-логического завершения, т. е. необходим тотальный фундаментально-тех-нологический подход;

29

3) синтез фундаментального и технологического знания необходимо проводить на биоавтотрофнокосмологической основе.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Энгельс Ф. Формы движения материи. Классификация наук // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти томах. Т. 5. – М.: Политиздат, 1986. – 719 с.

2. Кедров Б. М. Классификация наук (прогноз К. Маркса о науке будущего). – М.: Мысль, 1985. – 543 с.

3. Вейник А. И. Термодинамическая пара. – Минск: Наука и техника, 1991. – 576 с.

4. Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Владимир Вернадский: Жизнеописание. Изб. труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г.П. Аксенов. – М.: Современник, 1993. – 668 с.

5. Московченко А. Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания.– Томск: Томск. гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2001.– 192 с.

6. Московченко А. Д. Автотрофность: фактор гармонизации фундаментального и технологического знания. – Томск: Изд-во Твердыня, 2003. – 248 с.

7. Асмус В. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – М.: Мысль, 1975. – 550 с.

развитие социоприродных систем

в условиях интеграции образовательных процессов

В. Н. Назаров

Ст. преподаватель кафедры естествознания ВСГАО в г. Усть-Илимске

Общие принципы, первоначально сформулированные в физике как науке, оказываются в высшей степени полезными и в других областях человеческого познания.

Для современного этапа развития науки характерен синергетический стиль мышления, т. е. синтез исторически сложившихся форм естественно-научного и гуманитарного мышления, которому присущи открытость, самоорганизуемость, нелинейность и т. д. Именно этот подход к развитию социоприродных систем принципиальным образом меняет представление о формирующейся культуре как совокупности духовных, материальных и природных ценностей, созданных в процессе социокультурного развития цивилизации.

Основанием такой интеграции знаний является диалектика, исторически определяемая как учение о «единстве противоположностей».

Именно в физике, на рубеже 70–80-х гг., была разработана теория открытых систем. Нелинейная термодинамика, созданная главным образом трудами И. Пригожина, в настоящее время бурно развивается; открывающиеся на наших глазах по мере ее становления перспективы необычайно широки и многообещающи. Уже сейчас ставшие известными закономернос-

30

ти процессов самоорганизации в открытых системах используются во всех областях естествознания (физике, химии, биологии), а также в социологии, экономике, языкознании и т. д. Новая междисциплинарная область знаний получила, по предложению Г. Хакена, название «синергетика», что в переводе с греческого означает – совместное кооперативное действие.

Чтобы иметь образное представление о вышесказанном, проиллюстрируем это на примерах.

Более столетия в естествознании существовала ситуация, которая многим казалась парадоксальной. Эволюционные концепции, сформирован-ные в середине XIX в. почти одновременно в физике и биологии, имели противоположную направленность и как бы исключали друг друга.

Идея эволюции в физике была провозглашена Р. Клаузиусом в 1850 г. посредством второго начала термодинамики – закона необратимого возрастания энтропии изолированной системы («тепловая смерть Вселенной»). Проще говоря, эволюция в неорганической природе, в конечном итоге, приведет к разрушению всех структур, т. е. к их деградации, хаосу.

Эволюционная теория в биологии утверждает диаметрально противоположное направление развития – это теория не разрушения структур, а их создания. Главное в учении Ч. Дарвина, впервые обнародованном в 1859 г., состоит в объяснении движущих сил постепенного перехода по восходящей линии одних состояний живых форм к другим, более сложным и совершенным.

Эволюционные концепции как в физике, так и в биологии, базируются на огромном экспериментальном материале. Но поскольку между физическими и биологическими опытными фактами долгое время не было установлено прямой связи и одна концепция эволюции касалась явлений только неорганической природы, а другая – только мира растений и животных, то надолго утвердилось и получило широкое распространение представление о несовместимости законов физики и биологии, об особой сущности явлений органического мира.

Непротиворечивость эволюционных концепций физики и биологии была доказана работами М. Эйгена, отмеченных, как и работы И. Пригожина, Нобелевской премией. Концепцию отбора и развития биологических структур Эйген объяснил на основе принципа структурной самоорганизации открытых систем. Таким образом, теория Пригожина уже в ранний период своего становления смогла привести к результату, имеющему фундаментальное, общенаучное значение для естествознания.

Ключевым положением нелинейной термодинамики является второе начало термодинамики. Другими словами, самоорганизация и уменьшение энтропии (беспорядка) в одной части системы неизбежно приводят к возрастанию и дезорганизации (возрастание энтропии означает переход от порядка к хаосу) в другой ее части, причем в большей мере. Вот это последнее чрезвычайно важно и дает нам ключ к пониманию некоторых общих вопросов, прямо относящихся не только к низшим формам организации материи, но и к высшим, т. е. к деятельности живых организмов.

Живые компоненты Биосферы функционируют как открытые системы, причем обмен с внешней средой идет за счет поглощения живыми сис-

31

темами энергии. Она, в свою очередь, доставляется в организм с помощью обмена веществ. Возьмем такой пример. Взрослый человек, если он здоров, практически не меняется в течение года. Между тем, за год он съедает пищу по массе своей превосходящую его собственную. Постоянство собственного веса взрослого человека в течение длительного времени как раз и является доказательством того, что пища используется фактически лишь для транспорта энергии. В этом смысле жизнедеятельность человека напоминает замкнутую физическую систему.

Человек и внешняя среда в целом есть система в довольно хорошем приближении замкнутая. Поэтому, получая энергию из внешней среды, человек одновременно должен увеличивать энтропию этой внешней среды. Это проявляется в частности, в том, что, потребляя вещество из внешней среды в виде высокоорганизованной материи (тканей животных и растений), человек выделяет вещество в форме материи менее организованной. Общим биологическим законом является то, что более высокоорганизованный организм способен получить необходимую для жизнедеятельности энергию в основном в виде также высокоорганизованной материи. Поэтому животные не могли возникнуть раньше растений, а последние – раньше менее высокоорганизованных простейших организмов, лежащих на грани живого и неживого. Общий транспорт вещества в Биосфере, приводящий к необходимому транспорту энергии, может быть изображен следующей примитивной схемой:‭ Почва → Растение → Животные.

Как видно из схемы, смерть отдельных представителей живой природы является условием жизни всей Биосферы. Именно этим объясняется биологическая запрограммированность конечности жизненного цикла любых биологических объектов.

Круговорот вещества как переносчика энергии в биосфере очень хорошо сбалансирован. Любое нарушение этого баланса чревато трагическими последствиями для всего живого. Именно поэтому постепенно осознаются как первостепенные для самого факта существования человечества общие и частные экологические проблемы.

Принцип дополнительности, введенный в период становления квантовой механики Н. Бором, следует считать одним из важнейших достижений науки. Его знание необходимо для понимания очень многих фундаментальных проблем познания окружающего мира.

Сформулированный в физике принцип парности является лишь частным случаем весьма общей закономерности, которая имеет множество важных следствий.

Например, волновые и корпускулярные свойства микрочастиц являются взаимодополняющими и отражают реально существующий дуализм микромира. К взаимодополняющих понятий надо отнести непрерывность и дискретность, неопределённость и детерминизм, симметрию и асимметрию и др.

С одной стороны проблема уровней в биологии связана с объективной структурностью живых организмов, с другой стороны углубленное познание биологических объектов не должно быть связано с утратой их целостности.

32

Чтобы изучить такое явление как музыка, нужно не только уметь эсте-тически воспринимать ее как целое, но и знать законы построения мелодии.

Процитируем Н. Бора: «Пытаясь анализировать наши переживания, мы перестаем их испытывать». Продолжая эту мысль, он считает, что особенности измерений в атомной физике представляют «близкую аналогию со своеобразными трудностями психологического анализа, проистекающими из того факта, что духовное содержание неизбежно меняется, если внимание сосредотачивается на какой-нибудь его определенной стороне».

Пушкин А. С., который о принципе дополнительности не знал, изложил его в прекрасной форме (см. «Сцена из Фауста»). Чувство безрассудно. Анализ убивает чувство!

А вот что писал П. Чаадаев об истории: «Есть историческая правда факта, есть историческая правда смысла: в истории есть анализ, но есть там и синтез…».

Н. Бромом была дана еще одна формулировка принципа дополнитель-ности: «Дополнительной к истине является ясность!». В процессе эволюции химического знания были отобраны такие модели молекул, которые, обладая, с одной стороны, наглядностью, что и создает ясность, с другой стороны, включают параметры, знание которых позволяет осуществить идентификацию этих химических соединений и исследовать их весьма подробно.

Аналогичным образом принцип дополнительности выполняет свою эвристическую функцию в системе других наук – например, представление о дополнительности преодолевает противоречия между физикой и экологической географией. Аксиоматическая математика и религия представляют две крайности. Между естественными науками и гуманитарными дисциплинами нельзя провести четкой грани: «мысль» и «чувство» (воздействие ученого) как средство убеждения присутствуют и в естественных науках, даже в таких, как физика, но, конечно, в гораздо меньшей степени. Это означает, что свойственные многим ученым убеждение в том, что в конечном счете только один вывод, одно мнение есть истина, не является абсолютно правильным, т. к. в этом проявляется заметный элемент субъективизма. Это приводит к выводам, не имеющих права претендовать на некоторую исключительность и преимущество по отношению к аналогичным выводам других авторов. Такие взгляды надо рассматривать не как противоречащие друг другу, а как взаимодополняющие.

Ясно, что тем более нельзя придавать значение абсолютной истины никакому учению о развитии общества. Любая общественно-политическая теория в лучшем случае способна отразить лишь какие-то отдельные стороны сложного явления. Слепая попытка в практической деятельности следовать только одному «учению» с неизбежностью ведёт в тупик, что и произошло в нашей стране.

Глупо и вредно разрешать одно направление и запрещать другое, под воздействием моды кидаться из одной крайности в другую и т. д. А ведь это часто происходит в жизни.

Все это показывает, насколько важно в практической деятельности человека, в управлении государством и отраслями науки, техники и производства знать и придерживаться общих принципов, весьма часто проистекающих из фундаментальных исследований в физике.

33



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Отчет о работе российской академии образования

    Публичный отчет
    Психологические и физиологические закономерности и индивидуальные особенности развития и образования детей на разных этапах онтогенеза в современных социокультурных условиях
  2. Вторая региональная научно-практическая студенческая конференция городу

    Документ
    ГОРОДУ КАМЫШИНУ – ТВОРЧЕСКУЮ МОЛОДЁЖЬ: материалы Второй региональной научно-практической студенческой конференции, г. Камышин, 23–24 апреля 2008 г.: В 4 т.
  3. Бизнес-образование как вид государственной образовательной политики в условиях политической модернизации общественных процессов

    Автореферат
    Защита состоится «22» мая 2012 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.299.03 при Забайкальском государственном университете по адресу: 672039, г.
  4. Формирование дискурсивной компетентности студента в образовательном процессе вуза 13. 00. 08 теория и методика профессионального образования

    Автореферат
    Защита состоится 2 декабря 2010 г. в часов на заседании дис­серта­ционного совета Д 212.180.01 по присуждению ученой степени доктора педагогических наук по специальностям 13.
  5. Формирование профессионально важных качеств морских инженеров при обучении математике 13. 00. 02 теория и методика обучения и воспитания (математика, уровень профессионального образования)

    Автореферат диссертации
    Защита состоится 14 декабря 2009 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.05 при Астраханском государственном университете по адресу: 414 , г.

Другие похожие документы..