Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Расписание'
1 - 0.1 - ОКБ СРЕДА 15.30 - 17.10 Инфекционные болезни, 3 лекции: 07.09 – 1.09 – Лазо, 15.30 - 17.10 ОМОН ЧС, 3 лекций: 8.09-1 ....полностью>>
'Рассказ'
Александер Л. Книга Трёх: Сказочная хроника / Пер. с англ. Л.Яхнина; Худож. В.Чапля. — М.: Армада, 1995. — 237 с.: ил. — (Замок чудес). — О.Король-бар...полностью>>
'Документ'
Мы восхищаемся силой изобразительного искусства: проходят столетия, а история живописи продолжает свое триумфальное шествие по планете. Меняются поко...полностью>>
'Документ'
Э 40 Упущенные возможности реализации основных положений экономической теории. (2-ое издание, дополненное и переработанное) - Ростов-на-Дону, 2008, 2...полностью>>

Sustainable Economic Development and Employment Promotion (sedep) in the Ukraine pn: 2007. 2159. 7 Севастополь, 2009 историческая справка автономная республика Крым Основным документом, регламент

Главная > Регламент
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Исходя из необходимости реализации указанной выше функции, складывались основные хозяйственные и социальные связи городского комплекса с другими регионами страны.

С началом перестройки, а затем - с распадом СССР эти связи в большой степени оказались утерянными, что негативно отразилось на социально-экономическом состоянии городского комплекса, в т.ч. и на ментальности значительной части местных предпринимателей1.

Прежде всего, разрыв внутрисоюзных хозяйственных связей привел к изменению статуса города в хозяйственной системе Украины, что (прямо или косвенно) привело к прямой ликвидации значительной части городского промышленного и научного потенциала. Как следствие, изменение базовых условий и форм жизнедеятельности местного социума повлекло за собой, в числе прочего, усиление миграционных процессов, - отток существенной части трудоспособного населения и сокращение его общей численности (до 81,5% от уровня 1991 года). Под воздействием этих и производных от них процессов среди населения города возникла социальная напряженность, сохраняющаяся и до сих пор, поскольку свертывание или даже полное прекращение деятельности ряда ведущих предприятий, прежде обеспечивавших и объем, и гарантии занятости основной части трудоспособного населения, породило ряд соответствующих проблем2.

Большинство предприятий как промышленного, так и сельскохозяйственного производства после 1991 года значительно сократили выпуск своей продукции либо были прямо ликвидированы.

С 1991 по 2006 гг. основной статьей экспорта из Севастополя был экспорт металлолома, запасы которого формировались, в основном, из демонтированных конструкций и оборудования ликвидируемых производств. Эта статья и до сих пор занимает видное место в структуре местного экспорта.

Как следствие, возникла потребность в разработке новой концепции развития Севастопольского региона с учетом сформировавшихся социально-экономических и политических условий.

Первая попытка разработки подобной концепции была предпринята в 1999-2000 г.г., когда рассматривалась возможность превращения города (при сохранении на ограниченной территории военно-морских баз Военно-морских сил Украины и Черноморского флота Российской Федерации) в международный туристско-рекреационный центр с соответствующей экономической инфраструктурой. Эта попытка не дала положительного результата, поскольку ее реализация предполагала необходимость постепенной ликвидации в городе крупных промышленных предприятий, являющихся основным источником наполнения местного бюджета, при параллельном росте бюджетных затрат на создание новой инфраструктуры, более соответствующей задачам туристического бизнеса. С тех пор, попытки разработки каких-либо новых вариантов концепции развития социально-хозяйственного комплекса города как целеполагающей долгосрочной программы фактически не предпринимались, несмотря на насущную необходимость подобного документа. Экономика города развивается, в сущности, бессистемно, в зависимости от наличия либо отсутствия текущих предпринимательских интересов.

Проблема в том, что любой из возможных вариантов подобной концепции с неизбежностью должен предусматривать если не конверсию, то прямое перепрофилирование отраслей, представленных в городском хозяйстве, что, в свою очередь, предполагает необходимость целевых инвестиций в реализацию той или иной программы социально-экономической адаптации города к специфике новых исторических условий. Соответственно возникает и проблема формирования адекватного и эффективного в этих условиях инвестиционного менеджмента. Данная проблема, усугубляется отсутствием до настоящего времени законодательного акта, регламентировавшего бы сферы ответственности и порядок взаимоотношений между местными органами власти, - законодательной, представленной Севастопольским городским Советом, и городской государственной администрации, глава которой назначается непосредственно Президентом Украины, а потому неподотчетной городскому Совету.

Тем не менее, с конца 1990-х г.г. в Севастополе начало отмечаться некоторое оживление хозяйственной деятельности. Уже в 2002 году количество малых предприятий в Севастополе составило почти 6000, а предпринимателей-физических лиц – 16,7 тысяч человек. Удельный вес продукции малого предпринимательства в ВВП региона составил 22%. Начала активизироваться и экспортная торговля.

При этом главным торговым партнером для Севастополя оставалась Российская Федерация. Анализ развития экспорта в этот период, в разрезе товарных групп показывает, что основную долю в структуре экспорта товаров и услуг составляло обеспечение войсковых частей Черноморского флота РФ, снабжение судов, находящихся в районе промысла, экспорт природного камня, который вывозится в Канаду ЗАО «Инкерстром».

В последующие годы стабильный рост экспорта севастопольской продукции, а его объем в 2008 году превысил 100 миллионов долларов (включая товары конечного потребления - машины, оборудование, транспортные средства и продукцию пищевой промышленности), явился реальным подтверждением повышения ее конкурентоспособности. Это делает Севастополь более известным в мире и говорит о наличии в городе коммерческих  возможностей.

Структура экономики города, сложившаяся к настоящему времени, представлена в разделе настоящего исследования, содержащего информацию о структуре и характеристиках экспорта товаров и услуг.

В то же время, по мнению Я.Зумского, первого заместителя председателя Государственной налоговой администрации в г. Севастополе, «В Севастополе уже нет предприятий, деятельность которых была бы заметной на всеукраинском уровне. Ни производственный, ни торговый потенциал города не выдерживает сравнения с такими центрами, как Киев, Донецк, Днепропетровск, Одесса, Ильичевск и др. и даже с некоторыми городами АР Крым. Так, если общий объем промышленного производства в Украине в 2008 году достиг 719 млрд.грн., то доля Севастопольского региона в структуре этого показателя составила лишь 0,15%. Поскольку основная часть городского бюджета наполняется за счет отчислений от деятельности небольшой группы предприятий – крупных плательщиков, многие из которых уже стали частью национальных и транснациональных ФПГ(Финансово-промышленных групп), - постольку и государственные органы власти в Севастополе оказывают поддержку преимущественно не представителям малого и среднего бизнеса, а крупным предпринимателям. В целом Севастополь сейчас нельзя даже назвать промышленным городом – у нас иная специфика развития хозяйствования». Последнее обстоятельство, – преимущественная поддержка городской государственной администрацией крупных предпринимательских структур при недостаточности внимания, уделяемого малому и среднему предпринимательству, – представляется чрезвычайно важным для понимания общей социально-экономической ситуации в Севастополе.

Развитие производства экспортных товаров и услуг сдерживается,

во-первых, назревшей необходимостью технико-технологического перевооружения севастопольских предприятий на инновационной основе, во-вторых, недостаточностью инвестиционных ресурсов, направляемых в развитие соответствующих видов бизнеса на региональном уровне, и – в-третьих – недостаточностью мер, предпринимаемых государственными и местными органами власти для поддержки предпринимательства, в первую очередь – малого и среднего бизнеса.

Ситуацию, сложившуюся в Севастопольском хозяйственном комплексе, нельзя рассматривать раздельно от ситуации, имеющей место в настоящее время по стране в целом, - тем более, что возможность ее корректирования на муниципальном уровне существенно ограничена отсутствием закона о статусе г. Севастополя, способного обеспечить согласованность в действиях городских органов власти. В частности, проблема формирования инвестиционных потоков для реализации региональных программ развития и эффективного управления ими в настоящее время является одной из наиважнейших в Украине. Однако приходится констатировать, что инвестиционная активность в национальном хозяйстве страны сдерживается, как минимум, двумя факторами, тормозящими приток отечественных капиталов в реальный сектор экономики. Первый из них – это долговременная ориентированность национального законодательства в сфере инвестиционной деятельности главным образом на иностранных инвесторов. На протяжении длительного времени в экономических и политических кругах направленно формировалось представления об исключительной важности, а главное – реальной возможности получения Украиной зарубежных инвестиций на выгодных для реального экономического сектора условиях. Ко второму фактору следует отнести непоследовательность государства в активизации внутреннего инвестиционного процесса.

Лишь в последнее время инвестиционная политика на государственном уровне стала ориентироваться на привлечение внутренних инвестиционных ресурсов. Последовало принятие серии законодательных актов, призванных стимулировать самый прогрессивный инвестиционный сектор – сектор инноваций.

Активизация инновационных процессов в регионе также требует, прежде всего, формирования благоприятного инвестиционного климата, - как на государственном, так и на региональном уровне. В этом вопросе многое зависит от контролирующих структур, органов государственной власти, местного самоуправления.

Тем не менее, судя по результатам интервью с депутатами Верховной Рады от г. Севастополя И.В. Вернидубовым и В.В.Колесниченко, кардинальных перемен в этом отношении в ближайшем будущем не предвидится. В качестве оснований для такого прогноза они приводят следующие соображения.

  1. В настоящее время в стране идет подготовка к выборам Президента Украины. Считается, что выборы будут проходить минимум в два тура, из чего следует, что новый Президент страны приступит к выполнению своих обязанностей не ранее марта-апреля 2010 года.

  2. Кроме того, 30 мая 2010 года в стране будут проводиться выборы в Верховную Раду и местные Советы.

  3. Как следствие, основное внимание украинского политикума будет сконцентрировано на решении соответстствующих политических задач, в силу чего активизации законотворческого процесса в части совершенствования и развития правового пространства хозяйственно-экономической деятельности, скорее всего, не произойдет.

По названным причинам не приходится ожидать и скорого решения вопроса о статусе г. Севастополя. Соответствующий законопроект уже в трех редакциях ветирован Президентом, а для преодоления вето сторонникам принятия Закона Украины «О статусе города Севастополя», регламентировавшего бы сферы ответственности и порядок взаимоотношений между местными органами власти, устанавливающего право жителей города самостоятельно избирать себе мэра и т.д., не удается собрать необходимое количество голосов членов депутатского корпуса.

Более того, велика вероятность, что, в силу особенностей украинско-российских отношений на политическом уровне, указанный закон не будет принят и введен в действие вплоть до решения вопроса о сроках и условиях пребывания в Севастополе Черноморского флота Российской Федерации.

Равным образом в настоящее время не представляется возможным собрать необходимое и устойчивое количество голосов членов депутатского корпуса Верховной Рады для прямого лоббирования хозяйственных интересов города Севастополя либо отдельных отраслей и направлений развития местной экономики.

Краткая характеристика факторов правового пространства,

определяющих состояние и перспективы развития

экспортного потенциала севастопольских предприятий

Основная проблема текущего состояния украинского нормативно-правового пространства хозяйственной деятельности состоит не столько в отсутствии или недостаточности законодательной обеспеченности соответствующих процессов в экономике страны, сколько в необязательности исполнения действующего законодательства.

Прежде всего следует отметить, что главным (если не единственным) стимулятором развития экспортной торговли в Украине является законодательная норма, гарантирующая предпринимателям возврат сумм налога на добавленную стоимость (НДС) на всю продукцию, реализованную в порядке экспортных поставок. Эта норма установлена Законом Украины о налоге на добавленную стоимость, Законами Украины о Государственном бюджете на 2008 и 2009 годы и др. Однако задолженность по возмещению НДС перед экспортерами в начале текущего (2009) года превысила 8,5 млрд. грн. и актуальность данной проблемы возрастает в прямой пропорции к темпам инфляции, способным обесценить всю сумму задолженности, и повышения цен на газ и прочие энергоносители. Следует указать также, что значительную часть возмещения по НДС предприятия-экспортеры вынуждены отдавать бюджету в виде авансовых платежей по налогу на прибыль.

Начиная с марта с.г. таможенная служба перестала выдавать экспортерам налоговые векселя по НДС, причем предприниматели, поставляющие свою продукцию на экспорт, об этом не были предупреждены заранее. В результате многие из них стали нести ощутимые убытки. Особенно пострадали те, кто занимался давальческим экспортом продукции и нуждался во ввозе материалов для производства, поскольку государство фактически было обязано дважды компенсировать им данный налог - как в качестве возмещения векселя (ведь товар не был продан в Украине), так и при вывозе товара на экспорт.

Отказ Государственного таможенного комитета Украины принимать к оплате налоговые векселя негативно повлиял на работу многих предприятий, прежде всего малого и среднего бизнеса. Накопленная перед ними задолженность предназначалась для инвестирования в развитие производства, возможности которого весьма ограничены в условиях низкой рентабельности. Соответственно, многие предприниматели считают, что этот отказ противоречит действующему законодательству (Закону Украины о налоге на добавленную стоимость, Законам Украины о Государственном бюджете на 2008 и 2009 годы) и намерены оспаривать его в судах.

Президент Украины В. Ющенко обязал правительство с мая текущего года ввести механизм упрощенного возмещения из госбюджета сумм налога на добавленную стоимость для стабильно работающих предприятий и систему электронного контроля учета НДС, а также до мая подать в парламент проект Налогового кодекса. Однако предприниматели, поставляющие свою продукцию и товары на экспорт, с трудом верят в осуществление этих обещаний. Предприниматели серьезно опасаются упорного стремления властей найти деньги для пополнения государственного бюджета в виду приближающихся выборов, считая, что при данных условиях быстрое погашение задолженности и текущих выплат по возврату налога на добавленную стоимость для государства не выгодно. Подобные опасения усугубились после того, как Министерство финансов в категорической форме заявило, что бюджетный ресурс на возмещение НДС увеличен, не будет.

Эксперты не исключают, что в сложившейся ситуации правительство найдет новые поводы и средства оттянуть выплату и накопившейся, и текущей задолженности по НДС.

В целом, в настоящее время ситуация с компенсацией НДС по экспортированной продукции достаточно сложна.

Одной из причин сдерживающей рост экспорта севастопольских предприятий, следует отметить чрезвычайную медлительность деятельности государственного аппарата управления. Например, реорганизация Управления инвестиций и внешнеэкономической деятельности в структуре Севастопольской городской государственной администрации затянулась более чем на два года. Следствием этого обстоятельства явилась передача (на весь указанный срок) функций по предоставлению лицензий на внешнеэкономическую деятельность и регистрации договоров по экспортным поставкам непосредственно на уровень Министерства экономики Украины, что привело к снижению темпов развития ВЭД и, по мнению производителей, к росту коррупционных проявлений.

Наконец, следует указать, что одним из ведущих факторов, сдерживающих развитие экспорта украинских товаров (и, в первую очередь, высокотехнологичной продукции, с глубокой переработкой исходного сырья и материалов), является общая техническая и инновационная отсталость значительной части севастопольской промышленности.

Например, серьезную озабоченность вызывает техническое состояние предприятий рыбной отрасли3, где износ основных средств составляет от 60% (береговой рыбообрабатывающий комплекс) до 80% (суда промыслового флота). Если данная тенденция сохранится и в дальнейшем, то через 5-7 лет украинский океанический промысел практически прекратит свое существование4. Минимальные потребности в инвестициях на техническое перевооружение предприятий рыбного хозяйства страны в 2008 году составили 421,1 млн. гривен (в текущих ценах) для береговых рыбообрабатывающих предприятий, 2974,8 млн. для промыслового флота, 871,3 млн. для морских рыболовных портов.

Принятый Верховной Радой Закон Украины «О Национальной программе строительства судов рыбопромышленного флота Украины»5 не действует из-за отсутствия необходимых средств. В этой ситуации предприятия вынуждены осуществлять конверсию основного производства: стремясь избавиться от ценового диктата импортеров и посредников, они осваивают выпуск пищевой продукции из сырья сельскохозяйственного происхождения. Следствием такой практики является выход объекта управления из сферы влияния профильного управляющего субъекта, что, прежде всего, лишает содержания самое понятие «рыбная отрасль», осложняет выполнение задач ее конкурентоспособного развития.

Законодательная база, призванная стимулировать развитие инновационной деятельности на производстве, начала формироваться в Украине в 1996 году, когда было принято постановление Кабинета Министров о создании инновационных структур, и завершилась принятием Закона Украины «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине», принятого 16 января 2003 года. Основная идея последнего состояла в создании условий для перехода государственной политики в сфере экономического развития от косвенной поддержки инноваций с помощью налоговых льгот к прямому субсидированию инноваторов путем предоставления грантов, льготных кредитов и госзаказов – что сразу же вызвало интерес у производственников. Предполагалось, что с принятием данного Закона завершится создание правовой базы научно-технического развития страны, включающей в себя, кроме названного, Законы «О специальном режиме инновационной и инвестиционной деятельности технологических парков» и «Об инновационной деятельности» (см. таблицу 3).

Таблица 3

Основные законодательные нормы в сфере инновационной деятельности

Инноватор

Льготы

Основание

Технопарки

Сумма налога на прибыль, НДС и импортные пошлины перечисляется на специальные счета и используется для научных целей. Льгота действует на протяжении пяти лет, распространяясь только на доходы от инновационных проектов. Срок возврата валютной выручки увеличен до 150 дней.

Закон «О специаль-

ном режиме иннова-

ционной и инвести –

ционной деятельно-сти технологиче-

ческих парков»

Субъекты инновационной деятельности

Гранты, компенсация процентов по банковским кредитам, предоставление государственных гарантий банкам, страхование инновационных проектов

Закон

«Об инновационной

деятельности»

Победители государственных, отраслевых и региональных конкурсов по поддержке инновационных проектов

Государственные закупки, госзаказ по инновационным проектам, финансирование в рамках государственных и инновационных программ, инновационных проектов и инновационных проектов технологических парков

Закон

«О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине»

Первоначально Закон «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине» задумывался в виде перечня направлений инновационной деятельности, по которым в соответствии с Законом «Об инновационной деятельности» должны были бы предоставляться льготы. Однако в процессе обсуждения его проекта депутатами число возможных направлений инновационной деятельности, квалифицируемых как приоритетные, было увеличено до 120, что лишило смысла самое понятие государственных приоритетов инновационного развития.

Для сравнения укажем число государственных приоритетов инновационного развития в странах, чьи экономические возможности существенно выше украинских:

в России – 17 (2003 г.), 14 (2006 г.), 19 (2009 г.)

в Германии – 11 (2006 г.)

в Японии – 8 (2003 г.), 12 (2009 г.)

В состав перечня среднесрочных приоритетных направлений инновационной деятельности в Украине, согласно новому Закону, вошли:

- модернизация электростанций, ресурсосберегающие технологии (всего 13 пунктов, от средств охраны труда в угольных шахтах до генераторов для электростанций)

- машиностроение (всего 22 пункта, от холодильников до ракет)

- нанотехнологии, микроэлектроника, телекоммуникации, информационные технологии (всего 9 пунктов, от лазеров до компьютеров)

- новые материалы, биотехнология, химия (всего 19 пунктов, от современного катализа до арсенида галлия)

- сельское хозяйство и переработка (всего 24 пункта, от тракторов до удобрений)

- транспорт и строительство (всего 12 пунктов, от строительства мостов до модернизации газопроводов)

- медицина, охрана природы (всего 15 пунктов, от лечения диабета до очищения воды)

- развитие инновационной культуры общества (всего 4 пункта, от издания книг до проведения лекций), и т.д.

Если учесть, что бюджет Государственного агентства по инвестициям и инновациям Украины никогда не достигал даже 1 млрд. гривен, то данный подход с неизбежностью привел к тому, что и без того скудные бюджетные средства оказались распыленными более чем по сотне «приоритетных» направлений, сделав данный Закон практически неработоспособным.

Перечень направлений инновационной деятельности, предусмотренных Законом в качестве приоритетных, не только огромен, но и неконкретен. Например, трудно объяснить, что скрывается под определениями «телекоммуникационные технологии» или «производство бытовой техники», в силу чего на практике этот Закон используется не для развития наукоемкого производства, а для минимизации налогов. Более того, многие направления деятельности, обозначенные этим Законом как приоритетные, к моменту его принятия уже фактически лежали в основе тематики, действующих технопарков, в силу чего последние существенно расширили перечень используемых льгот, не расширяя при этом сферы своей деятельности.

Из сказанного ясно, что, хотя государство и является субъектом управления инвестиционными и инновационными процессами в стране, оно фактически ограничило сферу своего влияния в этом плане макро- и мезоуровнями национальной экономики. Что же касается экономического микроуровня, то основным (реальным) источником финансирования инновационной деятельности здесь до последнего времени оставались амортизационные отчисления и кредитные ресурсы при дефиците собственных средств. В условиях финансового кризиса при практически полном отсутствии возможности использовать на эти цели заемные источники финансирования предприятия Севастополя оказались способными только на простое воспроизводство.

Основываясь на рассмотренной ситуации, представляется обоснованным вывод о том, что ни эффективный механизм, ни полноценная система целевого государственного управления инновационными процессами в стране еще не созданы (хотя некоторые меры в этом направлении предпринимались и предпринимаются). Во всяком случае, общее состояние инвестиционного рынка Севастополя в настоящее время мало способствует развитию хозяйственной активности на уровне производственных звеньев, где, как никогда ранее, ощущается необходимость государственной поддержки национального производителя.

Для более глубокого исследования в сфере экспорта, мы хотели бы остановиться более подробно на экспортной деятельности севастопольских предприятий в течение последних 3-х лет (2007-2009гг.).



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Исследование возможностей создания кластера конференц-туризма в г. Севастополь

    Исследование
    Туризм как сфера экономической деятельности получает широкое развитие в современном мире. По оценкам специалистов института Всемирного банка по объемам продаж туризм сегодня занимает второе место в мировой экономике после машиностроения,

Другие похожие документы..