Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Исследование'
2.1. Определите и опишите маркетинговые среды для Вашей фирмы, в т.ч. контактные аудитории (МЕДИАСРЕДА), проявляющих интерес к деятельности фирмы и в...полностью>>
'Рабочая программа'
Программа спецкурса отражает новые требования, предъявляемые к образованию современных математиков. Ее основное содержание базируется на требованиях ...полностью>>
'Документ'
Відповідно до вимог статей 10, 13, 26, Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення «Про затв...полностью>>
'Программа дисциплины'
Программа составлена в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 02010...полностью>>

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (6)

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

6. Приложение. Лучшие дела о нарушении антимонопольного законодательства, завершенные Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в 2010 году

1. Дело ФАС России № 1 10/61-08

в отношении ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

По результатам рассмотрения дела № 1 10/61-08, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, 10.10.2008 антимонопольным органом принято решение о признании ОАО «ТНК-ВР Холдинг» нарушившим пункты 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством:

- установления, поддержания монопольно высоких оптовых цен на автомобильные бензины и авиационный керосин в Российской Федерации;

- экономически необоснованного установления различных оптовых цен на авиационный керосин;

- создания дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в Российской Федерации.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» совместно с ОАО НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть» в период 2007 – 2008гг. занимало совокупную долю 73,44% на рынке автомобильных бензинов и совокупную долю 79, 26% на рынке авиационного керосина. При этом доля каждой из указанных нефтяных компаний превышает 8% и доли других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. Таким образом, применительно к указанным нефтяным компаниям выполняются в совокупности условия части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции (коллективное доминирование).

В ходе изучения товарных рынков ФАС России установила следующее. Рост цен на автомобильные бензины и авиационный керосин не обуславливает соответствующее такому росту снижение спроса на эти товары. Повышение цен на автомобильные бензины и авиационный керосин не вызвано изменением общих условий обращения товара. При повышении цен на нефть на внешнем рынке цены на нефтепродукты на внутреннем рынке росли темпами, превышающими экономически обоснованные, и менялись с минимальной разницей запаздывания. В то же время при снижении цен на нефть на внешнем рынке происходило значительно меньшее снижение цен на нефтепродукты, реализуемые на внутреннем рынке, несоразмерное снижению цен на внешнем рынке, и с разницей запаздывания большей, чем в случае роста цен. Кроме того, рост прибыли значительно опережает рост затрат, а цены на нефтепродукты превышают сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

Федеральная антимонопольная служба сделала вывод о незаконном установлении и поддержании ОАО «ТНК-BP Холдинг» монопольно высокой цены на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина. Антимонопольный орган, установив факты реализации обществом авиационного керосина своим дочерним сбытовым компаниям по ценам более низким, чем хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг», признал, что общество ставит последних в неравное положение по сравнению со своими дочерними компаниями. Наряду с указанными действиями было выявлено создание дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина. Такие действия являются проявлением воздействия на условия обращения нефтепродуктов на внутреннем рынке, которое стало возможным вследствие наличия доминирующего положения у ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что, несмотря на наличие у общества возможности осуществлять реализацию автомобильных бензинов и авиационного керосина с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, оно этого не сделало.

На основании решения по делу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было выдано предписание об устранении нарушений. Кроме того, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП.

Акты антимонопольного органа были обжалованы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу № А70-9090/2008, решение и предписание ФАС России в отношении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» признаны недействительными.

Однако 25.05.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрел в порядке надзора судебные акты арбитражных судов по делу № А70-9090/15-2008 по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу № 1 10/61-08 и постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности по делу № 1 14.31/559-08, отменил их и принял новый судебный акт об отказе ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом Президиум ВАС РФ дал толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Штраф в размере 1,1 млрд. рублей ОАО «ТНК-ВР Холдинг» оплатило в полном объеме.

2. Дела ФАС России № 1 11/101 – 09 и № 1 11/186-09

в отношении ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлеспром» (ОАО «ЛХК «Научлеспром»), ЗАО «Плитспичпром», ЗАО «ФЭСКО», ООО «Победа», ООО «Феникс», ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», ЗАО «Викинг», ООО «Алабр»

ФАС России раскрыт классический картель, созданный с целью фиксации цен и ограничения объемов производства, который действовал на протяжении многих лет и носил международный характер (были вовлечены предприятия Украины и Республики Беларусь). Картель раскрыт на основании документов, полученных в результате внезапных проверок. Так, антимонопольными органами проведено 8 одновременных проверок в 6 субъектах Российской Федерации с участием правоохранительных органов. Все участники картеля признались в нарушении антимонопольного законодательства, добровольно отказались от участия в сговоре и таким образом воспользовались действовавшей в тот момент нормой об освобождении от ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ. Важность данного дела заключается также в том, что в практике антимонопольных органов это был первый опыт выделения дела в отдельное производство на основе правовой нормы, введенной в Закон о защите конкуренции в результате принятия «второго антимонопольного пакета». При раскрытии картеля был установлен классический пример координации экономической деятельности, когда «координатор», являясь организатором картеля, не является конкурентом других его участников, так как не действует на данном рынке.

ФАС России была получена информация о проведении 21.01.2009 совещания «руководителей предприятий спичечной промышленности». На указанном совещании решались вопросы, связанные с установлением цен на спички и объемов производства спичек в 2009 году. Участниками совещания являлись хозяйствующие субъекты: ОАО «ЛХК «Научлеспром», ЗАО «Плитспичпром», ЗАО «ФЭСКО», ООО «Спичечная фабрика «Победа», ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», ЗАО «Викинг», ООО «Алабр» (далее – организации–участники).

В ходе контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства было установлено, что организации-участники, осуществляющие деятельность по производству и реализации спичечной продукции, на протяжении длительного периода времени проводили совещания, по итогам которых принимали решения об обязательствах каждого участника по установлению единой цены на спички и поддержанию объемов производства на определенном уровне на определенный срок. Данные совещания проводились ежеквартально на протяжении не менее 8 лет. Организатором проводимых совещаний выступало ОАО «ЛХК «Научлеспром», которое в целях подготовки совещаний на основании договоров об оказании услуг, заключенных с организациями-участниками, разрабатывало программу (план) по организации и проведению со специалистами «спичечной промышленности» тематических ежеквартальных совещаний, собирало и обобщало сведения по вопросам объемов производства и реализации спичек, средней цены спичек, цен на сырье. Общество регулярно направляло в адрес организаций-участников приглашения для участия в совещаниях с указанием необходимости перечисления денежных средств на его расчетный счет. Решения, принятые на совещаниях, исполнялись организациями-участниками, что было подтверждено данными, представленными Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

На основании собранных материалов участники картеля ЗАО «Плитспичпром», ЗАО «ФЭСКО», ООО «Спичечная фабрика «Победа», ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», ЗАО «Викинг», ООО «Алабр» признаны нарушившими пункты 1, 3 и 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушения и его последствий рассмотрение дела в отношении указанных лиц было прекращено.

Действия ОАО «ЛХК «Научлеспром» (организатора и координатора картеля) по координации экономической деятельности организаций-участников, которая привела к установлению объемов производства и цен на спички хозяйственные, были признаны нарушением части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании решения нарушителю было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решения и предписания ФАС России нарушителями не обжаловались.

3. Дело ФАС России № 1 10/21-10

в отношении крупнейших российских операторов мобильной телефонной связи (ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон») по факту установления монопольно высокой цены на услугу роуминга

22 октября 2010 года комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части:

- установления и поддержания монопольно высоких цен на услуги связи в роуминге: национальном (на территории Российской Федерации) и международном (на территории государств – участников СНГ);

- навязывания абонентам невыгодных условий договора путем неинформирования ясным и понятным образом об изменении порядка расчетов в роуминге.

Рассмотрев результаты исследования товарного рынка, комиссия приняла решение о том, что ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС» в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции каждый в отдельности занимают доминирующее положение на рынке услуг связи в роуминге в географических границах территории, на которой не функционируют сети подвижной радиотелефонной связи указанных операторов.

В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что операторы «большой тройки» поддерживали необоснованно высокие тарифы на взаиморасчеты с операторами – роуминговыми партнерами (в том числе входящими в одну группу лиц с российскими операторами), обеспечивая получение завышенной прибыли при оказании услуг связи «гостевым» абонентам, приезжающим на территорию Российской Федерации. Поскольку стоимость взаиморасчетов с контрагентом является одним из основных тарифообразующих факторов на услуги связи в роуминге для российских абонентов, операторы «большой тройки» путем поддержания необоснованно завышенных тарифов на расчеты с контрагентами формировали завышенные тарифы для российских абонентов. Так, тарифы указанных операторов на услуги связи в роуминге в 2 — 2,5 раза превышали установленные теми же операторами тарифы на услуги связи по предоставлению телефонного соединения в направлении других стран, а также в 4 — 6 раз превышали тарифы на услуги связи в роуминге, применяемые операторами подвижной радиотелефонной связи государств — членов Евросоюза. Кроме того, операторы (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС») устанавливали единые тарифы на услуги связи в роуминге на территории всех государств — участников СНГ вне зависимости от страны пребывания абонента и оператора связи, в сети которого регистрируется абонент. Комиссией также было установлено, что тарифы каждого из операторов на услуги связи в роуминге, предоставляемые абонентам, находящимся на территории Российской Федерации (национальный роуминг), сопоставимы с тарифами на услуги связи в роуминге, предоставляемые абонентам, находящимся на территории государств — участников СНГ.

На основании решения по делу комиссия ФАС России выдала предписание.

Предписание и решение ФАС России не обжаловались.

4. Дело ФАС России № 1 10/37-09

в отношении ОАО «ТГК-11»

Решение по делу было принято после очень серьезного анализа ситуации на рынке и влияния на нее действий ОАО «ТГК-11». Была проведена экономико-технологическая экспертиза, на результатах которой в том числе было основано принятое решение.

Данное дело о манипулировании ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) является первым в практике ФАС России. Решение и предписание по данному делу вступили в силу.

Важность данного дела также заключается в том, что пресечение фактов манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии и мощности обеспечивает контроль ценовой ситуации на организованной торговой площадке по купле-продаже электрической энергии, что в итоге влияет на цену электроэнергии, предотвращает необоснованный рост цены на электроэнергию для конечного потребителя, особенно для малого и среднего бизнеса.

5. Дело ФАС России № 1 15/226-09

в отношении Министерства регионального развития Российской Федерации

Минрегион России признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии приказа № 274 от 09.12.2008 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Устранение Минрегионом России нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем издания приказа № 624 от 30.01.2009, в котором существенно сокращен перечень видов работ, требующих получения допуска СРО, позволило сократить административные барьеры, возникавшие при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства.

6. Дело ФАС России № 1 14/344-09

в отношении ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог»

ФАС России признала ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению ценными бумагами).

Антимонопольный орган установил, что действия ЗАО «УК «Тройка Диалог», выразившиеся в распространении на сайте и в презентации от 02.10.2008 «Private banking» информации, в которой содержатся утверждения и указания на то, что:

- одним из «преимуществ» осуществления деятельности по доверительному управлению является «информационное обеспечение клиента и подготовка отчетности», а ЗАО «УК «Тройка Диалог» использует «уникальную и единственную в своем роде систему клиентской поддержки, обеспечивающую безупречную и оперативную отчетность»;

- в системе доверительного управления ценными бумагами участвует только ЗАО «УК «Тройка Диалог», а фонд Troika Russia Fund находится под управлением ЗАО «УК «Тройка Диалог»;

- «инвестиционный портфель формируется согласно выбранной клиентом инвестиционной стратегии и исходя из его (клиента) индивидуальных предпочтений в отношении риска и доходности», при этом «широкий выбор инвестиционных стратегий» позволяет максимально приблизиться к балансу доходности и риска, заданному клиентом, которые будут использованы ЗАО «УК «Тройка Диалог» для формирования индивидуального портфеля;

- заседания Инвестиционного Комитета ЗАО «УК «Тройка Диалог» проводятся на постоянной основе для анализа экономической ситуации и состояния рынка ценных бумаг и применении принятых на Инвестиционном Комитете решений для внесения изменений в модели основных инвестиционных портфелей и управления активами, составляющими индивидуальный портфель клиентов,

вводят в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению ценными бумагами ЗАО «УК «Тройка Диалог» и противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в силу которых не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Так, в соответствии с презентацией ЗАО «УК «Тройка Диалог» от 02.10.2008 «Private banking», ЗАО «УК «Тройка Диалог» при оказании услуг доверительного управления предлагает инвестирование средств в «хедж- фонд Troika Russia Fund» в рамках инвестиционной стратегии «Альтернативный подход». Объектами инвестирования являются акции и АДР российских компаний и компаний стран СНГ, а также акции иностранных компаний, значительная часть бизнеса которых сосредоточена в СНГ. В информационном буклете Группы компаний Тройка Диалог указано, что «хедж-фонд Troika Russia Fund ориентирован на зарубежных инвесторов», «Акции фонда номинированы в долларах США, а также евро и прошли листинг на Ирландской фондовой бирже».

При этом на сайте ЗАО «УК «Тройка Диалог» в разделе «О Компании» подраздела «все новости» в сообщении от 13.05.2008 содержится информация о том, что хедж- фонд находится под управлением ЗАО «УК «Тройка Диалог».

ФАС России установила, что единственным акционером Компании «Troika Russia Fund General Partner Limited» и Компании «TDAM (Cyprus) Limited», а также Компании «Polenica Investments Limited», является Компания «Troika Dialog Group Limited». Компания «Polenica Investments Limited» является единственным участником ООО «Былинные богатыри», которое владеет долей в уставном капитале ООО «Богатырская ТРОЙКА» в размере 100% – единственного участника ЗАО «УК РФ «Тройка Диалог». Следовательно, ЗАО «УК «Тройка Диалог», Компания «Troika Russia Fund General Partner Limited», Компания «TDAM (Cyprus) Limited», а также фонд Troika Russia Fund входят в одну группу лиц на основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в системе доверительного управления активами клиентов, помимо ЗАО «УК «Тройка Диалог», участвуют иные лица, в частности Компания «TDAM (Cyprus) Limited» и Компания «Troika Russia Fund General Partner Limited».

На основании изложенного ФАС России сделала вывод, что информация, размещенная ЗАО «УК «Тройка Диалог» на сайте в сети «Интернет» и в информационных материалах, вводит в заблуждение инвесторов в отношении участия в системе доверительного управления ценными бумагами только ЗАО «УК «Тройка Диалог», а также в отношении нахождения фонда Troika Russia Fund под управлением ЗАО «УК РФ «Тройка Диалог».

Раскрытие ЗАО «УК «Тройка Диалог» достоверной информации об участии в процессе доверительного управления активами помимо ЗАО «УК «Тройка Диалог» иных лиц, в том числе компаний, входящих в группу лиц ЗАО «УК «Тройка Диалог» и являющихся резидентами оффшорных зон, может повлиять на перераспределение спроса на рынке услуг по доверительному управлению ценными бумагами в пользу хозяйствующих субъектов – конкурентов. Следовательно, действия ЗАО «УК «Тройка Диалог» по размещению на сайте в сети «Интернет» недостоверной информации могло причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам. Информация, размещенная на сайте ЗАО «УК «Тройка Диалог», позволяет сформировать у потенциальных клиентов ЗАО «УК «Тройка Диалог» представление о наличии у клиента возможности и способов определения принципов и параметров управления активами, позволяющих приблизиться к предпочитаемому клиентом балансу риска и доходности инвестиции путем выбора инвестиционной стратегии (комбинации стратегий), которые будут использованы ЗАО «УК «Тройка Диалог» для формирования индивидуального портфеля.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к выводу, что размещенная на сайте ЗАО «УК «Тройка Диалог» и в информационных материалах ЗАО «УК «Тройка Диалог» информация вводит в заблуждение в отношении наличия у клиента возможности и способов определения принципов и параметров управления активами, позволяющих приблизиться к предпочитаемому клиентом балансу риска и доходности инвестиций путем выбора инвестиционной стратегии (комбинации стратегий), которые будут использованы ЗАО «УК «Тройка Диалог» для формирования индивидуального портфеля.

Также размещенные на сайте ЗАО «УК «Тройка Диалог» и в информационных материалах ЗАО «УК «Тройка Диалог» сведения прямо указывают на проведение заседаний Инвестиционного Комитета ЗАО «УК «Тройка Диалог» на постоянной основе в целях анализа экономической ситуации и состояния рынка ценных бумаг и применении принятых на Инвестиционном Комитете решений для внесения изменений в модели основных инвестиционных портфелей и управления активами, составляющими индивидуальный портфель клиентов.

Так, согласно информации, которая содержится на сайте ЗАО «УК «Тройка Диалог» в подразделе «Инвестиционный процесс» раздела «Частные клиенты», «каждые две недели в компании собирается Инвестиционный Комитет для анализа состояния рынка. На этих совещаниях обсуждаются последние экономические и политические изменения, анализируются статистические и технические индикаторы, принимаются решения относительно внесения изменений в модели основных инвестиционных портфелей. Затем команда управляющих адаптирует эти решения к индивидуальным портфелям клиентов, принимая во внимание ежедневные изменения рынка».

Антимонопольным органом выдано предписание ЗАО «УК РФ «Тройка Диалог» об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, ФАС России направила в ФСФР России копии находящихся в материалах дела документов и сведений, содержащих информацию об инвестировании в ценные бумаги лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог», в процессе доверительного управления ценными бумагами.

ЗАО «УК РФ «Тройка Диалог» обжаловало решение и предписание ФАС России.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УК «Тройка Диалог» – без удовлетворения.

7. Дело ФАС России № 1 11/137-09

в отношении ОАО «Ангстрем» и компании «Smartronics projects PTE LTD»

ОАО «Ангстрем» является ведущим российским предприятием радиоэлектронной промышленности. Микроконтроллеры К5004ВЕ1-017 являются неотъемлемой составной частью электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ), обязательной к применению в контрольно-кассовой технике, используемой на территории Российской Федерации. В настоящее время только указанные микроконтроллеры сертифицированы в составе ЭКЛЗ органами ФСБ России.

На рынке ЭКЛЗ сложилась крайне негативная ситуация, связанная с высокой стоимостью ЭКЛЗ. Оптовая отпускная цена на данное изделие составляет порядка 6000 рублей, а с учетом необходимости замены ЭКЛЗ в специализированных центрах, суммарные затраты пользователей ККТ на ее замену достигают до 10 000 рублей и более. При этом ЭКЛЗ подлежит ежегодной замене. В ФАС России и иные органы власти поступает множество обращений с жалобами на чрезмерно высокую и обременительную для среднего и малого бизнеса стоимость ЭКЛЗ.

Одной из причин сложившейся ситуации, по мнению ФАС России, является отсутствие свободного доступа к микроконтроллерам К5004ВЕ1-017, что было искусственно создано отдельными положениями контракта заключенного между ОАО «Ангстрем» и компанией «Smartronics projects PTE LTD».

Решение ФАС России позволит хозяйствующим субъектам, желающим организовать производство ЭКЛЗ либо комплектующих для нее, беспрепятственно приобретать продукцию ОАО «Ангстрем», что в результате естественного развития конкуренции между ними приведет к снижению стоимости ЭКЛЗ для конечного потребителя.

8. Дело ФАС России № 1 11/119-09

в отношении ФКП «Пермский пороховой завод»,

ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»,

ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», ЗАО НПП «Русперфоратор»

Благодаря раскрытому картельному сговору промышленные потребители взрывчатых веществ получили возможность приобретать продукцию указанных заводов на конкурентной основе.

ОАО «Севуралбокситруда» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ЗАО «Русперфоратор» и производителей промышленных взрывчатых веществ (ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промситнез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», ФГУП «Завод Пластмасс»), выразившиеся в установлении в 1 квартале 2009 года одинаковых цен на производство взрывчатых веществ Аммонит № 6ЖВ в патронах (d=32 мм) и Аммонал – 200. Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №1 11/119-09 по признакам нарушения ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промситнез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» и ФГУП «Завод Пластмасс» части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и по признакам нарушения ЗАО «Русперфоратор» части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 03.02.2010 ФАС России вынесено решение, которым ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им.50-летия СССР» и ФГУП «Завод Пластмасс» признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части установления одинаковых цен на Аммонит №6ЖВ в патронах (d=32 мм), Аммонал - 200, Аммонит №6ЖВ в патронах (d=90 мм), Аммонит №6ЖВ порошок, Граммонит 79/21. Кроме того, антимонопольный орган признал ЗАО «Русперфоратор» нарушившим часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части согласования действий ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им.50-летия СССР» и ФГУП «Завод Пластмасс». Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ЗАО «Русперфоратор» предписание.

Решение и предписание ФАС России обжаловались в судебном порядке. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования ЗАО «Русперфоратор», ОАО «Промситнез» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» оставили без удовлетворения.

9. Дело ФАС России № 1 15/5-10

в отношении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России)

Реализация Приказов указанных федеральных органов власти № 453 и № 462 привела к проведению неоднократных проверок хозяйствующих субъектов, которые были вынуждены подготавливать и предоставлять в территориальные управления Россельхознадзора документы, большая часть которых – копии официальных документов, выдаваемых другими федеральными и муниципальными органами исполнительной власти и их подведомственными учреждениями, выполняющими надзорные (контрольные) функции. В частности, к таким документам относятся санитарно-эпидемиологические заключения, акты осмотра судов, документы, подтверждающие легальность уловов, произведенной продукции, и другие.

В результате реализации пунктов приказа № 453 неоднократным проверкам со стороны Россельхознадзора и его территориальных органов подвергаются не только предприятия – собственники холодильных мощностей, но и каждое из предприятий, арендующих те же самые морозильные камеры для хранения рыбы. Приказ Минсельхоза № 462 предоставляет возможность сотрудникам Россельхознадзора применять субъективные методы оценки качества и безопасности рыбной продукции или икры. Например, в части оценки безопасности рыбной продукции применяются следующие критерии – для безопасной рыбы – «глаза слегка запавшие», для рыбы сомнительной безопасности – «глаза впалые», для рыбы небезопасной – «глаза ввалившиеся».

10. Дело ФАС России № 1 10/91-10

в отношении ООО «Ново-Нордиск»

ООО «Ново Нордиск» является одной из крупнейших фармацевтических компаний, представленных на российском рынке лекарственных препаратов.

Федеральной антимонопольной службой установлено, что ООО «Ново Нордиск» занимает в России монопольное положение на рынке препаратов с МНН Эптаког альфа [активированный], поставляя и реализуя на территории России препарат с торговым наименованием «НовоСэвен», а также является единственным импортером и крупнооптовым продавцом на территории Российской Федерации невзаимозаменяемых инсулинов производства компании Novo Nordisk A/S, Дания.

Компания ООО «Ново Нордиск» является 100% дочерней компанией Novo Nordisk A/S, Дания. Компания Novo Nordisk A/S, Дания является производителем и поставщиком всех указанных инсулинов в адрес ООО «Ново Нордиск», а последнее в свою очередь осуществляет поставку крупноооптовых партий инсулинов в объемах, обеспечивающих полную потребность в них на территории всей страны. Других поставщиков указанных инсулинов в Российской Федерации нет. Покупатели имеют возможность приобретения инсулинов у компании ООО «Ново Нордиск» на территории Российской Федерации и не имеют возможности реализовать это право за ее пределами.

Прямыми покупателями крупнооптовых партий различных торговых наименований инсулинов, поставляемых на территорию Российской Федерации компанией ООО «Ново Нордиск», являются пять первичных дистрибьюторов в гг. Москва, Ростов-на-Дону, Красноярск, Санкт-Петербург, Владивосток. Конечными покупателями всего перечня инсулинов ООО «Ново Нордиск» в основном являются органы государственной власти, закупающие их из средств федерального и региональных бюджетов по результатам проводимых ими тендеров, а также лечебно-профилактические учреждения, закупающие инсулины за счет собственных средств. Из годового отчета ООО «Ново Нордиск» за 2008 г. следует, что государственные закупки составляют почти 100% бизнеса ООО «Ново Нордиск» в Российской Федерации.

Возбуждение и рассмотрение дела против ООО «Ново Нордиск» позволило отрегулировать политику работы с дистрибьюторами ООО «Ново Нордиск», что в свою очередь скажется на формировании цен на важнейшие лекарственные средства.

Значительным является влияние данного решения на другие фармацевтические компании, действующие на российском рынке, в части обеспечения прозрачности политики взаимодействия с дистрибьюторами, что в свою очередь способствует развитию конкуренции.

11. Дело ФАС России № 1 15/24-10

в отношении Министерства регионального развития Российской Федерации

Рассмотрена важнейшая сфера – ценообразование в строительстве и его методическое обеспечение. ФАС России указала на недопустимость незаконных рекомендаций отдельных коммерческих продуктов федеральным органом исполнительной власти, а также на недопустимость неосуществления контроля за подведомственным учреждением. По результатам рассмотрения дела в территориальные управления ФАС России по Республике Татарстан, Пермскому краю и по ряду областей (Самарской, Свердловской, Челябинской, Кемеровской) направлены поручения о проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства в области методического обеспечения строительства.

Свердловским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15 и 16 Закона о защите конкуренции) Правительством Свердловской области и ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». Челябинским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В Самарской области и республике Татарстан нарушения устранены до возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В Пермском крае проверка продолжается.

По результатам расследования установлен ряд нарушений бюджетного и уголовного законодательства. Информация передана в правоохранительные органы.

12. Дело ФАС России № 1 10/189-09

в отношении ОАО «Газпром»

ООО «ГазЭнерго-Альянс» заключены прямые договоры поставки газа с рядом промышленных потребителей природного газа на территории Тверской области. ОАО «Газпром» необоснованно затягивало предоставление ООО «ГазЭнерго-Альянс» разрешения на транспортировку газа (доступ к газотранспортной сети), нарушая установленные постановлением Правительства Российской Федерации сроки и порядок рассмотрения заявки. Тем временем поставщик газа, входящий в структуру ОАО «Газпром», обращался к контрагентам ООО «ГазЭнерго-Альянс» с предложением сменить поставщика газа ввиду неполучения ООО «ГазЭнерго-Альянс» разрешения на доступ к газотранспортной сети.

Своим решением ФАС России пресекла антиконкурентные действия холдинга ОАО «Газпром», направленные на удаление с рынка независимых поставщиков газа.

Дело имеет прецедентный характер и высокую значимость ввиду появления новых независимых газопроизводителей, в том числе в результате государственного стимулирования переработки попутного нефтяного газа и прекращения его сжигания.

13. Дело № 754-09-а Пермского УФАС России

в отношении Правительства Пермского края,

Дорожного агентства Пермского края и ГАУ «Управление автомобильных дорог»

По действующему законодательству автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными/муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Данная позиция поддержана, в том числе, Минэкономразвития России и ФАС России.

Одновременно Федеральный закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не дает исчерпывающего перечня сфер, в которых могут быть созданы автономные учреждения.

Сформированная Пермским УФАС России правоприменительная практика борьбы с незаконным расходованием бюджетных средств через автономные учреждения, без применения норм Федерального закона № 94-ФЗ, позволит другим территориальным управлениям успешно решать подобные проблемы. Подобные дела рассмотрены впервые в практике антимонопольных органов России.

Пермское УФАС России 2 апреля 2010 г. признало Правительство Пермского края, Дорожное агентство Пермского края и Государственное автономное учреждение «Управление автомобильных дорог» нарушившими части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Правительство Пермского края реорганизовало ГУ «Управление автомобильных дорог» в автономное учреждение. Новое ГАУ «Управление автомобильных дорог» получило субсидию (около 7 млрд. руб.) и государственное задание на строительство, капитальный ремонт и обслуживание краевых автомобильных дорог общего пользования. При создании ГАУ «Управление автомобильных дорог», при утверждении его устава, государственного задания на период с 01.10.2009 по 31.12.2009, а также государственного задания на 2010 – 2012 гг. Правительством Пермского края, Дорожным агентством Пермского края Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» были:

- необоснованно предоставлены полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации и функции специализированной организации по проведению торгов, что привело к совмещению ГАУ «Управление автомобильных дорог» функций хозяйствующего субъекта и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Дорожного агентства Пермского края, в т.ч. при выполнении функции заказчика при проведении торгов, в ходе которых заключаются контракты на выполнение работ, направленных на реализацию государственных нужд субъекта Российской Федерации;

- необоснованно выделены субсидии из бюджета Пермского края на реализацию государственных нужд Пермского края, что повлекло проведение торгов ГАУ «Управление автомобильных дорог» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования (код ОКДП 4500000) на территории Пермского края. Это привело к ограничению конкуренции на данном рынке.

ГАУ «Управление автомобильных дорог» проводило конкурсы и заключало договоры (контракты) с подрядчиками, создавая видимость проведения конкурентных процедур при расходовании бюджетных средств. Условия конкурсов разрабатывались самим ГАУ и противоречили нормам Федерального закона № 94-ФЗ, Закона о защите конкуренции и ГК РФ.

В основу решения Пермского УФАС России легло доказывание неверного толкования ответчиками норм Закона об автономных учреждениях, БК РФ и незаконной подмены понятия «государственные нужды» (строительство и ремонт дорог в данном случае), понятием «государственная услуга» юридическим и физическим лицам, оказание которой может быть возложено на автономное учреждение.

Пермское УФАС России доказало неправомерность создания автономных учреждений в сферах, не относящихся к сферам оказания государственных и муниципальных услуг (образование, здравоохранение, культура и т.д.), а также неправомерность выделения автономным учреждениям и расходование последними в рамках субсидии денежных средств, необходимых для капитального ремонта, строительства и иных целей, связанных с исполнением обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления.

Правительство Пермского края, Дорожное агентство Пермского края и ГАУ «Управление автомобильных дорог» получили предписания об устранении нарушений законодательства.

Арбитражный суд Пермского края 24 августа 2010 г. отказался признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа (см. решение по делу № А50-12457/2010). 10 ноября 2010 г. Семнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

14. Дело № 89тр/05 Татарстанского УФАС России

в отношении ряда крупных торговых компаний,

имеющих розничную сеть магазинов

Татарстанским УФАС России рассмотрено дело о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции крупными торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов.

Татарстанское УФАС России по обращениям производителей продовольственных товаров с жалобами на действия крупных торговых компаний, имеющих розничную сеть магазинов, возбудило дело № 89тр/05 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

29 января 2008 г. антимонопольный орган установил, что в соглашениях о поставке продовольственных товаров (в договорах и приложениях к ним, дополнительных соглашениях, специальных коммерческих условиях и требованиях к поставке товара), заключенных в 2007 г. между производителями (поставщиками) продовольственных товаров и крупными торговыми компаниями, обладающими розничными торговыми сетями, имеются схожие условия об оплате поставщиками различного рода услуг, взносах, вознаграждениях и скидках торговым компаниям. Значительная часть таких услуг в силу положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность организаций торговли, является обязанностью самих торговых компаний. Торговые сети навязывают поставщикам невыгодные условия договора. В результате создаются препятствия к доступу этих поставщиков на рынок.

Антимонопольный орган посчитал, что действия хозяйствующих субъектов, включающих в договоры поставки однотипные по содержанию ценовые и неценовые условия, невыгодные поставщикам и ущемляющие их интересы, носят характер согласованных действий.

Татарстанское УФАС России обязало торговые организации прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Ак Барс Торг» обжаловало решение и предписание Татарстанского УФАС России. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.04.2008 признал решение и предписание Татарстанского УФАС России незаконным. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд кассационной инстанций оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ (постановление от 21.04.2009) отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, объединив несколько дел, ранее возбужденных по заявлениям участников соглашения в одно производство, удовлетворил требования ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Тандер» – сеть магазинов «Магнит», ООО «ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик», признав недействительными полностью оспариваемые акты Татарстанского УФАС. Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд решение суда первой инстанции отменил. ФАС Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ВАС РФ определением от 29.10.2010 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

15. Дело № 2/А-11-2009 Кемеровского УФАС России

в отношении некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»

и 28 ее членов (компаний, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией)

Кемеровским УФАС России 2 июня 2009 г. установлен факт нарушения некоммерческой организацией «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и 28 ее членами (компанями, осуществляющими розничную торговлю алкогольной продукцией) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушители заключили ограничивающее конкуренцию соглашение.

12 марта 2008 г. общее собрание членов Союза утвердило Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза. Организации обязались:

- установить минимальную цену на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации, для организаций розничной торговли не менее 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л;

- соблюдать ценовую модель на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками;

- не закупать водку и ликероводочные изделия, произведенные в республиках Северного Кавказа (Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания, Дагестан).

В соглашении устанавливалась ответственность за невыполнение его условий для членов Союза в виде штрафов. Трехкратное нарушение могло повлечь исключение из состава союза.

Один из членов НО «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» (ООО «РСА») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа. Остальных членов Союза и саму Некоммерческую организацию суд привлек к участию в деле.

Требования заявителя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили полностью (решение от 14.10.2009, постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2009 и ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 соответственно).

Определением ВАС РФ от 04.10.2010 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. В определении ВАС РФ указано на ошибочность следующих выводов арбитражных судов:

- о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками союза условий соглашения от 18.03.2008, поскольку нарушение состоит в достижении участниками Союза договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению ВАС РФ из положений статей 11-13 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются и не могут признаваться допустимыми.

- о недоказанности наличия соглашения от 12.03.2008, принятого полномочным органом Союза и подлежащего исполнению всеми его членами, а также о незаключенности Соглашения в соответствии со статьями 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 4 Закона о защите конкуренции ВАС РФ указал в определении, что выводы судов, не признавших наличие соглашения, основаны на ошибочном применении норм гражданского законодательства о заключении договоров, которые не подлежат применению к соглашению, утвержденному общим собранием членов некоммерческой организации.

Высшая судебная инстанция признала неверной ссылку арбитражных судов на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.08.2006 г. № 30, которым разъяснена возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. ВАС РФ указал, что эти разъяснения применимы только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

16. Дело № 167/2008 Краснодарского УФАС России

в отношении администрации муниципального образования город-курорт Сочи

6 августа 2008 г. Краснодарское УФАС России рассмотрело дело № 167 по признакам нарушения администрацией МО город-курорт Сочи части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание об устранении выявленного нарушения.

Ранее по Постановлению главы города Сочи от 15.01.2002 № 22 было создано муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» и утвержден его устав. Предприятие, являвшееся коммерческой организацией, создавалось для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

20 марта 2002 г. пунктом 2.5. Постановления главы города Сочи № 162 «О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом города Сочи» указанный МУП был наделен следующими функциями органа власти: подготовка проектов постановлений главы города Сочи, администраций районов по вопросам предоставления и изъятия земель; составление и ведение списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю; содержание и ведение муниципального земельного архива и пр.

По предписанию Краснодарского УФАС России до 6 ноября 2008 г. Администрация МО город-курорт Сочи должна была прекратить нарушение, привести в соответствие с федеральным законодательством, в том числе пункт 2 постановления главы города Сочи от 20.03.2002 № 162.

Решение и предписание Краснодарского УФАС России обжаловались в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд отменил акты антимонопольного органа, посчитав, что УФАС России превысило свои полномочия, самостоятельно (без обращения в суд) приняв решение о внесении изменений в нормативный правовой акт. Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав на правомерность вынесения предписания антимонопольного органа об изменении нормативного правового акта. ФАС Северо-Кавказского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

19 января 2010 г. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, признав законным решение и предписание УФАС и установив, что на МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в нарушение действующего законодательства о конкуренции были возложены функции органов власти. Пункт 2.5 постановления от 20.03.2002 № 162 признан не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства в части, наделяющей хозяйствующий субъект функциями и правами органа местного самоуправления, органов государственного контроля и надзора. В постановлении Президиума ВАС РФ также было указано, что статья 23 Закона о защите конкуренции устанавливает альтернативные полномочия антимонопольного органа. Каждое из этих полномочий антимонопольный орган вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного нарушения требований указанного закона. Установив, что орган исполнительной власти нарушил положения Закона о защите конкуренции, издав тот или иной нормативный правовой акт или ненормативный акт, антимонопольный орган вправе на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 этой же статьи, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично.

Предписание Краснодарского УФАС России исполнено надлежащим образом.

17. Дело № 7-31/2009 Московского УФАС России

в отношении ЗАО «Акадо-Столица»

Дело, рассмотренное Московским УФАС России, является довольно редким примером выявления монопольно низкой цены товара, установленной хозяйствующим субъектом в целях устранения с рынка хозяйствующих субъектов – конкурентов.

Московское УФАС России по заявлению жителей ЮВАО г. Москвы 11 июня 2009г. возбудило в отношении ЗАО «Акадо-Столица» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

С 1 января по 1 июля 2008 г. нарушитель установил и поддерживал монопольно низкую цену на услугу технической поддержки абонентской линии (ОКДП 6420050) на территории ЮВАО г. Москвы. Такие действия могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигналов каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования на территории округа путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В указанный период услуга технической поддержки абонентской линии представлялась ЗАО «Акадо-Столица» для абонентов Юго-Восточного административного округа г. Москвы по цене, которая обеспечивала выручку ниже суммы необходимых для оказания услуги расходов. В первом полугодии 2008 г. установленная в ЮВАО цена была ниже цены на эту же услугу, применяемой ЗАО «Акадо-Столица» при расчетах с абонентами в других административных округах г. Москвы, и ниже цен на аналогичную услугу иных операторов связи, действующих на указанном рынке.

Услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования ЗАО «Акадо-Столица» на территории ЮВАО г. Москвы начало предоставлять с 1 ноября 2007 г. По итогам 2008 г. положение оператора стало доминирующим, его доля достигла 99,15 %.

26 августа 2009 г. Московское УФАС России признало ЗАО «Акадо-Столица» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования на территории ЮВАО г. Москвы (дело № 7-31/2009). Предписание не выдавалось.

8 февраля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО «АКАДО-Столица» о признании недействительным решения Московского УФАС России. Девятый апелляционный арбитражный суд (постановление от 14.05.2010) и ФАС Московского округа (постановление от 04.08.2010) оставили решение суда первой инстанции без изменения.

11 августа 2010 г. Арбитражный суд города Москвы также отказал в удовлетворении заявления ЗАО «АКАДО-Столица» об отмене постановления УФАС от 20 апреля 2010 г. о наложении административного штрафа (дело № А7-47/2009). 7 октября 2010 г. Девятый апелляционный арбитражный суд оставил это решение без изменения.

18. Дело № 2-03/35-2009 Пензенского УФАС России

в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»,

ООО «Газсервис», ООО «Энергия Плюс», ООО «Навигатор-2000»,

ИП Корочковой Г.И., ООО «Автогаз», ООО «Автогаз Плюс», ООО «ГазАвто»

Особенностью дела, рассмотренного Пензенским УФАС России, является использование в качестве основного доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов экономического анализа деятельности участников рынка и сравнения соответствия поведения каждого участника рынка его внутренним экономическим условиям.

Кроме экономических расчетов, для доказательства согласованных действий были использованы данные поведенческого анализа субъектов.

Кафедрой высшей математики физико-математического факультета Пензенского государственного педагогического университета была рассчитана вероятность случайного совпадения цен хозяйствующих субъектов, которая составила один шанс из трех миллиардов трехсот миллионов.

11 января 2010 г. комиссия Пензенского УФАС России установила нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газсервис», ООО «Энергия Плюс», ООО «Навигатор-2000», ИП Корочковой Г.И., ООО «Автогаз», ООО «Автогаз Плюс», ООО «ГазАвто», выразившееся в совершении согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза (вид рынка: розничная реализация сжиженного углеводородного газа через АГЗС – код ОКДП 5050103).

Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что:

- все ответчики по делу изменяли розничные цены сжиженного углеводородного газа практически единовременно, в течение периода времени, не превышающего одного – трех дней;

- все ответчики по делу повышали розничные цены на одну и ту же величину, тем самым устанавливая их на одинаковом уровне, т.е. действия участников рынка являлись полностью однонаправленными;

- действия ответчиков по ведению ценовой политики в период апрель – октябрь 2009г. характеризуются полным ценовым параллелизмом.

ООО «Навигатор-2000», ООО «Энергия Плюс», ООО «Газсервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» оспорили решение и предписание Пензенского УФАС России в арбитражном суде. Арбитражный суд Пензенской области решением от 31 мая 2010г. признал пункты 1 – 4 решения Пензенского УФАС России, а также выданные на основании этого решения предписания в отношении ООО «Навигатор-2000», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газсервис», ООО «Энергия Плюс» недействительными, посчитав, что относительно синхронное и единообразное повышение цен на сжиженный углеводородный газ явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и действия каждого хозяйствующего субъекта в данном случае не вызваны действиями других хозяйствующих субъектов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.08.2010) решение Арбитражного суда Пензенской области отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Навигатор-2000», ООО «Энергия Плюс», ООО «Газсервис», и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» отказал на том основании, что заявители не доказали обстоятельства, на которые они ссылались в своих заявлениях, как на основания заявленных требований, и не опровергли выводов антимонопольного органа.

ФАС Поволжского округа (постановление от 21.12.2010) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

19. Дело № 44-04/10 Челябинского УФАС России

в отношении ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт»

Челябинское УФАС России 25 ноября 2008 г. признало противоречащим части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции бездействие ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт». Нарушение выразилось в непроведении отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном ФЗ № 94-ФЗ.

ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ, в 2006-2007 гг. заключило 3 договора на оказание финансовых услуг (о страховании гражданской ответственности и о предоставлении кредита).

По результатам рассмотрения дела Челябинским УФАС России выдано предписание. В течение полугода нарушителя обязали представлять антимонопольному органу копии документации, свидетельствующие о соблюдении процедуры по отбору финансовых организаций при заключении договоров на оказание финансовых услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» обжаловал решение и предписание Челябинского УФАС России в арбитражный суд. Арбитражный суд Челябинской области (решение от 28.04.2009) в удовлетворении требований Общества отказал. 10 июля 2010 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Челябинской области, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа. ФАС Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-665/2009-63-45 отменил. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

5 мая 2010 г. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В связи с обжалованием предписания, его исполнение было приостановлено. В настоящий момент предписание исполнено.

20. Дело № 19 Новосибирского УФАС России

в отношении Территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

ВАС РФ подтвердил правомерность выдачи антимонопольным органом предписаний об отмене или изменении как нормативных правовых актов, так и ненормативных актов федерального органа исполнительной власти и их должностных лиц, если эти акты ограничивают или могут ограничить конкуренцию на товарных рынках.

Новосибирское УФАС России 4 июня 2008 г. признало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области понуждало пользователей страховать арендуемое имущество только у одного страховщика (ЗАО «Страховое дело Сибири»). Кроме того, ответчик обязывал арендаторов федеральной недвижимости оценивать объекты аренды за собственный счет, определять рыночную величину годовой арендной платы. По мнению антимонопольного органа это могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, на которых действуют арендаторы. (В части обязывания пользователей производить за счет собственных средств оценку объекта аренды дело было прекращено антимонопольным органом в связи с добровольным устранением нарушения.)

По предписанию антимонопольного органа ТУ ФАУФИ по Новосибирской области должно было исключить из Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности (утв. распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 1154-р от 27.10.2006) пункт 5.5, который дает возможность при аренде государственного имущества на арендатора возложить обязанность за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду.

Ответчику также предписано исключить из Распоряжения ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 691-р от 04.06.2008 пункт 2, в котором вышеупомянутый пункт 5.5 изложен в новой редакции.

Кроме того, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области предписывалось при сдаче в аренду федерального имущества не ограничивать для арендаторов перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество.

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Новосибирской области. 30 октября 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное ТУ ФАУФИ по Новосибирской области требование удовлетворил. Кассационная инстанция посчитала, что оспариваемые решение и предписание приняты в отношении нормативного правового акта, что выходит за пределы полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.

ВАС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указал, что антимонопольный орган осуществлял проверку Положения и действий ТУ ФАУФИ по Новосибирской области на предмет соответствия их требованиям Закона о защите конкуренции и вынес предписание о прекращении нарушений посредством исключения из Положения и распоряжения от 27.10.2006 № 1154-р пунктов, противоречащих законодательству (постановление № 11923/09 от 02.02.2010).

Статьи 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на её проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами. Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. ВАС РФ признал обоснованным вывод антимонопольного органа о несоблюдении Управлением законодательства в этой части и содержащееся в предписании требование не ограничивать перечень страховщиков, которые могут страховать передаваемое в аренду имущество.

21. Дело № 4/тр-216 Саратовского УФАС России

в отношении управляющих компаний г. Балаково Саратовской области:

ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика»

и ООО «ТехИндустрияСервис»

Управляющие компании осуществляют свою деятельность на всей территории России, иногда образуя группы лиц, включающие десятки хозяйствующих субъектов. Рынок услуг по управлению многоквартирными домами фактически монополизируется подобными группами лиц. В результате граждане зачастую лишены возможности противостоять незаконным действиям со стороны управляющих компаний, не имея альтернативного контрагента для получения услуг по управлению многоквартирными домами на законных условиях.

Описанная ниже ситуация, когда незаконные действия управляющих компаний в отношении операторов связи не только ущемляют интересы последних, но и интересы граждан, – не редкость. Судебные акты по указанному делу могут послужить примерами при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также могут способствовать устранению существующих правовых барьеров в области регулирования конкурентных отношений на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Саратовское УФАС России по жалобе ЗАО «Хемикомп+» на действия пяти управляющих компаний г. Балаково возбудило дело по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что управляющие компании, образуя группу лиц, занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области. В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, управляющие компании:

- направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе (500 руб. в час) представителей этих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи;

- направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода.

ЗАО «Хемикомп+» отказалось от подписания таких договоров.

Представители управляющих компаний стали препятствовать доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к сетям связи и своевременному устранению ЗАО «Хемикомп+» неисправностей на абонентской линии.

Указанные действия привели к ущемлению интересов ЗАО "Хемикомп+", а также интересов граждан – абонентов этого оператора связи.

По результатам рассмотрения дела управляющим компаниям было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, не допускать предъявления в любой форме к операторам, предоставляющим услуги местной телефонной связи, требований, ограничивающих право доступа указанных операторов к их сетям связи в многоквартирных домах.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписаний антимонопольного органа.

30 октября 2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований (дело № Ф57-117007/2009). 18 января 2010 г. Двенадцатым апелляционным арбитражным судом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 22 апреля ФАС Поволжского округа подтвердил законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций.

Три управляющие компании привлечены к административной ответственностью в виде штрафов (применены «оборотные» штрафы на общую сумму 545,5 тыс. руб.). Законность вынесенных постановлений подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

22. Дело № 08-01-5 Новосибирского УФАС России

в отношении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области

«Управление капитального строительства»

В Новосибирское УФАС России обратились ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест» с жалобами на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Новосибирской области «Управление капитального строительства» при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18».

8 декабря 2009 г. ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» (государственным заказчиком) на официальном сайте для публикации информации о размещении заказа было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта с указанием начальной (максимальной) цены государственного контракта 986 317 000 рублей.

На участие в аукционе подали заявки ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест».

Аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ЗАО «Бердский строительный трест», посчитав, что ЗАО «БСТ» представило недостоверные сведения.

Заявка ООО «Навигатор» также была отклонена. Аукционная комиссия необоснованно посчитала, что указанное Общество не исполнило требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Решением Новосибирского УФАС России жалобы ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест» признаны обоснованными. Вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Кроме того, Новосибирское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным заключенного государственного контракта.

Иск антимонопольного органа о признании размещения государственного заказа недействительным и о признании недействительным заключенного государственного контракта судом первой инстанции удовлетворен 4 мая 2010 г. Суды апелляционной (11 августа 2010 г.) и кассационной (21 октября 2010 г.) инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции.

Судами признаны недействительными размещение государственного заказа, заключенный контракт, а также применены последствия недействительности государственного контракта.

23. Дело № 43-03/09 Челябинского УФАС России

в отношении ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис»

Отличительная особенность дела, рассмотренного Челябинским УФАС России, состоит в том, что доказательной базой являются материалы уголовного дела: аудио- и видеозаписи встреч, объяснения представителей участников аукциона и иных свидетелей.

Дело возбуждено по заявлению ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» о согласованных действиях конкурентов на рынке монтажных работ по оборудованию средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения при проведении торгов для нужд Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области.

Согласно аудио- и видеозаписям встреч, объяснениям представителей ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», данным в ходе предварительных следственных действий, указанные общества пытались договориться с руководством конкурирующей организациии ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» о вариантах участия в аукционе. Так, было установлено, что за несколько дней до аукциона представители указанных обществ приезжали к руководству ООО «ИТЦБ «Варяг», предлагали отказаться от участия в аукционе, либо не понижать цену контракта за вознаграждение, либо выступить в качестве субподрядной организации при производстве работ.

13 мая 2010 г. решением Челябинского УФАС России действия участников аукциона (ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис»), предметом которого было оборудование помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» выданы предписания.

В отношении ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», а также ООО «РосПожСервис» вынесены постановления о наложении штрафов.

ООО «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, однако впоследствии отказалось от заявленных требований.

24. Дело № 77/А-10-2010 Кемеровского УФАС России

в отношении негосударственного учреждения

здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД»

Кемеровским УФАС России по заявлениям Департамента цен и тарифов Кемеровской области и Администрации города Тайги Кемеровской области было возбуждено дело в отношении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» по признакам нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кемеровское УФАС России 1 сентября 2010 г. признало негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении указанным учреждением доминирующим положением на рынке оказания услуг в области здравоохранения на территории г. Тайги. Медицинское учреждение установило и применяло монопольно высокие тарифы на ряд медицинских услуг, оказываемых им на платной основе сверх Территориальной программы ОМС. Кроме того, НУЗ «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» необоснованно прекратило оказание медицинских услуг в рамках указанной программы, результатом чего явилось ущемление интересов населения г. Тайга, выразившееся во введении с 1 марта 2010 г. для горожан, не работающих на железнодорожных предприятиях, платы за медицинские услуги, входящие в Территориальную программу ОМС.

Нарушителю было выдано предписание о прекращении и устранении нарушения антимонопольного законодательства.

НУЗ «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности.

25. Дело № 08-30/002 Ивановского УФАС России

в отношении ООО «Энергосетевая компания»

Дело Ивановского УФАС России имеет важное социально-экономическое значение для потребителей электроэнергии. Кроме того, дело имеет значение для формирования практики антимонопольных органов. Ивановскому УФАС России удалось убедить суды первой и апелляционной инстанций в том, что установленный порядок ценообразования един для всех сбытовых организаций и гарантирующих поставщиков и должен соблюдаться ими в полном объеме, не взирая на факт приобретения объемов электрической энергии на оптовом или розничном рынке. Суды признали недопустимым применение методики расчета предельных уровней нерегулируемых цен, разработанной ООО «Энергосетевая компания» в порядке аналогии закона.

27 мая 2009 г. Ивановское УФАС России выявило нарушение ООО «Энергосетевая компания» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования в отношении расчета предельных уровней нерегулируемых цен для ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» за поставленную электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (пункт 109 «Правил функционирования розничных рынков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

ООО «Энергосетевая компания» приобретает электрическую энергию как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии. Посчитав, что механизм определения предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию при ее приобретении на оптовом и розничном рынке отсутствует, указанное Общество разработало в порядке аналогии закона пункта 108.1 Правил функционирования розничных рынков собственную методику. Суть методики существенно отличалась от требований пункта 109 Правил функционирования розничных рынков, а расчет по этой методике приводил к завышению нерегулируемой цены для потребителя, находящегося в зоне деятельности ООО «Энергосетевая компания» как гарантирующего поставщика, что влияло на общую цену электрической энергии.

Решение Ивановского УФАС России было оспорено ООО «Энергосетевая компания». Однако Арбитражный суд Ивановской области (решение от 25.08.2009 по делу № А-17-3544/2009) отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа. Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Ивановского УФАС России от 02.07.2009 ООО «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 916 000 руб.

Постановление оспорено нарушителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4640/2009 от 9 февраля 2010 г. в удовлетворении требований отказано. Второй арбитражный апелляционный суд 12 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставил в силе.

26. Дело № 54-6505/2009 Рязанского УФАС России

Рязанское УФАС России на основании поручений Правительства Российской Федерации и ФАС России провело внеплановую камеральную проверку соблюдения Закона № 94-ФЗ, а также Закона о защите конкуренции Министерством строительного комплекса Рязанской области, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, а также аукционной комиссией при размещении заказа на поставку медицинского оборудования для строящегося перинатального центра в г. Рязани.

Проверкой установлено, что Министерством строительного комплекса Рязанской области (заказчик) при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона нарушена часть 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (уполномоченный орган по размещению заказа) нарушены часть 1 статьи 33 и часть 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. В действиях аукционной комиссии также выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 указанного закона: в аукционную документацию внесены изменения, к одному лоту добавлены еще 3 лота, установлен новый срок представления заявок, нарушена норма о минимальном сроке подачи заявок.

Сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности истекли.

Обстоятельства совершения указанных нарушений отражены в акте проверки от 26.08.2009 №20.

Не согласившись с актом проверки, Министерство имущественных и земельных отношений оспорило его в Арбитражный суд Рязанской области, который 12 марта 2010 г. удовлетворил заявление министерства о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом Рязанского УФАС России, посчитав, что акт проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Это решение поддержал Двадцатый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2010 г.

8 октября 2010 г. ФАС Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что на отношения между федеральными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, возникающие при осуществлении контроля, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется. При размещении заказов и заключении государственного контракта вышеуказанные министерства выступали в качестве уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляемая ими деятельность связана с исполнением властных полномочий. Орган власти не является субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отметил, что акт проверки сам по себе без принятия по нему решения не порождает каких-либо правовых последствий, а потому не затрагивает прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

19 января 2011 г. ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора. Высшая судебная инстанция согласилась с мнением кассационной инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования о признании акта проверки недействительным не имелось.

27. Дело № 02-211/2009 Ханты-Мансийского УФАС России

в отношении ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс»

Ханты-Мансийское УФАС России 30 декабря 2009 г. решением по делу № 02-211/2009 признало в действиях ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий при участии в открытом аукционе на право поставки товара для комплектации Детско-юношеского спортивного комплекса в г. Ханты-Мансийске, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах. ООО «Школа.РУ», ООО «Альянс» выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные общества при участии в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара для комплектации спортивного комплекса по лотам № 1 и № 3 попеременно не являлись на аукцион, в результате чего открытый аукцион был признан несостоявшимся, а контракты были заключены с единственным участником по начальной максимальной цене: по лоту № 1 с ООО «Школа.РУ», по лоту № 3 с ООО «Альянс».

Нарушители привлечены к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ООО «Школа.РУ», обжаловалось в Арбитражном суде Свердловской области. Решением от 1 июля 2010 г. (дело № А60-10425/2010-С9) суд отказал ООО «Школа.РУ» в удовлетворении заявленных требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 17 сентября 2010 г. штраф был оплачен.

ООО «Альянс» также обжаловало постановление. Однако 21.06.2010 в связи с ликвидацией ООО «Альянс» Арбитражный суд Свердловской области производство по делу № А60-16388/2010-С9 прекратил.

28. Дело № К-03-348/08 Санкт-Петербургского УФАС России

в отношении Правительства Санкт-Петербурга,

Комитета по строительству Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Управление инвестиций»

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Новые инвестиционные технологии» возбудило дело по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, ГУ «Управление инвестиций» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 о проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном в г. Сестрорецке, в целях строительства медицинского центра.

Проблема связана со сложившейся в г. Санкт-Петербурге практикой представления земельных участков инвестору на срок не более года для изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта недвижимости в порядке, установленном пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельные участки предоставляются без проведения торгов даже при наличии нескольких претендентов, поскольку ЗК РФ не решает вопрос о форме предоставления участка – без торгов или на торгах. Органы исполнительной власти г.Санкт-Петербурга рассматривают данную проблему как предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (предусмотрено статьями 30 и 31 ЗК РФ). В дальнейшем земельные участки предоставляются тем же хозяйствующим субъектам для проектирования и строительства объекта недвижимости (кроме жилья) без объявления торгов. По окончании строительства предусмотрена пролонгация на 49 лет договора аренды земельного участка, заключенного на период строительства. Таким образом, для инвестора актуальным становится вопрос обеспечения конкуренции на стадии получения земельного участка для проведения изыскательских работ.

10 февраля 2009 г. Санкт-Петербургское УФАС России установило в действиях Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Управление инвестиций» нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопущении, ограничении конкуренции на рынке инвестиционно-строительных услуг (работ) при представлении земельного участка для проведения изыскательских работ без проведения торгов при наличии двух инвесторов.

При этом Санкт-Петербургское УФАС России исходило из того, что на стадии получения земельного участка под изыскательские работы имеет место конкуренция не на самом рынке инвестиционно-строительных услуг (работ), а на входе на рынок – в соперничестве за право заключения договора аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России подтвердили суды первой (решение от 14.08.2009), апелляционной (постановление от 07.12.2009), кассационной (постановление от 02.04.2010) инстанций. ВАС РФ 3 августа 2010 г. вынес определение об отказе в пересмотре дела № А56-23485/2009 в порядке надзора.

29. Дело № 51-11-10 Красноярского УФАС России

в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ», ООО «РИК» и ООО «Ритуал-Сервис»

Красноярское УФАС России решением от 14 сентября 2010 г. признало Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – КГБУЗ «ККБСМЭ», Бюро), ООО «РИК» и ООО «Ритуал-Сервис» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (рынок ритуальных услуг по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара города Красноярска).

В 2009 г. указные хозяйствующие субъекты заключили договоры о сотрудничестве, предметом которых являлась передача Бюро указанным обществам функций (услуг) по бальзамированию тел умерших, по сохранению невскрытого тела, санитарной и косметической обработке тел умерших. Кроме того, Бюро обязалось предоставить ООО «РИК» и ООО «Ритуал-Сервис» оборудование и инвентарь, необходимый для исполнения договоров, а также передало в аренду указанным обществам нежилые помещения, закрепленные за Бюро на праве оперативного управления. Указанные договоры исполнялись даже после их формального расторжения.

КГБУЗ «ККБСМЭ» выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

30. Дело № 28 Карачаево-Черкесского УФАС России

в отношении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

Постановлением Главного управления КЧР по тарифам и ценам ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, при этом ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» установлены границы зоны деятельности в пределах административной границы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением зоны деятельности другого гарантирующего поставщика – ОАО «Черкесские городские электрические сети», которому данный статус присвоен тем же постановлением с установлением границы зоны деятельности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Черкесские городские электрические сети» и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пределах административной границы города Черкесска.

Являясь субъектом оптового рынка электроэнергии в статусе гарантирующего поставщика, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Смежный по отношению к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» гарантирующий поставщик ОАО «Черкесские городские электрические сети», имея намерение на получение права на участие в торговой системе оптового рынка для осуществления сделок купли-продажи электрической энергии и мощности, направило для подписания Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электроэнергии. Соглашение ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» подписано не было, несмотря на то, что все технические и организационные вопросы, необходимые для подписания соглашения, были решены.

17 октября 2008 г. Карачаево-Черкесское УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ОАО «Черкесские городские электрические сети», вынесло решение о признании ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании препятствий входу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электроэнергии с правом участия в торговых сделках. На основании решения по делу антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения и о понуждении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» подписать соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электроэнергии.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд (решение от 29.01.2008) отказал в удовлетворении заявления хозяйствующего субъекта. Суды апелляционной (постановление от 12.05.2008) и кассационной (постановление от 14.08.2008) инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. ВАС РФ определением от 17.10.2008 отказал в удовлетворении заявления ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

В марте 2009 г. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (определение от 09.06.2009) в пересмотре решения отказал. Суды апелляционной (постановление от 13.08.2009) и кассационной (постановление от 7.10.2009) инстанций определение суда первой инстанции оставили без изменения. ВАС РФ определением от 24.02.2010 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В августе 2009 г. Карачаево-Черкесское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о понуждении к исполнению выданного предписания. Исковые требования УФАС России были удовлетворенны. Суды апелляционной (постановление от 24.02.2010) и кассационной (постановление от 27.04.2010) решение суда первой инстанции оставили в силе. ВАС РФ определением от 29.06.2010 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

4 мая 2009 г. Карачаево-Черкесское УФАС России вынесло постановление о привлечении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 132 700 руб. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» оспорило постановление антимонопольного органа. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 09.12.2009) признал незаконным постановление Карачаево-Черкесского УФАС России. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась. Суд кассационной инстанции (постановление от 22.03.2010) решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 16.04.2010) требования ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворил в части, изменив постановление Карачаево-Черкесского УФАС России в части определения размера административного штрафа (уменьшив его до 33 368 720 руб.). Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2010) изменил решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа, уменьшив его до 5 005 308 руб. ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 26.08.2010) постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

31. Дело № 37тр/05 Татарстанского УФАС России

в отношении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Татарстанское УФАС России 30 октября 2009 г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлениям граждан об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) при заключении договоров потребительского кредитования, вынесло решение о признании КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушившими пункты 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились:

- в заключении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения, которое приводит или может привести к экономически необоснованному отказу заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья при страховании рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств и компенсации последствий наступления таких рисков с другими страховыми компаниями;

- в навязывании заемщику заключения договора страхования жизни и здоровья (навязыванию страховых услуг), в которых заемщик не заинтересован;

- в заключении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения, которое приводит или может привести к созданию препятствий доступу другим страховым организациям на рынок страхования жизни и здоровья физических лиц – заемщиков банка (выгодоприобретателем является банк, выдавший кредит) при страховании ими рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств и компенсации последствий наступления таких рисков.

Антимонопольный орган установил, что для заемщиков, обращающихся в КБ «Ренессанс Капитал» для получения кредита, банк в качестве обязательного условия устанавливал страхование жизни и здоровья заемщика, отказаться от которого заявители не имели возможности. Кроме того, банк не предоставлял выбор страховой компании, так как в документах, которые необходимо было заполнить потенциальному заемщику, указывалась определенная страховая организация – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Банку и страховщику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспорило решение и предписание Татарстанского УФАС России. Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 27 сентября 2010 г.) отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

32. Дело № 188 Иркутского УФАС России

в отношении Управления Россельхознадзора по Иркутской области

24 сентября 2008 г. индивидуальный предприниматель К. обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия Управления Россельхознадзора по Иркутской области, которое с февраля 2008 г. требовало для получения фитосанитарных сертификатов указания номеров ж/д вагонов, которыми будет перевозиться подкарантинная продукция.

Решением УФАС по Иркутской области от 30.04.2009 Россельхознадзор признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления незаконных требований о представлении сведений о номере транспортного средства индивидуальным предпринимателем К. при получении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности указанным хозяйствующим субъектом на рынке реализации подкарантинной продукции.

На основании решения Иркутское УФАС России выдало нарушителю предписание.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Иркутской области о признании незаконными решения и предписания Иркутского УФАС России было отказано. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2009 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым признал незаконными решение и предписание Иркутского УФАС России. ФАС Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ВАС РФ постановлением от 9 декабря 2010 г. отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

33. Дело № СЮ 06-06/2010-25 Удмуртского УФАС России

в отношении Некоммерческого партнерства «Межрегионпроект» и 17 его членов

Удмуртское УФАС России решением от 29 июня 2010 г. признало в действиях Некоммерческого партнерства «Межрегионпроект» нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации деятельности членов НП «Межрегионпроект». Кроме того, в действиях 17 членов указанного Некоммерческого партнерства (ОАО Институт «Удмуртгипроводхоз», ЗАО «Удмуртгражданпроект», ГУП УР «Удмуртсельпроект», МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город», ООО «Строительно – производственная компания «АРС», ОАО «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть», ООО «Комплексная тематическая экспедиция», ОАО «Ижмашпроект», ООО «Удмуртгазпроект», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «СтроймонтажПроект», ООО «Производственно-коммерческое предприятие Девятый трест», ООО «Агентство деловой информации», ООО «Инт.Экст-проект», ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение», ООО «Аргус 2000», ОАО «Ижтехпроект») признало нарушение пункта 9 части 1 статьи 11, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к установлению условий членства в профессиональных и иных объединениях.

17 членов НП «Межрегионпроект» утвердили единогласно на общем собрании членов Правила саморегулирования «Требования о страховании членами Партнерства гражданской ответственности», в которых установлены требования к страховым организациям, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (наличие филиалов, наличие опыта работы не менее 5 лет), а также установили для членов НП «Межрегионпроект» обязанность страховаться только в аккредитованных страховых организациях. При этом соблюдение данных правил является обязательным для всех членов саморегулируемой организации. Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации утвержденных Правил, а также проверка соответствия юридических лиц, желающих вступить в саморегулируемую организацию, этим Правилам, согласно Требованиям о страховании членами Партнерства гражданской ответственности, осуществляется НП «Межрегионпроект», что также привело к нарушению норм антимонопольного законодательства.

34. Дело № А02-02/10 УФАС России по Республике Коми

в отношении ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО «ЧОП «Гранит-1»

УФАС России по Республике Коми по заявлению Министерства финансов Республики Коми рассмотрело дело о нарушении ООО «ЧОП «Гранит-1» и ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» антимонопольного законодательства.

Решением Коми УФАС России от 5 марта 2010 г. указанные общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в совершении указанными обществами согласованных действий при проведении торгов в форме открытых аукционов на право оказания охранных услуг на соответствующих объектах. На аукционы общества являлись по одному. В итоге аукционы были признаны несостоявшимися, а с каждым из указанных обществ были заключены соответствующие контракты по начальным (максимальным) ценам.

УФАС России выдало нарушителям предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО «ЧОП «Гранит-1» привлечены к административной ответственности (статья 14.32 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» оспорило решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено; в остальной части заявленных требований отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Коми УФАС России и ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» обжаловали указанное решение суда в суде кассационной инстанции. 7 сентября 2010 г. ФАС Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЧОП «Гранит-1» также оспорило решение Коми УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о назначении административного наказания. Определением суда от 06.04.2010 требование ООО «ЧОП «Гранит-1» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания выделено в отдельное производство. Арбитражный суд Республики Коми (решение от 04.06.2010) заявление Общества (в части признания незаконными решения и предписания) оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 требование ООО «ЧОП «Гранит-1» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания удовлетворено. В апелляционном суде дело также не рассматривалось. Коми УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в суде кассационной инстанции. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 25 августа 2010 г. отменил решение суда первой инстанции.

35. Дело № А-10/342009 Амурского УФАС России в отношении ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Забайкальская железная дорога)

Амурское УФАС России решением от 12 октября 2009 г. признало ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение выразилось в навязывании услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза).

Нарушитель направил в свои подразделения телеграмму, согласно которой на все подразделения филиала возлагалась обязанность по контролю за массой груза, указываемой грузоотправителями в перевозочных документах. Контроль должен был осуществляться путем взвешивания груза при приемке к перевозке со взысканием договорного тарифа. В результате грузоотправителям навязывалась услуга взвешивания лесных грузов при заключении договора перевозки.

По результатам рассмотрения дела выдано предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате монополистической деятельности, в размере 23 730 руб. На ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ наложен администаритвный штраф в размере 4.4 млн. руб.

Решение и предписание Амурского УФАС России было обжаловано. Арбитражный суд Амурской области решением от 25 января 2010 г. отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» о признании недействительным решения и предписания. Это решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

36. Дело № 2-09/03 Саратовского УФАС России

в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации (в лице Саратовского отделения № 8622)

В Саратовское УФАС России поступило заявление гражданина А. о взимании отделениями Сбербанка России по Саратовской области платы с населения в размере 10 руб. при приеме платежей за коммунальные услуги, электрическую энергию, домофон и т.д.

15 сентября 2009 г. совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области признала в действиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице Саратовского отделения № 8622) нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании физическим лицам платной услуги по оформлению платежного документа без альтернативной возможности заполнения платежного документа физическим лицом.

Комитетом по процентным ставкам и лимитам Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России с 15.09.2008 на территории г. Энгельса и г. Саратова был установлен дополнительный тариф «за оформление платежного документа при приеме платежей наличными» в размере 10 руб. (с учетом НДС), не предусмотренный Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Поволжским отделением Сбербанка России и отделениями, организационно подчиненными Поволжскому банку Сбербанка России. Этот тариф взимался за перевод коммунальных и других платежей физических лиц в пользу юридических лиц.

На основании решения нарушителю было выдано предписание.

Ответчик оспорил решение совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2010) решение суда первой инстанции оставил без изменений. ФАС Поволжского округа постановлением от 12 августа 2010 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

37. Дело № 2-2009 Приморского УФАС России

в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт»

Решением от 24 июня 2009 г. Приморским УФАС России установлен факт нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС указанного общества в Лазовском районе Приморского края, в период с октября 2008 года по март 2009 года.

В период, когда в Лазовском районе закупочные цены на региональном рынке на бензин марки АИ-92 значительно снизились, розничная цена на него на АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» снизилась в меньшей пропорции. Это привело к значительному увеличению снабженческо-сбытовой надбавки (маржи) и прибыли продавца, соответственно, при одновременном увеличении издержек обращения (расходов, связанных с реализацией бензина АИ-92). Приморское УФАС России, сравнивая рентабельность и прибыль указанного Общества за период до снижения закупочных цен с периодом, в который закупочные цены были снижены, обнаружило значительный рост прибыли ООО «РН-Востокнефтепродукт» при наличии снижения объемов реализации бензина марки АИ-92 в Лазовском районе в натуральном выражении. Также было установлено, что повышение доходности реализации бензина было вызвано не объективными экономическими факторами (повышение эффективности, снижение затрат реализации и т.д.), а злоупотреблением ООО «РН-Востокнефтепродукт» доминирующим положением в части поддержания монопольно высокой цены, образовавшейся за счет малозначительного (непропорционального) снижения цен реализации при значительном снижении закупочных цен.

Предписание не выдавалось в связи с изменившейся экономической ситуацией (рост закупочных цен на указную марку бензина выровнял разницу между закупочной ценой и ценой реализации).

Решение антимонопольного органа было оспорено ООО «РН-Востокнефтепродукт». Арбитражный суд Приморского края 5 декабря 2009 г. отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС России. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. и ФАС Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ВАС РФ (определение от 18.10.2010) в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в порядке надзора отказал.

38. Дело № 24-3/24-2009 Тульского УФАС России

в отношении администрации города Алексин Алексинского района

18 ноября 2009 г. Тульское УФАС России признало администрацию города Алексин Алексинского района нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в издании главой Администрация МО город Алексин Алексинского района муниципальных правовых актов, отдельные нормы которых противоречили антимонопольному законодательству. В частности, администрация г. Алексин предоставила МУП «Ритуальные услуги» полномочия по регистрации и выдаче документов, свидетельствующих смерть человека; ограничила доступ иных (помимо МУП «Ритуальные услуги») хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по рытью могил; установила требования о необходимости наличия лицензии для транспортировки тел умерших.

Администрации МО г. Алексин выдано предписание об устранении нарушений.

Постановлением Тульского УФАС России от 17.12.2009 глава администрации муниципального образования г. Алексин привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное должностное лицо оспорило в суде постановление антимонопольного органа. Советский районный суд г. Тулы (решение от 22.04.2010) отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции (постановление от 22.06.2010 Тульского областного суда) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

39. Дело № 73-04/09 Челябинского УФАС России

в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет»

Дело Челябинского УФАС России существенно повлияло на ценовую политику ОАО «Челябэнергосбыт».

16 марта 2010 г. Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет». Действия ОАО «Челябэнергосбыт» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соглашения между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» признаны нарушающими пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России признало злоупотреблением доминирующим положением требования ОАО «Челябэнергосбыт» с покупателей электроэнергии г. Миасса Челябинской области отдельной оплаты проверки схем включения, опломбировки первоначально монтируемых измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, а также отказ от опломбирования от своего имени измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих указанным покупателям, и их направление для получения таких услуг в адрес ЗАО «Энергоучет». Действия ОАО «Челябэнергосбыт» явились результатом заключенных между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» соглашений, в соответствии с которыми ОАО «Челябэнергосбыт» направляло потребителей электроэнергии для опломбировки их приборов учета в адрес ЗАО «Энергоучет».

ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. ОАО «Челябэнергосбыт», корме того, выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения и предписаний антимонопольного органа. Арбитражный суд Челябинской области (решение от 15.09.2010) в удовлетворении требований указанных обществ отказал. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.10.2010) решение суда первой инстанции оставил без изменения.

40. Дело № 18-А-Т-09 Хакасского УФАС России в отношении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест»

Хакасское УФАС России признало ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.

ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» установило и применяло экономически не обоснованный тариф на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакан, превышающий необходимые для производства и реализации указанных услуг расходы и прибыль.

Антимонопольным органом на основании фактических данных стоимости услуг сопоставимых аэропортов, определено значение, при превышении которого стоимость услуги может считаться монопольно высокой.

Хакасским УФАС России выдано ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» предписание, в котором, в частности, содержалось требование перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 139 287,31 руб.

ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа и недействительным его предписания. Арбитражный суд Республики Хакассия (решение от 25 июня 2010 г.) отказал в удовлетворении требований указанного хозяйствующего субъекта. Постановлением от 13 сентября 2010 г. Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 27.01.2011) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

41. Дело № 12-К-03-09 Астраханского УФАС России в отношении ОАО «РЖД»

Астраханское УФАС России 04.02.2010 признало действия ОАО «РЖД», совершенные на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах железнодорожного пути необщего пользования № 50 от станции Трусово ПЖД до нефтебазы № 3 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ОАО «РЖД» выразились:

а) в навязывании ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути № 50 с автодорогой федерального значения А-154 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», включенного в технические условия на примыкание железнодорожного пути необщего пользования к существующему железнодорожному пути необщего пользования № 50 от станции Трусово ПЖД до нефтебазы № 3 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», выданные ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 26.11.2007. Результатом такого навязывания явилось ущемление интересов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»;

б) в создании препятствия доступу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на рынок добычи нефти (навязывание ОАО «РЖД» условия о строительстве автодорожного путепровода препятствует осуществлению ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» деятельности по обустройству и эксплуатации месторождений Северного Каспия в целях добычи нефти и, следовательно, создает препятствие доступу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на рынок добычи нефти).

На основании решения Астраханским УФАС России выдано предписание ОАО «РЖД» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием в срок до 22 февраля 2010 года исключить из технических условий на примыкание железнодорожного пути необщего пользования к комплексной транспортно-производственной базе ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» к существующему железнодорожному пути необщего пользования № 50 от станции Трусово ПЖД до нефтебазы № 3 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», выданных ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 26.11.2007, пункт 13 (содержащий навязываемые условия).

ОАО «РЖД» оспорило решение и предписание антимонопольного органа. Арбитражный суд Астраханской области (решение от 28.06.2010) в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании недействительными решения и предписания Астраханского УФАС России отказал. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2010.

ОАО «РЖД» не согласилось с судебными актами и обжаловало их в ФАС Поволжского округа. ФАС Поволжского округа постановлением от 03.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

26.11.2010 предписание Астраханского УФАС России было исполнено ОАО «РЖД».

18 июля 2010 г. Санкт-Петербург.

По данным Росстата России.

Пресечение выявленных нарушений на рынках услуг по авиатопливообеспечению, переход к расчетам за авиатопливо по формуле цене, завершение процесса разделения авиапредприятий с выделением самостоятельных аэропорта и авиакомпании.

На «старых» воздушных судах – 40% и более

Контракты по формуле цены, по результатам тендеров, торгов на бирже и электронных торговых площадок

Устранение барьеров на рынках аэропортовых услуг, развитие конкуренции прямо влияет на связанный с этими рынками рынок авиаперевозок, прежде всего на стоимость транспортных услуг

2 сентября, 2010 года. Заседание Президиума Правительства Российской Федерации.

Руководитель ФАС России Игорь Артемьев. 13 января 2011 г. Рабочая встреча с Председателем Правительства Российской Федерации.

ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон».

Результаты анализа соответствующего товарного рынка приведены в главе 2

Результаты анализа соответствующего товарного рынка приведены в главе 2

/minec/activity/sections/macro/monitoring/doc20110202_013

В соответствии с Законом об электроэнергетике.

Детальную характеристику хозяйствующих субъектов на рынке, в т.ч. по ценовым зонам, см. в Докладе о состоянии конкуренции в 2009 году

Под аптечной сетью понимается два и более аптечных учреждения, принадлежащих одному или нескольким хозяйствующим субъектов, работающим под одним торговым наименованием, торговой маркой, за исключением осуществление торговли под торговой маркой по договору концессии.

Раздел «Введение» Общероссийского классификатора продукции.

Роуминг – совокупность мероприятий, позволяющих абоненту сети подвижной радиотелефонной связи пользоваться услугами связи в сетях подвижной радиотелефонной связи, расположенных за пределами территории, в которых функционирует сеть оператора подвижной радиотелефонной связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Под абонентом понималось физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации в системе нумерации Российской Федерации.

Визитный оператор – оператор подвижной радиотелефонной связи, позволяющий абонентам домашнего оператора использовать свою сеть подвижной радиотелефонной связи.

Домашний оператор – оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывающий абонентам услуги подвижной радиотелефонной связи на территории, где функционирует его сеть подвижной радиотелефонной связи в пределах территории Российской Федерации и обеспечивает абоненту получение услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами этой территории, то есть в роуминге.

Роуминговыми партнерами являются домашний оператор и визитный оператор, между которыми осуществляется взаимодействие с целью оказания абонентам домашнего оператора услуги связи в сети визитного оператора (в роуминге).

Выявленными нарушениями антимонопольного законодательства считаются действия (бездействие), признанные нарушением антимонопольного законодательства принятым антимонопольным органом решением.

По данным Центрального банка Российской Федерации



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (2)

    Доклад
    3.3. Обзор рынка лекарственных средств, предназначенных для лечения основных нозологий (гемофилии, муковисцидоза, гипофизарного нанизма, болезни Гоше,
  2. Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (3)

    Доклад
    2.1.1. Результаты контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а также органов власти и хозяйствующих субъектов 97
  3. Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (4)

    Доклад
    3.3. Обзор рынка лекарственных средств, предназначенных для лечения основных нозологий (гемофилии, муковисцидоза, гипофизарного нанизма, болезни Гоше,
  4. Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (5)

    Доклад
    3.3. Обзор рынка лекарственных средств, предназначенных для лечения основных нозологий (гемофилии, муковисцидоза, гипофизарного нанизма, болезни Гоше,
  5. Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва (1)

    Доклад
    В условиях замедления экономического роста и уменьшения спроса на товары и услуги все более активной становится конкурентная борьба на рынке. Укрепление игроков приводит к увеличению их возможностей для воздействия на рынок.

Другие похожие документы..