Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Литература'
Поступающие в ГОУ ВПО «НГПУ» выполняют экзаменационную работу по русскому языку (письменно) и по литературе (письменно). Форма экзамена (диктант, тес...полностью>>
'Документ'
Признавая народовластием такую организационную форму самоуправления, при которой исключительно дух, интеллект и воля народа определяют правила обще-ж...полностью>>
'Программа'
Составлена на основе действующей программы по математике для общеобразовательной школы - «Программы для общеобразовательных школ, гимназий, лицеев. М...полностью>>
'Программа курса'
Целью преподавания дисциплины является выявление закономерностей и обучение навыкам преподавания истории с целью подготовки будущих учителей к воспит...полностью>>

Аналитическая справка по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием тэк по русскому языку в 2010 году

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

1

Смотреть полностью

Аналитическая справка

по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК по русскому языку в 2010 году

О.А. Скурыдина, начальник отдела «Экспертиза и диагностика качества образования» ГУ «РЦРО»

Новая форма государственной (итоговой) аттестации в 9 классе по русскому языку направлена на решение двух основных задач:

  • аттестовать учащихся, выявив уровень обученности выпускников по русскому языку;

  • по результатам итоговой аттестации произвести профильную дифференциацию учащихся с целью зачисления их в профильные классы.

1. Характеристика участников государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК

В государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-ых классов общеобразовательных учреждений с участием ТЭК по русскому языку в 2010 году должны были участвовать все выпускники области, за исключением учащихся, обучавшихся в щадящем режиме, за которыми сохранилось право сдавать экзамены в традиционной форме. В целом по области русский язык сдавали 99,67% выпускников от общего числа учащихся 9 классов. Таким образом, можно считать, что на экзамене по русскому языку представлена полная выборка выпускников 9 классов Оренбургской области.

Большинство территорий четвертый год участвует в новой форме аттестации выпускников 9 классов. В таблице 1 показано количество участников аттестации в новой форме по русскому языку с начала эксперимента на территории Оренбургской области:

Таблица 1

Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников

9 классов общеобразовательных учреждений с участием ТЭК по русскому языку за все годы эксперимента (2006г.-2010г.)

Год

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Количество участников

481

2927

4242

7175

22073

Диаграмма 1

Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников

9 классов с участием ТЭК по русскому языку за все годы эксперимента

Таблица 2

Количество участников государственной (итоговой) аттестации

выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений с участием ТЭК по русскому языку в 2010 году

Наименование общеобразовательного предмета

Количество ОУ, участвующих в апробации

Количество выпускников, участвующих в апробации

Количество пунктов проведения экзаменов

Количество членов предметной комиссии

Русский язык

1039

22073

485

944

В целом по области в экзамене по русскому языку принимали участие 22037 выпускников из 1039 общеобразовательных учреждений. Также были задействованы 485 пунктов проведения экзамена. Так как экзамен в новой форме по русскому языку оказался массовым, то 312 пунктов были открыты на месте школ, где учились выпускники. В 21 территории области были организованы ППЭ с перемещением учащихся, а в 14 территориях области – на базе школ, где обучались выпускники, в 9 территориях были организованы ППЭ сразу 2 типов.

Укажем самые представительные муниципалитеты по количеству участников экзамена по русскому языку, к ним относятся следующие территории области: г. Оренбург (4869 чел.), г. Орск (2344 чел.), г. Бузулук (774 чел.), г. Новотроицк (954 чел.),Оренбургский (844 чел.), Кувандыкский (614 чел.), Соль-Илецкий (783 чел) районы.

Таблица 3

Распределение выпускников-участников государственной (итоговой) аттестации в новой форме по типам образовательных учреждений

Предмет

Общеобразовательные учреждения

Образовательные учреждения с углубленным изучением предметов

Гимназии

Лицеи

Русский язык

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

Кол-во

%

993

95,57%

9

0,87%

20

1,92%

17

1,64%

Диаграмма 2

Распределение выпускников-участников государственной (итоговой) аттестации в новой форме по типам образовательных учреждений

(русский язык)

Как видно из диаграммы, большинство участников аттестации являются выпускниками общеобразовательных учреждений (5,57%), лишь 1,64% участников – учащимися лицеев, 1,92% участников – учащимися гимназий, и 0,87% - учащимися общеобразовательных учреждений с углубленным изучением отдельных предметов.

Если сравнивать распределение учащихся по типам общеобразовательных учреждений этого года с данными предыдущих лет, то заметно уменьшение доли участников из учреждений инновационного типа, что, в свою очередь, объясняется почти полной выборкой участников аттестации.

2. Анализ организации работы территориальных предметных комиссий

по русскому языку

В проверке экзаменационных работ по русскому языку в целом участвовали 944 эксперта. В состав предметных комиссий вошли в основном учителя русского языка и литературы общеобразовательных учреждений высшей и первой квалификационных категорий (Диаграмма 3), половина которых имеет опыт работы в качестве экспертов ЕГЭ по русскому языку.

Таблица 4

Состав территориальных предметных комиссий

по квалификационной категории

Русский язык

Высшая категория

Первая категория

Вторая категория

Без категории

Количество экспертов

315

577

45

7

В %

32,31%

59,96%

4,77%

0,74%

Диаграмма 3

Состав территориальных предметных комиссий

по квалификационной категории

В среднем на проверку экзаменационных работ предметными комиссиями потрачено два рабочих дня. Среднее время работы предметных комиссий ежедневно составило 8 часов, а на проверку одной работы было потрачено около 25 минут.

Как видно из таблицы 5, время, потраченное на проверку частей одной работы, не сильно изменилось по сравнению с прошлогодними показателями, безусловно, это произошло за счет значительного увеличения экспертного корпуса в 2010 году.

Таблица 5

Распределение времени работы предметных комиссий

по русскому языку

Время работы предметной комиссии

Проверка одной работы учащегося

(в среднем), мин.

Время работы

предметной комиссии

Ежедневно

Всего

Тесты

Изложение

Сочинение

2 дня

8 ч.

25 мин.

5 мин.

12 мин.

15 мин.


Для подготовки экспертного корпуса была проведена предварительная работа по обучению педагогов-экспертов как на региональном, так и на муниципальном уровне.

На региональном уровне было организовано обучение председателей территориальных предметных комиссий на базе МОУ «Гимназия№2» г. Оренбурга: в ходе обучающего семинара было обучено 44 педагога из 43 территорий. На семинаре обсуждались следующие вопросы: структура экзаменационной работы, методика оценивания заданий с развернутым ответом (сжатого изложения и сочинения-рассуждения), анализ региональных результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов с участием ТЭК по русскому языку 2009 года, анализ выполнения отдельных заданий экзаменационной работы в рамках репетиционного экзамена по русскому языку, проведенному в апреле 2010 г.

В марте-апреле 2010 года специалистами ГУ «РЦРО» был проведен ряд зональных выездных семинаров по подготовке экспертов территориальных предметных комиссий по русскому языку для проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов в новой форме. В ходе 10 семинаров было обучено около 450 экспертов по русскому языку.

Также в качестве тренинга экспертов предметной комиссии г. Оренбурга была организована проверка репетиционного экзамена по русскому языку, проводимого Центром ЕГЭ (ГУ «РЦРО»).

Во всех территориях области, исходя из информации, представленной территориальными предметными комиссиями, была проведена предварительная работа по подготовке экспертного корпуса к проверке экзаменационных работ через методические совещания, обучающие семинары, семинары-тренинги, консультации. В нескольких территориях области для работы с экспертами была использована компьютерная программа «Эксперт ЕГЭ», размещенная на сайте ФИПИ.

3. Характеристика экзаменационной работы

Содержание экзаменационной работы определяют следующие документы:

1. Обязательный минимум содержания основного общего образования по предмету (приложение к Приказу Минобразования России «Об утверждении временных требований к обязательному минимуму содержания основного общего образования» от 19.05. 1998 г. №1236)

2. Федеральный компонент государственного стандарта общего образования. Основное общее образование. Русский язык (Приказ Минобразования России «Об утверждении федерального компонента государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 05.03 2004 г. № 1089).

Структура экзаменационной работы

В 2009 году выпускники Оренбургской области первый раз сдавали экзамен по новой модели экзаменационной работы, предложенной разработчикам в 2008 году.

В 2010 году спецификация экзаменационной работы по русскому языку изменилась незначительно: было сокращено количество тестовых заданий типа А, устранено задание А6, проверявшее умение проводить лексический анализ слова; также уточнены формулировки и модели некоторых заданий, разработаны новые варианты существующих моделей заданий. Таким образом, в 2010 году представлено всего 6 заданий с выбором ответа (А1-А6). В результате максимальный балл за всю аттестационную работу уменьшился на 1 балл (в 2010 году он равен 44 баллам).

Также усовершенствована система оценивания сжатого изложения (задание С1), в частности снято примечание, которое в 2009 году предписывало строго соблюдать совпадение количества микротем прослушанного текста и абзацев сжатого изложения. Важно, чтобы в сжатом изложении сохранялось количество микротем исходного текста, а абзацное членение должно соответствовать замыслу выпускника.

Дополнена формулировка критерия ИК1. Теперь она следующая: «Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы…» Слово «точно» акцентирует внимание на адекватности передачи информации исходного текста экзаменуемым.

Экзаменационная работа по русскому языку состоит из трех частей, которые последовательно выполняются учениками. Выполнение трех частей обязательно для всех учащихся.

Часть 1 содержит задание с развернутым ответом (сжатое изложение), которое выполняется на основе прослушанного текста и проверяет важнейшие коммуникативные умения: умение обрабатывать информацию и создавать в письменной форме высказывания по заданным параметрам.

Часть 2 выполняется на основе прочитанного текста и содержит 20 задание: 6 заданий с выбором ответа, связанных с содержательным анализом текста и проверяющих умение извлекать основную информацию из текста при чтении, аргументировать те или иные тезисы, квалифицировать средства речевой выразительности; 14 заданий с кратким ответом, проверяющих языковую и лингвистическую компетенции (умение анализировать прочитанный текст с использованием знания орфографии, пунктуации и синтаксиса; владение основным понятийным аппаратом русского языка в этих областях).

Часть 3 выполняется на основе прочитанного текста и содержит 2 альтернативных задания с развернутым ответом (сочинение-рассуждение), каждое из которых проверяет такое необходимое коммуникативное умение, как умение создавать в письменной форме высказывание по заданным параметрам.

С помощью этого задания проверяется уровень сформированности ряда речевых умений и навыков, в том числе умение понимать читаемый текст и аргументировать свою точку зрения, используя прочитанное.

Варианты экзаменационной работы равноценны по трудности, одинаковы по структуре, параллельны по расположению заданий: под одним и тем же порядковым номером во всех вариантах работы находится задание, проверяющее один и тот же элемент содержания.

В основном на экзамене по русскому языку проверялась сформированность у выпускников 9-ых классов коммуникативной компетенции.

Перечислим основные умения, указанные в спецификации, на проверку которых нацелен данный экзамен:

Перечень проверяемых умений

  1. Умение адекватно понимать информацию устного сообщения (цель,
    тему, главную мысль, основную и дополнительную, явную и скрытую информацию).

  2. Умение сжато излагать содержание прослушанных публицистических и научных текстов различных функционально-смысловых типов речи.

  3. Умение обрабатывать информацию звучащего текста.

  4. Умение адекватно понимать информацию письменного сообщения (цель, тему, главную мысль, основную и дополнительную, явную и скрытую информацию).

  5. Умение понимать отношение автора к поставленной в прочитанном тексте проблеме.

  6. Умение интерпретировать информацию прочитанного текста.

  7. Умение использовать информацию, содержащуюся в прочитанном тексте, в качестве аргумента.

  8. Умение различать разговорную речь, научный, публицистический, официально-деловой стили, язык художественной литературы.

  9. Умение определять функционально-смысловой тип речи.

  10. Умение определять лексическое значение слова и фразеологического оборота.

  11. Умение проводить морфемный и словообразовательный анализ слова.

  12. Умение определять принадлежность слова к определенной части речи по его грамматическим признакам.

  13. Умение определять принадлежность предложения к определенной синтаксической модели по его смыслу, интонации и грамматическим признакам.

  14. Умение находить грамматическую основу предложения.

  15. Умение применять знания по фонетике, лексике, морфемике, словообразованию, морфологии и синтаксису в практике правописания.

  16. Умение создавать текст в соответствии с заданной темой и функционально-смысловым типом речи.

  17. Умение последовательно излагать собственные мысли.

  18. Умение осуществлять выбор и организацию языковых средств в
    соответствии с темой, целью, стилем и функционально-смысловым типом речи.

  19. Умение использовать в собственной речи разнообразные грамматические конструкции и лексическое богатство языка.

  20. Умение оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами литературного языка.

4. Анализ результатов экзамена

Обратимся к результатам, полученным в ходе проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-ых классов общеобразовательных учреждений с участием ТЭК.

В таблице 6 приведены региональные результаты экзамена по пятибалльной шкале в сравнении с результатами предыдущих лет.

Таблица 6

Результаты экзамена по пятибалльной шкале

(2007 г. – 2010 г.)

Оценки

"2"

"3"

"4"

"5"

Процент выпускников 2007 г.

1,57%

30,20%

59,04%

9,19%

Процент выпускников 2008 г.

1,44%

25,98%

58,42%

14,17%

Процент выпускников 2009 г.

12,08%

38,3%

41,24%

8,38%

Процент выпускников 2010 г.

6,13%

41,73%

38,98%

13,17%

Из таблицы видно, что в 2010 году большинство учащихся выполнили экзаменационную работу на «3» (41,73%), а 38,98 % получили отметку «4». Отметку «5» получили 13,17% выпускников, отметку «2» - 6,13% учащихся. Доля выпускников, получивших за экзамен отметки «4» и «5», составила 52,12 % от общего количества участников экзамена по русскому языку.

Сопоставляя результаты экзамена по пятибалльной шкале этого года с предыдущим годом, следует отметить, что в 2010 году увеличилась доля учащихся, получивших отметки «5» и «3», и уменьшилась доля выпускников, получивших отметки «2» и «4». Увеличение количества «троечников» можно объяснить увеличением количества участников новой формы аттестации.

Диаграмма 4

Результаты экзамена по пятибалльной шкале

(2008 г. – 2010 г.)

Так как в новой форме аттестации выпускников 9 классов по русскому языку принимали участие почти все выпускники 2009-2010 учебного года, то становится возможным сравнение результатов экзамена по территориям области.

Таблица 7

Результаты ГИА-2010 в новой форме по территориям области

Русский язык

Наименование городов и районов

Количество выпускников, участвующих в аттестации

«2»

«3»

«4»

«5»

1

Бугуруслан

487

3,29%

28,95%

43,53%

24,23%

2

Бузулук

774

13,70%

37,60%

38,11%

10,59%

3

Гай

415

4,34%

35,66%

42,89%

17,11%

4

Медногорск

295

13,22%

49,83%

31,86%

5,08%

5

Новотроицк

954

1,99%

41,51%

44,23%

12,26%

6

Оренбург

4869

4,05%

43,21%

39,00%

13,74%

7

Орск

2344

9,00%

40,06%

39,04%

11,90%

8

Сорочинск

326

7,98%

36,20%

45,09%

10,74%

9

Абдулинский

423

0,95%

30,02%

47,04%

21,99%

10

Адамовский

430

7,44%

40,23%

40,70%

11,63%

11

Акбулакский

357

3,36%

43,70%

41,46%

11,48%

12

Александровский

210

1,43%

39,52%

49,05%

10,00%

13

Асекеевский

271

0,00%

43,17%

43,17%

13,65%

14

Беляевский

232

20,26%

41,38%

31,90%

6,47%

15

Бугурусланский

267

0,00%

46,07%

38,20%

15,73%

16

Бузулукский

391

10,23%

43,99%

38,87%

6,91%

17

Гайский

141

9,93%

51,77%

29,08%

9,22%

18

Грачевский

167

10,18%

44,91%

35,93%

8,98%

19

Домбаровский

250

0,00%

48,80%

42,00%

9,20%

20

Илекский

327

1,83%

52,60%

34,25%

11,31%

21

Кваркенский

310

2,58%

40,97%

40,65%

15,81%

22

Красногвардейский

308

5,52%

45,13%

37,01%

12,34%

23

Кувандыкский

614

7,49%

41,69%

36,64%

14,17%

24

Курманаевский

214

10,75%

37,85%

36,45%

14,95%

25

Матвеевский

158

0,63%

32,28%

41,77%

25,32%

26

Новоорский

384

1,82%

44,27%

38,80%

15,10%

27

Новосергиевский

429

13,29%

44,52%

32,63%

9,56%

28

Октябрьский

225

7,56%

40,00%

37,33%

15,11%

29

Оренбургский

844

1,78%

35,90%

41,35%

20,97%

30

Первомайский

424

7,08%

36,08%

42,92%

13,92%

31

Переволоцкий

315

7,62%

34,29%

40,63%

17,46%

32

Пономаревский

161

1,24%

23,60%

52,80%

22,36%

33

Сакмарский

294

6,12%

45,58%

33,67%

14,63%

34

Саракташский

460

12,17%

45,87%

35,00%

6,96%

35

Светлинский

223

3,14%

62,78%

26,91%

7,17%

36

Северный

231

5,19%

44,16%

37,66%

12,99%

37

Соль-Илецкий

783

8,68%

46,36%

34,74%

10,22%

38

Сорочинский

219

2,28%

46,12%

41,55%

10,05%

39

Ташлинский

339

7,08%

38,05%

40,12%

14,75%

40

Тоцкий

358

10,34%

53,35%

27,37%

8,94%

41

Тюльганский

250

3,60%

33,20%

48,80%

14,40%

42

Шарлыкский

227

11,89%

37,44%

42,73%

7,93%

43

Ясненский

287

9,41%

56,10%

25,09%

9,41%

44

ЗАТО Комаровский

86

9,30%

36,05%

37,21%

17,44%

45

Итого по области

22073

6,13%

41,73%

38,98%

13,17%

Из таблицы видно, что без двоек сдали экзамен выпускники трех территорий области: выпускники Асекеевского, Бугурусланского и Домбаровскго районов.

Наибольшее количество выпускников, получивших отметку «5», отмечено в Матвеевском районе (25,32%) и г. Бугуруслане (24,23%).

Распределение баллов за выполнение экзаменационной работы представлено в таблице 8:

Таблица 8

Результаты экзамена по русскому языку в баллах с шагом в 5 баллов

Всего выпускников

0-5

6-10

11-15

16-20

21-25

26-30

31-35

36-40

41-45

21545

68

211

473

555

4252

4325

5160

4519

1982

100%

0,32%

0,98%

2,20%

2,58%

19,74%

20,07%

23,95%

20,97%

9,20%

Данные, приведенные в таблице 8, показывают распределение баллов выпускников 43 территорий, исключая результаты Адамовского района, который не предоставил аналитический отчет предметной комиссии по русскому языку.

Большинство участников показали результаты в диапазоне от 31 до 40 баллов. Самые низкие результаты (0-5 баллов) показали 0,32% выпускников (в 2009 году –0,49% выпускников), самые высокие (41-45 баллов) – 9,2% выпускников (в 2009 году – 8,32% выпускников).

Диаграмма 5

Результаты экзамена по русскому языку в баллах с шагом в 5 баллов

(2008г. – 2010г.)

Лучшие результаты (41-45 баллов) показали 1982 выпускника (9,2%), из которых максимальный балл (44 балла) получили всего 197 выпускников (в 2009 году – 10 учеников), что составило 0,89% от общего числа выпускников, сдававших русский язык. Среди территорий области, которые имеют большое количество выпускников, показавших наилучшие результаты (45 баллов) отметим такие, как г. Оренбург (56 чел.) и Оренбургский район (17 чел.), г. Бугуруслан и г. Орск (по 15 чел.).

Таблица 9

Лучшие результаты экзамена по русскому языку (44 балла)

Территория

ФИО учащегося

Название образовательного учреждения

ФИО учителя, обучавшего выпускника

Баллы

Абдулинский

Гилязев Руслан

МОУ «СОШ №3»

Ефимова И.Б.

44

Абдулинский

Коновалов Владислав

МОУ «СОШ №1»

Трофимова Н.В.

44

Абдулинский

Пашуткина Анастасия

МОУ «СОШ №1»

Трофимова Н.В.

44

Абдулинский

Валеева Регина

МОУ «СОШ №87»

Моисеева Т.И.

44

Абдулинский

Калмыков Максим

МОУ «СОШ №87»

Моисеева Т.И.

44

Акбулакский

Корякин Кирилл

МОУ «Акбулакская СОШ №1»

Тицкая Ю.В.

44

Александровский

Шамова Елена

МОУ «Александровская СОШ»

Круцких Л.А.

44

Асекеевский

Хайруллина Руфия

МОУ "Чкаловская СОШ"

Никитанова Л.А.

44

Беляевский

Сагинбаева С.Е.

МОУ «Карагачская СОШ»

Москалева А.А

44

Бугуруслан

Виноградова Мария

МОУ «Гимназия №1»

Леонтьева Л.И.

44

Бугуруслан

Смокалюк Полина

МОУ «Гимназия №1»

Леонтьева Л.И.

44

Бугуруслан

Байков Алексей

МОУ «Гимназия №1»

Леонтьева Л.И.

44

Бугуруслан

Гордеева Татьяна

МОУ «СОШ №3»

Богатова Т.Я.

44

Бугуруслан

Дементьева Евгения

МОУ «СОШ №3»

Богатова Т.Я.

44

Бугуруслан

Деннер Виктор

МОУ «СОШ №3»

Богатова Т.Я.

44

Бугуруслан

Сенюкова Анастасия

МОУ «СОШ №3»

Богатова Т.Я.

44

Бугуруслан

Бережкова Екатерина

МОУ «СОШ №3»

Кулаева Е.М.

44

Бугуруслан

Бузулукский Дмитрий

МОУ «СОШ №3»

Кулаева Е.М.

44

Бугуруслан

Величко Екатерина

МОУ «СОШ №3»

Кулаева Е.М.

44

Бугуруслан

Рекрут Анастасия

МОУ «СОШ №3»

Кулаева Е.М.

44

Бугуруслан

Григорьева Анастасия

МОУ «СОШ №3»

Ничипоренко Ж.Н.

44

Бугуруслан

Костина Кристина

МОУ «СОШ №3»

Ничипоренко Ж.Н.

44

Бугуруслан

Татарова Наталья

МОУ «СОШ №3»

Османова О.Ю.

44

Бугуруслан

Трушина Олеся

МОУ «СОШ №1»

Гулящева И.В.

44

Бугурусланский

Войтенко Кирилл

МОУ «Елатомская СОШ»

Бочкарева О.И.

44

Бугурусланский

Благосмыслова Мария

МОУ «Михайловская СОШ»

Миняева В.М.

44

Бугурусланский

Ионова Анастасия

МОУ «Михайловская СОШ»

Миняева В.М.

44

Бугурусланский

Прокаев Сергей

МОУ «Михайловская СОШ»

Миняева В.М.

44

Бугурусланский

Ротермель Артем

МОУ «Михайловская СОШ»

Миняева В.М.

44

Бузулук

Ефремова Екатерина

МОУ «ООШ№5»

Голохвастова Т.Н.

44

Бузулук

Антюков Роберт

МОУ «СОШ№6»

Нижегородова В.Г

44

Бузулукский

Пинясова Елена

МОУ «Красногвардейская СОШ»

Савельева Т.А.

44

Бузулукский

Саакян Седа Вардановна

МОУ «Тупиковская СОШ»

Пашкова М.С.

44

Гай

Сомова Вера

МОУ«СОШ №3»

Якименко Н.В

44

Гай

Балконова Алена

МОУ«СОШ №1»

Аралбаева З. А

44

Гай

Гордиенко Наталья

МОУ«СОШ №6»

Жумакбаева Е.Б

44

Илекский

Сизова Анастасия

МОУ «Илекская СОШ № 2»

Телицина Н.Ю.

44

Илекский

Герб Валя

МОУ «Илекская СОШ № 2»

Малафеева Л.В.

44

Кваркенский

Чанышева Э.

МОУ «Бриентская СОШ»

СаватееваН.П

44

Кваркенский

Шумкова А.

МОУ «Гоголевская ООШ»

Гатина Г.М.

44

Кваркенский

Ушакова С.

МОУ «Кваркенская СОШ»

Петрова Т.В.

44

Кваркенский

Алимжанова А.

МОУ «Таналыкская СОШ»

Рылякова О.П.

44

Кваркенский

Куздюбаева К.

МОУ «Таналыкская СОШ»

Рылякова О.П.

44

Красногвардейский

Классен Юлия

МОУ «Красногвардейская гимназия»

Попова О.И.

44

Кувандыкский

Кужахметова Диляра

МОУ «Гимназия №1 г.Кувандыка»

Марухина Л.В.

44

Кувандыкский

Куракбаева Лидия

МОУ «СОШ №2»

Сублукова С.В.

44

Кувандыкский

Шмарыго Яна

МОУ «СОШ №2»

Лоскутова Елена Николаевна

44

Кувандыкский

Колпакова Ксения

МОУ «СОШ №5»

Ахмадиева Р.Р.

44

Кувандыкский

Молчанова Наталья

МОУ «Куруильская СОШ»

Клютова В.В.

44

Кувандыкский

Мансуров Ислам

МОУ «Никольская СОШ»

Мухарямова Р.Т.

44

Кувандыкский

Каримов Рауф

МОУ «Никольская СОШ»

Мухарямова Р.Т.

44

Курманаевский

Иванова Кристина

МОУ «Михайловская СОШ»

Сергеева Л.Е.

44

Курманаевский

Муздин Евгений

МОУ «Васильевская ООШ»

Семенов С.С.

44

Курманаевский

Неверова Елена

МОУ «Костинская СОШ»

Зинина Е.В.

44

Курманаевский

Ершова Татьяна

МОУ «Ефимовская СОШ»

Суворова О.В.

44

Курманаевский

Чернышев Максим

МОУ «Ромашкинская СОШ»

Ярославская Е.А.

44

Курманаевский

Дивянина Татьяна

МОУ «Ефимовская СОШ»

Суворова О.В.

44

Матвеевский

Коптева Н.Н.

МОУ «Матвеевская СОШ»

Артамонова В.И.

44

Матвеевский

Дымова А.С.

МОУ «Сарай-Гирская СОШ»

Баева Л.А.

44

Медногорск

Матора Наталья

МОУ «СОШ №2 г.Медногорска»

Козелкова Е.А.

44

Новоорский

Искужинов Жолтай

СОШ п. Гранитный

Гердт Л.А.

44

Новоорский

Долгошеев Павел

МОУ «СОШ №1 п. Энергетик»

Лещенко Г.И.

44

Новоорский

Федорова Алена

МОУ «СОШ №1 п. Энергетик»

Лещенко Г.И.

44

Новоорский

Власенко Мария

МОУ «СОШ с. Добровольское»

Безверхая Л.Н.

44

Новосергиевский

Сгибнева Елена

МОУ «Сузановская СОШ"

Коваль О.Н.

44

Новосергиевский

Кадаева Эльвира

МОУ «Новосергиевская СОШ №2»

Телегина Н.А.

44

Новотроицк

Заугольникова Валентина

МОУ "СОШ №15"

Худяева Л.В.

44

Новотроицк

Позарева Ольга

МОУ "СОШ №18"

Банникова Г.В.

44

Новотроицк

Байгужина Лилия

МОУ «Гимназия №1»

Тимощук Л.А.

44

Новотроицк

Баева Наталья

МОУ «СОШ №13»

Тагильцева Ж.В.

44

Новотроицк

Галиакбарова Виктория

МОУ «Гимназия №1»

Вдовин В.А.

44

Новотроицк

Рогановская Екатерина

МОУ «СОШ №22»

Мечник Е.В.

44

Новотроицк

Семисотова Дарья

МОУ «СОШ №14»

Татаринова З.Д.

44

Новотроицк

Просяник Виктория

МОУ «Лицей»

Чурилова О.В.

44

Октябрьский

Гордеева Анастасия

МОУ «Октябрьская СОШ»

Пелипенко Т.В.

44

Оренбург

Лапин Александр

МОУ «Гимназия №3»

Першина Л.Ю.

44

Оренбург

Сафонова Оксана

МОУ «Гимназия №3»

Крупина С.В.

44

Оренбург

Авдюшкина Людмила

МОУ «Гимназия №3»

Крупина С.В.

44

Оренбург

Зиманина Вера

МОУ «СОШ №40»

Мейер Н.Е.

44

Оренбург

Ярочкина Анастасия

МОУ «СОШ №40»

Мейер Н.Е.

44

Оренбург

Еременко Татьяна Дмитриевна

МОУ «СОШ №55»

Супрун Н.В.

44

Оренбург

Тарасова Валерия

МОУ «Лицей №4»

Фукс И.П.

44

Оренбург

Мицкевич Анна

МОУ «Лицей №4»

Фукс И.П.

44

Оренбург

Походеева Виктория

МОУ «Лицей №4»

Фукс И.П.

44

Оренбург

Солдатенко Анна

МОУ «Лицей №4»

Фукс И.П.

44

Оренбург

Алтухова Алёна

МОУ «Лицей №4»

Фукс И.П.

44

Оренбург

Агафонов Александр

МОУ «Гимназия №6»

Попова С.П.

44

Оренбург

Лахно Денис

МОУ «Гимназия №6»

Попова С.П.

44

Оренбург

Манихина Анастасия

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Трунтаев Андрей

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Иликаева Юлия

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Ковешникова Юлия

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Доманова Екатерина

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Жидикулова Эльвира

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Василькова валерия

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Моисеева Анастасия

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Шаврина Наталья

МОУ «Лицей №5»

Куштым И.С.

44

Оренбург

Турчин Дмитрий

МОУ «СОШ №68»

Курчина Н.И.

44

Оренбург

Анпилогов Дмитрий

МОУ «СОШ №68»

Попова В.Н.

44

Оренбург

Ахмайзянов Ильяc

МОУ «СОШ №68»

Попова В.Н.

44

Оренбург

Гулящев Денис

МОУ «СОШ №68»

Попова В.Н.

44

Оренбург

Латыпова Инна

МОУ «СОШ №68»

Попова В.Н.

44

Оренбург

Ильясова Маргарита

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Салманова Вера

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Балыкина Юлия

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Чивилева Анастасия

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Агаркова Александра

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Малева Кристина

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Марутян Ирина Артуровна

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Попелло Егор

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Стрельцова Маргарита

МОУ «СОШ №44»

Гусар О.В.

44

Оренбург

Назин Евгений

МОУ «СОШ №1»

Пугачева Г.Р.

44

Оренбург

Лущенко Елена

МОУ «СОШ №1»

Пугачева Г.Р.

44

Оренбург

Громова Екатерина

МОУ «СОШ №15»

Цыганкова В.А.

44

Оренбург

Горбатенко Екатерина

МОУ «СОШ №78»

Копцева М.Н.

44

Оренбург

Никитенко Светлана

МОУ «Лицей 3»

Кукишева Л.К.

44

Оренбург

Чернышин Сергей

МОУ «Гимназия №2»

Пырьева Е.В.

44

Оренбург

Устинов Олег

МОУ «Лицей №6»

Любимова Н.Н.

44

Оренбург

Бондарев Илья

МОУ «СОШ №47»

 

44

Оренбург

Ильина Анастасия

МОУ «СОШ №47»

 

44

Оренбург

Галицын Егор

МОУ «СОШ №7»

Барбашина Н.А.

44

Оренбург

Нурманова Индира

МОУ «СОШ №7»

Барбашина Н.А.

44

Оренбург

Шатрова Екатерина

МОУ «СОШ №7»

Барбашина Н.А.

44

Оренбург

Петренко Ксения

МОУ «Гимназия №5»

Щербакова О.В.

44

Оренбург

Прокофьева Дарья

МОУ «Гимназия №5»

Шлапак И.Е.

44

Оренбург

Позднякова Ирина

МОУ «СОШ №30»

Ширяева Е.П.

44

Оренбург

Погорелова Полина

МОУ «СОШ №30»

Ширяева Е.П.

44

Оренбург

Дедюрин Виктор

МОУ «Лицей №2»

Шешминцева Л.Г.

44

Оренбург

Плющикова Евгения

МОУ «Гимназия №4»

Кожанова Н.В.

44

Оренбург

Нагрлиева Лилия

МОУ «Гимназия №1»

Чумак И.П.

44

Оренбург

Булгакова Виктория

МОУ «Гимназия №1»

Матвеева Л.С.

44

Оренбургский

Мишучкова Мария

МОУ «Павловский лицей»

Тажиева Т.И.

44

Оренбургский

Ковегенова Ирина

МОУ «Благословенская СОШ»

Дерябина Г.И.

44

Оренбургский

Примакова Виктория

МОУ «Дедуровская СОШ»

Лексина Л. В.

44

Оренбургский

Прочанкина Юлия

МОУ «Дедуровская СОШ»

Лексина Л. В.

44

Оренбургский

Ротин Артем

МОУ «Дедуровская СОШ»

Лексина Л. В.

44

Оренбургский

Сараев Олег

МОУ «Дедуровская СОШ»

Лексина Л. В.

44

Оренбургский

Бурмистрова Татьяна

МОУ «Европейский лицей»

Верещагина Н.Г.

44

Оренбургский

Верещагина Юлия

МОУ «Европейский лицей»

Верещагина Н.Г.

44

Оренбургский

Какурин Илья

МОУ «Европейский лицей»

Верещагина Н.Г.

44

Оренбургский

Ляшко Надежда

МОУ «Европейский лицей»

Верещагина Н.Г.

44

Оренбургский

Макаренко Кристина

МОУ «Европейский лицей»

Верещагина Н.Г.

44

Оренбургский

Иовков Петр

МОУ «Лицей №1 п. Первомайский»

Харламова Е.А.

44

Оренбургский

Романюк Павел

МОУ «Лицей №1 п. Первомайский»

Харламова Е.А.

44

Оренбургский

Сальникова Анастасия

МОУ «Лицей №1 п. Первомайский»

Сабашникова О.Д.

44

Оренбургский

Олейник Юлия

МОУ «Каменноозерная СОШ»

Айбулатова Ю. В.

44

Оренбургский

Сарычева Ксения

МОУ «Ленинская СОШ»

Ежова Л.Н.

44

Оренбургский

Бондарчук Валентина

МОУ «Подгороднепокровская СОШ»

Соловьева Н.Г.

44

Орск

Сорокина Елизавета

Рекорд

Юртаева С.Г.

44

Орск

Белов Владислав

МОУ «Гимназия №2»

Галиуллина А.Х.

44

Орск

Обрезкова Светлана

МОУ «Гимназия №2»

Старкова Е.В.

44

Орск

Папшева Наталья

МОУ «ООШ №7»

Кайль Е.А.

44

Орск

Новикова Марина

МОУ «СОШ № 8»

Сараева Т.И

44

Орск

Комова Ольга

МОУ «СОШ №11»

Бугрова Л.В.

44

Орск

Репина Ксения

МОУ «СОШ №11»

Бугрова Л.В.

44

Орск

Францева Ольга

МОУ «СОШ №11»

Бугрова Л.В.

44

Орск

Бабушкина Юлия

МОУ «СОШ №11»

Фролова И.М.

44

Орск

Лекомцева Софья

МОУ «СОШ №11»

Фролова И.М.

44

Орск

Фирсова Ксения

МОУ «СОШ №15»

Шалынина Л.Г.

44

Орск

Вахрутдинов Дмитрий

МОУ «СОШ №15»

Шалынина Л.Г.

44

Орск

Дедушева Анастасия

МОУ «СОШ №25»

Дедушева В.В.

44

Орск

Ярцева Людмила

МОУ «СОШ №27»

Шпота О.Е.

44

Орск

Елисеев Артём

Рекорд

Юртаева С.Г.

44

Первомайский

Казмухамбетова Зарина

МОУ «Первомайская СОШ»

 

44

Первомайский

Кордюкова Любовь Сергеевна

МОУ «Володарская СОШ»

 

44

Первомайский

Зимин Александр Сергеевич

МОУ «Володарская СОШ»

 

44

Первомайский

Рогова Анна Сергеевна

МОУ «Володарская СОШ»

 

44

Первомайский

Кажгалиев Анвар Самаханович

Каменский филиал МОУ «Красновская СОШ»

 

44

Первомайский

Чумбалова Жанна Амангельдыевна

Ляшевский филиал МОУ «Ленинская СОШ»

 

44

Переволоцкий

Черкасова Наталья

МОУ «СОШ с. Кариновка»

Иневаткина М.Н.

44

Переволоцкий

Бобров Александр

МОУ «СОШ №4 п. Переволоцкий»

Кожевникова И.В.

44

Переволоцкий

Шевченко Елена

МОУ «СОШ №4 п. Переволоцкий»

Кожевникова И.В.

44

Пономаревский

Дергунова Дарья

МОУ «Пономаревская СОШ»

Максимова Г.И.

44

Пономаревский

Дасова Наталья

МОУ « Романовская СОШ»

Миронова В.В.

44

Пономаревский

Щетинин Александр

МОУ « Романовская СОШ»

Миронова В.В.

44

Северный

Чернов Александр

МОУ «Северная СОШ№2»

Зюзина Л.М.

44

Соль-Илецкий

Сейтмагамбетова Жанара

МОУ «СОШ №7»

Лебедева Т.В.

44

Соль-Илецкий

Нуржанова Жанслу

МОУ «СОШ №4»

 

44

Соль-Илецкий

Кирсанова Татьяна

МОУ «СОШ №6»

 

44

Соль-Илецкий

Музапарова Асемгуль

МОУ «СОШ №7»

Тоняева Н.А.

44

Сорочинск

Герцева Жанна

МОУ «СОШ №7»

Платонова Л.Н.

44

Сорочинск

Колесникова Маргарита

МОУ «СОШ №4»

Петрова И. В

44

Ташлинский

Тониян Елена

МОУ «Ташлинская СОШ № 2»

Беленкова Н.А.

44

Ташлинский

Гапуова Алтынай

МОУ «Гимназия №1»

Тетикова В.П.

44

Ташлинский

Черненко Владимир

МОУ «Кинделинская СОШ»

Безрукова Е.Н.

44

Ташлинский

Иванченко Александр

МОУ «Кинделинская СОШ»

Безрукова Е.Н

44

Ташлинский

Исенгалиева Динара

МОУ «Ташлинская СОШ №2»

Беленкова Н.А.

44

Ташлинский

Крапивкин Игорь

МОУ «Ташлинская СОШ №2»

Беленкова Н.А.

44

Тюльганский

Буробина Светлана

МОУ «Лицей №1»

Антосюк Л.М

44

Тюльганский

Гражданкина Алена

МОУ «Лицей №1»

Антосюк Л.М

44

Тюльганский

Гаген Данила

МОУ «Лицей №1»

Антосюк Л.М

44

Ясненский

Нагиева Карина Махир кызы

МОУ «Котансинская ООШ»

Бражник Н.Н.

44

Саракташский

Шошина Ксения

МОУ «Саракташская СОШ №3»

Пятенко Т.А

44

Саракташский

Тригубенко Анна

МОУ «Гавриловская СОШ»

Надршина В.Р.

44

ЗАТО Комаровский

Маркова Екатерина

МОУ «КСОШ»

Калабаева Н.В.

44

ЗАТО Комаровский

Антонов Глеб

МОУ «КСОШ»

Калабаева Н.В.

44

ЗАТО Комаровский

Ануфриев Иван

МОУ «КСОШ»

Калабаева Н.В.

44

Федеральным институтом педагогических измерений рекомендовано для отбора учащихся в профильные классы средней школы использовать результаты экзамена по русскому языку в новой форме. Рекомендуемый минимальный балл претендентов на обучение в профильных классах должен составлять 36 баллов (80% от общей суммы первичных баллов). При этом рекомендуется отбирать в профильные классы таких учащихся, которые по критериям ГК1 – ГК4 получили не менее 6 баллов.

Целесообразно учитывать также уровень выполнения некоторых заданий:

С1 – не ниже чем на 6 баллов,

С2.1 или С2.2 – не ниже чем на 6 баллов.

Сопоставление годовых школьных оценок экзаменуемых и результатов экзамена по русскому языку показало, что количество учащихся, подтвердивших свои годовые школьные отметки, повысилось в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 8,55% и составило 62,38% от общего количества выпускников, сдававших экзамен по русскому языку.

Таблица 10

Анализ соответствия результатов

экзамена по русскому языку и годовых школьных оценок выпускников

9 классов, принимавших участие в государственной (итоговой) аттестации с участием ТЭК в 2010 году

Предмет

Количество участников

Успеваемость

(%)

Качество обученности

Процент уч-ся, понизивших школьные оценки

Процент уч-ся, повысивших школьные оценки

Процент уч-ся, подтвердивших школьные оценки

Русский язык

22073

93,87%

52,15%

15,52%

21,79%

62,38%

Диаграмма 6

Соответствие результатов

экзамена по русскому языку и годовых школьных оценок выпускников

9 классов, принимавших участие в ГИА с участием ТЭК (2008г.-2010 г.)

Повышение процента выпускников, подтвердивших свои школьные отметки, и резкий рост доли участников аттестации, повысивших свои итоговые школьные результаты, говорит о том, что была проведена большая подготовительная работа среди выпускников 9 классов, педагоги и учащиеся уже хорошо ознакомлены с моделью экзаменационной работы, которая была на экзамене в 2010 году. Заметим, что в целом картина соответствия школьных годовых и экзаменационных отметок становится похожей на итоги 2008 года (до введения новой модели экзаменационной работы по русскому языку).

В 30 территориях области процент соответствия экзаменационных и годовых оценок превысил 60%. В Александровском районе этот процент составил 81%, а в Бугурусланском, Домбаровском и Сорочинском районах – 79%, в Илекском районе – 78%, в Новоорском районе – 77%. Наименший процент соответствия экзаменационных и годовых оценок отмечен в Северном районе (45%) и Абдулинском районе (49%).

5. Анализ освоения элементов содержания, проверяемых экзаменационной работой по русскому языку

Анализ выполнения 1 части экзаменационной работы (сжатое изложение)

Первая часть экзаменационной работы – написание сжатого изложения прослушанного текста – проверяет следующие умения:

    • умение слушать, то есть адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в прослушанном тексте;

    • умение обрабатывать воспринятую информацию, выделяя в ней главное;

    • умение письменно передавать обработанную информацию.

При написании изложения учащийся мог получить за содержание работы максимально 7 баллов. Большинство экзаменуемых смогли продемонстрировать умение передавать основное содержание исходного текста, отразив все важные микротемы, так как 63,68% выпускников получили высший балл (2 балла) по критерию ИК1. Максимальное количество баллов (3 балла) по критерию ИК2 (сжатие исходного текста) получили 24,65% выпускников.

Традиционно самый большой процент нулевых результатов показали выпускники по критерию ИК3 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения) – 9,07%. Как показывают данные, особую трудность при написании сжатого изложения составляет умение не столько передать все микротемы и применить приемы сжатия, сколько умение правильно выстраивать получившийся в результате сжатия текст, сохранив его целостность и последовательность изложения. По-прежнему среди распространенных ошибок, сделанных выпускниками при написании изложения, часто упоминается нарушение абзацного членения текста, ошибки в использовании языковых средств логической связи, отсутствие межфразной связи в тексте.

Сравнивая результаты выполнения 1 части экзаменационной работы этого года с прошлогодними результатами, отметим рост показателей по всем критериям оценивания сжатого изложения. Отдельно следует указать на то, что значителен рост максимальных баллов по второму критерию (сжатие исходного текста), что, безусловно, объясняется упрощением самих критериев оценки. В этом году приемы сжатия текста не дифференцируются, что значительно упрощает работу экспертов и повышает шансы выпускника получить максимальный балл по данному критерию.

Таблица 11

Выполнение задания части 1 (Сжатое изложение)

Критерии оценивания изложения

Баллы

Процент выполнения

ИК1

Содержание изложения

2009 г.

2010 г.

Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, перечисленные в таблице.

2

61,56%

63,68%

Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил 1 микротему.

1

32,35%

31,77%

Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более 1 микротемы.

0

6,09%

4,55%

ИК2

Сжатие исходного текста

Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста.

3

17,70%

24,65%

Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 3 микротем текста.

2

38,61%

39,53%

Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 2 микротем текста.

1

33,63%

29,69%

Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 1 микроты текста,

или

экзаменуемый не использовал приемы сжатия текста

0

10,06%

6,14%

ИК3

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

-логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

-в работе нет нарушений абзацного членения текста.

2

45,88%

52,18%

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,

но

допущена 1 логическая ошибка,

и/или

в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.

1

40,93%

38,75%

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущено более 1 логической ошибки,

и/или

имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста

0

13,18%

9,07%

Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1-ИКЗ

7

Таким образом, можно сделать вывод о том, что экзаменуемые в своем большинстве понимают основную мысль исходного текста, верно ее отражают в изложении, но при передаче содержания текста допускают фактические ошибки и неточности, искажающие содержание исходного текста.

Часть экзаменуемых подменяет сжатие текста простым подробным пересказом. Вот как об этом упоминают в своем отчете эксперты Бугурусланского района: «Основные затруднения учащихся были вызваны необходимостью передать основное содержание прослушанного текста лаконично и сжато, что свидетельствует о невысоком уровне владения умением обрабатывать информацию звучащего текста. Школьники стремились изложить все содержание, которое запомнили, демонстрируя сформированность в большой степени репродуктивных умений в работе с текстом – стремились к его подробному пересказу, тогда как показателем продуктивной деятельности является способность к информационной обработке текста».

Многими экспертными комиссиями отмечено, что наибольшей популярностью у выпускников пользовался такой прием сжатия текста, как исключение, применяя который выпускники также допускали ошибки:

«Чаще всего девятиклассники применяли приём исключения (одного или нескольких предложений, исключение фрагмента предложения, исключение повторов), реже использовался приём упрощения (слияние нескольких предложений в одно и т.п.) и приём обобщения. Несколько приёмов сжатия всего текста использовало небольшое количество учащихся.

При сжатии исходного текста учащиеся отдельных школ испытывали трудность в разделении информации на главную и второстепенную, иногда просто исключали последние предложения абзаца, оставляя речевые повторы и ряды однородных членов. Исключая вводные слова, учащиеся допускали не только нарушение логической связи между абзацами, но и искажение смысла микротемы».

Диаграмма 7

Выполнение задания части 1 по минимальным показателям (0 баллов)

К типичным ошибкам, допущенным учащимися при написании изложения, следует отнести следующие ошибки и недочеты:

  • фактические ошибки при передаче содержания исходного текста;

  • пропуск (добавление) одной или нескольких микротем;

  • невладение приемами сжатия текста;

  • подмена сжатого изложения полным;

  • ошибки в использовании языковых средств логической связи;

  • нарушения абзацного членения текста;

  • нарушение межфразной связи в тексте;

  • однообразие грамматического строя речи и однотипность синтаксических конструкций.

Анализ выполнения 2 части экзаменационной работы (Тесты)

Вторая часть экзаменационной работы состояла из 20 заданий (6 заданий с выбором ответа и 14 заданий с кратким ответом), правильное выполнение каждого из них оценивалось 1 баллом. (Максимальное количество баллов за выполнение тестовых заданий - 20 баллов.) Вторая часть работы содержала два вида тестовых заданий: с выбором ответа (часть А) и с кратким ответом (часть В).

С помощью тестовых заданий типа А проверялось:

  • понимание основной проблемы текста;

  • постижение позиции автора или героя;

  • понимание характеристики героя;

  • понимание контекстуального значения ключевых слов;

  • понимание отношений антонимии, важных для содержательного анализа текста;

  • опознавание изученных средств выразительности речи.

14 тестовых заданий типа В проверяли:

  • владение стилистической синонимией;

  • уровень орфографического анализа слов в предложениях текста (правописание корней, приставок и суффиксов);

  • уровень пунктуационного анализа простого осложнённого, сложносочинённого и сложноподчинённого предложений;

  • владение синтаксической синонимией на уровне словосочетания;

  • умение находить грамматическую основу предложения;

  • умение анализировать предложения текста с точки зрения их синтаксической структуры.

Выполняя задания с выбором ответа (типа А), учащиеся лучше всего справились с заданием А4 на понимание контекстуального значения ключевых слов. Это задание выполнили 89,1% выпускников. Также не вызвали особых затруднений задания А3 и А2 на постижение позиции автора или героя и на адекватное понимание характеристики героя. Достаточно сложным оказалось задание А7, связанное с использованием в речи средств выразительности (эпитет и риторический вопрос) Процент выполнения этого задания составил 76,52%. Но самым сложным оказалось задание А5 (на понимание отношений антонимии, важных для содержательного анализа текста), процент выполнения этого задания составил 73,56%. При выполнении задания А5 затруднения выпускников были связаны с тем, что необходимо было найти контекстуальную антонимию, которая становится понятной при анализе содержания всего текста, а не конкретного предложения. Как заметили эксперты предметной комиссии г. Орска, выполняя это задание, «учащихся не видят смыслового противопоставления внутри текста, не знают выразительных средств языка, которые оформляют противопоставление».

В целом средний процент выполнения заданий базового уровня достаточно высок – 81,15%. Отметим также, что результаты выполнения заданий с выбором ответа в 2010 году в целом выше прошлогодних показателей, исключение составляют задания А1 и А2. Возможно, затруднило выполнение задания А1 формулировка задания: необходимо было указать такой вопрос, на который не содержится ответа в тексте.

Таблица 12

Результаты выполнения тестовых заданий с выбором ответа

№ задания

Разделы

Проверяемые элементы содержания

Коды проверяемых умений

Процент выполнения заданий

2009 г.

Процент выполнения заданий

2010 г.

А1

Речь

Адекватное понимание письменной речи в различных сферах и ситуациях общения

4

6

10

83,75%

79,88%

А2

Текст как продукт речевой деятельности Смысловая и композиционная цельность текста

4

5

6

10

90,54%

82,96%

А3

Извлечение информации из различных источников

4

6

10

71,65%

84,86%

А4

Лексика и фразеология

Синонимы. Антонимы. Омонимы

4

6

10

88,88%

89,10%

А5

Лексическое значение слова

4

6

7

10

70,29%

73,56%

А6

Лексический анализ слова

4

6

10

74,08%

А7

Выразительность русской речи

Выразительность русской речи

8

68,52%

76,52%

Диаграмма 8

Результаты выполнения тестовых заданий с выбором ответа

Задания с кратким ответом (типа В) выполнены несколько хуже, чем задания с выбором ответа, средний процент выполнения заданий части В составил 72,16%. Самым сложным среди данного вида заданий оказалось задание В12 (на определение количества грамматических основ в сложном предложении), процент выполнения этого задания составил всего лишь 56,62%. Особенно сложно было определить количество грамматических основ в сложных предложениях с различными видами связи. По-прежнему оказывается в числе самых сложных задание В7 (на пунктуацию в сложноподчиненном предложении). Как отмечают эксперты предметной комиссии г. Бугуруслана, выпускники «не видят разницы между осложненным и сложным предложением любого типа», что часто приводит к ошибкам при выполнении заданий на пунктуационные правила. Также учащиеся плохо различают или не знают сочинительные и подчинительные союзы, четкое знание которых помогло бы правильно определить границы предложений с подчинительной и сочинительной связью.

Также сложным оказалось и задание В3 (правописание приставок), с которым выпускники обычно справляются достаточно успешно. Думается, что осложнило выполнение задания формулировка самого задания, которая ограничивала выбор орфограммы. Например, «выпишите слово, в котором на конце приставки пишется буква, обозначающая звонкий согласный звук, если после приставки следует звонкий согласный».

А успешнее всего девятиклассники справились с заданиями В2 и В1 (на правописание корней с чередующейся гласной и на подбор стилистически нейтральных слов-синонимов).

Таблица 13

Результаты выполнения заданий с кратким ответом

№ задания

Разделы

Проверяемые элементы содержания

Коды проверяемых умений

Процент выполнения заданий

2009 г

Процент выполнения заданий

2010 г

В1

Речь

81,98%

Выбор и организация языковых средств в соответствии с темой, целями, сферой и ситуацией общения

8

59,44%

81,98%

В2

Правописание: орфография

73,45%

Правописание корней

20

65,62%

82,19%

В3

Правописание приставок

20

74,03%

66,84%

В4

Правописание суффиксов

20

70,23%

71,33%

В5

Правописание: пунктуация

72,81%

Знаки препинания в простом осложненном предложении

20

81,55%

78,88%

В6

Знаки препинания в сложносочиненном предложении

20

78,43%

79,31%

В7

Знаки препинания в сложноподчиненном предложении

20

37,13%

60,24%

В8

Грамматика. Синтаксис

69,93%

Словосочетание

13

71,21%

71,45%

В9

Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения

14

65,35%

74,71%

В10

Простое осложненное предложение

13

69,87%

73,50%

В11

Простое осложненное предложение

13

57,69%

71,61%

В12

Синтаксический анализ сложного предложения

13

78,27%

56,62%

В13

Синтаксический анализ бессоюзного предложения

13

57,17%

70,54%

В14

Сложные предложения с разными видами связи

19

72,42%

71,11%

Диаграмма 9

Результаты выполнения заданий с кратким ответом

Отметим также, что в этом году выпускники неплохо справились с традиционно сложными заданиями В9 (определение грамматической основы односоставного предложения), В10 (пунктуация при однородных членах предложения) и В11 (пунктуация при обособленных членах предложения). Успешное выполнение задания В9, на наш взгляд, связано прежде всего с упрощением условия самого задания. Если ранее выпускники должны были находить грамматическую основу в односоставном предложении с составным глагольным или составным именным сказуемым, то в этом году сказуемые в односоставных предложениях были выражены краткими причастиями, безличными и личными глаголами, что упростило задачу.

Хотелось бы подробнее прокомментировать некоторые ошибки учащихся, допущенные при выполнении заданий части В. Как правило, все эти ошибки происходят из-за маленького словарного запаса школьников, невладения грамматическими нормами современного литературного языка. Очень подробно эти случаи описаны в аналитическом отчете предметной комиссии г. Орска:

«Подбирая стилистически нейтральные синонимы (задание В1), многие девятиклассники показали недостаточный для их возраста объем словарного запаса. Синонимами к слову «обитель» называли «обитание», «монастырь», «местонахождение», «остановилось», «представление», «убедительно», «враг, противник»; к слову «таращился» - «пялился», «глазел»; к слову «строчат (пулеметы)» – «громят», «выстреливают», «свистят» и т.д.; к слову «никогда» – «100 лет, вовек»…

При выполнении задания В8 (реконструировать словосочетание, используя другой способ подчинительной связи) выпускники допускали ошибки в образовании имен прилагательных: «вместо «ружейный ствол» писали «оружейный ствол», «орудийный», «ружьин(нн)ый», «ружьевой», «ружьистый» и т.д.; вместо «калиновый куст» – «калинный», «калиняный», «калининый» и т.д.; вместо «именины мамы» – «именины матери», «день рождения мамы», «мамин праздник». Эти ошибки обращают на себя внимание тем, что показывают плохое владение речевыми навыками, приобрести которые возможно, только продуктивно работая с текстом.

Анализ выполнения 3 части экзаменационной работы (Сочинение)

При выполнении третьей части работы выпускник имел право выбрать одно из предлагаемых ему альтернативных заданий: сочинение-рассуждение на лингвистическую тему или сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом текста. 3,17% выпускников не приступали к выполнению части 3 экзаменационной работы. Чуть больше половины выпускников, приступавших к выполнению 3 части экзаменационной работы, выбрали первое задание – сочинение на лингвистическую тему. Таким образом, прошлогодняя тенденция выбора сочинения на лингвистическую тему сохранилась.

Диаграмма 10

Распределение участников по виду сочинения

Написание экзаменуемыми сочинения-рассуждения проверяло умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Это высказывание должно было соответствовать функционально-смысловому типу речи рассуждение и, как следствие этого, строиться по определённым композиционным законам. При этом особое внимание уделялось умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст.

Результаты критериального оценивания сочинений экзаменуемых выглядят следующим образом:

Таблица 14

Результаты выполнения части 3 (С2.1)

Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему

Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (С2.1)

Баллы

Процент выполнения

С1К1

Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос

Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив 2 (или более) разные функции языкового явления.

2

43,70%

Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос в целом, но выявил только 1 функцию языкового явления.

1

41,80%

Экзаменуемый не сумел дать обоснованный ответ на поставленный вопрос и не выявил ни одной функции языкового явления.

0

14,50%

С1К2

Наличие примеров-аргументов

Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции языкового явления.

2

35,57%

Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые соответствуют обоснованию и иллюстрируют 1 функцию языкового явления,

или

экзаменуемый привёл 2 примера, соответствующих обоснованию и иллюстрирующих 1 функцию языкового явления: 1 пример из исходного текста и 1 пример не из исходного текста,

или

экзаменуемый привёл 1 пример из текста, иллюстрирующий 1 функцию языкового явления.

1

38,76%

Экзаменуемый привёл 1-2 примера из текста, не соответствующих обоснованиям,

или

экзаменуемый не привёл ни одного примера, иллюстрирующего функции языкового явления

0

25,67%

С1К3

Смысловая цельность, речевая связность и
последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой 2

цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

  • логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

36,93%

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой 1

цельностью, связностью и последовательностью изложения,

но

допущена 1 логическая ошибка,

и/или

в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста

1

43,46%

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущено более 1 логической ошибки,

и/или

имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.

0

19,61%

С1К4

Композиционная стройность работы

Работа характеризуется композиционной стройностью и

завершённостью, ошибок в построении текста нет

1

75,94%

Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости.

0

24,06%

Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С1К1-С1К4

7

Диаграмма 11

Результаты выполнения части 3 (С2.1)

Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему

Результаты выполнения сочинения на лингвистическую тему показывают, что лишь 43,7% учащихся смогли дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив при этом 2 (или более) разные функции языкового явления.

Затруднялись учащиеся приводить аргументы-примеры, иллюстрирующие функции языкового явления: лишь 35,57% выпускников смогли правильно привести примеры-аргументы из прочитанного текста. Аргументация оказалась самым сложным этапом работы над сочинением на лингвистическую тему, что, как отмечают эксперты, «свидетельствуют о недостаточной базе лингвистических и фоновых знаний у выпускников, несформированности понятийного аппарата, отсутствии регулярной практики анализа языковых явлений речевого произведения».

При написании сочинения-рассуждения по тексту на тему, связанную с анализом содержания текста, больше всего затруднений возникло при работе учащихся над композиционной стройностью собственного речевого высказывания, так как 28,94% ( на 1,62% больше чем в 2009 г.) выпускников получили 0 баллов по критерию С2К4. Следующим по сложности заданием была аргументация, объясняющая содержание данного фрагмента. 0 баллов по критерию, оценивающему умение приводить аргументы-примеры из прочитанного текста, получили 23, 63% выпускников.

Таблица 15

Результаты выполнения части 3 (С2.2)

Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста

Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2)

Баллы

Процент выполнения

С2К1

Понимание смысла фрагмента текста

Экзаменуемый дал верное объяснение содержания 1

фрагмента текста. Ошибок в интерпретации нет.

2

37,78%

Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил 1 ошибку в его интерпретации.

1

45,39%

Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста,

или

Экзаменуемый допустил 2 (или более) ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста,

или

объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует.

0

16,82%

С2К2

Наличие примеров-аргументов

Экзаменуемый привёл из текста 2 примера-аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента.

2

34,37%

Экзаменуемый привёл из текста 1 пример-аргумент, который соответствует объяснению содержания данного фрагмента.

1

42,00%

Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента,

или

экзаменуемый привёл в качестве примеров-аргументов данную в задании цитату или ее часть,

или

экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста.

0

23,63%

С2К3

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

30,59%

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,

но

допущена 1 логическая ошибка,
и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.

1

46,93%

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущено более 1 логической ошибки,
и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста

0

22,48%

С2К4

Композиционная стройность

Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет

1

71,06%

Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости

0

28,94%

Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С2К1-С2К4

7

Диаграмма 12

Результаты выполнения части 3 (С2.2)

Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста

Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, необходимо заметить следующую тенденцию: по всем критериям оценивания содержания сочинения-рассуждения (а они предельно унифицированы и позволяют делать такие сопоставления) результаты написания сочинения на лингвистическую тему лучше, чем результаты написания сочинения на тему, связанную с анализом текста. Таким образом, стоит сказать, что выпускники 9 классов не только охотно выбирают задание, связанное с объяснением той или иной языковой функции, но лучше выполняют это задание. Думается, что объяснить это можно более формальным подходом к аргументации и структурированию текста при написании сочинения на лингвистическую тему. Второе задание требует умения хорошо понимать и интерпретировать чужой текст, к чему, по-видимому, учащиеся оказываются не готовы.

Председатели предметных комиссий отмечают такие недостатки при написании сочинения на лингвистическую тему: неумение обосновывать ответ на поставленный вопрос, плохое владение лингвистической терминологией, неумение вычленять функции языкового явления, неумение делить текст на абзацы, приводить примеры (приводятся аргументы не из данного текста, примеры-аргументы не соответствуют тезисам), неумение использовать средства связи между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка. Также «в ряде школ учащиеся прибегают к использованию клише».

Среди типичных ошибок при написании сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста, эксперты предметных комиссий выделяют «смешение понятий «проблема» и «тема» текста», «незавершенность мысли или нелогичность в обращении к примерам из текста» и другие ошибки при аргументации ответа на поставленный вопрос. Так экзаменуемые «приводят аргументы, не связанные с содержанием предложенного фрагмента; в качестве аргументов приводятся примеры без объяснения их связи с содержанием предложенного фрагмента. Часто аргументация превращается в простой пересказ текста». Также педагоги отмечают, что часто «учащиеся дают поверхностное объяснение проблем текста», в сочинениях «отсутствует глубина интерпретации», допускается «излишняя патетика» в работах.

Общими типичными ошибками для двух видов альтернативных заданий являются

такие недостатки при написании сочинения, как:

  • нарушение структуры предложенного типа речи (несоблюдение трёхчастной структуры сочинения-рассуждения);

  • неверный выбор аргументов-примеров из текста;

  • нарушение абзацного членения текста;

  • неспособность использовать синонимы, средства связи между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка;

  • бедность словаря и однообразие грамматического строя речи.

Бедный словарный запас учащихся, маленькая практика в создании собственных текстов, недостаточная работа на уроках развития речи над композиционным построением текстов разных функциональных стилей и функционально-смысловых типов речи – основные причины низких результатов выпускников по критериям СК3 и СК4.

Анализ практической грамотности

Анализ практической грамотности показывает, что большинство учащихся испытывают затруднения в применении пунктуационных и орфографических правил. Так 38,92% учащихся допустили 3 и более орфографических ошибок, а 48,64% допустили 4 и более пунктуационных ошибок.

Таблица 16

Оценка практической грамотности

Критерии оценки

Баллы

Процент выполнения

2010 г.

ГК 1

Соблюдение орфографических норм

Орфографических ошибок нет, или допущено не более 1 ошибки

2

36,29%

Допущены 2 ошибки

1

24,78%

Допущены 3 ошибки и более

0

38,92%

ГК 2

Соблюдение пунктуационных норм

Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок

2

28,94%

Допущены 3 ошибки

1

22,39%

Допущены 4 ошибки и более

0

48,64%

ГК 3

Соблюдение грамматических норм

Грамматических ошибок нет, или допущена 1 ошибка

2

50,86%

Допущены 2 ошибки

1

31,28%

Допущены 3 ошибки и более

0

17,37%

ГК 4

Речевые ошибки

Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок

2

57,70%

Допущены 3 ошибки

1

30,03%

Допущены 4 ошибки и более

0

12,27%

ФК1

Фактическая точность сочинения-рассуждения

Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет

2

61,86%

Допущена 1 ошибка в изложении материала или в употреблении терминов.

1

30,53%

Экзаменуемым допущены 2 и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов.

0

7,61%

Как и в 2009 году, наименьший процент выпускников набрал 2 балла по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм) и ГК2(соблюдение пунктуационных норм). Самое большое количество выпускников получило 2 балла по критерию ФК1 (Фактическая точность сочинения-рассуждения)

Диаграмма 13

Оценка практической грамотности по минимальным показателям (0 баллов)

Типичные ошибки

Среди типичных пунктуационных ошибок, допущенных экзаменуемыми, председателями предметных комиссий выделяются следующие (в порядке частотности проявления):

  • знаки препинания при вводных словах;

  • знаки препинания в сложноподчиненных предложениях;

  • знаки препинания при обособленных членах предложения (особенно при приложениях и определениях);

  • знаки препинания при прямой речи и при цитировании;

  • знаки препинания в бессоюзных сложных предложениях;

  • знаки препинания при однородных членах предложения (особенно при повторяющихся и двойных союзах).

Среди типичных орфографических ошибок выделяются следующие:

  • правописание безударных гласных, проверяемых и не проверяемых ударением, в корне слова;

  • правописание не с различными частями речи;

  • правописание падежных окончаний существительных и прилагательных;

  • н и нн в суффиксах прилагательных, причастий и наречий;

  • слитное и раздельное написание слов служебных и знаменательных частей речи (особенно наречий, производных союзов и предлогов);

  • правописание личных окончаний глаголов;

  • слитное, раздельное и дефисное написание слов;

  • правописание не и ни в местоимениях;

  • правописание суффиксов причастий.

Очень подробно типичные грамматические и речевые ошибки представлены в отчете предметной комиссии г. Оренбурга. Большинство территорий повторяют этот перечень ошибок.

I. Грамматические ошибки.

  1. Нарушение границ предложения («Я все хорошо понимаю. Но это не дает мне уверенности»).

  2. Ошибочное словообразование («человечья память», «калиненные кусты», «чередозримые образы»).

  3. Ошибки в построении простого и сложного предложения («Память хранит все то и что уже нет»).

  4. Ошибки в построении предложений с причастным оборотом («Мне близок человек, который понимающий ситуацию»).

  5. Ошибки в построении предложений с однородными членами («Моя жизнь связана с жизнью людей, друзей, знакомых»).

  6. Нарушение управления («из-за способностью помнить,» , «воспоминания несут на себя отпечаток», «причастен истории», «родственность к течению жизни», «гордиться за страну»).

II. Речевые ошибки.

  1. Употребление слов в несвойственных им значениях («Я помню прошлое! Я пережиток прошлого!»).

  2. Неумение различать оттенки значения, вносимые в слово приставкой и суффиксом («Я ощущаю свою родственность»).

  3. Употребление слов иной стилевой окраски («Моя жизнь имеет рейтинг»).

  4. Употребление лишних слов, в том числе плеоназм («Многие позволяют себе делать незаконное дело». «У каждого человека своя жизнь, своя автобиография»).

Таким образом, поэлементный анализ результатов экзамена позволяет выделить общие тенденции в школьном преподавании русского языка:

  • преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области языкового образования;

  • у учащихся сформированы основные коммуникативные умения, необходимые для продолжения образования в старшей школе;

  • основные затруднения при выполнении экзаменационной работы связаны с написанием сжатого изложения и сочинения-рассуждения, связанного с анализом содержания прочитанного текста, а именно: в интерпретации информации, извлеченной из текста; при применении приемов сжатия текста, в использовании языковых средств логической связи, в осуществлении выбора и организации языковых средств в соответствии с темой, стилем и функционально-смысловым типом речи (описание, повествование, рассуждение); в аргументировании ответа на поставленный вопрос при интерпретации текста;

  • большинство ошибок, допущенных учащимися, связано с соблюдением в практике письма основных языковых норм, особенно пунктуационных, орфографических, грамматических и речевых;

  • большинство учащихся нарушают логическую последовательность и связность текста, допускают ошибки в выборе средств логической связи предложений в тексте, нарушают межфразную связь в тексте (особенно в изложении);

  • большинство экспертов отмечают небольшой словарный запас экзаменуемых, однообразие грамматического строя речи в работах выпускников;

  • большинство учащихся допускают ошибки в тестовых заданиях на определение средств выразительности речи, на определение количества грамматических основ предложения, на пунктуационный анализ сложноподчиненного предложения.

6. Основные выводы и рекомендации

В государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК по русскому языку приняли участие 22073 выпускника (97,66% от общего количества девятиклассников региона) 9-ых классов Оренбургской области. В данной форме аттестации приняли участи все территории области.

Результаты экзамена показали, что преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области языкового образования.

Доля учащихся, получивших отметки «5» и «3», увеличилась по сравнению с результатами 2009 года и уменьшилась доля выпускников, получивших отметки «2» и «4». Увеличение количества удовлетворительных результатов можно объяснить увеличением количества участников новой формы аттестации, а также более лояльным отношением экспертов к работам слабых выпускников. Всего 197 экзаменуемых показали наилучший результат (44 балла).

Более высокие результаты показали учащиеся инновационных образовательных учреждений; а также наблюдалась зависимость результатов экзамена от квалификационной категории педагогов, обучавших выпускников.

Сопоставление годовых школьных оценок экзаменуемых и результатов экзамена по русскому языку показало, что количество учащихся, подтвердивших свои годовые школьные отметки увеличилось по сравнению с 2009 годом на 8,55% и составило 62,38% от общего количества выпускников, сдававших русский язык.

Выпускники 2010 года в целом лучше справились с тестовыми заданиями типа А (средний процент их выполнения составил 81,15%) и тестовыми заданиям типа В (72,16%). Самой сложной для учащихся оказалась 1 часть экзаменационной работы, предполагающая написание сжатого изложения. Средний процент выполнения 1 части работы составил 41,49% (в 2009 году – 40,12%). Из двух альтернативных заданий части 2 экзаменационной работы экзаменуемые более охотно выбирали задание С2.1 (сочинение-рассуждение на лингвистическую тему). Из двух альтернативных заданий в части С лучше выполнялось первое задание (сочинение на лингвистическую тему): так средний процент выполнения задания С2.1. составил 49,02% (в 2009 г. –49,53%), а альтернативного задания С2.2 – 47,4% (в 2009 г. – 48,07%).

На основе проведенного анализа были составлены следующие ниже рекомендации.

В целях эффективной подготовки учащихся к экзамену в новой форме по русскому языку считаем необходимым:

  • формировать системные представления учащихся о языковых явлениях и их многофункциональности как грамматических, лексических, коммуникативных и эстетических феноменов;

  • проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами различных стилей (научно-популярного, публицистического, официально-делового и т. д.);

  • формировать у школьников такие виды чтения, как: просмотровое (ознакомительное), поисковое, с ориентацией на отбор нужной информации;

  • учить понимать, анализировать, интерпретировать текст в знакомой и незнакомой познавательных ситуациях;

  • расширять диапазон текстов и заданий к ним на уроках по гуманитарным дисциплинам;

  • использовать межпредметные связи при работе с текстом;

  • совершенствовать систему работы по развитию речи учащихся, направленную на формирование умения оперировать информацией, используя различные приемы сжатия текста, умения устанавливать межфразную связь в сжатом тексте, умение аргументировать собственную позицию по данной проблеме, умение отбирать и использовать необходимые языковые средства в зависимости от замысла высказывания;

  • организовать единый режим работы школы с текстовой информацией для успешного формирования надпредметных умений и навыков работы с текстом (в частности умения составлять плана текста, тезисы к тексту; выстраивать семантическое поле текста (тема, идея, ключевые слова) и т.п.);

  • усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации;

  • усилить работу по систематизации и обобщению орфографических и пунктуационных навыков на уроках русского языка;

  • систематически проводить работу с учащимися над пополнением словарного запаса школьников;

  • систематически использовать на уроках гуманитарных дисциплин работу со справочной и лингвистической литературой;

  • активизировать работу по формированию понятийного аппарата учащихся на уроках русского языка и формированию аналитических навыков, позволяющих осуществлять анализ языковых явлений на примере конкретных текстов;

  • большое внимание уделять самостоятельной и исследовательской деятельности учащихся на уроках гуманитарных дисциплин, поощряя самостоятельность в выражении собственной позиции;

  • на уроках русского языка особое внимание уделять работе над созданием самостоятельных письменных высказываний учащихся, работе над композиционным построением сочинений различных функционально-смысловых типов речи, особенно над композиционным построением сочинения-рассуждения;

  • развивать все виды речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.

Руководителям муниципальных методических служб предлагается:

  • обсудить данные аналитические материалы на заседаниях методических объединений учителей - предметников;

  • совершенствовать работу методических объединений учителей гуманитарных дисциплин в условиях внедрения новых форм проведения итоговой аттестации;

  • выявить причины недостатков в подготовке учащихся и продумать пути и средства их устранения;

  • в рамках подготовки к проведению государственной (итоговой) аттестации систематически проводить пробные контрольные работы в соответствии с новыми формами проведения экзамена;

  • организовать своевременное повышение квалификации учителей русского языка, преподающих в выпускных классах, а также членов территориальных предметных комиссий;

  • усилить контроль за объективностью выставления школьных отметок с использованием независимого мониторинга знаний учащихся в течение учебного года;

  • организовать обмен опытом работы учителей, членов предметных комиссий, методистов по подготовке к проведению новой формы экзамена по русскому языку.

Члены предметных комиссий предлагают активно обмениваться методическими материалами, используя информационные технологии и Интернет, создать банк Интернет-ресурсов. Проводить обсуждение важных методических проблем на Интернет-форумах. Считаем, что достаточно продуктивной может быть работа методистов по организации муниципальных сетевых сообществ в социальной сети «Открытый класс» ( ).

Достаточно интересной и эффективной формой передачи позитивного педагогического опыта педагоги считают мастер-классы, круглые столы, Интернет-форумы. Причем учителям интересно перенять опыт не только у педагогов своего муниципалитета, но поучиться у опытных учителей из других муниципалитетов. Можно сказать, что работа, инициированная министерством образования Оренбургской области, по более широкому обмену опытом педагогов с использованием таких форм, как мастер-класс и круглые столы оправдывает себя и находит поддержку среди педагогического сообщества.

В заключении отметим продуктивную аналитическую деятельность территориальных предметных комиссий по русскому языку г. Оренбурга, г. Орска, г. Бугуруслана, Бугурусланского, Оренбургского, Саракташского и Сорочинского районов, которые предоставили хороший аналитический материал по результатам экзамена, дали подробные, аргументированные рекомендации образовательным учреждениям, принимавшим участие в экзамене.

1

Смотреть полностью


Скачать документ

Похожие документы:

  1. План работы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №33 г. Белгорода» на 2011-2012 учебный год

    Документ
    Основной целью анализа работы школы является: аналитическое обоснование планирования работы в новом учебном году на основе определения факторов и условий, повлиявших (положительно или отрицательно) на результаты деятельности в 2010-11 учебном году.
  2. Ии гарантированного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней, если образование данного уровня гражданин получает впервые

    Доклад
    Топчихинская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя России Дмитрия Ерофеева является муниципальным общеобразовательным учреждением, созданным для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного права на получение
  3. Анализ учебно-воспитательной деятельности моу сош №24 муниципального образования город новороссийск за 2010-2011 уч. Год (1)

    Документ
    Школа, как и все ОУ города, жила и работала в режиме совершенствования структуры и содержания общего образования. Он обусловлен повышением качества общего образования, необходимостью сохранения здоровья детей, обеспечения конкурентоспособности
  4. Анализ учебно-воспитательной деятельности моу сош №24 муниципального образования город новороссийск за 2010-2011 уч. Год (2)

    Документ
    Школа, как и все ОУ города, жила и работала в режиме совершенствования структуры и содержания общего образования. Он обусловлен повышением качества общего образования, необходимостью сохранения здоровья детей, обеспечения конкурентоспособности
  5. План работы муниципального общеобразовательного учреждения «Волосовская средняя общеобразовательная школа №1»

    Документ
    В 2010 – 2011 учебном году школа работала в режиме развития над первым этапом реализации программы: «Синтез традиции и инновации как условие высокого качества образования».

Другие похожие документы..