Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Пояснительная записка'
Непрерывно растущий объём информации и её качественное разнообразие требуют от современного человека совершенствования интеллектуальных средств её пр...полностью>>
'Документ'
Данный библиографический список предлагает вниманию читателей статьи из газет и журналов преимущественно последних лет, рассказывающие о сегодняшнем ...полностью>>
'Рабочая программа'
Ключевые слова: ускоритель, источник пучков заряженных частиц, пучки заряженных частиц, электрон, ион, транспортировка пучков, плазменный канал, диагн...полностью>>
'Документ'
Інвентаризація бібліотечного фонду проводиться один раз на п'ять років. Під час її проведення перевіряється збереження бібліо­течного фонду навчально...полностью>>

Аналитическая справка по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием тэк по русскому языку в 2010 году

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Результаты выполнения части 3 (С2.2)

Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста

Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2)

Баллы

Процент выполнения

С2К1

Понимание смысла фрагмента текста

Экзаменуемый дал верное объяснение содержания 1

фрагмента текста. Ошибок в интерпретации нет.

2

37,78%

Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил 1 ошибку в его интерпретации.

1

45,39%

Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста,

или

Экзаменуемый допустил 2 (или более) ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста,

или

объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует.

0

16,82%

С2К2

Наличие примеров-аргументов

Экзаменуемый привёл из текста 2 примера-аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента.

2

34,37%

Экзаменуемый привёл из текста 1 пример-аргумент, который соответствует объяснению содержания данного фрагмента.

1

42,00%

Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента,

или

экзаменуемый привёл в качестве примеров-аргументов данную в задании цитату или ее часть,

или

экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста.

0

23,63%

С2К3

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

30,59%

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,

но

допущена 1 логическая ошибка,
и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.

1

46,93%

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущено более 1 логической ошибки,
и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста

0

22,48%

С2К4

Композиционная стройность

Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет

1

71,06%

Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости

0

28,94%

Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С2К1-С2К4

7

Диаграмма 12

Результаты выполнения части 3 (С2.2)

Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста

Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, необходимо заметить следующую тенденцию: по всем критериям оценивания содержания сочинения-рассуждения (а они предельно унифицированы и позволяют делать такие сопоставления) результаты написания сочинения на лингвистическую тему лучше, чем результаты написания сочинения на тему, связанную с анализом текста. Таким образом, стоит сказать, что выпускники 9 классов не только охотно выбирают задание, связанное с объяснением той или иной языковой функции, но лучше выполняют это задание. Думается, что объяснить это можно более формальным подходом к аргументации и структурированию текста при написании сочинения на лингвистическую тему. Второе задание требует умения хорошо понимать и интерпретировать чужой текст, к чему, по-видимому, учащиеся оказываются не готовы.

Председатели предметных комиссий отмечают такие недостатки при написании сочинения на лингвистическую тему: неумение обосновывать ответ на поставленный вопрос, плохое владение лингвистической терминологией, неумение вычленять функции языкового явления, неумение делить текст на абзацы, приводить примеры (приводятся аргументы не из данного текста, примеры-аргументы не соответствуют тезисам), неумение использовать средства связи между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка. Также «в ряде школ учащиеся прибегают к использованию клише».

Среди типичных ошибок при написании сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста, эксперты предметных комиссий выделяют «смешение понятий «проблема» и «тема» текста», «незавершенность мысли или нелогичность в обращении к примерам из текста» и другие ошибки при аргументации ответа на поставленный вопрос. Так экзаменуемые «приводят аргументы, не связанные с содержанием предложенного фрагмента; в качестве аргументов приводятся примеры без объяснения их связи с содержанием предложенного фрагмента. Часто аргументация превращается в простой пересказ текста». Также педагоги отмечают, что часто «учащиеся дают поверхностное объяснение проблем текста», в сочинениях «отсутствует глубина интерпретации», допускается «излишняя патетика» в работах.

Общими типичными ошибками для двух видов альтернативных заданий являются

такие недостатки при написании сочинения, как:

  • нарушение структуры предложенного типа речи (несоблюдение трёхчастной структуры сочинения-рассуждения);

  • неверный выбор аргументов-примеров из текста;

  • нарушение абзацного членения текста;

  • неспособность использовать синонимы, средства связи между частями текста, изобразительно-выразительные средства языка;

  • бедность словаря и однообразие грамматического строя речи.

Бедный словарный запас учащихся, маленькая практика в создании собственных текстов, недостаточная работа на уроках развития речи над композиционным построением текстов разных функциональных стилей и функционально-смысловых типов речи – основные причины низких результатов выпускников по критериям СК3 и СК4.

Анализ практической грамотности

Анализ практической грамотности показывает, что большинство учащихся испытывают затруднения в применении пунктуационных и орфографических правил. Так 38,92% учащихся допустили 3 и более орфографических ошибок, а 48,64% допустили 4 и более пунктуационных ошибок.

Таблица 16

Оценка практической грамотности

Критерии оценки

Баллы

Процент выполнения

2010 г.

ГК 1

Соблюдение орфографических норм

Орфографических ошибок нет, или допущено не более 1 ошибки

2

36,29%

Допущены 2 ошибки

1

24,78%

Допущены 3 ошибки и более

0

38,92%

ГК 2

Соблюдение пунктуационных норм

Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок

2

28,94%

Допущены 3 ошибки

1

22,39%

Допущены 4 ошибки и более

0

48,64%

ГК 3

Соблюдение грамматических норм

Грамматических ошибок нет, или допущена 1 ошибка

2

50,86%

Допущены 2 ошибки

1

31,28%

Допущены 3 ошибки и более

0

17,37%

ГК 4

Речевые ошибки

Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок

2

57,70%

Допущены 3 ошибки

1

30,03%

Допущены 4 ошибки и более

0

12,27%

ФК1

Фактическая точность сочинения-рассуждения

Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет

2

61,86%

Допущена 1 ошибка в изложении материала или в употреблении терминов.

1

30,53%

Экзаменуемым допущены 2 и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов.

0

7,61%

Как и в 2009 году, наименьший процент выпускников набрал 2 балла по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм) и ГК2(соблюдение пунктуационных норм). Самое большое количество выпускников получило 2 балла по критерию ФК1 (Фактическая точность сочинения-рассуждения)

Диаграмма 13

Оценка практической грамотности по минимальным показателям (0 баллов)

Типичные ошибки

Среди типичных пунктуационных ошибок, допущенных экзаменуемыми, председателями предметных комиссий выделяются следующие (в порядке частотности проявления):

  • знаки препинания при вводных словах;

  • знаки препинания в сложноподчиненных предложениях;

  • знаки препинания при обособленных членах предложения (особенно при приложениях и определениях);

  • знаки препинания при прямой речи и при цитировании;

  • знаки препинания в бессоюзных сложных предложениях;

  • знаки препинания при однородных членах предложения (особенно при повторяющихся и двойных союзах).

Среди типичных орфографических ошибок выделяются следующие:

  • правописание безударных гласных, проверяемых и не проверяемых ударением, в корне слова;

  • правописание не с различными частями речи;

  • правописание падежных окончаний существительных и прилагательных;

  • н и нн в суффиксах прилагательных, причастий и наречий;

  • слитное и раздельное написание слов служебных и знаменательных частей речи (особенно наречий, производных союзов и предлогов);

  • правописание личных окончаний глаголов;

  • слитное, раздельное и дефисное написание слов;

  • правописание не и ни в местоимениях;

  • правописание суффиксов причастий.

Очень подробно типичные грамматические и речевые ошибки представлены в отчете предметной комиссии г. Оренбурга. Большинство территорий повторяют этот перечень ошибок.

I. Грамматические ошибки.

  1. Нарушение границ предложения («Я все хорошо понимаю. Но это не дает мне уверенности»).

  2. Ошибочное словообразование («человечья память», «калиненные кусты», «чередозримые образы»).

  3. Ошибки в построении простого и сложного предложения («Память хранит все то и что уже нет»).

  4. Ошибки в построении предложений с причастным оборотом («Мне близок человек, который понимающий ситуацию»).

  5. Ошибки в построении предложений с однородными членами («Моя жизнь связана с жизнью людей, друзей, знакомых»).

  6. Нарушение управления («из-за способностью помнить,» , «воспоминания несут на себя отпечаток», «причастен истории», «родственность к течению жизни», «гордиться за страну»).

II. Речевые ошибки.

  1. Употребление слов в несвойственных им значениях («Я помню прошлое! Я пережиток прошлого!»).

  2. Неумение различать оттенки значения, вносимые в слово приставкой и суффиксом («Я ощущаю свою родственность»).

  3. Употребление слов иной стилевой окраски («Моя жизнь имеет рейтинг»).

  4. Употребление лишних слов, в том числе плеоназм («Многие позволяют себе делать незаконное дело». «У каждого человека своя жизнь, своя автобиография»).

Таким образом, поэлементный анализ результатов экзамена позволяет выделить общие тенденции в школьном преподавании русского языка:

  • преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области языкового образования;

  • у учащихся сформированы основные коммуникативные умения, необходимые для продолжения образования в старшей школе;

  • основные затруднения при выполнении экзаменационной работы связаны с написанием сжатого изложения и сочинения-рассуждения, связанного с анализом содержания прочитанного текста, а именно: в интерпретации информации, извлеченной из текста; при применении приемов сжатия текста, в использовании языковых средств логической связи, в осуществлении выбора и организации языковых средств в соответствии с темой, стилем и функционально-смысловым типом речи (описание, повествование, рассуждение); в аргументировании ответа на поставленный вопрос при интерпретации текста;

  • большинство ошибок, допущенных учащимися, связано с соблюдением в практике письма основных языковых норм, особенно пунктуационных, орфографических, грамматических и речевых;

  • большинство учащихся нарушают логическую последовательность и связность текста, допускают ошибки в выборе средств логической связи предложений в тексте, нарушают межфразную связь в тексте (особенно в изложении);

  • большинство экспертов отмечают небольшой словарный запас экзаменуемых, однообразие грамматического строя речи в работах выпускников;

  • большинство учащихся допускают ошибки в тестовых заданиях на определение средств выразительности речи, на определение количества грамматических основ предложения, на пунктуационный анализ сложноподчиненного предложения.

6. Основные выводы и рекомендации

В государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК по русскому языку приняли участие 22073 выпускника (97,66% от общего количества девятиклассников региона) 9-ых классов Оренбургской области. В данной форме аттестации приняли участи все территории области.

Результаты экзамена показали, что преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области языкового образования.

Доля учащихся, получивших отметки «5» и «3», увеличилась по сравнению с результатами 2009 года и уменьшилась доля выпускников, получивших отметки «2» и «4». Увеличение количества удовлетворительных результатов можно объяснить увеличением количества участников новой формы аттестации, а также более лояльным отношением экспертов к работам слабых выпускников. Всего 197 экзаменуемых показали наилучший результат (44 балла).

Более высокие результаты показали учащиеся инновационных образовательных учреждений; а также наблюдалась зависимость результатов экзамена от квалификационной категории педагогов, обучавших выпускников.

Сопоставление годовых школьных оценок экзаменуемых и результатов экзамена по русскому языку показало, что количество учащихся, подтвердивших свои годовые школьные отметки увеличилось по сравнению с 2009 годом на 8,55% и составило 62,38% от общего количества выпускников, сдававших русский язык.

Выпускники 2010 года в целом лучше справились с тестовыми заданиями типа А (средний процент их выполнения составил 81,15%) и тестовыми заданиям типа В (72,16%). Самой сложной для учащихся оказалась 1 часть экзаменационной работы, предполагающая написание сжатого изложения. Средний процент выполнения 1 части работы составил 41,49% (в 2009 году – 40,12%). Из двух альтернативных заданий части 2 экзаменационной работы экзаменуемые более охотно выбирали задание С2.1 (сочинение-рассуждение на лингвистическую тему). Из двух альтернативных заданий в части С лучше выполнялось первое задание (сочинение на лингвистическую тему): так средний процент выполнения задания С2.1. составил 49,02% (в 2009 г. –49,53%), а альтернативного задания С2.2 – 47,4% (в 2009 г. – 48,07%).

На основе проведенного анализа были составлены следующие ниже рекомендации.

В целях эффективной подготовки учащихся к экзамену в новой форме по русскому языку считаем необходимым:

  • формировать системные представления учащихся о языковых явлениях и их многофункциональности как грамматических, лексических, коммуникативных и эстетических феноменов;

  • проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами различных стилей (научно-популярного, публицистического, официально-делового и т. д.);

  • формировать у школьников такие виды чтения, как: просмотровое (ознакомительное), поисковое, с ориентацией на отбор нужной информации;

  • учить понимать, анализировать, интерпретировать текст в знакомой и незнакомой познавательных ситуациях;

  • расширять диапазон текстов и заданий к ним на уроках по гуманитарным дисциплинам;

  • использовать межпредметные связи при работе с текстом;

  • совершенствовать систему работы по развитию речи учащихся, направленную на формирование умения оперировать информацией, используя различные приемы сжатия текста, умения устанавливать межфразную связь в сжатом тексте, умение аргументировать собственную позицию по данной проблеме, умение отбирать и использовать необходимые языковые средства в зависимости от замысла высказывания;

  • организовать единый режим работы школы с текстовой информацией для успешного формирования надпредметных умений и навыков работы с текстом (в частности умения составлять плана текста, тезисы к тексту; выстраивать семантическое поле текста (тема, идея, ключевые слова) и т.п.);

  • усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации;

  • усилить работу по систематизации и обобщению орфографических и пунктуационных навыков на уроках русского языка;

  • систематически проводить работу с учащимися над пополнением словарного запаса школьников;

  • систематически использовать на уроках гуманитарных дисциплин работу со справочной и лингвистической литературой;

  • активизировать работу по формированию понятийного аппарата учащихся на уроках русского языка и формированию аналитических навыков, позволяющих осуществлять анализ языковых явлений на примере конкретных текстов;

  • большое внимание уделять самостоятельной и исследовательской деятельности учащихся на уроках гуманитарных дисциплин, поощряя самостоятельность в выражении собственной позиции;

  • на уроках русского языка особое внимание уделять работе над созданием самостоятельных письменных высказываний учащихся, работе над композиционным построением сочинений различных функционально-смысловых типов речи, особенно над композиционным построением сочинения-рассуждения;

  • развивать все виды речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.

Руководителям муниципальных методических служб предлагается:

  • обсудить данные аналитические материалы на заседаниях методических объединений учителей - предметников;

  • совершенствовать работу методических объединений учителей гуманитарных дисциплин в условиях внедрения новых форм проведения итоговой аттестации;

  • выявить причины недостатков в подготовке учащихся и продумать пути и средства их устранения;

  • в рамках подготовки к проведению государственной (итоговой) аттестации систематически проводить пробные контрольные работы в соответствии с новыми формами проведения экзамена;

  • организовать своевременное повышение квалификации учителей русского языка, преподающих в выпускных классах, а также членов территориальных предметных комиссий;

  • усилить контроль за объективностью выставления школьных отметок с использованием независимого мониторинга знаний учащихся в течение учебного года;

  • организовать обмен опытом работы учителей, членов предметных комиссий, методистов по подготовке к проведению новой формы экзамена по русскому языку.

Члены предметных комиссий предлагают активно обмениваться методическими материалами, используя информационные технологии и Интернет, создать банк Интернет-ресурсов. Проводить обсуждение важных методических проблем на Интернет-форумах. Считаем, что достаточно продуктивной может быть работа методистов по организации муниципальных сетевых сообществ в социальной сети «Открытый класс» ( ).

Достаточно интересной и эффективной формой передачи позитивного педагогического опыта педагоги считают мастер-классы, круглые столы, Интернет-форумы. Причем учителям интересно перенять опыт не только у педагогов своего муниципалитета, но поучиться у опытных учителей из других муниципалитетов. Можно сказать, что работа, инициированная министерством образования Оренбургской области, по более широкому обмену опытом педагогов с использованием таких форм, как мастер-класс и круглые столы оправдывает себя и находит поддержку среди педагогического сообщества.

В заключении отметим продуктивную аналитическую деятельность территориальных предметных комиссий по русскому языку г. Оренбурга, г. Орска, г. Бугуруслана, Бугурусланского, Оренбургского, Саракташского и Сорочинского районов, которые предоставили хороший аналитический материал по результатам экзамена, дали подробные, аргументированные рекомендации образовательным учреждениям, принимавшим участие в экзамене.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. План работы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №33 г. Белгорода» на 2011-2012 учебный год

    Документ
    Основной целью анализа работы школы является: аналитическое обоснование планирования работы в новом учебном году на основе определения факторов и условий, повлиявших (положительно или отрицательно) на результаты деятельности в 2010-11 учебном году.
  2. Ии гарантированного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней, если образование данного уровня гражданин получает впервые

    Доклад
    Топчихинская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя России Дмитрия Ерофеева является муниципальным общеобразовательным учреждением, созданным для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного права на получение
  3. Анализ учебно-воспитательной деятельности моу сош №24 муниципального образования город новороссийск за 2010-2011 уч. Год (1)

    Документ
    Школа, как и все ОУ города, жила и работала в режиме совершенствования структуры и содержания общего образования. Он обусловлен повышением качества общего образования, необходимостью сохранения здоровья детей, обеспечения конкурентоспособности
  4. Анализ учебно-воспитательной деятельности моу сош №24 муниципального образования город новороссийск за 2010-2011 уч. Год (2)

    Документ
    Школа, как и все ОУ города, жила и работала в режиме совершенствования структуры и содержания общего образования. Он обусловлен повышением качества общего образования, необходимостью сохранения здоровья детей, обеспечения конкурентоспособности
  5. План работы муниципального общеобразовательного учреждения «Волосовская средняя общеобразовательная школа №1»

    Документ
    В 2010 – 2011 учебном году школа работала в режиме развития над первым этапом реализации программы: «Синтез традиции и инновации как условие высокого качества образования».

Другие похожие документы..