Аналитическая справка по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием тэк по русскому языку в 2010 году

Задания с кратким ответом (типа В) выполнены несколько хуже, чем задания с выбором ответа, средний процент выполнения заданий части В составил 72,16%. Самым сложным среди данного вида заданий оказалось задание В12 (на определение количества грамматических основ в сложном предложении), процент выполнения этого задания составил всего лишь 56,62%. Особенно сложно было определить количество грамматических основ в сложных предложениях с различными видами связи. По-прежнему оказывается в числе самых сложных задание В7 (на пунктуацию в сложноподчиненном предложении). Как отмечают эксперты предметной комиссии г. Бугуруслана, выпускники «не видят разницы между осложненным и сложным предложением любого типа», что часто приводит к ошибкам при выполнении заданий на пунктуационные правила. Также учащиеся плохо различают или не знают сочинительные и подчинительные союзы, четкое знание которых помогло бы правильно определить границы предложений с подчинительной и сочинительной связью.

Также сложным оказалось и задание В3 (правописание приставок), с которым выпускники обычно справляются достаточно успешно. Думается, что осложнило выполнение задания формулировка самого задания, которая ограничивала выбор орфограммы. Например, «выпишите слово, в котором на конце приставки пишется буква, обозначающая звонкий согласный звук, если после приставки следует звонкий согласный».

А успешнее всего девятиклассники справились с заданиями В2 и В1 (на правописание корней с чередующейся гласной и на подбор стилистически нейтральных слов-синонимов).

Таблица 13

Результаты выполнения заданий с кратким ответом

Диаграмма 9

Результаты выполнения заданий с кратким ответом

Отметим также, что в этом году выпускники неплохо справились с традиционно сложными заданиями В9 (определение грамматической основы односоставного предложения), В10 (пунктуация при однородных членах предложения) и В11 (пунктуация при обособленных членах предложения). Успешное выполнение задания В9, на наш взгляд, связано прежде всего с упрощением условия самого задания. Если ранее выпускники должны были находить грамматическую основу в односоставном предложении с составным глагольным или составным именным сказуемым, то в этом году сказуемые в односоставных предложениях были выражены краткими причастиями, безличными и личными глаголами, что упростило задачу.

Хотелось бы подробнее прокомментировать некоторые ошибки учащихся, допущенные при выполнении заданий части В. Как правило, все эти ошибки происходят из-за маленького словарного запаса школьников, невладения грамматическими нормами современного литературного языка. Очень подробно эти случаи описаны в аналитическом отчете предметной комиссии г. Орска:

«Подбирая стилистически нейтральные синонимы (задание В1), многие девятиклассники показали недостаточный для их возраста объем словарного запаса. Синонимами к слову «обитель» называли «обитание», «монастырь», «местонахождение», «остановилось», «представление», «убедительно», «враг, противник»; к слову «таращился» - «пялился», «глазел»; к слову «строчат (пулеметы)» – «громят», «выстреливают», «свистят» и т.д.; к слову «никогда» – «100 лет, вовек»…

При выполнении задания В8 (реконструировать словосочетание, используя другой способ подчинительной связи) выпускники допускали ошибки в образовании имен прилагательных: «вместо «ружейный ствол» писали «оружейный ствол», «орудийный», «ружьин(нн)ый», «ружьевой», «ружьистый» и т.д.; вместо «калиновый куст» – «калинный», «калиняный», «калининый» и т.д.; вместо «именины мамы» – «именины матери», «день рождения мамы», «мамин праздник». Эти ошибки обращают на себя внимание тем, что показывают плохое владение речевыми навыками, приобрести которые возможно, только продуктивно работая с текстом.

Анализ выполнения 3 части экзаменационной работы (Сочинение)

При выполнении третьей части работы выпускник имел право выбрать одно из предлагаемых ему альтернативных заданий: сочинение-рассуждение на лингвистическую тему или сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом текста. 3,17% выпускников не приступали к выполнению части 3 экзаменационной работы. Чуть больше половины выпускников, приступавших к выполнению 3 части экзаменационной работы, выбрали первое задание – сочинение на лингвистическую тему. Таким образом, прошлогодняя тенденция выбора сочинения на лингвистическую тему сохранилась.

Диаграмма 10

Распределение участников по виду сочинения

Написание экзаменуемыми сочинения-рассуждения проверяло умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Это высказывание должно было соответствовать функционально-смысловому типу речи рассуждение и, как следствие этого, строиться по определённым композиционным законам. При этом особое внимание уделялось умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст.

Результаты критериального оценивания сочинений экзаменуемых выглядят следующим образом:

Таблица 14

Результаты выполнения части 3 (С2.1)

Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему

Диаграмма 11

Результаты выполнения части 3 (С2.1)

Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему

Результаты выполнения сочинения на лингвистическую тему показывают, что лишь 43,7% учащихся смогли дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив при этом 2 (или более) разные функции языкового явления.

Затруднялись учащиеся приводить аргументы-примеры, иллюстрирующие функции языкового явления: лишь 35,57% выпускников смогли правильно привести примеры-аргументы из прочитанного текста. Аргументация оказалась самым сложным этапом работы над сочинением на лингвистическую тему, что, как отмечают эксперты, «свидетельствуют о недостаточной базе лингвистических и фоновых знаний у выпускников, несформированности понятийного аппарата, отсутствии регулярной практики анализа языковых явлений речевого произведения».

При написании сочинения-рассуждения по тексту на тему, связанную с анализом содержания текста, больше всего затруднений возникло при работе учащихся над композиционной стройностью собственного речевого высказывания, так как 28,94% ( на 1,62% больше чем в 2009 г.) выпускников получили 0 баллов по критерию С2К4. Следующим по сложности заданием была аргументация, объясняющая содержание данного фрагмента. 0 баллов по критерию, оценивающему умение приводить аргументы-примеры из прочитанного текста, получили 23, 63% выпускников.

Таблица 15