Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Литература'
Лекционный курс «Русская литература ХХ века: синергетический аспект» адресован магистрам второго года обучения (6 курс) факультета нелинейных процесс...полностью>>
'Документ'
в данном случаи ( рисунок ,который будет практически выполнен при помощи медной проволоки диаметром 1,5мми и фанеры 10мм с размерами (250*350 мм) , к...полностью>>
'Закон'
Вопрос. Организация арендует нежилое помещение у физического лица, гражданина КНР. НДФЛ с арендной платы исчисляет и уплачивает в бюджет организация....полностью>>
'Доклад'
Экономические и социальные условия территории нахождения – МОУ «Никольская СОШ» находится в 10 км от г. Воронежа, в центре поселка «Масловский» на пе...полностью>>

Вера Израилевна Стратиевская Как сделать, чтобы мы не расставались руководство (1)

Главная > Руководство
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Основные психологические признаки

Этики и Логики

Как было бы хорошо, если бы мир состоял из одних только чутких и душевных людей! - поделился своими соображениями Читатель. - Никто бы ни с кем не ссорился, все бы друг друга любили... По-моему, в наше время люди разучились любить по-настоящему! Какие-то все холодные, рассудительные!..

— Позвольте с вами не согласиться, дорогой Читатель! Разве мало среди нас людей, готовых подчиняться только своим чувствам, своим эмоциональным порывам, а вовсе не рассудку? Предпочитающих жить не так, как "надо", а так, как "хочется"?

Хотя, с другой стороны, на что будет похож мир, если все в нем будут только любить или только ненавидеть? Он будет похож на индийское кино, где все живут только чувствами, объясняются в любви под музыку и где абсолютная добродетель побеждает абсолютное злодейство.

А что прикажете делать человеку, который не умеет говорить о любви, поскольку привык говорить только о том, что полностью поддается его пониманию? Что делать тем, кто привык подчинять свои чувства разуму? Что же им теперь и семью не создавать? А хороша ли семья, когда оба супруга живут только чувствами? И не потому ли оказался нежизнеспособным альянс Ромео и Джульетты, что состоял только из этиков - людей эмоциональных и к решению практических проблем малоприспособленных...

А этик - это хорошо или плохо? - интересуется Читатель.

Этик ("эмоциональный тип личности") - это как раз тот, кто прекрасно разбирается в том, что такое "хорошо" и что такое "плохо", да еще и других этому поучает, поскольку всегда уверен в этичности своих поступков.

Бесполезно делать этику замечания относительно его деликатности, отзывчивости, умения ладить с людьми - все эти качества он великолепно умеет проявлять, но только делает это по своему усмотрению. Этик практически всегда уверен в своей правоте, а иногда даже в своей непогрешимости, поскольку изначально старается вести себя так, чтобы никого не обидеть (и именно потому, что сам очень обидчив и знает как это больно). Прекрасно разбирается в отношениях между людьми, в их чувствах и эмоциях. Уверен в своих взаимоотношениях с людьми и в своем умении этически контролировать ситуацию. (Этику всегда становится смешно, когда какой-нибудь логик начинает обучать его этике эмоций или этике отношений - ему слишком очевидна некомпетентность своего "учителя". Нечто аналогичное происходит и тогда, когда этик начинает обучать логике логика.)

Этик считает себя вправе первым проявить этическую инициативу, даже вопреки общепринятым нормам поведения (Татьяна Ларина). Любит наблюдать поведение людей, их характеры и взаимоотношения.

Подвержен эмоциональному влиянию, что сказывается на его настроении, самочувствии и работоспособности. Часто использует формы эмоционального давления, поскольку формами логического убеждения владеет далеко не в совершенстве.

Доверяет только своим симпатиям и антипатиям. Действует, чаще всего подчиняясь эмоциональному импульсу. В поведении ему трудно сдерживать свои чувства и поступать им наперекор, даже если это необходимо из соображений здравого смысла.

В силу всего вышеперечисленного, этик никогда не бывает уверен в логичности своего поведения, никогда не уверен, что поступит обдуманно. Этику не нравится, когда обсуждают его интеллектуальные способности или оценивают его поступки с точки зрения здравого смысла. Комплимент в адрес своих умственных способностей воспринимает с недоверием - как лесть или как иронию.

Партнерство двух этиков - явление мучительное и потому нежизнеспособное: представьте постоянные взаимные упреки, обиды, ссоры и выяснения отношений; постоянные нотации и нравоучения, которые, хотя и игнорируются, но уже давным-давно набили оскомину. Вечные напоминания о том, как любил раньше и как любит теперь. Постоянная необходимость взвалить на себя то, что самому выполнить трудно, но что и партнеру выполнить невозможно, поскольку он к этому плохо приспособлен и сам нуждается в помощи. Этику крайне важно, чтобы рядом с ним находился человек, способный в доброжелательной форме контролировать его поступки с точки зрения их правильности, разумности, рассудительности, способный собрать его разбросанные мысли "в точку", способный решить его практические проблемы, способный помочь ему навести логический порядок там, где это необходимо.

И именно таким человеком оказывается логик (мыслительный тип). Все свои поступки логик в первую очередь продумывает с точки зрения здравого смысла и именно поэтому он обычно уверен в правильности и логичности своего поведения, независимо от того, что по этому поводу думают окружающие. Попробуй-ка логику сказать, что он поступает неправильно или неразумно: он будет не столько обижен, сколько раздражен тем, что его окружают такие идиоты.

По этой же причине альянс двух логиков также весьма проблематичен, поскольку партнеры постоянно поучают друг друга уму-разуму, но при этом каждый остается при своем мнении, и ни к чему, кроме взаимного раздражения и ссор, это не приводит. Кроме того, ни один из них не сможет почувствовать себя по-настоящему любимым, поскольку каждый будет ждать для себя каких-то убедительных доказательств любви, но ни один из них этих доказательств не получит. (Доказательств любви совсем необязательно ждать только от этика - их может дать и логик, но только психологически совместимому партнеру, а таковым партнером может быть только один из этиков.)

Для логика слова "я подумал и решил" значат очень много, в то время как этик вполне может сказать их только ради внешнего эффекта, чтобы придать больше веса своим словам.

Логик мыслит системно, аналитично, во всем устанавливая логический порядок: логично — нелогично, правильно -неправильно, понятно - непонятно и т. д. Если логику что-то непонятно, он никогда не постесняется переспросить и уточнить, поскольку в своих умственных способностях всегда уверен. А вот этик может постесняться переспросить, чтобы не показаться глупее других.

В интересах дела логик руководствуется только соображениями здравого смысла - его чувства, его симпатии в данном случае не имеют значения. Деловые отношения логик не принесет в жертву отношениям этическим, хотя бы потому, что в целесообразности деловых отношений он уверен, а отношения этические для него бывают не вполне понятны.

Логик никогда не бывает уверен в этичности своих поступков, не уверен в том, что поступает хорошо, порядочно - это для него весьма смутные ориентиры. К этическим правилам логик чаще всего относится как к деловому предписанию и старается им педантично следовать, разумеется, не проявляя в этой области особого творчества.

Логик часто нуждается в логическом толковании этических принципов - иначе ему не вполне понятно, как он должен поступать в каждом конкретном случае, чтобы не брать лишнего греха на душу.

Природу своих чувств логик осознает очень плохо, поэтому и говорить об этом ему очень трудно. Логик менее влюбчив, чем этик, его чувства дольше "раскачиваются", но бывают стабильнее и продолжительнее, чем у этика. В проявлении истинных чувств логик бывает робок и стеснителен. Иногда выставляет напоказ условную эмоциональную маску (невозмутимости или дурашливости), за которой прячет свои настоящие переживания. Отрицательные эмоции может проявлять более открыто и свободно, чем положительные. А некоторые представители логического типа вообще боятся дать выход любым своим чувствам, рассматривая эмоциональность как своего рода помрачение рассудка.

Задавая эмоциональное настроение, логик часто "фальшивит". Не бывает уверен в этичности своих шуток. Не уверен в отношении к нему окружающих, не уверен, что кому-то нравится, не уверен, что любим. Опасается проявлять этическую инициативу - не уверен, что это будет одобрено.

Не любит выяснять отношений. Для него это слишком мучительный и непонятный процесс - боится критики своего поведения, боится, что вспылит и наговорит много лишнего и несправедливого, боится окончательно испортить отношения.

Не способен найти выход в ситуации этического кризиса. Логику очень трудно мириться, трудно просить прощение и признаваться в своей неправоте. (Не потому, что он в ней уверен или неуверен: просто потому, что больно и трудно ориентироваться в ситуации, которую он до конца не понимает.)

Во всем, что касается этических аспектов его жизнедеятельности, логик нуждается в помощи этика. А именно: для того, чтобы быть уверенным в своей правоте и в этичности своих поступков, чтобы быть уверенным во взаимоотношениях с людьми и в чувствах своего партнера, чтобы свободно и естественно выражать свои эмоции, чтобы любить и радоваться жизни.

Логика и этика - рациональные аспекты мировосприятия.

В психике каждого человека присутствуют функции, воспринимающие и логические и этические аспекты, но это восприятие никогда не бывает равным, поскольку восприятие одного аспекта всегда будет мешать восприятию другого. (Это объясняется тем, что наша психика асимметрична, и это одно из условий ее жизне- и дееспособности - в противном случае человеку было бы невозможно ни сделать выбор, ни принять решение и он бы оказался в положении Буриданова осла, умершего с голоду между двумя стогами сена.)

У логика восприятие логических аспектов доминирует над этическими. У этика - наоборот: этические аспекты - доминирующие, логические - подчиненные. Абсолютный логик и абсолютный этик - это абстракция, такого в природе не бывает, как не бывает абсолютно белого и абсолютно черного цветов. Половинчатых логиков-этиков тоже не бывает: всегда есть хоть какой-нибудь, пусть незначительный, но перевес в одну или в другую сторону...

И что же из этого следует? - прерывает Читатель.

— То, что быть и добрым, и разумным в равной степени не получается - одно в какой-то мере идет за счет другого.

Вспомним, что оба эти аспекта - и логический, и этический — как бы находятся по разную сторону одной и той же оси.

И как бы взаимопродолжают друг друга: чем "больше места" занимает один аспект, тем, соответственно, меньше места остается для другого:

К тому, что наши недостатки есть продолжение наших достоинств, можно добавить, что наши недостатки - это еще и обратная сторона наших достоинств: "мы такие щедрые и отзывчивые, потому что не слишком рассудительные"; или наоборот - "мы такие практичные и деловые, благодаря тому, что не слишком деликатные".

Однако не следует из этого делать вывод, что этик - это обязательно глупый праведник, а логик - это бесчувственная рациональная машина.

Этик вполне может быть и злодеем: Нерон, Калигула, Гитлер, Геббельс, Иван Грозный были как раз этиками. Просто этик в большей степени, чем логик уверен в правомерности своих действий и обращает больше внимания на переживания людей, а также на взаимоотношения между ними, что как раз включает в себя и такие этические отношения, как раздор и интрига.

Среди логиков тоже далеко не все "семи пядей во лбу", но какая-то своя целесообразность в их поступках будет присутствовать непременно. (Опять же, не следует думать, что чем глупее логик, тем он добрее, - ни преувеличения, ни упрощения здесь неуместны! Среди великих мыслителей было немало великих гуманистов, чьи заслуги трудно переоценить. Тип личности - это не более, чем "упаковка" определенной формы и определенного психологического профиля, но от нас самих зависит, чем ее заполнить.)

Каждый этик может быть "дополнен" логиком соответствующих ментальности, уровня культуры и образования, но это еще далеко не вся психологическая совместимость, поскольку наряду с рациональным, "дискретно-понятийным мышлением" (логическим и эмоциональным) существует еще и иррациональное, "образное мышление" - абстрактное (интуиция) и конкретное (сенсорика).

Сенсорики - Интуиты

Сенсорика и интуиция - это две взаимодополняющие, а следовательно, и взаимоисключающие друг друга сущности. Как теория невозможна без практики, так невозможна и реализация без предшествующей ей идеи.

Сенсорика - как нечто конкретное, ощущаемое, осязаемое, видимое, наблюдаемое, сиюминутное, пространственное - невозможна без интуиции - абстрактного, общего, схематичного, осмысленного, понимаемого, воображаемого в будущем, вспоминаемого в прошлом.

Абстрактное невозможно непосредственно пощупать, увидеть - его можно понять, представить, абстрагируясь от конкретных условий. (Хорошо бы мы знали математику, если бы задачи в учебниках составлялись не схематично и абстрагирование: "Из пункта А в пункт Б вышел пешеход...", а предельно конкретно и образно: "Было тихое утро. Из деревни Крюковки в деревню Грибовку вышла доярка совхоза "Первомайская заря"...")

И то, и другое мировосприятие необходимо в каждом отдельном случае и для определенных целей, поэтому в психике каждого человека оно присутствует в том или ином соотношении.

У одних преобладает интуитивное мировосприятие, и они лучше ориентируются во времени, лучше предвидят ход событий, лучше анализируют прошлые ошибки; лучше разбираются в потенциальных возможностях людей и явлений; лучше понимают характер человека и во что он разовьется; лучше видят ситуацию в развитии, лучше запоминают схемы, цифры, даты, видят ход истории, лучше предчувствуют сменяемость эпох.

Тот, у кого преобладает сенсорное мировосприятие, лучше разбирается в том, что происходит сейчас и здесь, сию минуту, в каждой конкретной ситуации, на определенном участке пространства. У сенсорика более реалистичное мироощущение, он лучше видит материальные качества объектов, он более практичен и наблюдателен, он лучше запоминает нюансы ощущений: вкус, цвет и запах. Он полагается больше на свои сиюминутные достижения, чем на какие-то абстрактные перспективы и возможности.

Сенсорик хуже видит происходящие с течением времени изменения, но зато лучше организует занимаемое им пространство; он хуже представляет, от кого и чего можно ожидать, и потому больше полагается на свое умение влиять и подчинять сейчас и здесь. Сенсорик меньше уверен в завтрашнем дне, чем в сегодняшней минуте, поэтому предпочитает от жизни брать все и сейчас.

Сенсорику свойственно проявлять большую инициативу к физическому сближению, в то время как интуит больше заинтересован в перспективном развитии отношений. Поэтому альянс двух сенсориков может быть недолговечен - быстрое физическое пресыщение друг другом и полнейшая неопределенность отношений в будущем. Даже в случае благоприятного развития событий сенсорики будут постоянно раздражены взаимными требованиями и взаимным подавлением друг друга; измучены вечной неуверенностью в завтрашнем дне и ощущением тупика и безысходности в любой сложной или неопределенной ситуации.

Два интуита тоже идеальную пару не составят, как бы ни старались, поскольку будут высказывать взаимные претензии в несвоевременности действий друг друга, причем каждый будет игнорировать замечания другого, будучи уверенным в правильности своего времявосприятия и времяпонимания. Не говоря уже о том, что физически ни один из партнеров не будет удовлетворен друг другом, поскольку ни один из них не будет уверен в правильности восприятия своих ощущений. А взаимные претензии к организации быта? А взаимное пожелание "получать кофе в постель"?..

Сенсорика и интуиция составляют иррациональную шкалу мировосприятия.

Они также располагаются на одной оси в неравных соотношениях. (Чего-то одного должно быть больше - или сенсорики, или интуиции):

Таким образом, мы выяснили, что каждый человек способен к рациональному и иррациональному восприятию, из которых одно выражено сильнее, другое слабее. К какому выводу это нас приводит?

К какому?не сразу догадывается Читатель.

— К тому, что на базе этих четырех признаков мы уже можем составить восемь комбинаций типов, если будем располагать эти признаки попарно: сначала доминирующий, потом - подчиненный, сочетая признаки обеих шкал - рациональной и иррациональной:

Рационалы:

логик сенсорный

логик интуитивный

этик сенсорный

этик интуитивный

Если доминирующий признак соответствует рациональной шкале (логика - этика), значит речь идет о рациональном типе, если соответствует иррациональной шкале (сенсорика - интуиция), значит мы имеем дело с иррационалом:

Иррационалы:

сенсорик логический

сенсорик этический

интуит логический

интуит этический

Можно даже сделать еще один вывод. - подсказывает Читатель, - второй признак является как бы дополняющим определением первого, как бы его характеристикой. Смотрите: интуит - логический, сенсорик - этический, - получается как бы дополнительная особенность, дополняющая характеристика. Я правильно говорю?

— Абсолютно! И, пожалуйста, не забудьте этот вывод - он вам скоро пригодится...

Рационалы - Иррационалы

Что отличает рациональное от иррационального? - интересуется Читатель.

По этому поводу, уважаемый Читатель, совершенно гениально высказался Карл Густав Юнг:

"Объективно происходящее и закономерно, и случайно. Поскольку оно закономерно, оно доступно разуму, поскольку оно случайно, оно разуму недоступно".

Рациональное - доступно разуму, иррациональное - разуму недоступно.

А в чем разница между рационалами и иррационалами?

Рациональные типы личности ориентируются на закономерное - поэтому они взаимодействуют с окружающей средой последовательно, планомерно, наблюдая закономерности и основываясь на выводах. Отличаются стремлением заранее продумывать свои действия, заранее проигрывать ситуацию, в которую они попадут, а главное - продумывать выход из нее.

Иррациональный тип отличается непредсказуемостью, спонтанностью поведения, он лучше себя чувствует в импровизированной ситуации, больше ориентируется на случайности, а не на закономерности.

Разумеется, каждый человек в своей жизни сталкивается и с закономерными и с непредсказуемыми явлениями, именно поэтому в его психике и присутствуют как рациональные, так и иррациональные функции.

Соответственно, и в жизни любой человек может поступать и планомерно, и спонтанно: все зависит от того, какое поведение является для него более удобным и естественным.

Внешне рационалы отличаются четкой координированностью и рациональностью движений: жест рационала - это всегда кратчайшее расстояние между двумя точками, это всегда сдержанная, иногда симметричная жестикуляция (чаще жестикулируют левой рукой). Движения рационалов изящны, четко фиксированы (в танце - всегда адекватны ритму музыки). У рационалов иногда бывает тяжелая, иногда подпрыгивающая, а иногда шаркающая походка от того, что они при ходьбе минимально сгибают колени.

Походка иррационалов легкая, движения пластичные, иногда как бы автоматизированные. Жесты округлые (кисть руки как бы выдвигается вперед). Такая плавность и медлительность движений иррационала объясняется его свойством постоянно прислушиваться к своим ощущениям (пришла уже его рука в нужное положение или еще нет?) Отсюда - некоторая несоразмерность или некоординированность движений. Иррационал широко и сумбурно жестикулирует, причем правой рукой активнее, чем левой.

А есть еще какие-нибудь различия в поведении рационалов и иррационалов?

— Есть:

- Рационал старается любое действие выполнить без промедления и обязательно довести до конца.

- Иррационал действует под влиянием ситуации, обстоятельств, сиюминутных ощущения и настроения.

- У рационала всегда есть план, но не всегда имеется конкретная цель или идея.

- У иррационала всегда есть цель, идея или намерение, но не всегда имеется конкретный план или метод их достижения.

Казалось бы, теперь для полного дополнения нужно присоединить рационала к иррационалу и все будет замечательно! ан нет! Именно этого как раз делать нельзя! Иначе вместо дополняющего партнера - дуала - мы получаем наихудший вариант совместимости - конфликтера, а этого и врагу не пожелаешь. Дуалы, дополняющие друг друга партнеры, оба непременно должны быть либо рационалами, либо иррационалами - обязательно "по одну сторону баррикад": в противном случае у них не будет адекватности во взаимодействии и взаимоотношениях.

Почему?

— Дело в том, что рационал реагирует адекватно заданному сигналу или аспекту, стараясь при этом придерживаться намеченного плана своего поведения.

Иррационал реагирует адекватно своим ощущениям, состоянию, целям и задачам.

Ну и почему же их нельзя объединить для взаимного дополнения?

— Да потому, что иррационал - гибкий и изворотливый, в отличие от прямого и последовательного рационала. В результате - полная неадекватность взаимодействия в процессе общения. И как следствие - психологический дискомфорт.

Рационалу стоит огромных трудов приспосабливаться к постоянно меняющейся "тактике" иррационала, поэтому, как правило, в "сиюминутных", ситуативных отношениях "выигрывает" иррационал...

А рационал?..

— Чувствует, что остался в проигрыше, старается проанализировать ситуацию, чтобы впредь уже не допускать таких ошибок...

И ему это удается?

— Не всегда. Всех случайностей ситуации заранее не просчитаешь, а маневрировать ему очень трудно - он слишком планомерен, спонтанность ему несвойственна и даже неприятна...

Даже в форме приятных сюрпризов?

— Даже так. Не исключено, что какому-нибудь импровизированному празднику он и не очень обрадуется. Более того, это его может даже раздражать, поскольку из-за этого у него срываются какие-то намеченные дела, но вот если сорвется уже запланированное им развлечение, будет очень расстроен и обижен.

Так, может он неприятные сюрпризы легче переносит?

— Ну, это его вообще выбивает из колеи. Кстати сказать, и между двумя рационалами (или иррационалами) не все происходит гладко даже при том, что они дополняют друг друга по логике-этике и сенсорике-интуиции. Необходимо совпадение еще и по четвертой шкале...



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Вера Израилевна Стратиевская Как сделать, чтобы мы не расставались руководство (2)

    Руководство
    Эта книга — руководство по поиску спутника жизни не по рекомендациям в популярных журналах, не по многочисленным гороскопам, а с позиций соционной природы человека.

Другие похожие документы..