Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
В настоящее время английский язык является самым востребованным и популярным языком. Для истории лингвистики характерен период активизации интереса к...полностью>>
'Документ'
Розглянувши підсумки виконання міського бюджету за І квартал 2012 року, міська рада відзначає, що план по власних доходах загального фонду міського б...полностью>>
'Документ'
Долг духовного воина состоит в том, чтобы поддерживать неразрывную связь с Божественной силой и развивать стойкость, сострадание и самоотверженную лю...полностью>>
'Документ'
Еврейский вопрос затрагивает не одни только всем известные стороны жизни, как господство в финансах и торговле, захват политической власти, монополиз...полностью>>

Л. М. Мосолова

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Л.М. Мосолова

КУЛЬТУРОЛОГИЯЯ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ФИЛОСОФСКО-ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Несмотря на продуктивное развитие науки о культуре в нашей стране в последние десятилетия и введение ее в систему общего и специального профессионального образования, обнаруживается ряд проблем, требующих решения. В частности в методологии современного образования как системы практически не ставился вопрос о предметной специфике культурологического знания, его статусе и междисциплинарной архитектонике в сети социальных и других учебных дисциплин. Чаще всего просто постулируется представление о культурологии как интегративной дисциплине гуманитарного типа. При этом границы предметной определенности этого учебного предмета являются неопределенными.

Культурология читается в университетах то в качестве общеобразовательного курса, то как философия культуры или теория культуры, то как культурная антропология или социальная культурология, то как история мировой культуры или история художественной культуры, а то и вовсе сводится лишь к истории искусств. В школьных общеобразовательных и профильных версиях культурология воплощается в курсах «Мировая художественная культура», «Культура родного края» (или города) и других, преимущественно искусствоведческих и литературоведческих, курсах факультативного характера.

Такая образовательная практика связана с непониманием самого феномена культуры как сложнейшего объекта познания. Редукционистское мышление находило его определение через анализ отдельных сторон: то как чисто духовную жизнь, то как технологию деятельности, то как творчество – чаще всего художественное и т.д. Сумма знаний о разных явлениях и сторонах культуры не приводила к пониманию ее качественной определенности, ее сущности и это негативно сказывалось на этапах конституирования культурологии как общеобразовательной дисциплины. Да и само образование менее всего воспринималось как специализированный механизм воспроизводства культуры, сложный и многоуровневый процесс инкультурации человека. Трудности конституирования этой образовательной дисциплины усугублялись и тем, что ее стали преподавать в массовом формате непрофессиональные кадры.

Только в последние годы сформировалось относительно общее представление о культуре, основанное на понимании ее многосторонности и одновременно вариативной и исторически динамичной целостности. Все больше культура понимается как специфический способ бытия человека, как его мир, созданный им самим в единстве смыслов, средств и результатов его духовной, материальной и художественной деятельности (М.С. Каган, Э.С. Маркарян, Э.В. Соколов, Ю.Н. Солонин, О.Н. Астафьева и др.).

Кроме того нечеткость границ предметной определенности культурологии в образовании связана с нерешенностью очень важного методологического вопроса о статусе культурологии в системе научного знания вообще, хотя наличие креативного эпистемологического потенциала (концептуального, методологического, эвристического) у культурологической науки вполне осознается многими исследователями. Теоретический уровень познания определенного объекта формируется тогда, когда объект познания имеет не только сущностное измерение, но и «отграничен» от целостности бытия и концептуализирован так, что поддается теоретической схематизации. И если сущностно-логическое определение культуры активно разрабатывалось и привело к продуктивным результатам, то онтологическое измерение этого объекта познания только начало серьезно осмысляться.

Исследования М.С. Кагана в области онтологии науки, резюмированные в книге «Метаморфозы бытия и небытия»1, позволяют понять место культуры в бытии и определить статус культурологии как в системе наук, так и в системе образования. В его онтологической концепции преодолевается традиционная редукция человеческого бытия к формам жизни природы и социальности. Системно осмысленная целостность бытия включает такие четыре ее подсистемы как природа, общество, человек и культура. По его мнению, в ходе истории происходило расслоение изначального антропо-социо-культурного единства, поскольку эти три онтические формы отличаются не только от первой и фундаментальной формы природы, но и друг от друга. Они различны «по модусу своего существования: человек является живым существом, общество – системой отношений между людьми, культура – способом бытия человека, включающим не врожденные ему, а прижизненно формируемые в филогенезе и онтогенеге принципы деятельности, создающие искусственную среду бытия человека, так называемую «вторую природу», и формирующие его самого как носителя сверх природных социокультурных сущностных сил»2.

Качество, определяющее все три подсистемы бытия и отличающие их от природно-биологических, - это «утрата наследственного способа передачи программ поведения и деятельности (хотя природно-биологическая сторона бытия человека сохраняет способы кодировки в генах и трансляции соответствующей информации, и только ее)»3. При очевидной взаимосвязанности трех подсистем бытия их невозможно свести к какому либо одному началу – социальному, когда человек и культура трактуются как элементы общества, или культурному, когда человек и общество рассматриваются как формы существования культуры, или к человеческому (духовному), когда культура становится аспектом человеческого бытия, а общество – совокупностью людей. «Исторический процесс автономизации этих трех форм, - подчеркивает М.С. Каган, - сделался одним из признаков цивилизации»1. Именно в ней существует самостоятельное экзистенциальное бытие человека, творимая человеком культура и социальные отношения, опредмеченные в институтах государства и гражданского общества.

Исходя из понимания бытия как единства подсистем природы, человека, общества и культуры можно рассматривать соответственно и структуру научного знания, адекватную целостности бытия. Подсистема «природа» является объектом познания для естественных наук; подсистема «человек» - объектом познания собственно гуманитарных наук; подсистема «общество» - объектом познания социальных наук, а подсистема «культура» познается культурологическими науками. Что касается постижения бытия как целостности, то этим, как известно, занимаются философские науки. Существует также представление о структурированной онтологии, согласно которому социально-историческое бытие человека подразделяется на экотехносферу, социосферу, культуросферу и психосферу, причем каждая из указанных сфер имеет сложную внутреннюю структуру2. Это представление не противоречит онтологической схеме М.С. Кагана с той лишь разницей, что историческая деятельность человека превращает природу в экотехносферу и здесь не имеется ввиду природно-космическое бытие в целом. Существенно, что исследования в области онтологии и методологии науки не позволяют превращать антропологические, социальные и культурологические науки в смесь «гуманитарных наук».

Мне представляется, что рассмотренная философско-онтологическая концепция является фундаментальной основой для построения общего содержания образования в высшей и средней школе. Всем группам наук, изучающим природу, человека, общество и культуру как формы бытия должны соответствовать образовательные области. Во-первых, это образовательная область «естествознание» с комплексом внутренне взаимосвязанных учебных дисциплин – физикой, химией, биологией, геологией и др. Во-вторых, это образовательная область «человекознание» с комплексом собственно гуманитарных или онтологических дисциплин – психологией, педагогикой, практической этикой и т.д. В-третьих, это образовательная область «обществознание» тоже с комплексом взаимосвязанных наук – социологией, экономикой, политикой, правоведением, историей, этнологией и др. В-четвертых, это образовательная область «культурознание» с комплексом собственно культурологических наук (теорией культуры, исторической культурологией, прикладной культурологией), а также широком спектром частных культуроведческих дисциплин (филологией, искусствоведением, лингвистикой, теорией коммуникаций и т.п.).

Однако этими областями не исчерпывается общеобразовательная подготовка специалистов в университете. Как отмечалось, есть науки, предмет познания которых не сосредоточен на отдельных формах бытия: они его постигают мировоззренчески как целостность. Это философские науки – систематическая философия, осмысляющая мир в целом, а также эстетика и этика. Вследствие этого необходима пятая образовательная область – философско-аксиологическая.

Таким образом содержание федерального блока государственных образовательных стандартов для университетов (неточно названного как «социально-экономический и гуманитарный») может опираться на рассмотренное философско-методологическое основание – пять образовательных областей, которые должны быть представлены в сбалансированных объемах. Разработка модульной системы организации общеобразовательного процесса должна базироваться на этих адекватных целостности бытия основаниях.

В последние годы в связи с интеграцией и обобщением возрастающего потока научной информации, вырабатываемой разными специализированными областями знания, возникла необходимость преодолеть предметоцентристские линейные русла обучения и перейти к крупным образовательным областям. Наряду с этим возник и интерес к междисциплинарным научным исследованиям и построению междисциплинарной архитектоники так называемого «гуманитарного образования». Междисциплинарность нельзя понимать как конечную цель движения науки и как раз и навсегда выработанные специальные формы и методы познания. Мир наук непрестанно меняется, происходят «отпочкования» и рождения новых научных дисциплин и направлений на «стыках» традиционных наук, в смежных областях.

Активизация поисков междисциплинарных связей, наблюдаемая сегодня в сфере человекознания, во многом обусловлена преодолением ограниченности экономоцентризма и утверждением антропоцентризма, ибо смысл социокультурного движения стал видеться в человеке, его здоровьи, образовании, интеллектуальном развитии, творчестве, его личностной культуре в целом. Речь идет о гуманитарном образовании как способе формирования образа личности, полноценно выражающем все сущностные силы человека и достойно утверждающим себя в мире людей. Однако понятия «гуманитарные науки» и «гуманитарное образование» часто употребляются не вполне корректно. Как уже было показано, в соответствии с рассмотренной философско-онтологической концепцией к собственно гуманитарным наукам отнесены прежде всего психология и педагогика.

Вместе с тем эта концепция делает возможным и необходимым выделение двух основных аспектов структуры междисциплинарного взаимодействия: внутреннего и внешнего. В рамках внешнего аспекта структурирование человекознания в системе наук связано с рассмотрением таких онтологических отношений как: «человек – природа», «человек – общество», «человек – культура», «человек – человек». В содержательном плане данный «теоретический луч» направлен, с одной стороны от человекознания к остальным подсистемам бытия, а с другой – от каждой подсистемы к человекознанию. Таким образом оказывается, что человекознание имеет кроме своего ядра (психологии, педагогики, теории обучения, теории воспитания) еще «стыковые» совместные междисциплинарные области исследования феномена человека. Каждая из групп наук, изучающая онтические подсистемы, имеет свой аспект гуманитарности. Например, естествознание может изучить место человека в естественнонаучной картине мира, а научная картина мира в сфере гуманитарного познания может выступать как «операциональная эпистемологическая конструкция и отправная позиция формирования гуманитарной технологии»1.

Формирование целостного гуманитарного знания происходит в тех пределах, когда естественные, социальные, культурологические, философские науки фокусируют свой интерес на изучении и понимании субъективности, человеческой индивидуальности, целостности человеческого существа. Междисциплинарные взаимодействия порождают такие пограничные научные дисциплины как философская антропология, культурная антропология, социальная антропология, социология культуры, культурология политики и т.д. Все они комплеметарно обогащают специальные гуманитарные науки.

Интегративные процессы в области образования являются очень сложными. Это «скрещивание» родственных дисциплин, «обслуживание» одних наук другими. Наиболее продуктивным видом междисциплинарного взаимодействия является диалог. Речь идет о таком варианте связи, когда каждая наука при взаимодействии сохраняет автономность, но все устремлены к взаимодополнительному соучастии. В постижении предмета познания.

Очень важно определить общие установки или принципы междисциплинарного взаимодействия.

Во-первых, необходимо выработать сначала теоретическую модель общего предмета изучения, потому что его структура позволяет определить круг дисциплин, которые имеют свою предметную определенность в общем объекте познания.

Во-вторых, необходимо решить существенную семиотическую задачу. Как правило, во многих сборниках научных трудов, претендующих на междисциплинарное изучение какого-либо явления, эта цель не достигалась, потому что языки каждой науки не сопрягались, не вырабатывался единый тезаурус, позволяющий понимать общее через определенный «перевод» специфических лексик. Вследствие этого междисциплинарность оборачивалась рядоположенностью наук, и целостное представление об изучаемом явлении так и не формировалось.

Приходится в связи с этим констатировать, что существующая практика преподавания гуманитарных, социальных, культурологических дисциплин обеспечивает в основном представление о механической сумме различных частей и свойств изучаемого объекта, но не его многосторонне-целостное постижение. Такое положение дел имеет серьезные педагогические последствия. Дидактике необходимо искать новые способы организации преподавания разных наук, которые бы обеспечивали студенту системную целостность в познании мира человека.

В-третьих, по-видимому, нужна переподготовка преподавателей социальных, культурологических и гуманитарных дисциплин в области сведения проблем и методов междисциплинарного взаимодействия, необходим обмен информационными комплексами разных наук, соотнесение их общих и различных вопросов, аспектов, граней, уровней, предметных компонентов в целях достижения не многодисциплинарного, а подлинно меддисциплинарного воздействия в целокупном изучении таких общих объектов как природа, человек, общество, культура.

В-четвертых, обязательна систематическая работа месштабного проектного характера, связанная с предложениями и корректированием методологии междисциплинарных альянсов в научных исследованиях и образовательной практике.

В-пятых, огромную роль в решении проблем междисциплинарного взаимодействия научных и в особенности образовательных дисциплин имеет осознанная потребность представителей разных наук в соучастии, взаимодействии, синергии в деле познания сложных социокультурных систем и создания адекватных образовательных модусов. Вместе с тем существенно постижение противоречивой связи индивидуально-личностного с социальным, природным и культурным целым, а в сфере образования – участие в практическом созидании в контексте современного культурного развития нового союза индивидуальности, социальности и универсальности. Именно это определяет сегодня чрезвычайную ценность социо-гуманитарно-культурологического знания вообще и его образовательную ценность в особенности.

Кроме структуры внешней междисциплинарной связи, существует еще два типа внутренних структурных взаимосвязей. Во-первых, это междисциплинарные альянсы внутри каждой образовательной области. Например, в целостной подсистеме обществознания есть связи между историей, социологией, экономикой, политологией, правоведением, этнологией и т.д. Во-вторых, это взаимосвязи внутри конкретной научной и соответствующей образовательной дисциплины. Например, внутри социологии или политологии, или культурологии. Здесь, как правило речь идет о соотношении теоретической, исторической и прикладной дисциплин и их связи с философским уровнем осмысления своего предмета познания.

Рассмотрим теперь культурологию в системе образования со стороны ее внешних и внутренних междисциплинарных связей. Этот вопрос рассматривался в трудах С.Н. Иконниковой, А.С. Кармина, Ю.В. Ларина, Ю.Н. Солонина, А.Я. Флиера и других исследователей. Однако лишь в работе Ю.В. Ларина культурология рассматривается в контексте философско-онтологических оснований современного научного знания1.

В рамках внешнего аспекта структурирование культурологии связано с рассмотрением всей системы онтологических отношений: «культура – природа»; «культура – общество»; «культура – человек». Первая система является онтологической основой для структурирования культурологии во взаимодействии с естествознанием. Здесь речь идет о таких научных дисциплинах как культурная экология и экология культуры, культурная география и география культуры и других.

По мнению Ю.В. Ларина в эпистемологической проекции онтологической системы «культура – человек» выделяются культурная антропология и гуманитарная или антропологическая культурология. «Исходной точкой их статусного самоопределения, - отмечает автор, - является весьма тонкая, но очень важная специфика каждой из них: гуманитарная культурология – это наука о культуре в ее человеческом измерении, в ее «человечности», в то время как культурная антропология – это наука о человеке в его культурном измерении, в его «культурности»»2. В ракурсе «культура – общество» конституируется социальная культурология, начавшая разрабатываться в трудах Б.С. Ерасова. В этой науке речь идет о социальной обусловленности культуры, ее развития; социологии культуры, то она является наукой об обществе в культурной обусловленности всех форм социальности.

Культурология как специальная научная система имеет внутреннюю структуру, в которой выделяются прежде всего четыре конституирующие дисциплины. Это, во-первых, феноменолого-эмпирическая культурология с ее описанием «океана» явлений культуры в «горизонтальной» и «вертикальной» плоскостях, что является базисом для исторического, теоретического и философского осмысления этого «океана». Во-вторых, это историческая культурология, типологически осмысляющая становление, развитие, накопление культурного опыта человечества на разных стадиях его истории и многообразии форм, в единстве преемственности традиций и порождения новаций. В-третьих, это теоретическая культурология или «теория культуры», имеющая дело с изучением морфологии и функций культуры, ее форм и видов, закономерностей ее происхождения, функционирования, развития. В-четвертых, это философия культуры, нацеленная на осмысление и обсуждение мировоззренческих и методологических проблем культуры как специфического способа бытия или онтологической формы. В последние годы в этом направлении стала формироваться современная религиозно-философская концепция культуры – «метафизика культуры», созвучная идее создания «богословия культуры»1. Кроме того, ряд исследователей выделяют в структуре культурологической науки «прикладную культурологию». По мнению А.Я. Флиера, прикладная культурология «решает задачи познания не объективных закономерностей развития культурных явлений, не описания и интегрирования событий, а изучения и формирования принципов и технологий целенаправленного управления культурными процессами», в рамках «государственной социальной и культурной политики, осуществляемой специализированными институтами и общественными организациями»1.

Общеобразовательный модус культурологического знания в университете должен представлять это знание в единстве его философского, теоретического, исторического и феноменологического уровней и ориентироваться на глубокое соотношение с базовой формой бытия, изучаемой специальными науками на разных факультетах.

Углубление в отдельные области и проблемы современного культурознания может быть предложено студентам через систему специальных элективных курсов и междисциплинарных образовательных модулей.

Что касается школьной культурологии, то здесь необходимо ввести хотя бы малый пропедевтический курс «Понимание культуры», предваряющий знания по существующим дисциплинам (Мировая художественная культура и др.). Возможны также отдельные культурологические курсы для профильного обучения2.

Специальное профессиональное культурологическое образование с необходимостью включает в себя значительные объемы философско-культурологической подготовки с разветвленными дисциплинами (например, культурной семиотикой, герменевтикой культуры и др.). Оно базируется на фундаменте теории культуры, а также исторической культурологии. Взаимоотношение теории предмета и его истории – сложный двусторонний процесс, ибо теория создается на основе изучения истории, а историю предмета можно воссоздать на фундаменте теоретического выявления сущности исследуемого предмета. Культурология как наука о культуре должна существовать в единстве ее истории и теории. В настоящее время исторические курсы профессиональной подготовки культурологов включают в себя историю культурологической мысли, историю мировой культуры (и цивилизаций), а также, к сожалению, факультативно, историю художественной культуры как образное человекознание и культурознание. Неотъемлемой частью специального культурологического образования является эмпирическая культурология («феноменология культуры») как соответствующий базис теоретического и философского осмысления культурной реальности.

Вместе с тем профессиональный культуролог должен знать все области междисциплинарных связей науки о культуре в целостной системе онтологических отношений и уметь компетентно конструировать междисциплинарные сферы культурологического образования. В этом отношении особенно продуктивными могут быть инновационные междисциплинарные образовательные модули вариативного характера.

В заключении следует отметить, что для всей области культурознания и его образовательного модуса конституирующими являются также способы изучения, объяснения, понимания реальностей культуры, созданных человеком, способы исследования культуры конкретно-исторического человека, особенностей его меняющейся культурной идентичности.

1 Каган М.С.. Метаморфозы бытия и небытия. – СПб., Изд-во «Логос», 2006.

2 Там же, С. 118.

3 Там же, С. 120.

1 Каган М. Указ.соч., С. 122.

2 Розов Н.С. Структура социальной онтологии по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии, 1999, № 2, стр. 3 – 23.

1 Тхагапсоев Х.Г. Общий курс университетского естествознания: естественно-научная картина мира и место человека в ней // Вестник Герценовского университета. № 2 (52), март 2008 года. – СПб., 2008.

1 Ларин Ю.В. Проблемы культурологического образования // Культура и глобальные вызовы мирового развития. V Международные Лихачевские научные чтения, 19-20 мая 2005 года. – СПб.; Изд-во: СПбГУП, 2005, С. 162-163.

2 Ларин Ю.В. Указ.соч., С. 163.

1 Бурлака Д.К. Метафизика культуры. – СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2006.

1 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект. 2000. С. 75, 50.

2 См. об этом: Культурологические основы современного образования. Элективные курсы в профильном обучении. Учебно-методический комплекс / Под ред. Л.М. Мосоловой. – СПб.: «СМИО Пресс», 2006;



Скачать документ

Похожие документы:

  1. С. А. Калиниченко Какими мы были

    Документ
    О Спецназе ГРУ изданы десятки сборников, репортажей, военных мемуаров, воспоминаний, литературных и приключенческих опусов. Но по достоверности, глубине охвата повседневной службы спецназовцев, профессионализму их толкования, художественному
  2. Кначалу сороковых годов прошлого века Марийская автономия за два десятилетия со времени своего образования прошла огромный созидательный путь

    Документ
    К началу сороковых годов прошлого века Марийская автономия за два десятилетия со времени своего образования прошла огромный созидательный путь. Была создана промышленность, коренным образом изменилось сельское хозяйство, перешедшее
  3. Общая характеристика ситуации с соблюдением прав и свобод граждан в Карачаево-Черкесской Республике

    Документ
    Взаимодействие Уполномоченного с органами государственной власти, местного самоуправления, СМИ. Межрегиональное сотрудничество в области защиты прав и свобод человека и гражданина
  4. Согласовано утвержден (2)

    Документ
    Широкой информированности общественности, прежде всего родительской, в вопросах образовательной деятельности школы, результатах и проблемах её развития, которые нам хотелось бы решать вместе.
  5. Н. Я. Мясковский переписка всесоюзное издательство «советский композитор» Москва 1977 редакционная коллегия: Д. Б. Кабалевский (ответственный редактор) А. И. Хачатурян д. Д. Шостакович вступительная статья

    Статья
    Трудно назвать двух других музыкантов, которые были бы связаны такой же глубокой и длительной дружбой, какой были связаны Николай Яковлевич Мясковский и Сергей Сергеевич Прокофьев, и которые были бы при этом так же не похожи друг на

Другие похожие документы..