Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
S: Вид воспитания, специфическим содержанием которого является обучение движениям, воспитание физических качеств, овладение специальными физкультурным...полностью>>
'Программа'
Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Сибирское отделе...полностью>>
'Учебные пособия'
Калинкович В.А. Экономико-правовой механизм отношений интеллектуальной собственности в Республике Беларусь. Учеб.-метод. пособие. Мн.: НО ООО «БИП-С»...полностью>>
'Лекция'
При проектировании сложной или достаточно объёмной программной системы её, как правило, делят на части, каждую из которых затем рассматривают и разра...полностью>>

Аналитические материалы предметной комиссии о проведении егэ по русскому языку в 2009 году

Главная > Аналитические материалы
Сохрани ссылку в одной из сетей:

1

Смотреть полностью

Аналитические материалы предметной комиссии о проведении ЕГЭ по русскому языку в 2009 году

I. Анализ ситуации

С целью подготовки к ЕГЭ в течение 2008-2009 уч. года в ИПК РО преподавателями кафедры гуманитарного образования и методистами Центра ЕГЭ ИПК РО (заведующая Соколик С.И.) была проделана следующая работа:

- Составлен план-график проведения курсов и семинаров. Состоялись курсы повышения квалификации, а также была проведена серия семинаров. Вопросы подготовки к ЕГЭ были включены в УТП всех курсов. Подготовка учителей предполагала работу в трех режимах: в режиме ученика, учителя, эксперта - в итоге разработана организационно - деятельностная модель процесса обучения.

- Разработаны «Методические рекомендации для завучей школ по предмету «Русский язык», в которых представлены схемы анализа ситуации подготовки к ЕГЭ, сравнительный и проблемный анализ результатов ЕГЭ (В.Н. Исакова, Е.Н. Шабанова).

- Для учителей края были переизданы и распространены «Дидактические материалы по подготовке к ЕГЭ по русскому языку (сочинение)», а также « Дидактические материалы по подготовке к ЕГЭ по русскому языку (языковые средства выразительности)» (В.Н. Исакова).

- Была проведена серия мастер-классов по темам: «Подготовка учащихся к выполнению наиболее трудных заданий части В», «Подготовка учащихся к написанию сочинения части С ЕГЭ», - количество обученных на курсах учителей – 480 (Е.Н. Шабанова).

- Были проведены курсы по темам: «Новые технологии оценивания качества знаний в системе обучения русскому языку», « Специфика части С ЕГЭ», «Работа над созданием вторичного текста при обучении школьников написанию сочинения» и др. в соответствии с планом – графиком, мастер - классы «Типичные затруднения учащихся при подготовке к ЕГЭ», курсы подготовки экспертов по оцениванию части С ЕГЭ. Общее количество обученных слушателей – 520 человек (В.Н. Исакова).

- Для экспертов были подготовлены «Методические рекомендации по оцениванию задания с развернутым ответом» (В.Н. Исакова).

- Были подготовлены и распространены среди слушателей раздаточные дидактические материалы по разным темам.

- Проведены консультации для учителей русского языка по вопросам подготовки и проведения экзамена.

- В марте, апреле и мае по заранее составленному плану-графику были проведены инструктивно-обучающие семинары для экспертов – учителей школ, преподавателей вузов, ссузов из гг. Красноярска, Железногорска, Канска, Минусинска, районов края. Количество обученных – 316 экспертов.

- В течение года Центром ЕГЭ ИПК была проведена серия разработческих семинаров, на которых формировалась стратегия и тактика реализации ЕГЭ по предметам (терминологический практикум, моделирование занятий в формате ЕГЭ, выявление запросов отдельных ОУ, территорий по вопросам ЕГЭ).

Результаты ЕГЭ

Результаты ЕГЭ в Крае с 2007 по 2009г. по 100-б. шкале

Таблица 1

Год

Средний балл по 100- балльной шкале

Россия

Красноярский край

2007

49,1

52,9 (3,76 балла по 5-б.шкале)

2008

55,4

55,7 ( 3,45 балла по 5-б.шкале)

2009

56,5

57,2

Результаты ЕГЭ в Крае с 2007 по 2009 г. по 5-б. шкале

Таблица 3

2007 год

2008 год

2009 год

Красноярский край

16473

Красноярский край

25640

Красноярский край

23 891

«5» - 17,1%

( 2816)

«5» - 11,7 %

( 2996)

Справились 22836 94,7%

«4» - 44,8%

(7379)

«4» - 33,4%

(8572)

«3» - 34,8%

(5732)

«3» - 42,8 %

(10991)

«2» - 3,3%

(544)

«2» - 12%

(3081)

«2» 1055

5,3%

Как видно из данных таблицы 1, результаты ЕГЭ по русскому языку в Красноярском крае за последние 3 года стабильно выше российских показателей: 57,2 по Красноярскому краю и 56,5 по России соответственно. Второй год экзамен по русскому языку является обязательным и наблюдается стабильный рост показателя среднего балла. Необходимо отметить, что относительно показателей прошлых лет идет повышение качества выполнения заданий ЕГЭ по русскому языку в Красноярском крае с 52,9 балла в 2007 году до 55,7 балла в 2008 году и 57,2 балла в 2009 году. Это подтверждает отмеченную в предыдущие годы положительную тенденцию (анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в 2005-2007 гг.). Такая тенденция сохранилась и в условиях обязательного ЕГЭ по русскому языку в 2009 году.

Пороговый показатель ЕГЭ по русскому языку в 2009 году составлял 37 баллов. Этот порог не переступили 1055 экзаменующихся (5,3 %). Это ниже российского показателя на 0,7 %.

Соответственно переступили пороговый показатель 22 836 экзаменующихся (94,7 %).

В 2009 году в Крае 23 выпускников получили за работу 100 баллов. Этот показатель уменьшился по сравнению с 2008 годом (в 2008 году – 25 стобалльников в 22 территориях края):

Таблица 4

Как видно из Таблицы 4, большинство 100-балльников – это выпускники городских школ, большая часть (69,5 %)– из Красноярска.

Показатели среднего балла в зависимости от статуса

образовательного учреждения

Таблица 5

Статус ОУ

Количество выпускников 2008

Средний балл 2008

Количество выпускников 2009

Средний балл 2009

Гимназии

1453

64,54

1354

66,3

Лицеи

1571

62,7

1517

64,1

ОУ с угл. изучением предметов

2170

61,12

2115

61,5

Общеобразовательные школы

18332

55,1

16274

56,8

Профессиональные лицеи и училища

105

51,1

479

45,4

Вечерние (сменные) школы..

2009

41,1

1928

43,5

Средний балл в разных образовательных учреждениях

Таблица 6

Представленные выше таблицы 5 и 6 позволяют сделать ряд выводов относительно показателей среднего балла по русскому языку в разных по статусу школах:

1. В статусных школах показатели среднего балла значительно выше, чем в общеобразовательных школах. Причины этого заключаются в том, что в статусных школах есть резерв часов, отведенных на индивидуальные и групповые занятия по предмету. Кроме того, мотивация к обучению учащихся таких школ гораздо выше.

2. В профессиональных лицеях и училищах показатели среднего балла, напротив, значительно ниже, чем в общеобразовательных школах. Намного ниже показатели среднего балла у выпускников вечерних (сменных) школ, центров образования (см. Таблицу 5). Можно предположить, что, с одной стороны, недостаточно были проработаны Демоверсия, Спецификация и Кодификатор, с другой стороны – у учащихся не сформировался навык подготовки к новой итоговой форме аттестации, поскольку для них это только 3 год участия в новой форме итоговой аттестации. Выпускники профессиональных лицеев и училищ впервые все сдавали экзамен в форме ЕГЭ, количественно в 4 раза больше, чем в прошлом году, значительно снизился показатель среднего балла (см. Таблицы 5 и 6). Низкий уровень результатов может быть обусловлен следующим:

  • недостаточной информированностью учителей и учащихся вечерних (сменных) школ относительно основных нормативно - правовых документов ЕГЭ: Демоверсии, Спецификации, Кодификатора, инструкций по проведению ЕГЭ;

  • слабой мотивацией выпускников данных школ к высоким показателям обучения;

  • низким процентом учителей, посетивших курсы повышения квалификации и краевые обучающие семинары.

Результаты ЕГЭ в городах и сельских районах в 2009г.

Таблица 7

Территория

Количество учащихся

Средний балл

г.Красноярск

7124

59,6

Все города края, кроме Красноярска

7416

58,38

Все сельские районы

8829

54,38

Таблица 8

Сравнительный анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в городах и сельских населённых пунктах (таблицы 7 и 8) показывает значительные различия в уровне подготовки учащихся сельских и городских школ. Комиссия отмечает более высокий уровень учебных достижений учащихся городских школ края, хотя и городские и сельские школьники выполняют одинаковые по сложности варианты КИМ. Это обусловлено следующим:

  • более благоприятными условиями для общего развития школьников в больших городах (доступность информационных носителей), что непосредственно сказывается на их речевом развитии;

  • недостаточной информированностью сельских учителей и учащихся относительно основных нормативно - правовых документов ЕГЭ: Демоверсии, Спецификации, Кодификатора, инструкций по проведению ЕГЭ;

  • слабой мотивацией сельских школьников к обучению;

  • низким процентом сельских учителей, посетивших курсы повышения квалификации и краевые обучающие семинары.

2. Результаты ЕГЭ по территориям Красноярского края

Диаграмма результатов ЕГЭ – 2009

по территориям Красноярского края.

Таблица 9

Изменения среднего балла по сельским территориям края

Таблица 10

Территория

Балл 2008

Балл 2009

Абанский

53,9

56+

Ачинский

52,8

52,4+

Балахтинский

53,6

58,8+

Березовский

56,4

56,1-

Бирилюсский

49,1

52,4+

Боготольский

56,4

59,6+

Богучанский

50,2

56,5+

Большемуртинский

49,4

53,3+

Большеулуйский

48,5

50,4+

Дзержинский

49,5

53,4+

Емельяновский

52,8

56,9+

Енисейский

52,6

53,1+

Ермаковский

49,7

52,8+

Идринский

51,8

54,6+

Иланский

50,6

52+

Ирбейский

52,4

55,8+

Казачинский

50,1

52,2+

Канский

53,5

53,1-

Каратузский

52,2

56,5+

Кежемский

53,8

56,6+

Козульский

52,7

54,5+

Краснотуранский

53

55,4+

Курагинский

54,7

57,3+

Манский

48,5

48,8+

Минусинский

52,5

54+

Мотыгинский

49,2

52,9+

Назаровский

53,7

55,5+

Нижнеингашский

48,4

50+

Новоселовский

54,7

55,6+

Партизанский

49,7

54,4+

Пировский

49,7

53,4+

Рыбинский

54,1

59+

Саянский

51

54,9+

Североенисейский

51

53,5+

Сухобузимский

52

52,2+

Тасеевский

51,2

57,3+

Таймырский

51,3

53,7+

Туруханский

50,2

56,8+

Тюхтетский

55

51,8-

Ужурский

46,5

49,7+

Уярский

55,3

55,9+

Шарыповский

48

46,6-

Шушенский

57,3

58,8+

Эвенкийский муниципальный

район

51,3

51,2-

Изменения среднего балла по городам края

Таблица 11

Город

Балл 2008

Балл 2009

Ачинск

58,1

60,1+

Боготол

50,1

50,1=

Бородино

57

59,5+

Дивногорск

60,5

58,6-

Енисейск

57

55,8-

Железногорск

61,6

63,2+

Заозерный

55,6

62,4+

Зеленогорск

61,1

61,2+

Игарка

57,8

61,6+

Канск

55,7

57,7+

Красноярск

58,4

59,6+

Лесосибирск

54,3

55,5+

Минусинск

54,2

58,6+

Назарово

55,2

58+

Норильск

55,7

57,1+

Солнечный

52,8

57,1+

Сосновоборск

59,1

61,1+

Шарыпово

54,1

58+

Изменения среднего балла по районам г. Красноярска

Таблица 12

Район

Балл 2008

Балл 2009

Железнодорожный

55,9

57,2+

Кировский

58

59,4+

Ленинский

56,2

57,2+

Октябрьский

60,8

61,1+

Свердловский

56,7

58,5+

Советский

59,6

60,8+

Центральный

59,2

60,5+

Примечание: знаком (+) отмечены территории , в которых в 2009 г. получены более высокие, чем в 2008г., результаты, знаком (-) – более низкие.

Как показывают Таблицы 9 – 12, из 68 территорий края в 62 наблюдается положительное изменение среднего балла по сравнению с прошлым годом, и только в 6 территориях фиксируется снижение среднего балла (Березовский, Канский, Курагинский, Тюхтетский районы и гг. Дивногорск, Енисейск), хотя снижение и незначительное.

Самые высокие показатели демонстрируют следующие территории: г. Железногорск, Заозерный, Игарка, Зеленогорск, Октябрьский район, Сосновоборск, Центральный район, Ачинск, Боготольский район, Рыбинский, Свердловский район.

Следует отметить территории, которые имеют низкие показатели среднего балла: Шарыповский, Манский, Ужурский, Нижнеингашский, Большеулуйский, г.Боготол, Иланский и др.

Низкие показатели по ЕГЭ имеют в основном отдаленные территории края. Однако для этих районов наблюдается некоторый рост среднего балла по сравнению с 2008 годом. В то же время из названного списка Бирилюсский, Ужурский, Манский, Пировский районы по-прежнему имеют низкие показатели, как и в предыдущие годы.

3. Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ

Результаты ЕГЭ по русскому языку в Красноярском крае в 2009 стабильно выше общероссийских показателей за последние три года (см. таблицы 1,2,3). Изменение статуса экзамена (обязательная сдача ЕГЭ по русскому языку, увеличение числа сдающих экзамен выпускников) – это новая реальность ЕГЭ по русскому языку. По сравнению с предыдущими годами идет поступательное повышение среднего балла внутри края (52,9 балла в 2007 году и 55,7 балла в 2008 году, 57,2 в 2009 г.)

Факторы, влияющие на результативность ЕГЭ, можно разделить на 2 основные группы:

  • мотивация учащихся, заинтересованность в получении высоких результатов ЕГЭ;

  • профессиональные компетенции педагога, среди которых выделяются умение использовать современные технологии обучения, умение учителя анализировать результаты своей работы и корректировать проблемы учащихся на основе прогнозируемых результатов, формируя тем самым индивидуальную траекторию обучения для каждого ученика.

В условиях 2 года статуса обязательного экзамена результаты ЕГЭ вновь выше прошлогодних показателей по Красноярскому краю (55,7 в 2008 г., 57,2 в 2009). Все это позволяет говорить о сохранении положительной динамики в крае.

В то же время комиссия ЕГЭ по русскому языку после подведения предварительных итогов ЕГЭ – 2009 может сделать некоторые выводы о причинах, вызвавших снижение результатов по русскому языку в отдельных территориях края:

  • низкая мотивация учащихся, для которых сдаваемый предмет не востребован при поступлении в вуз и в дальнейшей профессиональной деятельности;

  • низкий уровень сформированности общеучебных умений и навыков учащихся;

  • зачастую большая нагрузка учителей, работающих в выпускных классах;

  • использование учителем для подготовки к ЕГЭ неэффективных методик;

  • недостаточный доступ преподавателей к информационным ресурсам;

  • отдаленность территорий от центра (см. стр. 8-10)

  • недостаточно часов по предмету;

  • волнение, страх учащихся перед экзаменом.

Общие выводы. Среди положительных факторов, способствующих улучшению результатов ЕГЭ в крае, комиссия отмечает следующие:

  • Восьмилетнее участие учителей и выпускников школ края в эксперименте ЕГЭ привело к накоплению определенного опыта и позволило конструктивно активизировать работу тех и других;

  • У учителей русского языка выработались оптимальные формы подготовки учащихся к новой форме аттестации;

  • Значительную помощь оказали курсы повышения квалификации, проведенные КК ИПК РО, как стационарные, так и выездные;

  • Способствовало повышению компетентностей (языковой, лингвистической, коммуникативной) издание, распространение методических пособий, рекомендаций, справочных материалов, изданных московским Центром подготовки к ЕГЭ и ИПК РО (в частности, дидактические материалы и рекомендации доцента В.Н. Исаковой, распространенные по краю в большом количестве);

  • Подготовительная работа, проводимая кафедрой гуманитарного образования совместно с Центром по подготовке к ЕГЭ (заведующая С.И. Соколик). В частности, большую помощь школам оказала Программа деятельности учителей по подготовке к ЕГЭ, составленная преподавателями ИПК. Программа прошла апробацию на курсах стационарных и выездных.

  • Восьмилетняя практика (2002 – 2009 г.г.) проведения экзамена в Красноярском крае и России создала благоприятный психологический климат в образовательной среде, поскольку содержание КИМ соответствует образовательному стандарту, а варианты экзаменационных заданий строго соответствуют представляемой в начале учебного года Демоверсии.

  • высокий профессиональный уровень педагогов;

  • проведение спецкурсов, индивидуально-групповых занятий;

  • работа в профильном режиме;

  • заинтересованность выпускников в продолжении обучения в вузе;

  • неоднократное проведение пробных ЕГЭ с последующим анализом результатов и принятием мер по устранению пробелов;

  • проведение тематических семинаров;

  • внедрение в практику работы современных технологий обучения;

  • курсовая подготовка учителей;

  • надлежащий контроль за подготовкой к ЕГЭ со стороны администрации ОУ;

  • отслеживание результатов работы по тестам в течение года;

  • свободный доступ преподавателей к информационным ресурсам.

II. Анализ выполнения заданий

Выполнение заданий частей А, В, С

Таблица 13

Первая часть работы (А1-А30) проверяет усвоение выпускниками учебного материала на базовом уровне сложности. Задания части А (с выбором ответа) проверяют языковую, лингвистическую, частично коммуникативную компетенцию учащихся и используются для проверки понимания изученного материала, способности опознавать языковые единицы, классифицировать их, выявлять соответствие или несоответствие языковым нормам. Они проверяют также умение воспринимать содержание текста, определять его характерные особенности. Это задания базового уровня, охватывающие все основные разделы курса русского языка.

Результаты выполнения заданий части А

Таблица 14

задания

Содержание задания

Средний %

выполнения в 2008 г.

Средний %

выполнения в 2009г.

А 1

Орфоэпические нормы

58

70+

А 2

Лексические нормы (употребление слов)

83

74-

А 3

Морфологические нормы

71

73+

А 4

Синтаксические нормы (употребление деепричастий)

62

67+

А 5

Синтаксические нормы

53

52-

А 6

Текст. Последовательность предложений в тексте

78

84+

А 7

Текст. Средства связи предложений в тексте.

69

85+

А 8

Грамматическая основа предложения

49

42-

А 9

Характеристика сложного предложения

50

56+

А 10

Морфологический разбор

48

56+

А 11

Лексика. Значение слова в контексте.

77

72-

А 12

Правописание Н и НН во всех частях речи.

64

62-

А 13

Правописание безударных гласных

71

82+

А 14

Правописание приставок.

64

61-

А15

Правописание окончаний и суффиксов глаголов и глагольных форм.

66

62-

А 16

Правописание суффиксов.

73

67-

А 17

Правописание НЕ с разными частям речи.

55

62+

А18

Слитное, раздельное и дефисное написание слов.

63

58-

А 19

Пунктуация в предложении с союзом И.

59

72+

А 20

Пунктуация в простом осложненном предложении (обособленные члены).

67

67=

А 21

Пунктуация в простом осложненном предложении (вводные конструкции).

65

56-

А 22

Пунктуация в простом осложненном предложении (однородные члены).

57

65+

А 23

Постановка двоеточия

68

75+

А 24

Пунктуация в СПП.

52

65+

А 25

Пунктуация в СПП.

65

62-

А 26

Грамматическая синонимия.

60

56-

А 27

Сжатие текста

75

А 28

Текст. Смысловой и композиционный анализ.

74

70-

А 29

Текст. Стиль и тип речи.

57

66+

А 30

Текст. Анализ лексики.

57

62+

Примечание: знаком (+) отмечены задания , по которым в 2009 г. получены более высокие, чем в 2008г., результаты, знаком (-) – более низкие, знаком (=) – соотносимые с 2008 г.

На основе анализа результатов выполнения заданий части А (таблица 14) можно сделать вывод о том, в целом базовый уровень усвоения языка достигнут. Статистические данные о выполнении заданий части А свидетельствуют, что учащиеся хорошо справились со следующими заданиями: А 1, А 3, А 6, А 7, А 13, А 17, А 19, А 22, А 23, А 27.

Относительно высокий процент выполнения представленных заданий связан со следующими факторами:

  1. Структура и содержание представленных заданий части А не претерпели значительных изменений на протяжении 8 лет экзамена, кроме задания А27.

  2. У учащихся появилась возможность воспользоваться тренировочными материалами (вариантами заданий с ответами) на этапе подготовки к ЕГЭ.

Лексические и синтаксические нормы хорошо усвоены учащимися потому, что этой теме уделяется внимание в школе в течение ряда лет.

Все задания части А ( кроме А 8) выполнены с результатом не ниже 50%. Результат выполнения большинства заданий превышает результат выполнения 2008 года.

Задание А 8 по сравнению с прошлым годом выполнено хуже и составляет 42 балла. При подготовке учащихся следует обратить внимание на задания, представляющие наименьший процент выполнения: А 5, А 8, А 9, А 10,А 18, А 21, А 26.

Выполнение заданий А5,А8, А9, А10 требует от учащихся знаний как теоретического, так и практического характера. Такой синтез является для учащихся традиционно трудным. Эти задания по справляемости находятся ниже допустимой нормы и требуют повышенного контроля со стороны учителя русского языка.

Задание А 18 (правописание НЕ с разными частями речи) является одной из самых трудных тем в области орфографии.

Задание А 26 представляет трудность потому, что традиционно в школе уделяется внимание лексической синонимии, а синтаксическая синонимия изучается недостаточно.

Результаты выполнения заданий части В

Задания части В (задания открытого типа с кратким ответом) ориентированы на проверку лингвистической и коммуникативной компетентностей учащихся, предполагают усвоение основных лингвистических (в том числе речеведческих и текстологических) понятий и грамматических категорий, умение оперировать ими для решения конкретных задач.

Таблица 15

задания

Содержание задания

Средний %

выполнения в 2008 г.

Средний %

выполнения в 2009 г.

В 1

Словообразование

31

52+

В 2

Морфология

27

27=

В 3

Словосочетание. Типы связи.

42

47+

В 4

Грамматическая основа. Односоставное предложение.

26

44+

В 5

Осложненное предложение.

34

34=

В 6

Сложное предложение с разными видами связи.

36

35-

В 7

Средства связи предложений в тексте

37

50+

В 8

Анализ выразительных средств языка

29

32+

Примечание: знаком (+) отмечены задания, по которым в 2009 г. получены более высокие, чем в 2008г., результаты, знаком (-) – более низкие, знаком (=) – соотносимые с 2008 г.

Дифференцированный анализ заданий части В показал, что этот раздел КИМ явился, как и в предыдущие годы, самым сложным по сравнению с заданиями частей А и С.

Показатели сформированности лингвистической и языковой компетенций находятся в пределах от 26% до 52% выполнения.

Впервые в 2009 году за 8 лет наблюдения показатели части В изменились в лучшую сторону: средний процент выполнения 5 заданий превышает показатели прошлого года (В1, В 3, В 4, В7 и В8)

Причиной относительно хороших показателей может являться то, что для выполнения этих заданий требуется сравнительно небольшой объём привлекаемых теоретических сведений.

Все задания части В отнесены к группе повышенной трудности, поскольку

- во-первых, предполагают работу не с отдельными словами или специально подобранными упрощёнными предложениями (что по понятным причинам преобладает на уроках), а с неадаптированным речевым произведением относительно большого объёма (200 – 300 слов);

- во-вторых, требуют владения лингвистической терминологией (в пределах школьной программы).

Почти все задания части «В» требуют повышенного внимания при подготовке, поскольку при их выполнении учащиеся демонстрируют недостаточно качественные  знания и компетентностные характеристики. Прежде всего требуют контроля  в систематической подготовке  к ЕГЭ такие задания:

В2. (27% справляемости),  что связано с объективными трудностями в распознавании и идентификации частей речи, при наличии в предложении сходных  морфологических моделей слов.

Как показывают статистические данные, наиболее сложным для выполнения явилось именно задание В2, проверяющее теоретические и практические знания учащихся по разделу «Морфология». Данный раздел относится к традиционно сложным для выпускника. Например, аналогичное задание в 2004 году выполнило всего 4% выпускников (по России). При выполнении этого задания требуется хорошее владение теоретическими знаниями по распознаванию частей речи и практическими навыками. Экзаменуемые владеют базовыми знаниями по морфологии, что показывает выполнение подобного задания в части А (А10 – 55% выполнения), но задания в части А относятся к типичным, проявляемым в стандартных ситуациях. В более сложных случаях, предлагаемых для анализа в части В, допускаются ошибки (неверно квалифицированные отглагольные прилагательные, служебные слова, причастия, прилагательные, субстантивированные слова).

В5 и В6. (Соответственно имеющие 34 и 35% справляемости), что связано с объективными трудностями в формировании умения анализировать грамматическую структуру предложения  и  соотносить морфологические и синтаксические функции частей речи. Кроме того, эти умения  базируются на  сформированных  качествах абстрактного мышления и грамматической логики, что не всегда удается основательно заложить в режиме программы по русскому языку в школе.

B8. (29 % cправляемости), что объясняется, во-первых, отсутствием систематической работы по анализу изобразительных средств в решении авторских задач высказывания; во-вторых, отсутствием должной понятийной, терминологической подготовки в понимании и анализе средств выразительности; в-третьих, объективными трудностями в выполнении данного задания, где возможны несколько правильных вариантов ответа.

Приведенные в таблице 15 данные свидетельствуют о том, что практически все задания высокого уровня сложности выполнены школьниками края лучше, чем в прошлом году, но слабее, чем части А и С. Причина улучшения результата заключается в том, что характер заданий в соответствии с Демоверсиями 2006-2008гг. не изменился. С другой стороны, возможные причины низкого уровня справляемости - недостаточно повторяется теоретический материал на уроках русского языка, так как в среднем по краю в старших классах на уроки русского языка выделен 1 час в неделю; в ряде территорий края не проводится репетиционный экзамен в формате ЕГЭ.

В условиях обязательного экзамена по русскому языку выполнение заданий части В демонстрирует слабую сформированность лингвистической компетенции у учащихся Красноярского края.

Результаты выполнения задания части С (сочинение)

Задание с развернутым ответом – это сочинение на основе предложенного текста. Оно проверяет сформированность коммуникативной компетенции – знаний, умений и навыков, необходимых для понимания чужих и создания собственных высказываний. Сочинение позволяет сделать более объективный вывод о состоянии языковой компетенции учащихся, так как истинный уровень грамотности проявляется в условиях свободного письма. Часть С соответствует повышенному уровню сложности.

Таблица 16

задания

Содержание задания

Средний %

выполнения в 2008 г.

Средний %

выполнения в 2009г.

К 1

Формулировка проблем исходного текста.

83

87+

К 2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста.

60

66+

К 3

Отражение позиции автора исходного текста.

76

81+

К 4

Изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме.

52

42-

К 5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

61

69+

К 6

Точность и выразительность речи

62

68+

К 7

Соблюдение орфографических норм.

26

26=

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

20

20=

К 9

Соблюдение языковых норм.

47

49+

К 10

Соблюдение речевых норм.

50

56+

К 11

Соблюдение этических норм

86

85-

К 12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.

85

83-

Примечание: знаком (+) отмечены задания , по которым в 2009 г. получены более высокие, чем в 2008 г., результаты, знаком (-) – более низкие, знаком (=) – соотносимые с 2008 г.

При проверке знаний учащихся по материалам части «С» обнаруживаются типичные  недочеты, свидетельствующие о некоторых устойчивых негативных явлениях в системе подготовки  по русскому языку выпускника школы:

  • отсутствует на уроках русского языка и развития речи систематическая работа  с текстовой информацией. Это должно было обеспечить формирование комплексного умения  коммуникативной компетентности учащегося: «погружаясь в текст», грамотно его интерпретировать, видеть разные виды информации (содержательную, концептуальную, прагматическую), осознавать оригинальность авторской содержательно-концептуальной позиции, заявленной в тексте, и устанавливать  информационные и концептуальные связи с опорой на собственный тезаурус. (Это приводит к типичным ошибкам в экзаменационных работах выпускников, связанным с неумением читать углубленно и выборочно, рецензировать, оценивать информацию.)

  • недостаточное внимание по-прежнему уделяется практике аргументированного пересказа и реферирования, обеспечивающего грамотную передачу информации с использованием оценки изложенных автором фактов и с привлечением собственного фактологического материала. Подобных ошибок было в этом году чуть меньше, чем в прошлом. Умение реферировать и аргументированно оценивать информацию относят к уровню обязательных межпредметных компетентностных характеристик выпускников школы, свидетельствующих о состоянии интеллектуально-речевой культуры школьников. Отсутствие этих практических умений приводит к типичным ошибкам в экзаменационных сочинениях, связанным с дословной передачей авторского текста и отсутствием  комментария к прочитанному и  собственных аргументов, доказывающих понимание авторской системы доказательств, при внешнем, но, как оказывается, поверхностном понимании  исходного текста. (Снижение результатов по критерию К4);

  • не уделяется, к сожалению, по-прежнему должного внимания практике работы над речевыми и грамматическими ошибками в устном и письменном высказывании, что не позволяет сократить большое количество ошибок в грамматическом и речевом оформлении сочинений (Критерии К9 и К10). Не следует забывать, что общий уровень речевой культуры выпускника во многом определяется  на основе оценки  усвоения учащимися  нормативных требований русского литературного языка;

  • недостаточно внимания  уделяется решению проблем интегрированного образования и установлению в контекстных, фоновых знаниях ученика взаимосвязи понятий, явлений, фактологического материала, относящегося к смежным областям научного знания. Недостаточно сформирована или вообще отсутствует письменная риторическая культура. (Это приводит к типичным ошибкам в оформлении аргументированного высказывания в связи с обозначенной проблемой).  (Критерий К4);  

  •  выполнение единых требований орфографического и пунктуационного режима  требует повышенного контроля (Критерии К7 и К8). Если в прошлом году данные критерии находились ниже допустимой нормы, то в этом году статистические показатели свидетельствуют о наметившейся отрицательной тенденции в соблюдении орфографического и  особенно пунктуационного оформления письменных высказываний.  Не следует забывать, что орфографическая и пунктуационная грамотность в состоянии, так называемого, «свободного письма» при оформлении связного текста является истинным показателем сформированности орфографических и пунктуационных навыков человека.

Анализ ученических работ позволяет увидеть достаточно высокую степень подготовки учащихся по критериям К 1 (87%) и К 3 (81%). Причина этого, вероятно, заключается в следующем:

  1. Были даны для анализа не только публицистические тексты, но и большое количество художественных текстов с нравственной проблематикой. Анализ такого рода текстов оказался по силам учащимся, поскольку проблематика исходного текста предполагала вариативность.

  2. Небольшая рейтинговая шкала оценивания позволила максимально точно выставить баллы.

Общие наблюдения по части С:

  1. С заданиями части С выпускники справились значительно лучше, чем с заданиями части В. Уровень владения коммуникативной, лингвистической, языковой компетенциями колеблется от 20% до 87 % выполнения.

  2. Количество пустых бланков части С уменьшилось с 10% в 2008 г. до 8,3 % в 2009.

  3. Количество сочинений компилятивного характера увеличилось, как увеличилось количество работ, представляющих собой частично переписанный исходный текст..

  4. Результаты проверки и анализ работ части С позволяют отметить следующие недостатки в подготовке выпускников по русскому языку:

    • на недостаточном уровне сформированы умения работы с текстом для понимания его содержания, проблематики, авторской позиции. Умения, связанные со способностью воспринимать художественные тексты, развиты менее, чем умения воспринимать тексты публицистического стиля. Восприятие текста оторвано от аналитических умений учащихся в обнаружении причинно-следственных связей как в фактическом материале текста, так и в его структуре и лексическом материале, что ведет к появлению логических ошибок.

    • недостаточен уровень аргументации собственного мнения: ученики затрудняются в поисках аргумента – их уровень образования и общий кругозор не всегда позволяют это сделать; основной способ аргументации – обращение к собственному жизненному опыту; зачастую аргументы сводятся к тому, что экзаменуемый приводит примеры из жизни собственной семьи, ближайшего окружения. Редким является обращение к читательскому опыту, и в этом случае экзаменуемый выходит не на уровень обобщения, апелляции к точке зрения автора упоминаемого произведения, а на уровень пересказа событийной стороны произведения, оценки поступков героев;

    • на недостаточном уровне находится практическая грамотность: при относительно хороших результатах, показанных учащимися в области орфографии и пунктуации в заданиях части А, выпускники обнаружили низкий уровень практической орфографической и пунктуационной подготовки, о чем и свидетельствуют их сочинения;

    • как показал анализ результатов, в плане содержания сочинения-рассуждения наиболее низкий уровень знаний и умений выпускники школ имеют по критериям 2, 4. Эти данные весьма тревожны: они указывают на несформированность умений работать с информацией, получаемой от другого человека, осмыслять её, вырабатывать собственную позицию. В сочинениях экзаменуемых проявилась характерная для современного обучения тенденция стимулировать учащихся к предъявлению собственного мнения без внимания к содержанию источника, стимула высказывания. Однако понимание точки зрения, позиции автора обращенной речи является основой любого диалога, а следовательно, и основой любой коммуникации.

    • множество примеров из сочинений выпускников говорит не просто об искаженном понимании текста, но и о диаметрально противоположном его понимании.

    • работы выпускников 2009 года (подобное наблюдалось и в предыдущие годы) обнаружили отсутствие чувствительности к эмоциональной окраске текста, что особенно касается иронической интонации автора текста, а также к представлению различных точек зрения, особенно если они расходятся с точкой зрения самого автора.

    • достаточно типичным является также неумение отличать автора от рассказчика, автора от героя.

    • хотелось бы, чтобы композиционное решение сочинений выпускников показывало их творческий подход к выполнению этого задания, являлось свидетельством логически выстроенной мысли. Отсутствие целостного коммуникативного замысла, непонимание цели собственного сообщения явились причиной нарушения смысловой цельности или лексико-грамматической связности речи. Наиболее часто встречается отсутствие связи между смысловыми фрагментами, особенно это касается неумения учащихся ввести в текст своего сочинения аргументы.

    • несомненно, требуется последовательная и планомерная работа с учащимися по развитию их словарного запаса, умению подобрать нужное по смыслу и стилю слово, построить синтаксическую конструкцию, что позволило бы учащимся не только передать собственную мысль, но и собственное отношение, эмоцию по поводу обсуждаемой проблемы.

    • внушает беспокойство бедность и односторонность словарного запаса учащихся, упрощённость, однообразие синтаксического строя речи, слабо сформированное чувство стиля и его уместности в различных речевых ситуациях, хотя как отрадный факт можно отметить то, что реже стало использование в сочинении грубой и вульгарной лексики, жаргонных выражений;

    • большая часть сочинений написана почерком, не всегда соответствующим нормам каллиграфии, а в некоторых работах просто неразборчивым.

III. Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки и проведению ЕГЭ по русскому языку

для учителей русского языка:

    1. Обсудить аналитические материалы по результатам ЕГЭ на заседаниях МО.

    2. Рекомендовать разработать и использовать Программу деятельности учителя по подготовке к ЕГЭ командой единомышленников в школе, состоящей из завуча, руководителей МО и учителей – предметников. Программа предполагает деятельностный режим работы и включает 3 аспекта: организационно-управленческий, предметный, методический. Эта Программа предполагает разные виды деятельности, включая анализ и синтез, дает возможность выбора разных методических решений. Как показывает практика, это дает эффективные результаты.

    3. Рекомендовать использовать эффективные технологии обучения, обеспечивающие разноуровневый и индивидуальный подход.

    4. Использовать в своей деятельности единый критериальный подход к оценке творческих работ учащихся.

    5. Необходимо перестроить преподавание русского языка таким образом, чтобы создать условия для перехода от обучения «в грамматическом духе» к обучению « в риторическом духе». Это предполагает целенаправленное развитие диалогической и монологической речи учащихся (устной и письменной); формирование умения рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, делать вывод, любой диалог вести этически корректно. Для этого целесообразно введение курса риторики в школьный компонент.

    6. Командировать по 2-3 представителя от района из числа учителей русского языка на курсы тьюторов, которые значатся в плане – графике ИПК.

    7. Продолжить изучение материалов ЕГЭ по русскому языку в системе методической работы в ОУ. Своевременно знакомиться с Демоверсией ЕГЭ, Спецификацией, Кодификатором, отражающими требования образовательного стандарта по русскому языку. Информировать учащихся об изменениях, корректировать учебно-тематическое планирование и содержание обучения.

    8. Отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста. Создавать благоприятные условия для формирования коммуникативной компетенции: больше работать с текстом, обучать анализу текста, интерпретации и созданию текстов различных стилей и жанров.

    9. Освоить критерии оценивания сочинения и использовать их при проведении промежуточной аттестации учащихся.

    10. Комплексно использовать работу над сочинениями и изложениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков.

    11. Рекомендовать учителям русского языка регулярно проводить тестовый контроль для того, чтобы учащиеся могли овладеть техникой работы с тестами и могли работать в формате ЕГЭ (начиная с 5-го класса).

    12. Произвести поэлементный анализ результатов ЕГЭ в своей школе, районе, крае.

    13. Рекомендовать использовать при подготовке к экзамену дидактические материалы, таблицы, схемы, справочники.

    14. Завучам проводить мониторинг усвоения тем учащимися.

    15. Руководителям МО разработать технологию обучения наиболее сложным для усвоения темам на базовом уровне.

    16. Изучить рекомендации по совершенствованию процесса преподавания русского языка, созданные Федеральным институтом педагогических измерений.

    17. Ознакомить родителей и школьников с нормативной базой проведения ЕГЭ.

для руководителей ОУ:

      1. Обеспечить ознакомление педагогических работников с нормативной базой проведения ЕГЭ и аналитическими данными по результатам экзамена.

  1. Организовать обмен опытом работы учителей, методистов, руководителей школ по подготовке и проведению ЕГЭ в школе, районе, крае.

  2. Усилить контроль за преподаванием русского языка в 5-11 классах.

  3. Обсудить на местах разработанные на краевых семинарах регламенты разных уровней по подготовке и проведению ЕГЭ.

  4. Создать координационный совет совместно с главой администрации, города, района по подготовке и проведению ЕГЭ.

  5. Создать школьные, муниципальные и управленческие команды по подготовке и проведению ЕГЭ. Изучить опыт деятельности команд школ, продемонстрировавших наиболее высокий результат, и распространить его.

  6. Установить контроль за периодичностью повышения квалификации учителей школ.

для КК ИПК РО:

  1. Проводить курсы по теме: «Методика работы с учащимися по материалам ЕГЭ». Проводить поддерживающие семинары по этой теме.

  2. Включать в предметные курсы тренажеры по проверке экзаменационных работ.

  3. Провести для территорий с низкими показателями ЕГЭ (см. стр. 8-10) выездные курсы повышения квалификации.

  4. Продолжить опубликование методических рекомендаций и дидактических материалов по вопросам ЕГЭ. Создать условия для написания названных материалов.

  5. Способствовать распространению на всех курсах кафедры гуманитарного образования Программы деятельности учителя по подготовке к ЕГЭ

  6. Предложить администрации УО отстающих по результатам ЕГЭ районов систему мероприятий по повышению квалификации учителей по проблемам подготовки к ЕГЭ по русскому языку.

для вузов:

1. Скоординировать деятельность с Центром довузовской подготовки по методической подготовке абитуриентов к ЕГЭ.

2. Провести семинар для преподавателей вузов по результатам ЕГЭ в крае.

Председатель предметной

комиссии по русскому языку

к.п.н., доцент КК ИПК РО В.Н.Исакова

Заместитель председателя предметной

комиссии по русскому языку методист ИПК РО,

учитель высшей категории СОШ №94 Е.Н.Шабанова

Диаграмма результатов ЕГЭ - 2009 по территориям Красноярского края.

Аналитические материалы предметной комиссии о проведении ЕГЭ по математике в 2009году.

Подготовительный этап ЕГЭ

Кафедрой физико-математических дисциплин и методики их преподавания ИПК РО совместно с Центром ЕГЭ (заведующая Соколик С.И.) проделана определенная подготовительная работа для проведения ЕГЭ по математике в крае.

С этой целью:

  • в содержание всей курсовой работы с учителями математики введен модуль по подготовке к ЕГЭ (30 ч.);

  • подготовлены тьюторы по ЕГЭ по отдельным регионам края (48 чел.);

  • составлен и реализуется план-график курсов и семинаров для учителей математики, руководителей МО, тьюторов , экспертов ЕГЭ. В курсовых и семинарских занятиях проводится работа в трех режимах: в режиме ученика, учителя (руководителя МО), эксперта. К каждом случае разработана организационно - деятельностная модель процесса подготовки к ЕГЭ.

  • изданы методические рекомендации по подготовке к ЕГЭ по математике (для учителей и учащихся), в которых описана технология оценивания заданий с развернутым ответом, а также рекомендованы УМК для подготовительного этапа к ЕГЭ;

  • сотрудниками кафедры разработан мастер - класс по освоению базового уровня ЕГЭ школьниками, апробирован в курсовой работе и выездных семинарах;

  • при кафедре постоянно проводятся консультации по вопросам ЕГЭ по математике;

  • сотрудники кафедры приняли активное участие в проведении ЕГЭ (уполномоченные, зам. председателя предметной комиссии, эксперты по проверке заданий группы «С», а также в работе апелляционной комиссии).

  • С целью обеспечения объективности и качества проверки экзаменационных заданий «С» в ИПК РО проведено специальное обучение экспертов, в процессе которого каждым экспертом практически осваивалась технология критериальной проверки экзаменационных заданий и были сданы соответствующие зачеты.

I. Анализ ситуации ЕГЭ по математике в школах Красноярского края.

Результаты ЕГЭ.

В 2009 г. единый государственный экзамен по математике в крае сдавали 23255 чел .

Результаты ЕГЭ 2009 г. как и в предыдущие 2007-2008 гг. показали определенные различия в математической подготовке выпускников разного типа школ и обозначили определенный успех и «западающие места» как в знаниях, умениях школьников по математике , так и в работе учителей математики края.

Выполнение экзаменационной работы по математике в 2009 г. характеризуется результатами, которые распределяются в тестовых баллах следующим образом:

Из 23255 сдающих ЕГЭ прошли рубеж – 21806чел.,

не прошли – 1449чел.,

получили 100баллов – 6 чел.

(г.Красноярск: - Ленинский р-н -1 ,

Октябрьский р-н - 1,

Железнодорожный р-н -1.

Советский р-н - 2,

г. Железногорск - 1)

Динамика основных показателей ЕГЭ по математике (по среднему баллу)

Таблица 1

2006 г.

2007г.

2008г.

2009г.

по России

50,66

48,4

38,1

по Кр. краю

46,08

47,21

37,79

42,93

В г. Красноярске средний балл по ЕГЭ составил 44,36.

Количество двоек по краю в 2009 г. значительно уменьшилось на 14,93%, средний балл увеличился на 5,14 по сравнению с 2008г.(см. таблицу выше), что свидетельствует о позитивном изменении результатов ЕГЭ по математике в 2009 г. в крае.

Динамика положительного изменения результатов ЕГЭ 2009г. ( на 14,93 %) фиксирует факт улучшения усвоения учащимися базового уровня по математике (алгебры и начал анализа 10-11 кл.).

Школьники, успешно выполнившие задания группы В и С, показали достаточно твердые теоретические знания и практические умения в выполнении нестандартных заданий, в умении видеть «ключевые» и измененные ситуации, находить оригинальные подходы в решении задач повышенного уровня, не «шаблонно» мыслить, умении аргументировать свои рассуждения, математически грамотно оформлять свои записи.

Результаты ЕГЭ по математике 2009г.

Анализ результатов ЕГЭ позволяет получить объективную картину состояния общеобразовательной математической подготовки выпускников средней школы ( дневной и вечерней – сменной), зафиксировать успех, выявить западающие звенья, обнаружить проблемы, затруднения и спрогнозировать некоторые пути их устранения. В сравнительном анализе результатов ЕГЭ по годам – выявляются определенные позитивные и негативные тенденции математической подготовки школьников на различных уровнях освоения учебного предмета математики в разных типах образовательных учреждений (лицеи, гимназии, вечерние школы и др.)

Результаты ЕГЭ по математике в крае 2009 г. (по 100 балльной шкале)

Результаты ЕГЭ по математике в территориях края.

№ п/п

территория

кол-во уч-ся

ср. балл

ко-во не прош. Нижний порог

1

Красноярский край

23952

42,53

1615

6,74%

2

Железнодорожный район

741

41,7

64

8,64%

3

Кировский район

740

43,32

50

6,76%

4

Ленинский район

991

40,01

106

10,70%

5

Октябрский район

1135

47,42

49

4,32%

6

Свердловский район

894

44,53

47

5,26%

7

Советский район

1699

47,26

52

3,06%

8

Центральный район

805

42,81

72

8,94%

9

Ачинск

605

40,92

39

6,45%

10

Боготол

79

38,19

12

15,19%

11

Бородино

119

44,82

6

5,04%

12

Дивногорск

239

41,31

14

5,86%

13

Енисейск

176

44,33

8

4,55%

14

Заозерный

108

50,14

0

0,00%

15

Игарка

79

41,9

1

1,27%

16

Канск

673

41,65

57

8,47%

17

Лесосибирск

762

41,51

76

9,97%

18

Минусинск

504

41,99

24

4,76%

19

Назарово

239

46,73

13

5,44%

20

Норильск

1969

41,93

133

6,75%

21

Сосновоборск

159

45,89

14

8,81%

22

Шарыпово

423

44,55

11

2,60%

23

Железногорск

688

47,94

28

4,07%

24

Зеленогорск

393

47,4

8

2,04%

25

Эвенкия

476

39,04

35

7,35%

26

Солнечный ЗАТО

135

48,13

9

6,67%

27

Абанский

134

45,2

2

1,49%

28

Ачинский

90

37,48

8

8,89%

29

Балахтинский

168

41,44

5

2,98%

30

Березовский

183

38,19

22

12,02%

31

Бирюлюсcкий

151

39,9

15

9,93%

32

Боготольский

69

49,43

0

0,00%

33

Богучанский

444

44,5

8

1,80%

34

Большемуртинский

195

42,87

10

5,13%

35

Большеулуйский

83

38,96

8

9,64%

36

Дзержинский

181

41,06

11

6,08%

37

Емельяновский

298

42,6

14

4,70%

38

Енисейский

284

43,29

10

3,52%

39

Ермаковский

196

39,85

8

4,08%

40

Идринский

54

44,61

1

1,85%

41

Иланский

222

4175

14

6,31%

42

Ирбейский

137

40,77

6

4,38%

43

Казачинский

150

33,14

20

13,33%

44

Канский

180

49,23

3

1,67%

45

Каратузский

92

46,27

2

2,17%

46

Кежемский

244

43,2

10

4,10%

47

Козульский

129

44,09

2

1,55%

48

Краснотуранский

140

41,98

3

2,14%

49

Курагинский

385

41,89

20

5,19%

50

Манский

71

38,45

4

5,63%

51

Минусинский

132

37,73

11

8,33%

52

Мотыгинский

206

40,52

15

7,28%

53

Назаровский

180

40,72

13

7,22%

54

Нижне-Ингашский

456

33,14

76

16,67%

55

Новоселовский

149

42,3

4

2,68%

56

Партизанский

63

38,63

3

4,76%

57

Пировский

104

37,85

11

10,58%

58

Рыбинский

144

48,92

2

1,39%

59

Саянский

98

50,47

1

1,02%

60

Северо-Енисецский

144

45,59

2

1,39%

61

Сухобузимский

146

36,97

13

8,90%

62

Тасеевский

99

44,71

6

6,06%

63

Туруханский

155

38,8

11

7,10%

64

Тюхтетский

110

48,05

0

0,00%

65

Ужурский

366

35,81

60

16,39%

66

Уярский

220

46,26

7

3,18%

67

Шарыповский

149

42,7

8

5,37%

68

Шушенский

250

44,42

11

4,40%

69

Краевые учреждения

186

50,18

0

0,00%

70

Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район

476

39,04

35

7,35%

Анализируя результаты ЕГЭ по выше представленным таблицам, отмечаем следующее.

1.Достаточно стабильные и высокие результаты за последние три года показали такие территории:

  1. Октябрьский р-он г. Красноярска

  2. Советский р-он г. Красноярска

  3. Свердловский р-он г. Красноярск

  4. п. Солнечный (ЗАТО)

  5. г. Зеленогорск

  6. Кежемский р-он

  7. г. Сосновоборск

  8. Боготольский р-он

  9. г. Заозерный

  10. г.Железногорск

  11. Рыбинский р-он

  12. Канский р-он

  13. Г. Назарово

  14. С-Енисейский р-он

  15. Тюхтетский р-он

  16. Уярский р-он

  17. г. Енисейск

  18. Бородино

  19. Каратузский р-он

В этих территориях средний балл достигает от 45 до 50, что выше среднего балла по Красноярскому краю и по России.

2. Значительно улучшили результаты, по сравнению с прошлым годом:

  1. Канский р-он

  2. г.Заозерный

  3. Боготольский р-он

  4. Рыбинский р-он

  5. Тюхтетский р-он

  6. Каратузский р-он

  1. В крае имеется хороший опыт обучения математике. подтвержденный результатами ЕГЭ в следующих территориях( все выпускники школ прошли заданный рубеж, сдали ЕГЭ без«2»:

- Боготольский Р-он,

- г. Заозерный,

- Тюхтетский р-он,

- Краевыуе учреждения.

Одной из причин хороших результатов ЕГЭ в этих территориях является налаженная методической работы с учителями математики, обозначенность функционнальной компетентности по ЕГЭ у руководителей образовательных учреждений, а также продуктивность тьюторской работы на местах.

Как видно из диаграмм ( см. ниже ), по многим регионам края произошли значительные позитивные изменения ( уменьшилось количества «2»). В то же время по отдельным районам в 2009г. количество «2» увеличилось.

На ниже представленной диаграмме даны показатели количества «2» по каждой территории края (в сравнении с показателями России и края).

Диаграмма количества учащихся не прошедших нижний порог

Низкие результаты ЕГЭ показали следующие территории края:

  • Казачинский

  • Нижнеингашский р-он

  • Ужурский р-о

  • Манский р-он

  • Сухобузимский р-он

  • Ачинский р-он

  • Минусинский р-он

  • Г. Боготол

  • Березовский

  • Манский р-он

  • Партизанский р-он

  • Туруханский р-он

  • Большеулуйский

  • Эвенкия

  • Ермаковский р-он

  • Бирюлюсский р-он

  • Ленинский р-он г. Красноярска

  • Назаровский р-он

  • Ирбейский р-он

  • Дзержинский р-он

  • г. Дивногорск

  • Балахтинский р-он

На протяжении последних лет ухудшаются результаты в районах:

  • Манский

  • Нижнеингашский

  • Туруханский

  • Большоулуйский

  • Эвенкия

Можно назвать ещё ряд районов края и конкретные школы (см. выше диаграммы и графики), которые дали показатели ЕГЭ по математике значительно ниже краевого показателя. Выше представленная картина по названным районам, может на местах стать предметом анализа состояния преподавания математики в данных школах, выявления причин, проблем, затруднений в работе данных образовательных учреждений и конкретных педагогов, не выполняющих функциональные образовательные услуги в обучении школьников математике.

  1. Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ.

В целом по краю, начиная с 2007г., обнаружилась определенная тенденция: по лицеям по среднему баллу показатели идут ниже по сравнению с показателями по гимназиям, что не должно быть допустимо согласно предназначения названных образовательных учреждений. Упомянутый факт подтверждается показателями 2009г.. Средний балл : по лицеям -50,93 ,по гимназиям -51,92. Этот факт необходимо изучить и выявить причину. На приводимых диаграммах представлен фактический материал. Учитывая тип образовательного учреждения такой как лицей, средний балл, безусловно, должен быть максимальным. Однако этого не происходит в последние годы. Определенная часть учащихся лицеев ежегодно не справляется с заданиями базового уровня в ЕГЭ. Так 20 из 1480 учащихся лицеев не прошли рубеж, в то время как в гимназиях не прошли рубеж 10 из 1350 учащихся.На самом деле все учащиеся лицеев должны были пройти рубеж и сдать положительно ЕГЭ в силу особенностей данного образовательного учреждения.

Приведенные ниже диаграммы наличия среднего балла (2009 г.) по лицеям и гимназиям подтверждают выше изложенное.

Диаграмма 1.

Диаграмма 2.

II. Анализ выполнения заданий.

В целом экзаменуемые, показавшие на ЕГЭ отличные и хорошие знания и умения подтвердили освоение стандарта на базовом и повышенном уровнях. Общеобразовательная подготовка выпускников с удовлетворительным уровнем характеризуется фрагментарностью, несформированностью системы основных знаний и умений , соответствующих требованиям образовательных стандартов , а также неспособностью применять даже имеющиеся отдельные знания в несколько измененной ситуации, что и представлено ниже на диаграммах.

Д
иаграмма решаемости экзаменационных заданий 2008 г. и 2009 г.

Как видно из диаграмм, успешнее по сравнению с 2008г. справились выпускники школ с выполнением экзаменационных заданий: А1, А2, А3, А5,А6,А8,А9,А10 показав таким образом достаточно прочные знания по:

- свойству степеней;

- действиям с радикалами;

- нахождение значения логарифмического выражения;

- нахождение производной элементарной функции;

- нахождение множества значений тригонометрической функции;

- решение неравенств методом интервалов;

- решение простейшего тригонометрического уравнения;

-решение простейшего логарифмического неравенства.

Менее успешно выполнили школьники задание по:

- считыванию информации с графиков, связанных с понятием области определения функции;

- решению простейших показательных неравенств;

- нахождение множества значений функции;

- решению практико-ориентированного задания, связанного с чтением графика (впервые введенное в этом году)

По группе заданий «В» по прежнему плохо выполнили задания по решению текстовых задач, геометрических заданий, на что следует особо обратить внимание при обучении математике , в т.ч. в основной школе.

Большинство школьников, приступивших к выполнению заданий «В», успешно справились с заданиями В1, В2, Они показали достаточно прочные знания по нахождению значений простейших тригонометрических выражений и по решению простейших логарифмических уравнений.

Следует отметить, что затруднение вызвало задание В3, впервые введенное в этом году как несложное практико-ориентированное задание. К сожалению с этим заданием справились лишь около 30% сдающих ЕГЭ( 7289 учащихся). С заданиями В4-В11 в целом справились крайне слабо ( от 40%до 10%). Большинство школьников не справились с решением иррациональных уравнений. С нахождением точек минимума и максимума функции, определенной на заданном промежутке, по графику ее производной также справилось небольшое количество выпускников. Вызвали затруднения задания; с нахождением значений тригонометрических выражений, задания на периодичность функции. Замечено, что хорошо выполняемые в прошлые годы экзаменационные задания, но представленные в другой формулировке (деформированные математические задания) вызвали серьезные затруднения у сдающих ЕГЭ.

При выполнении заданий группы «С» выше названный факт повторился в заданиях С1 и С2 (деформированные простейшие задания). Большинство из приступивших достаточно успешно справились с заданиями С1 и менее успешно с С2.

Большинство учащихся, работающих с заданиями «С», не приступили к выполнению заданию С3, С4, С5. Очень незначительная часть выпускников справились с этими заданиями (намного меньше ,чем в прошлые годы), хотя , выпускники лицеев и школ с углубленным изучением математики могли повысить процент выполнения таких заданий. Ниже приведем данные по выполнению заданий группы «С» в ЕГЭ 2009 г.

Баллы

Количество учащихся выполнивших задания

С1

С2

С3

С4

С5

0

18932

19669

21 753

22091

22111

1

1231

2021

386

242

196

2

2287

760

110

49

45

3

51

15

32

4

150

53

66

Анализ выполнения экзаменационных заданий, проведенные апелляции показали, что в знаниях выпускников обнаруживаются пробелы даже по освоение школьниками отдельных тем (см. материал выполнения заданий «А»), в том числе по основной школе, что и подтверждается невыполнением заданий базового уровня (1615учащихся). Именно западание в математических знаниях основной школы приводят некоторых детей к неуспешному усвоению базового уровня проверяемого в ЕГЭ.

Информация, получаемая с выездных семинаров в регионы края, с курсов ИПК РО, а также вопросы, задаваемые во время апелляции по ЕГЭ, говорят о необходимости проведения соответствующей работы в образовательных учреждениях с педагогами, руководителями школ по организации и содержанию обучения математике в формате ЕГЭ.

Анализ результатов ЕГЭ позволяет получить объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по математике, обозначив как сегодняшнее состояние математической подготовки выпускников школ, так и проблемы в управлении образовательным процессом в школах края. При этом выявлены серьезные недостатки в обучении школьников математике, а именно:

  • продолжает формально усваиваться теоретическое содержание школьного предмета математика. Школьники затрудняются применять полученные теоретические знания в конкретно заданной практико-ориентированной ситуации, которая может даже незначительно отличаться от стандартной.

  • Многие выпускники недостаточно владеют определенными общеучебными умениями. Так, например, большинство учащихся (участвующих в апелляции), не считают нужным читать инструкцию в самой экзаменационной работе, некоторые и не понимают смысл инструкции, и в этой связи появляются ошибки технического характера и другие; не умеют компактно расположить записи решения заданий на экзаменационном формате; многие испытывают серьезнейшие затруднения в выполнении рисунка-чертежа к геометрической задаче; не могут выбрать ответ в заданных условиях в алгебраических заданиях; значительная часть школьников не владеет такими основными понятиями как «область определения функции» и «множество значений функции»; допускают элементарные вычислительные ошибки; у школьников слабы навыки самоконтроля, что приводит к допуску ошибок на невнимание и подтверждается материалами апелляций и др.

ВЫВОДЫ И предложения

Анализ полученных результатов ЕГЭ 2009г. и предыдущих лет позволяет сделать некоторые выводы и сформулировать предложения – рекомендации, направленные на улучшение обучения математике в школах края, на подготовку учащихся к сдаче ЕГЭ, а также - на совершенствование профессиональной грамотности учителя математики.

Выводы и предложения

  1. ЕГЭ позволят сравнить результаты обучения математике в регионах края в конкретных ОУ по годам проведения ЕГЭ и увидеть целостную подготовку выпускников по типам общеобразовательных учреждений. Это можно внести в содержание работы МО учителей математики школы, района, города.

  2. ЕГЭ становится основным звеном в системе оценки качества образования, дающим независимую объективную оценку образовательных достижений школьников. Именно в этом аспекте должна проводиться просветительская работа учителя, ОУ с родителями, общественностью на местах.

  3. Анализ сравнительных результатов ЕГЭ за последние годы позволяет выявить характерные тенденции в обучении математике в школах края, что должно быть учтено учителем математики в его профессиональной работе.

  4. Анализ полученных результатов ЕГЭ позволяет сделать вывод о необходимости целенаправленных усилий педагогического сообщества по повышению качества обучения. ЕГЭ является инструментом по выявлению особенностей общеобразовательной подготовки выпускников, но ЕГЭ само по себе не может изменить сложившуюся ситуацию в процессе обучения детей математике. В этом случае необходимо сконцентрировать педагогические усилия на совершенствовании учебного процесса в ОУ с учетом результатов ЕГЭ, обратив внимание на формирование базовых умений, востребованных для продолжения образования.

  5. Анализ результатов выполнения экзаменационных заданий, допущенных ошибок учащимися, а также материалов апелляций, анализа работы экспертов ЕГЭ позволяют сделать вывод о том, что профессиональная культура педагогов требует сегодня серьезного совершенствования, в т. ч. в работе с нормативными документами МП РФ, рекомендациями, методическими письмами, подготовленными сотрудниками ФИПИ на основе результатов ЕГЭ, методическими пособиями по подготовке к ЕГЭ. Крайне мало внимания уделяют педагоги работе на сайте ФИПИ.

  6. Результаты ЕГЭ засвидетельствовали разницу в уровнях подготовки выпускников по типам и видам школ, а также школ, расположенных в сельской местности. Замечено, что выпускники дневных общеобразовательных школ имеют более высокие результаты, чем учащиеся вечерних школ и образовательных учреждений начального профессионального образования .Выпускники ОУ, расположенных в сельской местности, в среднем показывают результаты ниже, чем выпускники городских ОУ ( за исключением отдельных случаев).

  7. Анализ результатов ЕГЭ может помочь в выявлении отдельных регионов, ОУ, нуждающихся в методической помощи, в своевременном ее оказании для обеспеченья равного доступа учащихся к качественному образованию.

  8. В итоге, анализ результатов ЕГЭ позволил акцентировать внимание на требованиях, предъявляемых к математической подготовке выпускников ОУ, как социальному заказу современного российского общества.

  9. Положительный опыт отдельных регионов, ОУ, учителей математики показывает, что для улучшения результатов ЕГЭ в самом учебном процессе ( практически на каждом уроке математики по мере изучения и повторения учебного материала) необходима всякий раз специальная подготовка учащихся к экзамену (умение работать с различными типами тестовых заданий , планировать время работы с различными частями экзаменационной работы, а также с системой критериального оценивания и даже с заполнением бланков ответов, в целом - с технологией проведения ЕГЭ. Практического использования методических рекомендаций ФИПИ окажет большую помощь учителю).

Предложения ИПК, МОУ:

  1. Продолжить в курсовой работе с руководителями школ, учителями математики, тьюторами интенсивное внедрение в школьную практику личностно-ориентированных технологий, интерактивных методов и приемов обучения, позволяющих продуктивно обучать каждого школьника. В учебных планах курсов продолжить реализовывать модуль по подготовке к ЕГЭ.

  2. Продолжить проведение специальных тематических (в т.ч. и по подготовке в ЕГЭ) выездных семинаров, курсов (по заявкам с мест), особенно в районах с низкими показателями по ЕГЭ.

  3. На предметно – методических объединениях учителей математики необходимо проанализировать результаты ЕГЭ 2009 г. в крае , в своем регионе, школе; выявить проблемы , затруднения , причины низких показателей в ЕГЭ, сравнить их с краевыми показателями и определить собственный регламент работы по позитивному изменению результатов.

Руководителям образовательных учреждений, тьюторам, учителям математики:

  1. Продолжить просвещенческую работу с учащихся, родителями, общественностью о назначении и специфике ЕГЭ как новой формы государственной аттестации.

  2. Каждому учителю математики необходимо:

- проанализировать и пересмотреть собственный опыт в обучении школьников математике с учетом полученных результатов в ЕГЭ 2009 г. и предыдущих лет.

-откорректировать собственное представление о требованиях к математической подготовке школьников с учетом программных требований и государственной аттестации в форме ЕГЭ.

-усилить внимание к изучению курса геометрии.

-акцентировать внимание на обучение детей методам и приемам рассуждений, на формирование общеучебных и специальных умений, позволяющих выйти школьнику на самообучение.

-обратить внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей в математике как необходимого условия для выполнения практикоориентированных заданий (текстовые задачи, графики и функции, тождественные преобразования и др.).

3. Руководителям школ необходимо усилить контроль за обучением математике, используя материалы данного аналитического материала по ЕГЭ; спланировать и организовать обучение учителей математики на курсах ИПК РО., а также - на выездных семинарах на местах по актуальным проблемам обучения математике.

ИМФИ КГПУ, ЛГПУ, педколледжам края рекомендуется ознакомить студентов – старшекурсников с содержанием данного аналитического материала по результатам ЕГЭ 2009г.

Составитель: Зам.председателя предметной
комиссии ЕГЭ по математике к.п.н., доцент,
зав.кафедрой математики, физики, информатики
КК ИПК и ПП РО Васильева Е.Н.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ
О ПРОВЕДЕНИИ ЕГЭ ПО ФИЗИКЕ В 2009 ГОДУ

Основная задача единого государственного экзамена по физике – оценить общеобразовательную подготовку по физике выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений, изучавших школьный курс физики на профильном уровне, с целью государственной (итоговой) аттестации и отбора выпускников для поступления в средние специальные и высшие учебные заведения.

Существующая в настоящее время, модель единого государственного экзамена по физике обеспечивает единство требований к знаниям и умениям выпускников общеобразовательных учреждений и позволяет эффективно дифференцировать абитуриентов в соответствии с их уровнем подготовки по предмету. Контрольные измерительные материалы ЕГЭ по физике, призваны всесторонне оценить, как усвоение выпускниками основных содержательных линий всех разделов школьного курса физики, так и сформированность различных видов деятельности.

Анализ ситуации

По материалам аналитического отчёта ФИПИ о результатах единого государственного экзамена в мае-июне 2008 года, материалам аналитического отчёта предметной комиссии ЕГЭ – 2008 по физике Красноярского края; методическому письму ФИПИ «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании физики в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования», были подготовлены методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий с развёрнутым ответом для учителей физики Красноярского края. В пособии дан полный анализ результатов выполнения заданий ЕГЭ 2008 г. выпускниками школ Красноярского края и выявлены темы, входящие в различные разделы школьного курса физики, усвоенные на недостаточном уровне. Представлены сравнительные результаты выполнения заданий части «С» в Красноярском крае и России. Показан сравнительный анализ решаемости заданий ЕГЭ по физике части «А», «В», «С» за 2006-2008 годы и приведена тематика всех заданий с развёрнутым ответом ЕГЭ 2008 года. Даны рекомендации, для учителей физики по работе с учащимися выпускных классов в направлении подготовки к единому государственному экзамену в 2009 году, а также даны рекомендации по формированию целевых групп учащихся для подготовки к ЕГЭ и использованию дидактических материалов для работы с целевыми группами и т.д.

На всех курсах повышения квалификации по физике была проведена работа по ознакомлению учителей с результатами и организацией ЕГЭ, составлены планы подготовки школьников к ЕГЭ 2009 г., обсуждены типичные трудности и ошибки. Для слушателей курсов проведена деловая игра - тренинг по оцениванию заданий части «С». Проведен дискуссионный «круглый стол» по проблемам, результатам и перспективам ЕГЭ в крае и России.

Анализ основных результатов ЕГЭ по физике
в июне 2009 года

Число участников ЕГЭ по физике в июне 2009 года составило 4366 человек (средний балл 48,57), для примера, в 2008 году ­ 3747 учащихся (средний балл 47,48),в 2007 году ­ 2478 учащихся (средний балл 46,08). Сопоставительный анализ результатов ЕГЭ по физике, начиная с 2007 г, демонстрирует рост среднего балла по 100-балльной шкале.

В 2009 году действуют новые правила поступления в вузы. Перечень вступительных испытаний в 2009 году в образовательные учреждения высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. № 365. На большее число специальностей необходимо сдать 4 вступительных экзамена. На все технические специальности принимаются, кроме русского языка и математики (профильный предмет) – физика, химия или информатика (вступительное испытание на выбор абитуриента). В связи с этим, и произошёл рост количества выпускников, сдающих ЕГЭ по физике в 2009 году.

В таблице 1, приведены сравнительные данные о результатах ЕГЭ по России и Красноярскому краю.

Результаты ЕГЭ по физике по России в июне 2009 года

Таблица 1

ФИЗИКА

Кол-во работ

Мин. кол-во баллов ЕГЭ

Средний балл

Кол-во участ-ов (100 б)

% участ-ов, НИЖЕ мин. кол-ва баллов

% участ-ов ВЫШЕ мин.кол-ва баллов

Россия

194847

32

49

171

5,7

94,3

Красноярский край

4366

32

48,57

0

8,3

91,7

В целом результаты выполнения экзаменационной работы в 2009 г. оказались несколько выше результатов прошлого года, и средний балл выполнения работы не отличается от среднего балла по территориям России (таблица 1). В этом году произошёл значительный рост числа участников, из различных регионов России, набравших по результатам ЕГЭ по физике максимально возможный балл. К сожалению, в Красноярском крае, на протяжении многих лет 100-балльников нет.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ТЕРРИТОРИЯМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

В Таблице 3 показано соотношение количества и среднего балла учащихся из города Красноярска, других городов и сельских районов края, сдававших физику в июне 2009 г.

Результаты ЕГЭ по физике в территориях
Красноярского края в июне 2009 года

Таблица 2

Укрупнённые «территории» края

Количество сдававших

Средний балл

Красноярск

1408

49,58

Города края

1531

48,02

Сельские районы

1260

49,31

Из данных таблицы 2 можно сделать вывод, что уровень подготовки учащихся к ЕГЭ по физике, в среднем, одинаков. Однако, если учесть, что в городе Красноярске информационная база и учебно-методические материалы для учителей школ более доступны, чем в других городах края и сельских регионах, то результаты особенно не отличаются.

При представлении и анализе дальнейших результатов в таблицах 3, 4, 5, хочется отметить тот факт, что количество сдающих по различным территориям края, различное, поэтому результаты среднего балла статистики не валидны.

Средний балл (100 бальная шкала) ЕГЭ по физике в городах края, в сравнении 2007 г ­ 2009 г

Таблица 3

Города края

Средний балл

2007 г

Средний балл

2008 г

Средний балл

2009 г

Кол-во сдающих

2007 г

Кол-во сдающих

2008 г

Кол-во сдающих

2009 г

Ачинск

42,73

49,3

45,17

89

86

147

Боготол

44,47

51,5

52,21

17

25

14

Бородино

46,85

54,3

52,67

20

12

21

Дивногорск

40,96

47,1

48,02

27

36

48

Енисейск

41,86

53,9

48,62

37

33

39

Железногорск

51,57

52,25

49,04

100

12

189

Заозёрный

40

47,2

48,96

6

6

24

Зеленогорск

48,04

54,7

50,89

67

46

101

Красноярск

46,74

54,2

49,58

1025

1081

1408

Лесосибирск

50,21

53,5

46,49

53

55

121

Минусинск

47,86

52,2

51,58

50

54

77

Назарово

48,17

51,65

55,63

41

40

27

Норильск

41,3

51,9

45,87

114

100

427

Сосновоборск

52,3

54,6

51,24

27

33

49

Шарыпово

45,02

48,07

49,23

81

61

104

Игарка

42,92

24

Канск

49,60

55,39

51,99

30

71

89

Анализ результатов (таблица 3), выявил, что наивысшие результаты (более 50%) показали выпускники г. Назарово, г. Бородино, г. Боготола, г. Канска, а наиболее низкие в г. Игарка (менее 50%).

Средний балл (100 бальная шкала) ЕГЭ по физике в сельских районах края, в сравнении 2007 г ­ 2009 г

Таблица 4

Сельские районы

Средний балл

2007 г

Средний балл

2008 г

Средний балл

2009 г

Количество сдающих

2007 г

Количество сдающих

2008 г

Количество сдающих

2009 г

Абанский

57,00

47

45,96

1

8

25

Ачинский

38,00

52

37,90

9

3

10

Балахтинский

43,00

46,7

44,61

9

15

18

Берёзовский

43,59

46,3

44,35

17

27

43

Бирилюсский

49,47

50,2

48,33

17

24

27

Боготольский

40,6

40,9

55,71

10

9

14

Богучанский

48,78

47,44

45,47

27

32

51

Большемуртинский

45,69

50,2

53,76

13

26

25

Большеулуйский

51

48,3

50,71

5

7

7

Дзержинский

45,88

45,7

58,94

17

15

17

Емельяновский

47,67

51,6

49,28

18

19

58

Енисейский

35,09

43,88

53,83

22

16

40

Ермаковский

41,24

44

44,42

29

28

36

Идринский

38,00

50,50

54,00

3

2

3

Иланский

41,67

45,3

54,00

18

25

42

Ирбейский

41,67

50,3

54,29

18

3

14

Казачинский

0

57,75

45,10

0

4

10

Канский

44,18

48,2

50,25

11

11

24

Каратузский

51,31

48,68

55,21

13

25

14

Кежемский

41,7

49,23

53,37

23

22

27

Козульский

35,5

60,0

49,95

12

6

19

Краснотуранский

44,57

52,67

46,63

7

6

19

Курагинский

46,28

46,98

48,66

47

48

85

Манский

45,14

47,2

61,00

7

5

2

Минусинский

43,33

47,4

47,30

9

5

10

Мотыгинский

0

41,20

53,61

0

15

18

Назаровский

43,70

54,2

46,34

10

5

38

Нижнеингашский

39,80

49,22

43,33

15

9

33

Новосёловский

50,00

51,91

46,27

7

11

15

п. Солнечный (ЗАТО)

45,15

44,00

60,35

13

15

26

Партизанский

36,75

43,64

40,89

4

11

19

Пировский

30,00

50,40

47,67

1

5

12

Рыбинский

40,6

48,5

51,18

5

8

33

Саянский

35,80

44,0

48,45

5

6

11

Северо-Енисейский

54,00

46,54

51,60

20

24

20

Сухобузимский

42,23

44,0

47,22

13

23

18

Тасеевский

37,31

56,2

52,23

13

5

13

Туруханский

0

0

47,17

0

0

29

Тюхтетский

44,19

53,71

60,23

16

7

13

Ужурский

46,19

48,57

47,19

16

23

47

Уярский

49,93

56,9

60,10

29

30

42

Шарыповский

39,75

38

46,00

4

5

17

Шушенский

49,22

47,3

57,24

27

40

42

Эвенкийский

0

42,96

40,33

0

25

54

При анализе результатов, представленных в таблице 4, выявлено, что наивысшие результаты (более 60%) в сельских районах Красноярского края у учащихся, ЗАТО п. Солнечный, Уярского, Тюхтетского, Манского районов; а наиболее низкие в Ачинском районе (менее 40%).

Средний балл (100 бальная шкала) ЕГЭ по физике в районах г. Красноярска, в сравнении с 2007 г ­ 2009 г

Таблица 5

Районы г. Красноярска

Средний балл

2007 г

Средний балл

2008 г

Средний балл

2009 г

Количество сдающих

2007 г

Количество сдающих

2008 г

Количество сдающих

2009 г

Железнодорожный

44,29

50,92

48,14

119

71

124

Кировский

42,81

48,38

48,88

95

115

162

Ленинский

46,62

48,25

47,18

109

186

185

Октябрьский

48,09

56,19

52,74

187

175

254

Свердловский

44,31

49,58

46,49

105

105

179

Советский

48,93

51,47

49,64

307

331

397

Центральный

47,35

52,57

53,81

74

77

81

При анализе результатов, представленных в таблице 5, выявлено, что наивысшие результаты (более 50%) по городу Красноярску у учащихся Центрального и Октябрьского районов.

Таблица 6

Диаграмма результатов ЕГЭ – 2009 по территориям Красноярского края

При анализе диаграммы результатов ЕГЭ – 2009 г по территориям Красноярского края, хочется отметить территории, средний балл которых выше среднего балла по России. – это Манский, Тюхтетский и Уярский районы.

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ

Следует отметить следующие факторы не высокого качества подготовки школьников по физике:

  • не осознанный выбор учащимися дальнейшего профиля обучения (двухчасовая программа по физике не позволяет качественно подготовить учащихся к ЕГЭ);

  • большинство учителей физики, работая по авторским программам и учебникам, не учитывают документы, на основе которых составляются кодификатор элементов содержания по физике и спецификация экзаменационной работы;

  • учителя, родители и учащиеся мало работают с нормативно-правовыми документами ЕГЭ (кодификатор, спецификация, демоверсия);

  • учителями не проводится поэлементный анализ результатов ЕГЭ и в связи с этим не производится корректировка собственной деятельности;

  • не прорешиваются открытые варианты КИМ ЕГЭ прошлых лет, опубликованные на сайте ФИПИ (), либо издающиеся различными издательствами и имеющие гриф ФИПИ.

  • на учебных занятиях не используются задания, различающиеся как по типу, так и по уровню сложности;

  • не уделяется должного внимания основам методологии обучения физике;

  • учитель, по большей части, не является организатором познавательной деятельности учащихся, а выступает только в роли источника знаний;

  • недостаточная разъяснительная работа проводится с учащимися и родителями по предпрофильной подготовке и дальнейшего выбора профиля.

АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ

ЕГЭ по физике является экзаменом по выбору выпускников и сдаётся, как правило, теми выпускниками, которые собираются поступать в высшие учебные заведения, где физика является одним из вступительных испытаний. В связи с этим для конструирования кодификатора контролируемых элементов содержания и перечня проверяемых умений выбран стандарт по физике профильного уровня. Таким образом, содержание экзаменационной работы, начиная с 2009 г., полностью соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта основного общего и среднего (полного) образования по физике, профильный уровень (Приказ Минобразования России от 05.03.2004 г. № 1089).

Анализ результатов выполнения заданий показал, что не только задания высокого уровня сложности, но и простые задания на проверку элементов знаний, изучение которых предусмотрено образовательным стандартом, так называемые задания базового уровня вызывали у выпускников затруднения (таблица 6).

Таблица 7

Обобщённый план экзаменационной работы 2009 г. и результаты выполнения отдельных заданий учащимися Красноярского края

Обозначение заданий в работе и бланке ответов: А – задания с выбором ответа, В – задания с кратким ответом, С – задания с развернутым ответом. Уровни сложности задания: Б – базовый (примерный интервал процента выполнения – 60%-90%), П – повышенный (40%-60%), В – высокий (менее 40%).

Обозначение задания в работе

Проверяемые элементы содержания

Уровень сложности задания

Процент выполнения задания

Макс. балл за выполнение задания

Умения

Примерное время выполнения задания (мин.)

А1

Кинематика

Б

57,5

1

1.1-1.5

2

А2

Законы Ньютона

Б

56,5

1

1.1-1.5

2

А3

Силы в природе

Б

78,6

1

1.1-1.5

2

А4

Импульс, закон сохранения импульса

Б

78,5

1

1.1-1.5

2

А5

Механическая энергия, работа, закон сохранения энергии

Б

72,3

1

1.1-1.5

2

А6

Статика, механические колебания и волны

Б

66,9

1

1.1-1.5

2

А7

Механика

П

58

1

1.1-1.5,3

4

А8

МКТ

Б

57,6

1

1.1-1.5

2

А9

МКТ

Б

64

1

1.1-1.5

2

А10

МКТ, термодинамика

Б

58,7

1

1.1-1.5

2

А11

Термодинамика

Б

67,9

1

1.1-1.5

2

А12

Молекулярная физика, термодинамика

П

41,3

1

1.1-1.5,3

4

А13

Электростатика

Б

46,1

1

1.1-1.5

2

А14

Постоянный ток

Б

58,1

1

1.1-1.5

2

А15

Магнитное поле, электромагнитная индукция

Б

58

1

1.1-1.5

2

А16

Электромагнитные колебания и волны

Б

63,4

1

1.1-1.5

4

А17

Оптика

Б

25,8

1

1.1-1.5

2

А18

Элементы СТО, оптика

Б

52,9

1

1.1-1.5

2

А19

Электродинамика

П

23

1

1.1-1.5,3

4

А20

Корпускулярно-волновой дуализм, физика атома

Б

73,3

1

1.1-1.5

2

А21

Физика атомного ядра

Б

66,2

1

1.1-1.5

2

А22

Физика атомного ядра

Б

76,4

1

1.1-1.5

2

А23

Квантовая физика

П

58,1

1

1.1-1.5,3

4

А24

Механика - квантовая физика

Б

52,3

1

2

2

А25

Механика - квантовая физика

П

45,3

1

2

2

В1

Механика. МКТ

Б

68

2

1.1-1.5

4

В2

Электродинамика – квантовая физика

Б

67,2

2

1.1-1.5

4

В3

Механика (расчётная задача)

П

40,8

1

3

6

В4

МКТ, электродинамика (расчётная задача)

П

51,8

1

3

6

В5

Электродинамика, квантовая физика (расчётная задача)

П

23

1

3

6

С1

Механика – квантовая физика (качественная задача)

П

35

3

3

14

С2

Механика (расчётная задача)

В

13,6

3

3

22

С3

Молекулярная физика (расчётная задача)

В

26,5

3

3

22

С4

Электродинамика (расчётная задача)

В

17

3

3

22

С5

Электродинамика (расчётная задача)

В

17,7

3

3

22

С6

Квантовая физика (расчётная задача)

В

7

3

3

22

Содержание экзаменационной работы по физике учитывало необходимость проверки не только усвоения элементов содержания, представленных в кодификаторе, но и владения выпускниками основными учебными умениями:

  1. Владение основным понятийным аппаратом школьного курса физики:

1.1. Понимание смысла физических понятий.

1.2. Понимание смысла физических моделей.

1.3. Понимание смысла физических явлений.

1.4. Понимание смысла физических величин.

1.5. Понимание смысла физических законов, принципов, постулатов.

  1. Владение основами знаний о методах научного познания.

  2. Решение задач различного типа и уровня сложности.

В экзаменационной работе у учащихся проверялось усвоение конкретных знаний и умений по четырём видам деятельности: воспроизведение знаний, применение знаний и умений в знакомой ситуации, применение знаний и умений в измененной ситуации и применение знаний и умений в новой ситуации. Учащиеся успешно справились с заданиями, в которых требовалось воспроизведение знаний (знание основных фактов, понятий, моделей, явлений, теорий, законов) или применение знаний и умений в знакомой ситуации.

Наибольшие затруднения вызвали задания на применение знаний и умений в изменённой ситуации и применение знаний и умений в новой ситуации. Данными видами деятельности проверялись умения объяснять физические явления, анализировать физические процессы на качественном и расчётном уровне, иллюстрировать роль физики в разработке технических объектов.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ «А»

При разработке содержания экзаменационной работы учитывается необходимость контроля не только усвоения элементов знаний, представленных в кодификаторе, но, в равной мере, проверки овладения учащимися основными умениями. Экзаменационный вариант по физике составляется таким образом, чтобы в заданиях использовались различные способы представления информации: графики, таблицы, схемы, схематичные рисунки, фотографии реальных экспериментов. При выполнении таких заданий тестируемые должны продемонстрировать умение работать с информацией различного типа.

В экзаменационной работе представлены задания разного уровня сложности: базового, повышенного и высокого.

В ходе анализа результатов (таблица 7) выполнения заданий ЕГЭ 2009 г. выпускниками школ Красноярского края выявлены задания (менее 50 % баллов), вызвавшие наибольшие затруднения по причине недостаточно прочного усвоения пройденных тем из курса физики, в том числе и задания базового уровня.

Задание А13 (базовый уровень сложности) выполнили 46,1 % учащихся. Учащиеся не усвоили физическое понимание напряжённости, и «сложность» состояла в том, что напряжённость электростатического поля системы зарядов является векторной величиной, являющейся суммарным вектором сил.

Задание А17 (базовый уровень сложности) выполнили 25,8 % учащихся. В этом задании по фотографии необходимо определить коэффициент преломления света в стеклянной пластине. Причина низкого выполнения этого задания ­ учащиеся не заучили определение угла падения и угла преломления.

Так, задание А12 (повышенный уровень сложности) выполнили 41,3 % учащихся, основной момент задания ­ определение коэффициента полезного действия тепловой машины. К сожалению, учащиеся плохо понимают абстрактные физические объекты (обобщённая тепловая машина).

Задание А19 (повышенный уровень сложности) выполнили 23 % учащихся. В этом задании по рисунку необходимо определить зависимость ЭДС от положения движущейся рамки. Причина не выполнения ­ отсутствие глубокого понимания закона электромагнитной индукции, состоящего в том, что ЭДС определяется скоростью изменения магнитного потока.

Задание А25 (повышенный уровень сложности) выполнили 45,3 % учащихся. Причина не выполнения ­ не достаточное владение анализом размерностей физических величин.

Также в ходе анализа результатов выполнения заданий ЕГЭ 2009 г. выпускниками школ Красноярского края выявлены задания части «А», процент выполнения которых очень высок. Ниже приведен пример типичного задания базового уровня, с которым справилось 78,6 % тестируемых.

Пример 1.

А3. Под действием силы 2 Н пружина удлинилась на 5 см, а под действием силы 4 Н – на 10 см. На сколько, удлинится эта пружина под действием силы 3 Н?

1) 6 см 2) 7,5 см 3)9 см 4) 12,5 см

Пример 2 (с заданием справилось 78,5 % учащихся).

А4. Тело движется по прямой в одном направлении. На тело в течение 4 с действует постоянная сила, равная по модулю 10 Н. Каково изменение импульса тела за это время?

1) 40 кг·м/с 2) 10 кг·м/с 3) 2,5 кг·м/с 4) 0,4 кг·м/с

Сравнительный анализ диаграмм решаемости заданий ЕГЭ по физике, показал, что решаемость заданий части «А» в 2009 году (таблица 8) немного выше, чем в 2008 году (таблица 9).

Таблица 8

Диаграмма решаемости заданий ЕГЭ по физике в июне 2009 г

Таблица 9

Диаграмма решаемости заданий ЕГЭ по физике в июне 2008 г

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ «В»

Решаемость ЕГЭ по блоку заданий части «В» в 2009 году значительно выше, чем в 2008 году.

Впервые в экзаменационной работе в части 2 предложены 2 задания базового уровня на установление соответствия позиций, представленных в двух множествах, которые оценивались от 0 до 2 баллов и расчётные задачи, ответ к которым записывается в виде числа.

Задание В1 в 2009 году выполнили 68 % учащихся. Это задание является примером понимания учащихся модели линейных колебаний (математический и пружинный маятники).

Задание В2 в 2009 году выполнили 67,2 % учащихся. Высокий процент выполнения этого задания подтвердил традиционно хорошие знания по разделу атомная физика.

Задание В3 в 2009 году выполнили 40,8 % учащихся. Не высокий процент выполнения данного задания состоит в не усвоенности закона сохранения энергии в колебательной системе и незнании формулы энергии пружинного маятника.

Задание В4 в 2009 году выполнили 51,8 % учащихся. Задание требует опыта прорешивания с использованием основного уравнения Менделеева-Клапейрона.

Задание В5 в 2009 году выполнили 23 % учащихся. Причина не выполнения ­ отсутствие глубокого понимания закона электромагнитной индукции, состоящего в том, что ЭДС определяется скоростью изменения магнитного потока.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ «С»

Процент выполнения заданий части «С», вычисленный в таблице 7, определялся по совокупности всех набранных баллов. Если же считать, что задача является решённой, при оценке в 2 или 3 балла, то получается несколько иная картина.

С1

С2

С3

С4

С5

С6

12 %

6,6 %

14,5 %

6,7 %

2,8 %

2 %

Процент именно выполнения, то есть доведение решения задачи до ответа, стремительно падает. Кроме того, он серьёзно зависит от условия задачи.

В контрольных измерительных материалах 2009 г впервые введены задания с развёрнутым ответом (задание С1), которые представляют собой качественные задачи. Введение таких заданий позволило более полно проверять умение анализировать физические явления, строить логически обоснованные рассуждения, применять имеющиеся теоретические знания для объяснения явлений из окружающей жизни.

Критерии оценивания выполнения заданий, представляющих собой качественные задачи, строятся исходя из описания полного правильного решения. Такое решение обязательно должно включать следующие элементы:

  • верное указание на наблюдаемое физическое явление и правильное использование в объяснении (если это необходимо) физических величин и законов, характеризующих протекание явления;

  • логическую цепочку рассуждений, приводящую к правильному ответу.

К сожалению, задание С1 (повышенный уровень сложности) выполнили только 35 % учащихся. Причина низкого выполнения этого задания состоит в том, что учащиеся не выполняли лабораторные работы по изучению закона Ома для полной цепи.

При обучении школьников письменным развёрнутым ответам на качественные задачи рекомендуется придерживаться следующей схемы решения.

    1. Ознакомление с условием задачи, краткая запись условия или создание рисунка, поясняющего условие задачи. (Как правило, в перечисленных выше типах заданий использование рисунков при анализе условия наиболее эффективно).

    2. Анализ условия задачи. Вычленение в задаче цепочки вопросов, на основании которых в дальнейшем строится логическое объяснение.

    3. Выделение физических явлений и характеризующих их физических величин и законов, которые необходимо использовать при ответе на составленную цепочку вопросов.

    4. Запись цепочки рассуждений, представляющей собой последовательные ответы, на поставленные вопросы, и включающей указания на выделенные физические явления, величины и законы.

    5. Формулировка вывода, представляющего собой ответ на вопрос задачи.

Следует отметить, что содержание заданий части «С» ЕГЭ по физике сильно изменилось и на проверке работ, не все эксперты были готовы к «новому» содержанию задач. Процент выполнения заданий части «С» ниже прошлогодних.

Задание С2 (высокий уровень сложности) выполнили 13,6 % учащихся. Причина не выполнения ­ слабые знания законов не упругого удара двух тел.

Задание С3 (высокий уровень сложности) выполнили 26,5 % учащихся. Причина не выполнения ­слабое применение 1-го закона термодинамики и основного уравнения идеального газа (уравнение Менделеева-Клапейрона).

Задание С4 (высокий уровень сложности) выполнили 17 % учащихся. Задание данного типа хорошо решаются при наличии опыта решения задач на закон Ома для полной цепи.

Задание С5 (высокий уровень сложности) выполнили 17,7 % учащихся. Причина не выполнения ­мало уделено времени на решение задач связанных с колебанием энергии в контуре.

Задание С6 (высокий уровень сложности) выполнили 7 % учащихся. Причины не выполнения:

  1. Не чёткая формулировка задания (нет пояснения, почему фотоэлектрон появляется после облучения десятью фотонами).

  2. Отсутствие опыта перевода энергии из Джоулей в Электроновольты.

  3. Не понимание того, что необходимо найти отношение энергии фотоэлектрона после ускорения электрическим полем к энергии начальных десяти фотонов.

Необходимо отметить, что данная задача требует сформированности хорошей физической культуры у учащихся. Эта задача является максимальной вершиной обучения учащихся физике.

ОБЩИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО ЧАСТИ «С»

Анализ результатов выполнения заданий ЕГЭ в 2009 г. продемонстрировал определённые недочёты в усвоении выпускниками отдельных элементов различных тем школьного курса физики.

Механика:

  • определение скорости по графику зависимости пути от времени для равномерного движения;

  • определение ускорения по графику зависимости скорости от времени;

  • понимание третьего закона Ньютона (равенство сил и их направление);

  • применение формулы для силы трения;

  • гидростатическое давление жидкости;

  • закон сохранения импульса (определение направления результирующего импульса при неупругом ударе);

  • зависимость длины волны от частоты колебаний и скорости.

Молекулярная физика и термодинамика:

Результаты выполнения заданий по этому разделу позволяют говорить о необходимости усиления экспериментальной поддержки и более эффективного использования наглядных средств. В этом разделе необходимо обратить более пристальное внимание на следующие элементы:

  • применение уравнения Менделеева – Клапейрона;

  • зависимость давления газа от концентрации молекул и температуры;

  • количество теплоты при нагревании и охлаждении (расчет);

  • применение уравнения состояния газа;

  • решение задач на применение первого закона термодинамики к изопроцессам.

Электродинамика:

В этом разделе необходимо обратить более пристальное внимание на следующие элементы:

  • расчёт схем электрических цепей;

  • принцип суперпозиции для кулоновских сил (определение направления);

  • зависимость электроемкости конденсатора от площади пластин и расстояния между ними;

  • применение закона Ома для участка цепи и формулы для удельного сопротивления;

  • магнитный поток;

  • закон преломления света.

  • решение задач на закон электромагнитной индукции.

Электростатика:

  • определение напряжённости электрического поля системы зарядов.

Квантовая физика:

Усвоение основных понятий темы «Элементы СТО»: принцип равноправности ИСО и принцип постоянства скорости света.

К сожалению, результаты ЕГЭ этого года и прошлых лет показывают, что и фундаментальные принципы, и законы, и эмпирические закономерности, и частные следствия в среднем усваиваются одинаково. Это означает, что принцип выделения главного при организации учебного процесса не реализуется, небольшое число фундаментальных законов, принципов и идей растворяется в частностях, нет четкого определения статуса изучаемого, основные принципы и закономерности изучаются на тематическом уровне и не обобщаются как общефизические.

Кроме того, при изучении квантовой физики рекомендуется обратить внимание на следующие элементы:

  • свойства фотоэффекта;

  • понимание закономерностей фотоэффекта.

Задания с развёрнутым ответом части «С» отражают уровень требований к вступительным экзаменам в вузы. Анализ решения задач данной части выявил, что большинство школьников пытаются решать задачи путём применения конкретных формул, не используя формулировку физического закона, лежащего в основе задачи. Учащиеся используют мало словесных комментариев к решению, подтверждающих понимание ими условия задачи, что затрудняет оценивание экспертом решения.

Следует отметить, что результаты выпускников существенно снижаются в случаях, когда постановка проблемы отлична от стандартных учебных ситуаций, в заданиях, где требуется не столько комбинирование изученных алгоритмов действий, сколько анализ новых условий и разработка собственных путей решения проблемы. Таким образом, даже для группы сильных учащихся наблюдается дефицит в ситуациях, требующих проявления достаточно высокой степени самостоятельности мышления.

Выводы и рекомендации ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЮ ЕГЭ ПО ФИЗИКЕ

Для учителей физики:

В экзаменационных материалах ЕГЭ по физике 2009 года расширилось число заданий, проверяющих методологические умения и спектр проверяемых умений. Кроме того усилилась роль заданий по фотографиям реальных экспериментов, для выполнения которых необходимо распознать используемое лабораторное оборудование и измерительные приборы, уметь правильно снимать показания различных приборов. Ниже перечислены методологические умения, на формирование которых следует обратить внимание в процессе преподавания физики, и примеры заданий, при помощи которых проверяются указанные умения:

  1. Различать использование различных методов изучения физических объектов (наблюдение, эксперимент, измерение, описание, моделирование, гипотеза).

  2. Предлагать (выбирать) порядок проведения опыта или наблюдения, выбирать измерительные приборы и оборудование в зависимости от поставленной цели исследования.

  3. Определять цену деления, пределы измерения прибора, записывать показания приборов.

  4. Анализировать порядок проведения наблюдения или опыта, выделять ошибки в ходе постановки исследования.

  5. Строить графики по результатам исследований (с учётом абсолютных погрешностей измерений), находить по результатам эксперимента значения физических величин (косвенные измерения), оценивать соответствие выводов имеющимся экспериментальным данным.

  6. Сопоставлять результаты исследований, приведённые в виде словесного описания, таблицы или графика (переводить имеющиеся данные из одной формы описания в другую), делать выводы, объяснять результаты опытов и наблюдений на основе известных физических явлений, законов, теорий.

Следует обратить внимание на то, что формирование перечисленных выше умений возможно только при использовании в преподавании предмета лабораторных работ исследовательского характера. Лишь при выполнении такого рода работ, предполагающих максимальную самостоятельность действий учащихся, формируется вся цепочка умений в целом, в их необходимой взаимосвязи. Использование же тестовых заданий (аналогичных тем, что применяются в едином экзамене) возможно лишь на этапе диагностики тех или иных умений, но не может являться инструментом для формирования исследовательских умений.

В контрольных измерительных материалах 2009 г. впервые введены задания с развёрнутым ответом, которые представляют собой качественные задачи. Введение таких заданий позволило более полно проверять умение анализировать физические явления, строить логически обоснованные рассуждения, применять имеющиеся теоретические знания для объяснения явлений из окружающей жизни.

Традиционно при преподавании физики большое внимание уделяется формированию умения решать расчётные задачи. В настоящее время в едином экзамене используются одинаковые критерии оценивания для всех расчётных задач в третьей части работы. Эти критерии пока не предполагают выделения в решении этапа анализа условия задачи. Однако в дальнейшем планируется введение в варианты задач с неявно заданной физической моделью, полное правильное решение которых должно включать следующие элементы:

  1. анализ условия задачи (указание на описанные в условии задачи физические процессы и явления), запись комментариев, поясняющих выбор физической модели и соответствующих уравнений и законов;

  2. запись формул, выражающих физические законы, применение которых необходимо для решения задачи выбранным способом;

  3. проведение необходимых математических преобразований и расчётов, приводящих к правильному ответу, и запись ответа.

Указанный выше первый этап решения является крайне важным для всех типов расчётных задач, поэтому целесообразно использовать его уже с первых шагов обучения решению задач в основной школе. Рекомендуется пересмотреть подходы к методике обучения решению задач, внести в традиционную запись решения пункт «анализ условия задачи», что поможет обеспечить полноту усвоения обобщённого алгоритма решения расчётных задач.

Приведённый выше алгоритм формирует не только умение работать с физическими задачами, он вносит существенный вклад в решение одной из важнейших задач школьного образования — обучение решению проблем, так как позволяет формировать умение вычленять модель и отбирать адекватные средства при решении различных проблем.

А также обращаем ваше внимание, что:

  1. Необходимо восстанавливать лабораторно-приборную базу в школах. Это – основа фундаментального, а не «мелового» изучения физики. Проверка части «С» заданий ЕГЭ по физике показала, что подавляющее число учащихся не может решать задачи, сформулированные на основе фотографий физических приборов.

  2. В процессе преподавания курса физики и проведении тематического контроля знаний рекомендуется шире использовать тестовые задания, учитывать необходимость контроля не только усвоения элементов знаний, представленных в кодификаторе, но и, проверки овладения учащимися основными умениями: понимать физический смысл моделей, понятий, величин; объяснять физические явления, различать влияние различных факторов на протекание явлений, проявления явлений в природе или их использования в технических устройствах и повседневной жизни; применять законы физики для анализа процессов на качественном уровне; применять законы физики для анализа процессов на расчётном уровне; анализировать результаты экспериментальных исследований; решать задачи различного уровня сложности.

  3. Для проведения тематических контрольных работ использовать материалы открытых вариантов ЕГЭ прошлых лет, опубликованные на сайте ФИПИ (), либо издающиеся различными издательствами и имеющие гриф ФИПИ.

  4. Обратить внимание на обобщённый план экзаменационной работы, представленный в спецификации, определить соотношение вопросов по различным разделам школьного курса физики и в соответствии с этим распределять отведённое на повторение время.

  5. Не стоит забывать и о тех вопросах курса физики основной школы, которые являются частью тематических разделов курса средней школы, но, как правило, не повторяются в учебно-методических материалах для старших классов. В начале изучения каждой из тем в 10-11 классах необходимо чётко выявлять степень усвоения тех опорных знаний по данной теме, которые должны были быть усвоены в основной школе. Самым оптимальным для этого является проведение стартового контроля, по результатам которого в каждом конкретном классе корректируется план изучения темы и ликвидируются пробелы.

  6. Проводить пробный репетиционный экзамен по физике в школах.

  7. Усилить работу с нормативно правовыми документами ЕГЭ учителей, родителей и учащихся общеобразовательных учреждений.

  8. Вне зависимости от программы и учебника рекомендовать учителям ориентироваться на документы, на основе которых составляются кодификатор элементов содержания по физике и спецификация экзаменационной работы.

Для руководителей ОУ:

  1. Следует обратить особое внимание на то, что с 2009 г. единый государственный экзамен полностью ориентирован на стандарт профильного уровня. По Федеральному базисному учебному плану профильному уровню изучения физики соответствует учебная нагрузка 5 часов в неделю в течение двух лет обучения.

«Понимая сложность полноценной организации профильного обучения физике, в школах с малым числом классов-комплектов и принимая во внимание сложившийся опыт преподавания физики по различным вариативным учебно-методическим комплектам, разработчики экзамена ориентируют уровень сложности контрольных измерительных материалов ЕГЭ по физике на изучение предмета с недельной нагрузкой 4-5 часов в неделю. При этом в общеобразовательных классах рекомендуется выделять на изучение физики на базовом уровне 3 часа в неделю, а тем учащимся, которые собираются поступать в технические вузы, предоставить возможность «добрать» необходимый до профильного уровня объём часов в рамках специального элективного курса»1.

  1. Уделить больше внимания вопросам организации ЕГЭ, проведения и подготовки к ЕГЭ руководителей школ, учителей физики.

Для КК ИПКиППРО:

  1. Работать над созданием методических рекомендаций, для учителей физики по работе с учащимися выпускных классов в направлении подготовки к единому государственному экзамену.

  2. Руководителям методических объединений и учителям необходимо систематически повышать свой профессиональный уровень. Особое внимание следует уделить основам методологии методики обучения физике.

  3. На курсы повышения квалификации регулярно отправлять команду учителей физики от района.

Для ВУЗов:

  1. В процессе обучения физике в ВУЗах, следует обратить внимание на формирование методологических умений.

  2. Пересмотреть подходы к методике обучения решению задач.

  3. Необходимо, как можно больше, работать с различным лабораторным оборудованием.

  4. Проводить исследования.

Председатель предметной

комиссии по физике,

к.ф.-м.н., доцент А.Г. Черных

Заместитель председателя предметной

комиссии по физике,

ст. преподаватель КК ИПКиППРО О.Н. Богданова

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ О ПРОВЕДЕНИИ ЕГЭ ПО ХИМИИ В 2009 ГОДУ

I АНАЛИЗ СИТУАЦИИ

1.РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ

В 2009 году участие в ЕГЭ по химии в Красноярском крае принимали 18 городов и 42 района (в 2008 году — 16 городов и 37 районов; в 2007 году — 14 городов, 35 районов). Экзаменационную работу выполняли 1345 выпускников различных типов общеобразовательных учреждений, что составляет 5,8 % от общего числа всех выпускников, которые сдавали ЕГЭ.

Большинство выпускников, как и в прошлые годы это учащиеся общеобразовательных школ.

По сравнению с 2008 годом увеличилось в 1,5 раза количество выпускников, сдававших ЕГЭ по химии (рис. 1). Число сдававших экзамен возросло в городах — Ачинск, Дивногорск, Красноярск, Лесосибирск, Минусинск, Назарово, Норильск и в районах — Бирилюсском, Богучанском, Большемуртинском, Дзержинском, Иланском, Кежемском, Нижнеингашском, Шушенском. Впервые сдавали экзамен выпускники г. Игарка, Казачинского, Козульского, Мотыгинского и Туруханского районов.

Диаграмма сдававших ЕГЭ по химии с 2006 по 2009 гг.

Как видно из диаграммы число выпускников, выбравших экзамен по химии, на протяжении последних трех лет растет. Возможно это связано с тем, что с одной стороны, многие вузы стали принимать вступительные экзамены в форме ЕГЭ, а с другой, большинство участников сдают экзамен в «первую волну», так как они уже определились с выбором своей будущей профессии и стали осознанно выбирать ЕГЭ по химии в целях получения сертификата, необходимого для поступления в вуз.

Характеристика состава участников экзамена по типам образовательных учреждений и населенных пунктов приведена ниже в таблицах №№ 1, 2.

Таблица 1

Распределение участников экзамена по типам общеобразовательных учреждений

Тип образовательного учреждения

Число

экзаменуемых

Процент

ЕГЭ 2007

ЕГЭ 2008

ЕГЭ 2009

ЕГЭ 2007

ЕГЭ 2008

ЕГЭ 2009

Лицеи

34

56

101

6,3

7,19

7,5

Гимназии

32

56

84

5,97

7,19

6,24

ОУ с углубл. изучением предметов

50

65

136

10,86

17,96

10,11

Образовательные учреждения

412

583

968

76,87

74,84

71,97

Проф. лицеи и училища

17

1,26

другие

39

2,92

Итого

528

779

1345

100

100

100

Таблица № 2

Распределение участников экзамена по населенным пунктам

Населенные пункты

2007 г.

2008 г.

2009 г.

города

13

16

18

районы

36

37

42

В 2009 году по сравнению с прошлым годом изменилась система оценивания работ учащихся (зачет и незачет). Так выпускник, набравший 33 балла, считается как сдавший экзамен (в прошлом году минимальный балл составлял 35 баллов).

Несмотря на эти изменения, результаты ЕГЭ 2008 г. вполне сопоставимы с результатами прошлого года.

Полученные в 2009 году результаты ЕГЭ по химии представлены в таблице № 3. Средний балл в этом году в Красноярском крае составил 52,75 и практически такой же, как и в 2008 году.

Таблица № 3

Сравнение среднего балла по России и Красноярскому краю

с 2006 по 2009 г. по 100-б. шкале

Годы

Россия

Красноярский край

2006

49,52

49,94

2007

50,05

2008

55

52,98

2009

52,75

Таблица № 4

Результаты ЕГЭ по химии в различных образовательных учреждениях

Тип ОУ

Тестовый балл

2007

2008

2009

Лицеи

54,91

59,27

57,84

Гимназии

55

55,93

56,88

ОУ с углубл. изучением предметов

54,5

54,09

53,74

Образовательные учреждения

49,27

52,20

52,63

В 2009 году, как и в 2008, 2007, 2006 г.г. результаты (таблица № 4), полученные в ходе проведения экзамена по химии свидетельствуют, что выпускники лицеев, гимназий и школ, с углубленным изучением химии показали более высокий тестовый балл в отличие от общеобразовательных учреждений, но не намного. Однако следует отметить, что тестовый балл вырос в гимназиях и образовательных учреждениях, но незначительно на 0,43–1 балл. В тоже время в лицеях и ОУ с углубленным изучением химии уменьшился, но не намного.

Анализ результатов экзамена дает основание утверждать, что основная часть учащихся приступала к выполнению заданий базового и повышенного уровня (таблица № 5).

Таблица №5

Количество учащихся, приступивших к выполнению заданий

Всего учащихся – 1345 чел.

Количество учащихся, приступивших к выполнению заданий

А

В

С

Чел.

1345

1345

1082

%

100%

100%

80,45%

В 2009 году положительный результат (зачет) получили 91,3 % выпускников, принимавших участие в экзамене, что выше на 2,3 %, чем в прошлом году (в 2008 году — 89 % выпускников, в 2007 — 88 %; в 2006 — 90,66 %).

Число выпускников, не справившихся с заданиями ЕГЭ по химии, составило 119 человек (8,84 %), что ниже на 2,16 %, чем в предыдущие годы (число выпускников получивших отрицательный результат в 2008 году составил 11 %, а в 2007 г. — 12 %). Из них два выпускника набрали нулевое количество баллов. Это позволяет предположить, что, как и в предыдущие годы, в экзамене принимало участие значительное число выпускников, которые имеют слабую подготовку, но рассчитывают получить более высокий балл.

В Красноярском крае в 2009 году максимальное количество баллов (80 — 100 баллов) набрали 46 человек (3,4 % от всех сдававших экзамен), что в два раза выше, чем в предыдущие годы (в 2008 году — 1,4 %; в 2007 году — 1,3 % выпускников; в 2006 году — 0,9 % от всех сдававших ЕГЭ по химии). Из них один выпускник набрал 100 баллов г. Заозерный (в прошлом году таких результатов не было, а в 2007 году было два выпускника, выполнивших все задания теста без единой ошибки). Средний балл (от 50 до 74 % выполнения) получили 33 % выпускников. Ниже среднего балла (от 33 до 49 баллов) набрали 54,76 % учащихся.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ТЕРРИТОРИЯМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Решаемость тестов в среднем по Красноярскому краю составила 52,75 балла, что сопоставимо с результатами 2008 года (таблица № 6).

Таблица № 6

Распределение городов края и сельских районов по количеству

набранных баллов

Территории

2007 год

2008 год

2009 год

по 100-балльной шкале

по 100-балльной шкале

по 100-балльной шкале

г. Красноярск

55,94

55,93

52,41

Города края

48,46

54,83

54,51

Сельские районы

45,91

47,95

51,81

Результаты, приведенные в таблице № 5 свидетельствуют о незначительном понижении тестового балла по 100-балльной шкале, как в г. Красноярске, так и в сельских районах по сравнению с прошлыми 2008, 2007 годами.

Сравнивая результаты в различных территориях, можно отметить, что в 2009 году результаты выполнения тестовых заданий в городах края выше, чем в г. Красноярске и сельских районах.

Высокие результаты показали выпускники Советского (средний балл по 100-б. шкале 57,4 %) и Центрального районов (средний балл по 100-б. шкале 55,71 %); лучше выполнили работы по сравнению с 2008 годом, учащиеся Кировского района (повышение на 3,66 %). Однако следует отметить, что процент решаемости тестовых заданий выпускниками г. Красноярска в 2009 году несколько ниже, чем в прошлом году, значительное понижение тестового балла наблюдается в Центральном, Железнодорожном районах. Низкие результаты в Свердловском и Ленинском районах (47,52 % и 47,19 % соответственно).

Диаграмма результатов ЕГЭ — 2009 в разных районах г. Красноярска

В 2009 году положительные результаты (без двоек) сдали экзамен по химии выпускники в 30 районах Красноярского края (см. приложение). Но, несмотря на то, что все (100 %) выпускников сдали ЕГЭ, процент решаемости остался низким в таких районах как Бирилюсский, Канский, Новоселовский, Саянский, Тюхтетский, Ужурский.

Сравнительные результаты ЕГЭ по химии в районах свидетельствуют, что из 42 районов Красноярского края в 20-ти высокие показатели среднего балла:

  • Каратузский р-он — 72,7 б.,

  • Дзержинский р-он — 69,63 б.,

  • Северо-Енисейский р-он — 67,33 б.,

  • г. Шарыпово — 66,70 б.,

  • г. Назарово — 63,57 б.,

  • Шушенский р-он — 61,5 б.,

  • Уярский р-он — 61,25 б.,

  • Балахтинский р-он — 60,56 б.,

  • г. Заозерный — 60,33 б.,

  • г. Канск — 59,24 б.,

  • г. Зеленогорск (ЗАТО) — 59 б.,

  • г. Ачинск — 57,84 б.,

  • г. Минусинск — 57,41 %, г.

  • Мотыгинский р-он — 56,81 б.,

  • Сухобузимский р-он — 56,58 б.,

  • Железногорск (ЗАТО) — 56,34 б.,

  • Советский р-он (г. Красноярск) — 55,74 б.,

  • Центральный р-он (г. Красноярск) — 55,71 б.,

  • Иланский р-он — 55,6 б.,

  • г. Лесосибирск — 55,11 б.,

На протяжении четырех лет без двоек сдают экзамен по химии выпускники Каратузского района. С минимальным количеством (1–2 чел.) не сдавших ЕГЭ по химии в городах: Ачинск, Канск, Зеленогорск (ЗАТО), Железногорск (ЗАТО); районах — Абанском, Березовском, Богучанском, Большемуртинском, Енисейском, Минусинском, Краснотуранском, Курагинском, Назаровском, Нижнеингашском, Сухобузимском.

По сравнению с прошлым годом наблюдается положительная динамика (улучшились результаты на 5–10 %) в гг. Ачинске, Канске, в районах: Ачинском, Балахтинском, Березовском, Богучанском, Большемуртинском, Ермаковском, Емельяновском, Иланском, Ирбейском, Кежемском, Краснотуранском, Нижнеингашском, Партизанском, Пировском, Сухобузимском, Уярском, Шарыповском. Однако, в городах Боготол, Дивногорск, Заозерный, Норильск, Сосновоборск, районах — Эвенкийском, Енисейском, Минусинском, Таймырском Долгано-Ненецком, Тюхтетском, Ужурском наблюдается понижение результатов на 3–10 %.

По сравнению с результатами ЕГЭ в Красноярском крае (средний балл 52,75) в некоторых территориях средний балл оказался ниже, например, в Березовском, Бирилюсском, Большемуртинском, Богучанском, Большеулуйском, Емельяновском, Канском, Нижнеингашском, Курагинском, Козульском, Назаровском, Новоселовском, Пировском, Саянском, Ужурском, Таймырском Долгано-Ненецком, Тасеевском, Тюхтетском, Эвенкийском районах, гг. Боготол, Дивногорск, Сосновоборск.

Диаграмма результатов ЕГЭ—2009 по территориям Красноярского края

3.ФАКТОРЫ, ВЛИЯЩИЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ

Положительная динамика результатов экзамена наблюдается вследствие влияния следующих факторов:

  • выпускники, имеющие прочные знания по данному предмету и осознанно выбирающие химию для поступления в СФУ, КГПУ им. В.П. Астафьева, СибГТУ, Медицинский институт;

  • участие выпускников в пробном экзамене, который позволяет с одной стороны, увидеть сам процесс проведения ЕГЭ (немного снимается нервное напряжение перед будущим экзаменом), а с другой, — попробовать свои силы, увидеть свои плюсы и минусы в знаниях и лучше подготовиться к экзамену;

  • подробная информация о ЕГЭ и демоверсия позволяют учащимся прорешивая задания, не только проверить свой результат, но и на выставленном сайте задать любой вопрос, интересующий как учеников, так и их родителей;

  • начиная с 2002 года, учителями накоплен большой опыт в подготовке учащихся к единому государственному экзамену — к выполнению стандартизованных тестовых заданий.

Причинами отрицательной динамики являются:

  • не все учащиеся осознанно, заранее выбирают экзамен, чтобы к нему подготовиться, вероятно, завышенная самооценка учащихся позволяет выбрать предмет, которого они не знают;

  • незнание некоторыми учащимися формата ЕГЭ (по всей видимости, нет доступа к Интернету в некоторых районах);

  • зубрежка материала при подготовке к экзамену (рассчитано только на память), нет глубины понимания предмета;

  • завышение итоговых оценок учителями при аттестации выпускников (три пишем, два в уме и т.д.), cубъективность в оценивании приводит к отрицательным показателям на экзамене;

  • применение учителями традиционной системы обучения, которая в основном опирается на репродуктивные формы обучения и мало способствует осмысленному восприятию материала, не развивает у учащихся, как логического мышления, так и образного;

  • нерациональное использование времени на уроке, отсутствие переконструированного тематического планирования, которое оптимально сочетало бы теоретическую и практическую его части;

  • педагоги в основном недостаточно уделяют внимания решению расчетных задач по химии, слабо реагируя на современные представления о том, что именно через решение задач могут быть закреплены, доведены до функционального уровня (как того требует новый образовательный стандарт) теоретические положения;

  • многие педагоги слабо ориентируются в конкретных требованиях государственного стандарта, ориентируясь на содержание авторских программ и стараясь равномерно преподать все их содержание, не разделяя материал, предназначенный для ознакомления, и материал, обязательный к усвоению каждым учащимся;

  • большинство педагогов начинают подготовку учащихся к ЕГЭ в 11 классе (иногда в 10 классе), а эту работу необходимо начинать делать с 8 класса, еще в начале изучения курса химии, для того, чтобы выяснить пробелы в изучении теоретического материала и настроить учащихся на серьезную подготовку к выпускным экзаменам.

II АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ А

На основе полученных статистических данных результатов выполнения вариантов, был проведен анализ и установлено следующее:

Выпускники образовательных учреждений из 30 заданий базового уровня на высоком уровне выполнены 3 задания, на среднем — 21 задание (что составляет 80 % от общего числа), на низком — 6 заданий (20 % от общего числа заданий базового уровня).

Как и в предыдущие годы, усвоение элементов содержания блока «Химический элемент» проверялось только на базовом уровне, т.е. заданиями с выбором ответа (А1 и А2). В соответствии с требованиями Федерального компонента образовательного стандарта по химии для средней школы (базовый уровень) эти задания проверяли сформированность знаний выпускников об электронном строении атомов и ионов, закономерностях изменения свойств химических элементов в зависимости от их положения в периодической системе Д.И.Менделеева. Результаты об усвоении данных элементов содержания выполнения заданий приведено в таблице № 7.

Диаграмма решаемости заданий по химии в 2009 году



Учебный материал блока «Вещество» — важнейшая составляющая содержания курса химии средней школы. На его основе раскрываются идеи единства и многообразия неорганических и органических веществ, обусловленности свойств и применения веществ их составом и строением.

Значимость содержания данного блока в общей системе знаний выпускников

обуславливает традиционно высокий процент заданий экзаменационной работы, ориентированных на проверку усвоения этого материала. В соответствии с требованиями стандарта к общеобразовательной подготовке

выпускников задания, построенные на материале блока «Вещество», проверяли сформированность умений: называть изученные вещества по «тривиальной» или международной номенклатуре; определять валентность и степень окисления химических элементов, тип химической связи в соединениях, принадлежность веществ к различным классам; характеризовать строение и свойства изученных соединений; объяснять зависимость свойств веществ от их состава и строения.

Таблица № 7

Процент выполнения заданий части А в 2008, 2009 гг.

Задания

Элемент содержания

Процент выполнения

2008

2009

А 1

Формулы существования химических элементов. Современные представления о строении атомов. Изотопы. Строение электронных оболочек атомов элементов первых четырех периодов. Атомные орбитали, s- и p – элементы. Основное и возбужденное состояние атомов.

81,3

72

А 2

Периодический закон и периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева. Радиусы атомов, их периодические изменения в периодической системе.

80

67

А 3

Химическая связь: ковалентная (полярная, неполярная), ионная, металлическая, водородная. Способы образования ковалентной связи. Характеристика ковалентной связи: длина, энергия связи. Образование ионной связи.

65

75

А 4

Электроотрицательность. Степень окисления и валентность химических элементов.

82,3

80

А 5

Вещества молекулярного и немолекулярного строения. Зависимость свойств веществ от кристаллической решетки.

76,1

63

А 6

Классификация неорганических веществ. Классификация и номенклатура органических веществ.

62

70

А 7

Общая характеристика металлов главных подгрупп I–III групп в связи с положением в периодической системе химических элементов Д.И. Менделеева и особенностями строения их атомов. Характеристика переходных элементов — меди, цинка, хрома, железа — по их положению в периодической системе химических элементов Д.И. Менделеева и особенностями строения их атомов.

52

49

А 8

Общая характеристика неметаллов главных подгрупп IV–VII групп в связи с положением в периодической системе химических элементов Д.И. Менделеева и особенностями строения их атомов.

61

71

А 9

Характерные химические свойства простых веществ — металлов: щелочных, щелочноземельных, алюминия, переходных металлов — меди, цинка, хрома, железа. Характерные химические свойства простых веществ — неметаллов: водорода, галогенов, кислорода, серы, азота, фосфора, углерода, кремния.

55

40

А 10

Характерные химические свойства оксидов: основных, амфотерных, кислотных.

44

53

А 11

Характерные химические свойства оснований и амфотерных гидроксидов. Характерные химические свойства кислот.

53

45

А 12

Характерные химические свойства солей: средних, кислых, основных; комплексных (на примере соединений алюминия и цинка).

50

40

А 13

Взаимосвязь неорганических веществ.

49

53

А 14

Основные положения и направления развития теории химического строения органических веществ А.М Бутлерова. Гомологический ряд углеводородов. Изомеры углеводородов. Структурная и пространственная изомерия.

77,3

47

А 15

Типы связей в молекулах органических веществ. Гибридизация атомных орбиталей углерода. Радикал. Функциональная группа. Характерные химические свойства углеводородов: алканов, алкенов, диенов, алкинов.

Характерные химические свойства ароматических углеводородов: бензола, толуола.

59

67

А 16

Характерные химические свойства одноатомных и многоатомных спиртов; фенола.

45

51

А 17

Характерные химические свойства альдегидов, предельных карбоновых кислот, сложных эфиров.

Биологически важные вещества: жир, углеводы (моносахарида, дисахариды, полисахариды), белки.

47

59,7

А 18

Взаимосвязь органических веществ.

49

49,3

А 19

Классификация химических реакций в органической и неорганической химии.

78

57

А 20

Скорость реакции, ее зависимость от различных факторов.

54

67

А 21

Обратимые и необратимые химические реакции. Химическое равновесие. Смещение равновесия под действием различных факторов.

59

57

А 22

Диссоциация электролитов в водных растворах. Слабые и сильные электролиты.

79,7

52

А 23

Реакции ионного обмена.

76,4

79

А 24

Реакции окислительно-восстановительные. Коррозия металлов и способы защиты от нее.

75,5

61

А 25

Гидролиз солей. Среда водных растворов: нейтральная, кислая, щелочная.

57

73

А 26

Реакции, характеризующие основные свойства и способы получения углеводородов.

49

63

А 27

Реакции, характеризующие основные свойства и способы получения кислородсодержащих соединений.

49

54,5

А 28

Правила работы в лаборатории. Лабораторная посуда и оборудование. Правила безопасности при работе с едкими, горючими и токсическими веществами, средствами бытовой химии. Методы исследования объектов изучаемых в химии. Определение характера среды водных растворов веществ. Индикаторы. Качественные реакции на неорганические вещества и ионы, отдельные классы органических соединений.

43

63

А 29

Общие способы получения металлов. Общие научные принципы химического производства (на примере промышленного способа получения аммиака, серной, азотной кислот, чугуна, стали, метанола). Промышленное получение веществ и охрана окружающей среды. Природные источники углеводородов, их переработка.

42

50

А 30

Расчеты объемных отношений газов при химических реакциях. Расчеты теплового эффекта реакции.

75,1

53

Анализ результатов выполнения экзаменационной работы 2009 г. показал, что выпускниками на базовом уровне хорошо усвоены элементы содержания, которые являются важнейшим составляющими основных разделов и тем школьного курса химии: периодический закон и периодическая система химических элементов Д.И.Менделеева; современные представления о строении атома; электроотрицательность, степень окисления; виды химической связи и способы ее образования; классификация неорганических и органических веществ; гидролиз солей; обратимые и необратимые химические реакции; химическое равновесие и условия его смещения; окислительно-восстановительные реакции; реакции ионного обмена; качественные реакции на неорганические вещества и ионы, отдельные классы органических соединений.

Вместе с тем результаты выполнения заданий по некоторым элементам содержания по сравнению с 2008 г. не повысились, а в отдельных случаях даже понизились. К их числу относятся такие темы как:

  • классификация химических реакций в органической и неорганической химии;

  • характерные химические свойства простых веществ — металлов: щелочных, щелочноземельных, алюминия, переходных металлов — меди, цинка, хрома, железа;

  • характерные химические свойства простых веществ — неметаллов: водорода, галогенов, кислорода, серы, азота, фосфора, углерода, кремния;

  • характерные химические свойства солей (средних, кислых, основных; комплексных (на примере соединений алюминия и цинка)); оснований и амфотерных гидроксидов; кислот;

  • общая характеристика металлов главных подгрупп I–III групп в связи с положением в периодической системе химических элементов Д.И.Менделеева и особенностями строения их атомов.

  • характеристика переходных элементов — меди, цинка, хрома, железа — по их положению в периодической системе химических элементов Д.И.Менделеева и особенностями строения их атомов;

  • диссоциация электролитов в водных растворах; слабые и сильные электролиты;

  • основные положения теории химического строения органических веществ А.М.Бутлерова, изомерия и гомология;

  • расчеты теплового эффекта реакции; расчеты объемных отношений газов при химических реакциях и др.

Кроме того, предметная комиссия отмечает темы, которые по-прежнему остаются усвоенными выпускниками на низком уровне.

Менее половины выпускников школ (49,3 % выполнения) не были готовы выполнить задания А18 (блок «Познание и применение веществ и химических реакций»), т.е. не знают взаимосвязь органических веществ.

Снижение результатов, вероятно, объясняется тем, что задания 2009 г. в большей мере, чем в предыдущие годы, были нацелены не на простое воспроизведение полученных знаний, а на проверку сформированности умений применять эти знания, в частности, умений описывать химические свойства конкретного вещества того или иного класса. Как показал детальный анализ результатов, их снижение произошло за счет выпускников, имеющих слабую подготовку по химии.

Завершая анализ результатов выполнения заданий базового уровня сложности, можно отметить, что выявленные причины снижения успешности усвоения отдельных элементов содержания блока «Вещество» должны стать предметом пристального внимания при изучении соответствующих разделов курса как в профильных, так и в непрофильных классах.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ В

Усвоение некоторых элементов содержания блока «Вещество» проверялось заданиями как базового, так и повышенного уровней сложности: понятие об электроотрицательности химических элементов; заряды ионов; степень окисления; классификация неорганических и органических веществ; систематическая номенклатура; характерные химические свойства неорганических веществ различных классов, гидролиз, электролиз.

Таблица № 8

Результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности по блоку «Вещество»

Задание

Элемент содержания

Процент выполнения задания

2008 год

2009 год

В 1

Многообразие неорганических веществ. Классификация неорганических веществ. Многообразие органических веществ. Классификация органических веществ. Систематическая номенклатура.

70

54

В 2

Электроотрицательность. Степень окисления и валентность химических элементов. Реакции окислительно-восстановительные. Коррозия металлов и способы защиты от нее.

48,8

59

В 3

Электролиз растворов и расплавов (солей, щелочей).

53,7

50

В 4

Гидролиз солей.

47,4

45

В 5

Характерные химические свойства неорганических веществ различных классов: простых веществ (металлов и неметаллов), оксидов (основных, амфотерных, кислотных), оснований, амфотерных гидроксидов, кислот, солей (средних и кислых).

29

45

В 6

Реакции, характеризующие основные свойства и способы получения углеводородов. Механизмы реакций замещения и присоединения в органической химии. Правило В.В. Марковникова.

24,5

46

В 7

Реакции, характеризующие основные свойства и способы получения кислородсодержащих соединений.

27

49

В 8

Амины. Аминокислоты как амфотерные органические соединения. Белки. Реакции, характеризующие основные свойства и способы получения азотсодержащих соединений.

28,7

51

В 9

Вычисление массы растворенного вещества, содержащегося в определенной массе раствора с известной массовой долей.

33,5

41

В 10

Расчеты: массы вещества или объемов газов по известному количеству вещества из участвующих в реакции.

58,4

40

Результаты, приведенные в таблице 8 свидетельствую о том, что практически все задания (за исключением В1, В2, В3, В8) выпускниками выполнены на низком уровне. По сравнению с 2008 годом, зафиксирован небольшой рост при выполнении заданий В2, В7–В9, а по остальным заданиям наблюдается снижение результатов.

Итоги выполнения заданий теста, представленные в таблицах №№ 7–8, наглядно показывают, что учащиеся по одной и той же теме «Электроотрицательность. Степень окисления и валентность химических элементов. Реакции окислительно-восстановительные» имеют разные результаты. Если речь идет только о воспроизводстве знаний (работает память, а не мышление), то результаты высокие, а если тоже задание, но в другой ситуации (задание на соответствие), то результаты низкие. Это является следствием того, что, с одной стороны, учителя данные понятия не изучают в единой системе понятий современной теории строения вещества, а с другой, — редко применяют конструктивный метод программированного контроля (т.е. не развивают общелогические умения и навыки).

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ С

Аналогично части В, задания части С оказались сложными для выполнения большинства сдававших экзамен. Из 1345 выпускников, выполнявших тесты, к заданиям части С приступили 80,45% выпускников, что на 12,45 % меньше, чем в предыдущие годы (в 2008 — 92,9 %, в 2007 — 92,4 %; в 2006 году — 92,9 %). Низкие результаты получены при выполнении практически всех заданий части С, кроме задания С1 (51 % выполнения), хотя наблюдается положительная динамика при выполнении заданий С1, С2 и С5, по сравнению с прошлым годом результаты выполнения этих заданий выросли на 5,9 %, и 13,4 % соответственно, но результаты С2 и С5 остаются по-прежнему низкими.

Таблица № 9

Процент выполнения заданий части С в 2008, 2009 гг.

Задание

Элемент содержания

Процент выполнения задания

2008 год

2009 год

С 1

Реакции окислительно-восстановительные.

45,1

51

С 2

Реакции, подтверждающие взаимосвязь различных классов неорганических веществ.

20,8

25

С 3

Реакции, подтверждающие взаимосвязь углеводородов и кислородсодержащих органических соединений.

22,8

21

С 4

Расчеты: массы (объема, количества вещества) продуктов реакции, если одно из веществ дано в виде раствора с определенной массовой долей растворенного вещества.

31,1

17

С 5

Нахождение молекулярной формулы вещества.

26,6

40

Так, задание С1 (определение окислителя и восстановителя, составление электронного баланса и на его основе расстановка коэффициентов) оказалось посильным для выполнения только 51% выпускников, выполнение остальных заданий (решение расчетных задач, составление уравнений химических реакций, подтверждающих взаимосвязь различных классов неорганических веществ и реакции, подтверждающие взаимосвязь углеводородов и кислородсодержащих органических соединений) вызвало значительные трудности. По-видимому, педагоги недостаточно внимания уделяют решению расчетных задач по химии, слабо реагируя на современные представления о том, что именно через решение задач могут быть закреплены, доведены до функционального уровня (как того требует образовательный стандарт) теоретические положения.

ОБЩИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО ЧАСТИ С

Результаты выполнения заданий части С на протяжении всех лет остаются сложными для выполнения большинства выпускников.

Задание С1. При составлении окислительно-восстановительных реакций более половины сдающих экзамен не могут правильно:

  1. дописать уравнение реакции и расставить коэффициенты;

  2. определить окислитель и восстановитель;

  3. составить электронный баланс.

Задание С2. При составлении уравнений реакций между предложенными веществами, 30 % учащихся не умеют применять таблицу растворимости и ряд напряжения металлов. Не знают свойств концентрированной серной и азотной кислот.

Задание С3. Более половины выпускников не знают свойств алкенов, алкадиенов, кислородсодержащих углеводородов, их получения в лабораторных условиях, что вызывает сложности при составлении уравнений реакций по генетической цепочке.

Задание С4. Выпускники, которые приступили к решению задачи, составляли лишь уравнения реакций и находили вещество, которое было дано в избытке, а остальные расчеты по данной задаче практически не производили. Много математических ошибок при решении расчетных задач. Часть выпускников неправильно записывают формулы веществ (не знают валентности элементов), не учитывают также образовавшийся осадок или выделившийся газ в уравнении реакции, все это приводит к неверным расчетам.

Задание С5. Несмотря на то, что результаты выполнения данного задания выше, чем в прошлом году, однако они остаются до сих пор низкими. При решении задачи 10 % выпускников решали задачу подбором, не использовали формулы, много было математических ошибок.

III ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЮ ЕГЭ ПО ХИМИИ

  1. Результаты ЕГЭ 2009 г. в очередной раз показали более высокий уровень знаний и умений выпускников гимназий и лицеев по сравнению с выпускниками общеобразовательных школ и школ с углубленным изучением предмета. Прежде всего, это отмечается по заданиям повышенного и высокого уровней сложности, выполнение которых требует не только знания важнейших понятий, но и умения применять их в различных конкретных ситуациях.

  2. По результатам ЕГЭ выявлены определенные недостатки в усвоении выпускниками таких понятий как степень окисления, скорость химической реакции, химическое равновесие, электролиз растворов и расплавов солей, изомеры, гомологи, спирты, фенолы и ряд других. В известной мере они обусловлены недостаточным вниманием к изучению этих объективно трудных вопросов курса химии. Можно предположить также, что определенную роль в существовании выявленных недостатков играет ориентация подготовки к экзамену, в основном, на тренировку по выполнению заданий, аналогичных по форме заданиям КИМ. Этим подменяется целенаправленная работа по повторению и обобщению изученного материала, которую необходимо проводить в процессе подготовки к экзамену. Поэтому не случайно, что при выполнении заданий, сходных по отдельным формулировкам, выпускники формально используют знания (например, без учета конкретного содержания задания указывают факторы, влияющие на изменение скорости реакции, вместо условий смещения химического равновесия).

  3. Сравнение результатов ЕГЭ нескольких лет показывает, что данные об усвоении содержания курса химии позволяют объективно оценить уровень общеобразовательной подготовки выпускников, принимающих участие в экзамене. При этом выявляются, в основном, те же недостатки, которые были обнаружены и в предшествующие годы.

  4. Необходимо усилить внимание при изучении, повторении и обобщении наиболее значимых компонентов курса. К ним относятся: химическая связь; особенности состава и строения неорганических и органических соединений различных классов; взаимосвязь веществ; особенности протекания процессов гидролиза солей; реакции окислительно-восстановительные; электролиз расплавов и растворов солей; качественные реакции неорганических и органических веществ; общие научные принципы химического производства.

  5. Для успешного формирования важнейших понятий, составляющих основу перечисленных выше компонентов содержания, в учебном процессе целесообразно чаще предлагать разнообразные по форме упражнения и задания на применение этих понятий в различных ситуациях, шире использовать внутрипредметные связи.

  6. В частности, такой подход важен при усвоении традиционно трудной для учащихся темы «Электролиз». При изучении различных случаев электролиза предметом обязательного обсуждения должны стать вопросы: что такое электролиз, как он протекает, как предсказать состав продуктов электролиза в том или ином случае. Важно также отметить, что школьный курс химии предполагает знакомство с электролизом, протекающим на так называемых инертных электродах, т.е. таких, которые в самом процессе электролиза не участвуют. При рассмотрении сущности электролиза солей важно привлекать знания об электрохимических возможностях металлов (и водорода), тренировать умение пользоваться «Рядом напряжений металлов».

  7. В разделе «Химическая связь» целесообразно уделить больше внимания усвоению понятия относительной электроотрицательности химических элементов и формированию на основе соответствующих заданий умения использовать при определении вида химической связи «Ряд относительной электроотрицательности элементов».

  8. При формировании базовых знаний о реакциях окислительно-восстановительных необходимо обеспечить не только формирование понятий окисление и восстановление, но и отработку умений определять окислитель или восстановитель, степень окисления элементов в сложных веществах и указывать, как изменяется степень его окисления в процессе реакции.

  9. На протяжении всего курса следует ориентировать учащихся на овладение языком химии, на использование номенклатуры ИЮПАК, на совершенствование умения терминологически грамотно характеризовать любой химический процесс.

  10. При формировании понятий «скорость химических реакций» и «химическое равновесие», которые важны для понимания учащимися фундаментальных законов протекания химических реакций и научных принципов производства неорганических и органических веществ, особое внимание следует уделить рассмотрению таких условий смещения равновесия, как изменение концентрации веществ и изменение давления.

  11. С внедрением ЕГЭ в школьную практику важное значение приобретает совершенствование методики контроля учебных достижений выпускников. Формы контроля могут быть самыми разнообразными в зависимости от конкретных целей и специфики изученного материала. Вместе с тем целесообразно иметь в виду, что задания, представленные в экзаменационной работе ЕГЭ, в значительной степени нацелены не на простое воспроизведение полученных знаний, а на проверку сформированности умений применять эти знания. В частности, задания ориентированы на проверку умений описывать химические свойства конкретного вещества того или иного класса. Учитывая содержание контрольных измерительных материалов ЕГЭ и принятую форму его проведения, целесообразно шире использовать практикоориентированные задания и задания на комплексное применение знаний из различных разделов курса. Обучая школьников приемам работы с различными типами контролирующих заданий (с выбором ответа, с кратким ответом, с развернутым ответом), необходимо добиваться понимания того, что успешное выполнение любого задания невозможно без тщательного анализа его условия и выбора адекватной последовательности действий.

В целях повышения качества обучения химии в школах региона, краевая предметная комиссия предлагает следующее:

для учителей химии:

  • учителям химии необходимо более подробно знакомиться с нормативными документами (стандартом образования, кодификатором, спецификацией и другими), овладевать современными образовательными технологиями, позволяющими достигать высоких результатов;

  • учителям усиленно отрабатывать «западающие» темы по химии, для подготовки к экзамену рекомендуется использовать:

− учебники, имеющие гриф Министерства образования РФ;

− пособия, включенные в перечень учебных изданий, допущенных Министерством образования РФ (перечень учебников размещен на сайте Министерством образования и науки Российской Федерации () в разделе «Документы министерства»);

− пособия, рекомендованные ФИПИ для подготовки к единому государственному экзамену. Информация об этих изданиях оперативно размещается на сайте в разделе «Экспертный совет ФИПИ».

Желательно также использовать пособия:

1) Единый государственный экзамен: Химия: Контрольные измерительные материалы / Каверина А.А., Добротин Д.Ю., Медведев Ю.Н. и др.; МОРФ — М.: Просвещение (2003, 2004, 2005).

2) Учебно-тренировочные материалы для подготовки к единому государственному экзамену. Химия / Каверина А.А., Добротин Д.Ю., Медведев Ю.Н., Корощенко А.С. — М.: Интеллект-Центр, 2004.

  • при составлении тематического планирования учесть замечания, перечисленные выше, увеличить время на решение расчетных задач и взаимосвязь неорганических и органических веществ, особое внимание уделить свойствам серной и азотной кислотам;

  • уделить внимание формированию у учащихся химических понятий: «количество вещества», «окислитель», «восстановитель», «коррозия», «гидролиз», «раствор», «расплав»;

  • развивать у учащихся логическое мышление, с использованием на уроках заданий на сравнение, обобщение, по аналогии и другие;

  • знакомить учащихся с содержанием документов, утвержденных приказами Минобразования Российской Федерации: Обязательный минимум содержания основного общего образования (приказ № 1236 от 19.05.1998 г.) и Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования (приказ № 56 от 30.06.1999 г.). Это позволит учащимся представить, что они должны усвоить, в каких видах деятельности должны проявиться те или иные знания и умения, а также каким должно быть качество усвоения учебного материала;

  • систематически повышать квалификацию, исходя из требований профильного уровня обучения школьников;

  • для получения удовлетворительных результатов по ЕГЭ необходимо изменить формы текущего, внутреннего контроля, активнее использовать тестовый контроль;

для руководителей ОУ:

  • знакомить учителей химии с данными аналитического отчета о результатах Единого государственного экзамена;

  • проводить для учителей специальные семинары по контрольно-измерительным материалам ЕГЭ и, в частности, по тестовому контролю и его проведению;

для КК ИПК РО:

  • в программу повышения квалификации для учителей-предметников (по химии) включить семинары, где рассмотреть вопросы, направленные на улучшение качества подготовки выпускников к ЕГЭ, учитывая основные проблемы, которые выявил экзамен;

  • для обеспечения экзамена достаточным количеством экспертов для проверки части С провести:

а) анализ работы существующего состава экспертов, апелляционной комиссии по предмету,

б) семинар по подготовке экспертов;

для вузов:

  • более активно принимать участие в проверке заданий части С, для этого направлять преподавателей на семинары по подготовке экспертов, ежегодно проводимые центром ЕГЭ;

  • открывать профильные курсы на базе вузов, где есть оборудованные химические лаборатории, что позволит практически закрепить теоретические основы химии, входящие в части А и В КИМов.

Председатель предметной комиссии

по химии канд. хим. наук, доцент СибГТУ Т. М. Финогенко

Заместитель председателя

предметной комиссии по химии

методист ККИПКиППРО М.И. Ковель

Приложение

Регион

2007 год

2008 год

2009 год

Всего

по 100 б. шкале

по 5 б. шкале

Всего

по 100 б. шкале

по 5 б. шкале

Всего

по 100 б. шкале

Россия

30102

Красноярский край

536

50,06

3,55

779

52,98

3,43

1345

52,75

Города края

169

48,46

3,46

237

54,83

3,52

411

54,51

г. Ачинск

20

47,75

3,45

41

51,54

3,37

55

57,84

г. Боготол

2

43

3

1

47

3

3

41,67

г. Бородино

6

53

3,17

5

68

г. Дивногорск

3

36

2,67

6

59,17

3,83

14

43,50

г. Енисейск

5

57,8

3,8

8

57

3,75

6

46,67

г. Заозерный

3

70

4,33

6

60,33

г. Игарка

11

50,45

г. Канск

22

48,95

3,5

26

56,46

3,5

34

59,24

г. Красноярск

179

55,94

3,86

287

55,93

3,6

491

52,41

Железнодорожный район

7

44,86

3,29

19

57,68

3,68

32

49,81

Кировский район

10

49,60

3,7

23

49,57

3,22

42

53,23

Ленинский район

15

45,4

3,4

32

49,88

3,28

63

47,19

Октябрьский район

12

56,25

3,92

33

54,33

3,45

52

53,02

Свердловский район

27

52,37

3,56

43

50,44

3,33

84

47,52

Советский район

84

60,31

4

101

59,01

3,77

160

55,74

Центральный район

21

57,05

4,1

30

63,4

4

55

55,71

г. Лесосибирск

21

46,52

3,38

30

56,93

3,67

44

55,11

г. Минусинск

35

51,39

3,66

28

58,89

3,64

41

57,41

г. Назарово

10

55,4

3,8

13

52,38

3,38

23

63,57

г. Норильск

9

40,67

3

24

52,04

3,46

86

46,31

г. Сосновоборск

11

48,91

3,36

5

56,4

3,6

9

45,22

г. Шарыпово

17

43,06

3,18

16

47,56

3,06

10

66,7

г. Железногорск (ЗАТО)

13

47,62

3,38

21

54,52

3,43

38

56,34

г. Зеленогорск (ЗАТО)

8

56,88

3,75

22

60,09

3,91

23

59

п. Солнечный

3

48

3,67

4

60

Эвенкийский р-он

1

34

3

11

56,55

3,73

11

51,45

Сельские районы

188

45,91

3,34

255

47,95

3,15

434

51,81

Абанский

2

54,5

4

3

56,33

3,67

12

53,67

Ачинский

2

50

3,5

4

59

Балахтинский

6

50,67

3,5

7

52,14

3,43

9

60,56

Березовский

1

35

3

14

34,5

2,43

13

46,08

Бирилюсский

1

36

3

8

46,63

Боготольский

1

27

2

3

50,33

Богучанский

8

45,38

3,38

24

40,7

2,71

29

44,62

Большемуртинский

8

43,25

3,13

3

39,67

2,67

8

46,63

Большеулуйский

2

41,5

3

2

42,5

2,5

3

50

Дзержинский

3

50,33

3,67

2

58

3,5

8

69,63

Енисейский

13

40,38

3

10

50,2

3,4

14

48,64

Емельяновский

16

41,88

3,13

6

41,5

2,83

6

50,50

Ермаковский

15

45,2

3,27

10

46,2

3,1

8

52,88

Иланский

2

36,5

3

4

53,5

3,5

10

55,6

Идринский

1

60

4

2

57,5

3,5

2

56

Ирбейский

3

51,67

3,33

5

54,8

Канский

3

41,67

3

6

40,67

2,83

5

44,6

Каратузский

4

70,75

4,75

9

60,2

3,78

10

72,7

Казачинский

7

52,43

Кежемский

1

72

5

2

36

2,5

10

50,2

Козульский

5

48,6

Краснотуранский

2

65,5

4,5

8

41,75

2,75

7

52,29

Курагинский

4

45,75

3,5

17

43,24

2,82

21

46,38

Манский

4

35

2,75

4

41,75

2,75

3

53,33

Минусинский

5

51,4

3,6

6

58,3

3,5

8

51,63

Мотыгинский

16

56,81

Назаровский

4

33,25

2,75

7

46

3

17

47,88

Нижнеингашский

3

43,3

3,33

1

37

3

16

47,38

Новоселовский

2

35

3

3

47,3

3,33

5

48,4

Партизанский

1

57

4

4

42,7

2,75

6

50,33

Пировский

4

42,75

3,25

2

41

3

8

47,25

Рыбинский

1

61

4

5

56,2

3,6

3

50,67

Саянский

1

59

4

5

47,4

С.-Енисейский

9

45,67

3,11

6

58,17

3,83

6

67,33

Сухобузимский

7

44,14

3,43

8

49,75

3,38

12

56,58

Таймырский Долгано-Ненецкий

11

57,18

3,73

29

45,41

Тюхтетский

4

52

3,75

3

46

3

4

41,75

Тасеевский

5

43,6

3

10

43,9

3

4

51

Туруханский

9

50,11

Ужурский

4

32,5

27,5

3

47,33

3

8

41,38

Уярский

3

54

4

3

54,67

3,33

8

61,25

Шарыповский

2

47

3

6

59

Шушенский

12

52,08

3,58

11

56,36

3,64

18

61,5

Примечание: приведенные данные в таблице для многих районов не являются валидными, так как число участников минимально.

Аналитические материалы предметной комиссии
о проведении ЕГЭ по ИНФОРМАТИКЕ И ИКТ в 2009 году

I. АНАЛИЗ ситуации

ЕГЭ по информатике и ИКТ в Красноярском крае сдавали первый раз.

С целью подготовки к ЕГЭ в течение 2008-2009 уч. года в ИПК РО преподавателями кафедры математики, физики и методики их преподавания и методистами Центра ЕГЭ ИПК РО (заведующая Соколик С.И.) была проделана следующая работа.

Составлен план-график проведения курсов и семинаров. Состоялись курсы повышения квалификации, а также была проведена серия семинаров. Вопросы подготовки к ЕГЭ были включены в УТП всех курсов. Подготовка учителей предполагала работу в трех режимах: в режиме ученика, учителя, эксперта - в итоге разработана организационно - деятельностная модель процесса обучения.

Проведены краевые семинары «Эффективные управленческие средства обеспечения качества подготовки, проведения и результатов ЕГЭ», организованные Министерством образования администрации Красноярского края, администрацией ИПК КК РО и Центром ЕГЭ.

Для учителей края были подготовлены и распространены «Дидактические материалы по подготовке к ЕГЭ по информатике и ИКТ (примерные варианты ЕГЭ по информатике)» (И. М. Михайлов).

Были проведены курсы по теме: «Подготовка выпускников общеобразовательных учреждении к единому государственному экзамену по информатике и ИКТ», на курсах рассматривались демонстрационные версии, кодификатор, спецификация, типичные затруднения учащихся при выполнении ЕГЭ по материалам ФИПИ», курсы подготовки экспертов по оцениванию части С ЕГЭ, выездные курсы. Общее количество обученных слушателей – 110 человек (И. М. Михайлов).

Для экспертов были подготовлены «Методические рекомендации по оцениванию задания с развернутым ответом» (И. М. Михайлов).

- Были подготовлены и распространены среди слушателей раздаточные дидактические материалы по разным темам.

- Проведены консультации для учителей информатики и ИКТ по вопросам подготовки и проведения экзамена.

- В марте и апреле по заранее составленному плану-графику были проведены курсы для экспертов – учителей школ, преподавателей вузов, ссузов из гг. Красноярска, Железногорска, Количество обученных –50 экспертов.

1. Результаты ЕГЭ

Средний балл по 100- балльной шкале в 2009 году

Красноярский край - 55,29 балла

Россия - 56,3 балла.

Как видно из данных результаты ЕГЭ по информатике ниже, чем по России, это объясняется тем, что в Красноярском крае ЕГЭ по информатике сдавали впервые.

Процент учащихся сдавших успешно (прошедших минимальный 36 баллов) ЕГЭ по информатике

Красноярский край - 91,9%

Россия - 89%

По этому показателю результаты Красноярского края выше, чем по России.

Соответственно процент учащихся не прошедших минимальный уровен по информатике

Красноярский край – 8,1%

Россия - 11%

Показатели среднего балла в зависимости от статуса образовательного учреждения

статус ОУ

количество учащихся

средний балл по 100-б шкале

Гимназии

162

62,52

Лицеи

251

61,51

ОУ с углубленным изучением отдельных предметов

288

56,83

Общеобразовательные школы

1409

53,93

Профессиональные лицеи и училища

25

34,32



Представленные выше таблица и диаграмма позволяют сделать ряд выводов относительно показателей среднего балла по информатике и ИКТ в разных по статусу школах:

1. В лицеях и гимназиях показатели среднего балла значительно выше, чем в других школах. Это объясняется тем, что в многих лицеях и гимназиях используется резерв часов, отведенных на индивидуальные и групповые занятия по предмету. Кроме того, мотивация к обучению учащихся таких школ гораздо выше, однако показатели в лицеях ниже чем в гимназии.

2. В профессиональных лицеях и училищах показатели среднего балла, напротив, значительно ниже, чем в общеобразовательных школах.

Результаты ЕГЭ в городах и сельских районах

территория

количество учащихся

средний балл

г. Красноярск

879

55,25

Все города края, кроме Красноярска

821

57,02

Все сельские районы

508

53,11

Из таблицы и диаграммы видно что, результаты по городам края, кроме г. Красноярска выше, чем в г. Красноярске и сельских районах, а сельских районах ниже, чем городах края и в г. Красноярске.

Сравнительный анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в городах и сельских населённых пунктах показывает значительные различия в уровне подготовки учащихся сельских и городских школ. Комиссия отмечает более высокий уровень учебных достижений учащихся городских школ края, хотя и городские и сельские школьники выполняют одинаковые по сложности варианты КИМ. Это обусловлено следующим:

  • более благоприятными условиями для общего развития школьников в больших городах (доступность информационных носителей), что непосредственно сказывается на их развитии;

  • недостаточной информированностью сельских учителей и учащихся, относительно основных нормативно - правовых документов ЕГЭ: Демоверсии, Спецификации, Кодификатора, инструкций по проведению ЕГЭ;

  • низкой мотивацией сельских школьников к обучению;

  • низким процентом сельских учителей и учителей г. Красноярска посетивших курсы повышения квалификации.

2. Результаты ЕГЭ по территориям Красноярского края



Эти данные не являются валидными, так в процентном отношении количество учащихся сдававших ЕГЭ по информатике и ИКТ составляют малую долю из общего числа учащихся.

Результаты ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2009 году (по территориям края)

территория

количество учащихся

ср. балл по 100-б шкале

количество "2"

Доля (%) «2»

Россия

 

56,3

 

11,00%

Вес край

2221

55,29

180

8,10%

Железнодорожный

65

54,82

4

6,15%

Кировский

102

55,85

5

4,90%

Ленинский

148

52,16

17

11,49%

Октябрьский

120

58,86

3

2,50%

Свердловский

143

51,33

20

13,99%

Советский район

214

55,71

16

7,48%

Центральный район

74

60,01

3

4,05%

г. Ачинск

79

54,95

4

5,06%

г. Боготол

7

42,14

3

42,86%

г. Бородино

15

58,2

1

6,67%

г. Дивногорск

33

58,85

1

3,03%

г. Енисейск

10

53,3

2

20,00%

г. Заозерный

1

67

0

0,00%

г. Игарка

14

44,71

4

28,57%

г. Канск

48

57,5

7

14,58%

г. Лесосибирск

127

53,43

2

1,57%

г. Минусинск

47

58,17

1

2,13%

г. Назарово

7

55,86

1

14,29%

г. Норильск

167

54,41

18

10,78%

г.Сосновоборск

29

57,28

2

6,90%

г.Шарыпово

48

51,38

10

20,83%

г.Железногорск(ЗАТО)

132

64,05

4

3,03%

г.Зеленогорск (ЗАТО)

47

69,09

0

0,00%

Эвенкийский муниципальный район

12

48,58

2

16,67%

Таймырский Долгано-Ненецкий МР

29

44,21

8

27,59%

п. Солнечный (ЗАТО)

15

52,93

0

0,00%

Абанский район(р.ц.п.Абан)

7

57,14

1

14,29%

Ачинский район (р.ц.г.Ачинск)

3

47

0

0,00%

Балахтинский район (р.ц.п.Балахта)

1

74

0

0,00%

Березовский район (р.ц.п.Березовка)

14

53,21

1

7,14%

Бирилюсский район (р.ц.с. Новобирилюссы)

12

48,92

3

25,00%

Богучанский район (р.ц.с.Богучаны)

36

56,58

1

2,78%

Большемуртинский район (р.ц.п.Большая Мурта)

4

57

0

0,00%

Большеулуйский район (р.ц.с.Большй Улуй)

4

58

0

0,00%

Дзержинский район (р.ц.с.Дзержинское)

1

61

0

0,00%

Емельяновский район (р.ц.п. Емельяново)

15

51,8

0

0,00%

Енисейский район (р.ц.г.Енисейск)

16

62

0

0,00%

Ермаковский район (р.ц.с. Ермаковское)

14

47,29

2

14,29%

Идринский район (р.ц.с.Идринское)

7

49

1

14,29%

Иланский район (р.ц.г.Иланский)

18

54,83

1

5,56%

Ирбейский район (р.ц.с.Ирбейское)

5

56,6

0

0,00%

Казачинский район (р.ц.с. Казачинское)

17

46,76

1

5,88%

Канский район (р.ц.г.Канск)

10

58,3

1

10,00%

Каратузский район (р.ц.с. Каратузское)

8

62,25

0

0,00%

Кежемский район (р.ц.г.Кодинск)

5

46,2

1

20,00%

Козульский район (р.ц.п. Козулька)

8

60,38

0

0,00%

Краснотуранский район (р.ц.с. Краснотуранское)

3

58

0

0,00%

Курагинский район (р.ц.п. Курагино)

66

51,7

5

7,58%

Манский район (р.ц.с. Шалинское)

1

37

0

0,00%

Минусинский район

10

52,8

3

30,00%

Мотыгинский район (р.ц.п.Мотыгино)

21

47,81

4

19,05%

Назаровский район (р.ц.г. Назарово)

11

51,27

1

9,09%

Нижнеингашский район (р.ц.п. Нижний Ингаш)

19

51,42

1

5,26%

Партизанский район (р.ц.с. Партизанское)

2

32,5

1

50,00%

Пировский район (р.ц.с. Пировское)

7

59

0

0,00%

Рыбинский район (р.ц.г.Заозерный)

1

59

0

0,00%

Саянский район (р.ц.с. Агинское)

3

46,33

1

33,33%

Северо-Енисейский район (р.ц.п. Северо-Енисейский)

2

50,5

0

0,00%

Сухобузимский район (р.ц.с. Сухобузимское)

6

40,83

3

50,00%

Тасеевский район (р.ц.с.Тасеево)

2

47,5

0

0,00%

Туруханский район (р.ц.с.Туруханск)

9

56,11

1

11,11%

Тюхтетский район (р.ц.с. Тюхтет)

10

63,5

0

0,00%

Ужурский район (р.ц.г.Ужур)

5

56,4

0

0,00%

Уярский район (р.ц.г.Уяр)

1

54

0

0,00%

Шарыповский район

6

50,67

0

0,00%

Шушенский район (р.ц.п. Шушенское)

10

54,6

0

0,00%

Краевые учреждения

40

59,73

1

2,50%

Сравнительные данные результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в районах края свидетельствуют о том, что 31 территория края имеет результат выше, чем Красноярский край, а 27 территорий выше, чем Россия. Некоторые районы имеют высокие показатели:

территория

количество учащихся

средний балл

г. Зеленогорск

47

69,09

Тютетский район

10

63,5

Каратузский район

8

62,25

Енисейский район

16

62

Козульский район

8

60,38

Центральный район

74

60,01

Краевые учреждения

40

59,73

Пировский район

7

59

Октябрьский район

120

58,86

г. Дивногорск

33

58,85

Канский район

10

58,3

г. Бородино

15

58,2

Краснотуранский район

3

58

Большеулуйский район

4

58

г. Канск

48

57,5

г. Сосновоборск

29

57,28

Большемуртинский район

4

57

Ирбейский район

5

56,6

Богучанский район

36

56,58

Ужурский район

5

56,4

Следующие территории показали высокие результаты, однако количество сдающих ЕГЭ по 1 человеку.

Балахтинский район

1

74

г. Заозерный

1

67

Дзержнский район

1

61

Рыбинский район

1

59

В этих территориях средний балл ЕГЭ выше российских показателей (56,3).

Следует отметить территории, которые имеют низкие показатели среднего балла:

территория

количество учащихся

средний балл

Партизанский район

2

32,5

Манский район

1

37

Сухобузимский

6

40,83

г. Боготол

7

42,14

Таймырский Долгано-Ненецкий МР

29

44,21

г. Игарка

14

44,71

Кежемский район

5

46,2

Саянский район

3

46,33

Казачинский район

17

46,76

Ачинский район

3

47

С
ледующая диаграмма показывает долю (%) учащихся которые успешно сдали ЕГЭ по информатике и ИКТ, т. е. набрали количество баллов не меньше чем минимальный установленный Рособрнадзором (36 баллов)

В 2009 году в крае 2 выпускника получили за работу 100 баллов.

  1. Ивлиев Денис Сергеевич - МОУ СОШ №10, Центрального района.

  2. Рябченок Вячеслав Олегович – МОУ СОШ №92, Свердловского района.

3. Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ

Факторы, влияющие на результативность ЕГЭ, можно разделить на две основные группы:

С одной стороны:

  • мотивация учащихся, заинтересованность в получении высоких результатов ЕГЭ для поступления ВУЗ и ССУЗ;

  • профессиональные компетенции большинства педагога, среди которых выделяются умение использовать современные технологии обучения, умение учителя анализировать результаты своей работы и корректировать проблемы учащихся на основе прогнозируемых результатов, формируя тем самым индивидуальную траекторию обучения для каждого ученика.

  • обеспеченность во всех ОУ новыми информационно-коммуникационными технологиями и программным обеспечением

С другой стороны:

  • в связи с тем, что Министерство образования и науки РФ поздно опубликовало список предметов, которые необходимо сдавать на соответствующие специальности, учащиеся поздно определились с выбором предметов, особенно по информатике и ИКТ, до этого, информатика и ИКТ почти не использовалось ВУЗами и ССУЗами как вступительное испытание.

  • в ряде образовательных учреждений слабая подготовленность учителей по информатике, в 2008-2009 учебном году на курсах повышения квалификации учителей информатики, учителям предлагалось выполнить задания ЕГЭ по информатике, многие учителя получали менее 20 баллов из 40 возможных. В ряде школ информатику и ИКТ преподают учителя, не имеющие соответствующего образования и не прошедшие подготовку и поэтому, преподают только те темы курса, которые сами понимают.

  • низкий уровень сформированности общеучебных умений и навыков учащихся;

  • зачастую большая нагрузка учителей, работающих в выпускных классах;

  • использование учителем для подготовки к ЕГЭ неэффективных методик;

  • неэффективное использование информационных ресурсов;

  • недостаточно часов по предмету, выбранному выпускником, информатика в старших классах либо отсутствует, либо изучаются только на базовом уровне;

  • волнение, страх учащихся перед экзаменом.

  • отсутствие опыта участия учителей информатики в эксперименте по сдаче ЕГЭ.

II. Анализ выполнения заданий

В отличие от других предметов ЕГЭ по информатике задания по уровню сложности не разделены на группы A, B, C. В группе A 13 заданий базового уровня сложности, 4 задания повышенного уровня сложности и 1 задание высокого уровня сложности. В группе B 4 задания базового уровня сложности, 5 заданий повышенного уровня сложности и 1 задание высокого уровня сложности. В группе C 1 задание повышенного уровня сложности и 3 задания высокого уровня сложности.

Задания базового уровня, охватывающие все основные разделы курса информатики и ИКТ.

Часть 1 (А) содержит 18 заданий базового, повышенного и высокого уровней сложности. В этой части собраны задания с выбором ответа, подразумевающие выбор одного правильного ответа из четырех предложенных.

Часть 1 содержит задания из всех тематических блоков, кроме заданий по телекоммуникационным технологиям и технологии программирования. В этой части имеются задания всех уровней сложности, однако большинство заданий рассчитаны на небольшие временные затраты и базовый уровень знаний экзаменуемых.

В части 1 проверяются следующие разделы курса: «Информация и её кодирование», «Алгоритмизация», «Основы логики», «Моделирование и компьютерный эксперимент», «Программные средства информационных и коммуникационных технологий», «Технология обработки графической и звуковой информации», «Технология обработки информации в электронных таблицах», «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных»,

Результаты выполнения заданий части А

задания

Содержание задания

Уровень сложности

Средний балл выполнения

A1

Кодирование текстовой информации. Кодировка ASCII. Основные кодировки кириллицы.

Б

81

A2

Умение подсчитывать информационный объем сообщения.

П

25

A3

Знания о системах счисления и двоичном представлении информации в памяти компьютера.

Б

71

A4

Умение выполнять арифметические операции в двоичной, восьмеричной и шестнадцатеричной системах счисления.

Б

58

A5

Использование переменных. Объявление переменных (тип, имя, значение). Локальные и глобальные переменные.

Б

72

A6

Работа с массивами (заполнение, считывание, поиск, сортировка, массовые операции и др.)

П

18

A7

Знание основных понятий и законов математической логики.

П

65

A8

Умение строить и преобразовывать логические выражения.

Б

75

A9

Умение строить таблицы истинности и логические схемы.

Б

77

A10

Умение представлять и считывать данные в разных типах информационных моделей (схемы, карты, таблицы, графики и формулы)

Б

91

A11

Умение кодировать и декодировать информацию.

Б

50

A12

Формальное исполнение алгоритма, записанного на естественном языке.

Б

94

A13

Знание о файловой системе организации данных.

Б

89

A14

Знание технологии хранения, поиска и сортировки информации в базе данных.

Б

63

A15

Знание технологии обработки графической информации.

П

64

A16

Знание технологии обработки информации в электронных таблицах.

Б

43

A17

Знание о визуализации данных с помощью диаграмм и графиков.

Б

80

A18

Умение исполнять алгоритм для конкретного исполнителя с фиксированным набором команд.

В

30

Примечание: в таблице приняты следующие обозначения, Б - базовый уровень сложности, П - повышенный уровень сложности В – высокий уровень сложности.

На основе анализа результатов выполнения задании типа C, можно сделать вывод, что в целом базовый уровень усвоения достигнут. Все задания части А (кроме A16) базового уровня выполнены с результатом не ниже 50%.

Относительно высокий процент выполнения представленных заданий связан со следующими факторами:

  1. Структура и содержание представленных заданий части А не претерпели значительных изменений по сравнению с демонстрационными версиями.

  2. У учащихся появилась возможность воспользоваться тренировочными материалами (вариантами заданий с ответами) на этапе подготовки к ЕГЭ.

  3. В целом содержание основных разделов курса усвоены на базовом уровне.

Большой процент выполнения заданий (A1, A10, A12, A13, A17), больше 80%. Задание повышенного уровня сложности (A15) – 64%. Хуже выполнено задание базового уровня (A16) – 43%, задания повышенного уровня сложности (A2) – 25%, (A6) -18%.

Задание (А16) на нахождение значения величины с использованием электронных таблиц; данная тема трудно усваивается учащимися так, как при изучении информатики и ИКТ на базовом уровне на эту тему выделяется мало часов.

Задание (А2) на нахождение информационного объема сообщения, в котором надо сначала определить мощность необходимого алфавита, а потом объем сообщения является заданием повышенного уровня сложности и сравнительно трудно усваивается.

Задание (А6) на составление или выполнение алгоритмов, тема которая является одной из самых сложных тем курса, в программе базового уровня ей мало внимания уделяется.

Результаты выполнения заданий части В

Задания части В (задания открытого типа с кратким ответом)

Часть 2 включает задания по темам: «Информация и её кодирование», «Основы логики», «Алгоритмизация и программирование», «Телекоммуникационные технологии». В Части 2 большинство заданий 5 заданий (B3, B6, B7, B8, B10) относится к повышенному уровню, а также 4 задания (B1, B2, B5, B9) - это задания базового уровня и имеется одно задание (B4) высокого уровня, поэтому выполнение заданий части 2 в целом требует большего времени и более глубокой подготовки.

задания

Содержание задания

Уровень сложности

средний балл выполнения

B1

Знание о методах измерения количества информации.

Б

41

B2

Знание и умение использовать основные алгоритмические конструкции: следование, ветвление, цикл.

Б

63

B3

Представление числовой информации в памяти компьютера. Перевод, сложение и умножение в разных системах счисления.

П

48

B4

Умение строить и прообразовывать логические выражения.

В

51

B5

Умение исполнять алгоритм в среде формального исполнителя.

Б

87

B6

Умение строить и преобразовывать логические выражения.

П

37

B7

Умение определять скорость передачи информации при заданной пропускной способности канала.

П

59

B8

Умение исполнять алгоритм, записанный на естественном языке.

П

51

B9

Знание базовых принципов организации и функционирования компьютерных сетей, адресации в сети.

Б

69

B10

Умение осуществлять поиск информации в Интернете.

П

47

С заданиями части В, кроме задания (В1) справились хорошо. Задания базового уровня, кроме задания (В1) выполнены выше 60%. Задания (В1) – на знание о методах измерения количества информации и умение применять эти знания для определения количества сообщения. На изучение этой темы в базовом курсе информатики и ИКТ выделяется мало времени. Задания повышенного уровня (В3, В7, В8, В10) выполнены выше 45%. Хуже выполнено задание (В6) – 37%, которое проверяет умение строить и преобразовать логические выражения; такого типа задания традиционно трудно усваиваются учащимися.

Результаты выполнения задания части С

задания

Содержание задания

Уровень сложности

средний балл выполнения

С1

Умение прочесть фрагмент программы на языке программирования и исправить допущенные ошибки

П

23

С2

Умение написать короткую (10-15 строк) простую программу обработки массива на языке программирования или записать алгоритм на естественном языке.

В

19

С3

Умение построить дерево игры по заданному алгоритму и обосновать выигрышную стратегию.

В

23

С4

Умение создавать собственные программы (30-35 строк) для решения задач средней сложности.

В

3

Задания части С, по сравнению с заданиями части А и В, слабо выполнены, особенно задание (С4) – 3% учащихся. Это связано с тем, что при изучении информатики на базовом уровне такого типа задания не рассматриваются.

III. Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки и проведению ЕГЭ по ИНФОРМАТИКЕ И ИКТ

Анализ полученных результатов ЕГЭ 2009года позволяет сделать некоторые выводы и сформулировать предложения – рекомендации, направленные на улучшение обучения информатики и ИКТ в школах края, а также – на подготовку учащихся к сдаче ЕГЭ.

Выводы:

ЕГЭ становится основным звеном в системе оценки качества образования, дающим независимую объективную оценку образовательных достижений школьников.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о необходимости целенаправленных усилий педагогического сообщества по повышению качества образования. ЕГЭ является инструментом по выявлению особенностей общеобразовательной подготовки выпускников, но ЕГЭ само по себе не может изменить сложившуюся ситуацию в ОУ, ситуацию в самом процессе обучения детей по информатике и ИКТ. В этом случае необходимо сконцентрировать педагогические усилия на необходимости совершенствования учебного процесса с учетом результатов ЕГЭ, на формирование базовых умений, необходимых для продолжения образования и профессиональной деятельности.

Продолжает оставаться низкой профессиональная культура педагогов в работе с нормативными документами МПРФ, рекомендациями, методическими письмами, подготовленными сотрудниками ФИПИ на основе результатов ЕГЭ, а также методических пособий по подготовке к ЕГЭ. Мало внимания уделяется работе на сайте ФИПИ.

Результаты ЕГЭ показали отличия в уровнях подготовки выпускников разных типов и видов ОУ, а также расположенных в разных местах. Так выпускники дневных общеобразовательных школ имеют более высокие результаты, чем учащиеся вечерних школ и образовательных учреждений начального профессионального образования. Выпускники ОУ, расположенных в сельской местности, в среднем показывают результаты ниже, чем выпускники ОУ (за исключением отдельных случаев).

Использование результатов ЕГЭ может помочь в выявлении отдельных регионов, ОУ, нуждающихся в методической помощи, в своевременном ее оказании для обеспечения равного доступа к качественному образованию.

рекомендации

для учителей информатики и ИКТ:

    1. Обсудить аналитические материалы по результатам ЕГЭ на заседаниях РМО.

    2. Разобрать решения типовых задач на РМО.

    3. Рекомендовать использовать эффективные технологии обучения, обеспечивающие разноуровневый и индивидуальный подход.

    4. Командировать ведущих учителей информатики и ИКТ от района на курсы по подготовке учащихся к ЕГЭ по информатике и ИКТ, которые значатся в плане – графике ИПК.

    5. Организовать, либо элективный курс, либо какую-нибудь другую форму подготовки тех учащихся, которые выбрали ЕГЭ по информатике и ИКТ.

    6. Продолжить изучение материалов ЕГЭ по информатике и ИКТ в системе методической работы в ОУ. Своевременно знакомиться с демоверсией ЕГЭ , информировать учащихся об изменениях, корректировать учебно-тематическое планирование и содержание обучения.

    7. Освоить критерии оценивания заданий с развернутым ответом и использовать их при проведении промежуточной аттестации учащихся.

    8. Рекомендовать учителям информатики и ИКТ регулярно проводить тестовый контроль для того, чтобы учащиеся могли овладеть техникой работы с тестами и могли работать в формате ЕГЭ (начиная с основной школы).

    9. Произвести поэлементный анализ результатов ЕГЭ в своей школе, районе, крае.

    10. Руководителям РМО обсудить на МО технологию обучения наиболее сложных для усвоения тем на базовом и профильном уровне.

    11. Завучам школ, особое внимание уделить программе преподавания информатики и ИКТ на базовом и на профильном уровне.

    12. Изучить рекомендации по подготовке учащихся к ЕГЭ по информатике, созданные Федеральным институтом педагогических измерении.

    13. Ознакомить родителей и школьников с нормативной базой проведения ЕГЭ, кодификатором, спецификацией и демонстрационными версиями.

для руководителей ОУ:

      1. Обеспечить ознакомление педагогических работников с нормативной базой проведения ЕГЭ и аналитическими данными по результатам экзамена.

  1. Организовать обмен опытом работы учителей, методистов, руководителей школ по подготовке и проведению ЕГЭ в школе, районе, крае.

  2. Усилить контроль за преподаванием информатики и ИКТ в начальной школе и в 8-11 классах.

  3. Обсудить на местах разработанные на краевых семинарах регламенты разных уровней по подготовке и проведению ЕГЭ.

  4. Создать школьные, муниципальные и управленческие команды по подготовке и проведению ЕГЭ.

  5. Установить контроль за периодичностью повышения квалификации учителей школ.

  6. Своевременно ориентировать учащихся на выбор предмета для сдачи ЕГЭ с учетом выбора будущей профессиональной деятельности.

для КК ИПК РО:

  1. Продолжать работу по подготовке учителей информатики и ИКТ

  2. Проводить курсы по теме: «Методика работы с учащимися по материалам ЕГЭ». Проводить поддерживающие семинары по этой теме.

  3. Включать в предметные курсы тренажеры по проверке экзаменационных работ.

  4. Провести для территорий с низкими показателями ЕГЭ выездные курсы повышения квалификации.

  5. Продолжить опубликование методических рекомендаций и дидактических материалов по вопросам ЕГЭ. Создать условия для написания названных материалов.

Председатель предметной комиссии

по информатике

Заместитель председателя

предметной комиссии по информатике

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ
О ПРОВЕДЕНИИ ЕГЭ ПО БИОЛОГИИ В 2009 ГОДУ

Анализ ситуации

  1. Результаты ЕГЭ

В 2009 году по Красноярскому краю принимало участие в ЕГЭ по биологии 3699 школьников. Диаграмма (рисунок 1) отражает распределение баллов, в том числе и количество школьников, получивших высокие баллы:

от 80 до 90 баллов – 49 человек,

более 90 баллов – 3 человека,

100 баллов – набрал 1 ученик (МОУ СОШ № 17 г. Красноярска) – впервые за все время проведения ЕГЭ.

Рис. 1. Распределение баллов по биологии в Красноярском крае.

Если сравнивать эти показатели с результатами ЕГЭ прошлых лет, то можно зафиксировать год от года стабильное повышение количества выпускников, набирающих высокие баллы (таблица 1).

Таблица 1

Количество учащихся, набравших высокие баллы (от 80 до 100)

2006

2007

2008

2009

Число учащихся

8

19

18

53

Резкий скачок количества высоких баллов в 2009 году вполне объясним, поскольку была представлена возможность выбирать экзамен, исходя из личных потребностей ученика, ориентируясь на дальнейшее обучение. Если принять во внимание, что экзамен выбирали высокомотивированные ученики, то 53 высоких балла (или 1,4% участников) уже не покажутся слишком большой величиной. Кроме того, внутри диапазона высокие баллы распределены неравномерно: порог 90 баллов смогли преодолеть только четыре ученика из всех сдающих. Для сравнения приведем данные за прошлые два года:

2007 г. 1 выпускник 95 баллов, 4 выпускника 93 балла

2008 г. 1 выпускник 94 балла, 1 выпускник - 90 баллов (правда, еще четверо были близки к отметке 90, т.е. набрали 87 баллов).

Из приведенных данных следует, что диапазон выше 90 баллов остается по-прежнему малодоступным.

Диаграмма распределения баллов по биологии (рис.2) иллюстрирует повышение среднего балла в 2009 году по сравнению с прошлым 2008 годом.

Рисунок 2. Диаграмма распределения баллов ЕГЭ по биологии по Красноярскому краю в 2008-2009 г.г.

В таблице 2 приведены статистические данные о динамике среднего балла за 2006-2009 гг. по сравнению с РФ. Средний балл ЕГЭ по биологии в 2009 году повысился по сравнению с 2008 годом на 2,5.%. Отставание Красноярского края в 2009 г. от Российской Федерации составило всего 1,51 %.

Таблица 2

Результаты ЕГЭ в крае и РФ за период с 2006 по 2009 г.г.

Средний балл ЕГЭ

2006

2007

2008

2009

РФ

49,4

48,6

54,3

53,4

Красноярский край

45,7

45,3

49,4

51,93

Расхождение в баллах с РФ

– 3,7

– 3,3

– 4,9

1,5

Комиссией по шкалированию Рособрнадзора установлено минимальное количество баллов, подтверждающее освоение основных общеобразовательных программ среднего образования по биологии – 35 баллов. Количество школьников, которые не набрали соответствующие баллы (т.е. получили двойки), составило в 2009 году 7,16% от всех принявших участие в ЕГЭ по биологии. Впервые этот показатель лучше, чем в РФ.

Таблица 3

Процент выпускников, не набравших минимального количества баллов

2006

2007

2008

2009

Российская Федерация

7,4

9,2

6,7

8

Красноярский край

8,54

10,6

9,9

7,16

Анализ распределения средних баллов по разным территориям края выявил, что в среднем в диапазоне от 40 до 65 баллов лидируют школьники сельских районов, чуть ниже – результаты в учебных учреждениях городов края. В диапазоне от 60 до 80 баллов лидируют школьники городов края. Учебные учреждения г. Красноярска имеют крайние распределения по баллам, то есть, занимают первые позиции в диапазоне балов от 30 до 40 и более высокие от 70 до 85 баллов.

  1. Результаты ЕГЭ по территориям Красноярского края

На рисунке 3 представлена диаграмма, которая отображает ранжирование районов по среднему баллу ЕГЭ в 2009 г. Достаточно большое количество территорий (26) имеют средний балл ЕГЭ равный или выше, чем средний по РФ. Больше половины территорий имеют средний балл около 50.

Рисунок 3. Диаграмма результатов ЕГЭ по биологии по территории Красноярского края, 2009

Приведенный выше вывод об увеличении количества территорий с хорошими результатами подтверждается диаграммой, отображающей количество отрицательных оценок, т.е. двоек (рисунок 4). К двойкам причисляются все работы, набравшие меньше 35 баллов. В Красноярске не оказалось ни одного района без двоек, но 21 территория края избежала двоек (семь территорий относятся к городам края, остальные 14 – к сельским районам).

Рисунок 4. Диаграмма количества выпускников по территориям края, не достигнувших минимального порога 35 баллов.

Вместе с тем часть районов имеет высокий процент двоек. Больше 15% двоек имеют такие районы как Ужурский, Березовский, Эвенкийский, Таймырский, Козульский, от 10 до 15% – Тюхтетский, Дзержинский, Казачинский, г. Норильск и Железнодорожный район г. Красноярска. Эти результаты настораживают, поскольку в 2009 году предполагался состав участников ЕГЭ с хорошими годовыми оценками.

2.1 Сравнение результатов участников ЕГЭ, различающихся типом образовательного учреждения.

Данные, приведенные в таблицах 4 и 5, показывают, что хотя выпускники лицеев, гимназий и школ с углубленным изучением отдельных предметов достигают более высоких результатов, чем общеобразовательные учреждения, но эти показатели в большинстве случаев носят нестабильный колебательный характер. Результаты общеобразовательных ОУ за последние три года имеют тенденцию к повышению: средний балл ЕГЭ повысился за три года на 6,83%, количество двоек уменьшилось на 3,71%

Таблица 4

Результаты ОУ различного типа Красноярского края по среднему баллу ЕГЭ

Тип ОУ

Средний балл

2007 г.

2008

2009

Лицеи

52,56

60,83

55,92

Гимназии

57,57

59,43

59,28

ОУ с углубленным изучением предметов

50,01

53,34

54,84

Проф. лицеи и училища

34,50

48,50

43,74

Общеобразовательные учреждения

44,51

50,04

51,34

Таблица 5

Количество выпускников ОУ различного типа Красноярского края, не преодолевших порог 35 баллов

Тип ОУ

Количество двоек %

2007 г.

2008

2009

Лицеи

9,09

4,23

4,04

Гимназии

1,78

5,06

1,40

ОУ с углубленным изучением предметов

5,26

10,24

4,78

Проф.лицеи и училища

21,42

18,00

22,13

Общеобразовательные учреждения

11,04

10,5

7,33

2.2 Сравнение результатов участников ЕГЭ разных типов муниципальных единиц.

Данные таблицы 6 указывают на положительную тенденцию к повышению балла в сельских районах: средний балл повысился в 2008 г. – на 4,47%, в 2009 г. – на 2,19%. В результате сельские районы практически сравнялись по среднему баллу с г. Красноярском (всего на 1,66% ниже среднего балла краевого центра). Показательно, что средний балл ЕГЭ муниципальных городов второй год превышает, хотя и незначительно, уровень среднего балла краевого центра. Вместе с тем в городах края замедляются темпы повышения баллов: последние два года средний балл ЕГЭ в городах края и г. Красноярске почти не изменился и остается ниже, чем средний балл по РФ.

Таблица 6

Распределение балла ЕГЭ по размерам территорий

средний балл

г. Красноярск

Города края

Сельские районы

2009 г.

52,67

52,95

51,01

2008 г.

52,33

52,80

48,82

2007 г.

47,12

45,95

44,35

2.3 Сравнение результатов в отдельных территориях края

Как уже отмечалось, средний балл ЕГЭ по биологии города Красноярска за последний год практически не изменился и даже уступает другим городам края. Вместе с тем, наблюдается повышение результатов в районах Красноярска, имевших низкий средний балл (таблица 7). В итоге все районы подтянулись к величине 50 баллов.

Таблица7

Распределение среднего балла по районам г. Красноярска

Районы

2007

2008

2009

Октябрьский

53,72

54,41

55,91

Центральный

50,71

58,78

55,03

Кировский

44,91

51,96

54,39

Советский

45,45

52,76

52,41

Свердловский

48,85

48,61

51,77

Железнодорожный

45,3

55,51

51,17

Ленинский

45,25

47,43

49,27

МОУ г. Красноярска (все)

47,12

52,33

52,67

Таблица 8 отражает динамику среднего балла ЕГЭ в городах края за 2007 – 2009 г.г. Больше половины (9 городов) имеют средний балл более высокий, чем средний по краю и по РФ. Поднялся уровень самого низкого балла с 32 до 47,44. Вместе с тем такие города, как Бородино, Дивногорск, Железногорск, Зеленогорск, Канск, Лесосибирск – показывают нестабильные результаты и в 2009 г. значительно понизили результаты.

Таблица 8

Распределение среднего балла в городах Красноярского края

Средний балл экзамена

2007

2008

2009

г. Бородино

43,78

66,00

63

г. Заозерный

32,25

57,38

57,43

г. Минусинск

48,07

53,51

57,27

г. Назарово

43,24

53,18

57,23

г. Железногорск (ЗАТО)

50,82

63,49

56,24

г. Ачинск

41,06

51,44

55,51

г. Шарыпово

46,38

46,49

55,24

г. Канск

58,41

58,22

54,85

г. Зеленогорск (ЗАТО)

56,69

62,60

54,45

г. Енисейск

41,40

54,05

54,02

г. Сосновоборск

45,19

49,46

51,64

г. Лесосибирск

45,70

55,22

50,51

г. Дивногорск

40,40

51,20

49,83

г. Норильск

42,37

47,55

48,94

г. Игарка

-

-

48,18

г. Боготол

39,11

45,5

47,44

Все города края

45,95

52,80

52,94

В таблице 9 приведены данные о распределении средних баллов по сельским районам края.

В очень многих районах наблюдается повышение среднего балла ЕГЭ. 15 районов имеют высокие средние баллы ЕГЭ (на уровне и выше баллов РФ). Значительно повысили свои результаты Манский, Боготольский, Балахтинский, Тасеевский, Козульский.

Вместе с тем у многих районов высокие результаты крайне нестабильны, представлены небольшим числом сдающих ЕГЭ, что не позволяет с уверенностью делать прогнозы на будущее. Единственный пока район, который имеет стабильно высокие результаты за все время проведения ЕГЭ в крае – Шушенский.

Понизили результаты в 2009 году следующие районы: Березовский, Казачинский, Канский, Саянский, Абанский, Тюхтетский , Таймырский и Ужурский. Ужурский район особенно примечателен и по рекордному количеству двоек в 2009 году (20,9%), и по тенденции к понижению результатов, которая стойко держится последние три года. Теперь Ужурский район имеет самый низкий балл среди районов края и занимает последнюю строчку в рейтинге.

Таблица 9

Распределение среднего балла в сельских регионах Красноярского края

Сельские регионы

2007

2008

2009

Манский

35,12

49,54

63,5

Уярский

56,69

71,13

60,11

Каратузский

47,42

55,92

58,3

Ачинский

41,45

43,80

57,5

Туруханский

-

-

56,65

Большемуртинский

45,68

48,89

56,15

Шушенский

53,93

56,91

56,08

Рыбинский

52,73

49,41

55,86

Идринский

52,84

48,10

55,21

Северо-Енисейский

56,95

54,00

55,2

Ирбейский

43,47

47,42

55,03

Боготольский

35,13

42,83

54,8

Шарыповский

44,82

50,55

53,79

Кежемский

46,94

47,75

53,36

Бирилюсский

48,56

47,91

53,08

Балахтинский

39,68

45,79

52,58

Новоселовский

45,10

48,37

52,38

Минусинский

46,37

51,61

52,31

Тасеевский

39,74

47,29

52,23

Богучанский

46,00

46,93

52,08

Партизанский

42,23

43,21

51,75

Краснотуранский

43,53

48,13

51,38

Пировский

31,55

41,04

51,35

Курагинский

46,10

52,20

51,27

Козульский

39,53

50,00

51,11

Енисейский

40,87

51,14

50,39

Сухобузимский

45,02

49,15

49,85

Саянский

46,36

51,01

49,76

Емельяновский

42,34

49,39

49,58

Назаровский

37,07

45,78

49,46

Дзержинский

58,00

41,63

49,18

Нижнеингашский

37,55

47,70

49,02

Канский

49,50

49,25

48,84

Абанский

50,00

50,08

48,4

Большеулуйский

45,82

41,65

48,33

Ермаковский

39,58

46,02

48,27

Иланский

36,40

46,45

47,85

Казачинский

43,31

50,19

47,85

Тюхтетский

55,18

58,00

47,65

Таймырский

-

57,05

47,19

Эвенкийский

42,80

46,11

47,19

Мотыгинский

-

41,68

46,85

Березовский

41,15

48,56

45,82

п. Солнечный (ЗАТО)

42,08

40,17

44,38

Ужурский

47,43

45,09

44,19

Средний балл

44,35

48,82

51,01

Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ

В 2009 году на результаты ЕГЭ действовали как положительные, так и отрицательные факторы.

Положительными являются следующие факторы.

Во-первых, учащимся в 2009 году был предоставлен по-настоящему свободный выбор дополнительного экзамена. Экзамен по биологии выбирали преимущественно те ученики, которые собирались поступать на биологические специальности. Это обстоятельство снижает вероятность случайного выбора экзамена, способствует достижению высоких результатов.

Во-вторых, восемь лет участия в эксперименте по проведению итоговой аттестации за курс полной средней школы в форме ЕГЭ – достаточный период для приобретения опыта подготовки и адаптации к новой форме экзамена, что само по себе приводит к более высоким результатам.

Вместе с тем имеют место и отрицательные факторы.

Во-первых, массовый переход на 1-часовую программу в 6 и 11 классах средней школы не был обеспечен УМК по биологии, поэтому присутствуют «западающие» темы, не отработанные практические и лабораторные работы, задачи и т.д.

Во-вторых, профильное обучение, которое призвано обеспечить соответствующую подготовку к ЕГЭ, пока только осваивается учителями, во многие школы только вводится. Отсюда возникают перегрузки учащихся и учителей, проблемы в отборе и структурировании учебного материала.

В-третьих, поскольку ЕГЭ предъявляет новые требования к уровню подготовки выпускника, они должны быть использованы в аппарате проверки учебников. Тем не менее, в учебниках преобладают традиционные вопросы и задания. Подготовка к ЕГЭ ведется по отдельным пособиям в 10-11 классах.

Анализ выполнения заданий.

Анализ выполнения заданий ЕГЭ по биологии лучше всего начать с диаграммы решаемости заданий ЕГЭ по Красноярскому краю (рис.5 и 6). Светлым (желтым) цветом обозначены задания, которые выполнены на 50% и выше. Темным (красным) цветом – ниже 50 %. Серым (зеленым) цветом - выше 70%.

Средняя решаемость заданий ЕГЭ составила по Красноярскому краю в целом – 55% (рис.5), то есть возросла по сравнению с прошлым 2008 г, где она составляла 53% (рис.6).

Рис. 5. Диаграмма решаемости заданий ЕГЭ по биологии в 2009

Рис. 6. Диаграмма решаемости заданий ЕГЭ по биологии в 2008

Результаты выполнения заданий части А

Три задания части А в 2009 г. имели высокую решаемость, более 70 процентов (А1, А17, А19). Задания имели общий характер, понятия часто употреблялись при обучении или встречались в повседневной жизни.

Например: выбрать один из признаков отличия живого от неживого (или метод изучения биологических объектов), определить функцию мозжечка, вид иммунитета, способность крови переносить кислород и т.д.

Задания А13 выполнялись школьниками плохо, процент выполнения - немного выше 40%. Вопросы касались выбора функций органоида или органа у животных, отмеченных на рисунке. Учащиеся затрудняются интерпретировать информацию, представленную на рисунках. Например: «Какую функцию у зелёной эвглены выполняет органоид, обозначенный на рисунке?

Какая система органов плоского червя – планарии обозначена на рисунке?»

Низкий процент решаемости остался у заданий повышенного уровня А27 и А29 (строение и функции клетки, деление клетки).

А27 Затруднения возникали при оперировании понятиями состава и строения органоидов, например: «В молекуле ДНК количество нуклеотидов с тимином составляет 30% от общего числа. Определите процент нуклеотидов с цитозином в этой молекуле».

А29 Выпускники не могли определить, в чем заключается значение конъюгации и кроссинговера для эволюции; указать на удвоение кольцевой ДНК при размножении прокариот; чему способствует независимое расхождение гомологичных хромосом в мейозе и т.п.

А33 Трудности были связаны с пониманием сущности обмена веществ: выделить виды энергии, которую расходуют животные на процессы жизнедеятельности; указать, где происходит окисление глюкозы в организме человека, узнать компонент внутренней среды организма человека и т.д.

А34 Ошибки допускались при различении структур и процессов, например, условных и безусловных рефлексов в приведенных конкретных ситуациях.

А35 Задание выявило низкий уровень сформированности общебиологических понятий, например: « Какая особенность строения древних кистеперых рыб указывает на их прогрессивную роль в последующей эволюции позвоночных животных? Основной ароморфоз у кольчатых червей – появление… В процессе эволюции кровеносная система впервые появляется у…»

Результаты выполнения заданий части В

Значительную трудность для школьников составили почти все задания части В, кроме В2 и В3.

В1 (задания связаны с выбором трех правильных ответов по теме «Строение и функции клетки», например: Что характерно для ферментов? В чем сходство строения и функций молекул ДНК и иРНК в клетке? Какие функции выполняет эндоплазматическая сеть в растительной клетке.

«В4» Установите соответствие между характеристикой гриба и группой, к

которой его относят (или соответствие между признаком растения и отделом, для которого он характерен)

В-5 Сопоставление особенностей строения и функционирования организма человека. Сопоставление биологических объектов, процессов, явлений, проявляющихся на всех уровнях организации жизни.

В-7, В8 Установление соответствий и последовательности биологических объектов, процессов, явлений – тип вопроса, требующего представлять весь процесс или явление в целом и уметь его детализировать.

Такие затруднения возникают, если на уроках уделяется недостаточно внимания подобной форме структурирования знаний.

Результаты выполнения заданий части С

По сравнению с 2008 г. вопросы С1 (ниже 30%) и С2 (ниже 20%) имели очень низкую решаемость. Традиционно вопросы С4 и С5 решались плохо, в среднем решаемость составила около 20%. Аналогичная ситуация и с заданием С6, процент решаемости остался на уровне 2008 г.

Анализ многолетних данных результатов ЕГЭ по биологии выявил, что вопросы части «С» наиболее часто вызывали у школьников затруднения в ответах.

Задание «С-1». В 2009 г. задания С1 имели низкий процент решаемости, часто школьники не приступали к ответу или отвечали примитивно на поставленные вопросы. Например, правильных ответов на задания варианта 142 (Почему при выращивании бобовых не требуется подкормка азотными удобрениями?) и варианта 169 (В чем состоит связь дыхания и фотосинтеза?) было немного, обычно школьники не приступали к решению этих вопросов. Ответы на другие задания показали, что школьники не знают что такое малярия (вариант 327) и путают эту болезнь с другими (например, с анемией). Возбудителем малярии почти в 90% случаев ответах является комар. Плохо отвечали на задания варианта 158 (Что произойдет в организме человека в случае употребления в пищу плохо вымытых овощей, загрязненных яйцами свиного цепня?) и варианта 323 (Бычий цепень вызывает нарушения в жизнедеятельности организма человека. Чем это объясняется?), учащиеся не знают жизненного цикла этих червей и путей заражения гельминтами человека.

Причиной в большинстве случаев являлось неумение выпускников проникать в сущность вопроса, отсюда поверхностные, примитивные ответы.

Задания «С-2» Вопросы задания проверяли наличие умений работать с текстом и рисунком. Именно эти задания оказались самыми трудными для школьников и имели наименьшую решаемость. Многие учащиеся просто пропускали задание «С2», например задания вариантов 143, 158, 160, 323, 324. На рисунок вопроса варианта 143 (способ и фазу деления клеток) были единичные правильные ответы с указанием кроссинговера и конъюгации хромосом. В вариантах 153 и 155 часто называли только один элемент ответа. Рисунок варианта 163 (про фагоцитоз и пиноцитоз) вызывал наибольшую путаницу в ответах школьников. Складывается мнение, что чем проще рисунок, тем более точные ответы дают школьники, чем рисунок представлен более детально, тем больше ответов неправильных и запутанных.

Вторая группа вопросов этого задания, выбрать и объяснить неправильные утверждения, школьниками выполнялась лучше. Но в этом задании самая распространенная ошибка школьников, то, что они выбирая неправильные вопросы, этим и ограничиваются не объясняя их.

Задания «С-3» Задания С3 в 2009 г. учащиеся решали лучше, чем в 2008 г., так как были четкие формулировки заданий на выявление умения обобщать и применять знания о многообразии живых организмов. В ответах на школьном этапе ЕГЭ было больше правильных ответов, так как задания касались грибов, лишайников, насекомых и других групп организмов. На втором (вузовском) этапе ответы были хуже, например задания варианта 321 (Чем объясняется непостоянная температура тела лягушки?) имел наиболее распространенный ответ «Потому, что она живет в воде и на суше». В варианте 322 были некорректные критерии. Вопрос звучит так: «Какие процессы происходят при дыхании человека от момента поступления кислорода в легкие до использования его в клетке?». В критериях указывается элемент ответа об участии кислорода в биологическом окислении органических веществ в митохондриях (то есть в клетке).

Задания «С-4» имели, как и в прошлом году, низкую решаемость. Не все вопросы были правильно поняты школьниками. Например, в ответ на вопрос варианта 165 «Объясните почему в озере Байкал обитает много видов животных , не встречающихся в других водоемах», учащиеся приводили ответ лежащий на поверхности «потому, что озеро Байкал большое, глубокое и чистое» и никак не связывали этот вопрос с видообразованием. Аналогичная ситуация с заданием варианта 143 про сумчатых животных Австралии. В варианте 164 часто путали элемент ответа по типу окраски божьей коровки. К решению задания варианта 324 приступило немного школьников. Наиболее правильные и полные ответы были у задания С4 варианта 145 про агросистемы.

Задания «С-5» наглядно демонстрирует тот факт, что школьники невнимательно читают задания и часто работают по заученному алгоритму, не могут перенести свои знания в новой ситуации. В заданиях С5 очень четко и корректно указано, какая последовательность нуклеотидов дана и что нужно на ее базе определить. К сожалению, распространенной ошибкой в ответе школьника осталось достраивание второй цепи ДНК или и-РНК, а только потом на основе последней строят последовательность т-РНК, что является биологической ошибкой. Не все школьники понимают, что такое антикодоны и как по ним находить аминокислоты.

Задания «С-6» в основном имеет те же трудности, что и в заданиях С5. На первом месте стоит невнимательность школьника. Учащиеся часто путают генетические задачи, например, задачу на дигибридное скрещивание решают как задачу на признаки, сцепленные с полом и наоборот, хотя условие задач прописано четко. Для школьников вызвали затруднение решение генетических задач в следующих вариантах: вариант 144 – из-за того, что задача была на дигибридное скрещивание с неполным доминированием признака, варианты 164 и 331– задачи на признаки сцепления с полом, а школьники решали как дигибридное скрещивание; вариант 153- задача, где признаки наследуются сцеплено, а учащиеся решали как задачу на дигибридное скрещивание.

Общие наблюдения по части «С»

  • В целом необходимо отметить, что если в части С встречается задание, в измененном варианте, не отмеченное в предыдущие годы, то оно как правило, вызывает затруднение у школьников. Это свидетельствует о том, что учащиеся часто выполняют задания по заученному алгоритму и на задания, где требуются знание строения и функций организмов и органоидов, либо задания на сравнение сходства и различия признаков, учащиеся отвечают плохо и примитивно, либо эти вопросы пропускают.

Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки
и проведению ЕГЭ по биологии

Выводы:

  • Результаты ЕГЭ в 2009 году обусловлены взаимодействием положительных и отрицательных факторов.

  • Предполагался состав участников ЕГЭ с хорошими годовыми оценками и как следствие – резкое повышение среднего балла и минимальное количество двоек. В действительности повышение балла наблюдается, но небольшое и не во всех территориях. Тем не менее, уровень самого нижнего балла поднялся с отметки 35,7 баллов до 44,19.

  • Требуют дальнейшего анализа и объяснения факты большого процента двоек в отдельных районах (от 10 до 25%). Поскольку биология не относится к обязательным для экзамена предметам, то не было необходимости выпускникам демонстрировать свою неподготовленность.

Рекомендации:

Для учителей биологии

  • Подготовку к ЕГЭ начинать с разъяснительной беседы, ориентирующей на адекватный выбор конкретного предмета. Информировать учащихся и их родителей о предназначении и требованиях ЕГЭ.

  • Максимально использовать ресурсы профильного обучения. В классах базового уровня использовать возможности элективных курсов, групп довузовской подготовки (ЗЕНШ, интенсивные школы и т.п.), межшкольных объединений, часы индивидуальной подготовки.

  • Использовать систему критериального оценивания, знакомить учащихся с выделением отдельных элементов в структуре знаний. Например, ответ на вопрос: «В чем сходство строения и функций молекул ДНК и иРНК в клетке?» должен содержать четкие позиции о структуре, размерах, выполняемых функциях молекул и ничего лишнего!

  • После прохождения каждой темы компенсировать дефициты учебника заданиями в формате ЕГЭ, используя демоверсии, открытые фрагменты КИМ сайта ФИПИ и другие пособия.

  • Обратить большее внимание по биологии на:

1) анализ нестандартных ситуаций и задач по биологии: учащимся внимательно читать задания, не спешить использовать заученный алгоритм, а постараться перенести свои знания в новую ситуацию. Например, если в задании требуется построить тРНК на приведенном участке цепи ДНК, то не нужно достраивать вторую цепь ДНК или почему-то строить иРНК. Если в задании требуется найти ошибочные позиции в тексте и их объяснить, то ограничиваться только указанием ошибок недостаточно, оценка будет = 0!

2) оперирование теоретическими знаниями в различных комбинациях (установить соответствие и последовательность процессов, сопоставить биологические объекты). Если ученик знает состав ДНК и принцип комплементарности нуклеотидов, он должен быть готов к применению этих знаний, например, в выполнении задания определить процент нуклеотидов с цитозином по проценту тимина.

3) использование графических способов выражения информации. Предоставлять возможность ученикам распознавать организмы, их функциональные системы, клеточные структуры и т.п. на рисунках, фотографиях, схемах.

4) объяснение объектов и явлений окружающей действительности с позиций изучаемых биологических понятий. Если в задании описывается жизненная ситуация, поставлен бытовой вопрос (например, почему продукты хранят в холодильнике?), то ответ должен быть обоснован с позиций биологии (не бытовой ответ: «чтобы дольше не портились», а научное обоснование, почему продукты долго не портятся).

  • Привлекать ресурсы Интернета и дополнительного образования для проведения практических работ и обобщения учебных тем.

  • Принимать участие в работе форумов на сайтах (например, на сайте общественно-государственной экспертизы учебников «Уроки ЕГЭ 2009 года», на страницах сетевых сообществ учителей биологии moodle/cross-ipk «ЕГЭ-2009»). Использовать возможности сайта «Дистанционное обучение Красноярья» для самообразования и повышения квалификации в области содержания и технологии ЕГЭ

  • Принимать участие в тематических консультациях и семинарах, проводимых ККИПК и ППРО по вопросам подготовки к ЕГЭ.

Для руководителей ОУ

  • Создавать условия для плодотворной работы педагогов (предоставлять необходимую информацию, возможности обмена опытом и самообразования в области ЕГЭ, выхода в Интернет, стимулировать активность и повышение ответственности за результаты обучения).

  • Проводить мониторинг уровня качества знаний по биологии в формате ЕГЭ и рефлексии.

  • Создавать и поддерживать группы профильного обучения.

  • Выделять в универсальных классах старшего звена дополнительные часы для индивидуальных занятий.

Для ККИПК и ППРО

  • Включать модуль по подготовке ЕГЭ в курсы повышения квалификации учителей биологии.

  • Проводить методическое сопровождение учителей по вопросам подготовки учащихся к ЕГЭ и рассмотрению трудных вопросов ЕГЭ, в том числе через сайт дистанционного обучения Красноярья.

  • Организовать обмен педагогическим опытом и обсуждение подходов к решению отдельных заданий ЕГЭ на курсах и на форумах сетевого сообщества учителей биологии.

  • Разработать методические рекомендации для учителей, работающих в формате ЕГЭ.

Председатель предметной

комиссии по биологии

д.б.н., профессор СФУ Е.А. Иванова

Заместитель председателя
предметной комиссии по биологии
методист ККИПКиППРО Л.И. Биктимирова

Аналитические материалы предметной комиссии о проведении ЕГЭ по истории России в 2009 году.

I.АНАЛИЗ СИТУАЦИИ

1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ИСТОРИИ РОССИИ

В 2009 г., по сравнению с прошлым годом, число выпускников, сдававших ЕГЭ по предмету история, увеличилось на 1275 человек (что составило 38,8 %). Эти изменения связаны с введением предмета как вступительного экзамена по широкому кругу специальностей гуманитарного профиля. Количество принимавших участие в ЕГЭ по предмету история составило 13% от общего количества выпускников в Красноярском крае (в 2007г. 5%, 2008- 8%). Данные представлены в таблице 1.

Таблица 1

Число участников экзамена

год

Число участников

2006

606

2007

1335

2008

2010

2009

3285

При общем увеличении количества выпускников сдававших предмет история в формате ЕГЭ, по сравнению с 2008 г. значительно увеличилось процентное соотношение выпускников из сельской местности и городов Красноярского края, сдававших ЕГЭ (подробнее см. таблицу 2). Участники экзамена г. Красноярска, городов Красноярского края, сельских регионов представлены почти в равной пропорции.

Таблица 2

Распределение участников экзамена по типам населенных пунктов

Тип населенного пункта

Число экзаменуемых

Процент экзаменуемых

ЕГЭ 2007

ЕГЭ 2008

ЕГЭ 2009

ЕГЭ2007

ЕГЭ 2008

ЕГЭ 2009

Красноярск

587

846

1087

43,9

42,1

33,08

Города Красноярского края

299

446

1039

22,3

22,2

31,6

Сельские регионы

431

710

1106

32,2

35,3

33,7

В ЕГЭ по предмету История принимали участие выпускники различных типов образовательных учреждений. Наибольшее количество экзаменуемых в 2009г., как и в 2008 г., представлено выпускниками общеобразовательных учреждений. Незначительно увеличили представительство гимназии и лицеи. Уменьшили представительство школы с углубленным изучением предмета.

Данные о распределении экзаменуемых по типам учебных заведений представлены в таблице 3.

Таблица 3

Распределение участников экзамена по типам общеобразовательных учреждений

Тип образовательного учреждения

Число экзаменуемых

Процент экзаменуемых

ЕГЭ

2007

ЕГЭ

2008

ЕГЭ

2009

ЕГЭ

2007

ЕГЭ

2008

ЕГЭ

2009

Общеобразовательная школа

957

1391

2258

71,6

69,2

68,7

Лицей

106

119

242

7,9

5,9

7,4

Гимназия

84

148

300

6,3

7,4

9,1

Школа углубленного изучения предмета

136

225

304

10,1

11,2

9,3

Профессиональные лицеи и училища

1

9

24

0,07

0,4

0,7

Минимальное количество баллов в 2009 по предмету история составило 30.

В Красноярском крае, также как и в России сохраняется тенденция уменьшения неудовлетворительных оценок за ЕГЭ. В Красноярском крае результаты нестабильны по сравнению с предыдущими годами. Результаты в Российской Федерации снизились на 3% по сравнению с 2008г. В целом средний балл ЕГЭ по Красноярскому краю стабильно выше, чем по Российской Федерации (см. таблица 4), а процент неуспевающих ниже.

Таблица 4

Результаты ЕГЭ в сравнении по Российской Федерации и Красноярскому краю на этапе государственной (итоговой) аттестации в 2006г, 2007, 2008, 2009 годах

№п/п

Субъект

Минимальный балл %

Средний балл

2006

2007

2008

2009

2006

2007

2008

2009

1

Россия

13

3,1

10,0

8,7

-

50,1

51,2

48,0

2

Красноярский край

10,9

10,7

8,7

8,1

51,64

54,77

52,62

49,32

Из нижеприведенной таблицы 5 диаграммы №1 видно, что произошло снижение среднего балла, при этом произошло незначительное повышение качества выполнения. Положительные отметки получили 91,9 % (2008г- 89,85% и 89,28% – в 2007г) выпускников. Не набрали минимальное количество баллов 8,1 % выпускников. Четверо учащихся не набрали ни одного балла. Увеличился процент учащихся, набравших пограничные баллы. Увеличилось количество учащихся, набравших баллы от 70 до 90. Работы 10 выпускников были оценены на 100 баллов.

Таблица 5

Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам

(процент от общего числа)

год

Интервал шкалы тестовых баллов

Средний

Балл

0-10

11-20

21-30

31-40

41-50

51-60

61-70

71-80

81-90

91-100

2006

0

1,2

7,9

21,5

20

20

16,2

7,6

3

3

51,64

2007

0,07

1

7,7

14,7

22,2

20,1

14,9

9,4

5,8

4,5

54,77

2008

0

0

8,7

18,3

23,9

21,7

16,6

10,8

1,3

0,8

52,62

2009

0,12

0,09

10,4

23,1

22,4

18,8

13,9

8,9

1,6

0,54

49,32


Диаграмма №1

Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам

(процент от общего числа)

Как видно из представленных данных в таблице № 4 и диаграмме №1 в 2009 г., по сравнению с 2008 г., выросло количество выпускников набравших баллы в следующих интервалах шкалы: 0-10,11-20,21-30,80-90. Наоборот уменьшилось количество выпускников, набравших баллы: 51-60,61-70,71-80,90-100. Уменьшается процент выпускников, имеющих средний результат, и увеличивается процент учащихся с пограничными баллами и самыми высокими (от 80-90). Самый высокий % учащихся имеет результаты в интервале от 30 до 40 баллов.

Результаты ЕГЭ по истории России 2009 года в различных типах образовательных учреждений

Результаты ЕГЭ по истории России демонстрируют, что качество обучения в профильных образовательных учреждениях оставляет желать лучшего и имеет в 2009г. тенденцию к снижению результата (кроме школ с углубленным изучением предмета). От 3,66 до 4,99% учащихся, обучаясь в профильных учреждениях, не смогли преодолеть минимальный уровень баллов. Самый высокий % учащихся с отрицательным результатом в профессиональных лицеях и училищах. Учитывая, что предмет сдается учащимися по выбору данные результаты нельзя признать удовлетворительными (см. таблицы № 6,7).

Таблица 6

Результаты ЕГЭ по истории России 2009 года в сравнении с 2006г., 2007,2008 годами в различных типах образовательных учреждений (в %)

Образовательные учреждения

По 100 бальной шкале

ЕГЭ 2006

ЕГЭ 2007

ЕГЭ 2008

ЕГЭ 2009

Общеобразовательная школа

49,43

52,82

51,82

47,90

Лицей

60,05

62,16

57,63

53,93

Гимназия

54,46

60,73

58,14

56,08

Школы с углубленным изучением предмета

55,21

60,68

56,32

51,94

Профессиональные лицеи и училища

-

47,00

48,22

38,46

Таблица 7

Результаты ЕГЭ по истории России 2009 года в различных типах образовательных учреждений в 5-ти балльной системе ( в %). Процент учащихся, не набравших минимальный балл.

Образовательные учреждения

% учащихся с минимальным баллом (минимальный балл-30)

Общеобразовательная школа

9,2

Лицей

4,54

Гимназия

3,66

Школы с углубленным изучением предмета

4,93

Профессиональные лицеи и училища

25

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ИСТОРИИ РОССИИ ПО ТЕРРИТОРИЯМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Средний показатель баллов опустился ниже 50 % в городах Красноярского края, в сельских районах. Более высокие показатели сохраняются за городом Красноярском, низкие - за сельскими районами. В целом средний результат уменьшился во всех типах населенных пунктов. Самый высокий процент учащихся, результаты которых ниже минимального балла в городах Красноярского края (см. таблицы 8,9), самый низкий % в г. Красноярске.

Таблица 8

Результаты ЕГЭ по истории России по типам населенных пунктов в 2006,2007, 2008, 2009 годах.

<

Типы населенных пунктов

Распределение балов,100 баллов

ЕГЭ 2006

ЕГЭ 2007

ЕГЭ 2008

ЕГЭ 2009

Красноярск

55,48

57,14

54,08

50,19