Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
По предварительным итогам Всероссийской переписи населения среднегодовая численность населения района за 2010 год составила 49,0 тыс. человек, увелич...полностью>>
'Курс лекций'
Человек все время стремился к познанию истины. Однако процесс ее постижения сложен и противоречив. Она постигается с помощью различных наук, прежде вс...полностью>>
'Урок'
На уроках химии вы познакомились с химическими реакциями, которые ведут к превращениям веществ. Например, в пробирке, где протекает реакция между цин...полностью>>
'Документ'
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераци...полностью>>

Аналитические материалы предметной комиссии о проведении егэ по русскому языку в 2009 году

Главная > Аналитические материалы
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Диаграмма количества учащихся не прошедших нижний порог

Низкие результаты ЕГЭ показали следующие территории края:

  • Казачинский

  • Нижнеингашский р-он

  • Ужурский р-о

  • Манский р-он

  • Сухобузимский р-он

  • Ачинский р-он

  • Минусинский р-он

  • Г. Боготол

  • Березовский

  • Манский р-он

  • Партизанский р-он

  • Туруханский р-он

  • Большеулуйский

  • Эвенкия

  • Ермаковский р-он

  • Бирюлюсский р-он

  • Ленинский р-он г. Красноярска

  • Назаровский р-он

  • Ирбейский р-он

  • Дзержинский р-он

  • г. Дивногорск

  • Балахтинский р-он

На протяжении последних лет ухудшаются результаты в районах:

  • Манский

  • Нижнеингашский

  • Туруханский

  • Большоулуйский

  • Эвенкия

Можно назвать ещё ряд районов края и конкретные школы (см. выше диаграммы и графики), которые дали показатели ЕГЭ по математике значительно ниже краевого показателя. Выше представленная картина по названным районам, может на местах стать предметом анализа состояния преподавания математики в данных школах, выявления причин, проблем, затруднений в работе данных образовательных учреждений и конкретных педагогов, не выполняющих функциональные образовательные услуги в обучении школьников математике.

  1. Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ.

В целом по краю, начиная с 2007г., обнаружилась определенная тенденция: по лицеям по среднему баллу показатели идут ниже по сравнению с показателями по гимназиям, что не должно быть допустимо согласно предназначения названных образовательных учреждений. Упомянутый факт подтверждается показателями 2009г.. Средний балл : по лицеям -50,93 ,по гимназиям -51,92. Этот факт необходимо изучить и выявить причину. На приводимых диаграммах представлен фактический материал. Учитывая тип образовательного учреждения такой как лицей, средний балл, безусловно, должен быть максимальным. Однако этого не происходит в последние годы. Определенная часть учащихся лицеев ежегодно не справляется с заданиями базового уровня в ЕГЭ. Так 20 из 1480 учащихся лицеев не прошли рубеж, в то время как в гимназиях не прошли рубеж 10 из 1350 учащихся.На самом деле все учащиеся лицеев должны были пройти рубеж и сдать положительно ЕГЭ в силу особенностей данного образовательного учреждения.

Приведенные ниже диаграммы наличия среднего балла (2009 г.) по лицеям и гимназиям подтверждают выше изложенное.

Диаграмма 1.

Диаграмма 2.

II. Анализ выполнения заданий.

В целом экзаменуемые, показавшие на ЕГЭ отличные и хорошие знания и умения подтвердили освоение стандарта на базовом и повышенном уровнях. Общеобразовательная подготовка выпускников с удовлетворительным уровнем характеризуется фрагментарностью, несформированностью системы основных знаний и умений , соответствующих требованиям образовательных стандартов , а также неспособностью применять даже имеющиеся отдельные знания в несколько измененной ситуации, что и представлено ниже на диаграммах.

Д
иаграмма решаемости экзаменационных заданий 2008 г. и 2009 г.

Как видно из диаграмм, успешнее по сравнению с 2008г. справились выпускники школ с выполнением экзаменационных заданий: А1, А2, А3, А5,А6,А8,А9,А10 показав таким образом достаточно прочные знания по:

- свойству степеней;

- действиям с радикалами;

- нахождение значения логарифмического выражения;

- нахождение производной элементарной функции;

- нахождение множества значений тригонометрической функции;

- решение неравенств методом интервалов;

- решение простейшего тригонометрического уравнения;

-решение простейшего логарифмического неравенства.

Менее успешно выполнили школьники задание по:

- считыванию информации с графиков, связанных с понятием области определения функции;

- решению простейших показательных неравенств;

- нахождение множества значений функции;

- решению практико-ориентированного задания, связанного с чтением графика (впервые введенное в этом году)

По группе заданий «В» по прежнему плохо выполнили задания по решению текстовых задач, геометрических заданий, на что следует особо обратить внимание при обучении математике , в т.ч. в основной школе.

Большинство школьников, приступивших к выполнению заданий «В», успешно справились с заданиями В1, В2, Они показали достаточно прочные знания по нахождению значений простейших тригонометрических выражений и по решению простейших логарифмических уравнений.

Следует отметить, что затруднение вызвало задание В3, впервые введенное в этом году как несложное практико-ориентированное задание. К сожалению с этим заданием справились лишь около 30% сдающих ЕГЭ( 7289 учащихся). С заданиями В4-В11 в целом справились крайне слабо ( от 40%до 10%). Большинство школьников не справились с решением иррациональных уравнений. С нахождением точек минимума и максимума функции, определенной на заданном промежутке, по графику ее производной также справилось небольшое количество выпускников. Вызвали затруднения задания; с нахождением значений тригонометрических выражений, задания на периодичность функции. Замечено, что хорошо выполняемые в прошлые годы экзаменационные задания, но представленные в другой формулировке (деформированные математические задания) вызвали серьезные затруднения у сдающих ЕГЭ.

При выполнении заданий группы «С» выше названный факт повторился в заданиях С1 и С2 (деформированные простейшие задания). Большинство из приступивших достаточно успешно справились с заданиями С1 и менее успешно с С2.

Большинство учащихся, работающих с заданиями «С», не приступили к выполнению заданию С3, С4, С5. Очень незначительная часть выпускников справились с этими заданиями (намного меньше ,чем в прошлые годы), хотя , выпускники лицеев и школ с углубленным изучением математики могли повысить процент выполнения таких заданий. Ниже приведем данные по выполнению заданий группы «С» в ЕГЭ 2009 г.

Баллы

Количество учащихся выполнивших задания

С1

С2

С3

С4

С5

0

18932

19669

21 753

22091

22111

1

1231

2021

386

242

196

2

2287

760

110

49

45

3

51

15

32

4

150

53

66

Анализ выполнения экзаменационных заданий, проведенные апелляции показали, что в знаниях выпускников обнаруживаются пробелы даже по освоение школьниками отдельных тем (см. материал выполнения заданий «А»), в том числе по основной школе, что и подтверждается невыполнением заданий базового уровня (1615учащихся). Именно западание в математических знаниях основной школы приводят некоторых детей к неуспешному усвоению базового уровня проверяемого в ЕГЭ.

Информация, получаемая с выездных семинаров в регионы края, с курсов ИПК РО, а также вопросы, задаваемые во время апелляции по ЕГЭ, говорят о необходимости проведения соответствующей работы в образовательных учреждениях с педагогами, руководителями школ по организации и содержанию обучения математике в формате ЕГЭ.

Анализ результатов ЕГЭ позволяет получить объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по математике, обозначив как сегодняшнее состояние математической подготовки выпускников школ, так и проблемы в управлении образовательным процессом в школах края. При этом выявлены серьезные недостатки в обучении школьников математике, а именно:

  • продолжает формально усваиваться теоретическое содержание школьного предмета математика. Школьники затрудняются применять полученные теоретические знания в конкретно заданной практико-ориентированной ситуации, которая может даже незначительно отличаться от стандартной.

  • Многие выпускники недостаточно владеют определенными общеучебными умениями. Так, например, большинство учащихся (участвующих в апелляции), не считают нужным читать инструкцию в самой экзаменационной работе, некоторые и не понимают смысл инструкции, и в этой связи появляются ошибки технического характера и другие; не умеют компактно расположить записи решения заданий на экзаменационном формате; многие испытывают серьезнейшие затруднения в выполнении рисунка-чертежа к геометрической задаче; не могут выбрать ответ в заданных условиях в алгебраических заданиях; значительная часть школьников не владеет такими основными понятиями как «область определения функции» и «множество значений функции»; допускают элементарные вычислительные ошибки; у школьников слабы навыки самоконтроля, что приводит к допуску ошибок на невнимание и подтверждается материалами апелляций и др.

ВЫВОДЫ И предложения

Анализ полученных результатов ЕГЭ 2009г. и предыдущих лет позволяет сделать некоторые выводы и сформулировать предложения – рекомендации, направленные на улучшение обучения математике в школах края, на подготовку учащихся к сдаче ЕГЭ, а также - на совершенствование профессиональной грамотности учителя математики.

Выводы и предложения

  1. ЕГЭ позволят сравнить результаты обучения математике в регионах края в конкретных ОУ по годам проведения ЕГЭ и увидеть целостную подготовку выпускников по типам общеобразовательных учреждений. Это можно внести в содержание работы МО учителей математики школы, района, города.

  2. ЕГЭ становится основным звеном в системе оценки качества образования, дающим независимую объективную оценку образовательных достижений школьников. Именно в этом аспекте должна проводиться просветительская работа учителя, ОУ с родителями, общественностью на местах.

  3. Анализ сравнительных результатов ЕГЭ за последние годы позволяет выявить характерные тенденции в обучении математике в школах края, что должно быть учтено учителем математики в его профессиональной работе.

  4. Анализ полученных результатов ЕГЭ позволяет сделать вывод о необходимости целенаправленных усилий педагогического сообщества по повышению качества обучения. ЕГЭ является инструментом по выявлению особенностей общеобразовательной подготовки выпускников, но ЕГЭ само по себе не может изменить сложившуюся ситуацию в процессе обучения детей математике. В этом случае необходимо сконцентрировать педагогические усилия на совершенствовании учебного процесса в ОУ с учетом результатов ЕГЭ, обратив внимание на формирование базовых умений, востребованных для продолжения образования.

  5. Анализ результатов выполнения экзаменационных заданий, допущенных ошибок учащимися, а также материалов апелляций, анализа работы экспертов ЕГЭ позволяют сделать вывод о том, что профессиональная культура педагогов требует сегодня серьезного совершенствования, в т. ч. в работе с нормативными документами МП РФ, рекомендациями, методическими письмами, подготовленными сотрудниками ФИПИ на основе результатов ЕГЭ, методическими пособиями по подготовке к ЕГЭ. Крайне мало внимания уделяют педагоги работе на сайте ФИПИ.

  6. Результаты ЕГЭ засвидетельствовали разницу в уровнях подготовки выпускников по типам и видам школ, а также школ, расположенных в сельской местности. Замечено, что выпускники дневных общеобразовательных школ имеют более высокие результаты, чем учащиеся вечерних школ и образовательных учреждений начального профессионального образования .Выпускники ОУ, расположенных в сельской местности, в среднем показывают результаты ниже, чем выпускники городских ОУ ( за исключением отдельных случаев).

  7. Анализ результатов ЕГЭ может помочь в выявлении отдельных регионов, ОУ, нуждающихся в методической помощи, в своевременном ее оказании для обеспеченья равного доступа учащихся к качественному образованию.

  8. В итоге, анализ результатов ЕГЭ позволил акцентировать внимание на требованиях, предъявляемых к математической подготовке выпускников ОУ, как социальному заказу современного российского общества.

  9. Положительный опыт отдельных регионов, ОУ, учителей математики показывает, что для улучшения результатов ЕГЭ в самом учебном процессе ( практически на каждом уроке математики по мере изучения и повторения учебного материала) необходима всякий раз специальная подготовка учащихся к экзамену (умение работать с различными типами тестовых заданий , планировать время работы с различными частями экзаменационной работы, а также с системой критериального оценивания и даже с заполнением бланков ответов, в целом - с технологией проведения ЕГЭ. Практического использования методических рекомендаций ФИПИ окажет большую помощь учителю).

Предложения ИПК, МОУ:

  1. Продолжить в курсовой работе с руководителями школ, учителями математики, тьюторами интенсивное внедрение в школьную практику личностно-ориентированных технологий, интерактивных методов и приемов обучения, позволяющих продуктивно обучать каждого школьника. В учебных планах курсов продолжить реализовывать модуль по подготовке к ЕГЭ.

  2. Продолжить проведение специальных тематических (в т.ч. и по подготовке в ЕГЭ) выездных семинаров, курсов (по заявкам с мест), особенно в районах с низкими показателями по ЕГЭ.

  3. На предметно – методических объединениях учителей математики необходимо проанализировать результаты ЕГЭ 2009 г. в крае , в своем регионе, школе; выявить проблемы , затруднения , причины низких показателей в ЕГЭ, сравнить их с краевыми показателями и определить собственный регламент работы по позитивному изменению результатов.

Руководителям образовательных учреждений, тьюторам, учителям математики:

  1. Продолжить просвещенческую работу с учащихся, родителями, общественностью о назначении и специфике ЕГЭ как новой формы государственной аттестации.

  2. Каждому учителю математики необходимо:

- проанализировать и пересмотреть собственный опыт в обучении школьников математике с учетом полученных результатов в ЕГЭ 2009 г. и предыдущих лет.

-откорректировать собственное представление о требованиях к математической подготовке школьников с учетом программных требований и государственной аттестации в форме ЕГЭ.

-усилить внимание к изучению курса геометрии.

-акцентировать внимание на обучение детей методам и приемам рассуждений, на формирование общеучебных и специальных умений, позволяющих выйти школьнику на самообучение.

-обратить внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей в математике как необходимого условия для выполнения практикоориентированных заданий (текстовые задачи, графики и функции, тождественные преобразования и др.).

3. Руководителям школ необходимо усилить контроль за обучением математике, используя материалы данного аналитического материала по ЕГЭ; спланировать и организовать обучение учителей математики на курсах ИПК РО., а также - на выездных семинарах на местах по актуальным проблемам обучения математике.

ИМФИ КГПУ, ЛГПУ, педколледжам края рекомендуется ознакомить студентов – старшекурсников с содержанием данного аналитического материала по результатам ЕГЭ 2009г.

Составитель: Зам.председателя предметной
комиссии ЕГЭ по математике к.п.н., доцент,
зав.кафедрой математики, физики, информатики
КК ИПК и ПП РО Васильева Е.Н.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ
О ПРОВЕДЕНИИ ЕГЭ ПО ФИЗИКЕ В 2009 ГОДУ

Основная задача единого государственного экзамена по физике – оценить общеобразовательную подготовку по физике выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений, изучавших школьный курс физики на профильном уровне, с целью государственной (итоговой) аттестации и отбора выпускников для поступления в средние специальные и высшие учебные заведения.

Существующая в настоящее время, модель единого государственного экзамена по физике обеспечивает единство требований к знаниям и умениям выпускников общеобразовательных учреждений и позволяет эффективно дифференцировать абитуриентов в соответствии с их уровнем подготовки по предмету. Контрольные измерительные материалы ЕГЭ по физике, призваны всесторонне оценить, как усвоение выпускниками основных содержательных линий всех разделов школьного курса физики, так и сформированность различных видов деятельности.

Анализ ситуации

По материалам аналитического отчёта ФИПИ о результатах единого государственного экзамена в мае-июне 2008 года, материалам аналитического отчёта предметной комиссии ЕГЭ – 2008 по физике Красноярского края; методическому письму ФИПИ «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании физики в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования», были подготовлены методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий с развёрнутым ответом для учителей физики Красноярского края. В пособии дан полный анализ результатов выполнения заданий ЕГЭ 2008 г. выпускниками школ Красноярского края и выявлены темы, входящие в различные разделы школьного курса физики, усвоенные на недостаточном уровне. Представлены сравнительные результаты выполнения заданий части «С» в Красноярском крае и России. Показан сравнительный анализ решаемости заданий ЕГЭ по физике части «А», «В», «С» за 2006-2008 годы и приведена тематика всех заданий с развёрнутым ответом ЕГЭ 2008 года. Даны рекомендации, для учителей физики по работе с учащимися выпускных классов в направлении подготовки к единому государственному экзамену в 2009 году, а также даны рекомендации по формированию целевых групп учащихся для подготовки к ЕГЭ и использованию дидактических материалов для работы с целевыми группами и т.д.

На всех курсах повышения квалификации по физике была проведена работа по ознакомлению учителей с результатами и организацией ЕГЭ, составлены планы подготовки школьников к ЕГЭ 2009 г., обсуждены типичные трудности и ошибки. Для слушателей курсов проведена деловая игра - тренинг по оцениванию заданий части «С». Проведен дискуссионный «круглый стол» по проблемам, результатам и перспективам ЕГЭ в крае и России.

Анализ основных результатов ЕГЭ по физике
в июне 2009 года

Число участников ЕГЭ по физике в июне 2009 года составило 4366 человек (средний балл 48,57), для примера, в 2008 году ­ 3747 учащихся (средний балл 47,48),в 2007 году ­ 2478 учащихся (средний балл 46,08). Сопоставительный анализ результатов ЕГЭ по физике, начиная с 2007 г, демонстрирует рост среднего балла по 100-балльной шкале.

В 2009 году действуют новые правила поступления в вузы. Перечень вступительных испытаний в 2009 году в образовательные учреждения высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. № 365. На большее число специальностей необходимо сдать 4 вступительных экзамена. На все технические специальности принимаются, кроме русского языка и математики (профильный предмет) – физика, химия или информатика (вступительное испытание на выбор абитуриента). В связи с этим, и произошёл рост количества выпускников, сдающих ЕГЭ по физике в 2009 году.

В таблице 1, приведены сравнительные данные о результатах ЕГЭ по России и Красноярскому краю.

Результаты ЕГЭ по физике по России в июне 2009 года

Таблица 1

ФИЗИКА

Кол-во работ

Мин. кол-во баллов ЕГЭ

Средний балл

Кол-во участ-ов (100 б)

% участ-ов, НИЖЕ мин. кол-ва баллов

% участ-ов ВЫШЕ мин.кол-ва баллов

Россия

194847

32

49

171

5,7

94,3

Красноярский край

4366

32

48,57

0

8,3

91,7

В целом результаты выполнения экзаменационной работы в 2009 г. оказались несколько выше результатов прошлого года, и средний балл выполнения работы не отличается от среднего балла по территориям России (таблица 1). В этом году произошёл значительный рост числа участников, из различных регионов России, набравших по результатам ЕГЭ по физике максимально возможный балл. К сожалению, в Красноярском крае, на протяжении многих лет 100-балльников нет.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ТЕРРИТОРИЯМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Аналитическая справка по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием тэк по русскому языку в 2010 году

    Документ
    по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК по русскому языку в 2010 году
  2. Методическое письмо подготовлено на основе аналитического отчета «Результаты единого государственного экзамена 2009 года» (4)

    Методическое письмо
    Направляется Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» в ОУ Новгородской области
  3. Методическое письмо подготовлено на основе аналитического отчета «Результаты единого государственного экзамена 2009 года» (6)

    Методическое письмо
    Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования
  4. И. П. Цыбулько и председателем научно-методического совета  по русскому языку  д фил н. И. Г. Милославским на основе аналитического отчет

    Публичный отчет
    Об использовании результатов единого государственного экзамена  2008 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях  среднего (полного) общего образования
  5. И. П. Цыбулько и председателем научно-методического совета по русскому языку д фил н. И. Г. Милославским на основе аналитического отчет

    Публичный отчет
    Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования

Другие похожие документы..