Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Анализ'
19.04.2012 года состоялась очередная диагностическая работ по информатике. Время выполнения работы 4 часа (с 8-30 до 12.30). Набрано 31 баллов из 40....полностью>>
'Документ'
Россия все больше становится лишней, обанкротившейся страной. В мире сегодняшнем началась Пятая мировая война, которую упорно прячут под именем глобал...полностью>>
'Закон'
Выступление на расширенном заседании коллегии комитета по делам архивов Оренбургской области главного архивиста отдела комплектования, архивов организ...полностью>>
'Рассказ'
Фриде В Школа №174 , 10 класс. Тема любви в творчестве отечественных рок-поэтов конца XX-XXI века. Черемисова А Школа №174, 11 класс....полностью>>

План Образец Все распечатывается с двух сторон на каждом листе Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов (2)

Главная > Лекция
Сохрани ссылку в одной из сетей:

121

Понедельник, 19

мая 2008 г.

Студенты (08/Ч.1/Р.4//15)

© Mark V. Zhelnov. Students Lectures. 2008

Студенческая запись Киселя Павла Ивановича, 438 группа

Основа

План – Образец

Все распечатывается с двух сторон на каждом листе

Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция 09.00. – 09.45 ; 09.50- 10.35. ауд. 1-34.

Семинар в первом семестре: 10.50 – 11.35; Консультация 11.40 – 12.25.

Студенческая запись, концептуализация и

5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 19

мая 2008.

Работа выполнена Киселем Павлом Ивановичем
(Кафедра нейтронографии, группа 438)

Часть №1.

Философия, как История Философии и История Философии, как Философия

Раздел 4.

Как мировая философская мысль не только преломлялась русской философской мыслью, но и давала какие-то плоды и свой вклад вносила в развитие этой мировой мысли, с позиции 21 века.

Лекция № 15 (2008).

Попытки постигнуть философскую мысль традиции России

конца 19 – начала 20 веков с позиции наших дней.

(Толстой и Соловьев, Розанов и Булгаков, Лосский и Струвэ)

Проблемы:

1. Изменение сосотояния предмета философии и самого философствования в России конца 19 – начала 20 века. Историческое обсуждение концепта: несобытийность событийного и событийность несобытийного. Дуальность добра и зла, правды и обмана, прекрасного и безобразного. Серебряный век и Вехи. Проблема необходимой свободы и свободной необходимости. Несовременность современного.

2. Философские идеи Льва Толстого и Владимира Соловьева. „Исповедь“ и „Краткая повесть об Антихристе“. Необходимая свобода, современность несовременности.

3. Философские идеи Василия Розанова и о. Сергия Булгакова. Свободная необходимость и несвоевременность своевременного.

4. Философские идеи Николая Лосского и Петра Струвэ. Проблема паритетности необходимой свободы и свободной необходимости. Современность несовременного.

5. Проблема религиозного эстетического универсализма русской философии и ее принципиальный утопизм. „Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит“ (Святое Благовествование от Иоанна, глава 3, стих 8).

Обязательно с нечётной страницы

Литература

к Студенческой лекции № 15 (19 мая 2008)

Попытки постигнуть философскую мысль традиции России

конца 19 – начала 20 веков с позиции наших дней.

(Толстой и Соловьев, Розанов и Булгаков, Лосский и Струвэ)

Учебно-справочная:

1. Канке Виктор Андреевич. Философия. История философии. Часть 7, Русская философия и Марксизм-Ленинизм, стр. 320-321, 230-233.

2. Бердяев Николай Александрович. Русская идея. Судьба России. Москва, 2006. Основные проблемы руссой мысли 19-го – начала 20-го века.

Дополнительная:

1. Толстой Лев Николаевич. Избранные, собранные и расположенные на каждый день мысли многих писателей об истине, жизни и поведении. Москва, Эксмо, 2007. Серия „Антология мысли“.

2. Соловьев Владимир Сергеевич. Три разговора. Краткая повесть об Антихристе. Собрание сочинений, том 2-ой.

3. Розанов Василий Васильевич. Последние листья, Москва, Республика, 2004.

4. Струвэ Петр Бернгардович. Patriotica. Москва, Республика, 1997.

5. Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: „Марбург“ в России. Историко-философские очерки. Москва, РОСПЭН, 2007.

6. Шахматова Ирина Васильевна. Восток, как метафизическая парадигма идеи всеединства в культуре серебряного века. „Вопросы философии“, 2008, N 3, стр. 147-162.

Основная цель сегодняшней лекции

будет состоять, по крайней мере, в следующем:

Во-первых, я постараюсь показать, что мы уже преодолели некоторые проблемы, которые, хотим мы того или не хотим, вынуждена была поставить русская философия, но они те же, что и мировая философская мысль ставила, но немножко с запозданием. И всегда возникает вопрос, что же лучше: ставить раньше других или немножко с запозданием? А какие основные проблемы-то были? А вот те же самые. Неопределенность определенного и определенность неопределенного посредине века, во второй половине поставлен был основной вопрос, который мы с вами тоже уже как-то рассматривали, возможность невозможного или невозможность возможного. А теперь появились новые идеи, вот событийность, которая переломится в двух направлениях, а именно, это будет проблема современно – не современно и своевременно – несвоевременно, что не одно и то же, а разное.

Во-вторых, я постараюсь подчеркнуть, что в центре менталитета на рубеже конца 19-го – начала 20-го веков, то есть, как бы до, как теперь принято говорить, Октябрьского переворота 17-го года, все эти проблемы актуальны и поставлены и их обсуждение на высоком уровне уже есть. И когда вы слышите где-то „А я открыл вот так, надо сейчас рассказывать так-то“, можно по любому вопросу, который вы слышите по телевизору или где-то там по радио, сказать „Дурачок, это все уже было, вот оно“. Но только вы не слышали об этом, поэтому не можете так сделать. Ну и вот в частности, вот это вот вопрос славянофильства, западничества, проблемы, которые вставали, там свобода для дела, дело свободы, такие всякие проблемы, они и сейчас встают. И у нас тоже будут такие же проблемы, что современно, что не современно, что своевременно, что не своевременно.

Обязательно с нечётной страницы

Первая проблема:

1. Изменение сосотояния предмета философии и самого философствования в России конца 19 – начала 20 века. Историческое обсуждение концепта: несобытийность событийного и событийность несобытийного. Дуальность добра и зла, правды и обмана, прекрасного и безобразного. Серебряный век и Вехи. Проблема необходимой свободы и свободной необходимости. Несовременность современного.

И

Изменился предмет философии и само философствование в России

так, первая проблема. Ну, прежде всего изменился предмет философии и само философствование в России. Все-таки вспомните, одно дело там Чаадаев, Пушкин, Лермонтов, другое дело, прошлый раз мы с вами занимались где-то народники всякие, Чернышевский, Достоевский, это одного плана все вопросы. А вот рубеж настал и очевидно конец 19-го, значит, где-то там с 80-го – 90-го и до 25-го года где-то так вот. Потому-что сам переворот то он был, а гражданская война, закончилась мировая война первая. Это длительный период. Где-то что-то все-таки прояснилось несколько попозже. Ну а в чем же тогда это изменение происходит? А происходит то, что вот ту проблему, которую решали все время, где же это вот, где материальное, где идеальное, и что же я могу сделать, а чего я не могу сделать, оно приобрело какой-то новый вот аспект, что я могу, что не могу сделать. Ну и изменился предмет, конечно. Стало боле четко, что такое религиозное сознание, каковы и что массы думают, какие нас ждут события, не надо ли новое что-то сделать. Вот это основная идея.

А

Несобытийность событийного и событийность несобытийного

в философском, как бы таком отвлеченном плане, это вот проблема несобытийности событийного. Мы затрагивали эту проблему на прошлой лекции. Ну вот например, убийство Александра II – это событие или не событие? Вы скажете, ну как же, конечно, само по себе оно изменило историю, мы были бы другими, если бы не совершился такой акт. И вообще, такое есть поверие, когда убивают царя – это большая кровь будет. Оно так и пошло. Но дело-то не в этом. А событие может совсем не в этом быть, а в том, что где-то там где-то родилась какая-то у генерала-губернатора дочка, которая вступила на революционный путь, где-то родился какой-то крестьянин Рысаков, а где-то в маленьком поместье в Польше разорили мелкого поместного дворянина какого-то Греневицкого Иахима, и у него остался сын, который, нечего было ему делать, так пошел учиться, пришел в Петербург Игнатий какой-то, кто такой, откуда? А вот это событие или нет? Нет, это не событие. Подумаешь там сожгли усадьбу, сослали в Сибирь кого-то. Или Александр III, прошлый раз мы говорили, мимоходом взял и прошение о помиловании или замене смертной казни какому-то неизвестному, тоже, кстати, сыну генерала, Александру Ильичу Ульянову, подписал, не понимая, что он подписывает смертный приговор всем своим детям и уж не говоря о внуках. Но это случай? Да, случай. Вот так история и развивается. И поэтому, то, что не событие, оказывается событием, а мы на каждом углу это все видим.

Ну, ну можно пошутить на эту тему, например, кто становится президентом, в правительство входит. Вот кто-то учился вместе в какой-то группе, вот сейчас вы все учитесь, вот, а потом Светлана Васильевна Тернина станет у нас президентом. Кого она возьмет, как она заявила нам в прошлый раз, конечно, и кого она возьмет? Ну конечно вас, кто же еще может быть. И случай это, событие или нет, что вы сегодня присутствуете здесь? Ну можно пошутить, чтобы немножко оживить.

Н

Дуальность добра и зла

у а если так, то выясняется, что на этом фоне, где неясно все, дуально, двойственно, то выясняется, что вот эта дуальность, двойственность всех основных понятий. Что такое добро и зло? Революционер-террорист, который идет, чтобы убить царя, он считает, что он, я вам говорил в прошлый раз, что народники никуда не бегали, они открыто заявляли „Я иду менять свою жизнь на царскую. Я никуда не побегу. Я взорву себя и их.“ Они считают, что это на благо народа. Все остальное общество, естественно, и царские чиновники, считают, что это преступление, что это неизвестно что. Зло, которое надо искоренять мечем и, так сказать, огнем.

И

Дуальность правды и обмана

ли, например, правда и обман. Ну как же, вот многие думают, что я, кто-то не знает в верхах, кто руководит, в чем истина, какова правда, что на самом деле обманывают. Наивный человек думает, ну я ему расскажу, царю, дойду до него и скажу, что неправильно твои делают вот эти самые чиновники. Но это же глупость. Всем все известно. Что делать? Просто нужно не так делать. В то время была такая пословица у разночинцев, когда заходила речь о правде и обмане „А что, собственно, дважды два, говорят, четыре, но если надо, кто-то заинтересован, то дважды два будет стеариновая свечка“. Если вам что-то нужно, вы так перевернете все слова, что получится вот стеариновая свечка, дважды два. Бессмыслица, но это получится, и люди будут жыть в мифах этих, обмане, друг друга обманывать, преследовать какие-то материальные цели, а говорить, что я религии какие-то проблемы решаю и так далее.

И

Дуальность прекрасного и безобразного

то же самое о прекрасном и безобразном. Выясняется-то что, что прекрасно, а что безобразно? Один говорит, спокойная жизнь прекрасна, помните Чехова там „Три сестры“, в Москву хочу, в Москву хочу, они живут в поместье, им скучно всем, как это ужасно. А чего плохого? Для другого наоборот, в городе биться за жизнь, за каждый метр, безобразно будет, ужасно. Что, как это соединить на общем таком плане? И вот эти вопросы и поставлены были как раз вот в это время.

К

Серебряный век

усочек, не понятно когда начинающейся, но где-то заканчивающейся у нас, к той самой Октябрьской революции, как раньше говорили, это так называемый Серебряный век. Вот в этот период появилось много замечательных произведений, в общем вы знаете, что это такой замечательный расцвет поэзии, всяких таких наших поэтов. Это вот и Гумилев, это Анна Ахматова, Марина Цветаева. Вот где начало всего этого. Иосиф Мандельштам, то есть все, что у нас есть ценного. И сейчас, между прочим, открываются и памятники им. Те, кто убивал их и преследовал, даже никому не известно, а они врастают посреди Москвы, им памятники. Ну и какие там основные? Вот были, например, такие, как такая дама Зинаида Гиппиус и Дмитрий Мережковский. Может вы читали что-нибудь про них.

Н

Двенадцать”

у, Гиппиус, они сначала были в Петербурге, была такая Пашня, на Марсово Поле выходила, ну просто высокий этаж, и такой простор был, квартира была, по-моему Вячеслава Иванова, и вот они там собирались и вот было такое общество. Ну а после революции, когда Блок написал „Двенадцать“, как известно, его спрашивали „Ну что же вы, так сказать, извините, поэт, переметнулись на большевиков?“, „А вот, - отвечал, - ну мне вот рассказали, ко мне поселили здесь одного красноармейца, он рассказал, что вот он борется за правое дело“. А там помните идет двенадцать апостолов, во главе с венчиком из роз впереди идет Христос, у Блока. А это Гиппиус заметила „Хмм, жаль, что не двенадцать красноармейцев ему подселили б и закрутили“.

А

Грядущий хам”

вот Дмитрий Мережковский, помимо всех трудов, у него братьев много там было, и непорядочно все и все прочее, а он известен тем, что написал знаменитую работу „Грядущий хам“. Вот вы заботитесь о народе, о чем-то, а кто придет? Придет хам, вот из стада, который будет везде на улицах плевать, вас всех интеллигентов перебьет. Ну а вы знаете, кто такой Хам? Помните, там это из Билблии, вот, Сим и Хам, значит. Ну в древности там отец их напился, ну Сим скромненько ничего не делал, не хотел открывать, а Хам наоборот вышел, говорит „Смотрите, мой отец напился“, вот он такой, безнаказанность такая. Ну а отсюда и пошло „хам“. И вот он предсказал, я не хочу здесь перечислять, что приблизительно вот это и будут, будут в аудиториях есть вяленую воблу и пить пиво. Не было этого? Нет, этого не может быть, просто глупо вот считать. Значит, вот такие идеи.

И

Афины и Иерусалим”

теперь дальше, например, апофеоз беспочвенности. Такой был Лев Шестов, написал работу „Афины и Иерусалим“. Ну и утверждал, что нет вот этой национальной почвы, вообще надо ее бросить, что победил, Афины – это светское государство, а Иерусалим – религиозное, что все-таки, хотя Афины долго побеждали, но теперь должен победить опять Иерусалим, надо вернуться к религиозному сознанию.

И

Вехи”

были такие, между прочим, такие „Вехи“ называются, вот целая группа разных писателей решила изменить, изменить религиозные представления. Вот в чем проблема, что надо создать новое религиозное сознание и действия, как говорил Мережковский, вот. И тогда все будет хорошо. Ну и много других идей. Одним культура надоела, я не хочу уйти от культуры, такой вот Гершензон был, а было наоборот, что надо наоборот новую культуру создать. Ну вот масса не понимает много, надо новую религию символическую создать, был такой Вячеслав Иванов. Которые были в санатории и писали друг другу письма, тогда маленькие комнаты не делали, все комнаты были в пригородных домах приблизительно с нашу аудиторию, поэтому у одного один угол, у другого другой, вот они друг другу письма писали, называется переписка из двух углов. И было множество всяких других каких-то замечательных таких вот идей, поступков, но все это было сметено событиями. Гершензон такой был философ, он в одной из работ „Вех“ писал: „Ну что вы интеллигенция, вы все кричите о народе, да нет никакого народа. Вы и существуете-то, интеллигенция, только потому, что есть самодержавие и вас защищают полицейские. А как только вы совершите революцию, вас всех этот же народ, массы, всю вашу интеллигенцию перережут, а вы этого не понимаете.“ Тогда это казалось смешным, но глядя в будущее видно, что не так уж это все глупо, как там тогда писали. Ну и какие же здесь проблемы возникали? Ну где же? Что же я могу сделать? Вот я чувствую, надвигается, а что я могу сделать? А я вот могу только свободу в пределах каких-то проявить, а не могу. А история показывает, что все эти мелкие игры, вот это мы придумаем, они сметаются потом массовым движением. Они все хотели сказать, что современное, что вот самодержавие, что вот оно, что надо его исправлять, оно не современно, что вот по-новому нужно идти. Но жизнь показала, что это все верно, но не в такой мизерной доле, как это представало в мысли вот этих людей.

Обязательно с нечётной страницы

Вторая проблема:

2. Философские идеи Льва Толстого и Владимира Соловьева. „Исповедь“ и „Краткая повесть об Антихристе“. Необходимая свобода, современность несовременности.

А

Философские идеи Толстого

теперь посмотрим более конкретно, более что-ли развернуто. Это вторая проблема – философские идеи Льва Николаевича Толстого. Дело в том, что у вас чаще всего так прививают вам знания и направленность вашего мышления, вы представляете, что Лев Николаевич Толстой это великий русский писатель. А еще была статья Ленина „Зеркало русской революции“, такой был Лев Николаевич Толстой. Но вы не знаете, наверное, что Лев Николаевич Толстой только первую часть своей жизни, родился он в 1828 году, посвятил художественному литературному творчеству, ну немножко до середины доходит. И что же такое получилось? А потом он бросил писать! Ну обычно считается, что вы не читали ни „Войну и мир“, ни „Анну Каренину“, уж не говорю там „Воскресение“ и прочее, прочее, прочее, а просто знаете это по фильмам, скажем, но сдругой стороны, одной „Анны Карениной“, как подсчитано, это 138 постановок в мире было, да и еще в каждой стране, не только у нас, то с французскими актрисами, то американский вариант, и все переделывают, а сейчас еще ставят какие-то. И вы наверное не знаете, что Анна Каренина в предварительном варианте, не в окончательном, имела название „Молодец, баба“. Как вам нравится? Для Анны Карениной? Совсем по-другому предстает эта вещь.

А

Искусство – это вранье

потом он перестал этим заниматься. Почему? Потому что к нему пришла мысль, он стал утверждать, что искусство – это вранье, это искусственное создание мира, и люди начинают жить по этому искусству. Никто не знает, что было там в войне и мире в то время в 12-ом году. А теперь все видят этот период, не зная реально, что там было, как описано у Толстого. Высшее общество, не то, как оно реально существовало, а как описано у Толстого. Все, как известно, в счастье все семьи одинаковы, а в несчастье вот они все разные. И так далее. И про другое совершенно, что происходит. Вот в чем дело. И он бросил писать. Единственное что, он не мог иногда не писать. Вот в конце своей жизни, после всего, он написал свою знаменитую работу „Хаджи Мурат“. Это был такой чеченский вождь, который метался между русскими и своими чеченцами, ну и был убит, кстати, его голова есть заспиртованная в Петербурге хранится. Там все это есть, он описал все это, вот эти ужасы войны. Она не культивируется эта работа, потому что там описаны зверства не чеченцев над русскими, а русских солдат над чеченскими детьми, такие сцены, которые лучше не печатать, вот, это такое.

А

Толстовство

посрединке, когда вот он бросил все это, он создал свое знаменитое учение, которое нас больше всего и должно интересовать, вот. Ну что это такое? Это вот я рекомендовал вам вот эти мысли. Это так называемое толстовство. Толстовцы – это что значит? Во-первых, он не признавал триединство Бога. Нету. Ну почему Бог должен существовать в троице? Ну был Бог, Он великий, но почему в троице? Как это человеку представить – Отец, Сын и Дух Святой? Ну это известно, это тайна, это нельзя понять, так сказать, основа, вот. Насчет воскрешения тоже вопросы какие-то есть. И тут большие споры. Кто-то считает, что он был отлучен от церкви, ну там идут споры, никто не может понять как, но формулировка была такая, что Толстой отпал от церкви. Отпал. Как это понимать вот в таком смысле, значит. Ну там это догматы, где можно хоронить, где нельзя, чего и как.

Н

Исповедь „Не могу молчать”

о в общем он написал „Не могу молчать“, написал свою исповедь, где вот и обосновал свои переживания. И к чему же он призывал? А основное призывал к тому, что создал свою книгу, свое „Евангелие“, даже „Ветхий завет“ свой, где, вот как у вас я говорил, расположил все почтение на каждый день. Вот если открываете вот эту книгу, которую я рекомендовал, там написано, вот в понедельник 1-го января надо читать то-то, 2-го – то-то, 3-го – то-то. То есть можно было вот так же как описано вот служба идет в церкви, тоже так, но по-своему.

И

Несопротивление злу насилием

основная идея – это несопротивление злу насилием, то есть все происходит от того, что люди дерутся. Насилие ничего породить не может, кроме еще такого же насилия. Но может быть тогда нужно сорганизоваться и как-то устроить такое общество, чтобы не было насилия? А это, говорит он, не возможно. Каждый должен отвечать только за себя, делать все своими руками, просто устраивать свою жизнь. Вот он приветствовал хутора всякие устраивать, особые общинки маленькие, вот. И надо не прибегать к насилию. Это основная его идея и, конечно, она была против революционеров, которые хотели все перевернуть. Ну а коли это так, то вот его рациональная этика ненасилия была направлена против культа устроительства. Вот в чем дело.

Д

Близость к восточной философии

ело в том, что толстовец, он как-бы тяготеет к восточной философии. „Мы близки к восточной философии по мироощущению“, – писал Толстой. А наша церковь погрязла в связи с государством, она не выражает истинного христианства. Надо как-то организовать какую-то особую жизнь на Земле. Он переводил всякие восточные работы.

К

Суеверие устроительства

аковы же все-таки некоторые интересные проблемы против устроительства? С его точки зрения построить новое государство невозможно, да и может быть не нужно. Вот что он писал: „Желание Ваше я никак не могу исполнить“, когда его просили изложить, как надо строить государство. „Во-первых, – писал Толстой, – потому что не знаю, не могу знать и, думаю, что никто не может знать ни тех законов, по которым изменяется экономическая жизнь народов, ни той наилучшей формы экономической жизни, по которой должно сложиться современное общество, как это думают лишь социалисты и их учителя. А во-вторых, еще и потому, что если бы я и воображал себе, что я знаю все законы, как это думают и думали все социалистические реформаторы, от Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Маркса и Энгельса, Бернштейна и других, то я не решился бы сказать и этого, потому что все эти вымышленные законы не только не содействуют благу людей, но составляют одну из главных причин того неустройства человечества, от которого страдают люди нашего времени.“ Это он назвал суеверием устроительства. Ничего не получается. Ну, у нас это выражается, если перевести на наш язык, на классика афоризмов, „Хотели, как лучше, а получилось, как всегда“. Ну а новые попытки устроить, он считал заблуждением комическим, если бы последствия не были столь ужасны.

П

Нельзя заниматься устроительством

очему же нельзя заниматься устроительством? А вот этот ведь термин у нас, помните, Солженицын, „Как нам обустроить Россию“, это оттуда идет. Толстой писал, почему нельзя. Во-первых, излюбленное тобой устройство жизни не может быть несомненно истинным, так как уверены другие в другом. Во-вторых, никогда не осуществляется то устройство, которое хотят осуществить люди, большей частью совершенно получается противоположное. В-третьих, всякое насилие, а поэтому и то, которое вы считаете себя вправе употреблять, никогда не содействует, а наоборот, противодействует всякому благоустройству. В-четвертых, главное ваше призвание в этой жизни, которая каждую минуту может прекратиться, никак не может быть ни о том, чтобы удержать существующее устройство, ни о том, чтобы установить то или иное общественное устройство, а может быть только воплощение своих человеческих обязанностей перед Богом и перед своей совестью, если вы не признаете Бога. Вот основные идеи. А про социалистическое устройство он говорил следующее: „Тогда необходим распорядитель. Откуда возьмут людей, которые без злоупотреблений посредством насилия устроят социалистический справедливый строй? Да нет таких людей. То есть выбрать мудрых и святых могут только мудрые и святые, а если бы все люди были мудрые и святые, то не нужно было бы никакого устройства“, – писал Лев Николаевич Толстой. Чем бы люди ни пытались освободиться, но не насилием, революция только та плодотворна, которая разрушает старое, только тем, что уже установила новая, а не наоборот. „Не склеивать рану, не вырезать ее, а вытеснять ее живой клетчаткой“, – писал Толстой. И ответил на главный вопрос. Все спрашивают „Что делать?“ Всегда вопрос „В чем главная ошибка?“ Всегда вопрос о том, что делать с другими, но никогда не спрашивается, что мне делать с самим собой. Значит, направлено все, вот, непонятно что. Все от того, что все люди разделяются на два рода. Для одних мысль управляет жизнью, для других наоборот, жизнь управляет мыслью. В этом одном ключ обьяснения безумия мира. Вот основные идеи Толстого.

Н

Владимир Сергеевич Соловьев

у, наряду с Львом Николаевичем Толстым вот нужно теперь нам обратиться к известному философу Владимиру Сергеевичу Соловьеву, это сын Сергея Михайловича Соловьева, ректора нашего университета в свое время и учителя императора. Императоров как учили? А вот, например, значит, наследники будущие все эти Александры III-и, Николаи, они жили то в Петербурге, то в Царском Селе большей частью там. Так что получалось, значит, каждую неделю профессоры из Московского университета выезжали из Москвы, приезжали в Петербург, там день-два учили наследников, а потом все разьезжались. Вот какие наследники у нас были царские-то. Представляете, вы сидите здесь, сейчас приезжает к вам откуда-то из Парижа учитель, учит, потом уезжает. Вот какие были.

Т

Положительное всеединство богочеловечества

ак вот он создал свою концепцию положительного всеединства богочеловечества. Вот что это за концепция такая? Ну смысл-то в общем-то не такой уж сложный. Вообще-то говоря, он утверждал, что люди просто забыли о Боге. Они занимаются всякими частными науками, исследуют всякие сферы, но забыли о религии и философии. Надо выступить за так-называемое цельное знание. Кто-то ухватился „Вот вы сейчас увлекаетесь естествознанием, а Соловьев говорил о цельном знании, значит надо добавить религию и философию, и будет естествознание, наука, религия и философия. Вот это цельное знание.“ А поскольку к религии и философии, особенно естествоиспытатели, относились скептически, вы помните это разночинцы проповедовали, от Писарева идет идея „То, что показала жалкая лягушка, дергая своей ножкой, когда, там, где у нее должен быть мозг, насыпать соли, показало больший успех, принесла больше пользы человечеству, чем все эти дурацкие религиозные и философские трактаты.“ Вот такой естественник. „Что? Религия? Лягушка! Вот она показала. Вот ясно. Рефлексы, раз, туда-сюда, просто и ясно, а там чушь собачья.“ Вот эту идею он, конечно, отвергал. Все нужно посмотреть по-другому. А как же он устанавливал? Он монархист, конечно, но не в этом дело. Но он такой, сначала он учился в Московском университете, у него была такая гностическая направленность, ну такой, он был полумистиком таким, да. Ну и как-то где-то он рассказывал „А почему Вы стали таким?“ „А я, – говорит, – сижу, оглянулся на плечо, а у меня на плече сидит чертик.“ И поехал он, ну, поскольку он был сын ректора, ему стипендию давали, он ездил в Египет, путешествовал, учился за границей, запрещена была философия, он в Сергиевом Посаде изучал историю философии. Юмор, смотрите, какая глупость: в светских учреждениях философию не преподают, а в церковном учреждении, в Сергиевом Посаде, там все сохранялось и преподавалось. Вот, ну, кончилось тем, что он поехал преподавать в Петербург. Но когда состоялось там покушение, в котором участвовал Александр Ульянов, он выступил против, чтобы была применена смертная казнь, потому что, собственно, попытка-то была, но в общем неизвестно, что там было, и он считал, что это излишне. И поэтому для него вся карьера была приостановлена. И он был таким вольным философом и вошел в эту историю. Ну винопитием занимался, рассуждали, у него друзя были такие князья Трубецкие. А их имение, где все это, происходили встречи, такая усадьба есть недалеко, если туда поехать к Беляево что-ли, да, это Усово так называемое, это князей Трубецких. И там сейчас дом отдыха, санаторий, дом отдыха для академиков. И он где-то к 47-ми годам почувствовал себя плохо, приехал туда. И вот он там умер он у этого своего друга, а в этой комнате сейчас биллиардная, в этом санатории.

Н

Оправдание добра”

у и в чем его основная идея? Он написал знаменитую работу „Оправдание добра“. Самый главный вопрос с его точки зрения состоит в том, что, почему нужно оправдывать добро? Да потому, что везде побеждает зло. Как же его обосновать? Вот его простая идея, просто переводит на человеческий язык, основная идея религиозной Библии, Евангелие, что в основе человеческих действий лежит стыд. Причем стыд мыслится не какой-то там за действия политические, а стыд чисто животный, который присущ человеку по Библии, когда там, помните, Ева че-то не то заставила сьесть Адама. Значит, что получается? Человеку стыдно, с одной стороны он возвышенное существо, а с другой стороны он должен постоянно осуществлять половой акт, рожать детей в таких не слишком возвышенных условиях, без всяких идей. И ему стало стыдно. И вот на этом основано, он стал как-то организовываться, потом организовалась семья, потом повыше общество, потом государство. И вот люди, когда понимают эту глубинную свою греховность и понимают, что нужно вот как-то организовывать общество, вот на этом возникает государство и все прочее. Мысль очень простая, но вот добро нужно оправдывать.

К

Идея софийности

роме того, у него есть две интересные такие мысли. Ну, во-первых, и хочу обратить внимание, может вы такие, он считал, что был родоначальником идеи софийности. Что такое позитивное, положительное всеединство? Ну нужно единство человечеству. Ну положительное – это значит обоснованное какое-то. Это когда все понимают это. И быть богочеловеком, а не человеком-божеством. Люди стали человекобожими, то есть, на первое место поставил себя человек. Он мир изменяет. А нужно понимать богочеловека. Богочеловечество – значит, Бог в основе. А положительное – это обсуждаемое, не просто провозглашаемое, а единство иное. А софийность – это мудрость. Все женщины, которые были у Соловьева, это Софьи, были такие богатые всякие дамы, и всякие у него там романы были, ну вот они все были Софьи. Софийность, а что это означает? Вот люди любят софийность, мудрость где-то близко, вечная женственность нужна. Почему людям нужно это? А потому что вера вот в отвлеченного Христа далека от людей, а им хочется что-то поближе, а поближе это будет вот женская доброта, софийность, мудрость, спускаем средненькое что-то.

А

Tри проблемы России: Крым, Балканы и Чечня

второе интересное, он, значит, я бы обратил внимание, но только вы, конечно, ничего не поймете, что говорил в конце 19-го века Соловьев. „У России, – говорил Соловьев, – всю жизнь было, есть и будет (19-ый век, он умер в 19-ом веке, 1900-м году), было всегда три проблемы: Крым, Балканы и Чечня.“ Не понятно? В конце 19-го века! А сейчас что? Начало 21-го века. А эти проблемы, у нас нет их? Значит, что такое? Да, а вы помните, значит, поражение Крыма при Николае 1-ом, понимал он это. Славянство он презирал, он считал, что славяне всегда нас предадут и мы обязательно влезем куда-то не туда, там, помните, освободитель был Александр 2-ой. В общем, короче, ну а Чечня что? Был один Шамиль, потом другой Шамиль, ну и так все не решена проблема, так она и осталась. И в связи с этим еще он прибавлял к этому, а поскольку Чечня, то впереди у нас главная проблема - это мусульманство, представляете? „Вы о чем?“ – все так говорили, да нет так судьба сложилась.

Н

Краткая повесть об Антихристе”

у в Теплом Стане, да. Ну и он написал в конце своей жизни еще так называемую „Краткую повесть об Антихристе“. И вот пишет Соловьев, я хочу вам сказать, что это конец 19-го века, и вот проходит 20-ый век, и в 21-ом веке уже все отказались от материализма и всех не устраивает такое учение, что мир состоит из каких-то блуждающих и прыгающих атомов, уже всем это надоело. Все революционные идеи уже тоже все отвергли. Люди захотели обьединиться на какой-то духовной основе. А в это время появился молодой человек, где-то лет 30-ти – 33-х, он был очень активный, красивый, талантливый, умный и к 30-ти годам стал всем известен, и его избрали, чтобы он всеми руководил, – пишет Соловьев еще тогда. И он решил, что все может сделать для людей. Что люди хотят, чтобы их накормили, пожалуйста, построим заводы, сделаем то-то. Там протестанты захотят, чтобы им сделали уступки, чтобы им разрешили читать Библию без церкви – пожалуйста, устроим. Еще чего-нибудь – всех можно удовлетворить. Он что-то пытался 3-4 года делать, но ничего у него не получилось. А тогда он так переживал, что решил броситься со скалы. Влез на скалу и решил броситься. И бросился, но тут откуда-то два крыла каких-то, появились два зеленых глаза, его спасло, и кто-то ему говорит „Иди и делай, я тебе помогу сделать“. И он начал, ему стали помогать. Ну с течением времени все решили собраться и обсудить, как им жить дальше. И приехали сначал в Италию, а потом они преместились в Иерусалим. Приехал Папа Римский, приехал Патриарх российский, приехал там доктор Пауль, кажется его так, тогда был такой протестант, в общем сьехались все основные представители церквей. „Да, – говорил он, – я дал вам хлеб, – все согласились, и предложил, – Я устроил вам все, вы неплохо живете, сейчас вот лучше будет, поэтому, кто за меня, встаньте по левую сторону, а кто против меня – по правую.“ И все переметнулись к нему на левую сторону, вот. А кстати говоря, вы должны знать, что правая сторона – это хорошая сторона, а левая – не хорошая. И, кстати, левша – это нехороший человек, он все ломает. Значит, у нас еть такой порядок. Ну и что же это, все перешли к нему, а главы церквей остались. И спрашивает его Папа: „Так ты что же, ради Христа все это делаешь или нет?“ Он, что-то зашумело и вдруг раздался какой-то гром и молния попала в Папу и он упал, и его вынесли куда-то там за городские ворота. А потом его православный Патриарх спросил: „А ты случайно не Антихрист?“ Надо сказать, что Антихрист – это не просто тот, кто против Христа. Это антихристианин выступает против многих. Антихрист – это тот, которого возбуждает Сатана и в котором сидит Сатана, который подделывается под Христа, а не является Христом, вот в чем дело. Значит, вроде ты Христос, а на самом деле ты не Христос. И тут тоже какой-то гром и тоже что-то произошло, тоже упал Патриарх. А вот протестант, доктор Пауль, он, значит, что-то там писал в Библии. А там какая-то хитрая штука есть, так просто громом, вот если не отвечаешь, нельзя с ним делать. Стал писать, что-то не хватило, чтобы его так же сбросить. Но тут, самое главное по Соловьеву, восстали евреи. А че они восстали-то? Он всех ублажал и говорил, что я делаю как вы, и всем евреям говорил, что он обрезан, а тут вдруг выяснилось, что он не обрезаный и все врал. Его восстали, куда-то евреи вышли там, начали с кем-то сражаться, вот, послали туда войска, но тут разверзлась земля и войска все туда провалились. А тут выяснилось, что и Папа живой, и Патриарх живой, ожил, вот, да и нет никакого, смели с лица Земли и Антихриста, а потом что было, а тут неизвестно. Дело в том, что Владимир Сергеевич Соловьев рассказал просто повесть, которая у него просто случайно была найдена, рукопись неизвестно какого автора, и что было дальше неизвестно.

Е

Великий инквизитор Достоевского

сли вы помните, то прошлый раз мы занимались с вами Достоевским, где был, значит, у нас великий инквизитор, если вы там помните, да? Который, помните там, пришел Христос. А дело в том, что это как бы против Достоевского. Тот одну сказку написал, а этот другую. Разница в возрасте Достоевского и Соловьева где-то около 25-ти лет. Они вместе дружили и ездили в так называемую Оптину Пустынь в свое время. И вот, когда уже умер, правда, Достоевский, написал такую работу, вот, Владимир Сергеевич Соловьев. Значит, в чем он обрисовал 20-й – 21-й век, что под видом Христа, несущего благо человечеству, кто-то или что-то появится, но это будет лживым, и само куда-то провалится и развалится. Во какое, в конце 19-го века.

Обязательно с нечётной страницы

Третья проблема:

3. Философские идеи Василия Розанова и о. Сергия Булгакова. Свободная необходимость и несвоевременность своевременного.

Т

Розановщина

еперь следующие две пары у нас есть. Это проблема, и в каждом из этих рассуждений проблема ставится. А вы можете показать, как в наше время ставятся именно эти проблемы? Не какие-то другие. Вот что такое гениальность мысли человеческой. Третья проблема это вот есть такой Василий Васильевич Розанов. Он создал концепцию такого уединенного в условиях апокалипсиса нашего времени. Он жил во второй половине 19-го века, умер где-то в 18-ом или 19-ом году в Сергиевом Посаде, тогда все туда отправлялись, чтобы не быть в Москве. И он был родоначальник такого течения, которое называлось розановщина. Почему-то я должен как-то всегда вести однообразно. Как хочу, так могу каждый день менять свое мнение. Почему это я должен его не менять? Сегодня религиозные принципы, завтра – социалистические, какая разница?

О

Опавшие листья”, „Последние листья”

н написал такую „Опавшие листья“, вот. Ну а у нас с вами рекомендована еще более его поздняя работа – это так называемая „Последние листья“. Идея такая. Я еду по лесу в кибитке и у меня короб лежит. И вот листочки падают и потом я смотрю, что получилось. Так и я, говорит Розанов, вначале он писал солидные работы по Достоевскому о понимании, а потом утверждал, что нет, не надо придерживаться никаких определенных, какие у меня мысли выпадут сегодня, о том я напишу. А на самом деле я уединенный человек, и человек не может рассуждать ни о чем в целом, он может только о себе рассуждать уединенно, а все остальное – это выдумки.

Он ненавидел советскую власть, но, за что беру, за то продаю, согласно последним таким воспоминаниям, он из Сергиева Посада в 18-ом году, правда, это тогда был другой еще, до лета 18-го года, он появился в ЧК на Лубянке. Пришел, где-то там открыл какой-то кабинет, это сейчас все заперто, а тогда все было открыто, приходи, говори, что ты хочешь. Ну и он говорит: „Я вас большевиков ненавижу. Расстреляйте меня.“ А тогда еще там были левые эсэры много, вообще было много, революция победила, ничего еще пока до лета-то не было 18-го года. На самом деле эти революции, вся пертрубация началась не в 17-ом, а в 18-ом году, продналог, поднять крестьянсво, гражданская война, вот. А ему говорят: „А ты чего? – ему кто-то там сказал, – А ты чего? Вот я тебе даю талончик, иди в буфет, попей чайку, вот.“ Он пошел, попил чайку, злость у него пропала, тогда электричек не было, сел на поезд и опять уехал в Посад. Вот такой рассказывают про него смешной вроде-бы случай.

Шумит ветер в полночь и несет листы, как это беспредметное житье, вот. Пишу и ничего. Первое, как ни сядешь, чтобы написать что-то, сядешь, а напишешь совсем другое. Между „я хочу сесть“ и „я сел“ прошла одна минута, откуда же эти совсем другие мысли?

Посмотришь на русского человека узким глазком, посмотрит он на тебя узким глазком, и все понятно, не надо никаких слов, вот ничего нельзя с иностранцем. Дело в том, что у нас музыка в душе, да. В России вся собственность выросла из „подарил“, или „попросил“, или „кого-то обобрал“. Труда в собственности очень мало. От этого она не крепкая и не уважается, не крепка и не уважается. Вечно мечтают и всегда одна мысль „Как бы уклониться от работы?“ – вот идея русского человека: где бы ни работать, лишь бы не работать.

В основном, в мире было две философии: философия человека, которому по каким-то причинам хочется какого-то выбора, или философия выбора этого человека. Наша русская философия – выбора этого человека. Но от Манфреда до Ницше западная страдает сологубовским зудом: кого бы мне посечь? Ницше почитали за то, что он был немец и притом страдающий. А если бы русскому он сказал, что больного надо добить, его бы посчитали за мерзавца.

А

Частная жизнь – выше всего

, народы, хотите я вам скажу громкую истину, которую вам не говорил ни один из пророков? Это что частная жизнь выше всего! Хе-хе-хе! Ха-ха-ха! Да-да-да! Никто этого не говорил, я первый. Просто сидеть дома и хотя-бы ковырять в носу, и смотреть на закат солнца. Ха-ха-ха! Е-е-е! Это вообще религия, все религии пройдут, а эта останется. Просто сидеть на стуле, на высоком берегу реки и смотреть вдаль – вот это есть самая главная, да. А я еще не такой подлец, чтобы думать о морали. Миллион лет прошло, пока моя душа выпущена была погулять на белый свет, и вдруг бы я ей сказал: „Ну ка, душенька, а ты не забывайся и гуляй, душенька, но только по морали“. Что же я дурак, что-ли? Нет, я ей скажу: „Гуляй, душенька, гуляй, да, славненькая, гуляй добренько, гуляй, как сама знаешь, а к вечеру пойдешь к Богу, ибо жизнь моя естъ день мой, и он мой день, а не день Сократа или день Спинозы.“ Лежать в теплом песке после купания – это в своем роде стоит философии, а вообще в чем итог, смысл жизни ужасно даже и подумать.

Если кто будет говорить мне похвальное слово над расткрытою могилою, то я вылезу из гроба и дам пощечину. Никакой человек не достоин похвалы, всякий человек достоин только жалости. Свинство почти всегда торжествует, – писал Розанов. Оскорбляющее свинство. Тайна писательства – в кончиках пальцев, а тайна ораторов – в кончике языка. Несомненно, однако, что западники лучше славянофилов шьют сапоги, токарничают, плотничают. Сапогов же никаким Пушкиным нельзя продернуть, сапоги носил сам Александр Сергеевич, и потом любил хорошие. Западник их сошьет ему и возьмет небольшую цену в залог, вызволит из нужды сего гуляку праздного, полюбившего картишки, и все. Как дух, западничество ничто. Он не имеет содержания, но нельзя забывать практики, практического ведения дел, всего этого жидовства, американизма в жизни, которые почти целиком нужно предоставить западникам, потому что они одни это в России умеют делать. И конституция, и сапог тоже. Не славянофилы же будут основывать судно, сберегательную кассу и первый в России банк, а он тоже нужен. Родила червяшка червяшку, червяшка поползла, потом умерла – вот и вся наша жизнь, да. У русских нет сознания своих предков, нет сознания своего состояния. Духовная нация во плоти чуть-чуть, от этого наш нигилизм. А все в чем дело-то? Мало солнышка – вот все обьяснение русской истории, за долгие ноченьки – вот обьяснение русской психологичности литературы. Мы не сожжем в инквизиции, зато тюремные ведомства, целые министертсва у нас будут всегда! Неужели все, кто идет по улице тоже умрут? Какой ужас! Вот это такая розановщина считается. Ну и в конце он еще там всякие говорил, ирония такая, вот он славится этим.

Т

Хозяйственная софийность

еперь следующий – это Булгаков. Он участвовал в „Вехах“, ну и он создал свою такую концепцию хозяйственной софийности, приводящей к четырехипостасности. Идея в чем состоит? А почему хозяйственники были марксистами, потом все отказались? Значит, в том числе Булгаков. А почему все экономика, экономика? Надо заменить понятие экономика хозяйством. Хозяйство – это более широкое, человек хочет быть хозяином на земле. Поэтому хозяйство – это такая глобальная переделка мира, а не обязательно по Марксу. А кто поможет в этом хозяйственном переустройстве мира человеку? А только мудрость, софийность. Вот он продвинул дальше идеи Соловьева, но что получается? Если я говорю, Бог в трех ипостасях, а именно Отец, Сын и Дух Святой, то если я говорю, что еще есть София, есть Матерь Божья, ее поклонение, то я как бы с точки зрения догматики создаю четвертую ипостась, не три ипостаси, а четвертую. Но этого допустить никакой догматизм церковный не может. Поэтому он даже был, хотя руководил в Париже потом институтом православным, но в принцыпе он, значит, был, критиковали его, но все-таки уже так старенький он, в общем ничего с ним так и не сделали. Догма – это догма есть. Ну и, кстати говоря, там их всех повысылали потом.

Обязательно с нечётной страницы

Четвертая проблема:

4. Философские идеи Николая Лосского и Петра Струвэ. Проблема паритетности необходимой свободы и свободной необходимости. Современность несовременного.

Н

Органический мир

у а что касается идей следующих, это у нас кто там? У нас там Николай Ануфриевич, есть такой, Лосский. Его идея – это органический мир. Значит, логические идеи, которые есть у людей, они не просто укоренены в человеке, они имеют какой-то выход за пределы этого мира. Ну это трудно обяснить, что он там говорил, потому что это все очень туманно, но смысл такой: если я здесь что-нибудь логически понимаю и логически создал, то это органическая мера понимания, это методологическое несходство существует, мы фиксируем. Одно дело – здесь, а другое – там где-то. Нет, говорит он, нужно преодолеть отвлеченное идеальное бытие, которое там, разница, и между нашим конкретно-идеальным таким представлением. И есть выход куда-то вне. Как это достигается? А это достигается через органическое единство при помощи интуиции. К концу жизни он дошел к переселению душ и так далее. Это ничего страшного нет, но с этим надо считаться. Был такой у нас философ.

Н

Политика консервативного обьективизма

у а последний – это такой Петр Бернгардович Струвэ. Он известен, ну они все там дети губернаторов там пермских, в общем это все люди такого одного круга, вот. И что же он создал? Он создал такую идею политики консервативного обьективизма, считается. Что это такое? Петр Бернгардович Струвэ в молодости любил марксизм и написал для первого сьезда в 1998 году программу социал-демократии, которая легла в основу создания потом вообще социал-демократической партии, которая потом распалась на большевиков и меньшевиков. То, что написал основу этой Струвэ, это очевидно. Потом ее подделали, но основа идет оттуда. Потом он бросил эту социал-демократию и перешел к кадетам. У него был такой практический ум, он был консерватором, то есть он считал, что нет, нужно обьективное что-то найти. И вот они с Набоковым, папочкой Набоковым, который тоже был такой богатый кадет, они там проводили, ну в революции он потерпел поражение, как вы знаете, был в белом движении, потом он переехал в Париж и так далее.

Но он был государственник, вот в чем дело, и произносил страшные слова. Он говорил, что государства в России не будет, пока не будет собственником крестьянство. Вот это да! В России крестьянства нет! То есть, как это нет? А вот так. С его точки зрения крестьянин будет только тогда крестьянином и драться за свою землю, когда у него есть она, который будет собственником, поэтому проблемы нет – давать или не давать крестьянину землю. Это не только мне сегодня землю дали, а отец мой, дед мой, прадед владел землей. Тогда мы знаем понятие, что это моя Отчизна или Отчизна. А тогда были еще понятия, которые теперь исчезли. Дедина – Дед. Я буду жить на этой земле и буду защищать здесь государство, когда земля моя будет в собственности. И не только я ее получил, а дед и все прошлые. Вот тогда я буду за нее сражаться. Я должен чувствовать землю своей душой и кровью, свою отчизну, свою дедину.

Как-то вот пытался он все решить. Он был практическим. Ну например, когда он заведовал информационным отделом, его спрашивали: „Кто победит, белая армия или красная?“, а он смотрел все, проверял и говорит: „Нет, у белых лошади не те, вот у красных лошади хорошие“. Вот такой был. За границей издавал журнал „Награждение“, кажется, называется, еще до его рождения издавался журнал. И там печатали статьи. Это было такое особое движение.

Обязательно с нечётной страницы

Пятая проблема:

5. Проблема религиозного эстетического универсализма русской философии и ее принципиальный утопизм. „Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит“ (Святое Благовествование от Иоанна, глава 3, стих 8).

Н

Универсализм и утопизм русской философии

у а что касается общего заключения, здесь нам что подчеркнуть надо. В России все хотят чудесной простоты. Русский не может очень много рассуждать, он хочет, чтоб все просто, ясно, а это тогда приводит к универсализму. Все чтобы уложилось в одну формулу. Логически нельзя, а вот эстетически мне нравится вот то, мне нравится вот это. Поэтому представление русской мысли было литературным. Вместо того, чтобы заниматься делами реальными – духовность, еще выше. А как только потянулись массы, они всю эту верхушку интеллигентную снесли, а поэтому на смену одному принципиальному утопизму, как мыслила интеллигенция до Октябрьской революции, это все перенеслось на следующий период, когда вырвавшиеся массы стали строить свое социально-коммунистическое общество, а это тоже в конце оказалось таким же принципиальным утопизмом.

Вот в чем дело, а отсюда решаются все вопросы свободы и необходимости. Что делать? Все думали, что надо сохранить монархию, и вообще вопроса нет, потом будет конституционная монархия, потом – власть народов. Какая власть?! Все это сметается, и появляется новое государство, которое как и общество просуществовало 70 лет.

На этом лекция заканчивается.

Обязательно с нечётной страницы

Краткие итоги лекции

(от конца к началу

и снова от начала к концу).

В начале лекции отмечается, что в России конца 19-го – начала 20-го века изменился предмет философии и само философствование. Стало боле четко, что такое религиозное сознание, каковы и что массы думают, какие нас ждут события. А в философском, отвлеченном плане – это проблема несобытийности событийного. Анализируется убийство Александра II. На примере дуальных пар добра и зла, правды и обмана, прекрасного и безобразного показывается, что дуальность, двойственность присуща всем основным понятиям. Описываются взгляды литераторов и философов так называемого Серебряного века, таких как Гумилев, Ахматова, Цветаева, Мандельштам, Гиппиус и Мережковский. Кратко затрагиваются произведения Блока „Двенадцать“, Мережковского „Грядущий хам“, Шестова „Афины и Иерусалим“. В рамках журнала „Вехи“ целая группа разных писателей пыталась изменить религиозные представления, создать новое религиозное сознание и действия, как говорил Мережковский.

Много внимания уделено философским идеям Льва Николаевича Толстого, в частности на примере его работы-исповеди „Не могу молчать“. Основная идея – это несопротивление злу насилием, так как все происходит от того, что люди дерутся. Насилие ничего породить не может, кроме еще такого же насилия. Каждый должен отвечать только за себя, делать все своими руками, просто устраивать свою жизнь. И надо не прибегать к насилию. Его рациональная этика ненасилия была направлена против культа устроительства. Толстой писал, почему нельзя заниматься устроительством. Во-первых, излюбленное тобой устройство жизни не может быть несомненно истинным, так как уверены другие в другом. Во-вторых, никогда не осуществляется то устройство, которое хотят осуществить люди, большей частью совершенно получается противоположное. В-третьих, всякое насилие, а поэтому и то, которое вы считаете себя вправе употреблять, никогда не содействует, а наоборот, противодействует всякому благоустройству. В-четвертых, главное ваше призвание в этой жизни, которая каждую минуту может прекратиться, никак не может быть ни о том, чтобы удержать существующее устройство, ни о том, чтобы установить то или иное общественное устройство, а может быть только воплощение своих человеческих обязанностей перед Богом и перед своей совестью, если вы не признаете Бога.

Наряду с Толстым на лекции много времени было посвящено известному философу Владимиру Сергеевичу Соловьеву и его концепции положительного всеединства богочеловечества. Он утверждал, что люди просто забыли о Боге. Они занимаются всякими частными науками, исследуют всякие сферы, но забыли о религии и философии. Надо выступить за так-называемое цельное знание. Он написал знаменитую работу „Оправдание добра“. Его простая идея – это основная идея религиозной Библии, Евангелие, что в основе человеческих действий лежит стыд. Причем стыд мыслится как стыд чисто животный, который присущ человеку по Библии. Кроме того он считал, что был родоначальником идеи софийности. Люди любят софийность, мудрость, где-то близко вечная женственность. Почему людям нужно это? А потому что вера в отвлеченного Христа далека от людей, а им хочется что-то поближе, а поближе женская доброта, софийность, мудрость. Еще он утверждал, что у России вечно есть три проблемы: Крым, Балканы и Чечня. В конце своей жизни написал так называемую „Краткую повесть об Антихристе“, в некотором смысле как ответ великому инквизитору Достоевского. Он обрисовал 20-й – 21-й век, что под видом Христа, несущего благо человечеству, кто-то или что-то появится, но это будет лживым, и само куда-то провалится и развалится.

Василий Васильевич Розанов создал концепцию уединенного человека в условиях апокалипсиса нашего времени. Он был родоначальник такого течения, которое называлось розановщина. Почему-то я должен как-то всегда вести однообразно. Как хочу, так могу каждый день менять свое мнение. Почему это я должен его не менять? Сегодня религиозные принципы, завтра – социалистические, какая разница? Написал книги „Опавшие листья“ и „Последние листья“. Утверждал лозунг, что частная жизнь превыше всего.

Отец Сергий Булгаков создал концепцию хозяйственной софийности, приводящей к четырехипостасности, где есть Отец, Сын и Дух Святой, а также есть София, Матерь Божья.

В лекции кратко обсуждается Николай Ануфриевич Лосский. Его идея – это органический мир. Логические идеи, которые есть у людей, не просто укоренены в человеке, но имеют какой-то выход за пределы этого мира.

В конце объясняются идеи Петра Бернгардовича Струвэ о политике консервативного объективизма. Он говорил, что государства в России не будет, пока не будет собственником крестьянство. С его точки зрения крестьянин будет только тогда крестьянином и драться за свою землю, когда у него есть она, который будет собственником, поэтому проблемы нет – давать или не давать крестьянину землю. Это не только мне сегодня землю дали, а отец мой, дед мой, прадед владел землей. Мы знаем понятие Отчизна, а тогда были еще понятия, которые теперь исчезли: Дедина – Дед. Я буду жить на этой земле и буду защищать здесь государство, когда земля моя будет в собственности. И не только я ее получил, а дед и все прошлые. Вот тогда я буду за нее сражаться. Я должен чувствовать землю своей душой и кровью, свою отчизну, свою дедину.

В заключение кратко рассматривается универсализм и утопизм русской философии. А отсюда решаются все вопросы свободы и необходимости.

Обязательно с нечётной страницы

5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 19 мая 2008.

(не менее одной страницы)

1. Несобытийность событийности и событийность несобытийного – преемственность президентской власти.

В дополнение к примеру в первой проблеме, кто становится президентом и в правительство входит, можно добавить информацию о преемственности президентской власти (взято из Википедии).

10 декабря 2007 года Дмитрий Анатольевич Медведев выдвинут кандидатом в Президенты Российской Федерации от партии „Единая Россия“. Кандидатуру Медведева в этот же день поддержали партии „Справедливая Россия“, Аграрная партия России и партия „Гражданская сила“. Такое решение было принято на встрече в Кремле Президента Владимира Путина, самого Медведева, а также председателя Государственной Думы Бориса Грызлова, председателя Совета Федерации Сергея Миронова и глав Аграрной партии Владимира Плотникова и партии „Гражданская сила“ Михаила Барщевского. В. В. Путин одобрил кандидатуру Медведева, его официальное выдвижение как кандидата состоялось 17 декабря 2007 года.

Избирательный штаб Дмитрия Медведева возглавил руководитель Администрации Президента Сергей Собянин. Основными темами и лозунгами кампании стали: повышение уровня и качества жизни населения, продолжение работы над приоритетными национальными проектами; закладывание в основу государственной политики принципа „свобода лучше, чем несвобода“; „…главное для нашей страны — это продолжение спокойного и стабильного развития. Необходимы просто десятилетия стабильного развития. То, чего наша страна была лишена в двадцатом столетии, — десятилетия нормальной жизни и целенаправленной работы“; следование идеям Концепции-2020 — развитие институтов, инфраструктуры, инноваций, инвестиций, а также сотрудничество и помощь бизнесу; возвращение России статуса мировой державы и её дальнейшее развитие, интеграция в мировые отношения, собственная позиция по всем ключевым международным вопросам, повсеместное отстаивание российских интересов.

2 марта 2008 года избран на пост Президента Российской Федерации. Оставаясь членом Правительства, являлся Избранным Президентом Российской Федерации вплоть до официального вступления в должность Президента Российской Федерации. В соответствии с Конституцией вступление Медведева в должность Президента Российской Федерации произошло через 2 месяца после официального подведения итогов выборов 2008 года и через 4 года после официального вступления в должность Владимира Путина в 2004 году — 7 мая 2008 года (в 12 часов 09 минут по московскому времени). В своей инаугурационной речи заявил, что приоритетной задачей на новой должности считает „дальнейшее развитие гражданских и экономических свобод, создание новых гражданских возможностей“. Подтвердил этот курс подписанием своих первых указов, которые напрямую касаются социальной сферы.

2. "Искусство – это вранье" (Л.Н. Толстой)

Крайнее выражение этого утверждения Л.Н. Толстого находим в зависимости детей и подростков от компьютерных игр. Основными критериями, определяющими данную зависимость, можно считать следующие:

  • нежелание отвлечься от работы или игры с компьютером;

  • раздражение при вынужденном отвлечении;

  • неспособность спланировать окончание сеанса работы или игры с компьютером;

  • расходование больших денег на обеспечение постоянного обновления как программного обеспечения (в т.ч. игр), так и устройств компьютера;

  • забывание о домашних делах, служебных обязанностях, учебе, встречах и договоренностях в ходе работы или игры на компьютере;

  • пренебрежение собственным здоровьем, гигиеной и сном в пользу проведения большего количества времени за компьютером;

  • злоупотребление кофе и другими подобными психостимуляторами;

  • готовность удовлетворяться нерегулярной, случайной и однообразной пищей, не отрываясь от компьютера;

  • ощущение эмоционального подъема во время работы с компьютером;

  • обсуждение компьютерной тематики со всеми мало-мальски сведущими в этой области людьми.

Удивительным является тот факт, что зависимость от компьютеров проявляется намного быстрее, чем любая другая традиционная зависимость: курение, наркотики, алкоголь, игра. В среднем для этого требуется не более полугода-года.

3. "Три вечные проблемы России: Крым, Балканы и Чечня" (В.С. Соловьев)

В процессе боевых действий в Чечне в первой и второй чеченских войнах (1994-1996 и 1999-2000) с целью удержать Чечню в составе России понесены огромные (десятки тысяч) людские потери, как с обеих сторон, так и среди мирного населения.

Сразу после начала агрессии НАТО против Югославии в 1999 году парламент Союзной Республики Югославии проголосовал за присоединение республики к союзу России и Белоруссии. Российский парламент на экстренном заседании полностью поддержал своих сербских коллег, порекомендовав президенту Борису Ельцину и правительству незамедлительно начать подготовку к этому процессу. Однако Ельцин этот процесс заблокировал.

Регулярно происходят российско-украинские скандалы, часто в связи с заявлениями московского мэра Юрия Лужкова по поводу государственной принадлежности Севастополя. Регулярно озвучивается угроза Лужкова—Затулина, что Россия выйдет из „большого“ договора с Украиной и „заберет с собой“ Севастополь, хотя в договоре установлена вовсе не принадлежность Крыма и Севастополя (это было сделано еще при создании Союза Независимых Государств, СНГ), а только статус и длительность пребывания Черноморского Флота РФ в Севастополе.

4. В России вся собственность выросла из „подарил“, или „попросил“, или „кого-то обобрал“. (В.В. Розанов)

В России со второй половины 90-х термин олигарх стал широко использоваться для обозначения узкого круга политически влиятельных предпринимателей. Олигархами становились бизнесмены – главы крупнейших финансово-промышленных групп страны и представители высшей власти.

„У нас олигархами становились те крупные бизнесмены, кто рвался к власти, внедрял своих людей на различные государственные посты, создавал и поддерживал коррупционную практику чиновничества. Чудовищно разбогатев в результате грабительских условий приватизации, эта группа в период президентства Ельцина, сращиваясь с госаппаратом, заняла особое положение в стране“ (Из выступления президента Торгово-промышленной палаты РФ Евгения Примакова на заседании „Меркурий-клуба“ 14 января 2008).

После „дела Юкоса“ и значительного усиления роли государства в экономике страны стали говорить о т.н. „равноудалении олигархов от власти“. Термин „олигарх“ по прежнему широко используется в российской прессе, однако не носит выраженного негативного оттенка.

5. "Государства в России не будет, пока не будет собственником крестьянство." (П.Б. Струвэ)

История современного российского фермерства совсем короткая. Ее формальным началом можно считать 15 марта 1989 года, когда пленум ЦК КПСС принял решение о проведении реформы сельского хозяйства, в частности, о развитии фермерских хозяйств при сохранении системы колхозов и совхозов. Реально же фермерство началось в апреле 1990 года с отменой права колхозов и совхозов полностью распоряжаться землей. Уже к началу 1994 года число фермерских хозяйств достигло почти 270 тысяч. Фермерство заняло свою нишу и уже вносит существенный вклад в общий объем производства. Статистика показывает, что сегодня в стране работает 250,3 тыс. фермерских хозяйств, плюс 31,5 тыс. индивидуальных предпринимателей. В этих хозяйствах работают 1,5 млн человек. У фермеров в обработке 29 млн гектаров земли. От общих объемов производства фермеры производят около 20% зерна, 27% подсолнечника, 12% сахарной свеклы. Фермеры вместе с личными подворьями производят сегодня 60% сельскохозяйственной продукции от общего объема производства по стране. В лице фермеров село обрело хорошую опору и надежду на перспективу.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. План Образец Все распечатывается с двух сторон на каждом листе Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов (1)

    Лекция
    Как мировая философская мысль не только преломлялась русской философской мысли, но и давала какие-то плоды и свой вклад вносила в развитие этой мировой мысли, с позиции 21 века.
  2. Тюрниной Светланой Васильевной (Кафедра ускорителей высоких энергий, группа 418) Введение. Общее представление о Философии, Науке, Истории, как они есть сегодня лекция

    Лекция
    Вв. Философия времен и время философии. Философия история как история философии. Философия истории как самотворчество конкретности времени (скрытой истории) «Со-Бытий» .
  3. Горбуновым Ильей Николаевичем (Кафедра физики элементарных частиц, группа 434) лекция

    Лекция
    1. Философская мысль традиции России в середине 19 века с позиции наших дней концепт не тождественная тождественность. Свобода и свобода воли по русски.
  4. Рысаевой Региной Минигалиевной (Кафедра физики ускорителей высоких энергий, группа 418) лекция

    Лекция
    эпохи ново-новейшего времени (конец 19-начало 20 века) с позиции сегодняшнего дня. (Ницше и Бергсон, Фрейд и Ясперс, Пирс и Джеймс, Дьюи и Гуссерль, позитивизм Венского кружка и Оксбрижда, Ортега-и-Гассет, Макс Вебер).
  5. Ридер национальные интересы россии в мире о понятии национального интереса: теоретические и методологические аспекты

    Закон
    Жизненно важные интересы – совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.

Другие похожие документы..