Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Темы рефератов'
3. Проблема описательной и объяснительной природы биологического знания в зеркале неокантианского представления идиографических и номотетических наук...полностью>>
'Документ'
Среди психологов XX века австрийскому доктору Зигмунду Фрейду принадлежит особое место. Его главный труд «Толкование сновидений» увидел свет в 1900 г....полностью>>
'Документ'
Девиантное поведение, понимаемое как отклонение от социальных норм, приобрело в последнее время массовый характер, что поставило это явление в центр ...полностью>>
'Курсовая'
Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, ...полностью>>

Новое в законодательстве

Главная > Закон
Сохрани ссылку в одной из сетей:

174

Буква закона (62/2009) -------------------------------------------------------------

С О Д Е Р Ж А Н И Е

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Федеральный Конституционный Закон от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии»...................................................................

4

Федеральный Конституционный Закон от 9 ноября 2009 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 4 и 15 Федерального Конституционного Закона «О Судебной системе Российской Федерации»............

8

Федеральный Конституционный Закон от 10 ноября 2009 года № 6-ФКЗ
«О внесении изменения в статью 4 Федерального Конституционного Закона «О государственном гербе Российской Федерации».......................................................

10

Федеральный Закон от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»....................................................

11

Федеральный Закон от 9 ноября 2009 года N 246-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей»..............................................................................................................................

13

Федеральный Закон от 9 ноября 2009 года N 248-ФЗ «О внесении изменений в статьи 13 и 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».....................................................................................................................

16

Федеральный Закон от 9 ноября 2009 года N 249-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».............

18

Федеральный Закон от 9 ноября 2009 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 приложения к Федеральному Закону «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» и статью 4 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».........................................................

20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ИНФОРМИРУЕТ

Письмо Красноярского краевого суда от 15.10.2009г. № 08-01 о справке по гражданским делам, снятых с кассационного рассмотрения за 9 месяцев 2009 г..................................................................................................................

22

Письмо Красноярского краевого суда от 28.10.2009г. № 08-02 о некоторых вопросах, возникших у судов края, по применению статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании»....................

30

Письмо Красноярского краевого суда от 28.10.2009г. № 08-03 о разъяснении вопросов о территориальной подсудности служебно - трудовых споров...............

34

Письмо Красноярского краевого суда от 28.10.2009г. № 08-04 о предоставлении в Министерство юстиции России копий вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»................................................................................................................

36

Письмо Красноярского краевого суда от 28.10.2009г. № 08-05 о справке по делам, находящимся в производстве районных (городских) судов Красноярского края свыше одного года, по состоянию на 01 октября 2009 г........

38

Письмо Красноярского краевого суда от 29.10.2009г. № 08-06 об обзоре судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за третий квартал 2009 года........................

44

Письмо Красноярского краевого суда от 05.11.2009г. № 01-02ГП-к-388 об информационном письме заместителя начальника государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Андреевой З.В. о возможностях производства судебных экспертиз Красноярской лабораторией судебной экспертизы Минюста России.......................................................................

58

Письмо Красноярского краевого суда от 06.11.2009г. ГП-01-02-м299 о применении законодательства при назначении осужденным отбывания лишения свободы в колониях-поселениях..................................................................................

71

Письмо Красноярского краевого суда от 26.11.2009г. 08-08 о направлении справки о соблюдении судами процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за 9 месяцев 2009 года.; справки о соблюдении процессуальных сроков по гражданским делам мировыми судьями Красноярского края за 9 месяцев 2009 года; обзора кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года; справки о результатах обобщения рассмотрения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров........................................................................................................................

72

Письмо Красноярского краевого суда от 26.11.2009г. 08-09 о результатах обобщения практики разрешения судами общей юрисдикции вопросов, связанных с возвращением кассационных жалоб, представлений в связи с истечение срока обжалования и восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений.......................................................................

150

ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Частное определение от 29.10.2009г. в отношении судьи О.Г.Калюжной..............

156

Частное определение от 29.10.2009г. в отношении судьи Беликовой С.В...............

157

Частное определение от 03.11.2009г. в отношении судьи Овчинниковой Л.П.......

158

Частное определение от 19.11.2009г. в отношении судьи Майко П.А.....................

160

Частное определение от 24.11.2009г. в отношении судьи Калмыкова А.А.............

162

ИНФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА

Письмо Управления Судебного департамента от 25.11.2009г. № 1-08/3464 о правовом положении иностранных граждан (лиц без гражданства), находящихся на территории Российской Федерации в процедуре признания их беженцами, в отношении которых поступили запросы об их экстрадиции............

165

Письмо Министерства Юстиции РФ о вопросах применения Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992 года............................................

167

Сообщения Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю о прекращении статуса адвокатов, признании недействительными удостоверений адвокатов.........................................................................................................................

168

Перечень нормативных правовых актов, опубликованных в «Российской газете»

в октябре 2009 г. – ноябре 2009 г.................................................................................

170

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О ДИСЦИПЛИНАРНОМ СУДЕБНОМ ПРИСУТСТВИИ

Одобрен

Государственной Думой

23 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Статья 1. Дисциплинарное судебное присутствие

Дисциплинарное судебное присутствие является судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее - жалоба) и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее - обращение).

Статья 2. Состав Дисциплинарного судебного присутствия

1. Дисциплинарное судебное присутствие формируется из числа судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (за исключением Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и их заместителей, а также судей, входящих в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и в состав Совета судей Российской Федерации) в количестве шести членов.

2. Члены Дисциплинарного судебного присутствия избираются исходя из следующей нормы представительства: три судьи от Верховного Суда Российской Федерации и три судьи от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 3. Требования, предъявляемые к члену Дисциплинарного судебного присутствия

1. Членом Дисциплинарного судебного присутствия может быть судья в возрасте от 40 до 65 лет, имеющий стаж работы в качестве судьи в Верховном Суде Российской Федерации или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не менее пяти лет.

2. Кандидатами в члены Дисциплинарного судебного присутствия не могут выдвигаться Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и их заместители, а также судьи, входящие в состав Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и в состав Совета судей Российской Федерации.

3. Одно и то же лицо не может быть избрано членом Дисциплинарного судебного присутствия более двух раз подряд.

Статья 4. Порядок избрания членов Дисциплинарного судебного присутствия

Члены Дисциплинарного судебного присутствия избираются на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тайным голосованием с использованием бюллетеней. При выдвижении кандидатов в члены Дисциплинарного судебного присутствия соблюдается конкурсный подход: не менее двух претендентов на одну вакансию. Избранными в состав Дисциплинарного судебного присутствия считаются судьи, получившие наибольшее количество голосов судей, присутствовавших на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации или Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 5. Осуществление членом Дисциплинарного судебного присутствия своих полномочий. Регламент Дисциплинарного судебного присутствия

1. Член Дисциплинарного судебного присутствия осуществляет свои полномочия без освобождения от должности судьи Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Член Дисциплинарного судебного присутствия освобождается от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы на период подготовки и проведения заседаний Дисциплинарного судебного присутствия в порядке, установленном Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия.

2. Срок полномочий члена Дисциплинарного судебного присутствия - три года.

3. Полномочия члена Дисциплинарного судебного присутствия могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3 и 6 - 10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в порядке, установленном Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия.

4. В период осуществления своих полномочий член Дисциплинарного судебного присутствия не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

5. Регламент Дисциплинарного судебного присутствия утверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 6. Полномочия Дисциплинарного судебного присутствия

1. Дисциплинарное судебное присутствие в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным конституционным законом и Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия, осуществляет следующие полномочия:

1) рассматривает жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации за совершение ими дисциплинарных проступков (далее - заявители), на указанные решения квалификационных коллегий судей;

2) рассматривает обращения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

2. По результатам рассмотрения жалоб и обращений Дисциплинарное судебное присутствие принимает следующие мотивированные решения об:

1) удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей;

2) удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи;

3) отказе в удовлетворении жалобы или обращения.

Статья 7. Порядок рассмотрения Дисциплинарным судебным присутствием жалоб и обращений

1. Жалобы и обращения рассматриваются Дисциплинарным судебным присутствием после изучения представленных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации материалов по указанным жалобам или обращениям, а также сведений, характеризующих заявителя, в порядке, установленном Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия.

2. Дисциплинарное судебное присутствие в пределах своих полномочий может провести проверку указанных в части 1 настоящей статьи материалов, направить запросы в соответствующие суды о представлении дополнительных материалов, заслушать объяснения заявителя, председателей или представителей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, представителей иных органов судейского сообщества, а также председателей соответствующих судов об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка заявителем.

3. Жалобы и обращения должны быть рассмотрены Дисциплинарным судебным присутствием в течение двух месяцев со дня их поступления в Дисциплинарное судебное присутствие.

4. Если в отношении заявителя имеются сведения, требующие дополнительной проверки, то рассмотрение его жалобы приостанавливается Дисциплинарным судебным присутствием до окончания указанной проверки, но не более чем на шесть месяцев.

Статья 8. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия и порядок принятия решений

1. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия проводятся председательствующим, который избирается из числа членов Дисциплинарного судебного присутствия на каждом заседании в соответствии с Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия.

2. Заседание Дисциплинарного судебного присутствия считается правомочным, если на нем присутствуют не менее пяти членов Дисциплинарного судебного присутствия.

3. Решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе или обращению принимается открытым голосованием большинством голосов членов Дисциплинарного судебного присутствия. При равном количестве голосов жалоба считается удовлетворенной, а обращение - отклоненным.

4. Члены Дисциплинарного судебного присутствия не вправе воздерживаться от голосования.

5. Голосование членов Дисциплинарного судебного присутствия по принимаемому решению осуществляется в отсутствие заявителя, приглашенных и иных лиц.

6. Решение Дисциплинарного судебного присутствия оформляется в письменном виде, подписывается членами Дисциплинарного судебного присутствия, рассматривавшими соответствующие жалобу или обращение, и оглашается в порядке, установленном Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия.

7. Решение Дисциплинарного судебного присутствия публикуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8. Член Дисциплинарного судебного присутствия вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к решению Дисциплинарного судебного присутствия.

9. Решение Дисциплинарного судебного присутствия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Статья 9. Организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Дисциплинарного судебного присутствия

Организационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Статья 10. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального конституционного закона

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального конституционного закона, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на обеспечение деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Статья 11. Заключительные положения

1. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении ста двадцати дней после дня его официального опубликования.

2. Регламент Дисциплинарного судебного присутствия подлежит утверждению не позднее девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального конституционного закона.

3. Первый состав Дисциплинарного судебного присутствия избирается не позднее одного месяца со дня утверждения Регламента Дисциплинарного судебного присутствия.

4. Срок полномочий Дисциплинарного судебного присутствия исчисляется со дня избрания пяти его членов.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

9 ноября 2009 года

N 4-ФКЗ

9 ноября 2009 года N 5-ФКЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 4 И 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ

СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Одобрен

Государственной Думой

23 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Статья 1

Внести в Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 18, ст. 1589; 2003, N 27, ст. 2699) следующие изменения:

1) абзац второй пункта 3 статьи 8 дополнить словами ", которое может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом в случае прекращения полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка";

2) пункт 1 статьи 13 дополнить подпунктами 9.1 и 9.2 следующего содержания:

"9.1) избирает членов Дисциплинарного судебного присутствия из числа судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тайным голосованием с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода;

9.2) утверждает совместным с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлением Регламент Дисциплинарного судебного присутствия;";

3) пункт 2 статьи 20 дополнить подпунктом 7.1 следующего содержания:

"7.1) направляет в Дисциплинарное судебное присутствие обращения о досрочном прекращении полномочий судей арбитражных судов за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных арбитражных судов о прекращении полномочий судей арбитражных судов за совершение ими дисциплинарных проступков;".

Статья 2

Внести в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 1, ст. 1; 2001, N 51, ст. 4825; 2003, N 27, ст. 2698; 2005, N 15, ст. 1274) следующие изменения:

1) часть 3 статьи 4 дополнить абзацем следующего содержания:

"Дисциплинарное судебное присутствие.";

2) часть 2 статьи 15 дополнить предложением следующего содержания: "Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.".

Статья 3

Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении ста двадцати дней после дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

9 ноября 2009 года

N 5-ФКЗ

10 ноября 2009 года N 6-ФКЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В СТАТЬЮ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Одобрен

Государственной Думой

21 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Внести в часть первую статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 52, ст. 5021; 2003, N 27, ст. 2696) изменение, заменив слова "а также органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния" словами "органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

10 ноября 2009 года

N 6-ФКЗ

3 ноября 2009 года N 245-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В СТАТЬЮ 100

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

16 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

21 октября 2009 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2001, N 11, ст. 1002; 2003, N 50, ст. 4848; 2009, N 31, ст. 3921) следующие изменения:

1) в статье 35:

а) часть четвертую изложить в следующей редакции:

"4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.";

б) в части пятой слова "предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса" заменить словами "предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса";

2) пункт "г" части третьей статьи 79 изложить в следующей редакции:

"г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 настоящего Кодекса.";

3) абзац пятый части второй статьи 80 изложить в следующей редакции:

"преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.";

4) статью 210 изложить в следующей редакции:

"Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений -

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы.

Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.".

Статья 2

Часть вторую статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2004, N 17, ст. 1585) после цифр "209," дополнить цифрами "210,".

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

3 ноября 2009 года

N 245-ФЗ

9 ноября 2009 года N 246-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ

Принят

Государственной Думой

23 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Статья 1

Внести в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 26, ст. 2399; 2001, N 51, ст. 4834; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 15, ст. 1278; 2007, N 31, ст. 4011; 2008, N 52, ст. 6229; 2009, N 26, ст. 3124) следующие изменения:

1) абзац четвертый пункта 1 статьи 12.1 дополнить предложением следующего содержания: "Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.";

2) в статье 13:

а) наименование дополнить словами "и отставки судьи";

б) абзац первый пункта 1 после слов "Полномочия судьи" дополнить словами "и отставка судьи";

в) пункт 2 после слов "полномочий судьи" дополнить словами "и отставки судьи";

г) пункт 3 изложить в следующей редакции:

"3. Решение о возобновлении полномочий судьи или отставки судьи принимает квалификационная коллегия судей, приостановившая полномочия судьи или отставку судьи.";

3) пункт 7 статьи 15 изложить в следующей редакции:

"7. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи, а в случаях, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона, приостанавливает отставку судьи. Судья, отставка которого приостановлена или прекращена, вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".";

4) пункт 12 статьи 16 признать утратившим силу.

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 223; 2004, N 49, ст. 4842) следующие изменения:

1) в статье 5:

а) наименование после слов "органов судейского сообщества" дополнить словами ", Дисциплинарного судебного присутствия";

б) в пункте 1 слова "и органов судейского сообщества" заменить словами ", органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия";

в) в абзаце первом пункта 2 слова "и органов судейского сообщества" заменить словами ", органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия";

2) в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 слова "и органов судейского сообщества" заменить словами ", органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия".

Статья 3

Внести в Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 11, ст. 1022; 2004, N 33, ст. 3369; 2005, N 15, ст. 1278; 2008, N 52, ст. 6229; 2009, N 29, ст. 3594) следующие изменения:

1) в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 слова "прекращает отставку" заменить словами "приостанавливает, возобновляет либо прекращает отставку";

2) в подпункте 5 пункта 2 статьи 19 слова "прекращают отставку" заменить словами "приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку";

3) статью 26 изложить в следующей редакции:

"Статья 26. Обжалование решений квалификационных коллегий судей

1. Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

2. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

3. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

4. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные в настоящем пункте решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

5. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков могут быть обжалованы в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации и Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут обжаловать в Дисциплинарное судебное присутствие отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

6. Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

7. Решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия.".

Статья 4

Пункт 3 части первой статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 30, ст. 3104) изложить в следующей редакции:

"3) об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков);".

Статья 5

Абзац тридцать первый пункта 13 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4834) признать утратившим силу.

Статья 6

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста двадцати дней после дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

9 ноября 2009 года

N 246-ФЗ

9 ноября 2009 года N 248-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬИ 13 И 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ

СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принят

Государственной Думой

21 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Статья 1

Внести в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 26, ст. 2399; 2001, N 51, ст. 4834; 2005, N 15, ст. 1278; 2008, N 52, ст. 6229; 2009, N 26, ст. 3124) следующие изменения:

1) в пункте 1 статьи 13:

а) подпункт 3 изложить в следующей редакции:

"3) участие судьи в качестве кандидата в выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган муниципального образования, а также главы муниципального образования или выборного должностного лица местного самоуправления.";

б) подпункт 4 признать утратившим силу;

2) пункт 1 статьи 14 дополнить подпунктом 7.1 следующего содержания:

"7.1) избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;".

Статья 2

Абзац седьмой пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 26, ст. 2399) признать утратившим силу.

Статья 3

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 13 и подпункта 7.1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание судов в Российской Федерации.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

9 ноября 2009 года

N 248-ФЗ

9 ноября 2009 года N 249-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Принят

Государственной Думой

23 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2003, N 50, ст. 4847; 2005, N 40, ст. 3986; 2006, N 31, ст. 3438; 2007, N 26, ст. 3089; N 31, ст. 4007; N 41, ст. 4845; 2009, N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3597) следующие изменения:

1) в части 4 статьи 28.1:

а) пункт 5 признать утратившим силу;

б) в пункте 6 слова "частью 3" заменить словами "частью 1 или 3";

2) в статье 28.6:

а) в части 1 слова "оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2" заменить словами "выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10", дополнить предложением следующего содержания: "Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.";

б) в части 2 слова "либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения" исключить;

3) в части 1 статьи 31.5 слова "(за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения)" исключить;

4) в статье 32.2:

а) в части 3 слова ", за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса" исключить;

б) третье предложение части 5 исключить;

5) статью 32.3 признать утратившей силу.

Статья 2

Признать утратившими силу:

1) пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 сентября 2005 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 40, ст. 3986);

2) абзац седьмой подпункта "д" пункта 49 и пункт 59 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 31, ст. 4007);

3) пункт 15 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4845).

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

9 ноября 2009 года

N 249-ФЗ

9 ноября 2009 года N 250-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 3 ПРИЛОЖЕНИЯ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗБИРАТЬ

И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"

И СТАТЬЮ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принят

Государственной Думой

21 октября 2009 года

Одобрен

Советом Федерации

30 октября 2009 года

Статья 1

Статью 3 приложения к Федеральному закону от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 49, ст. 5497) изложить в следующей редакции:

"Статья 3. Избирательные права граждан

Право избирать депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления принадлежит гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему на территории соответствующего муниципального образования и достигшему на день выборов 18 лет.

Депутатом представительного органа местного самоуправления может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет. Выборным должностным лицом местного самоуправления может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года.

Не имеют права избирать и быть избранными депутатами представительных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления граждане Российской Федерации, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Не имеют права быть избранными депутатами представительных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления также граждане, указанные в пункте 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, могут быть избраны депутатами представительных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, на основании международных договоров Российской Федерации и в порядке, установленном законом, имеют право избирать депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, быть избранными депутатами указанных органов и выборными должностными лицами местного самоуправления, а также участвовать в иных избирательных действиях на тех же условиях, что и граждане Российской Федерации.".

Статья 2

Внести в статью 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 24, ст. 2253; 2004, N 35, ст. 3607; N 50, ст. 4950; 2005, N 30, ст. 3104; 2006, N 31, ст. 3427; N 50, ст. 5303; 2007, N 10, ст. 1151; N 31, ст. 4008; 2008, N 52, ст. 6236) следующие изменения:

1) первое предложение пункта 1 изложить в следующей редакции: "Гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом местного самоуправления.";

2) второе предложение пункта 8 изложить в следующей редакции: "Устанавливаемый минимальный возраст кандидата не может превышать 21 год на день голосования на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и выборного должностного лица местного самоуправления.".

Статья 3

Положения части второй статьи 3 приложения к Федеральному закону от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (в редакции настоящего Федерального закона), положения пунктов 1 и 8 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов в представительные органы муниципальных образований, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

9 ноября 2009 года

N 250-ФЗ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ИНФОРМИРУЕТ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

15.10.2009г.

08-01

На №

от

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» справку по гражданским делам, снятых с кассационного рассмотрения за 9 месяцев 2009 г.

Приложение: на 7-ти листах.

И. о. заместителя председателя

Красноярского краевого суда Н. В. Фуга

СПРАВКА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СНЯТЫМ С КАССАЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ ЗА 9 месяцев 2009 ГОДА

С учетом анализа, гражданских дел поступивших в Красноярский краевой суд для рассмотрения в кассационном порядке за 9 месяцев 2009 года, проведено обобщение судебной практики снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения, изучены причины снятия дел с кассационного рассмотрения.

Количество дел, поступивших в краевой суд и снятых с кассационного рассмотрения за 9 месяцев 2009 года, по сравнению с поступившими и снятыми делами за аналогичный период 2008 года, отражено в следующей таблице.

Период

Количество поступивших дел

Количество снятых дел

Процентное соотношение

9 месяцев 2008г.

5696

118

2,1

9 месяцев 2009г.

7 505

102

1,4

Согласно приведенным статистическим данным относительное количество снятых с кассационного рассмотрения дел за 9 месяцев 2009 года по сравнению с аналогичным периодом 2008 года снизилось в результате предпринимаемых мер.

Статистические данные указывают на то, что судами первой инстанции стало уделяться больше внимания подготовке материалов при направлении дел в суд кассационной инстанции, однако в отчетном периоде имели место случаи несоблюдения судьями требований статей 336 - 343 ГПК РФ, при направлении дела в краевой суд.

Так как причины снятия дел с кассационного рассмотрения в первом и втором квартале 2009 года были подробно указаны в соответствующих справках краевого суда, в настоящей справке указаны причины снятия дел с кассационного рассмотрения за период с 1 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Всего в третьем квартале 2009 года, с кассационного рассмотрения было снято 29 дел.

Причины снятия остались те же, что и в прошлых отчетных периодах. Это ненадлежащее выполнение судами первой инстанции требований статей 336 -344 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не позволяет Судебной коллегии в назначенный кассационный день, проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по гражданским делам.

В числе основных причин снятия дел с кассационного рассмотрения следует назвать:

направление на кассационное рассмотрение судебных постановлений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке;

необходимость устранения недостатков, допущенных на стадии производства в суде первой инстанции (исправление описок и явных арифметических ошибок);

необходимость дооформления материалов дела, выполнения действий, предусмотренных статьями 336- 343 ГПК РФ;

необходимость проведения служебной проверки;

необходимость вынесения дополнительного решения;

необходимость проверки соблюдения срока подачи кассационной (частной) жалобы, разрешение ходатайств о восстановлении срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке;

для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Данные по количеству возвращенных в районные (городские) суды гражданских дел по причине снятия с кассационного рассмотрения отражены в приведенной таблице.

Районный (городской) суд

Количество дел, снятых с кассационного рассмотрения

Судьи

по городу:

1

Кировский

1

Дергаленко А.В.

2

Ленинский

1

Герасименко Е.В.

3

Центральный

2

Сенькина Е.М., Сударькова Е.В.

4

Свердловский

2

Богдевич Н.В.

5

Советский

4

Мороз С.В., Сокольникова C.O., Туранова Н.В., Худоногова О.А.

6

Октябрьский

6

Барсуков В.М., Клейман Л.В., Родичева Г.В., Турова Т.В., (2) Маркова Н.В.,

7

Ачинский

Лазовская Г.И.

8

Енисейский

Борисова Л.А.

9

Емельяновский

2

Моор Ю.Э.

10

Ермаковский

Лукьянова Т.М.

11

Зеленогорский

Овчинников П.А.

12

Назаровский

Корешкова Е.А.

13

Нижнеингашский

Рудаков Е.Ю.

14

Тасеевский

Саюнов В.В.

15

Уярский

Груздев СВ.

16

Норильский

3

Созинова Г.Г., Соковцева Е.В., Клепиковский А.А.,

Всего

29

Лица, участвующие в деле, явились по извещению в суд кассационной инстанции по делам, назначенным следующими судами: Октябрьским на 01.07.09; Советским районным в Солнечной п/с на 08.07.09; Назаровским на 29.07.09; Свердловским на 13.07.09; Енисейским районным судом, Ленинским районным и Тасеевским на 20.07.09; Кировским на 03.08.09; Зеленогорским городским на 17.08.09; Октябрьским районным на 12.08.09; Советским на 10.08.09; Центральным районным судом на 23.09.09; Октябрьским на 21.09.09; Октябрьским на 09.09.09, Центральным районным судом на 02.09.09;

Однако рассмотрение не состоялось по причине снятия дел с рассмотрения.

Таким образом, из 29 снятых с рассмотрения дел 15 дел т.е. более половины были явочными.

В таблице приведены данные о снятии с кассационного рассмотрения гражданских дел за 9 месяцев 2009 года по каждому из названных выше оснований:

Причины снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения

Количество дел

%

(от кол-ва

снятых дел)

1

Кассационная жалоба не подписана или

подписана лицом, не уполномоченным на

совершение такого рода процессуальных

действий

(Судьи Овчинников П.А., Груздев С.В.,

Сударькова Е.В.)

3

10,3

2

Необходимость дооформления материалов дела (в частности, для приобщения подлинника обжалуемого судебного постановления, для рассмотрения всех кассационных жалоб) (Судьи Дергаленко А.В., Созинова Г.Г., Турова Т.В., Маркова Н.В., Туранова Н.В., Худоногова О.А.)

6

20,7

3

Судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке (Судьи Лазовская Г.И., Борисова Л.А., Корешкова Е.А., Рудаков Е.Ю., (2) Богдевич Н.В., Клейман Л.В., Родичева Г.В.)

8

27,6

4

Судом первой инстанции не выполнены

требования статьи 343 ГПК РФ - лицам,

участвующим в деле не были направлены копии

кассационной (частной) жалобы

(Судьи Барсуков В.М., Маркова Н.В., Саюнов

В.В.)

3

10,3

5

Необходимость проведения служебной проверки (Судья Сенькина Е.М.)

1

3,4

6

Для рассмотрения замечаний на протокол

судебного заседания

(Судьи Сокольникова CO., Соковцева Е.В.)

2

6,9

7

Заявителями пропущен срок на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении срока судом не рассмотрено. (Судьи Моор Ю.Э. (2), Лукьянова Т.М., Герасименко Е.В., Клепиковский А.А., Мороз СВ.)

6

20,7

Из приведенной таблицы следует, что в третьем квартале 2009 года наибольшее количество дел было снято с кассационного рассмотрения, поскольку судебные постановления, направленные в кассационную инстанцию с частыми жалобами, не подлежали обжалованию в кассационном порядке.

Систематически в справках о снятии дел с кассационного рассмотрения приводится перечень определений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке, то есть не указанных в ГПК РФ в качестве тех, которые могут быть обжалованы и не исключающих возможность дальнейшего движения дела.

К ним относятся определения суда:

об отказе в замене и о замене ненадлежащего ответчика;

о выделении исковых требований в отдельное производство;

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство;

об удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, кроме тех, на обжалование которых прямо указано в ГПК РФ, например об отказе в передаче дела по подсудности ч.3 ст. 33 ГПК РФ;

о назначении экспертизы (указанное определение обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы);

об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи;

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу;

о возобновлении производства по делу;

об отложении разбирательства дела;

об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда;

о назначении дела к разбирательству в судебном заседании;

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу;

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица;

об отказе в принятии встречного иска.

В силу части 2 статьи 371 ГПК РФ на такие определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Не подлежат обжалованию в кассационном порядке решения и все без исключения определения суда апелляционной инстанции (о приостановлении производства по делу, о принятии мер по обеспечению иска, о разъяснении апелляционного решения, о порядке исполнения апелляционного решения, о восстановлении срока на обжалование апелляционного решения, об индексации взысканных сумм и другие).

В предыдущих справках краевого суда, о причинах снятия дел с кассационного рассмотрения, неоднократно отмечалось также то, что все постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия и могут быть обжалованы только в порядке надзора.

Несмотря на это, судебной коллегией за третий квартал 2009 года было снято с кассационного рассмотрения 8 дел (судьи Лазовская Г.И., Борисова Л.А., Корешкова Е.А., Рудаков Е.Ю., (2) Богдевич Н.В., Клейман Л.В., Родичева Г.В.).

6 гражданских дел было снято судом кассационной инстанции для дооформления материалов дела, для подготовки дела к кассационному рассмотрению с учетом всех кассационных жалоб поступивших по делу, либо для оформления дела в суд кассационной инстанции после рассмотрения ранее поступивших в суд первой инстанции заявлений.

Нарушения, связанные с неполным, неправильным оформлением материалов дела выражались в следующем: в материалах дела отсутствует подлинник обжалуемого судебного постановления; обжалуемое определение выделено в отдельный материал и направлено в суд кассационной инстанции без материалов дела, в рамках которого постановлено, кроме определений о назначении экспертиз.

Следует обратить особое внимание, что в силу статей 336, 371 ГПК РФ предметом проверки в суде кассационной инстанции является подлинник обжалуемого судебного постановления, в связи с чем направлению в вышестоящую инстанцию подлежит все гражданское дело в рамках которого постановлен обжалуемый судебный акт, особенно это касается определений о мерах обеспечения иска.

Единственное исключение составляет направление в кассационную инстанцию частных жалоб на определения судов о назначении экспертиз в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов. В этих случаях, чтобы не прерывать производство экспертиз, допускается направление в кассационную инстанцию не всего гражданского дела, а выделенных, заверенных надлежащим образом, материалов.

На подобные нарушения неоднократно было указано судьям и председателям районных (городских) судов края.

Зачастую рассмотрение одной кассационной жалобы нецелесообразно из-за наличия нескольких кассационных жалоб на вынесенные по делу судебные постановления от разных участников судебного заседании.

Так, например, Кировским районным судом (судья Дергаленко А.В) в суд кассационной инстанции было направлено дело по кассационной жалобе Клюшенковой И.С, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ранее Судебной коллегией было отменено определение судьи о возвращении кассационной жалобы на то же решение, однако жалоба была от другой стороны - Сберегательного Банка, вопрос о принятии кассационной жалобы передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции направил дело по кассационной жалобе только одной стороны, при наличии нескольких кассационных жалоб на одно судебное решение, разрешение вопроса законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления являлось не целесообразным, дело снято с кассационного рассмотрения.

Советским районным судом (судья Туранова Н.В.) на кассационное рассмотрение направлено гражданское дело по частной жалобе Полиновского на определение суда о возобновлении исполнительного производства, однако Судебной коллегией было установлено, что на момент подачи частной жалобы, в суде первой инстанции находилось заявление того же лица об отмене определения суда об оставлении его жалобы без рассмотрения, в связи с чем, без рассмотрения судом первой инстанции этой жалобы не возможно было проверить законность и обоснованность направленного на кассацию определения.

Советским районным судом (судья Худоногова О.А.) на кассационное рассмотрение направлена частная жалоба Смирнова на определение о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности. Ранее кассационной инстанцией отменялось определение суда по этому же делу об отказе Смиронову в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возвращении. Срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен, а вопрос о принятии кассационной жалобы передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что решение суда обжаловано Смирновым в кассационном порядке, и рассмотрение частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов отдельно от кассационной жалобы является не целесообразным, Судебная коллегия сняла дело с кассационного рассмотрения.

Таким образом, поспешно направляя дела на кассационное рассмотрение, суды первой инстанции иногда оставляют без внимания вопросы, требующие разрешения до направления дела с жалобой в суд, что ведет к лишней трате времени на процессуальное оформление и направление дела в суд кассационной инстанции, изучение его судьей и надлежащее оформление канцелярией для возвращения его обратно в суд первой инстанции, в связи с чем, затраченное время зачастую принимается сторонами, как целенаправленное затягивание дела судом.

За третий квартал 2009 года по причине пропуска заявителями процессуального срока для обжалования решения суда, или по причине нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств заявителей о восстановлении установленного законом срока, Судебной коллегией возвращено 6 дел.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, кассационное представление на решение суда или частная жалоба, представление прокурора на определение суда могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В случае пропуска сторонами установленного законом срока, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено требуемое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (подана жалоба, представлены документы).

Обязанность суда первой инстанции разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной (частной) жалобы, представления вытекает из смысла ст. ст. 338, 372, 342 ГПК РФ.

Срок подачи кассационной (частной) жалобы, представления относится к процессуальным срокам и может быть восстановлен судом в соответствии с правилами ст.112 ГПК РФ в случае признания уважительными причин, по которым он пропущен.

Требования о рассмотрении ходатайств сторон о восстановлении процессуального срока, в ряде случаев судами первой инстанции не разрешались, а зачастую соблюдение стороной процессуального срока обращения в суд с кассационной жалобой вообще не проверялось.

В связи с этим следует обратить внимание судов на установленные гражданским процессуальным кодексом сроки обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции и соблюдение процедуры разрешения ходатайств о восстановлении пропущенных сторонами процессуальных сроков.

Рассматривая отдельные основания снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения за третий квартал 2009 года, следует отметить, что часть дел - 3 возвращено в суды первой инстанции по тем основаниям, что кассационная (частная) жалоба не была подписана лицом, уполномоченным на совершение такого рода процессуальных действий.

В очередной раз необходимо отметить, что отсутствие полномочий на подписание кассационной (частной) жалобы выражается в следующем:

жалоба подписана адвокатом, участвующим в суде первой инстанции на основании ордера;

жалоба подписана представителем, участвующим в суде первой инстанции на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания или письменного заявления доверителя в суде (п.6 ст. 53 ГПК РФ);

жалоба подписана представителем по доверенности, срок которой истек;

жалоба подписана представителем юридического лица, не имеющим доверенности на выступление в суде в качестве представителя;

жалоба от имени юридического лица подписана исполняющим обязанности его руководителя без приложения соответствующего приказа (распоряжения) о возложении таких обязанностей.

Кроме того, ряд доверенностей предусматривает определенные стадии обжалования, по сути, исключая право представителя на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (закреплено, например, только право на подачу апелляционной, надзорной жалобы либо право на обжалование судебных постановлений предусмотрено только для арбитражного суда). В таком случае кассационная (частная) жалоба подписана лицом, не уполномоченным на совершение такого рода процессуальных действий, что является основанием для снятия дела с кассационного рассмотрения.

Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 343 ГПК РФ также является одной из основных причин снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных законом.

Указанные нарушения по-прежнему допускаются судами первой инстанции, так невыполнение требований статьи 343 ГПК РФ явилось причиной снятия с кассационного рассмотрения 3 гражданских дел в третьем квартале 2009 года.

По причине неознакомления сторон с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции, с кассационного рассмотрения за третий квартал 2009 года снято 2 дела.

Право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на протокол судебного заседания предусмотрено ст. 231 ГПК РФ, они рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ. Несоблюдение судами данного требования гражданского процессуального законодательства, приводит к необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.

Одной из причин снятия дела с кассационного рассмотрения в третьем квартале 2009 года явилась необходимость проведения служебной проверки по доводам кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты (судья Сенькина Е.М.).

Учитывая, сводный показатель количества дел снятых за 9 месяцев 2009 года, следует отметить, что большее количество дел за рассматриваемый период было возвращено в следующие суды:

Октябрьский районный суд г. Красноярска -11 дел

Железнодорожный районный суд г. Красноярска - 9 дел

Солнечную п/с Советского районного суда г. Красноярска - 5 дел

Норильский городской суд Красноярского края - 4 дела

Талнахскую п/с Норильского городского суда, Емельяновский районный суд, Железногорский, Зеленогорский, Минусинский городские суды - 3 дела.

В связи с изложенным, судьям и председателям районных (городских) судов, следует усилить контроль за оформлением дел, передаваемых в Красноярский краевой суд для рассмотрения в кассационном порядке, с целью устранения возможных причин снятия дел с кассационного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

28.10.2009г.

08-02

На №

от

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу разослать в районные суды и опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» письмо Красноярского краевого суда «О некоторых вопросах, возникших у судов края, по применению статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании».

Приложение: на 3-х листах.

И. о. заместителя председателя

Красноярского краевого суда Н. В. Фуга

О некоторых вопросах, возникающих у судов края, по применению статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».

В связи с многочисленными вопросами, возникающими у судов Красноярского края по применению положений ст.55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании», устанавливающих право педагогических работников образовательных учреждений (и вышедших на пенсию педагогических работников, проживающих в сельской местности), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, 30 сентября 2008 года Красноярским краевым судом было подготовлено и направлено в адрес судов края письмо, в котором со ссылкой на ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 февраля 2007 года « 322-О-П «По запросу правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» и пункта 5 ст. 83 Бюджетного кодекса, было отмечено, что педагогические работники, имеющие право на бесплатную жилую площадь, полностью освобождены от платы за жилое помещение (платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Педагогические работники, имеющие право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, освобождены от платы за получение только двух видов коммунальных услуг - электроснабжение и отопление (теплоснабжение), а остальные виды коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) они должны оплачивать в полном объеме.

При этом следует иметь ввиду, что Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Таким образом, если установившим льготы федеральным законом или принятыми в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Законом Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) от 07.02.2008 года №4-1256, вступившим в силу с 9 марта 2008 года, устанавливаются размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках на территории Красноярского края. Порядок возмещения расходов устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края (статья 1 закона).

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.2 названного закона размер возмещения расходов определяется исходя из тарифа на электрическую энергию и объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения, определенного в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13 мая 2009 года, в ступившим в законную силу 19 мая 2009 года, утверждена Методика определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилых помещений, занимаемых педагогическими работниками краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края. Данная методика позволяет выделить объем электрической энергии, расходуемой только на освещение жилого помещения.

До вступления в законную силу указанного Постановления выделить объем электрической энергии, расходуемый на освещение жилого помещения, не представлялось возможным, в связи с чем суды края обоснованно удовлетворяли требования истцов о возмещении в полном объеме расходов на потребленное электроснабжение.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19 июня 2009 года № 318-П утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края. В соответствии с п.2 Порядка возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам (далее - возмещение расходов), производится министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края наймодателям жилых помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.02.2008 года №4-1256, (далее - получатели средств), в безналичной форме путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет получателя средств.

Возмещение расходов осуществляется Министерством в пределах средств, поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета на указанные цели. (п.5).

Указанные нормативно-правовые акты являются действующими, их положения не оспорены и не отменены.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона, следует, что в случае если педагогическим работниками понесены расходы на электроснабжение занимаемой квартиры до 9 марта 2008 года (даты вступления в силу Закона Красноярского края от 07.02.2008 года № 4-1256), они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации, после 9 марта 2008 года - с электроснабжающих организаций, являющихся получателями средств, согласно п.1 ст.1 Закона № 4-1256.

При этом следует иметь ввиду, что такие коммунальные услуги как отопление и электроснабжение, являются самостоятельными услугами, направленными на достижение разных целей.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, под отоплением понимается поддержание в жилом помещении определенной температуры.

Электроснабжение - это освещение жилых помещений, использование бытовых приборов, содержание общего имущества многоквартирного дома, приготовление пищи (п.30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306).

Право на бесплатное отопление жилого помещения путем использования электроснабжения (например, электробойлер), для педагогов, проживающих в сельской местности, законом не предусмотрено.

Указанные разъяснения по вопросам, возникающим у судов края по применению ст.55 Закона РФ «Об образовании», обсуждены на заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 октября 2009 года.


Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

28.10.2009г.

08-03

На №

от

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу разослать в районные (городские) суды, мировым судьям Красноярского края и опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» письмо Красноярского краевого суда от 23.10.2009 г. № П - 1194 о разъяснении вопросов о территориальной подсудности служебно - трудовых споров.

Приложение: на 1 листе.

И. о. заместителя председателя

Красноярского краевого суда Н. В. Фуга

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Председателям

районных (городских) судов

Красноярского края

Мировым судьям

Красноярского края

23.10.2009г.

П-1194

На №

от

В связи с возникающими вопросами о территориальной подсудности служебно-трудовых споров полагаю необходимым дать следующие разъяснения.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило подсудности, в том числе для служебно-трудовых споров - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Следовательно, иски работников и государственных служащих, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Приведенные правила подсудности подлежат применению при принятии и рассмотрении исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.

В соответствии с приказом ГУВД по Красноярскому краю от 01 июля 2009 года №296 с 01 июля 2009 года районные Управления внутренних дел города Красноярска реорганизованы путем их присоединения к Управлению внутренних дел по г.Красноярску (ул. Дубровинского, 72). При возникновении служебных споров сотрудники УВД г.Красноярска вправе предъявлять иски в районные суды г. Красноярска по месту исполнения ими служебных обязанностей.

Сотрудники, состоящие в служебных отношениях с УВД Красноярского края, но выполняющие служебные обязанности в районах и городах края, также вправе предъявлять иски в соответствующие районные (городские) суды края по месту прохождения службы.

Письмо обсуждено на совещании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 октября 2009 года.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда Асташов С.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

28.10.2009г.

08-04

На №

от

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу разослать в районные (городские) суды, и опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» письмо Красноярского краевого суда от 20.10.2009 г.

Приложение: на 1 листе.

И.о. заместителя председателя

Красноярского краевого суда Н. В. Фуга

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Председателям районных (городских) судов Красноярского края

20.10.2009г.

На №

от

Согласно подпункту 30.28 пункта 30 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313, к полномочиям Министерства юстиции Российской Федерации отнесено ведение федерального списка экстремистских материалов.

В соответствии с пунктом 45 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2009г. № 147, территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации представляет в Министерство юстиции России копии вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации о признании материалов экстремистскими для ведения федерального списка экстремистских материалов, о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также перечень общественных и религиозных объединений, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» установлено, что копия вступившего в законную силу решения суда о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный исполнительный орган в сфере юстиции.

В связи с изложенным, при вынесении решений о ликвидации или запрете деятельности общественных объединений и религиозных организаций, а также при вынесении решений о признании информационных материалов экстремистскими, следует направлять заверенные копии судебных решений в адрес Управления юстиции РФ по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 33).

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел указанной категории, в порядке досудебной подготовки по делу, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, целесообразно разрешать вопрос о возможности привлечения Управления юстиции РФ по Красноярскому краю о привлечении указанного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

28.10.2009г.

08-05

На №

от

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» справку по делам, находящимся в производстве районных (городских) судов Красноярского края свыше одного года, по состоянию на 01 октября 2009 г.

Приложение: на 5-ти листах.

И. о. заместителя председателя

Красноярского краевого суда Н. В. Фуга

СПРАВКА

ПО ДЕЛАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ)

СУДОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ СВЫШЕ ОДНОГО ГОДА,

ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА

Согласно полученным данным, по состоянию на 1 октября 2009г. ситуация по делам, находящимся в производстве судов края свыше 1 года, выглядит следующим образом.

(в скобках указано количество дел, находившихся в производстве судов на 1 сентября 2009г. - в прошлом отчетном периоде)

Районный (городской) суд

Общее кол-во дел,

находящихся в

производстве свыше

года

Судья

Количество дел,

находящихся в

производстве

свыше года

1

Железнодорожный

8 (14)

Власова Т. В.

0(1)

Белозерских СП.

1(1)

Булыгина С.А.

2(4)

Силина Т.А.

1(1)

Копеина И.А.

2(3)

Тихонова Т.В.

0(2)

Лузганова Т.А.

1(1)

Хвалько О.П.

1(1)

2

Кировский

2(4)

Дергаленко А.В.

2(2)

Данцева Т.Н.

0(1)

Литвинов О.А.

0(1)

3

Ленинский

14(11)

Волгаева И.Ю.

3(3)

Сидоркина Н.Л.

2(2)

Галимов О.Х.

2(2)

Южанникова Л.Г.

5(4)

Мядзелец О.А.

1(0)

Присяжнюк О.В.

1(0)

4

Октябрьский

12(16)

Маркова Н.В.

4(4)

Киселева Е.Ю.

1 (3)

Косова Е.В.

2(3)

Родичева Г.В.

3(3)

Варыгина О.В.

1(1)

Турова Т.В.

1(2)

5

Свердловский

10(10)

Авходиева Ф.Г.

6(4)

Богдевич Н.В.

2(2)

Князева О.В.

1(1)

Наприенкова О.Г.

1 (3)

6

Северная п/с Советского р/с

3(4)

Туранова Н.В.

0(2)

Елисеева А.Л.

3(2)

7

Солнечная п/с Советского р/с

1(0)

Вальков А.А.

1(0)

8

Центральный

19(18)

Андреева Н.Н.

2(2)

Голубева Н.Н.

4(4)

Сенькина Е.М.

1 (1)

Сидоренко Е.А.

2(2)

Сударькова Е.В.

7(6)

Тетерина Ю.Е.

2(2)

Ковалева Т.В.

1 (1)

Всего по городу

69 (77)

9

Абанский

0

-

-

10

Ачинский

1(0)

Сисюра Л.В.

1(0)

11

Байкитский

0

-

-

12

Балахтинский

0

-

-

13

Березовский

2(2)

Яловка С.Г.

1 (1)

Попова Н.Н.

1 (1)

14

Бирилюсский

0

-

-

15

Боготольский

1(1)

Смирнов СВ.

1 (1)

16

Богучанский

1(1)

Колпаков И.Ю.

1(1)

17

Большемуртинский

0

-

-

18

Большеулуйский

0

-

-

19

Бородинский

1(1)

Акаченок И.Е.

1 (1)

20

Дзержинский

0

-

-

21

Дивногорский

1(1)

Вишнякова С.А.

1(1)

22

Диксонский

0

-

-

23

Дудинский

0(0)

-

-

24

Емельяновский

5(6)

Гареев С.А.

1(2)

Иванова Л.В.

2(1)

Моор Ю.Э.

2(2)

Шилова Л.Р.

0(1)

25

Енисейский

3(3)

Борисова Л.А.

3(3)

26

Ермаковский

0

.

-

27

Железногорский

3(3)

Колегов В.П.

1 (1)

Костенко С.Н.

2(2)

28

Зеленогорский

3(3)

Аюпов Ю.Ш.

1(1)

Овчинников П.А.

1(1)

Марковкина Н.А.

1(1)

29

Игарский

0

-

-

30

Идринский

0(0)

-

0(0)

31

Иланский

0

-

-

32

Илимпийский

1(1)

Кузина И.В.

1(1)

33

Ирбейский

0

-

-

34

Казачинский

0

-

-

35

Канский городской

1(1)

Калинкина И.В.

0(1)

Галичева ТА.

1(0)

36

Канский районный

1(1)

Литвинова Л.П.

1 (1)

37

Каратузский

0

-

-

38

Кежемский

1(1)

Чечиль Т.Г.

1(1)

39

Козульский

1(1)

Анисимова Ю.В.

1 (1)

40

Краснотуранский

0

-

-

41

Курагинский

0

-

-

42

Краснокаменская п/с

0

-

-

Курагинского р/с

43

Лесосибирский

0

-

-

44

Манский

1(1)

Васин А.Н.

1 (1)

45

Минусинский

3(3)

Дудусов Д.А.

2(2)

Минкина М.Т.

1 (1)

46

Мотыгинский

0

-

-

47

Назаровский г/с

3(3)

Григорьева Ю.А.

1 (1)

Захарова Т.В.

1 (1)

Наумова Е.А.

1 (1)

48

Нижнеингашский

0

-

-

49

Нижнепойминская п/с Нижнеингашского р/с

0

-

-

50

Новоселовский

0

-

-

51

Норильский

6(4)

Тихонова Ю.Б.

1 (1)

Лубенец Е.В.

2(2)

Самонова СВ.

1 (0)

Кал южная О. Г.

1 (0)

Соловьева Т.Г.

1(0)

52

Кайерканская п/с Норильского г/с

3(3)

Протопопова Р.С.

1 (1)

Секачева И.А.

2(2)

53

Талнахская п/с Норильского г/с

2(2)

Кургаева Л.А.

1(1)

Рудаков Н.Б.

0(1)

Запорожцева З.В.

1(0)

54

Партизанский

0

-

-

55

Пировский

0

-

-

56

Рыбинский

2(1)

Немцева Е.Н. Солохин С.А.

1(1)

1(0)

57

Саянский

0

-

-

58

Северо-Енисейский

1(1)

Ковалев О.Ю.

1(1)

59

Сосновоборский

1(1)

Андреева Т.Д.

1(1)

60

Сухобузимский

0

-

-

61

Тасеевский

0

-

-

62

Туруханский

0(1)

Пархоменко Н.А.

0(1)

63

Тунгусско-Чунский

0

-

-

64

Тюхтетский

0

-

-

65

Ужурcкий

2(0)

Петрова Г.Н.

2(0)

66

Усть-Енисейский

0(0)

-

-

67

Уярский

1 (0)

Фираго Е.В.

1(0)

68

Хатангский

0

-

-

69

Шарыповский городской

1(1)

Бриткова М.Ю.

1(1)

70

Шарыповский районный

0

-

-

71

Шушенский

3(2)

Шимохина Н.П.

3(1)

Фиешкина Т.Г.

0(1)

Всего по краю

(без учета г.

Красноярска)

55 (47)

Итого

124(124)

Из представленных данных следует, что количество дел, находящихся в производстве районных (городских) судов края свыше года, по состоянию на 1 октября 2009г. по сравнению с прошлым отчетным периодом в целом по краю не изменилось. При этом по городу Красноярску количество дел, рассматриваемых более одного года, по сравнению с данными на 1 сентября 2009г., уменьшилось с 77 до 69 дел, то есть на 8 дел.

Снизилось количество дел указанной категории по сравнению с предыдущим отчетным периодом в Железнодорожном районном суде г. Красноярска - с 14 до 8 дел, в Октябрьском районном суде г. Красноярска- с 16 до 12 дел, в Кировском районном суде г. Красноярска- с 4 до 2 дел.

Значительно возросло количество дел указанной категории по сравнению с предыдущим отчетным периодом в Ленинском районном суде г. Красноярска- с 11 до 14 дел и Норильском городском суде Красноярского края с 4 до 6 дел.

Как видно из вышеприведенных данных наибольшее количество дел с длительными сроками их рассмотрения находится в районных судах г. Красноярска: Центральном-19 (председатель Ракшов О.Г.), Октябрьском-12 (председатель Заббаров А.И.), Ленинском- 14 (председатель Голубев С.Н.), Свердловском-10 (председатель Ворсин В.А.). К минимуму сведено количество таких дел в Кировском районном суде (председатель Летников Ю.С.), Северной постоянной сессии Советского районного суда (зам. председателя Сокольникова CO.), Солнечной постоянной сессии этого же суда (зам. председателя Шабунина О.В., председатель Тейхриб А.Г.)

В качестве основных причин длительного рассмотрения дел по-прежнему можно назвать:

- приостановление производства по делу в связи с назначением судом различных экспертиз;

- приостановление производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

- приостановление производства по делу в связи с направлением судебного поручения;

- отложение судебных заседаний по ходатайствам сторон или вследствие их неявки;

- необходимость истребования доказательств.

Как показывает изучение таких дел, эти причины обусловлены, как правило, ненадлежащей подготовкой дела к рассмотрению, невыяснением на начальном этапе позиций сторон, несвоевременным истребованием всех доказательств.

На особом контроле находятся гражданские дела, которые рассматриваются судами в течение длительного времени - свыше 3 лет. Всего в крае имеется два таких дела (оба в Центральном районном суде г. Красноярска, председатель Ракшов О.Г.)

Причины длительного рассмотрения данных дел подробно изложены в нижеприведенной таблице.

(в скобках указано количество дел по состоянию на 1 сентября 2009г.)

Срок

Суд

Кол-во дел

Причины длительного рассмотрения дел

От 3 до

4 лет

Центральный районный суд г.Красноярска

2(2)

1. Исковое заявление поступило 9 февраля 2006г. Слушание дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований, истребованием доказательств. экспертизы. 12 февраля 2008г. производство вновь приостановлено в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской

экспертизы в г.Москве. Определение суда от 20 февраля 2008г. об отказе в принятии частной жалобы на определение от 12 февраля 2008г. обжаловалось в краевом суде, оставлено без изменения. Согласно письму от 16 февраля 2009г. из НИИ Медицины Труда РАМН проведение экспертизы невозможно в связи с приостановлением деятельности Координационного центра. 28 апреля 2009г. сделан судебный запрос о получении сведений об экспертных учреждениях. 14 мая 2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 29 мая 2009 года направлено в ГБУЗ «Ленинградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». 1 октября 2009 года не решен вопрос об оплате проведения экспертизы за счет УСД. (Судья Андреева Н.Н.).

2. Исковое заявление поступило 22 декабря 2005г. Откладывалось в связи с истребованием доказательств, неявкой сторон, по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем. 11 декабря 2006г. приостановлено до разрешения другого дела, решение по которому отменено кассационным определением от 27 апреля 2009г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20 июля 2009г. Данное судебное заседание отложено на 10 сентября 2009 года в связи с истребованием дополнительных доказательств. Судебное заседание отложено на 22 декабря 2009 года по ходатайству Широва М.В. для оформления межевого дела. (Судья Сударькова Е.В.).

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

29.10.2009г.

08-06

На №

от

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за третий квартал 2009 года.

Приложение: на 13-ти листах.

И. о. заместителя председателя

Красноярского краевого суда Н. В. Фуга

ОБЗОР

судебной практики Красноярского краевого суда

по делам об административных правонарушениях

за третий квартал 2009 года

г.Красноярск октябрь 2009 г.

По результатам анализа отмененных и измененных постановлений (решений) мировых судей и судей районных (городских) судов края административным составом Красноярского краевого суда подготовлен обзор за третий квартал 2009 года.

В порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ краевым судом в третьем квартале 2009 года рассмотрено 207 дел об административных правонарушениях, из них 92 дела по жалобам на постановления судей районных (городских) судов, 115 дел по жалобам на судебные решения.

Отменено 28 постановлений судей и 38 решений, изменено 5 постановлений и 2 решения. Стабильность рассмотрения дел составила 65%.

Административным составом краевого суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права 20 августа 2009 года вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ представление по делу в отношении О.

По результатам рассмотрения жалобы О. на постановление заместителя министра экономики и регионального развития Красноярского края судьей вынесено решение, которое не отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В судебном решении допущены многочисленные описки, ошибки, буквы в словах пропущены либо поменяны местами, в результате чего теряется всякий смысл выражений, решение содержит слова и речевые обороты, не существующие в действительности. Изложение пояснений участников процесса в решении прямо противоположно тому, как данные объяснения приведены в протоколе судебного заседания.

В связи неправильным определением подсудности и имевшей место волокитой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в адрес председателя районного суда 18 августа 2009 года написано одно письмо.

Так, по делам в отношении ООО «Э. Т.» и ООО «Э. К.» проводилось административное расследование, в связи с чем, согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дела подлежали рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако судьей неправомерно вынесены определения о направлении дел для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Мотивируя такие решения, судья указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. При этом судьей оставлено без внимания, что по делам в отношении ООО «Э. Т.» и ООО «Э. К.» постановления должностным лицом административного органа не выносились, данные дела направлялись в суд для рассмотрения в порядке главы 29 КоАП РФ.

Кроме того, по данным делам допущена волокита. Дела поступили в суд 8 июня 2009 года (в отношении ООО «Э. Т.») и 9 июня 2009 года (в отношении ООО «Э. К.»). Вынесенные судьей определения о направлении дел в другой районный суд датированы 11 июня 2009 года, однако копии данных определений направлены участникам производства по делам только 18 июня 2009 года, а сопроводительные письма о передаче дел написаны 22 июня 2009 года. Фактически же дела отправлены согласно штемпелям на почтовых конвертах 27 июня 2009 года.

Таким образом, дела, которые по существу не рассматривались и по которым в порядке подготовки были вынесены лишь определения о передаче по подсудности, находились в районном суде 19 и 18 дней соответственно, притом, что срок давности по указанной категории дел составляет 2 месяца.

В результате, по делу в отношении ООО «Э. Т.» к моменту рассмотрения его судьей установленный ст.4.5 КоАП РФ срок истек.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении обязательных сведений влечет отмену вынесенных по делу решений.

Постановлением судьи С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ за сдачу в прокат экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Решением судьи краевого суда постановление судьи отменено по следующим основаниям.

Формулировка диспозиции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретные экземпляры произведений, в отношении которых нарушены авторские права.

Судья же в постановлении не указал, в отношении каких именно экземпляров произведений - объектов авторских прав ЗАО «Бука» нарушены авторские права, то есть в полной мере не описал обстоятельства правонарушения.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судья правильность составления протокола об административном правонарушении не проверил, оставив без внимания, что событие правонарушения в нем должным образом не описано, конкретные объекты авторского права, которые незаконно использовались С., также не определены.

В постановлении участкового уполномоченного милиции, которым X. была признана виновной по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не указано время, место и событие административного правонарушения, не изложено, в чем именно выразилось мелкое хулиганство, совершенное X.

Судья при рассмотрении жалобы X. данные обстоятельства оставил без внимания.

Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств состоявшиеся по делу решения отменены, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения законом не предусмотрена.

Инспектором ДПС в отношении С. вынесено постановление-квитанция по ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда данное постановление-квитанция оставлено без изменения.

Судьей административного состава краевого суда указанное решение отменено, поскольку судом не проверено соблюдение порядка привлечения С. к административной ответственности, не выяснены имеющие существенное значение обстоятельства, не дана надлежащая оценка факту противоречия подлинника постановления-квитанции и его копии, выданной С. сотрудником милиции на месте происшествия.

Так, в представленной С. копии постановления-квитанции указано, что она составлена 23.05.2009 г., а правонарушение совершено С. 23.05.2009 г. в 8 час. 30 мин.

Согласно же имеющемуся в деле подлиннику постановления-квитанции датой его составления значится 22.05.2009 г., и в документе указано, что правонарушение С. совершил 22.05.2009 г. в 9 час. 30 мин. При этом видно, что в подлинник документа вносились неоговоренные исправления.

Между тем, статьи 28.6, 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможность внесения в постановление после его вынесения изменений. В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения и оглашения может быть изменено только в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ либо в порядке надзора.

Изменение даты вынесения процессуального документа и времени совершения правонарушения существенно меняет обстоятельства дела, поэтому в случае, если такие изменения вносятся после оглашения постановления и без ведома лица, в отношении которого ведется производство по делу, такие действия следует расценивать как значительное нарушение закона.

При рассмотрении дела судья доводы С. о нарушении порядка вынесения постановления-квитанции не проверил, не выяснил, кем, когда и при каких обстоятельствах в указанный документ вносились изменения, имелись ли они в постановлении-квитанции на момент его подписания лицом.

Неверное указание в постановлении по делу наименования юридического лица является существенным нарушением требований закона.

Судье районного суда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Башкирнефтепродукт». Данный протокол принят судьей к рассмотрению и вынесено постановление о назначении ЗАО «Башкирнефтепродукт» наказания.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что в нарушение ст.29.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судьей не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, не были достоверно выяснены и верно указаны в постановлении данные привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела: копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что склад ГСМ, на котором допущены нарушения требований промышленной безопасности, принадлежит ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

Таким образом, ошибочному указанию в протоколе об административном правонарушении наименования юридического лица надлежащей оценки не дано, в постановлении судьи наименование привлеченного к ответственности юридического лица также указано неправильно. Данные нарушения считаются существенными, поскольку создают правовую неопределенность относительно субъекта, в отношении которого рассмотрено дело, влекут невозможность исполнения назначенного наказания.

Постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, если в деле отсутствуют сведения о вручении (направлении) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором в отсутствие законного представителя ООО «Г» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлено постановление о возбуждении дела по ст.9.9 КоАП РФ. Данное постановление вместе с другими материалами дела направлено в городской суд, которым без участия законного представителя юридического лица вынесено постановление о признании ООО «Г» виновным в совершении правонарушения.

Между тем, в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу закона эти требования относятся и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Директором ООО «Г» указывалось на неполучение копии постановления прокурора о возбуждении дела по ст.9.9 КоАП РФ, в деле сведений о направлении в адрес юридического лица данного процессуального документа не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления судьей городского суда признано незаконным, нарушающим права юридического лица на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Определением судьи районного суда протест прокурора Ермаковского района на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении X. направлен по подведомственности в другой районный суд края для рассмотрения по существу.

На это определение прокурором Ермаковского района подан протест, в котором он просит данное определение отменить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста в связи с поздним поступлением указанного определения в прокуратуру Ермаковского района.

Определением судьи районного суда срок для принесения протеста прокурору восстановлен.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Судья районного суда в соответствии с главой 30 КоАП РФ не обладает полномочиями по рассмотрению протеста на собственное определение.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста рассмотрено по существу судьей краевого суда.

Вынесение определения о возврате жалобы без рассмотрения по причине пропуска лицом срока обжалования возможно лишь в случае достоверного установления факта истечения на момент подачи жалобы срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Определением судьи городского суда П. возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление мирового судьи, которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подана с пропуском срока обжалования и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья сослался на копию приложенного к жалобе почтового конверта, из штемпеля на котором усматривается, что конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении поступил на почтовое отделение по месту жительства П. 13.06.2009 г., в связи чем судьей сделан вывод об истечении срока обжалования 23.06.2009 г.

Однако из представленных материалов следует, что судьей районного суда дело об административном правонарушении у мирового судьи не запрашивалось, заключение о пропуске П. срока обжалования является преждевременным, сделанным лишь по конверту, представленному самим П., без выяснения данных о времени получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поступление 13.06.2009 г. заказанного письма на почтовое отделение по месту жительства П. не свидетельствует о получении данного письма адресатом именно в указанный день. Судьей вопрос о дате фактического получения лицом копии постановления проверен не был. Между тем из ответа работника почты следует, что письмо с копией постановления мирового судьи получено П. 16.06.2009 г., в связи с чем его жалобу от 24.06.2009 г. следует считать поданной в срок.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам того, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание о назначении лицу наказания, является неправомерным.

С. обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника УУМ ГОМ УВД, которым С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. В приложенной к жалобе копии постановления отсутствовало указание на назначение С. административного наказания.

Судьей районного суда на стадии подготовки в принятии жалобы С. отказано, поскольку он не был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию, а для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной судебный порядок.

Между тем, судьей подлинные материалы дела, сведения о принятии в отношении С. постановления по делу об административном правонарушении, как и сведения о получении С. копии постановления (для решения вопроса о соблюдении сроков его обжалования) не истребовались и не исследовались, определение вынесено на основании представленной С. незаверенной копии постановления. Кроме того, отсутствие в постановлении указания на назначенное наказание не свидетельствует об отсутствии самого факта принятия такого постановления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности обжалования данного постановления по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, является необоснованным и преждевременным. В связи с чем постановление судьи отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Датой подачи лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются сутки, в которые жалоба подана (направлена) в суд, а не день, когда она была зарегистрирована в канцелярии суда.

Постановлением мирового судьи от 22 июня 2009 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением С. обратился в суд в жалобой, зарегистрированной по входящей корреспонденции судебного участка 03.07.2009 г.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена С. без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования.

Однако из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена С. 22.06.2009 г., жалоба подана 02.07.2009 г., о чем свидетельствует подпись секретаря на копии жалобы и заключение служебной проверки.

Следовательно, вывод о пропуске С. срока обжалования сделан судьей без достаточных оснований, регистрация жалобы не в день её получения не свидетельствует о несвоевременности подачи жалобы.

Собственник автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, является потерпевшим.

М. постановлением начальника ОГИБДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что нарушение М. п.6.2 Правил дорожного движения состоит с причинно-следственной связи с ДТП, столкновением автомобиля ВАЗ 2103 под управлением М. с автомобилем Тойота под управлением П.

Рассматривая жалобу М. на данное постановление, судья не учел, что собственником автомобиля ВАЗ 2103 является не М., а другое лицо - Т., и не привлек Т. к участию в деле. Между тем, как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 2103 получил повреждения, следовательно, собственнику данного транспортного средства Т. причинен имущественный вред, и он в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшим.

Не уведомив Т. о времени и месте судебного заседания и рассмотрев жалобу в его отсутствие, судья нарушил права потерпевшего, что повлекло отмену судебного решения.

По факту столкновения автомобиля Тойота под управлением Ч. с автомобилем Исудзу под управлением П. в отношении П. начальником ОГИБДД вынесено постановление по ст.12.12 КоАПРФ.

При рассмотрении жалобы судья оставил без внимания, что собственники поврежденных в результате ДТП автомобилей Г. и У. являются потерпевшими, и, не уведомив их о времени и месте судебных слушаний, рассмотрел жалобу в отсутствие Г. и У., чем нарушил требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица инспекции труда по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае ООО «О» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Поданная обществом жалоба на данное постановление судьей возвращена ввиду её подсудности арбитражному суду.

Постановление судьи о возврате жалобы без рассмотрения отменено, поскольку согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственным дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектом ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

ООО «О» привлечено к административной ответственности за нарушения, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а вытекающие из законодательства о труде и охране труда, в связи с чем содержащийся в постановлении судьи вывод о подведомственности жалобы арбитражному суду противоречит действующему законодательству. Дело направлено на рассмотрение в городской суд.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На данное постановление С. в районный суд по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, подана жалоба, которая решением судьи оставлена без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда указанное решение районного суда отменено по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Бездействие, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, было совершено С. в Советском районе г.Красноярска. Следовательно, и жалоба на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю подлежала рассмотрению судом этого района.

По истечении срока давности вопрос о виновности в совершении правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением того же должностного лица в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия М. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи постановление в отношении Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части судебного решения указано на нарушение М. п.6.2 Правил дорожного движения, сделан вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и вины в ДТП.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения М. к административной ответственности истек. По смыслу же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос о виновности М. в совершении правонарушения обсуждаться не мог. Указав на нарушение М. п.6.2 Правил дорожного движения судья ухудшил положение данного лица, что в силу ст.30.7 КоАП РФ не допускается. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, и установление вины кого-либо из водителей в ДТП предметом доказывания по делу не является, поэтому признание М. виновным в дорожно-транспортном происшествии неправомерно.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Действия лица могут быть квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, если начисленная, а не фактически выданная работнику заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда.

Постановлением государственного инспектора труда глава администрации сельсовета Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся том, что машинисту (кочегару) К. за январь, март и апрель 2009 г. была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. администрацией сельсовета в лице главы Я. с К. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п.3.2 которого, заработная плата, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются работнику не позднее 6 и 23 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег.

Согласно платежно-расчетным ведомостям К. было выдано на руки за январь 3 923 рубля, за март - 3 819 рублей, за апрель 2009 г. - 3 819 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. в сумме 4330 руб. в месяц.

Фактическая выплата К. за перечисленные периоды денежных средств в размере, меньшем, чем установленный МРОТ, послужила основанием привлечения Я. к административной ответственности.

Между тем, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ - месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержания из заработной платы. По смыслу вышеприведенных норм, работодателем должна быть начислена заработная плата работникам в соответствии с условиями трудового договора, выполненной работы и при этом она должна быть не ниже минимального размера- оплаты труда, установленного законом РФ. Вместе с тем, законом предусмотрены удержания из заработной платы работников, которые обязан произвести работодатель.

Освобождение от налогообложения дохода физического лица в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае работодатель - администрация сельсовета, являющаяся налоговым агентом, была обязана удержать из начисленной К. заработной платы налог на доходы физических лиц.

При этом норм, обязывающих работодателя восполнить произведенные удержания с тем, чтобы сумма, фактически выдаваемая работнику на руки, была не ниже минимального размера оплаты труда, в том числе путем дополнительных доплат, действующее законодательство не содержит.

Заработная плата К. за январь, март и апрель 2009 г. была начислена не ниже установленного минимального размера оплаты труда, а уменьшение суммы фактически выданных денежных средств было обусловлено удержаниями, законность которых не оспаривается.

В этой связи вывод судьи о вине Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, по смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок за данное правонарушение составляет 2 месяца.

Исходя из предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы срок давности привлечения к ответственности по обстоятельствам выплаты К. заработной платы за январь 2009 г. истек 24 апреля 2009 года, за март 2009 г. истек соответственно 24 июня 2009 года. Постановление же инспектором труда ГИТ вынесено от 29 июня 2009 года, то есть за пределами срока давности. Судьей этому обстоятельству при проверке дела должной оценки не дано.

При таких данных оснований для привлечения Я. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имелось, постановление инспектора ГИТ и решение судьи отмены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не относится к вопросам местного значения поселений, поэтому в действиях главы сельсовета наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не установлено.

Глава сельсовета К. признан виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача в ходе проведения прокуратурой проверки выявлено, что на территории сельсовета у въезда в д.Прутовую размещена несанкционированная свалка бытовых отходов и мусора, которая не отвечает требованиям пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Санитарных правил СП 2.1.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судьей административного состава краевого суда вынесенные по делу решения отменены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года №89-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года), к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-Ф3, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

В силу части 1 статьи 2 Устава сельсовета данный сельсовет имеет статус поселения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организация утилизации отходов, как-то устройство и содержание полигонов для твердых бытовых отходов не относится к ведению органов местного самоуправления поселений, а значит, и сельсовета, нельзя считать К. виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований на не находящемся в ведении возглавляемого им сельсовета несанкционированном полигоне бытовых отходов. Данных о том, что К. сбор и вывоз бытовых отходов и мусора преднамеренно был организован на несанкционированную свалку, материалы административного дела не содержат.

Вина К. в инкриминированном ему правонарушении не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Г. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (требований дорожного знака 5.15.7) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего решения судьей указано, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, иных предписаний или запретов знак 5.15.7 не несет. Также Правила дорожного движения не содержат указаний, которые бы обязывали водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки.

Однако данные выводы судьи противоречит нормам действующего законодательства.

Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому её предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными.

В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. N 120-ст, в редакции от 08.12.2005г.) знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения -это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, например, водителя, выехавшего за пределы одной третьей ширины дороги, в средний ряд, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности директора юридического лица за продажу продавцом павильона товара без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ) признано необоснованным.

В ходе проверки должностным лицом ИФНС аптечного павильона, принадлежащего ООО «Б», был зафиксирован факт продажи продавцом П. гематогена без применения контрольно-кассовой техники.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, постановлением начальника ИФНС привлечена к административной ответственности директор ООО «Б» С. Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По данному делу обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением С. служебных обязанностей, как директора 000 «Б», повлекших неприменение продавцом П. контрольно-кассовой машины при продаже товара, не установлено. В торговой точке имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, на момент проверки она находилась в исправном состоянии, согласно объяснениям П. чек ею был пробит, но не передан покупателю.

С учетом того, что со стороны С. были созданы необходимые условия для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при продаже товаров в торговом павильоне, вина С. в невыдаче покупателю контрольно-кассового чека продавцом П. не подтверждена, в действиях директора 000 «Б» С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При квалификации действий по ст.20.21 КоАП РФ обязательно установление факта нахождения лица в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника МОБ Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа за то, что 01.06.2009 г. в 9 час. 20 мин. находился на улице с признаками алкогольного опьянения.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу решения отменены по следующим основаниям.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Формулировка диспозиции статьи предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Например, пребывание лица в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного, пребывание в бесчувственном (лежачем) состоянии.

Постановление в отношении Б. не только не содержит указаний на доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении, но в нем вообще не имеется ссылки на то, что Б. своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судья районного суда этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, а в решении указал, что признаки нахождения Б. в общественном месте в состоянии опьянения, приведены в протоколе об административном правонарушении.

Однако это не исключает обязанность лица, рассматривающего дело, проверить обоснованность обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение. Установление вышеуказанных обстоятельств является непременным по данной категории дел и в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ они обязательно должны быть приведены в постановлении.

В связи с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности производство по делу прекращено.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Наказание в виде штрафа по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела признано несправедливым.

Постановлением судьи М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

По жалобе законного представителя потерпевшего данное постановление отменено, поскольку содержит противоречивые выводы, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Так, в постановлении судьи при описании правонарушения указано на причинение потерпевшему вследствие нарушения М. Правил дорожного движения средней тяжести вреда здоровью, а в описательно-мотивировочной части судья указал, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, является легким.

Из материалов дела следует, что М., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 15.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Г.

При назначении наказания судьей не в полной мере учтен характер совершенного правонарушения, то, что М. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наезд на несовершеннолетнего на пешеходном переходе, в связи с чем наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным, отвечающим принципу справедливости.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Необходимость назначения виновному лицу дополнительного наказания должна быть мотивирована судом.

Гражданка Республики Украина В. признана судьей районного суда виновной в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом мотивов назначения В. дополнительного наказания в постановлении не приведено. Между тем, поскольку административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения, во всяком случае, должна быть мотивирована судьей.

При таких данных, решением судьи краевого суда постановление изменено, исключено указание о назначении В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Cудья краевого суда С.И. ЛАЗОВСКИЙ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Начальнику Управления

Судебного Департамента

в Красноярском крае

Стариченко Н.И.

05.11.2009г.

01-02ГП-к-388

На №

от

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона», информационное письмо заместителя начальника государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Андреевой З.В. о возможностях производства судебных экспертиз Красноярской лабораторией судебной экспертизы Минюста России.

Приложение: информационное письмо на 13-х листах.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное учреждение Красноярская лаборатория

судебной экспертизы

660049, Красноярск, ул. Ленина, 58 тел/факс (391-2) 27-38-86

e-mail: lab-expert@

_____________________________

На №_________________________

Информация о возможностях судебных экспертиз, проводимых в Красноярской ЛСЭ

Красноярский Краевой суд Заместителю председателя

по уголовным делам

А.А. Кулябову

Уважаемый Андрей Анатольевич!

В Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России на высоком профессиональном уровне проводятся многие виды экспертиз, назначаемых при расследовании уголовных, гражданских арбитражных и административных дел.

Лаборатория имеет квалифицированных специалистов, современный уровень материально - технического оснащения, расширился круг решаемых вопросов.

Сроки производства судебно - баллистических экспертиз, по исследованию стекла и изделий из него, маркировочных обозначений от 3-х до 15 дней. Высылаем Вам информацию по этим видам экспертиз.

За консультацией обращаться по телефонам: 227-25-04, 227-77-96. Электронный адрес: Kras.exsp@mail.ru

С полным перечнем видов экспертиз, проводимых в Красноярской ЛСЭ, можно ознакомиться на сайте www. Krlse.ru

Приложение:

- Перечень вопросов, решаемых в ходе производства судебно -баллистических экспертиз;

- Перечень вопросов, решаемых при проведении экспертизы стекла и изделий из него;

- Вопросы, решаемые в ходе производства экспертиз маркировочных обозначений АТС.

Заместитель начальника З.В. Андреева

Исполнитель:

О.А. Сулимова

Тел. 227-25-04

Перечень вопросов, решаемых в ходе производства судебно-баллистических экспертиз.

(для судебно - следственных работников)

Предмет судебно-баллистической экспертизы есть фактические данные и обстоятельства событий, связанные с применением стрелкового оружия и патронов к нему, установленные на основе использования специальных знаний в области судебной баллистики.

Объектами судебно-баллистической экспертизы являются:

1) ручное огнестрельное оружие:

- боевое (пистолеты, револьверы, автоматы, карабины, винтовки, п/п);

- гражданское: спортивное (винтовки, пистолеты, револьверы), охотничье (ружья, карабины, штуцера), газовое (револьверы, пистолеты, бесствольное оружие);

- самодельное (переделанное, обрезы и др.);

- сигнальное оружие (пистолеты и револьверы);

- части огнестрельного оружия, их заготовки;

2) патроны (к нарезному оружию, к гладкоствольному оружию, к газовому оружию, к огнестрельным устройствам специального назначения):

- компоненты патронов (пули, дробь, картечь, гильзы, пыжи, прокладки, капсюли);

- выстрелянные снаряды (пули, их фрагменты, картечь, дробь), стреляные гильзы;

3) следы выстрела (на преградах, в канале ствола, на руках и одежде стрелявшего);

4) материалы дела, имеющие отношение к предмету экспертизы (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и изъятия оружия, патронов, огнестрельных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение ранее проведенной судебно-баллистической экспертизы - в случаях производства повторных экспертиз). Иные документы, содержащие данные, необходимые для дачи заключения.

Далее представлен перечень вопросов, решаемых судебно-баллистической экспертизой, которые обусловлены задачами (подзадачами) существующих методик производства судебных экспертиз, утвержденных решением Научно-методического совета ГУ РФЦСЭ МЮ РФ.

Судебно-баллистическая экспертиза включает в себя две специальности:

- "Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему" - (части 1 и 2 данного перечня вопросов);

- "Исследование следов и обстоятельств выстрела" - (части 3,4,5,6 данного перечня вопросов).

Из перечня необходимо выбрать только те вопросы, решение которых действительно необходимо для установления существенных для дела обстоятельств или проверки следственных версий. Перечень включает в себя наиболее типичные вопросы.

1. При исследовании огнестрельного оружия.

Ручное огнестрельное оружие заводского изготовления:

1.1. Относится ли представленное на исследование ружье (пистолет, револьвер, устройство) к категории огнестрельного оружия?

1.2. Каков калибр оружия, к какому виду, модели (образцу) относится представленное оружие?

1.3. Для стрельбы патронами, какого вида, калибра предназначено данное оружие, и какие патроны могут быть использованы для стрельбы из него в качестве патронов-заменителей?

1.4. Заводским или самодельным способом изготовлено представленное на исследование оружие?

1.5. Работоспособно ли (пригодно ли к стрельбе) оружие, если не работоспособно, то в чем заключается неисправность и каким образом она может быть устранена?

1.6. Происходит ли выстрел из данного экземпляра оружия без нажатия на спусковой крючок, при следующих обстоятельствах: ... ? (Этот вопрос ставится следователем и решается экспертом, только при известных и конкретных обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый).

1.7. Имеются ли на представленном оружии следы уничтожения маркировочных обозначений, если да, то возможно ли их восстановить?

1.8. Не подвергался ли данный экземпляр оружия переделке, если да, то в чем она заключается?

1.9. Не составляли ли ранее представленные две части ствола (приклада) единое целое?

Оружие самодельного изготовления:

1.10. Относится ли представленный на экспертизу предмет (устройство) к самодельному огнестрельному оружию?

1.11. По типу какого заводского (стандартного) оружия он изготовлен?

1.12. Является ли данное оружие нарезным или гладкоствольным?

1.13. Не использовались ли при изготовлении данного оружия детали и узлы заводского (стандартного) оружия, если да, то какие?

1.14. Пригоден ли данный экземпляр оружия к производству выстрелов, если да, то какими патронами?

1.15. Какие действия (манипуляции) необходимо выполнить с данным оружием и в какой последовательности - для производства выстрела из него?

1.16. Происходит ли выстрел из данного экземпляра оружия без нажатия на спусковой крючок, при следующих обстоятельствах: ... ? (Этот вопрос ставится следователем и решается экспертом, только при известных и конкретных обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый).

1.17. Каково пробивное действие снаряда (пули, дроби, картечи), выстрелянного из данного самодельного оружия в представленную преграду?

2. При исследовании патронов и компонентов их снаряжения.

При исследовании патронов:

2.1. Относятся ли представленные патроны к категории боеприпасов, какого они калибра и пригодны ли они для производства выстрелов?

2.2. Для стрельбы из оружия, какого вида, модели (образца) предназначены данные патроны?

2.3. Каким способом изготовлен патрон, страна-изготовитель, фирма?

2.4. Пригоден ли патрон для производства выстрела?

2.5. Имеются ли "на патроне следы самодельного переснаряжения?

При исследовании пуль, их фрагментов, гильз к нарезному и гладкоствольному оружию:

2.6. Частями патронов, какого вида, калибра, являются представленные гильзы, пули? (Вопрос для пуль и гильз к нарезному оружию).

2.7. Не имеется ли на пуле следов рикошета, следов прохождения твердой преграды?

2.8. Из оружия какой модели выстреляна пуля (стреляна гильза), представленная на экспертизу?

2.9. Имеются ли на пуле следы от канала ствола оружия, если да, то пригодны ли данные следы для идентификации конкретного экземпляра (ствола) оружия?

2.10. Не выстреляна ли пуля (не стреляна ли гильза) из представленного на экспертизу оружия?

2.11. Имеются ли на гильзе следы частей оружия, если да, то пригодны ли данные следы для идентификации конкретного экземпляра оружия?

2.12. Не предшествовала ли выстрелу, патроном, гильза которого представлена на экспертизу, осечка?

2.13. Является ли кусочек металла частью пули, если да, то какой частью - оболочкой, сердечником, рубашкой, ее фрагментом?

2.14. Какой калибр имела пуля, части которой представлены на экспертизу?

2.15. Имеются ли на фрагментах оболочки пули следы от канала ствола оружия, если да, то из оружия какой модели она была выстреляна, пригодны ли эти следы для идентификации конкретного экземпляра (ствола) оружия?

2.16. Являлись ли ранее представленные пуля и гильза частями одного патрона? (Вопрос решается только для пуль и гильз к нарезному оружию, крепление пули в дульце гильзы, которых, производится способом одномоментного трех- двух-точечного кернения, при наличии экземпляра оружия, в котором стреляны эти пуля и гильза).

2.17. Из одного или разных экземпляров оружия выстреляны данные пули (стреляны гильзы)?

При изъятии оболочечных пуль из тела потерпевшего, необходимо следить за тем, чтобы данные объекты были упакованы сухими, так как во влажной среде (особенно в герметичной упаковке - стеклянных пузырьках и п/э пакетах) происходит быстрое окисление поверхности - именно в следах от канала ствола, что может повлечь утрату их информативности и поставить под вопрос их пригодность для идентификации конкретного экземпляра ствола оружия.

При исследовании компонентов снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям:

2.18. Для снаряжения патронов, какого вида и калибра предназначены данные пыжи, прокладки (дробь, картечь, пули)?

2.19. Какой номер (диаметр) имеет дробь (картечь)?

2.20. Имеют ли общую родовую (групповую) принадлежность дробь, пыжи, прокладки, гильзы, пули, изъятые с места происшествия, и компоненты снаряжения представленных патронов?

2.21. Не имеется ли на прокладках, пыжах следов, указывающих на вид снаряда, если да, то снарядом какого вида был снаряжен патрон - пулей, дробью (какого номера), картечью (какого диаметра)?

2.22. Имеются ли на данных снарядах (пуля, дробь, картечь) следы от канала ствола оружия, если да, то не выстреляны ли они из представленного экземпляра (ствола) оружия?

2.23. Каким способом изготовлены представленные компоненты (дробь, картечь, пуля, пыжи, прокладки)?

При изъятии из тела потерпевшего множественного снаряда дроби или картечи, необходимо взаимодействие следствия с судебно-медицинским экспертом - для более полного изъятия объектов из тела, а именно по периферии повреждения (осыпи), так как следы от канала ствола отображаются только на крайних снарядах.

2.24. Не имеют ли патрон, компоненты снаряжения которого обнаружены на месте происшествия (дробь, пыжи, прокладки, порох, гильза, парафин и т.п.) и патроны, изъятые в доме ..., общий источник происхождения?

Нецелесообразно ставить вопросы о едином источнике происхождения патронов заводского изготовления, поскольку патроны, как для гладкоствольных охотничьих ружей, так и к нарезному оружию выпускаются миллионными тиражами с соблюдением требований ГОСТов и других технических условий (ТУ), что препятствует установлению общего источника происхождения.

Данный вопрос успешно решается в тех случаях, когда речь идет о самодельном изготовлении компонентов снаряжения охотничьих патронов (дроби, картечи, пуль, пыжей, прокладок) и самодельном их (патронов) снаряжении, т.е. когда субъект при изготовлении указанных компонентов использует подручные материалы (например, свинец от кабеля, войлок от валенок, прокладки из картонных обложек книг и т.д.).

Одним из условий успешного проведения идентификации гладкоствольного оружия является предоставление эксперту всей дроби (картечи) из преграды, так как следы от канала ствола отображаются только на крайних элементах (дробь, картечь) множественного снаряда. Ниже приведена таблица количества дроби (картечи) в одном патроне наиболее распространенных калибров охотничьих патронов (12-го и 16-го), снаряженных наиболее ходовой дробью.

Дробь

Картечь

Диаметр одной дробины, мм

Номер дроби

Число дроби в одном патроне

Размер одной картечины, мм

Число картечи в одном патроне

3,00

3,25

3,50

3,75

4,00

4,25

4,50

4,75

5,00

5

4

3

2

1

0

00

000

0000

190

150

120

95

80

65

55

48

40

5,60

5,80

6,20

6,50

6,80

7,55

8,00

8,50

28

25

21

18

16

11

9

8

3. При исследовании следов выстрела в оружии и гильзах.

3.1. Производился ли выстрел из канала ствола представленного оружия, после последней чистки?

3.2. Заряд какого пороха использовался для производства последнего выстрела из канала ствола данного оружия? (Вопрос решается только о виде пороха (дымный или бездымный), за исключением бездымного охотничьего пороха марки "Сокол").

3.3. Чистился ли канал ствола после последнего выстрела?

3.4. Каким порохом был снаряжен патрон, гильза которого представлена на исследование? (Вопрос ставится для гильз от стандартных патронов к гладкоствольному оружию, а также изготовленных или снаряженных самодельным способом.

3.5. Имеются на внутренней поверхности стреляной гильзы следы, указывающие на вид использованного в патроне снаряда? (Вопрос решается только в случае использования бумажных гильз).

Оружие и гильзы предоставляются соответственно с закрытыми (опечатанными) стволами и дульцами, исключающими высыпание и утрату части продуктов выстрела.

Вопрос относительно установления давности выстрела не решается в виду отсутствия научно - разработанной методики.

4. При исследовании следов выстрела на предметах, использованных для переноски и хранения оружия, в карманах одежды, на руках стрелявшего.

4.1. Использовался ли представленный чехол (мешок, сумка) для хранения (переноски) оружия, загрязнённого продуктами выстрела?

4.2. Имеются ли в карманах (на внутренней поверхности правой или левой полы) куртки подозреваемого следы обтирания (ношения) оружия или другого объекта, загрязнённого продуктами выстрела?

4.3. Имеются ли на рукавах куртки проверяемого лица (лиц) следы продуктов выстрела?

4.4. Имеются ли на тампонах со смывами с ладоней рук подозреваемого (потерпевшего) следы продуктов выстрела?

Рекомендуется делать смывы на тыльной стороне с левой, а затем с правой кистей рук (захватывая область между большим и указательным пальцем) небольшими ~7х10см марлевыми тампонами, смоченными этиловым спиртом (водкой). В качестве контрольного необходимо прилагать материал чистого неиспользованного тампона.

Следует иметь в виду, что продукты выстрела на руках стрелявшего удерживаются в течение 1 часа, в исключительных случаях при производстве большого количества выстрелов - до 3-х часов. Нецелесообразно делать смывы с рук более, чем через 3 часа после происшествия, т.к. за это время происходит потеря продуктов выстрела с потожировыми выделениями, через мытьё водой, контактирование с разными объектами и пр. Если имеется подозрение на самоубийство, временной интервал не учитывается, т.к. в этих случаях следы продуктов выстрела сохраняются неопределённо долгий срок.

В настоящее время, решение вопроса об обнаружении продуктов выстрела на руках стрелявшего достаточно ограничено. Оно возможно в тех случаях, когда стрельба производилась из некоторых видов короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов, имеющих постоянный зазор между казённым срезом ствола и передней поверхностью барабана).

Если стрельба на месте происшествия велась из длинноствольного оружия (гладкоствольные ружья, карабины, автоматы, пистолет - пулемёт «Скорпион), то решение вопроса о том, имеются ли следы выстрела на руках и одежде стрелявшего, представляется возможным, если исследование проводится в сравнительном плане с данными после проведения экспериментальных выстрелов из представленного оружия.

Если оружие на исследование не представлено и нет информации о виде используемого оружия, поставленные вопросы не имеют решения.

5. При исследовании следов выстрела на пораженной преграде и установлении обстоятельств выстрела.

5.1. Являются ли повреждения на представленной одежде потерпевшего огнестрельными?

5.2. Сколькими выстрелами, каким снарядом они образованы?

5.3. Каков вид (диаметр) пули и вид оружия, использованных для

причинения огнестрельного повреждения? (Решение задачи возможно для входных и в некоторых случаях для промежуточных повреждений, образованных с расстояния далее 50см, исключающего влияние газо - пороховой струи (ГПС) и пыжа-контейнера на размеры повреждений. Признаки конкретного экземпляра оружия, модели оружия в повреждениях не отображаются).

5.4. Не причинено ли повреждение рикошетировавшей пулей?

5.5. В каком направлении были Произведены выстрелы? (Вопрос в основном решается путём анализа взаиморасположения входных и выходных огнестрельных повреждений, а так же при условии обнаружения в области промежуточных повреждений следов близкого выстрела).

5.6. Под каким углом к поражённой преграде произведён выстрел? (Вопрос решается при наличии входного и выходного пулевых повреждений и в случае отображения -90% осыпи множественных снарядов).

5.7. Имеются ли факторы близкого выстрела? (К таковым факторам относят: проявление механического действия пороховых газов, наличие следов пороха, копоти, термического воздействия, особенности топографии отложения следов металлизации, свойственных для следов выстрела).

5.8. С какого расстояния был произведен выстрел? (Задача имеет решение для входных огнестрельных повреждений и некоторых промежуточных с признаками воздействия ГПС).

5.9. Какие из повреждений на представленном автомобиле являются входными, выходными и промежуточными?

5.10. Какова последовательность нанесения повреждений? (Вопрос может быть решен только для входных повреждений, образованных выстрелами из нарезного оружия, имеющего магазины, с расстояния далее 50см, исключающего воздействие ГПС).

5.11. Каким было взаимное расположение оружия и пораженной преграды В момент выстрела? (Вопрос может быть решён для входных и в ряде случаев для промежуточных повреждений на поражённой преграде при наличии сведений о расстоянии и направлении выстрела).

5.12. Соответствуют ли повреждения на представленных на исследование предметах одежды потерпевшего ранам на трупе потерпевшего?

5.13. Имеются ли следы металлов возле воротника со стороны спинки куртки потерпевшего, наличие и топография которых характерны для близкого выстрела, причинённого в затылочную область головы потерпевшего? (Вопрос ставится при отсутствии повреждений на предметах одежды потерпевшего)

Для решения вопросов по огнестрельным повреждениям на одежде потерпевшего вместе с постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы необходимо представить:

- копию заключения (акта) судебно-медицинской экспертизы (или выписку из карты стационарного больного) тела потерпевшего с данными о количестве, форме, размерах и локализации повреждений на теле;

- оружие, примененное на месте происшествия (если таковое имеется);

- патроны, аналогичные тем, которые были использованы для стрельбы на месте происшествия, либо данные об особенностях их снаряжения;

- разрешение на использование представленной одежды в качестве мишеней - для получения экспериментальных повреждений.

Одежда, перед упаковкой, должна быть высушена в расправленном виде. При сворачивании одежды - между ее слоями рекомендуется прокладывать листы чистой бумаги по всей площади - для предотвращения самообтирания продуктами выстрела.

6. Ситуационные исследования при производстве судебно-баллистической экспертизы.

Ситуационные исследования, проводимые в рамках судебно - баллистической экспертизы (СБЭ) - частный случай ситуационной экспертизы.

Предмет ситуационной экспертизы составляют фактические данные об обстоятельствах применения огнестрельного оружия в конкретных условия на строго определённом месте происшествия.

В качестве объектов ситуационной экспертизы представляются материалы дела, содержащие заключения криминалистических экспертиз по исследованию оружия, патронов, элементов их снаряжения, огнестрельных повреждений, заключение судебно - медицинского эксперта по исследованию огнестрельных ран на теле человека, а также протоколы осмотра места происшествия, допросов обвиняемого, потерпевшего, свидетелей.

Результатом ситуационных исследований является реконструкция обстоятельств происшествия. Следует особо отметить при этом роль экспертного эксперимента (экспертного моделирования). Проведение эксперимента позволяет уточнить какие - либо данные, а фиксация его существенных моментов с помощью фото - и особенно видеоаппаратуры придаёт выводам эксперта наглядность и убедительность.

Анализ экспертной практики указывает на возможность решения в рамках СБЭ следующих ситуационных вопросов:

6.1. Каково месторасположение стрелявшего в момент производства выстрела, которым было причинено огнестрельное повреждение?

В таких случаях учитывается большое количество признаков, характеризующих ситуацию: модель оружия, расположение повреждений, расстояние и направление выстрелов, наличие и расположение стреляных гильз, пространственные ограничения (размеры помещения, наличие и размеры предметов вещной обстановки и т.п.).

6.2. Возможно ли производство выстрела и образование огнестрельных повреждений на одежде и ран на теле потерпевшего при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый (потерпевший, свидетели)?

6.3. Соответствуют ли обстоятельства выстрела, представленные в показаниях обвиняемого (потерпевшего, свидетелей), обстоятельствам, установленным в ходе производства экспертиз?

Возможности производства выстрела при определённых обстоятельствах и сопоставление их с полученными из разных источников данных, характеризующих обстоятельства производства выстрела, очень сложные, ставятся перед экспертом, как правило, по окончании исследования вещественных доказательств и огнестрельных ран на теле человека, поэтому и решаются в рамках отдельной ситуационной экспертизы.

6.4. Имелась ли возможность у потерпевшего самому произвести выстрел из охотничьего ружья и причинить огнестрельное ранение груди?

Этот вопрос ставится следователем при разработке версий о самоубийстве, умышленном или случайном убийстве, когда его интересует возможность производства выстрела при конкретных обстоятельствах, установленных в ходе следствия. Для решения вопроса эксперт анализирует целый ряд конкретных условий: модель оружия, разные приспособления к нему типа шнуров, креплений, месторасположение повреждений на одежде, расположение ран и направление раневых каналов, расстояние и направление выстрела, антропометрические характеристики потерпевшего и особенности места происшествия, чтобы установить, мог ли потерпевший в таких условиях сидеть, стоять, можно ли было зафиксировать приклад оружия и т. п.

Ситуационные задачи, связанные с определением взаиморасположения дульного среза оружия и преграды следователь (суд) часто ставят перед экспертом при назначении СБЭ огнестрельных повреждений, поскольку выделять их в отдельную экспертизу нет необходимости.

В большинстве случаев ситуационные исследования происшествий с использованием огнестрельного оружия эксперт - баллист может провести самостоятельно. В особо сложных ситуациях к решению таких задач может быть привлечена комиссия экспертов, т.е. назначена комиссионная экспертиза. Когда одним из объектов исследования являются заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию огнестрельных ран на теле человека, ситуационная экспертиза приобретает комплексный характер. К производству таких экспертиз привлекают эксперта - баллиста и судебно - медицинского эксперта. Ведущим экспертом в таких ситуациях может быть назначен как тот, так и другой, выбор здесь принадлежит следователю или суду, назначившим экспертизу.

Телефон для справок 227-25-04 отдел СБЭ.

Т/факс: 227-38-86.

Электронный адрес: Kras.exsp@mail.ru

С полным перечнем видов экспертиз, проводимых в Красноярской ЛСЭ, можно ознакомиться на сайте: www. Krlse.ru

Перечень вопросов, решаемых при проведении экспертизы

стекла и изделий из него.

(для судебно - следственных работников)

Осколки различных изделий из стекла, а также их микрочастицы нередко являются важными вещественными доказательствами по уголовным делам (осколки рассеивателей фар и подфарников, колб электроламп, травмобезопасного стекла), об убийствах (осколки бутылок, микрочастицы стекла на пуле, одежде и др. предметах - носителях), о кражах со взломом (осколки оконного, витринного стекла) и т. д.

Экспертное исследование перечисленных вещественных доказательств позволяет решить задачи как идентификационного, так и классификационного и диагностического характера. В настоящее время решаются следующие задачи:

- обнаружение микрочастиц на предметах - носителях, установление их родовой (видовой) принадлежности;

- определение типа рассеивателя фары (подфарника) и вида транспортного средства, на котором он мог быть установлен;

- определение действия разрушающей силы;

- определение вида инструмента, которым было разрезано стекло;

- определение особенностей механизма разрушения;

- определение общей родовой, видовой или групповой принадлежности осколков (в ряде случаев установление единого целого изделия);

- установление общего производственного источника происхождения (завод - изготовитель, пресс - автомат и т.п.).

В пределах криминалистической экспертизы стекла:

- под родом подразумевается неорганическое силикатное стекло;

- под видом - определённый вид изделий из этого стекла, например, светотехническое, тарное, листовое, и пр.;

- групповая принадлежность характеризуется количеством изделий одного типа, выпущенных на одном заводе - изготовителе, на одном пресс - автомате, в течение определённого промежутка времени и т.п. и выявляется в процессе экспертного исследования. Например: рассеиватель марки ФГ-105 производства конкретного завода - изготовителя.

При определении конкретной задачи целесообразно ставить вопросы эксперту в следующих формулировках:

1. Имеются ли ... (указываются представленные на исследование предметы -носители) микрочастицы стекла?

2. Являются ли представленные частицы вещества стеклом?

3. К какому виду изделий относятся представленные осколки?

4. Имеются ли среди представленных на исследование осколки рассеивателя, защитного стекла или другого изделия, устанавливаемого на автомобилях?

5. На каких марках автомобиля устанавливаются изделия данного типа?

6. Каково было направление силы, разрушившей стекло? (с какой стороны -внешней или внутренней было выбито стекло?)

7. Каким инструментом было вырезано стекло?

8. Мог ли явиться причиной разрушения изделия из стекла производственный брак?

9. В результате механического или термического воздействия разрушилось изделие?

10. Имеют ли ...(сравниваемые осколки) общую родовую (видовую, групповую) принадлежность?

11. Не принадлежали ли ... (указываются вещественные доказательства) единому целому изделию?

При предоставлении на экспертизу объектов из стекла необходимо выполнять следующие рекомендации:

- изымать с места происшествия и представлять на исследование все обнаруженные осколки стекла;

- вещественные доказательства представлять на экспертизу в том виде, в котором они были обнаружены (не снимать с поверхности осколков следовые количества загрязнений, наслоений и т.п.);

- при изъятии оконного стекла (из рамы) следует пометить наружную и внутреннюю стороны. Если на осколках есть трещины, то пометить, до какого места они доходят;

- при упаковке осколков следует принять меры, исключающие их разрушение во время транспортировки;

- нельзя использовать для упаковки вещественных доказательств стеклянную тару (пробирки, чашки Петри и т.п.), фиксировать частицы на предметных стёклах и т.д.;

указать возможность или нежелательность уничтожения части вещественных доказательств при исследовании.

Помимо объектов исследования в качестве материалов, необходимых для производства экспертизы, могут быть представлены:

- сравнительные образцы изделий из стекла соответствующего вида (или сведения о них);

- материалы уголовного дела (объективные данные), освещающие вопросы возможной природы, вида, происхождения вещественных доказательств, условия их попадания на предметы - носители, условия изъятия объектов исследования (например: через какое время и на каком расстоянии от места ДТП изъяты осколки) и др. сведения, имеющие значение для эксперта при оценке комплекса выявленных при исследовании признаков.

С полным перечнем видов экспертиз, проводимых в Красноярской ЛСЭ, можно ознакомиться на сайте: www.

т/факс: 227-38-86. Электронный адрес: Kras.exsp(g),mail.ru

Исп. О.А. Сулимова

тел. 227-25-04; 227-38-86

Красноярская ЛСЭ Минюста РФ

Вопросы, решаемые в ходе производства

экспертиз маркировочных обозначений АТС

в Красноярской ЛСЭ Минюста России.

(для органов дознания, следствия и судей)

Количество автомобилей в нашей стране неуклонно растет. В России введены в эксплуатацию новые заводы по выпуску зарубежных моделей автомобилей, а так же ввозится огромное количество автомобилей иностранного производства как новых, так и подержанных. Соответственно растет и количество угнанных автомобилей.

В практике, кроме криминального изменения маркировки, существуют и заводские исправления, связанные как с ошибками операторов, так и с износом, либо сбоями в работе маркирующего оборудования. Поэтому все актуальнее становится вопрос об исследовании маркировки и о выявлении природы ее изменений.

Типовые задачи экспертизы:

- установление факта изменения, содержания маркировочных обозначений автотранспортных средств (АТС);

- установление способа изменения маркировочных обозначений (МО), установление причин видоизменения МО;

- выявление первоначального значения МО, измененных в связи с расследуемым событием.

Объекты исследования экспертизы маркировочных обозначений МО АТС:

- структура идентификационного номера автомобиля (VIN) АТС;

- номер кузова, шасси, двигателя и др. узлы и агрегаты;

- дублирующие маркировочные обозначения (заводские таблички, наклейки). Перечень решаемых вопросов:

«1. Подвергались ли уничтожению или изменению заводские знаки идентификационной маркировки кузова (шасси) автотранспортного средства?

2. Подвергалась ли уничтожению или изменению маркировка двигателя автотранспортного средства? (Решение данного вопроса производится по возможности без демонтажа самого двигателя).

3. Если заводские знаки подвергались уничтожению или изменению, то какова первичная маркировка?

4. С помощью каких инструментов производилось удаление первичных знаков и каким способом?

5. Не подвергались ли демонтажу и повторной установке заводские таблички (основные и дублирующие) с идентификационными номерами автотранспортного средства?

6. Не подвергались ли демонтажу и замене на другие маркируемые уз ль агрегаты (кузов, рама, блок цилиндров и др.) автотранспортного средства?»

Изменению заводской маркировки на узлах и агрегатах автотранспортного средства зачастую сопутствует перекраска кузова в целом или его отдельных элементов. В подобных случаях, для успешного решения поставленных следствием задач необходимо проведение комплексной экспертизы с привлечением эксперта по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий.

При исследовании лакокрасочных покрытий автотранспортных средств в рамках комплексной экспертизы МО АТС возникает необходимость решения ряда вопросов о способе окраски, факте подкраски или перекраски, при установлении первоначального цвета покрытия АТС.

На разрешение комплексной экспертизы (исследования) дополнительно могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Каков способ нанесения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на кузов АТС или его отдельные элементы?

2. Имел ли место факт перекраски поверхности кузова АТС в целом, либо его отдельных элементов?

3. Каков был первоначальный (заводской) цвет покрытия кузова в целом, либо его отдельных элементов?

За консультацией обращаться по тел. 227-25-04, 227-77-96.

т/факс: 227-38-86.

Электронный адрес: Kras.exsp@mail.ru

С полным перечнем видов экспертиз, проводимых в Красноярской ЛСЭ, можно ознакомиться на сайте: www. k

Исполнитель: Шорохов С.М.

Тел.: 227-25-04

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Председателям районных

(городских)судов

Красноярского края

06.11.2009г.

ГП-01-02-м299

На №

от

Информационное письмо

по вопросу применения законодательства при назначении осужденным отбывания лишения свободы в колониях-поселениях.

При назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ, либо под конвоем. При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо мотивировать принятое судом решение о порядке следования к месту отбывания наказания исходя из требований ч. 4 ст. 751 УИК РФ., а именно, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, имеют место ошибки судов при решении вопроса об избрании, продлении меры пресечения.

В соответствии с требованиями главы 12 УПК РФ судам необходимо указывать, что подозреваемым, осужденным избирается мера пресечения в виде «заключения под стражу», поскольку иные формулировки, в частности часто применимая - содержание под стражей, не соответствуют требованиям УПК РФ и препятствуют исполнению решений суда.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Т.Ф. Меркушева

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;

Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.

26.11.2009г.

08-08

На №

от

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» справку о соблюдении судами процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за 9 месяцев 2009 года.; справку о соблюдении процессуальных сроков по гражданским делам мировыми судьями Красноярского края за 9 месяцев 2009 года; обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года; справку о результатах обобщения рассмотрения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров.

Приложение: на 71 листе.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов

СПРАВКА

о соблюдении судами

процессуальных сроков при рассмотрении

гражданских дел за 9 месяцев 2009 г.

В целях осуществления постоянного контроля за движением гражданских дел и сроками их разрешения из районных (городских) судов Красноярского края ежемесячно истребуются сведения о количестве дел, находящихся в производстве указанных судов. Представленная информация анализируется на предмет изучения динамики рассмотрения указанных дел, в том числе сравнении с предыдущими отчетными периодами.

Согласно полученным данным на 1 октября 2009 г. ситуация по соблюдению федеральными судами сроков рассмотрения дел выглядит следующим образом:

Наименование суда

Окончено дел

Окончено с нарушением сроков

Нагрузка суда в месяц, исходя из рассмотренных дел

Процент с нарушением сроков от оконченных дел

1

Октябрьский

2469

737

18,4

30

2

Центральный

2326

689

17,4

29,6

3

Кировский

2172

158

15,3

7,2

4

Ленинский

2264

201

14,4

8,9

5

Железнодорожный

2754

289

21,9

10,5

6

Советский, Северная п/с

2942

250

18,7

8,5

7

Свердловский

2133

68

15

3,2

8

Советский, Солнечная п/с

1300

102

20,6

7,8

Итого по городу

18 360

2 494

17,4

13,6

1

Усть-Енисейский

16

-

2,8

-

2

Илимпийский

186

17

7,9

9,1

3

Норильский городской

1267

340

8,9

26,8

4

Сухобузимский

232

11

9,8

4,7

5

Емельяновский

1098

230

17,4

21

6

Байкитский

290

23

12,3

8

7

Казачинский

184

11

7,8

6

8

Игарский

250

26

10,6

10,4

9

Железногорский

1057

209

16,8

19,8

10

Северо-Енисейский

171

12

10,9

7

11

Канский районный

237

16

7,5

6,7

12

Дивногорский

524

48

13,3

9,2

13

Шарыповский районный

199

11

8,4

5,5

14

Бородинский

263

19

11,1

7,2

15

Уярский

395

40

10

10,1

16

Кежемский

397

29

10,1

7,3

17

Шарыповский городской

579

44

9,2

7,6

18

Норильский Талнахская п/с

808

99

17,1

12,2

19

Идринский

223

17

9,4

7,6

20

Канский городской

2056

165

20,1

8

21

Дудинский

434

58

7,9

13,4

22

Манский

319

32

10,1

10

23

Шушенский

515

36

13,1

6,9

24

Туруханский

202

11

8,6

5,4

25

Ачинский

2810

175

17,8

6,2

26

Балахтинский

277

16

8,8

5,8

27

Сосновоборский

281

23

8,9

8,2

28

Минусинский

1789

116

20,7

6,5

29

Ирбейский

216

5

9,1

2,3

30

Богучанский

430

14

7,8

3,2

31

Зеленогорский

839

65

15,2

7,7

32

Назаровский

1209

73

14

6

33

Лесосибирский

1099

30

12,7

2,7

34

Березовский

476

32

8,6

6,7

35

Енисейский

810

10

12,9

1,2

36

Тунгусско-Чунский

113

9

4,8

8

37

Рыбинский

547

9

11,6

1,6

38

Иланский

432

10

18,3

2,3

39

Боготольский

816

32

17,3

3,9

40

Краснотуранский

218

2

9,2

0,9

41

Ермаковский

535

10

17

1,9

42

Норильский Кайерканская п/с

273

34

11,6

12,4

43

Абанский

247

5

7,8

2

44

Большемуртинский

242

26

10,2

10,7

45

Тасеевский

163

3

10,3

2,4

46

Ужурский

640

8

13,5

1,2

47

Курагинский

Краснокаменская п/с

167

3

10,5

1,8

48

Мотыгинский

453

1

19,2

0,2

49

Большеулуйский

230

5

14,6

2,2

50

Тюхтетский

74

0

4,7

0

51

Дзержинский

193

0

8,2

0

52

Хатангский

50

3

3,2

6

53

Бирилюсский

145

0

9,2

0

54

Диксонский

36

0

4,6

0

55

Козульский

317

11

10,1

3,5

56

Саянский

158

4

6,7

2,5

57

Нижнеингашский

184

0

5,8

0

58

Новоселовский

144

2

6,1

1,4

59

Каратузский

351

2

14,8

0,6

60

Партизанский

125

0

7,9

0

61

Пировский

124

1

7,9

0,8

62

Курагинский

666

23

21,1

3,4

63

Н.Пойма

Нижняя Пойма

190

0

8

0

Итого

29 971

2266

13,9

7,6

Данные, в строках «нагрузка по рассмотренным делам», указана в соответствии с представленной Управлением Судебного Департамента статистической отчетностью за девять месяцев 2009 года.

По городу Красноярску, за указанный период нагрузка составила 17,4 дела в месяц на одного судью, а средняя краевая нагрузка по рассмотренным делам 13,9 дела.

Районный (городской) суд, судьи

Окончено дел

Окончено с нарушением сроков

Процент с нарушением сроков от оконченных дел

Железнодорожный

2754

289

10,5

1

Власова Т.В.

2

2

100

2

Белова М.М.

6

4

66,6

3

Попцова М.С.

152

33

21,7

4

Булыгина С.А.

341

54

15,8

5

Жданова М.В.

273

25

9,1

6

Белозерских СП.

245

41

16,7

7

Хвалько О.П.

322

47

14,6

8

Лузганова Т.А.

408

45

11

9

Тихонова Т.В.

280

23

8,2

10

Копеина И.А.

285

3

1

11

Панин В.Г.

1

0

0

12

Захаров А.Н.

2

0

0

13

Серебрякова Л.Ю.

1

0

0

14

Ашихмина Е.Ю.

435

11

2,5

15

Коврижных Л.И.

0

0

0

16

Силина Т.А.

1

1

100

Ленинский

2264

201

8,9

1

Астахова Е.П.

153

32

21

2

Южанникова Л.Г.

87

27

31

3

Галимов О.Х.

120

12

10

4

Макарова Ю.М.

103

9

8,7

5

Мядзелец О.А.

129

15

11,6

6

Сидоркина Н.Л.

96

16

16,7

7

Шестакова Н.Н.

92

7

7,6

8

Малякин А.В.

161

16

10

9

Александров А.О.

168

8

4,8

10

Дейхина СИ.

125

5

4

11

Волгаева И.Ю.

126

6

4,8

12

Иванова Е.Н.

237

14

6

13

Присяжнюк О.В.

73

9

12,3

14

Баимова И. А.

26

2

7,7

15

Герасименко Е.В.

107

3

2,8

16

Снежинская Е.С.

82

6

7,3

17

Голубев СН.

72

4

5,5

18

Шукстова Л.Я.

50

2

4

19

Лапицкая И.В.

151

6

4

20

Попцова Л.П.

73

2

2,7

21

Раицкий А.Г.

33

0

0

Октябрьский

2469

737

30

1

Заббаров А.И.

13

0

0

2

Косова Е.В.

173

88

50,7

3

Киселева Е.Ю.

126

39

31

4

Барсуков В.М.

132

24

18,1

5

Маркова Н.В.

148

54

36,5

6

Заманова А.Ю.

158

44

27,8

7

Турова Т.В.

152

58

38,1

8

Рылов А.Г.

142

90

63,3

9

Родичева Г.В.

163

36

22

10

Кусинов П.П.

184

52

28,3

11

Варыгина О.В.

171

48

28,1

12

Гареева Е.Б.

193

60

31,1

13

Клейман Л.В.

103

19

18,4

14

Соловьев Е.В.

198

39

19,7

15

Парамзина И.М.

161

47

29,2

16

Майко П.А.

252

39

15,5

Свердловский

2133

68

3,2

1

Прохорова Л.Н.

48

6

12,5

2

Гришина В.Г.

238

14

5,9

3

Горбачева Е.В.

232

15

6,5

4

Свищев В.В.

111

5

4,5

5

Вергасова С.Л.

209

4

1,9

6

Авходиева Ф.Г.

282

3

1,1

7

Наприенкова О.Г.

203

8

3,9

8

Смирнова Т.П.

218

4

1,8

9

Князева О.В.

221

6

2,7

10

Богдевич Н.В.

371

3

0,8

Советский, Северная п/с

2942

250

8,5

1

Демидова В.В.

324

29

9

2

Елисеева А.Л.

364

46

12,6

Максимчук О.П.

287

22

7,7

4

Бех О.В.

326

8

2,4

5

Акимова И.В.

314

25

8

6

Дунина О.А.

23

2

8,7

7

Туранова Н.В.

390

50

12,8

8

Сокольникова С.О.

129

9

7

9

Петроченко Т.И.

283

16

5,6

10

Пустоходова Р.В.

110

7

6,4

11

Тарараева Т.С.

352

36

10,2

12

Колыванова О.Ю.

40

0

0

Советский, Солнечная п/с

1300

102

7,8

1

Худоногова О.А.

200

40

20

2

Вальков А.А.

241

16

6,6

3

Мороз СВ.

286

15

5,2

4

Бондаренко Е.И.

259

8

3,1

5

Шабунина О.В.

30

2

6,7

6

Пиго И.М.

237

20

8,4

7

Бубакова С.Н.

15

1

6,7

8

Курбатова М.В.

32

0

0

Центральный

2326

689

29,6

1

Голубева Н.Н.

271

90

33,2

2

Ковалева Т.В.

302

98

32,4

3

Сенькина Е.М.

265

77

29

4

Андреева Н.Н.

301

114

37,9

5

Колпакова Н.В.

154

52

33,7

6

Тетерина Ю.Е.

121

30

24,8

7

Сударькова Е.В.

275

86

31,2

8

Сидоренко Е.А.

287

89

31

9

Полякова Т.П.

201

41

20,4

10

Дунина О.А.

149

12

8

Кировский

2172

158

7,2

1

Макурин В.М.

136

19

13,9

2

Стреж Л.А.

113

8

7

Семенихин Е.А.

166

15

9

4

Кучерова СМ.

156

10

6,4

5

Литвинов О.А.

98

7

7,1

6

Поснова Л.А.

177

4

2,2

7

Дергаленко А.В.

88

11

12,5

8

Граненкин В.П.

111

5

4,5

9

Подосенова СО.

146

18

12,3

10

Кийков С.Г.

140

18

12,8

11

Данцева Т.Н.

166

12

7,2

12

Бацунина В.Н.

148

2

1,3

13

Русанов Р.А.

111

8

7,2

14

Батурова Е.М.

136

8

5,9

15

Майорова О. А.

114

7

6,1

16

Попова Г.М.

159

6

3,8

17

Корчинская И.Г.

7

0

0

*

Абанский

247

5

2

1

Кизилова Н.В.

64

3

4,7

2

Загидулина С.Г.

63

2

3,2

3

Черенкова Е.В.

58

0

0

4

Юдина Л.М.

62

0

0

*

Ачинский

2810

175

6,2

1

Дорофеева Н.А.

220

26

11,8

2

Сисюра Л.В.

216

22

10,2

Кушнарева Г.Ю.

265

26

9,8

4

Настенко Т.Н.

254

28

11

5

Гудова Н.В.

214

11

5,1

6

Панченко Н.В.

260

13

5

7

Юшина И.П.

283

11

3,9

8

Мороз Н.Н.

261

14

5,4

9

Лучина Н.Б.

236

11

4,7

10

Магда З.А.

201

7

3,5

11

Яценко Я.О.

31

0

0

12

Лазовская Г.И.

287

4

1,4

13

Матушевская Е.П.

82

2

2,4

*

Байкитский

290

23

8

1

Афанасьев Л.В.

37

14

37,8

2

Навгинова В.В.

155

6

3,9

3

Казанцева Т.С.

20

2

10

4

Кабанцев С.Н.

78

1

1,3

*

Балахтинский

277

16

5,8

1

Каткова В.К.

50

8

16

2

Ерлыкова И.М.

65

3

4,6

3

Зыкова Ю.В.

86

4

4,6

4

Янарт В. Л.

76

1

1,3

*

Березовский

476

32

6,7

1

Шарабаева Е.В.

41

1

2,4

2

Романова О.А.

93

9

9,7

3

Верхотурова И.И.

77

4

5,2

4

Иншаков О.А.

80

8

10

5

Яловка С.Г.

83

3

3,6

6

Попова Н.Н.

54

7

13

7

Еремеева Л.И.

48

0

0

*

Бирилюсский

145

0

0

1

Бардышева Е.И.

73

0

0

2

Баранова О.И.

72

0

0

*

Боготольский

816

32

3,9

1

Степьюк И.Н.

130

4

3,1

2

Мустафин Г.В.

56

1

1,8

3

Смирнов СВ.

155

7

4,5

4

Левченко Л.В.

125

2

1,6

5

Каретникова Е.П.

151

4

2,6

6

Гельманова Е.В.

199

14

7

*

Бородинский

263

19

7,2

1

Акаченок И.Е.

87

9

10,3

2

Лисейкин СВ.

82

5

6,1

3

Шкарина М.И.

94

5

5,3

*

Богучанский

430

14

3,2

1

Чуков В.А.

68

2

3

2

Кулакова Г.Н.

49

5

10,2

3

Толстых М.М.

97

2

2

4

Колпаков И.Ю.

43

2

4,6

5

Людвиковский В.А.

66

1

1,5

6

Голобородько Ю.Н.

63

2

3,2

7

Онищенко В.П.

44

0

0

*

Большемуртинский

242

26

10,7

1

Кузнецова Е.Ф.

81

10

12,3

2

Слободчиков Ю.П.

83

14

16,9

3

Демидова СН.

78

2

2,6

*

Большеулуйский

230

5

2,2

1

Долганова Л.П.

134

2

1,5

2

Марченко П.С

96

3

3,1

*

Дивногорский

524

48

9,2

1

Боровкова Л.В.

154

26

16,8

2

Вишнякова С.А.

141

14

9,9

3

Мальченко А.А.

175

8

4,6

4

Сапрыгина О.Н.

4

0

0

5

Гончаров Ю.С.

7

0

0

6

Мирончик И.С.

43

0

0

*

Дзержинский

193

0

0

1

Матэус Л.М.

72

0

0

2

Павлюкович Т.П.

40

0

0

3

Спичак А.В.

81

0

0

*

Диксонский

36

0

0

1

Андреенков А.П.

36

0

0

*

Дудинский

434

58

13,4

1

Медведев И.Г.

42

13

31

2

Маймаго Н.В.

60

4

6,7

3

Ченцова О. А.

68

14

20,6

4

Уланова O.K.

63

5

8

5

Адаменко О.А.

63

11

17,5

6

Кузнецова О.В.

98

9

9,2

7

Овчинникова Л.П.

40

2

5

*

Емельяновский

1098

230

21

1

Иванова Л.В.

160

59

37

2

Цупель Ю.У.

108

19

17,6

Гареев С.А.

172

48

28

4

Шилова Л.Р.

165

42

25,4

5

Ежелева Е.А.

109

28

25,7

6

Коренкова СВ.

172

19

11

7

Моор Ю.Э.

143

8

5,6

8

Замятной Г.П.

69

7

10,1

*

Енисейский

810

10

1,2

1

Борисова Л.А.

372

7

1,9

2

Быстрова М.Г.

406

3

0,7

3

Ремизова Е.П.

32

-

-

*

Ермаковский

535

10

1,9

1

Потапенко Н.С.

161

3

1,9

2

Лукьянова Т.М.

220

4

1,8

3

Шугалеева М.А.

154

3

1,9

*

Железногорский

1057

209

19,8

1

Денисенко И.И.

164

87

53

2

Колегов П.В.

227

52

23

3

Костенко С.Н.

137

31

23

4

Андриенко И.А.

151

17

11,2

5

Стариков В.И.

49

10

20,4

6

Морозова Г.В.

208

11

5,3

7

Величко Л.Л.

121

1

0,8

*

Зеленогорский

839

65

7,7

1

Марковкина Н.А.

96

6

6,2

2

Овчинников П.А.

92

14

15,2

3

Бойцова Л.А.

132

4

3

4

Аюпов Ю.Ш.

129

19

14,7

5

Еромасов А.В.

149

14

9,4

6

Тюрина Н.И.

100

7

7

7

Жуков К.М.

141

1

0,7

*

Игарский

250

26

10,4

1

Мельников А.Г.

50

9

18

2

Исакова И.В.

64

11

17,2

3

Зенькова Е.А.

136

6

4,4

*

Идринский

223

17

7,6

1

Каракулова Н.Г.

52

8

15,4

2

Царев В.М.

71

1

1,4

3

Политыкина Т. В.

100

8

8

*

Иланский

432

10

2,3

1

Козырева Н.Н.

188

4

2,1

2

Гребнева И.К.

122

2

1,6

3

Ларионов Р.В.

122

4

3,3

*

Илимпийский

186

17

9,1

1

Джимбеева Л.Н.

49

6

12,2

2

Кузина И.В.

98

4

4.1

3

Губенко Н.Ф

39

7

18

Ирбейский

216

5

2,3

1

Сабаева В.И

85

0

0

2

Лустова Н.В.

99

2

2

3

Петрова С.Д.

32

3

9.4

*

Казачинский

184

11

6

1

Цыбуля Ю.Н.

62

7

11,3

2

Белобородова Н.И.

62

1

1,6

3

Шамбир О.А.

60

3

5

*

Канский городской

2056

165

8

1

Лушкина Н.В.

180

29

16,1

2

Филь А.В.

163

5

3,1

3

Глущенко Ю.В.

190

41

21,6

4

Соколова Л.И.

182

13

7,1

5

Галичева Т.А.

206

5

2,4

6

Сухотин Е.В.

197

15

7,6

7

Романова В.А.

51

5

9,8

8

Калинкина И.В.

202

20

9,9

9

Мизгерт О.В.

119

5

4,2

10

Пошибякин А.В.

194

13

6,7

11

Соловьева Е.А.

186

11

5,9

12

Корниенко А.Н.

186

3

1,6

*

Канский районный

237

16

6,7

1

Гришанина Н.В.

55

8

14,5

2

Литвинова Л.П.

116

8

6,9

3

Арефьев В.Н.

66

0

0

*

Каратузский

351

2

0,6

1

Криндаль Т.В.

88

0

0

2

Борзенко А.Г.

123

0

0

3

Филиппов О.П.

140

2

1,4

*

Кежемский

397

29

7,3

1

Плахова С.А.

94

12

12,8

2

Баранова СМ.

97

9

9,3

3

Чечиль Т.Г.

83

3

3,6

4

Каткова О.А.

123

5

4,1

*

Козульский

317

11

3,5

1

Анисимова Ю.В.

120

3

2,5

2

Василовская И.А.

18

0

0

3

Преснякова Т.Е.

69

2

2,9

4

Лоншакова Е.О.

110

6

5,4

*

Краснотуранский

218

2

0,9

1

Шугалеева B.C.

93

2

2,1

2

Швайгерт А.А.

56

0

0

3

Жданов Ю.А.

69

0

0

*

Курагинский Краснокаменская п/с

167

3

1,8

1

Шушкова Н.А.

99

3

3

2

Горбова A.M.

68

0

0

*

Курагинский

666

23

3,4

1

Сухих Л.Д.

234

9

3,8

2

Горина А.Г.

199

10

5

3

Тетерина Г.Т.

233

4

1,7

*

Лесосибирский

1099

30

2,7

1

Бурмакина Т.А.

127

12

9,4

2

Воеводкина В. В.

85

3

3,5

3

Рафальская Л.В.

97

4

4,1

4

Князев А.А.

126

3

2,4

5

Рыжова Т.В.

170

2

1,17

6

Браун Г.В.

177

1

0,56

7

Игнатьева А.А.

38

1

2,6

8

Бурдуковская Л.А.

95

0

0

9

Цитцер М.В.

154

4

2,6

10

Абросимова А.А.

30

0

0

*

Манский

319

32

10

1

Балацкий Е.В.

63

10

15,9

2

Андрияшев И.Б.

119

10

8,4

3

Васин А.Н.

57

5

8,8

4

Зубов П. А.

80

7

8,7

*

Минусинский

1789

116

6,5

1

Лощаков Д.В.

240

15

6,2

2

Степанков В.В.

191

51

26,7

3

Минкина М.Т.

198

17

8,6

4

Рыжкова А.Г.

265

4

1,5

5

Крятов А.Н.

254

7

2,7

6

Сазонова С.А.

179

1

0,5

7

Коршунова СТ.

223

5

2,2

8

Дудусов Д.А.

231

16

6,9

9

Фомичев В.М.

8

0

0

*

Мотыгинский

453

1

0,2

1

Петушкова О.Ю.

158

1

0,6

2

Кожокарь Т.А.

249

0

0

3

Шалаев А.В.

46

0

0

*

Назаровский

1209

73

6

1

Корешкова Е.А.

94

14

14,9

2

Фролова Л.В.

116

23

19,8

3

Русина М.П.

150

9

6

4

Захарова Т.В.

176

6

3,4

5

Третьякова Н.Е.

103

10

9,7

6

Гаврилова Н.В.

2

0

0

7

Рогова О.Л.

53

2

3,8

8

Боброва Н.Ф.

116

5

4,3

9

Наумова Е.А.

193

1

0,5

10

Григорьева Ю.А.

189

3

1,6

11

Жуль А.В.

17

0

0

*

Нижнеингашский

184

0

0

1

Хаятова В.В.

46

0

0

2

Кучеров А.П.

26

0

0

3

Сучкова Е.Г.

50

0

0

4

Бондаренко Г.В.

62

0

0

*

Н.Пойма

190

0

0

1

Симакова И.А.

37

0

0

2

Славская Л.А.

95

0

0

3

Рудаков Ю.Е.

58

0

0

*

Новоселовский

144

2

1,4

1

Глушакова Е.Н.

40

1

2,5

2

Абрамович В.В.

51

1

2

3

Дубовик Т.Г.

53

0

0

*

Норильский городской

1267

340

26,8

1

Мамаев А.Г.

2

1

50

2

Бурханова Ю.О.

1

1

100

3

Тарасова А.Н.

163

88

54

4

Соловьева Т.Г.

118

26

22

5

Калюжная О.Г.

3

1

33,3

6

Буяновский И.П.

5

2

40

7

Самонова СВ.

10

5

50

8

Соковцева Е.В.

145

41

28,3

9

Лубенец Е.В.

160

35

21,9

10

Тюмереков Ю.Н.

173

49

28,3

11

Мурашева О.Б.

179

39

21,8

12

Лихачева B.C.

132

20

15,1

13

Тихонова Ю.Б.

174

31

17,8

14

Огородов Г.В.

1

0

0

15

Денисов И.А.

0

0

0

16

Злагодух Л.В.

1

1

100

17

Кабаков О.Г.

0

0

0

18

Литвинова Ю.В.

0

0

0

*

Норильский Талнахская п/с

808

99

12,2

1

Лихачева B.C.

19

8

42,1

2

Беликов СВ.

13

3

23,1

3

Созинова Г.Г.

18

7

38,9

4

Запорожцева З.В.

193

18

9,3

5

Кургаева Л.А.

156

23

14,7

6

Рудаков Н.Б.

231

23

9,9

7

Клепиковский А.А.

178

17

9,5

*

Норильский Кайерканская п/с

273

34

12,4

1

Секачева И.А.

91

10

11

2

Шапкина Е.Г.

109

6

5,5

3

Протопопова Р.С.

73

18

24,7

*

Партизанский

125

0

0

1

Данилова З.Н.

46

0

0

2

Гиль П.И.

79

0

0

*

Пировский

124

1

0,8

1

Попова Л.И.

64

1

1,6

2

Каракулева М.М.

60

0

0

*

Рыбинский

547

9

1,6

1

Чайкун Н.Г.

109

3

2,7

2

Никитенко Л.Ф.

153

1

0,6

3

Солохин СА.

80

3

3,7

4

Заббаров А.И.

6

0

0

5

Подвойский СП.

73

0

0

6

Немцева Е.Н.

126

2

1,6

*

Саянский

158

4

2,5

1

Захарова Л.В.

50

4

8

2

Морозова Л.М.

53

0

0

3

Симашкевич СВ.

55

0

0

*

Северо-Енисейский

171

12

7

1

Ковалев О.Ю.

65

8

12,3

2

Тимошина Н.А.

106

4

3,8

*

Сосновоборский

281

23

8,2

1

Андреева Т.Д.

63

5

8

2

Альбрант М.О.

76

12

16

3

Астраханцева Е.Ю.

65

1

1,5

4

Гиржева Т.М.

48

2

4,2

5

Петрушина Л.М.

29

3

10,3

*

Сухобузимский

232

11

4,7

1

Созыкина Е.А.

52

6

11,5

2

Кузнецова С.А.

63

5

7,9

3

Павлова М.А.

117

0

0

*

Тасеевский

163

4

2,4

1

Гурочкина И.Р.

97

3

3,1

2

Саюнов В.В.

66

1

1,5

*

Тунгусско-Чунский

113

9

8

1

Сумачева Н.В.

52

2

3,8

2

Кирпиченко Е.П.

48

3

6,2

3

Стефанская М.С.

13

4

31

*

Туруханский

202

11

5,4

1

Вениченко Ю.В.

79

8

10,1

2

Пархоменко Н.А.

78

3

3,8

3

Асеева Е.А.

45

0

0

*

Тюхтетский

74

0

0

1

Викторова Е.А.

26

0

0

2

Ладыгина Е.А.

48

0

0

*

Ужурский

640

8

1,2

1

Загребанцев А.Б.

71

3

4,2

2

Петрова Г.Н.

117

2

1,7

3

Голубева В.А.

102

1

1

4

Фатюшина Т.А.

121

1

0,8

5

Сазонова О.В.

126

1

0,8

6

Копсова Л.С.

103

0

0

*

Усть – Енисейский

16

0

0

1

Гуськова Л.Я.

16

0

0

*

Уярский

395

40

10,1

1

Кубушко О.В.

87

16

18,4

2

Груздев СВ.

96

12

12,5

3

Фираго Е.В.

107

7

6,5

4

Лисейкин А.В.

105

5

4,8

*

Хатангский

50

3

6

1

Калмыкова А.А.

50

3

6

*

Шарыповский городской

579

44

7,6

1

Вершинин В.Н.

80

7

8,7

2

Ефремова И.В.

57

7

12,3

3

Тупаленко В.М.

69

9

13

4

Бриткова М.Ю.

75

6

8

5

Климов В.П.

66

1

1,5

6

Киюцина Н.А.

69

12

17,4

7

Байтерякова Р.В.

125

1

0,8

8

Еремин Р.М

38

1

2,6

*

Шарыповский районный

199

11

5,5

1

Куимова СИ.

87

4

4,6

2

Грушина Т.П.

36

3

8,3

3

Касымова Л.Н.

76

4

5,3

*

Шушенский

515

36

6,9

1

Шимохина Н.П.

104

7

6,7

2

Ерофеева Ж.В.

124

7

5,6

3

Булина Л.М.

167

11

6,6

4

Фиешкина Т.Г.

120

11

9,2

Из представленных судами сведений, следует, что за девять месяцев 2009 года, своевременно без нарушения процессуальных сроков дела были рассмотрены в Тюхтетском, Дзержинском, Бирилюсском, Диксонском, Нижнеингашском, Партизанском и Усть – Енисейском районных судах Красноярского края.

В исключительных случаях допускались нарушения сроков рассмотрения гражданских дел: в Краснотуранском районном суде, Краснокаменской постоянной сессии Курагинского районного суда, Мотыгинском районном суде, Новоселовском районном суде, Каратузском районном суде, Пировском районном суде, Ирбейском районном суде, Большеулуйском районном суде.

При этом нагрузка в указанных судах достаточно высокая, так в Краснотуранском районном суде в месяц на одного судью приходится 9,2 дела, в Краснокаместкой п/с Курагинского районного суда 10,5, в Мотыгинском суде 19,2, в Новоселовском районном суде 6,1, в Каратузском районном суде 14,8, в Пировском районном суде 7,9, в Ирбейском районном суде 9,1, в Большеулуйском районном суде 14,6.

При том, что нагрузка по Красноярскому краю составила 13,9 дела на судью, во многих судах края этот показатель значительно выше.

Так, в Ачинском городском суде нагрузка составила 17,8 дела, в Минусинском городском суде 20,7, в Ермаковском районном суде 17, в Боготольском районном суде 17,3, в Большеулуйском районном суде 14,6, в Иланском районном суде 18,3, в Каннском городском суде 20,1, в Талнахской п/с Норильского городского суда 17,1, в Емельяновском районном суде 17,4, в Железногорском городском суде 16,8, в Мотыгинском районном суде 19,2 дела.

Несмотря на это дела указанными судами в основном рассматриваются своевременно. Так Ачинским городским судом из 2810 рассмотренных гражданских дел всего 175 (6,2%) дел рассмотрено с нарушением срока. Минусинским городским из 1789 дел свыше сроков установленных ГПК рассмотрено 116 (6,5%) дел, Ермаковским районным судом из 535 дел оконченного производством с нарушением срока рассмотрено 10, что составило 1,9%, Боготольским районным судом из 816 дел 32 (3,9%) рассмотрено с нарушением срока, Большеулуйским районным судом с нарушением срока рассмотрено 2,2% дел, Иланским районным судом 2,3 % дел, Каннским городским судом из 2056 оконченных производством дел 165 (8%) окончено с нарушением срока, в Талнахской п/с Норильского городского суда с нарушением процессуальных сроков ГПК из 808 гражданских дел рассмотрено 99(12,2%), в Мотыгинском районном суде из 453 дел с нарушением срока, предусмотренного ГПК рассмотрено 1 дело, что составляет 0,2%.

Низкий процент нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел в г. Красноярске отмечается у Свердловского районного суда 3,2%, у Кировского районного суда 7,2%, а так же у Советского районного суда, в том числе Солнечная п/с – 7,8 %, Северная п/с 8,5%.

Согласно представленных судами справок при наличии большой нагрузки рассмотрения гражданских дел за 9 месяцев 2009 года, сроки рассмотрения дел не были нарушены следующими судьями:

  1. Раицкий А.Г. Ленинский районный суд (рассмотрено 33 дела).

  2. Заббаров А.И. Октябрьский районный суд (рассмотрено 13 дел).

  3. Колыванова О.Ю. Советский районный суд, Северная п/с (рассмотрено 40 дел).

  4. Курбатова М.В. Советский районный суд, Солнечная п/с (рассмотрено 32 дел).

  5. Корчинская И.Г. Кировский районный суд (рассмотрено 7 дел).

  6. Черенкова Е.В. Абанский районный суд (рассмотрено 58 дел)

  7. Юдина Л.М. Абанский районный суд (рассмотрено 62 дела).

  8. Яценко Я.О. Ачинский городской суд (рассмотрено 31 дело).

  9. Еремеева Л.И. Березовский районный суд (рассмотрено 48 дел).

  10. Бардышева Е.И. Бирилюсский райрнный суд (рассмотрено 73 дела)

  11. Баранова О.И. Бирилюсский районный суд (рассмотрено 72 дела)

  12. Онищенко В.П. Богучанский районный суд (рассмотрено 44 дела)

  13. Сапрыгина О.Н. Дивногорский городской суд (рассмотрено 4 дела)

  14. Гончаров Ю.С. Дивногорский городской суд (рассмотрено 7 дел)

  15. Мирончик И.С. Дивногорский городской суд (рассмотрено 43 дела)

  16. Матэус Л.М. Дзержинский районный суд (рассмотрено 72 дела)

  17. Павлюкович Т.П. Дзержинский районный суд (рассмотрено 40 дел)

  18. Спичак А.В. Дзержинский районный суд (рассмотрено 81 дело)

  19. Андреенков А.П. Диксонский районный суд (рассмотрено 36 дел)

  20. Ремизова Е.П. Енисейский районный суд (рассмотрено 32 дела)

  21. Сабаева В.И. Ирбейский районный суд (рассмотрено 85 дел)

  22. Арефьев В.Н. Каннский районный суд (рассмотрено 66 дел)

  23. Криндаль Т.В. Каратузский районный суд (рассмотрено 88 дел)

  24. Борзенко А.Г. Каратузский районный суд (рассмотрено 123 дела)

  25. Василовская И.А. Козульский районный суд (рассмотрено 18 дел)

  26. Швайгерт А.А. Краснотуранскй районный суд (рассмотрено 56 дел)

  27. Жданов Ю.А. Краснотуранскй районный суд (рассмотрено 69 дел)

  28. Горбова А.М. Краснокаменская п/с Курагинского районного суда (рассмотрено 68 дел)

  29. Бурдуковская Л.А. Лесосибирский городской суд (рассмотрено 95 дел)

  30. Абросимова А.А. Лесосибирский городской суд (рассмотрено 30 дел)

  31. Фомичев В.М. Минусинский городской суд (рассмотрено 8 дел)

  32. Кожокарь Т.А. Мотыгинский районный суд (рассмотрено 249 дел)

  33. Шалаев А.В. Мотыгинский районный суд (рассмотрено 46 дел)

  34. Гаврилова Н.В. Назаровский районный суд (рассмотрено 2 дела)

  35. Жуль А.В. Назаровский районный суд (рассмотрено 17 дел)

  36. Хаятова В.В. Нижнеингашский районный суд (рассмотрено 46 дел)

  37. Кучеров А.П. Нижнеингашский районный суд (рассмотрено 26 дел)

  38. Сучкова Е.Г. Нижнеингашский районный суд (рассмотрено 50 дел)

  39. Бондаренко Г.В. Нижнеингашский районный суд (рассмотрено 62 дел)

  40. Симакова И.А. Н. Пойменская п/с Нижнеингашского районного суда (рассмотрено 37 дел)

  41. Славская Л.А. Н. Пойменская п/с Нижнеингашского районного суда (рассмотрено 95 дел)

  42. Рудаков Ю.Е. Н. Пойменская п/с Нижнеингашского районного суда (рассмотрено 58 дел)

  43. Дубовик Т.Г. Новоселовский районный суд (рассмотрено 53 дела)

  44. Огородов Г.В. Норильский городской суд (рассмотрено 1 дело)

  45. Данилова З.Н. Партизанский районный суд (рассмотрено 46 дел)

  46. Гиль П.И. Партизанский районный суд (рассмотрено 79 дел)

  47. Каракулева М.М. Пировский районный суд (рассмотрено 60 дел)

  48. Подвойский С.П. Рыбинский районный суд (рассмотрено 73 дела)

  49. Морозова Л.М. Саянский районный суд (рассмотрено 53 дела)

  50. Симашкевич С.В. Саянский районный суд (рассмотрено 55 дела)

  51. Павлова М.А. Сухобузимский районный суд (рассмотрено 117 дел)

  52. Асеева Е.А. Туруханский районный суд (рассмотрено 45 дел)

  53. Викторова Е.А. Тюхтетский районный суд (рассмотрено 26 дел)

  54. Ладыгина Е.А. Тюхтетский районный суд (рассмотрено 48 дел)

  55. Копсова Л.С. Ужурский районный суд (рассмотрено 103 дела)

  56. Гуськова Л.Я. Усть- Енисейский районный суд (рассмотрено 16 дел)

У следующих судей, рассмотревших за период с января по 1 октября 2009 г. свыше 100 дел, количество дел оконченных с нарушением сроков незначительно:

Судьи (суд)

Оконченных дел

Окончено с нарушением срока

Копеина И.А. (Железнодорожный)

285

3

Ашихмина Е.Ю. (Железнодорожный)

435

11

Герасименко Е.В. (Ленинский)

107

3

Вергасова С.Л. (Свердловский)

209

4

Авходиева Ф.Г. (Свердловский)

282

3

Смирнова Т.П. (Свердловский)

218

4

Богдевич Н.В.(Свердловский)

371

3

Поснова Л.А. (Кировский)

177

4

Бацунина В.Н. (Кировский)

148

2

Магда З.А. (Ачинский)

201

7

Лазовская Г.И. (Ачинский)

287

4

Навгинова В.В.(Байкитский)

155

6

Левченко Л.В. (Боготольский)

125

2

Степьюк И.Н. (Боготольский)

130

4

Долганова Л.П. (Большеулуйский)

134

2

Борисова Л.А. (Енисейский)

372

7

Быстрова М.Г. (Енисейский)

406

3

Потапенко Н.С. (Ермаковский)

161

3

Лукьянова Т.М. (Ермаковский)

220

4

Шугалеева М.А. (Ермаковский)

154

3

Величко Л.Л. (Железногорский)

121

1

Жуков К.М. (Зеленогорский)

141

1

Козырева Н.Н. (Иланский)

188

4

Корниенко А.Н. (Каннский городской суд)

186

3

Филиппов О.П. (Каратузский)

140

2

Тетерина Г.Т. (Курагинский)

233

4

Князев А.А. (Лесосибирский)

126

3

Рыжова Т.В. (Лесосибирский)

170

2

Браун Г.В. (Лесосибирский)

177

1

Рыжкова А.Г. (Минусинский)

265

4

Сазонова С.А. (Минусинский)

179

1

Наумова Е.А. (Назаровский)

193

1

Григорьева Ю.А. (Назаровский)

189

3

Никитенко Л.Ф. (Рыбинский)

153

1

Немцева Е.Н. (Рыбинский)

126

2

Сазонова О.В. (Ужурский)

126

1

Байтерякова Р.В. (Шарыповский)

125

1

По-прежнему большим остается количество дел рассмотренных с нарушением сроков в Октябрьском р/с 30% (хотя и отмечается их существенное снижение), в Центральном р/с г. Красноярска 29,6%, Железногорском г/с 19,8%, Емельяновском р/с 21%, Норильском г/с (при наличии существенного их сокращения и с учетом условий Крайнего Севера) 26,8%.

Среди судей (в соотношении с нагрузкой по рассмотренным делам) неоправданно большое количество дел рассмотренных с нарушением срока: Ленинский р/с судьи Астахова Е.П. 21%, Южанникова Л.Г. 31%, Сидоркина Н.Л. 16,7%, Железнодорожный р/с Попцова М.С. 21,7%, Октябрьский р/с Косова Е.В. 50,7%, Рылов А.Г. 63,3%, Киселева Е.Ю. 31%, Солнечная п/с Худоногова О.А. 20%, Центральный р/с Андреева Н.Н. 37,9%, Кировский р/с Макурин В.М. 13,9%, Байкитский р/с Афанасьев Л.В. 37,8%, Балахтинский р/с Каткова В.К. 16%, Богучанский р/с Кулакова В.Н. 10,2%, Дивногорский г/с Боровкова Л.В. 16,8%, Дудинский г/с Медведев И.Г. 31%, Емельяновский р/с Иванова Л.В. 37%, Гареев С.А. 28%, Шилова Л.Р. 25,4%, Ежелева Е.А. 25,7%, Железногорский г/с Денисенко И.И. 53%, Колегов П.В. 23%, Костенко С.Н. 23%, Зеленогорский г/с Овчинников П.А. 15,2%, Игарский г/с Мельников А.Г. 18%, Исакова И.В.17,2%, Идринский р/с Каракулова Н.Г. 15,4%, Казачинский р/с Цибуля Ю.Н. 11,3%, Канский г/с Лушкина Н.В. 16,1%, Глущенко Ю.В. 21,6%, Канский р/с Гришанина Н.В. 14,5%, Кежемский р/с Плахова С.А. 12,8%, Манский р/с Балацкий Е.В. 15,9%, Минусинский г/с Степанков В.В. 26,7%, Назаровский г/с Корешкова Е.А. 14,9%, Фролова Л.В. 19,8%, Норильский г/с Тарасова А.Н. 54%, Кайерканская п/с Протопопова Р.С. 24,7%, С- Енисейский р/с Ковалев О.Ю. 12,3%, Сосновоборский г/с Альбрант М.О. 16%, Сухобузимский р/с Созыкина Е.А. 11,5%, Уярский р/с Кубушко О.В. 18,4%, Шарыповский г/с Киюцина Н.А. 17,4%, Тупаленко В.М. 13%, Ефремова И.В. 12,3%.

Учитывая данные обстоятельства, председателям районных (городских) судов, а также судьям следует не снижать контроль за движением гражданских дел и сроками их разрешения в конкретном судебном учреждении.


Первый заместитель председателя С.В. Асташов

Красноярского краевого суда

СПРАВКА

о соблюдении процессуальных сроков по гражданским делам мировыми судьями Красноярского края за 9 месяцев 2009 года

Мировыми судьями Красноярского края за 9 месяцев 2009 г. по данным судебного департамента окончено 211 576 гражданских дел, что на 73 892 дела больше, чем за аналогичный период 2008 г. Из числа оконченных производством дел, с нарушением процессуальных сроков 10 802 дела - 5,1 % от общего числа, что меньше на 4 302 дела по сравнению с аналогичным периодом 2008 г., когда с нарушением установленных сроков было рассмотрено 10,9 % (15 104 дел) от общего числа оконченных производством дел. Указанные статистические данные свидетельствуют о реальном сокращении числа дел, рассмотренных в сроки, свыше установленных ГПК РФ, с учетом значительного увеличения количества поступивших и оконченных производством гражданских дел в отчетном периоде.

Среднемесячная нагрузка по оконченным делам (в порядке искового и приказного производства) за 3 квартал 2009г., по сравнению с аналогичным отчетным периодом 2008 г., увеличилась практически более чем в полтора раза с 104,7 дел до 160,9 дел.

В соответствии с письмом заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26 сентября 2008 г. № 163-П городскими (районными) судами Красноярского края ежеквартально проводятся проверки деятельности мировых судей, по результатам которых составляются справки, предоставляемые в краевой суд по окончании каждого отчетного периода.

В настоящей таблице, на основании указанных справок, приведены данные, отражающие нагрузку мировых судей по поступившим и рассмотренным делам, а также по делам, рассмотренным с нарушением процессуального срока в абсолютных и относительных показателях за 9 месяцев 2009 г. Кроме того, в таблице приведены сведения, характеризующие стабильность принимаемых решений и определений.

Ф.И.О. мирового судьи

Ф.И.О. судьи, замещающего судью, и период

Город (район) края

поступило

нагрузка

по поступившим

рассмотрено

нагрузка по рассм.

рассм. с нарушением

процессуального срока дел

(абс. и отн.(%) показатели)

обжаловано

Оставлено без изменения

отменено

изменено

остаток

дел

в порядке иск. произв.

в порядке приказ. произ-ва

в порядке

иск. произв.

в порядке приказ.

произ-ва

в порядке иск. произв.

в порядке приказ. произ-ва

в порядке иск.

произв.

в порядке приказ. произ-ва

в порядке иск. произв.

в порядке приказ. произ-ва

реш.

опр.

реш.

опр.

реш

опр

реш

опр

Гришанова В.И.

Абанский

174

83

19,3

9,2

242

82

26,9

9,1

22

9,1%

0

1

1

37

На с/у 144 с 02.02.09 по 23.03.09; с 27.04.09 по 12.05.09

70

56

7,8

6,2

132

55

14,7

6,1

44

33,3%

0

На с/у 137

Канский район

52

6

5,8

0,7

1

6

0,1

0,7

-

-