Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Сказка'
Автобусная экскурсия в музей-усадьбу “Коломенское” – с XIV века Коломенское являлось загородной усадьбой великих Московских князей и Русских царей. Ко...полностью>>
'Методические рекомендации'
Предлагаем вашему вниманию методические рекомендации, в которых освещены основные виды нарушений слуха и причины, которые их вызывают. В них рассматр...полностью>>
'Документ'
Новые явления, обозначившиеся в искусстве еще в начале XX века, вызывали неприятие многих современников. Подобное отношение было свойственно не только...полностью>>
'Конспект'
конфиденциальность – гарантия того, что конкретная информация доступна только тому кругу лиц, для кого она предназначена; нарушение этой категории наз...полностью>>

Судебная практика (2)

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Судебная практика

  1. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // ИС. Авторское право и смежные права, 2000. № 4. С.52-60.

  2. Ананьева Е. Медиация. Что это такое? // ИС. Авторское право и смежные права, 2004. № 9. С.69-72.

  3. Артемов В. Из опыта судебного спора с фирмами США // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 4. С.22-25.

  4. Артемов В. Понятие «транспортное средство другой страны» в Патентном законе РФ и судебная практика // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 10. С.50-53.

  5. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения домен­ных споров // ИС. Промышленная собственность, 2003. № 4. С.20-27.

  6. Белобородов В.Г. Уроки судебной практики // Патенты и лицензии, 2000. № 3. С.9-13.

  7. Белов В.И., Буч Ю.И. Что нужно знать, обращаясь в суд // Патенты и лицензии, 2001. № 3. С.40-45.

  8. Березкин В. Почему автор проиграл судебный спор американской фирме // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 7. С.54-55.

  9. Березкин В. Почему суд не удовлетворил иск изобретателя? // Патенты и лицензии, 2001. № 11. С.39-41.

  10. Болотин Н. Использование хронологических факторов в судебных делах // Интеллектуальная собственность, 2000. № 6. С.28-30.

  11. Болотин Н. Проведение патентно-технической экспертизы по делам о нарушении патентных прав // ИС. Промыш­ленная соб­ственность, 2010. № 7. С.15-23.

  12. Бутенко Л.В. Патентные споры: возможны варианты … // Патенты и лицензии, 2000. № 6. С.18-22.

  13. Бутенко Л.В. Чему же учат уроки судебной практики? // Патенты и лицензии, 2001. № 6. С.41-44.

  14. Вацковский Ю. Особенности доказательств при возникновении спора о столкновении прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 9. С.60-69.

  15. Виговский Е. Защита прав интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения // ИС. Авторское право и смежные права, 2010. № 1. С.12-24.

  16. Волынский М.Г. Почему нам нужны патентные суды? // Патенты и лицензии, 2002. № 2. С.8-12.

  17. Вышкевич В., Картузов В., Шкурдюк Ж. Споры владельцев товарных знаков в Беларуси // ИС. Промышленная собственность, 2002. № 10. С.56-60.

  18. Гаврилов М. Нет, чиновник не всесилен // Изобретатель и рационализатор, 2000. № 11. С.8.

  19. Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммер­ческую тайну // Российская юстиция, 2000. № 3. С. ? ???

  20. Гаврилов Э.П. Издательский договор с руководителем авторского коллектива: спорные вопросы // Патенты и лицензии, 2008. № 6. С.41-47.

  21. Гладкая Е., Серго А. Обзор отечественной судебной практики по «доменным» спорам // ИС. Авторское право и смежные права, 2010. № 5. С.31-42; № 6. С.55-64.

  22. Глотов С.А. Проблемы ответственности за действия, нарушающие авторское право // Патенты и лицензии, 2008. № 3. С.31-38.

  23. Дементьев В.Н. Возможности принудительного отчуждения исключительных прав // Патенты и лицензии, 2000. № 10. С.27-31.

  24. Джермакян В.Ю. Не в свои сани не садись // Патенты и лицензии, 2008. № 5. С.21-26.

  25. Евдокимова В.Н. Недействительность договоров об уступке патентов и лицензионных договоров // Патенты и лицензии, 2005. № 12. С.34-41.*

  26. Евдокимова В. Особенности рассмотрения споров в сфере передачи прав на охраняемые объекты промышленной собственности: споры о порядке заключения договоров // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 11. С.47-50.

  27. Евдокимова В.Н. Особенности рассмотрения споров о порядке заключения договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Инновации, 2001. № 9-10(46-47). С.61-62.

  28. Евдокимова В.Н. судебно-арбитражная практика по лицензионным договорам // Патенты и лицензии, 2001. № 12. С.38-42.

  29. Ефимова Е. альтернатива судебному разрешению патентных споров в США // ИС. Промышленная собственность, 2010. № 5. С.53-61.

  30. Женетль С., Муратова М. защита интеллектуальной собственности в суде и подведомственность споров // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 8. С.47-56.

  31. Завидов Б. Уголовно-правовая защита авторских прав в Российской Федерации // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 12. С. 18-22.

  32. Завидов Б., Ибрагимова З. Правовое положение гражданского истца и потерпевшего по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 8. С.61-69.

  33. Иванов А.С., Джермакян В.Ю. Ненадлежащее уведомление правообладателя и его последствия // Патенты и лицензии, 2009. № 9. С.8-16.

  34. Картузов В. Судебная защита права промышленной собственности // Интеллектуальный капитал, 2005. № 4. С.43-52.

  35. Картузов В., Шкурдюк Ж. Защита прав авторов объектов промышленной соб­ственности в Беларуси // ИС. Про­мышленная собственность, 2001. № 12. С.56-60.

  36. Кеннел Р. Урегулирование споров в Патентном ведомстве Великобритании // Интеллектуаль­ная собственность в Беларуси, 2003. № 4. С.29-38.

  37. Климович Е.С. Методика определения полной суммы иска при нарушении авторских прав // Биржа интеллектуальной собственности, 2004. Т. III. № 2. С.9-15.*

  38. Кован Д. Подведомственность авторских споров // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2009. № 1. С.26-32.

  39. Козорезова Р. Правовые инструменты защиты промобразцов // Наука и инновации, 2008. № 9(67). С.21-23.*

  40. Кондрин А. Параллельный импорт интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 5. С.32-34.

  41. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на ТЗ // Интеллектуальная собственность, 2000. № 12. С.11-14.

  42. Кононенко Ю.В., Пелих А.Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии, 2000. № 12. С.16-20.

  43. Корчагина Н. Как доказать право авторства // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 12. С.37-43.

  44. Корчагина Н. Проблемы, связанные с обращением взыскания на интеллектуальную собственность // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 3. С.15-22.

  45. Лабзин М. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // ИС. Промышленная собственность, 2004. № 12. С.56-61.

  46. Лабзин М. Приостановление производства по иску при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 1. С.77-86.

  47. Лабзин М. Судебные споры, связанные со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец // ИС. Промышленная собственность, 2005. № 4. С.43-46.

  48. Лабзин М. Оценка судами охраноспособности товарных знаков // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 1. С.45-52*; № 2. С.34-41.

  49. Лапин С., Завидов Б. Основания к возбуждению уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.58-64.

  50. Лапин С., Завидов Б. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела при нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность, 2000. № 1. С.65-67.

  51. Лифсон М. Уроки рядового судебного дела // ИС. Про­мышленная собственность, 2001. № 412. С.41-49.

  52. Лобач Б.А. Как суд «исчерпал» права ОРТ // Патенты и лицензии, 2001. № 1. С.2-8.

  53. Лосев С. Рассмотрение патентных споров в свете нового Закона «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» // Право интеллектуаль­ной собственности / Авт.-сост. С. Лосев, Э. Свидерский; Минск: Б-ка газ. «Бел. ры­нок», 2003. Вып.1. С.12-18.

  54. Лукашов А.И. Гарантии защиты ИС (Новое в законодательстве) // Интеллектуаль­ная собственность в Беларуси, 2001. № 1. С. 7-24.

  55. Лукницкий С.П. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // Патенты и лицензии, 2001. № 12. С. 29-32.

  56. Лынник Н. Комментарии к материалам судебного дела о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту // ИС. Про­мышленная собственность, 2001. № 4. С.36-51.

  57. Ляцкий С.В. Уроки одного патентного спора // Патенты и лицензии, 2001. № 8. С.19-23.

  58. Макагонова Н. Некоторые процессуальные возможности усиления судебной защиты авторских прав 14-21.

  59. Максимова Л. Как защитить авторские права в суде // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 6. С. 35-39.

  60. Максимова Л. Практика защиты прав на фотографические произведения // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 11. С.36-47.

  61. Максимова Л. Авторское право в периодических изданиях // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 6. С.64-79.

  62. Максимова Л. Использование произведений изобразительного искусства в промышленности (обзор судебной практики) // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 11. С.58-67; № 12. С.42-53; 2007. № 1. С.61-72.*

  63. Малин В. Опыт защиты прав российской компании на международный товарный знак в Казахстане. Реализация прав // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 3. С.49-62.

  64. Маслюков П. Особенности правового регулирования служебных изобретений в Великобритании. Анализ законодательства и судебной практики // ИС. Промыш­ленная собственность, 2001. № 9. С.64-72.

  65. Мельников В. Бестселлер XXI века «Код Да Винчи» - предмет судебного разбирательства // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 2. С.72-83.

  66. Мельников В. Дизайн прибора «Гармонизатор» в статусе незарегистрированного промышленного образца (по материалам дела, рассмотренного высоким судом Великобритании) // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 11. С.55-63.

  67. Мельников В.М. Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии, 2001. № 2. С.51-53.

  68. Мельников В. Неохраняемые обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными: из практики Апелляционной палаты Роспатента // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.25-29.

  69. Мельников В. Оспаривание правомерности регистраций промышленного образца в Евросоюзе // ИС. Промышленная собственность, 2008. № 3. С.63-70.

  70. Мельников В. Право на обнародование картины в аспекте статьи 10 европейской конвенции по правам человека // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 7. С.37-46.

  71. Мельников В. Пресечение нарушения прав авторов известных литературных произведений: Из практики Апелляционной палаты Роспатента // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 2. С.24-29.

  72. Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении авторских прав // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 1. С.69-75.

  73. Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении прав на архитектурный проект: Из судебной российской и зарубежной практики// ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 6. С.57-60.

  74. Мельников В. Столкновение интересов владельцев товарных знаков // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 9. С.37-40.

  75. Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак // ИС. Промышленная соб­ственность, 2007. № 5. С.72-82.

  76. Мельников В. ТЗ, приобретшие различительную способность // Интеллектуальная собственность, 2000. № 12. С.15-19.

  77. Мельников В. Толкование Апелляционным судом Великобритании условий неохраноспособности промышленных образцов // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 11. С.71-75.

  78. Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность, 2000. № 9. С.65-68.

  79. Мельников В. Толкование судами понятия «идея» и «форма выражения идеи» // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 5. С.64-76.

  80. Мельников В. Толкование судами понятия «Оригинальное произведение» // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 9. С.46-53.

  81. Мельников В. Установление авторства на логотип «AUVI»: спор между обладателем фирменного наименования и владельцем товарного знака // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 12. С.64-69.

  82. Мельников В., Скворцова Н. Критерий патентоспособности «неочевидность» в свете решения палаты лордов // ИС. Промышленная собственность, 2010. № 4. С.55-65.

  83. Минасова Д. Правообразующие факты в делах о защите авторских прав // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 10. С.46-51.

  84. Минасова Д. Особенности обеспечительных мер по делам о защите авторских прав // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 11. С.55-60.

  85. Мирзоян С. Гражданско-правовые способы защиты авторских прав: законодатель­ство, доктрина и судебная практика // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 8. С.66-74.

  86. Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // ИС. Автор­ское право и смеж­ные права, 2003. № 3. С.52-58.

  87. Моисеева Е. Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с защитой ИС // ИС. Промышленная собственность, 2002. № 4. С. 27-32.

  88. Моргунова Е.А. Авторские права в законе и на практике // Патенты и лицензии, 2001. № 11. С.8-13.

  89. Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // ИС. Автор­ское право и смежные права, 2003. № 1. С.57-67.

  90. Моргунова Е. Судебная практика в с сфере авторского права и смежных прав // ИС. Автор­ское право и смежные права, 2002. № 12. С.25-31.

  91. Мордвинов В.А. Необходима гармонизация законодательства о средствах индивидуализации // Патенты и лицензии, 2000. № 12. С.24-29.

  92. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. ? ???

  93. Орлова В.В., Добрынина О.В. Как работают патентные суды Германии и Великобритании? // Патенты и лицензии, 2007. № 5. С.57-65; № 7. С.47-56; № 9. С.54-58.*

  94. Паферова О., Соколова Е. Защита авторского права, нарушенного в Интернете. Практика российских арбитражных судов // ИС. Авторское право и смежные права, 2009. № 7. С.56-62.

  95. Предпочитаю дела, в справедливости которых убежден // Патенты и лицензии, 2001. № 8. С.2-11.

  96. Пронина О. Французская судебная практика в области создания продолжений-произведений, перешедших в общественное достояние // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 8. С.57-66; № 9. С.34-45.

  97. Разумова Г. Правовые проблемы, связанные с вынесением Роспатентом решения о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента // ИС. Промышленная собственность, 2009. № 1. С.28-33.

  98. Разумова Г. Предоставление и оспаривание правовой охраны изобретений и полезных моделей // ИС. Промышленная собственность, 2009. № 12. С.30-36.

  99. Ренкель А. Молчание – не всегда золото // Изобретатель и рационализатор, 2000. № 12. С.16.

  100. Речкин Р. Судебная защита прав на объекты интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 11. С.47-54; № 12. С.35-42.

  101. Робинов А. Отказ в правовой охране товарным знакам, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали // ИС. Промышленная собственность, 2009. № 1. С.34-42.

  102. Робинов А.А. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии, 2008. № 11. С.30-36.

  103. Робинов А., Медведев Н. Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак. Понятие тождества при рассмотрении споров // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 11. С.26-31.

  104. Робинов А., Слепенков А. Оспаривание правовой охраны товарных знаков. Анализ судебной практики // ИС. Промышленная соб­ственность, 2007. № 6. С.59-67.

  105. Романенко М. Судебная экспертиза программных продуктов // ИС. Авторское право и смежные права, 2008. № 4. С.66-73.

  106. Рузакова О. Когда знак «копирайт» может ввести в заблуждение // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 8. С.75-79.

  107. Рузакова О.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел об авторском праве // Патенты и лицензии, 2002. № 3. С. 7-14.

  108. Русслис С. Судопроизводство по патентам в Германии // ИС. Промыш­ленная собственность, 2006. № 3. С.34-42; № 4. С.41-49.

  109. Рябова М.В. Принцип состязательности при рассмотрении дела в суде // Патенты и лицензии, 2000. № 2. С.23-27.

  110. Савельев Д. Проблемы доказывания права авторства в суде // ИС. Автор­ское право и смежные права, 2000. № 3. С.48-50.

  111. Свидерский Э. Кому он нужен, этот патент? // ИС. Промыш­ленная собственность, 2001. № 10. С.54-56.

  112. Селивановский С.А. Судебное дело о доменном имени // Патенты и лицензии, 2000. № 3. С.24-26.

  113. Серго А. Оценка соотношения фирменного наименования, товарного знака и доменного имени в деле Президиума ВАС РФ № А40-53937 // ИС. Авторское право и смежные права, 2010. № 1. С.54-61.

  114. Серго А. Практика рассмотрения доменных споров за рубежом // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 12. С.54-64.*

  115. Серго А. Практика рассмотрения доменных споров в России // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 7. 19-31; № 8. С.34-40; № 9. С.38-54; № 10. С.31-42; № 11. С.45-59; № 12. С.53-64; 2008. № 1. С.53-64; № 2. С.54-64; № 3. С.35-46.

  116. Серго А. Рассмотрение доменных споров на основе UDRP // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 1. С.73-88; № 3. С.54-61; № 4. С.41-49; № 6. С.31-42.

  117. Силонов И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав // Хозяйство и право, 2000. № 9. С.78-83.

  118. Силонов И. Как мы теряем миллионы // ИС. Авторское право и смежные права, 2000. № 2. С.45-49.

  119. Силонов И. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Интеллектуальная собственность, 2000. № 1. С.90-92.

  120. Силонов И. Судебная практика Российского авторского общества // Интеллектуальная собственность, 2001. № 9. С.71-79.

  121. Силонов И., Толубьева И. Фирме «ЗеКо Рекордс» дали по рукам // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.73-76.

  122. Старженецкий В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 1. С.62-68.

  123. Старженецкий В. Коллективное управление авторскими правами и проблемы судебной практики // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 9. С.66-71.

  124. Старженецкий В. Столкновении средств индивидуализации: Подходы судебной практики к разрешению споров // ИС. Промышленная собственность, 2007. № 3. С.15-27.

  125. Степанова О. Проблемы обращения взыскания на интеллектуальную собственность // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 10. С.9-17.

  126. Сычев А. Если товарный знак зарегистрирован без согласия обладателя авторского права … Позиции Палаты по патентным спорам и судов // ИС. Промышленная соб­ственность, 2007. № 5. С.65-71.

  127. Сычев А., Кольцова Т. Особенности доказывания использования знака обслуживания // ИС. Промышленная соб­ственность, 2009. № 7. С.21-28.

  128. Сычев А., Попенко В. Прекращение и последующее возобновление предпринимательской деятельности физического лица – правообладателя товарного знака: правовые последствия // ИС. Про­мышленная собственность, 2008. № 6. С.79-88.

  129. Тулубьева И. Винни Пух и все-все-все // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 10. С.58-64.

  130. Тулубьева И. Беспокойное издательство // ИС. Авторское право и смежные права, 2006. № 5. С.45-49.

  131. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 8. С. 70-74.

  132. Тулубьева И. Напечатал снимок – плати! // Интеллектуальная собственность, 2000. № 5. С.67-69.

  133. Тулубьева И. Осторожно, контрафакт! // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 12. С.44-49.

  134. Тулубьева И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав по Уголовному кодексу Российской Федерации // Интеллектуальная собственность, 2000. № 3. С.52-54.

  135. Тулубьева И. Плагиат не пройдет! // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 8. С.62-68.

  136. Тулубьева И. Споры о нарушении авторских прав. Судебная практика // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 5. С.47-53.

  137. Тулубьева И. Судебная хроника // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 1. С.76-79.

  138. Тулубьева И. Учебник по-пиратски. (Конец затянувшейся, крайне поучительной истории) // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2000. № 3. С.65-69.

  139. Туренко В. Характерные ошибки при рассмотрении споров о правах патентообладателя // Интеллектуальная собственность, 2000. № 10. С.42-43.

  140. Фемида Беларуси стоит на страже прав изобретателя // Изобретательство, 2004. Т. IV. № 12. С.15-17. *

  141. Хаметов Р. Установление факта охраноспособности произведения и принадлежности авторских прав заявителю-потерпевшему // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 12. С.57-63.

  142. Цветков И. Тенденции региональной судебной практики по авторско-правовым делам // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2009. № 1. С.33-37.

  143. Цитович Л. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 10. С.33-35.

  144. Цыганаш И. Рассмотрение споров в системе коллективного управления посредством арбитража // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2008. № 8. С.39-

  145. Шкурдюк Ж. Патент как средство конкурентной борьбы // Наука и инновации, 2008. № 12. С.60-63.*

  146. Шкурдюк Ж. Судебная система защиты прав владельцев объектов ИС // Б-ка газ. «Бел. рынок»; Вып.3. Минск, 2004. С.43-57.

  147. Шкурдюк Ж.Б. Судебная защита прав в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2007. № 1. С.20-23.*

  148. Шкурдюк Ж. Судебная защита прав в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2007. № 4. С.19-23.*

  149. Шкурдюк Ж.Б., Картузов В.М. Защита прав на объекты промышленной собствен­ности // Интеллектуаль­ная собственность в Беларуси, 2002. № 3. С.3-9.

  150. Шкурдюк Ж.Б., Картузов В.М. Судебная практика // Интеллектуаль­ный капитал. 2004. № 1. С.26-28; № 2. С.21-22.

  151. Щерба С. Проблемы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав в госу­дарствах – участниках СНГ // ИС. Авторское право и смеж­ные права, 2001. № 6. С. 66-71.

  152. Эпштейн М.Я. Трактовка понятия различительной способности товарных знаков в судебной парактике // Патенты и лицензии, 2009. № 9. С.17-23.

  153. Юсуфов А. Будет ли создан в России патентный суд? // ИС. Промышленная собственность, 2005. № 5. С.2-8.

  154. Яковлева Р. Защита авторских прав на картографические произведения // ИС. Авторское право и смежные права, 2005. № 7. С.55-64.

  155. Яковлева Р. Нарушение авторских прав на картографические произведения: обзор судебной практики // ИС. Авторское право и смежные права, 2007. № 6. С.43-49; № 7. С.32-39.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Судебная практика по гражданским делам

    Закон
    При рассмотрении дела о признании решения Совета муниципальной службы незаконным суд признал оспоренный период работы в качестве муниципальной службы, и возложил обязанность на администрацию района внести соответствующую запись с трудовую книжку.
  2. Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью

    Закон
    Одним из инструментов нахождения баланса интересов акционеров и органов управления общества является институт сделок с заинтересованностью. Многие юристы отмечают, что в некоторых случаях, институт сделок, в совершении которых имеется
  3. Судебная практика центрального аппарата Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий за 2008 год

    Документ
    Агентство Республики Казахстан по регулированию естественных монополий (далее - Агентство), в 2008 году участвовало в 8 судебных процессах, из них в качестве истца – 3, ответчика – 4, третьего лица – 1.
  4. Судебная практика (1)

    Закон
    Из перечня оснований внеплановых проверок исключены обвинение в экстремизме, поручение Президента РФ или Правительства РФ, требование прокурора, а также истечение срока исполнения некоммерческой организацией предписания об устранении
  5. Судебная практика по уголовным делам вопросы квалификации преступлений

    Документ
    1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Другие похожие документы..