Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Отступление Барака Обамы от линии его предшественника на посту президента США позволило улучшить взаимодействие Штатов с Россией, но оснований говори...полностью>>
'Программа'
Цель обучения: ознакомить слушателей с современными отечественными и зарубежными конструкциями флотомашин, с тенденциями развития флотационного обору...полностью>>
'Учебно-методический комплекс'
Учебно-методический комплекс Мотивация трудовой деятельности составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высш...полностью>>
'Документ'
К 50-летнему юбилею нашего университета кафедра лингвистического образования подготовила книгу «50 лет творчества и свершений кафедры лингвистическог...полностью>>

Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №32 от 06 февраля 2009 г

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Помимо партий в Российской империи существовала многочисленная прослойка оппозиционной интеллигенции (от кадетской до социал-демократической), организованной во всевозможные союзы адвокатов, врачей. Инженеров и другие общественные организации. Эта интеллигенция, не находясь на позициях рабочего класса, во многом оказывала поддержку его борьбе. В СССР подобной прослойки не существовало. Наоборот, в массе своей советская интеллигенция была убеждена, что рабочим дается неоправданно много благ.

Весьма показательным является также тот факт, что и в самой КПСС события в Новочеркасске и других городах не вызвали не только раскола, но даже какого-либо серьезного интереса. Хотя, если бы аналогичный случай произошел в 20-х годах, - общепартийной дискуссии по этому поводу было бы не миновать. Но в начале 60-х лишь в некоторых местах, в основном, в Ростовской области в первичных организациях проводились «обсуждения» - разъяснения, на которых выражалась поддержка приговору суда, а участники забастовки и демонстрации назывались «антисоциальными элементами», «подонками общества» и т.д. Совершенно очевидно, что уже в то время КПСС не являлась партией, организованной по принципам демократического централизма. Принимаемые наверху решения подлежали единодушному «одобрямсу», а критика руководителей партии расценивалась как «антисоветская пропаганда». Те же организационные принципы сохраняются и в нынешних псевдокоммунистических партиях, наподобие КПРФ и КПУ.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать: на рубеже 1950-х – 60-х годов советский рабочий класс недвусмысленно заявил протест против попыток вновь начать эксплуатацию наемного труда (снижение расценок при одновременном росте цен), а также против произвола оторвавшихся от трудового народа органов милиции. В этом заключалась его революционность и борьба за сохранение социализма. На рубеже 80-х – 90-х годов рабочий класс не выступил на защиту эксплуататоров-бюрократов среднего звена от их же партийного начальства, с одной стороны, и набиравшей силу частнособственнической буржуазии – с другой. Однако для рабочего класса в тех социальных условиях это отнюдь не являлось контрреволюционным.

В заключение приведу еще две цитаты из О. Платонова. Одна касается причин, по которой рабочий класс СССР после превращения ВКП9б) – КПСС, по выражению Сталина, превратился в «хор аллилуйщиков», не имел своей революционной партии. «Именно с 50-х годов в СССР по указанию Хрущева начинают использоваться специальные психиатрические больницы, на «излечение» в которые направлялись инакомыслящие. В частности, в начале 60-х годов там содержались участники нелегально созданного в начале 60-х годов Союза коммунистов-сталинцев».

Другая цитата характеризует высший слой советской бюрократии того времени. Пикантность в том, что звучит она из уст отъявленного монархиста: «В высшем эшелоне власти уже в конце 50-х – начале 60-х годов появляется все большее число людей, ориентированных на потребительские ценности Запада, с симпатией и восхищением относящихся к западному образу жизни. Эти люди стремились устроить свой быт по американским стандартам и достигали этого путем разных ухищрений. (В терминах «цивилизационного подхода» говорится: «западный», «американский», в классовых терминах марксизма – «буржуазный» - Р. И.) «…» В духе нечестности к окружающим и Родине, а также тайного восхищения Западом были воспитаны дети и близкие Н.С. Хрущева. «…» Подобное двуличное мировоззрение значительной части советских деятелей только усиливало атмосферу беспринципности, продажности и предательства. Именно в этой среде наряду с откровенными изменниками и агентами западных спецслужб типа О. Калугина, О. Пеньковского и А.Н. Яковлева вызревает многочисленный слой предателей Родины и агентов влияния «не за страх, а на совесть», на который в 80-е годы и обопрется выразитель интересов мировой закулисы М. Горбачев».

Если идеологи КПРФ, КПУ и т.д. валят все просто на «клику Горбачева» и «закулису», то даже монархист указывает на наличие среди руководящих кадров КПСС «широкой прослойки», на которую «клика Горбачева» опиралась. Выходцы из этой прослойки не только победоносно завершили начавшийся при Хрущеве контрреволюционный процесс трансформации социалистического базиса советского общества в капиталистический. Ее представители зачастую продолжают руководить современным «коммунистическим движением» в постсоветских странах. Таковым является, например, идейный выкормыш А.Н. Яковлева – Геннадий Зюганов. Как мы только что имели возможность убедиться, произносимая «бессменным вождем КПРФ» демагогическая риторика практически ничем не отличается от той, каковой имеют обыкновение услаждать свой слух монархисты. Единственное отличие в том, что те же утверждения в устах Зюганова, который является типичным порождением обуржуазившейся номенклатуры, звучат подло и лживо.

Недавно этот «троянский конь» коммунистического движения вновь призвал членов КПРФ сосредоточить все усилия на… «борьбе за референдум по ключевым вопросам жизни страны». Очевидно, что никаких «ноу-хау» по части «выпускания пара» у Зюганова уже нет, - и хотя бы это радует. Его, как достопамятного «Органчика», «заело» на одной и той же давно обанкротившейся «идее»: «Референдум. Референдум. Референдум». Правда, в тех же «ценных указаниях» ставится задача «участвовать в акциях протеста». В каких акциях? Какого протеста? Протеста какого класса? Под какими лозунгами? – Ответы на эти вопросы остаются в тумане. Очевидно, намекается на то, что членам КПРФ вменяется в обязанность посещать все, возникающие вопреки желаниям и воле зюганоидных «коммунистов», акции протеста трудового народа с целью – благовразумить строптивых охальников долготерпеливыми упованиями на то, что будет всемилостивейше объявлен референдум…

Невзирая на то, что клоунада руководства КПРФ давным-давно приобрела зловещую окраску и стала разновидностью «черного юмора», - «вождям» удалось сформировать весьма уверено чувствующую себя мафию своих подголосков. Главная задача – агрессивная защита «троянского коня» и изгнание из партии всех инакомыслящих.

Пока представители бывшей номенклатуры КПСС не будут изгнаны из руководящих органов нынешнего комдвижения, рабочий класс постсоветских стран будет лишен стоящей на его классовых позициях широкой политической организации, и никакой подлинно революционный процесс на постсоветском пространстве будет невозможен.

Прозвучавшие в последнее время со страниц коммунистической прессы малограмотные с марксистской точки зрения нападки на рабочий класс СССР выгодны. В первую очередь, окопавшимся на ключевых постах бывшим номенклатурщикам. Те, кто вследствие заблуждений поддерживает такие нападки, не замечают абсурдности своей позиции, считая себя «авангардом рабочего класса». Они фактически выступают против этого класса на стороне сошедшего с исторической арены эксплуататорского класса обуржуазившейся советской партноменклатуры, перекладывая вину за разрушение социализма, как говорится, с больной головы на - здоровую. Однако первый вопрос, который они должны себе задать, это – выразителями интересов какого класса они являются? Иначе можно, незаметно для себя, превратиться в главных запевал ревизионистского хора.

Роман Ильин, политзаключенный

Ответы на вопросы А.И.Будило по«Мани-

фесту Рабоче-крестьянского авангарда».

1–й вопрос: Считает ли т. Лещешин, что «Манифест Коммунистической партии» написанный Марксом и Энгельсом безнадежно устарел и назрела необходимость вооружить пролетариат принципиально новым документом, вобравшим в себя опыт полутора вековой борьбы за коммунизм?

Ответ: Александр Иванович, спасибо за вопросы. Чувствуется, что вопросы поставлены от души и поставлены так, что исключается простой однозначный ответ типа: «да» – я так считаю, или «нет» – я так не считаю. Такому ответу, например на первый вопрос, мешают три слова: «безнадежно», «принципиально» и «пролетариат». Если бы в этом вопросе не было этих трех слов, то я вполне бы мог сказать: «Да» – я так считаю! Но в данном случае, при такой постановке вопроса, я не могу так сказать потому, что я не считаю устаревшим безнадежно «Манифест», написанный К.Марксом и Ф.Энгельсом и не вижу необходимости в принципиально новом документе, несмотря на то, что необходимость вооружить трудящийся класс 21 века новым документом, действительно давно назрела. Кстати сказать, на мой взгляд, именно на это и обращали внимание читателей сами авторы «Манифеста» в предисловии к его новому немецкому изданию 1872 года.

Они писали: «Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом «Манифесте» общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время. В отдельных местах следовало бы внести кое-какие исправления. Практическое применение этих основных положений, как гласит сам «Манифест», будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце второго раздела, отнюдь не придается самодовлеющего значения. В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе. Ввиду огромного развития крупной промышленности за последние двадцать пять лет и сопутствующего ему развития партийной организации рабочего класса; ввиду практического опыта сначала февральской революции, а потом , в еще большей мере, Парижской Коммуны, когда впервые политическая власть в продолжение двух месяцев находилась в руках пролетариата, эта программа теперь местами устарела. В особенности Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей»1. … Далее, понятно само собой, что критика социалистической литературы для настоящего времени является не полной, так как она доведена только до 1847 года; так же понятно, что замечания об отношении коммунистов к различным оппозиционным партиям (раздел 4), если они в основных чертах правильны и для сегодняшнего дня, то все же для практического осуществления устарели уже потому, что политическое положение совершенно изменилось и большинство перечисленных там партий стерто историческим развитием с лица земли.

Однако «Манифест» является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя вправе. Быть может, следующее издание удастся снабдить введением, охватывающим промежуток от 1847 года до настоящих дней; настоящее издание было предпринято настолько неожиданно для нас, что у нас не было времени для этой работы» 2.

Кто знаком с этим предисловием К.Маркса и Ф.Энгельса, тот не скажет, что «Манифест» совсем не устарел и не нуждается в кое-каких исправлениях, изменениях, дополнениях и, что в настоящее время он не может звучать иначе. Однако, с моей точки зрения, у нас нет оснований говорить, что он устарел безнадежно и, что нужен документ принципиально новый. Нельзя так говорить потому, что и сегодня, спустя 160 лет, по-прежнему, общие основные положения, развитые в этом первом программном документе научного коммунизма, остаются в целом совершенно правильными.

Поэтому я считаю, что трудящемуся классу 21 века, безусловно, нужен новый программный документ, строго отвечающий революционным марксистским принципам построения социально-справедливого общества, учитывающий изменившиеся общественно-экономические условия, политическое положение и опыт прошлых революций.

Кроме этого, отвечая на вопросы , я не могу оставить без внимания часто встречающееся слово «пролетариат». Хочу выяснить: является пролетариатом трудящийся класс 21 века или нет. Это очень важно и нужно для того, чтобы определить, кого и как в наше время, следует вооружать новым программным документом, вобравшим в себя опыт борьбы классов. Непонимание этого вопроса, безусловно, влечет за собой неверную оценку расстановки классовых сил общества, что в свою очередь чревато последствиями неверного принятия решений. Потому, что бытие определяет сознание. Соответственно, психология класса пролетариев, коренным образом отличалась от психологии ныне существующих трудящихся классов. Скажу прямо: лично я, по меньшей мере у нас на Украине, в настоящее время уже не вижу того революционного класса пролетариев о котором К.Маркс и Ф.Энгельс писали, как о решающей революционной силе 19 века. Я, откровенно говоря, уже не вижу тех совершенно не имущих наемных рабочих (пролетариев) которым, действительно, в революции было нечего терять кроме своих цепей 3. Другими словами, исходя их общественно-экономической и политической ситуации, я считаю нецелесообразным дальнейшее упование на спасительную миссию пролетариата, прекратившего свое существование в силу изменившейся исторической фазы развития производства. С моей точки зрения, марксистам следует обратить внимание на реально существующий трудящийся класс 21 века – рабочих и крестьян.

Кто такие пролетарии? Что писали об этом, чему учили нас основоположники марксизма?

Во-первых, в работе «Принципы коммунизма», составленной в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов), Ф.Энгельс писал:

«…Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, то есть от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс 19 века.

… Бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, то есть пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкуренция была вполне свободной и не ограниченной.

… Класс совершенно не имущих, который вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом.

… Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже в следствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом. Раб стоит в не конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции и ощущает на себе все её колебания. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества. Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но пролетарий принадлежит к обществу, стоящему на более высокой ступени развития, и сам стоит на более высокой ступени чем раб»4.

Приведу и более позднее (через 41 год) высказывание Ф.Энгельса по этому же вопросу: «Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу»5.

Что это значит? С моей точки зрения, это значит, что далеко не каждый наемный рабочий лишенный средств производства, как и далеко не всякий бедный, являются пролетариями. Настоящий пролетарий – это только лишенный средств производства совершенно не имущий наемный рабочий, добывающий средства к существованию исключительно путем продажи своего труда. Бедность, в общем , понятие относительное. Бедность пролетария – это безысходная нищета, когда жизнь и смерть, все существование зависят сугубо от спроса на труд в условиях ничем не сдерживаемой конкуренции. Обратите внимание! Ф.Энгельс указал, что бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, то есть пролетарии, существовали не всегда, также как не всегда конкуренция была вполне свободной и неограниченной. А отвечая на вопрос: чем отличается пролетарий от раба, он подчеркнул, что раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий. Приведу еще один пример классического пролетария. Ф.Энгельс, в работе «К жилищному вопросу» указал, что рабочий, владеющий домиком (имеющий собственную квартиру) уже не пролетарий, не смотря на то, что его никак нельзя назвать капиталистом 6. Вот каких, т.е. до какой степени бедных рабочих, мы должны иметь в виду, когда употребляем слово пролетариат (класс пролетариев). Пожалуйста, посмотрите внимательно вокруг себя. Много ли Вы найдете сегодня не виртуальных, а настоящих-классических пролетариев?

И еще, когда речь идет о пролетариате, нельзя упускать из виду свойственный пролетарской эпохе фактор вполне свободной и не ограниченной конкуренции которая, как указывал Ф.Энгельс, «необходима для начального периода развития крупной промышленности, потому что она представляет собой единственное состояние общества, при котором может вырасти крупная промышленность»7.

В настоящее время, в отличие от эпохи массовой пролетаризации общества, рынок уже не является вполне свободным и неограниченным. Он находится под контролем не только отдельно взятого государства, но и международного сообщества. Для этого созданы всевозможные фонды, банки, биржи, в том числе и биржи труда, т.е. государственные посреднические учреждения по найму рабочей силы. Современные государства, что называется, держат руку на пульсе. Бедным и малоимущим выплачиваются различные пособия. И конечно же, только конченый филистер может усматривать в этих актах, заботу государства о человеке труда. В действительности, это забота государства о своем капитале. Государство, как было так и осталось: комитетом, управляющим общими делами всего класса буржуазии 8. Сущ6ость государства абсолютно не изменилась, а эта видимость заботы, ни что иное как результат тех уроков, которые буржуазия извлекла из революционных событий 1917 года. Буржуазия поняла, что в условиях крупной промыщлен6ности способной исключить бедность, ей не следует играть с огнем, доводя массы до крайней (пролетарской) нищеты. В её интересах, исключить возможность накопления критической массы пролетариев, при наличии которых может из искры возгореться пламя социальной революции.

Во-вторых, К.Маркс доказал: «что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства»9.

Неужели кто-то из марксистов станет это отрицать или возьмется доказывать, что производство застыло в той фазе, на той ступени развития, которая во второй половине 18 века вызвала к жизни класс пролетариев?

В «Толковом словаре русского языка» мы найдем, что «Фаза»10 – это: момент, отдельная стадия в ходе развития и изменения чего-нибудь.

Ни для кого сегодня не секрет и не новость, что производство давным-давно вступило в новую фазу своего развития. Давно наступила эпоха империализма, а это значит, что на смену пролетарской эпохе пришла эпоха других производительных сил, как это было при возникновении пролетариата и предшествовавших ему трудящихся классов. Вспомним, что писал Ф.Энгельс: «Трудящиеся классы, в зависимости от различных ступеней общественного развития, жили в различных условиях и занимали различное положение по отношению к имущим и господствующим классам. В древности трудящиеся были рабами своих хозяев… В средние века они были крепостными дворян-землевладельцев… Кроме того, в городах в средние века, вплоть до промышленной революции, существовали ремесленные подмастерья, работавшие у мелкобуржуазных мастеров, а с развитием мануфактуры стали постепенно появляться мануфактурные рабочие, которых нанимали уже более крупные капиталисты»11. А потом, в результате промышленной революции во второй половине 18 века, возник пролетариат.

Все вышесказанное, в какой-то мере, обусловило и название моего документа,– «Манифест рабоче-крестьянского авангарда». Соответствует ли содержание документа его названию? Да, вполне! Потому, что «Манифест» 12 – это: письменное обращение, воззвание, изложение каких-нибудь положений программного характера; «Авангард»13 – это передовая, ведущая часть какой-нибудь общественной группы. Назвал я документ манифестом, именно, «Рабоче-крестьянского», а не какого-то другого авангарда потому, что: - во-первых, основу трудящегося класса 21 века, составляют рабочие и крестьяне (трудящиеся промышленного и аграрного секторов общественного производства), а, во-вторых, сила трудящегося класса в тесном рабоче-крестьянском союзе.

Впервые, к выводу, о необходимости тесного рабоче-крестьянского союза, К.Маркс пришел в результате глубокого анализа классовой борьбы во Франции с 1848 по 1850 год. Он показал, «что эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый – капитал. Отдельные капиталисты эксплуатируют отдельных крестьян посредством ипотек и ростовщичества; класс капиталистов эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов. Право крестьянской собственности является талисманом, при помощи которого капитал до сих пор держал в своей власти крестьян, предлогом, которым он пользовался, чтобы натравливать их против промышленного пролетариата. Только падение капитала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое, пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации» 14.

У рабочих и крестьян один общий враг – капитал и, соответственно, общая цель – освобождение от ига капитала. Анализ исторического опыта борьбы классов говорит о том, что одной из главных причин поражения трудящихся во время восстаний и революций, было и остается: отсутствие единства между рабочими и крестьянами (между городом и деревней). Избежать этого можно только если не ждать «когда гром грянет», а прямо сейчас, заблаговременно позаботиться о тесном рабоче-крестьянском союзе, создав партию и движение «Рабоче-крестьянского авангарда». Несомненно, будущее за «Рабоче-крестьянским авангардом» потому, что это: передовая. прогрессивная, мыслящая по-новому, неравнодушная, наиболее активная и организованная часть рабочих и крестьян (трудящегося класса 21 века).

Прежде чем подвести черту, должен еще сказать, что я не мог назвать свой «Манифест» не только пролетарским, но и коммунистическим или социалистическим из-за полного перерождения последних. Они превратились в своего рода «социальных знахарей», которые обещают без каких бы то ни было потрясений, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат в государственной системе, без революции и установления социализма, т.е. рабоче-крестьянской диктатуры. Тем, кто забыл, напоминаю, что: «Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая рабоче-крестьянская диктатура как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях вытекающих из этих общественных отношений»15.

Примечания:

1. К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. т.17,стр.339

2. ––––––––– // ––––––––– т.18,стр.89-90

3. ––––––––––// ––––––––– т.4, стр.459

4. ––––––––––// ––––––––– т.4, стр.322-325

5. ––––––––––// ––––––––– т.4, стр.424

6. ––––––––––// ––––––––– т.18, стр.235

7. ––––––––––// ––––––––– т.4 стр.327

8. ––––––––––// ––––––––– т.4 стр. 426

9. ––––––––––// ––––––––– т.28, стр.427

10. «Толковый словарь русского языка». Ожегов С.И и стр. 847.

Шведова Н.Ю. Издание четвертое, дополненное.

11.К.Маркс и Ф.Энгельс … т.4, стр.324-325

12. «Толковый словарь русского языка» … стр.341

13. ––––––––––// ––––––––– стр.16

14.К.Маркс и Ф.Энгельс … т.7, стр. 85-86

15. ––––––––––// ––––––––– т.7, стр. 91

Продолжение – ответ на второй вопрос - следует.

30-10-2008год. С уважением Ю.С.Лещешин

Ответное письмо товарищу Маркосу

В № 1 бюллетеня Комитета защиты политузников - борцов за социализм опубликовано письмо испанского политзаключенного, члена ЦК ИКП (в) товарища Маркоса Мартина от 12.03.2007 года, в котором он, в частности, пишет:

«Мы внимательно следим за развитием политических событий в России через журнал «Northstar Compass», но видим, что в этом издании перемешаны революционные и ревизионистские идеи различных авторов. Мы думаем, что ревизионистские партии только стремятся затормозить революционное движение, они являются, как обличал их Ленин, агентами капитализма, внедренными в ряды рабочих и коммунистов».

Указав, что революционными организациями и партиями испанские товарищи считают те, которые организуются за пределами сферы власти и ее институтов, товарищ Маркос пишет так же:

«Поэтому нас интересует, чтобы те из вас, кто непосредственно переносит репрессии: тюрьму, пытки, подполье, поделился с нами вашими идеями, т.к. мы братья по идеологии, и мы так же подвергаемся фашистским репрессиям».

Сложилось так, что переписку с зарубежными товарищами – политзаключенными в последнее время ведет исключительно председатель ЦК ВДЗП Н.О. Глаголева. Пользуясь случаем, я решил поделиться своими мыслями в качестве революционера, работающего в подполье несколько лет и проведшего в местах лишения свободы более семи лет.

Прежде всего, товарищ Маркос совершенно правильно понимает главную опасность для рабочего и коммунистического движения, заключающуюся в ревизионизме. Характеризуя ревизионистов как агентуру буржуазии в нашем движении, товарищ Маркос метко подметил также главный признак, по которому распознаются ревизионисты: по навязчивому стремлению к участию в буржуазных органах власти, прикрываемому мнимой «заботой об интересах трудящихся».

Об идеологии и методах ревизионистских партий давным-давно сказал Сталин:

«Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, - значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции» (И.В. Сталин. К вопросам ленинизма. Соч. Т. 8, с. 24).

Испанские товарищи считают, что Россия снова является слабым звеном в цепи империализма, и что опыт социализма оставил революционные семена в сердцах российских рабочих и крестьян. Определенные основания для такой оценки ситуации имеются. В то же время при анализе обстановки в России и странах бывшего СССР испанским товарищам следует хорошо понимать, что основу нынешнего коммунистического движения в этих странах по-прежнему составляют организации, возникшие из обломков КПСС – крупнейшей ревизионистской партии того времени, в которой ревизионизм Хрущева-Брежнева-Суслова господствовал практически всецело на протяжении тридцати лет. По этой причине ревизионизм в постсоветских компартиях изживается чрезвычайно трудно. Во главе большинства коммунистических партий до сих пор стоят бывшие советские бюрократы: Олег Шенин (СКП-КПСС), Алексей Пригарин (РКП-КПСС), Геннадий Зюганов (КПРФ), Петр Симоненко (КПУ) и др. Поскольку на протяжении десятилетий руководство КПСС осознанно держало курс на поэтапную реставрацию в СССР капитализма, то теперь, когда эта цель достигнута, одной из важнейших их задач является не допущение революционизации коммунистического движения на постсоветском пространстве. С этой целью бывшая советская бюрократия выдвинула из своей среды и профинансировала упомянутых выше лжекоммунистических «вождей», перед которыми ставилась задача завести комдвижение в тупик. С этой задачей бывшая советская бюрократия довольно успешно справляется и по сей день. Главы крупнейших компартий Зюганов и Симоненко в своих идеологических конструкциях с успехом развивают КПСС-овский ревизионизм дальше, пропагандируя не только отказ от коммунистической революции и диктатуры пролетариата, но и «союз с национально-ориентированной буржуазией, а также «всемерное содействие мелкому предпринимательству». Вместо марксизма-ленинизма эти руководители требуют руководствоваться отныне «традициями православия» и «православной культурой». Излишне говорить, что «коммунистическими» эти партии называются только из демагогических соображений, т.к. спекулируют на теоретически неосознанной ностальгии части народа по временам СССР.

В более утонченной, рафинированной форме осуществляет дальнейшее развитие ревизионистской теории бывший функционер КПСС А. Бузгалин (движение и журнал «Альтернативы»). Не докатившись до таких вульгарных извращений марксизма, как Зюганов и Симоненко, Бузгалин в то же время продолжает активно пропагандировать горбачевские теории «социалистического рынка», приведшие Советский Союз к окончательному краху. К Бузгалину, которого можно охарактеризовать как «сравнительно левого ревизиониста», примыкает и ряд вошедших в последнее время в моду в среде леворадикальной молодежи России и Украины авторов (Б. Кагарлицкий, И. Будрайтскис и др.) Последние демагогически утверждают, например, что «бунтари 1968 года победили – они изменили лицо западного капитализма». Таким образом, целью революционного движения, по мнению упомянутых теоретиков, является не свержение капитализма в мировом масштабе, а лишь формирование респектабельного имиджа «капитализма с человеческим лицом». На сходных позициях стоит и один из ведущих в современной Росси теоретиков левого радикализма Александр Тарасов.

Исходя из выше изложенного, легко себе представить, какие трудности испытывает в борьбе с ревизионизмом революционная тенденция в коммунистическом движении, поскольку ей противостоят гигантские финансовые и организационные ресурсы новой буржуазии, спонсирующей ревизионистов. Особенно, если принять во внимание, что никакой революционной тенденции в хрущевско-брежневской КПСС не существовало и в помине, а элементы, требовавшие руководствоваться основополагающими принципами марксизма-ленинизма, беспощадно изгонялись из ее рядов, поскольку уже тогда насаждалось ревизионистское «единомыслие». С определенной натяжкой можно считать, что революционная тенденция стала вновь формироваться в КПСС, начиная с 1987 года, т.е. с момента образования «большевистской платформы» во главе с Ниной Андреевой, члены которой поначалу попросту шарахнулись от проводившейся кликой Горбачева реставрации капитализма. Вместе с тем для этой тенденции, принявшей затем организационную форму партии ВКП (б), продолжает оставаться достаточно типичной такая форма оппортунизма, как «социал-патриотизм». А именно: нынешнее буржуазное империалистическое государство, с одной стороны, и ушедший в прошлое СССР, с другой, они объединяют общим понятием «Родина». Призывая участников комдвижения всемерно стоять на страже интересов «Родины», члены ВКП (б) пропагандируют тем самым компромисс рабочего класса с новоявленной российской буржуазией. Кроме того, среди членов ВКП (б) являлась весьма распространенной подмена классового анализа национальным, когда борьба с капитализмом всецело подменялась «борьбой с сионизмом».

По изложенным выше причинам революционная тенденция в комдвижении стран бывшего СССР продолжает сталкиваться с неизмеримо более значительными трудностями, чем коммунистическое движение всех остальных стран мира. Эти трудности еще более усугубляются недостаточно определенным положением трудовой части населения, т.е. рабочего класса и крестьянства. Эти слои населения помнят не социализм, а постепенно реставрируемые, начиная с экономических реформ Хрущева во второй половине 50-х годов, капиталистические отношения: внедрение капиталистических принципов функционирования экономики, личной материальной заинтересованности при оплате за труд. Памятна всем и необузданная роскошь, которой стремились окружить себя партийные начальники КПСС. Все это, разумеется, не могло не сказаться на упоминаемых товарищем Маркосом «сердцах российских рабочих и крестьян», т.е. на их социальной психологии.

Порожденное предательской политикой КПСС разочарование в коммунистических идеалах до сих пор еще очень велико. В то же время капиталистическая реставрация в СССР породила огромную массу грамотного пролетариата, достаточно образованную для того, чтобы он мог осознать свое положение и стоящие перед ним задачи. В этом пролетариате и заключается наша надежда на новую коммунистическую революцию, поскольку его революционная роль как «могильщика капитализма» никуда не делась. В то же время в данный момент пролетариат постсоветских стран достаточно пассивен и поднимается лишь на стихийную экономическую борьбу. Отмечены так же случаи вооруженной борьбы бывших колхозников с новоявленными эксплуататорами на селе, но в целом крестьянство так же остается пассивным и неудержимо люмпенизируется.

Пассивность трудовых слоев населения в немалой степени объясняется отсутствием у них в настоящее время революционного авангарда в лице боевой коммунистической марксистско-ленинской партии.

Каким бы удивительным ни показалось это товарищам из верных марксизму-ленинизму компартий, но ревизионистские идеи распространены в постсоветских странах даже в среде революционных элементов, ведущих вооруженную борьбу с капитализмом. Например, политзаключенный Игорь Данилов, статьи которого пользуются большой популярностью благодаря его славе бесстрашного бойца, в своих теоретических разработках отрицает не только революционную роль рабочего класса, но и классовый подход при анализе социальных проблем вообще. А политзаключенный Игорь Губкин, получивший в свое время известность как один из первых в современной России пропагандистов и практиков вооруженной борьбы с антинародным режимом, докатился уже до того, что в своих публикациях начал запугивать обывателя «нашествием» гастарбайтеров из южных республик бывшего СССР и стран Юго-Восточной Азии, утверждая, что перед лицом подобной «опасности для русского этноса» является необходимым установление в России фашистского режима. Даже основатель движения в защиту политзаключенных – борцов за социализм О.А. Федюков начал в последнее время увиваться вокруг руководства партии КПСС махрового ревизиониста О.С. Шенина, имеющего наглость обманывать трудовой народ, утверждая, что путь к коммунизму лежит через избрание его президентом России. Залог верности будущих советских органов власти делу рабочих и крестьян Шенин усматривает не в соблюдении принципов диктатуры пролетариата, а, как и положено бюрократу, - в принятии «закона об ответственности власти».

Установившая с вами, а так же с рядом других марксистско-ленинских партий Европы партия РКРП-РПК не может быть охарактеризована однозначно, потому что в ней борются две тенденции: революционная и ревизионистская. Наличествующие в этой партии по сей день кадры старой бюрократии цепко держатся за свои должностные кресла, пытаясь не допустить до власти в партии революционно настроенных товарищей из более молодого поколения, которым, впрочем, тоже уже по 40 – 45 лет, не говоря уже о молодежи. Поэтому молодые представители рабочего класса в партию вступают неохотно, а в молодежной организации РКРП-РПК, носящей название РКСМ(б), господствует «идеология» ностальгии по хрущевско-брежневскому СССР, юношам и девушкам прививается брежневизм. В 1995 – 2000 годах руководство РКСМ(б) пыталось провести в жизнь весьма ярко выраженную революционную линию, однако они проиграли внутрипартийную борьбу бюрократам-ревизионистам из руководства РКРП, после чего были заменены молодыми ностальгистами.

Сама по себе РКРП-РПК образовалась путем организационного слияния двух партий: Российской Коммунистической Рабочей Партии и Революционной Партии Коммунистов. Из них РПК, во главе с А.В. Крючковым, скончавшимся в мае 2005 года, будучи менее многочисленной, занимала более левые позиции, проводила линию, весьма близкую к революционной. Что же касается партии РКРП, то ревизионизм в ней имеет давние корни. После неудачного восстания в октябре 1993 года, когда один из руководителей этой партии В. Анпилов призвал к продолжению революционной борьбы и был арестован, - остальные члены ЦК РКРП исключили Анпилова из партии, а впоследствии обвинили в некоем «анархо-примитивизме».

На рубеже 1996 – 97 годов внутри РКРП, включая руководство, появилась группа. Призывавшая и даже подталкивающая молодежь к бескомпромиссной революционной борьбе, включая акции вооруженного сопротивления. В числе этой группы можно отметить члена ЦК РКРП Сергеева, ныне покойного. Однако сразу же после произошедших во второй половине 1997 года арестов нескольких членов РКСМ(б) и РКРП были исключены из этой партии не только арестованные товарищи, но так же и все товарищи, пытавшиеся наладить регулярную помощь и поддержку арестованным. Особенно усердствовал в развязанной ревизионистами кампании травли вышеупомянутый член ЦК Сергеев, изменивший свою идейную позицию на 180 градусов. В результате, в связи с оказанием поддержки арестованным соратникам по борьбе, целая группа членов РКРП была вынуждена покинуть партию (П. Былевский, Н. Ракс, О. Федюков, В. Басистова, Г. Алехин). При этом следует принимать во внимание, что часть этих несправедливо изгнанных из партии товарищей были приняты в РПК и, таким образом, восстановили свое членство в РКРП-РПК.

Высшей формой революционной борьбы пролетариата в этой партии на протяжении долгого времени считалась всеобщая забастовка. В то же время совершенно игнорировался тот факт, что сама по себе такая забастовка к свержению капитализма не ведет. Как верно указывал в свое время И.В. Сталин, мирный переход власти в руки пролетариата возможен только при одном условии: когда пролетариат вооружен, а буржуазия разоружена. Этого условия в нынешней России нет, - значит, власть может быть взята только путем вооруженной классовой борьбы пролетариата. Так же и Мао Цзедун указывал, что «революция – это акт насилия одного класса, свергающего власть другого класса».

В последнее время в РКРП-РПК наметилась положительная тенденция к признанию этого марксистского положения. В то же время продолжают сохраняться и определенные негативные тенденции. Например, член ЦК РКРП Н.О. Глаголева, по совместительству являющаяся председателем ЦК ВДЗП, регулярно выделяет финансовые средства членам организации «Национал-большевистский фронт» Ане Петренко и Алексею Овчарову под предлогом оказания последними помощи осужденным по «одесскому делу» коммунистам. При этом непонятно, почему такую помощь не могли бы оказывать политзаключенным их собратья по идеологии – коммунисты, и для чего потребовалось привлекать к этому делу «национал-большевиков», которые на эти деньги формируют в ходе поездок к осужденным по «одесскому делу» политзаключенным свою инфраструктуру.

«Национал-большевизм» - уродливая псевдосоциалистическая идеология, получившая распространение в 90-х годах, которая отрицает революционную роль рабочего класса, требует некоего абстрактного «социализма» и добивается высылки из России всех гастарбайтеров. В целом она может быть отнесена к «левому фашизму». На мой вопрос о причинах поддержки ею «национал-большевиков» Н.О. Глаголева ответила мне в личном письме, что ей «все равно», представители какой политической силы будут заниматься оказанием помощи осужденным по «одесскому делу». Подобное «все равно» является, несомненно, одним из проявлений укоренившегося в РКРП-РПК ревизионизма.

В целом ситуация в коммунистическом движении на постсоветском пространстве такова, что в повестку дня вплотную пора ставить вопрос о проведении внутри этого комдвижения «великой пролетарской культурной революции». Следует хорошо осознать тот факт, что большинство коммунистических партий мира (кроме бывшего СССР и стран Восточной Европы) уже прошли через этот этап в 60 - 70-е годы прошлого века. Также лидерам нынешнего коммунистического движения постсоветских стран следовало бы признать, в свете произошедших с 1985 года событий, правоту китайских товарищей в полемике между КПСС и КПК, происходившей в 60 –70-е годы.

В тоже время совершенно необходимо отметить, что один из лидеров РКРП, недавно скончавшийся пролетарский поэт Борис Михайлович Гунько, - одним из первых занял теоретически правильные марксистско-ленинские позиции, и именно им был впервые установлен контакт с марксистско-ленинскими партиями Турции, Германии и других стран.

На данный момент взявшей курс на решительное освобождение от груза ревизионизма, накопленного за пять десятилетий, можно считать созданную весной 2006 года в Киеве «Организацию марксистов», к которой идеологически примыкает большинство осужденных по «одесскому делу» политзаключенных.

Из российских коммунистических организаций наибольшим революционным потенциалом обладает образованный в 2000 году «Авангард Красной Молодежи», хотя и существует опасность подрыва этого потенциала из-за вступления во временные сомнительные союзы с чужеродными политическими силами.

Таким образом, можно с огромным удовлетворением отметить, что точки зрения испанских и баскских товарищей политзаключенных-коммунистов, с одной стороны, и российских и украинских, - с другой, на ситуацию в мировом коммунистическом движении практически совпадают. От себя лично хочу добавить, что, по моему мнению, советский и испанский народы являются братьями, начиная с 1936 года, когда на помощь испанскому народу, вступившему в неравный бой с франкистскими мятежниками, поддерживаемыми армиями фашистских Германии и Италии, - пришли по призыву Коминтерна, коммунисты со всего мира, создавшие интербригады. Нынешние революционные коммунисты восхищаются мужеством и героизмом испанского народа бескомпромиссно поднявшегося тогда на борьбу вместе с интербригадами. Известны нам и имена героев тех событий: Долорес Ибарури, венгерский коммунист Матэ Залка, советский разведчик Павел Судоплатов. Известно нам и о подвигах товарищей басков из ЭТА, в 70-х годах казнивших незадолго до смерти Франко его предполагаемого преемника. Мужественная борьба баскского народа за свою свободу вызывает глубокое сочувствие прогрессивно мыслящих людей всего мира. Эта борьба может быть признана стоящей в одном ряду с героической борьбой Ирландской Республиканской Армии, палестинского народа, вьетнамского народа, победившего американский империализм, и других освободительных антиимпериалистических движений. Что касается ГРАПО, то мне, например, было известно о существовании этой организации, но конкретных эпизодов ее борьбы я, к сожалению, не знаю. Если можно, хотелось бы узнать об этом по больше от испанских братьев. Мы вместе с вами, а также с несломленными элементами «Красных бригад» и РАФ, «Сендеро Люминосо» и «Сэкигун», со славными колумбийскими партизанами из РВСК, - реально действующий боевой всемирный Интернационал, твердо стоящий на указанный Марксом и Лениным революционном пути к победе пролетариата. Вместе победим!

Роман Ильин, политзаключенный по «одесскому делу» №144

Мутная пена симоненковской прессы или демагогия борьбы

Все то время, которое я выписываю симоненковские газеты, они вот уже три месяца изо дня в день пишут практически об одном и том же. «НАТО», «бандеровцы», «Юлина тысяча», иногда вспоминают про «русский язык» и «смертную казнь». Проблемы, конечно, наболевшие, но КПУшники их подают в каком-то извращенном виде. Вместо того, чтобы признать, что популистский ход Тимошенко оказался в смысле завоевания электоральных симпатий эффективнее всей парламентской работы КПУ в антикризисной коалиции, они ее довольно неконструктивно критикуют. И это вместо того, чтобы, оперируя конкретными цифрами, показать, как отразятся на ценах, пущенные на этот пиар-ход 4 млрд. гивен и показать результаты этого хода, не делая акцента на пенсионерах, умерших в очередях, и других эмоциональных, но бессмысленных с точки зрения изменения сознания людей аспектах проблемы.

Тему русского языка я бы на их месте вообще постеснялся упоминать. У них было предостаточно времени, чтобы решить этот вопрос в парламенте. Но ведь он до сих пор не решен. Если Тимошенко перехватит эту «тему», КПУ совсем станет не о чем говорить.

Не знаю, кто им подсказал поднять вопрос о смертной казни, но на фоне передач о безвинно осужденных жертвах ментовско-судейского произвола он, на мой взгляд, несколько несвоевременен. Более того, по этому вопросу у них в статьях ощущается, как всегда, острый недостаток информации, и можно констатировать, что кроме эмоций в них ничего нет. А ведь в переходе на пожизненное заключение виноваты не столько евроамбиции, сколько деньги. Если рассмотреть статистику судейских решений, то можно обнаружить резкий всплеск вынесения пожизненных приговоров. Он произошел именно в тот момент, когда Евросоюз начал выделять довольно серьезные средства на содержание Душников. То, что идут эти средства не на их содержание, понятно, как не оставляет сомнения и то, почему возврата к смертной казни нет и не будет. И гуманизм здесь не при чем.

Но вот совсем не понятно другое. Почему, описывая злодеяния бандеровцев и НАТОвцев, в КПУшных статьях ни разу не упоминается о том, что все они смертельные враги всех коммунистов, всего коммунистического, т.е. ведущего мир и все человечество к улучшению, усовершенствованию и действительному прогрессу? Такое впечатление, что они сознательно умалчивают о самом главном.

Идет война. И началась она не в 1941-м и даже не в 1917-м. Она идет с попеременным успехом во всем мире, переходя то в «холодную», то в «горячую» фазу. Идет она с переменным успехом. И вполне естественно, что после победы в битве антикоммунистические захватчики устанавливают на «оккупированной территории» свой порядок, внедряют свой образ мысли, героизируют своих вожаков. Истинное антикоммунистическое, античеловечное лицо нынешней власти может не распознать только идиот. Но те, кто называют себя «коммунистами» об этом молчат. Молчат о том, что нынешняя власть и якобы побежденный фашизм, близнецы-братья. Все символы «державности» Украины – фашистские символы и заимствованы у бандеровцев. Признавая то, что нынешний режим последовательно, хотя и медленно, а потому незаметно, выполняет гитлеровский план по освоению «восточного пространства», замалчивают простой вывод – фашизм не идет, он уже пришел. И замалчивают они этот вывод потому, что за ним должны следовать соответствующие действия, не похожие на парламентскую «борьбу» КПУ, а скорее напоминающие борьбу Ковпака, Сабурова, Хитриченко и Кузнецова. Псчему КПУ умалчивает обо всем этом? – Причина проста – она сама часть этой ныне существующей власти. И потому пользу от всех взбудораживающих эмоции «пламенных» обвинений многократно превышает вред от умолчания о самом главном, - об истинной природе нынешнего режима и о единственно верном пути борьбы с ним. На этом фоне довольно цинично выглядит плач по «безвинно убиенному «миротворцу». Нынешние «миротворцы» - это не «зеленые» призывники, исполняющие интернациональный долг или защищающие интересы Родины. Это работники МВД, которые за серьезные деньги поехали исполнять полицейские функции в районы постоянной напряженности, их всех уже давно не интересует вопрос, кто прав, а кто виноват в тех конфликтах. Они обычные наемники, и авторитет ООН сути не меняет. И пускай себе в них стреляют албанцы и закидывают гранатами «братья сербы», которые защищают свои кровные интересы. Наемникам именно за то и платят, что они стреляют, и в них стреляют.

Так же смешит и вся эта «борьба» против вступления Украины в НАТО. Этот вопрос решается, и будет решаться независимо от воли народа Украины и. тем более, желания лидера КПУ. Уж кому-кому, а ему следовало бы знать, что безоружный народ серьезные вопросы не решает.

Олег Алексеев

Адрес редакции (для писем): Карачевцев Я.Н., а/я - 10269, г. Харьков - 61121. E-mail: redexistence@ сайт

Учредитель Харьковской областной газеты "Столица будущего" Карачевцев Я.Н. Редактор - Карачевцев Я.Н. Номер подписан в печать 24.07.2008. Тираж 120 экз. Газета отпечатана СПДФЛ Ефименко М.В. Cвидетельство о государственной реестрации газеты: ХК № 1278-19 Р от 12 июля 2006 г.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №30 от 05 февраля 2009 г

    Документ
    1–й вопрос: Считает ли т. Лещешин, что «Манифест Коммунистической партии» написанный Марксом и Энгельсом, безнадежно устарел и назрела необходимость вооружить пролетариат принципиально новым документом, вобравшим в себя опыт полутора
  2. Столица будущего www stbudg ucoz ru спецвыпуск №42 от 26 июня 2009 г. Новости из колумбии

    Документ
    Colombia Support NetworkFriday 17 April 2009The Colombia Support Network (CSN) has been deeply concerned about the terrible massacre of seven persons of the Peace Community of San José de Apartadó in February 2005 ever since this

Другие похожие документы..