Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
А.Ф. Лопин. Теория абстрактного мышления и перспективы познания. Теория развития применена в качестве метода познания к упорядочению логики абстрактн...полностью>>
'Документ'
Представники бібліотек, навчальних закладів, галузевих громадських організацій отримують акредитацію безоплатно за умови оформлення заявки на участь ...полностью>>
'Конкурс'
Установочные тренинги (по стрижкам, прическам, окрашиванию, визажу) будут проходить в студии ESTEL по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, ...полностью>>
'Документ'
На основании части 3 раздел статьи ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия в следующих...полностью>>

Был учрежден в мае 2000 года по инициативе ряда крупных бизнесменов, известных ученых и политических деятелей страны

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Институт экономики Российской Академии Наук

Национальный инвестиционный совет

Россия - Евросоюз - страны СНГ:

экономические и политические отношения на пространстве общего соседства

Москва - 2007

Национальный инвестиционный совет был учрежден в мае 2000 года по инициативе ряда крупных бизнесменов, известных ученых и политических деятелей страны. Председателем Попечительского совета НИС в марте 2001 года был избран Президент СССР М.С.Горбачев, Сопредседателем Попечительского совета НИС   Вице-президент РАН, академик А.Д.Некипелов. Президентом Национального инвестиционного совета является Депутат Государственной Думы Российской Федерации А.Е.Лебедев.

Среди участников НИС: депутаты Государственной Думы РФ, Счетной палаты, научно-исследовательских институтов Российской академии наук, независимых экспертно-аналитических организаций, руководство наиболее развитых регионов страны, а также крупнейшие российские компании и общественные объединения, бизнес-сообщества, среди которых РАО «ЕЭС России», ОАО «Ленэнерго», Сбербанк России, ОАО «Национальная резервная корпорация», Группа «Разгуляй-УКРРОС», НИК «Новые энергетические проекты» и др.

Свою главную цель НИС видит в определении наиболее существенных факторов, препятствующих нормальному развитию экономической и политической жизни России, разработке предложений по их устранению в виде законодательных инициатив, экспертных заключений и рекомендаций руководству страны. Совет придерживается принципов независимости от властных структур, политической неангажированности и выражает интересы тех, кому небезразлично развитие российской экономики, промышленности, движение страны по пути рыночных преобразований.

СОДЕРЖАНИЕ

Список участников подготовки доклада 4

Введение 5

Раздел 1.
Россия и Евросоюз:
влияние «восточного расширения» ЕС
на динамику и современное состояние
взаимных политических и экономических
отношений 6

Раздел 2.
Россия и страны СНГ: новые тенденции развития в постсоветском регионе и кризис региональной интеграции в рамках СНГ 26

Раздел 3.
Евросоюз и страны СНГ: конструирование
новых отношений в формате «соседства» 38

Раздел 4.
Страны СНГ в «поясе соседства»: поиск баланса во взаимных связях с Россией и с ЕС 59

4.1. Украина – ЕС - РФ 59

4.2. Молдова - ЕС - РФ 76

4.3. Беларусь - ЕС - РФ 97

4.4. Грузия - ЕС - РФ 123

4.5. Армения - ЕС - РФ 135

4.6. Россия - ЕС - Азербайджан 145

Заключение.
Вызовы и угрозы «нового соседства» для России 159

Выводы и рекомендации 165

Приложение 1. Статистика. 169

Приложение 2. Документы. 181

Список участников подготовки доклада

Доклад подготовлен рабочей группой в составе:

Глинкина С.П. – д.э.н.,проф., зам. директора ИЭ РАН
(руководитель рабочей группы )

Вардомский Л.Б. – д.э.н., проф. зав.центром ИЭ РАН,

Косикова Л.С. – к.э.н., вед.н.с. ИЭ РАН
(руководитель исследовательского проекта «Соседство с расширенным ЕС как новый фактор развития России и стран СНГ»),

Теперман В.А. – к.э.н., вед.н.с.ИЛА РАН,

Ултанбаев Р.Р. – к.э.н., вед.н.с. Центра внешнеэкономических исследований РАН , эксперт Комитета по делам СНГ в Совете Федерации Федерального Собрания РФ;

Ушкалова Д.И. – н.с. Центра проблем интеграции и глобализации
ИЭ РАН;

Фокина Л.В. – н.с. Центра стран СНГ и Балтии ИЭ РАН

Введение

Расширение Евросоюза привело к существенным геополитическим изменениям на востоке Европы. В своем новом составе
(ЕС-27) мощный региональный блок непосредственно приблизился к границам постсоветских государств. После «стыковки» Большой Европы с СНГ прежнее «ближнее зарубежье» России стало особой контактной зоной между Россией и ЕС. Заранее планируя свои отношения с новыми «восточными соседями», Брюссель принял концепцию «Широкая Европа – новое соседство», на основании которой в настоящее время проводится европейская политика соседства (ЕПС)1. Ее суть – целенаправленное формирование «кольца друзей» Евросоюза. Уже шесть стран СНГ – Украина, Белоруссия, Молдова, Армения, Грузия и Азербайджан - стали объектами ЕПС.

Европейская политика соседства – это определенный вызов присутствию России на постсоветском пространстве, ее планам региональной интеграции в СНГ и переговорному процессу России с ЕС. В политических дебатах, в научной литературе, в широких общественных дискуссиях последнего времени высказываются вполне обоснованные опасения, что в Европе могут появиться новые разделительные линии.

Фактор «нового соседства» оказывает все большее влияние на оба приоритетных направления внешней политики и внешнеэкономических связей России – на ее отношения с европейскими государствами и в целом с Евросоюзом, а также с ближайшими соседями и традиционными партнерами по СНГ.

Настоящий доклад посвящен рассмотрению экономических и политических отношений России с ЕС и странами СНГ на пространстве их общего соседства. Авторы анализируют актуальные тенденции взаимных связей по линии Россия – Евросоюз, Россия – СНГ, а также Евросоюз – СНГ. Рассмотрены противоречия в интересах сторон данного проблемного геополитического треугольника (РФ-ЕС-СНГ) и приходят к выводу о необходимости разработки российской концепции соседства.

Раздел 1.
Россия и Евросоюз:
влияние «восточного расширения» ЕС
на динамику и современное состояние
взаимных политических и экономических
отношений

К моменту завершения «восточного расширения» Европейского Союза отношения между Россией и ЕС оказались в глубоком кризисе. Для многих это стало неожиданностью, поскольку провозглашавшиеся на протяжении десятилетия проекты взаимного сотрудничества год от года принимали все более амбициозный характер. Действительно, календарь выдвинутых инициатив выглядит впечатляюще:

  • 1994 г. – Подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (вступило в силу в 1997 г.)

  • 1998 г. – Провозглашено т.н. Северное измерение в политике ЕС

  • 1999 г. – Приняты «Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу» и среднесрочная стратегия ЕС в отношении России

  • 2000 г. – Достигнуты договоренности о реализации Энергодиалога Россия-ЕС

  • 2001 г. Инициирована разработка концепции Общего европейского экономического пространства

  • 2003 г. – Стороны договорились о создании четырех общих пространств (экономического, пространства свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также пространства исследований, образования и культуры).

  • 2005 г. – Одобрены «дорожные карты» по четырем общим пространствам.

При этом результаты осуществления намеченных проектов оставались более чем скромными.

Дважды, по мнению известного немецкого политолога А.Рара, упускалась возможность создания общего союза. Сначала это произошло по вине европейцев, которые без энтузиазма отнеслись к предложению экс-президента РФ Бориса Ельцина об углублении сотрудничества в области безопасности и переходе на использование евро при осуществлении взаимных торговых операций России со странами ЕС. Второй шанс для сближения Европейского Союза и России появился после 11 сентября 2001 года, когда Россия поддержала Америку в борьбе с международным терроризмом. Как писал А.Рар, «многие тогда мечтали о возможности построения общего «большого Запада», куда Россия могла бы быть интегрирована. Да и в самой Москве звучали предложения о присоединении страны к Европейскому Союзу, и даже НАТО. Но все это увязло в ворохе мелких проблем и склок. Под конец эти мелкие проблемы аккумулировались в настоящий конфликт»2.

Едва ли можно полностью согласиться с оценкой причин, приведших к провалу идеи тесного союза, но результат налицо. Уже в резолюции Комитета по международным делам Европарламента (февраль 2004 г.) справедливо говорилось о «растущем расхождении» между риторикой и конкретными достижениями в целом ряде областей российско-европейского сотрудничества – от экономики и борьбы с преступностью до совместных научных исследований. Отмечалось, что ситуация «быстро становится нездоровой», из чего вытекал призыв к членам Евросоюза и Еврокомиссии подвергнуть ревизии весь комплекс отношений Россия-ЕС. Глава МИД Ирландии Брайан Коуэн, выступая на слушаниях в Европарламенте, заявил, что Евросоюз должен «отступить назад» и критически посмотреть, чего, собственно, он хочет от отношений с Россией, и как достичь желаемого. Слабость «российской политики» виделась евродепутатам, в частности, в том, что подчас ставилось слишком много целей и намечалось много сфер сотрудничества при отсутствии четких приоритетов.

Что же мешает реализации амбициозных проектов?

Нельзя не видеть, что Евросоюз и Россия являются неравными партнерами практически во всех отношениях. Население ЕС-25 после расширения в 2004 г. увеличилось до примерно полумиллиарда человек. Эту цифру можно сравнить со 143 млн. чел. населения России, которое к тому же ежегодно сокращается. ВВП России по паритету покупательной способности составляет около 13% ВВП расширенного Евросоюза. Следовательно, реальный размер экономики в расширенном ЕС в восемь с половиной раз больше российского Большой разрыв в показателях, вероятно, сохранится и в обозримом будущем.

Россия намного беднее Евросоюза: ее реальный ВВП на душу населения составляет менее 40% от средней величины ВВП ЕС-27. Дисбаланс характеризует и торговые отношения между партнерами. Для России ЕС – крупнейший торговый партнер, на долю которого приходится более половины российского экспорта и импорта. Тогда как для ЕС торговые связи с Россией гораздо менее значимы: в 2005 г. на долю РФ приходилось чуть более 5% экспорта и 9% импорта ЕС-25.

В торговле с Евросоюзом товарная структура российского экспорта существенно отличается от структуры импорта. Россия импортирует почти исключительно готовые изделия, среди которых доля машин и транспортных средств в 2005 г составляла 47%3 (в 1999 г. этот показатель был равен 35%). На химическую продукцию приходится около 40%, продукты питания и табачные изделия 8,1% российского импорта. В то же время две трети российского экспорта в ЕС - энергоносители (52% в 1999 г.). Крупные статьи экспорта ЕС в Россию составляют радио- и телефонное оборудование, медикаменты, автомобили, самолеты, стиральные машины, компьютеры и комплектующие, тогда как в импорте преобладают нефть, газ, уголь и никель. (См. статистическое приложение).

Вполне понятно, что при абсолютном преобладании топливно-сырьевой группы и готовых изделий низких стадий переработки в российском экспорте торговля между РФ и ЕС в основном либерализована де-факто, и не требуется неотложных дополнительных шагов в этом направлении. Средний импортный тариф, установленный ЕС на российские товары, составляет 1,5%, и почти 90% поставок осуществляется по бестарифной, либо по льготной схеме. Кроме того, российская квота на экспорт ряда товаров в ЕС не выбирается полностью (например, годовое использование экспортных квот на большинство видов текстильной продукции не превышает 20%). Ежегодные потери России от различных импортных ограничений, применяемых ЕС, не превышают 200-300 млн. долл., что составляет менее 1,5% объема российского промышленного экспорта4. Это – одна из причин низкой реальной заинтересованности России в формировании зоны свободной торговли в ЕС.

Перечисленные факторы, бесспорно, играют свою роль в нестабильности и невысокой эффективности экономического сотрудничества между Россией и Европейским Союзом, но, как нам представляется, не они одни являются определяющими. Среди недостаточно анализируемых причин возникших проблем во взаимоотношениях является асимметрия целей и ожиданий партнеров.

С начала 1990-х г. ЕС рассматривал свою поддержку перехода России к демократии в качестве главной политической задачи сотрудничества. В Общей Стратегии ЕС в отношении России подчеркивалось, что целью номер один политики ЕС является «стабильная, открытая и плюралистическая демократия в Российской Федерации, базирующаяся на принципе верховенства закона и обеспечивающая основу для процветающей рыночной экономики»5. Что касается российской среднесрочной стратегии в отношении ЕС, то она не уделяет большого внимания внутренним проблемам России, а фокусируется на важности “стратегического партнерства равных”, которое не ущемляло бы суверенные права России как мировой державы» 6.

В ЕС существует консенсус относительно того, что для развития реального стратегического партнерства необходимо уважать общие европейские и универсальные ценности. Европейский парламент в течение нескольких лет последовательно высказывается за проведение более жесткой линии в отношении России, призывая ЕС сосредоточиться на «ценностях», а не на «интересах»7. Комиссар по внешним связям Европейской комиссии в предыдущем ее составе Крис Паттен отмечал: «Значение общих ценностей как основы для более глубоких отношений не должно недооцениваться… России необходимо понимать значение, которое мы придаем реализации этих ценностей. Мы подчеркиваем это не по эгоистическим причинам, а потому, что действительно верим, что они являются составными частями стабильного и процветающего будущего – как для России, так и для нас»8. Финский премьер Матти Ванханен, выразив сожаление о том, что за время председательствования Финляндии в ЕС (вторая половина 2006 г.) ему не удалось активизировать отношения между РФ и Евросоюзом, назвал причиной этого «некоторые тенденции в России, которые дают основания для беспокойства»9. Таким образом, ЕС хотел бы в идеале иметь в лице России политически стабильного экономического партнера, действующего в соответствии с европейскими ценностями и нормами.

Позиция ЕС вполне ясна, однако она не приемлема для России, и не только потому, что создает асимметричные отношения, такие как между ЕС и странами, участвующими в программе Европейской политики соседства10. Опыт прошедших реформ высветил масштабы российской специфики и невозможность для нее трансформации по типу транзита, осуществленного странами ЦВЕ, т.е. путем полного заимствования европейских институтов, а, следовательно, «достижения общепринятых стандартов европейской демократии и рыночной экономики». В результате Россия и ЕС демонстрируют диаметрально противоположные подходы к оценке перспектив сотрудничества. В то время как Россия настаивает на «стратегическом партнерстве равных», основанном на общих интересах, стратегия Евросоюза нацелена на фундаментальные изменения в самой Российской Федерации с тем, чтобы привести ее в большее соответствие с нормами и ценностями ЕС11.

Отсюда, как нам представляется, и вытекает низкая дисциплина при реализации намеченных целей. Так, не дала заметных практических результатов работа по созданию Общего европейского экономического пространства, идея создания которого была выдвинута Евросоюзом и зафиксирована в итоговом коммюнике Московского (май 2001 г.) саммита лидеров России и ЕС. Несмотря на заявленные планы политиков создать ОЕЭП уже к 2007 г., реализация принятой концепции, даже, по мнению специалистов, являющихся сторонниками максимального углубления связей с ЕС, возможна лишь в более отдаленной перспективе. Например, заявление ЕС и России на саммите в Санкт-Петербурге (май 2003 г.) о намерении укрепить сотрудничество по ряду направлений предопределило необходимость встраивания проекта ОЕЭП в более широкий контекст четырех «общих пространств»: экономического пространства; пространства свободы; безопасности и правосудия; пространства общей внешней безопасности; пространства науки, исследований, образования и культуры. Такая увязка, с одной стороны, является объективно обусловленной, а с другой – откладывает реализацию Концепции ОЕЭП на долгую перспективу.

Разработке концепции OEЭП предшествовали серьезные дискуссии между экспертами России и ЕС. Дебаты продемонстрировали существенные различия в подходах сторон к пониманию облика будущей объединенной Европы.

Европейские эксперты в ходе работы над концепцией в качестве условия установления привилегированных хозяйственных отношений выдвигали требование о приспособлении России к нормам права ЕС и европейской хозяйственной практике. Речь шла о гармонизации механизмов управления и хозяйствования сторон. Такую работу предполагалось развернуть в сферах стандартизации и сертификации, таможенного дела, государственных закупок, правил конкуренции, в сфере услуг (прежде всего финансовых, учета, отчетности и аудита, транспорта, связи), а также отраслях сельского хозяйства и отдельных отраслей промышленности (черная и цветная металлургия, авиа- и автостроение).

Российские эксперты крайне осторожно высказывались в отношении идеи инкорпорирования нашей страной законодательства, в разработке которого она не принимала участия, и которое далеко не всегда отвечает ее интересам. В качестве организационно-правового формата «пространства» российскими экспертами предлагался развернутый международный договор, например, на базе усовершенствованного СПС. В части наполнения «пространства» предусматривалась классическая зона свободной торговли в соответствии с критериями ГАТТ/ВТО, позволяющая реализовывать четыре свободы. Они отстаивали позицию, согласно которой на базе зоны свободной торговли участники ОЕЭП могли бы постепенно продвигаться дальше в направлении углубленного общеевропейского сотрудничества в отдельных секторах на основе принципа «ВТО плюс».

Предлагался поэтапный переход к свободной торговле внутри ОЕЭП с отсчетом от тарифных списков (schedules) ЕС и России, зафиксированных в ВТО, с переходными периодами (или даже исключениями) для ряда чувствительных товаров взаимной торговли. Российские эксперты считали необходимым сохранить на переходный период все преференции в торговле, предоставляемые Евросоюзом России, включая «социальные преференции», на которые наша страна имеет право как государство, присоединившееся к соответствующим конвенциям Международной организации труда. Они также рассматривали ОЕЭП в виде соглашения, открытого для присоединения других европейских стран, в том числе Украины, Белоруссии, Молдавии и балканских государств на его стандартных (или индивидуально варьируемых) условиях. Другими словами, ОЕЭП виделось из России как инструмент разноскоростной интеграции в масштабах Большой Европы и ее периферии.

Серьезное несовпадение позиций сказалось на характере принятого в Риме (ноябрь 2003 г.) документа «Концепция общего европейского экономического пространства (ОЕЭП)». Компромисс между российским пониманием содержания ОЕЭП и позицией ЕС породил довольно туманную формулировку. В Концепции зафиксировано, что «ОЕЭП представляет собой открытый и интегрированный рынок между Россией и ЕС, основанный на общих или совместимых правилах и системах регулирования, включая совместимую административную практику, обеспечивающий взаимодополняющий эффект развития и использование преимуществ экономики масштаба и, как следствие, обеспечивающий повышение конкурентоспособности обеих сторон на внешних, более крупных, рынках. В конечном итоге, ОЕЭП должно охватить большинство секторов экономики».

Как видно из определения, в основе ОЕЭП лежит углубленное экономическое сотрудничество, «направленное на стимулирование торговли и инвестиций между Россией и ЕС; создание новых возможностей для экономических операторов путем установления общих, гармонизированных или совместимых правил и систем регулирования, а также взаимосвязанных инфраструктурных сетей; повышение мировой конкурентоспособности экономик России и ЕС». От идеи «четырех свобод», на которых настаивала российская сторона, осталось «стремление сфокусироваться» «на устранении препятствий и создании новых возможностей в четырех основных сферах экономической деятельности», к каковым относятся:

  • трансграничная торговля товарами, охватывающая основную часть промышленных и сельскохозяйственных товаров, включая необходимые правила, установленные стандартами, техническими условиями или другими законодательными требованиями и правилами регулирования;

  • трансграничная торговля услугами, включая соответствующие стандарты и требования в области регулирования;

  • учреждение и деятельность компаний, включая, inter alia, вопросы движения капитала, экологические стандарты и добросовестное корпоративное управление;

  • аспекты движения физических лиц в соответствующих областях экономической деятельности, связанные с построением ОЕЭП.

Дальнейшая разработка идеи Общего европейского экономического пространства завершилась принятием 10 мая 2005 г. соответствующей «дорожной карты». Анализ ее содержания свидетельствует о широком охвате сфер сотрудничества и одновременно высокой степени декларативности провозглашенных целей (см. приложение).

Существенно изменился за истекшие после подписания СПС годы подход России и ЕС к перспективам формирования между ними зоны свободной торговли. Напомним, что в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС была предусмотрена принципиальная возможность создания ЗСТ. Однако намеченные на 1998 г. переговоры по этому вопросу так и не начались. В принятом Комиссией ЕС Стратегическом плане на 2002-2006 г. в отношении России и в дорожной карте по созданию Общего экономического пространства между РФ и ЕС переговоры относительно зоны свободной торговли даже не упоминались. Поэтому представленная на восьмом заседании «круглого стола» промышленников России и Европейского союза концепция12, предусматривающая «широкое и всеобъемлющее соглашение о свободной торговле между ЕС и Россией», для большинства экспертов оказалась «неожиданной, если не ошеломляющей»13. Очевидно, что Европейскому союзу, как более сильному экономическому субъекту, создание зоны свободной торговли принесет только выгоды, причем с первого дня существования ЗСТ. Для России последствия реализации такого плана, по меньшей мере, неоднозначны, поскольку ее конкурентные позиции по отношению к гипотетическим будущим партнерам по ЗСТ весьма уязвимы. И даже в случае тщательной проработки идеи, при условии получения Россией от ЕС соразмерных уступок и льгот, зона свободной торговли предоставит российскому бизнесу не гарантии, а лишь дополнительные возможности продвижения на европейский рынок. Очевидно, что создание зоны свободной торговли между РФ и ЕС не может относиться к первоочередным, а тем более неотложным задачам в области совершенствования внешнеэкономической деятельности России и реализации ее внешней политики.

Устанавливая приоритеты в области сотрудничества с Россией, ЕС нередко заявлял, что приоритетными для него являются отнюдь не экономика и торговля, а сотрудничество в сфере безопасности (взаимное урегулирование вопросов границ, решение проблем радиоактивного загрязнения окружающей среды и общих экологических проблем, борьба с нелегальной миграцией и международной преступностью), защита прав человека, демократии и правового государства. В области экономического сотрудничества неизменно приоритетной считалась только энергетика – основа экономического взаимодействия, но одновременно и сфера наиболее острых конфликтов.

ЕС получает из России более четверти потребляемых нефти и газа. На долю ЕС приходится 60% экспортируемой Россией нефти и половина экспортируемого газа. В ситуации высокой взаимозависимости стороны должны были бы стать «прагматичными партнерами», решающими возникающие по ходу отношений проблемы на основе компромисса (торга). Однако это удается далеко не всегда. 2006-й год характеризовался наиболее серьезными конфликтами между ЕС и РФ в этой области.

Россия, окрепшая в условиях благоприятной мировой конъюнктуры, стала резко менять свое поведение на общем энергетическом рынке. Во время подготовки к саммиту «Большой Восьмерки», в рамках которого энергетика являлась одной из приоритетных тем, был поставлен вопрос о том, что четкие гарантии безопасности должны получать не только потребители, но и поставщики энергоресурсов. В случае последних речь идет о безопасности спроса, т.е. о гарантиях того, что добытые природные ресурсы найдут своего потребителя, а инвестированные средства окупятся. Иными словами, речь идет о долгосрочных обязательствах поставщиков добывать и поставлять энергетические ресурсы, а потребителей – приобретать их по разумным ценам.

Предельно ясной сегодня является российская позиция по договору к Энергетической хартии, подписанному Россией и рядом других государств еще в 1994 году и вступившему в силу (правда, без российского участия) в 1997 г. Россия готова ратифицировать Договор лишь в обмен на допуск ее компаний на европейский рынок, в том числе к распределительным сетям, т.е. самому прибыльному сегменту газовой цепочки Европейского Союза. Москва не станет предпринимать односторонние действия, компромисс с ее стороны возможен как ответ на реальные шаги навстречу со стороны Евросоюза. Это значит, что Договор к Энергетической хартии вначале должен быть изменен, а уже потом может быть обсужден и ратифицирован российской стороной.

Новая российская концепция энергетического сотрудничества нашла отражение в итоговом документе по энергетике, принятом на саммите «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в июле 2006 года. В течение последнего года она находилась в фокусе обсуждений на различных встречах представителей России и Европейского Союза, и постоянно вызывала острые дискуссии.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. 18 апреля в центре Еревана на улице Абовяна был открыт памятник известному армянскому меценату Александру Манташеву

    Документ
    18 апреля в центре Еревана на улице Абовяна был открыт памятник известному армянскому меценату Александру Манташеву. В торжественной церемонии открытия памятника приняли участие внук и правнук благотворителя.
  2. Госдума РФ мониторинг сми 29 мая 2008 г

    Документ
    ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОХОДЫ БЮДЖЕТА В 2008 ГОДУ ПРИБЛИЖАЮТСЯ К 1 ТРЛН РУБЛЕЙ, А ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ САМЫМ НУЖДАЮЩИМСЯ СОСТАВЯТ 5,7 МЛРД РУБЛЕЙ.
  3. Технические рекомендации по копированию диска См. Слушайте русские Ведические песни, Кто виноват… Для получения: версии для печати, информации и новостей сообщите Ваш e-mail на

    Документ
    Леваев, Левин, Абрамович, Чубайс, Кац, Шалом, Эльцын, Ридигер II Абрам Моисеевич. Еврейское счастье, русские слезы. Совершенно секретно. Достаточно 15 млн.
  4. Система московских клубов элита, лоббисты, «мозговые центры»

    Документ
    Клубы в России, модные в 1990-х годах, постепенно исчезли из официальных биографий истеблишмента. Тем не менее, эти структуры продолжают оставаться средоточием интересов групп влияния.
  5. Учебно-методический комплекс Москва, 2009 удк 338(47 + 57)(091) ббк 63. 3

    Учебно-методический комплекс
    В основу пособия по изучению дисциплины «История российского предпринимательства» положено исследование по истории предпринимательства в России от Средневековья до начала ХХ века, подготовленное в Институте российской истории РАН.

Другие похожие документы..