Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
«Гибель Помпеи» К. Брюллова – всемирно известная картина. Но способны ли мы увидеть и почувствовать в неё нечто большее, чем её высокие художественны...полностью>>
'Документ'
В соответствии с приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 08.12.2011 № 2330, планом работы Управления образования Администраци...полностью>>
'Диплом'
В химических и нефтехимических производствах насосные установки являются одним из основных видов оборудования, надежная работа которого обеспечивает ...полностью>>
'Автореферат диссертации'
Защита диссертации состоится « » 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 14.63.07 по защите диссертаций на соискание ученой степ...полностью>>

М. Е. Киченко Вработе над отчетом приняли участие (1)

Главная > Публичный отчет
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Федеральное агентство по недропользованию

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ
ГЕОЛОГИИ НЕРУДНЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

(ФГУП «ЦНИИгеолнеруд»)

УДК 553.5/.6’8/9 (047.1) (4/9) Экз. 1

Утверждаю

Директор ФГУП “ЦНИИгеолнеруд”

д. г.-м.н.

___________ Е.М.Аксенов

“___”____________2009 г.

Киченко М.Е. (отв. исполнитель)

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫХ НАУЧНО-

ТЕХНИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЙ В ОБЛАСТИ ГЕОЛОГИИ
И НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ РОССИИ (НЕМЕТАЛЛЫ)

за 2008г.

Координатор,

Зам. директора

по научной работе

д. г.-м.н. Т.З. Лыгина

Казань - 2009

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Ответственный исполнитель (Введение, разделы I, VII,

ведущий инженер VIII, IX, заключение)

М.Е.Киченко

В работе над отчетом приняли участие:

1. По отделу геологии неметаллических полезных ископаемых (ОГНПИ):

П.О.Аблямитов , В.П.Арютина , Ю.В.Баталин ,

Е.В.Беляев , Р.Ф.Вафин , Л.И.Корчагина ,

О.Б.Кузнецов , В.Г.Кузнецова , С.В.Межуев ,

В.И.Поклонов , Е.С.Руселик , А.А.Сабитов , Т.А.Щербакова .

2. По отделу экономики и недропользования (ОЭН):

Р.Г.Власова , П.П.Сенаторов

3. По отделу компьютерных технологий и информационного обеспечения (ОКТИО):

Г.Н.Булатова , В.Н.Чепланов .

4. По отделу технологических испытаний (центр) – ТИЦ:

В.К.Вишняков , А.В.Корнилов , А.Е.Непряхин . Е.Н.Пермяков , Р.А.Хайдаров , Р.А.Хасанов .

5. По отделу аналитических исследований (центр) – АИЦ:

Г.М.Семенова .

Нормоконтролер Н.В.Дьячкова

УДК 553.5/.6’8/ (047.1) (4/9)

Киченко М.Е. – Аналитический обзор наиболее важных научно-технических достижений в области геологии и недропользования России (неметаллы), 149 стр.текста, библ. 280. ФГУП «ЦНИИгеолнеруд», Казань, 2009 г. (ФГУП «ЦНИИгеолнеруд»).

РЕФЕРАТ. Представленный отчет является аналитическим обзором части российской и зарубежной информации по наиболее важным научно-техническим достижениям в области геологии и недропользования за 2-е полугодие 2007г и 1-е полугодие 2008г. В нем дается краткая характеристика состояния и тенденций развития семи направлений нерудной геологии: региональные геологические исследования минерального сырья; компьютеризация геологоразведочных работ; экономика минерального сырья; охрана окружающей среды; лабораторные методы исследования минерального сырья; технология переработки и обогащения минерального сырья, геотехнология, а также краткое, формализованное описание научно-технических достижений (НТД) ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» в виде приложений к тексту.

Всего представлено 24 НТД.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: неметаллы, достижения, обзор, состояние, тенденции, геология, экономика, аналитика, технология, геотехнология, геоэкология, компьютеризация, Россия.

Составитель реферата М.Е. Киченко

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Стр.

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6

I.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . .

7

Краткая характеристика состояния и основные тенденции развития . . . . . . . . . .

7

1.5

Научное прогнозирование месторождений нерудных полезных ископаемых.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

а)

Создание комплексных моделей земной коры, типовых геоструктур и геодинамических обстановок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

б)

Условия образования и методы прогноза новых, крупных генетически новых и нетрадиционных типов месторождений . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

в)

Разработка теоретических основ локального прогноза и критериев для выделения перспективных площадей и оценки месторождений. . . . . . .

13

1.6

Компьютеризация геологоразведочных работ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

Наиболее важные научно-технические достижения в области нерудной геологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

Наиболее важные научно-технические достижения в области компьютеризации нерудной геологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

62

VII.

ЛАБОРАТОРНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕРУДНОГО МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

70

Краткая характеристика состояния и основные тенденции развития . . . . . . . . . .

70

Наиболее важные научно-технические достижения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

-

VIII.

ТЕХНОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКИ И ОБОГАЩЕНИЯ НЕРУДНОГО МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

82

Краткая характеристика состояния и основные тенденции развития . . . . . . . . . .

82

VIII.1.

Технология переработки и обогащения нерудного минерального сырья

82

VIII.2.

Геотехнология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

93

Наиболее важные научно-технические достижения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

95

IX.

ЭКОНОМИКА НЕРУДНОГО МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ И ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ. ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . .

106

Краткая характеристика состояния и основные тенденции развития . . . . . . . . . .

109

IX.1.

Экономика нерудного минерального сырья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

106

а)

Совершенствование системы управления минерально-сырьевой базы страны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

108

б)

Состояние минерально-сырьевой базы различных видов нерудных полезных ископаемых в стране и за рубежом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

111

IX.2.

Охрана окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

131

а)

Радиоактивное сырье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

131

б)

Техногенное сырье. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

132

Наиболее важные научно-технические достижения в области экономики нерудного минераль ного сырья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

135

Наиболее важные научно-технические достижения в области охраны окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

142

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

144

ОТЗЫВЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

146

В В Е Д Е Н И Е

Данный отчет представляет собой работу по составлению доклада о наиболее важных отечественных и зарубежных достижениях в области науки, техники и производства в нерудной геологии за второе полугодие 2007г. и первое полугодие 2008г. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВИЭМСа (являющегося до 2008г. составителем «Сводного аналитического обзора наиболее важных научно-технических достижений в области геологии и недропользования»), обобщенными в техническом задании от 22.01.88 г. за №18/2462* и инструкции от 11.07.88 г. за №18/1156*, руководствуясь которыми, произведено наименование всех разделов и глав, их порядок и индексация.

По своей структуре отчет состоит из текста и приложений. Текстовая часть доклада представляет собой краткую характеристику состояния и тенденций развития основных направлений нерудной геологии. В их число вошли региональные геологические исследования, компьютеризация геологоразведочных работ, экономика неметаллических полезных ископаемых, охрана окружающей среды, лабораторные методы исследования, технология переработки и обогащения нерудного сырья , геотехнология.

Текстовая часть подготовлена на основе научной обработки, анализа и обобщения информационных материалов опубликованной и фондовой научно-технической литературы по нерудной геологии, как-то: реферативных журналов ВИНИТИ, ВНТИЦентра, изданий Минприроды России, ВИЭМСа, работ ЦНИИгеолнеруда и других источников как отечественной, так и зарубежной научно-технической литературы. Всего было просмотрено и проанализировано более 900 единиц информации, из которых выбрано для доклада около 280.

Приложениями являются, составленные в виде краткого формализованного описания, научно-технические достижения (НТД), созданные сотрудниками ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» в процессе работы над темами. При оценке значимости НТД использовались такие критерии, как новизна и актуальность разработки, общеотраслевое и народно-хозяйственное значение, геолого-экономическая эффективность и т. д. НТД, по возможности, представлены по каждому тематическому направлению доклада. Всего в доклад отобрано 24 НТД, из них по геологии – 13, по компьютеризации геологоразведочных работ – 3, по экономике нерудного минерального сырья – 3, по технологии переработки и обогащения неметаллов – 4 и по охране окружающей среды – 1.

____________________________

* - издания ВИЭМС

I. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Краткая характеристика состояния и основные тенденции развития

На 10-й Международной конференции по научной политике, прошедшей в сентябре 2006 г. (Бельгия), отмечалось движение западных стран от индустриальной эпохи к обществу знаний. Мониторинг развития науки в Европе выявил лидерство США. Европа теряет силу не только по сравнению с США, но и по отношению к Австралии и Новой Зеландии. В настоящее время лидировавшая в мировой системе наук триада: США, ЕС и Япония заменяется четверкой – США, ЕС, Япония и Китай, где финансирование науки ежегодно (до 2003 г.) росло со скоростью 17% (США, страны ЕС и Япония – 4-5%). По количеству публикаций Китай уже перегнал Россию и Францию и скоро вытеснит Германию. В России на науку в 2006 г. потрачено 29 млрд. руб., тогда как в США только на фундаментальные исследования (2005 г.) – 131 млрд. долл. (треть от общих инвестиций в отрасль). Тем не менее при колоссальной разнице в финансировании между США и Россией (по данным отчета NSF) на 1 млн. жителей США приходится 706 статей, а в России – 119 (Арский Ю.М., Маркусова В.А., Чумакова Н.Ф. Вестн. РАН. 2007, т. 77, №10, с. 887-895). По оценке Комиссии по образованию Совета Европы ежегодные потери России от утечки мозгов составляют 50 млрд. долл. (Левин В.И. Датчики и системы. 2006, №1, с. 65-71). Происходит интенсивное разрушение не просто традиционного научного этноса, но научного этноса как уникального внутринаучного морально-психологического комплекса, обеспечивавшего сохранение и воспроизводство особого социокультурного типа ученого (Судас Л.Г., Юрасова М.В. Вестн. РАН. 2006. 76, №6, с. 514-521).

В настоящее время в ведении Роснедра находится всего 22 предприятия и 4 учреждения, и они не способны выполнять возложенные на них задачи. «Растеряли» свои подразделения региональные геологические службы Дальнего Востока (Хабаровск), Приморья (Владивосток), Якутии (Якутск), Северо-Востока (Магадан) и т.п. Различные их составляющие либо остались в других регионах, либо, получив самостоятельность, перепрофилировали свою деятельность. По этому поводу следует иметь в виду, что в экономической теории и практике капиталистических стран вопросы акционирования и приватизации, как и вопросы национализации, решались в зависимости от эффективности для экономики различных форм собственности и особенностей объектов собственности. В данном случае особенностями геологии и геологоразведочных работ является достаточно выраженная фундаментальность и научно-производственный характер. Поэтому для организаций, выполняющих исследования стратегического характера, целесообразно иметь государственную форму собственности или акционерную с контрольным пакетом у государства (Байбаков Н.К., Козловский Е.А., Колпаков С.В., Щадов М.И., Зотов М.С. Маркшейд. и недропольз. 2008, №3, с. 3-9). Тем не менее авторы отмечают, что за последние три года произошли положительные сдвиги с серьезным увеличением ассигнований на финансирование геологоразведочных работ (там же).

Так, объем финансирования на твердые полезные ископаемые (ТПИ) в 2007г. составил 6 млрд. 45 млн. руб. В результате в 2007 г. экономическая эффективность вложений федеральных средств в ГРР повысилась на 7% и составила 435 руб. на один рубль затрат. Прирост ценности недр на неметаллы составил 513 млрд. руб. (при 38 и 37 млрд. руб. в 2005 и 2006 гг.) В основном это произошло за счет локализации прогнозных ресурсов уникальных месторождений калийных солей. На 2008 г. федеральный бюджет выделяет на ТПИ немногим более 7 млрд. руб, которые будут распределены в 46 субъектах РФ, из которых на 9 приходится около 53% бюджетных средств: Республику Саха (Якутия), Бурятию, Иркутскую, Читинскую, Магаданскую, Свердловскую области, Красноярский край, Чукотскую АО и Башкортостан (Ледовских А.А. Разв. и охр. недр, 2008, №2, с. 3-9; Бавлов В.Н., Михайлов Б.К. Разв. и охр. недр, 2008, №3, с. 3-10).

При этом предполагается дальнейший рост финансирования поисковых, поисково-оценочных, опережающих и производственно-тематических исследований за счет существенного снижения финансирования низкоэффективных прогнозно-поисковых работ. Для региональных геологических исследований в 2008 г. среди прочих приоритетным направлением является формирование фонда металлогенических объектов полного масштабного ряда для постановки геолого-съемочных, прогнозно-поисковых и поисково-оценочных работ.

Вместе с тем следует учитывать, что рост бюджетных ассигнований в 2007-2008 гг. на 10% находится в пределах компенсации инфляционных показателей, чего уже не будет в 2009-2010 гг. Соответственно неизбежно возникнут «ножницы» между плановыми показателями ДГП по воспроизводству МСБ и проросту ценности недр и реальными результатами ГРР. Этот разрыв уже скажется в 2010 г., если не будут предприняты шаги по увеличению объемов финансирования.

Особо следует отметить, что основная часть компаний (ведущих добычу более чем 100 видов ТПИ) по существу воспроизводством запасов не занимается. Из 790 компаний 100 такие работы вообще не производили, хотя в соответствии с ДГП основным условием сбалансированного развития МСБ страны является среднее соотношение затрат государства и компаний-недропользователей 1:5, которое достигается только в Северо-Западном, Сибирском и Дальневосточном ФО. В Уральском ФО оно составляет 1:1,2, в Центральном – 2:1, в Южном – 5:1, в Приволжском – 2,5:1 (Бавлов В.Н., Михайлов Б.К. Разв. и охр. недр., 2008, № 3, с. 3–10).



Скачать документ

Похожие документы:

  1. М. Е. Киченко Вработе над отчетом приняли участие (2)

    Публичный отчет
    Киченко М.Е. – Аналитический обзор наиболее важных научно-технических достижений в области геологии и недропользования России (неметаллы),106 стр.текста, библ.

Другие похожие документы..