Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2011 року № 1240 "Про затвердження Державної програми щодо запобігання і прот...полностью>>
'Программа дисциплины'
дисциплина читается студентам третьего курса бакалавриата по направлению «Регионоведение» и третьего курса по направлению «Мировая экономика» факульт...полностью>>
'Документ'
В работе рассмотрены современные представления о некоторых гуморальных факторах гемостаза у больных ишемической болезнью сердца (ИБС) (n=54). Представ...полностью>>
'Биография'
Гофман родился в семье прусского королевского адвоката, однако когда мальчику было три года, его родители разошлись, и он воспитывался в доме бабушки...полностью>>

Такой маленький крокодил

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

ТАКОЙ МАЛЕНЬКИЙ КРОКОДИЛ

    
     Впереди два нерабочих дня, и вы не знаете, чем их заполнить. Предлагаю заняться гимнастикой. Причем - не вставая с дивана. Я имею в виду гимнастику ума.
     Начнем с простого: расскажите своим детям (или внукам) сказку.
     - Жил да был крокодил...
     - Про крокодила я уже слышал!
     - Однажды чебурашка...
     - И про чебурашку тоже!
     - Про что же ты хочешь? - спрашиваете вы с тихим отчаянием, думая о том, что было уже и о китах, и о котах, и даже о ракопауке с планеты Пандора, о котором вы прочитали в повести братьев Стругацких.
     - Про такое животное, про какое никто и никогда не рассказывал!
     Знакомая ситуация? Если нет, не волнуйтесь, это означает только, что все впереди. Фантазия у детей не в пример богаче, чем у вас. Не обижайтесь, но это установленный наукой факт.
     Что же делать?
     Для начала - решить простенькую задачу: придумать животное, о котором еще никто и никогда не рассказывал.
     Рецепты развития воображения достаточно просты, проще, чем рецепты развития памяти и уж попроще методики овладения иностранными языками. Рецепты эти - предмет изучения новой науки, которая носит удивительное название: теория сильного мышления. Создавалась эта наука в течение более чем тридцати лет, и ее отцом-патриархом по праву является советский изобретатель и писатель-фантаст Генрих Саулович Альтшуллер. Частями новой науки являются ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), РТВ (развитие творческого воображения) и ЖСТЛ (жизненная стратегия творческой личности). О теории сильного мышления недостаточно слышать - ее нужно знать. Если не фантастические возможности ТРИЗ и не практические рекомендации ЖСТЛ, то хотя бы некоторые способы развития фантазии.
     Вот первый способ.
     Вспомните американский фантастический фильм "Дорогая, я уменьшил ребенка!", который часто показывают по киноканалу кабельного телевидения. Обыкновенный мальчик уменьшился до микроскопических размеров, лист лопуха стал для него что гигантский корабль. Или кинофильм "Фантастическое путешествие", сценарий которого был написан известным американским фантастом Айзеком Азимовым. Сюжет: подводную лодку с экипажем уменьшили в тысячи раз, а потом "запустили" в вену тяжело больного человека. И началось удивительное путешествие внутри кровеносных сосудов, битва с микробами и бактериями...
     А ведь еще раньше были "Путешествия Гулливера" Джонатана Свифта. Лилипуты, которые помещались на ладони бравого английского моряка.
     Замечаете систему? Дети уменьшились до размеров насекомого. Подводная лодка уменьшилась до размеров микроба. Лилипуты - люди, уменьшенные в полтора десятка раз...
     Прием уменьшения. Просто, но эффективно.
     Кстати, уменьшать можно вовсе не только размеры. А вес? В рассказе Герберта Уэллса "Правда о Пайкрафте" некий мистер Пайкрафт принял патентованное средство для похудения и... Нет, он остался толстяком, но вес его уменьшился до нуля! Бедный мистер взлетел под потолок и... Перечитайте рассказ: очень полезно для развития фантазии.
     Итак, вы пришли домой, и ваш сын...
     - Нет,- говорите вы,- моя новая сказка не про того крокодила Гену, которого ты знаешь.
     Вы сажаете сына на колени и вместе придумываете совершенно новую историю. О том, как крокодил Гена уменьшился в семьсот тридцать два раза и решил отомстить старухе Шапокляк. Он сделал... Дальше - сами (вот вам и занятие на субботу). Пришлите нам вашу сказку, и лучшая будет опубликована. При начислении гонорара обещаем прием уменьшения не использовать.
     Попробуйте решить еще одна задачу.
     Вы и ваши дети наверняка читали замечательную сказку Льюиса Кэрролла "Алиса в стране чудес". Вот у кого было великолепное воображения (кстати, и прием уменьшения Кэрролл использовал - попробуйте вспомнить где именно)! Но и от читателей этой сказки тоже требуется немало фантазии. Подумайте-ка вместе с вашими детьми вот о чем.
     Вы ведь читали сказку по-русски? Переводили ее в разное время разные переводчики, и каждый раз сталкивались с трудной проблемой. Стихи в "Алисе" - пародии на произведения, известные каждому англичанину с детства. Но мы-то с вами не англичане (впрочем, строго говоря, и не русские). Если мы не знаем стишка, который пародировал Кэрролл, как нам понять "изюминку" пародии? Можно было, скажем, сделать пародии не на английские стихи, а на русские, которые нам хорошо знакомы (так и поступил, между прочим, Владимир Набоков). Но тогда начисто пропадает английский характер книги!
     Как, по-вашему, должен поступить переводчик? Переводчица Наталья Демурова задачу решила. А вы?
     Задача простая, но требует воображения. И, кстати, прием уменьшения здесь не сработает. Нужен другой прием.

МИКРОБЫ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

     Новая наука - теория сильного мышления - утверждает, что каждого человека можно научить изобретать. Причем, как ни парадоксально, изобретатель совсем не обязательно должен быть специалистом, скажем, в металлургии, чтобы решить сложную техническую проблему, касающуюся производства сплавов. На семинарах по теории творчества рядом сидели домохозяйка и инженер-электронщик - и к концу курса оба представляли заявки на изобретения из области... кораблестроения.
     К этому парадоксу трудно привыкнуть, и Генрих Саулович Альтшуллер, автор ТРИЗ, обычно рассказывал такую историю, почерпнутую из фантастической повести Роберта Шекли "Обмен разумов". Некий Флинн влюбился в некую Кэти, но красавица исчезла через минуту после знакомства, так что Флинн не успел узнать о ней ничего, даже номера телефона. Он впал было в отчаяние, но тут к нему обратился некий Вальдец и сказал, что обязательно найдет Кэти.
     - Вы ее знаете? - с надеждой спросил Флинн.
     - Никогда не видел. Но я, видите ли, специалист по теории поисков.
     - Ну и что? Как вы найдете Кэти, ровно ничего о ней не зная?
     - Дружище, если бы вам было известно о Кэти все - ее привычки, друзья, желания, и тому подобное, - удалось бы вам ее найти?
     - Наверняка удалось бы, - ответил Флинн.
     - Что ж, а теперь рассмотрите обратный случай. О теории поисков я знаю решительно все. Зачем мне знать что-то о Кэти?
     Так вот, человеку, знакомому с теорией сильного мышления (и в частности, с ее составными частями - ТРИЗ, РТВ и ЖСТЛ), не нужно быть профессионалом-электронщиком, чтобы сделать изобретение в области электроники. И жизнь не раз это доказывала!
     А начинается обучение творчеству с малого - с тех самых приемов развития воображения, о которых я начал рассказывать. Это я к тому, чтобы читатель вдохновился - все у него, читателя, впереди, быть ему большим изобретателем.
     Кстати, большими изобретателями были писатели-фантасты Жюль Верн, Герберт Уэллс, Александр Беляев и Генрих Альтов. Напоминаю: Альтов - это литературный псевдоним изобретателя теории сильного мышления Г.С. Альтшуллера. С ним-то ясно - Альтов пользовался плодами разработок Альтшуллера. Верн, Уэллс, Беляев и другие авторы пользовались приемами фантазирования интуитивно. Например, очень популярным в фантастике и изобретательстве приемом объединения.
     ...В некоей бухте появился страшный хищник, способный лодку с людьми превратить в плоский блин. И что странно: никто этого монстра никогда не видел. Совсем как Лох-Несское чудище, только, в отличие от него, по-настоящему опасное. Так начинается рассказ советского фантаста Севера Гансовского "Хозяин бухты". Не буду пересказывать приключений, перейду к идее: оказывается, в воде бухты жили миллиарды микроорганизмов, которые в минуту опасности объединялись в единое существо, способное переломить хребет акуле. Опасность исчезает, и существо тут же распадается на миллиарды составляющих. Вот и попробуй побороться с таким чудовищем!
     Гансовский использовал классический прием объединения. Казалось бы, как могут микробы объединиться и превратиться в огромного хищника? А мы объединим! Это, кстати, очень важно. Запомните: когда пользуетесь любым приемом фантазирования, нужно обязательно добиваться принципиально новой идеи. В прошлый раз мы говорили о приеме уменьшения. Имейте в виду: если уж уменьшать, то так, чтобы получилось нечто совершенно новое! Если объединять что-то воедино, то пусть вас не смущает, что объединяемые предметы или существа, вроде бы, объединению не поддаются. Не нужно бояться думать!
     Известный в прошлом гроссмейстер Иоганн Цукерторт очень изобретательно воспользовался приемом объединения. Он вызвал на поединок двух гроссмейстеров сразу - Стейница и Блекберна, - и заключил пари, что проведет с ними сеанс одновременной игры вслепую, причем наберет не менее одного очка. Оба гроссмейстера играли явно сильнее Цукерторта и пари, естественно, приняли. Так вот, Цукерторт искомое очко набрал. Как? Вовсе не шахматной силой, он использовал прием объединения. Цукерторт соединил гроссмейстеров друг с другом. Ходы Стейница он передавал Блекберну, а ходы Блекберна - Стейницу, естественно, не рассказывая о том, что его роль сводится только к роли рассыльного. Он мог и вовсе не уметь играть в шахматы, результат был бы тем же...
     А вот - классический пример из истории изобретательства. Долгое время на боевые самолеты навешивали броневые листы, чтобы защитить машины (и пилотов) от пуль противника. Но броня так утяжеляла самолеты, что скорость снижалась почти вдвое. Как быть? Проблема казалась неразрешимой до тех пор, пока Туполеву не пришла в голову идея объединить броню с фюзеляжем. Попросту говоря, изготовлять фюзеляж не из привычного дюраля, а из броневых листов. Масса самолета резко уменьшилась, скорость резко возросла. Очень простое решение, но ведь больше десяти лет оно никому не приходило в голову! А если бы конструкторы не пользовались "методом тыка", а знали бы теорию сильного мышления с ее приемами...
     Впрочем, в отличие от юриспруденции, незнание законов творчества, конечно, освобождает изобретателя от ответственности перед историей. Но если уж вы прием знаете, то извольте им пользоваться. Например, решите достаточно простую задачку, которую, кстати, подбросила жизнь.
     Один из музеев Германии приобрел в одном из музеев Франции картину Рубенса. Немецкие эксперты, исследовав на месте полотно, признали его подлинным, что и подтвердили своими подписями на обратной стороне картины. После чего картину упаковали и отправили в Германию. По прибытии на место провели повторную экспертизу (может, картину подменили в дороге?) и обнаружили, что это подделка. Но, черт возьми, на обратной стороне подделки были подписи экспертов, удостоверявшие подлинность картины! И подписи были подлинными.
     Вот и догадайтесь, как была проведена эта "афера века". Догадаться достаточно просто, если знаешь прием объединения.
     А задачу о переводе на русский язык "Алисы в стране чудес" вы еще не забыли? Она тоже решается с помощью приема объединения, теперь вы и эту задачу должны решить запросто.

ВСЕ НАОБОРОТ!

     Эпиграфом к замечательной фантастической повести Рэя Бредбери "451 градус по Фаренгейту" служат слова Хуана Хименеса: "Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек". Не знаю, думал ли американский фантаст о теории развития фантазии, но эпиграф выбрал очень точно. В наши дни пожарные тушат огонь, в будущем пожарные будут огонь разжигать - чтобы уничтожать книги. Вместо пожарных появятся как бы антипожарные.
     Очень популярный в фантастике прием - сделать наоборот. Фантастические идеи, полученные с помощью этого приема, любопытны и парадоксальны. Может, вы читали интересный рассказ Уильяма Тэнна "Срок авансом"? Идея простая. Некто убивает своего врага и получает за это большой срок. Это в наши дни. А в мире будущего - все наоборот. Некто является в суд, заявляет, что намерен убить своего врага и получает за это большой срок. Отсидев (за хорошее поведение - половину срока), этот некто имеет теперь полное право где угодно отыскать этого врага и убить его. Согласитесь, нетривиальная идея, отличная работа воображения, а сколько психологических коллизий! Ведь герой рассказа вовсе не объявляет заранее, кого из своих знакомых он намерен "пришить", вернувшись из заключения. Десятки людей, с которыми он был так или иначе связан, теряют покой - кто из них?..
     Прием наоборот: обычно все тела притягиваются к Земле, а что, если вместо притяжения будет отталкивание? И получается роман Герберта Уэллса "Первые люди на Луне". Все знают, что, если лететь со скоростью, близкой к скорости света, время замедляет свой бег. На этом основаны известный парадокс близнецов и множество фантастических рассказов о возвращении космонавтов. А если наоборот: время не замедляется, а ускоряется? Прочитайте рассказ братьев Стругацких "Частные предположения", и вы узнаете, что получится. Или уж совсем тривиальная мысль: все мы стареем. А если наоборот? Тогда получается рассказ Станислава Лема "Восьмое путешествие Ийона Тихого", где герой молодеет день ото дня, превращаясь, в конце концов в младенца.
     Наверняка, покопавшись в памяти, каждый из вас вспомнит не одно, а несколько литературных произведений (не обязательно фантастических), где какая-то ситуация поставлена с ног на голову.
     Среди приемов развития воображения прием "наоборот" стоит особняком. Причина простая: с ног на голову можно ведь ставить не только вещи, явления или ситуации, но и приемы развития воображения. Мы уже знаем два приема, о которых говорили на прошлых занятиях: уменьшение и объединение. А если наоборот? Тогда получим еще два приема: увеличение и дробление. Увеличение: это свифтовские великаны, вольтеровский Микромегас, звездолет размером с планету в "Бегстве Земли" Френсиса Карсака. А лемовская идея передачи людей на расстояние? Сначала профессора Тарантогу раздробили на отдельные атомы, а потом, в другом уже месте, эти атомы объединили в милого профессора. Приемы дробления и объединения без всяких примесей.
     В будущем, рассказывая о каком-нибудь приеме развития воображения, давайте не будем забывать о приеме "наоборот" и каждому новому приему сразу же противопоставлять антиприем.
     Да что мы все о фантастике? Воображение нужно нам в реальной жизни! Вот техническая проблема: зима (разумеется, не в Израиле, а где-нибудь в Сибири), на открытых железнодорожных платформах лежат окаменевшие от холода минеральные удобрения. Попробуйте-ка разгрузить такой состав! Много лет делали самое, казалось бы, естественное: нагревали груз до тех пор, пока огромные глыбы не распадались на комки. Это сколько же надо было горелок, сколько топлива пропадало... В конце концов явился некий изобретатель и сделал наоборот: предложил обливать груз жидким азотом. Глыба охлаждается еще больше, становится хрупкой и... распадается на части. А жидкий азот попросту испаряется без следа. Красивая идея?
     А вот изобретение, сделанное с помощью приема дробления. Нефть, как вы знаете, хранят в резервуарах. Летом резервуар сильно нагревается, и много нефти улетучивается. Казалось бы, чего проще: нужно накрыть жидкую нефть крышкой, и все дела. Да, но ведь стенки резервуара неровные, между крышкой и стенками остается зазор, и нефть продолжает испаряться. Как быть? Изобретатели воспользовались приемом дробления: раздробили крышку, предложили насыпать в резервуар мелкие шарики, плавающие на поверхности нефти. Проблема исчезла: теперь, какой бы формы не были стенки резервуара, "крышка" из шариков не оставляет никаких щелей!
     Кстати, вы еще не забыли задачку о фантастическом животном? Давайте так: по мере того, как вы будете узнавать все новые премы фантазирования, возвращайтесь к этой задаче и придумывайте очередное животное. И вам тренировка, и детям - новая сказка. Например, прием "наоборот". Что делает животное обычно, когда голодно? Оно находит добычу и ест ее. А теперь наоборот: путь оно находит добычу и... заставляет себя съесть. Скажем, фантастический кролик на планете Фу-фу насыщается тогда, когда попадает в желудок местного удава, там и пищи много, и волк не догонит. А выбраться обратно? Так на это есть другие приемы - уменьшения, увеличения, дробления... Подумайте-ка сами.
     А теперь простенькая задача. Как, скажите на милость, можно определить температуру жука, пользуясь обычным градусником? С человеком проблем нет, даже тигру можно измерить температуру, если его, конечно, связать. А жуку?
     Решение очень простое. Нужно только воспользоваться одним из тех приемов, которые мы уже знаем. Напомню: пока их пять - увеличение, уменьшение, объединение, дробление и "наоборот".

ЭТОТ ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ МИР

     Не будем временно говорить о приемах развития воображения. Во-первых, хочу дать читателю время освоиться с теми приемами, с которыми мы уже познакомились. А во-вторых, хочу, чтобы читатель не думал, что наука о сильном мышлении состоит всего лишь из набора приемов - выучил, и стал изобретателем.
     Конечно, все сложнее. Отдельные приемы были известны изобретателям и раньше, даже в прошлом веке. У психологов можно найти списки двадцати-тридцати приемов. Многим казалось - вот пополним список, будем пользоваться не десятью приемами, а сотней, и все, никакая техническая проблема не устоит. Однако быстро обнаружилось, что с помощью простых приемов можно решать только простые задачи, вроде похищения картин (кстати, вы-то эту задачку решили?) или измерения температуры жука (вы уже придумали ответ?). А чтобы решить задачу посложнее, нужно использовать комбинации приемов, число комбинаций очень велико - десятки тысяч! Так что же, возвращаться к старому методу тыка и перебирать, только теперь не идеи, а приемы?
     Нет, конечно. Автор ТРИЗ Г.С.Альтшуллер "перевернул" проблему (прием "наоборот") и сказал: прежде чем пытаться сделать изобретение, давайте разберемся, что это такое - изобретательская задача.
     Вспомним задачу о переводе стихов-пародий из "Алисы в стране чудес". В чем трудность? Перевод делается, естественно, не для англичан - им-то русский текст ни к чему. Но чтобы понять смысл пародии, нужно знать какое стихотворение пародируется. А чтобы читатель знал это стихотворение, он должен быть англичанином. Что получается? Читатель должен быть англичанином, и читатель не должен быть англичанином...
     Противоречие.
     Вот-вот! Именно из противоречия и возникает любая изобретательская задача. Только ли изобретательская? Нет - любая задача на воображение.
     Есть противоречие и в задаче об измерении температуры жука. Чтобы измерить температуру нужен градусник, и в то же время - градусник не нужен, потому что жуку его некуда поставить!
     А задача о фальшивых картинах? Противоречие: подписи экспертов были поставлены на подлинниках, но эти самые подписи стоят на подделках!
     А уж какое очевидное противоречие в задаче о разгрузке минеральных удобрений! Груз нужно нагревать (иначе, вроде бы, заледеневшие глыбы не разбить), и груз нагревать не нужно (уходит очень много топлива).
     Нет задачи без противоречия. Но ведь нет и решения, если противоречие остается. И неужели наука о сильном мышлении, в которой существуют десятки приемов фантазирования, не придумала способов, как избавляться от всякого рода противоречий?
     Вопрос риторический. Конечно, такие способы есть. Вот два. Первый: нужно разделить противоречащие свойства в пространстве. Второй: нужно разделить противоречащие свойства во времени. Классический пример - проблема запертой комнаты. Убили миллионера, труп лежит в комнате, закрытой изнутри. Все заперто - двери, окна, форточки. Противоречие: убийство произошло (вот же труп!), но его не могло быть (как вошел и вышел убийца?). И решение - либо убийство произошло, когда комната еще не была запертой (разделение во времени!), либо убили в другом месте (разделение в пространстве!).
     Вот вам, кстати, подсказка к решению задачи о подделке картин: нужно разделить подлинники картин и подписи к ним... в пространстве. Как? С помощью одного из уже известных нам приемов воображения!
     А чтобы потренироваться, давайте сыграем в игру, которая называется "Хорошо-плохо" или "Цепочка противоречий".
     Соберите вечером всю семью за олимовским столом и начните:
     - Я говорю "Идет дождь. Это хорошо, потому что после дождя лучше растут цветы". А ты, Соня (это вы жене), подхватываешь "Цветы растут лучше - это плохо, потому что, когда в квартире много цветов, начинает болеть голова". Тогда ты, Лена (это вы дочке), говоришь "Но если болит голова - это хорошо, потому что тогда не нужно делать уроки". А Игорь (это - сын) продолжает "Если не нужно делать уроки - это плохо, потому что тогда меньше знаешь." Круг замыкается, теперь опять ваша очередь: "Меньше знать - это хорошо, потому что..."
     Поняли принцип? Так и продолжаете "это хорошо, потому что... А это плохо, потому что..." И тянете эту цепочку противоречий до тех пор, пока не окажется, что для очередного раунда вы уже не в состоянии придумать логичной причины.
     Потренируйтесь, а потом, вместо того, чтобы перед сном читать детектив или смотреть боевик, сосредоточьтесь и "нарисуйте" цепочку "плохо-хорошо..." для такой начальной фразы: "На юге теплый климат, и это хорошо, потому что..."

БЫТЬ И НЕ БЫТЬ

     Если хотите придумать что-то новое, найдите противоречие в старом.
     Если не найдете, то и нового ничего не придумаете. Так утверждает теория сильного мышления, и разве это не правильно?
     Мы уже знаем несколько приемов фантазирования - увеличить, уменьшить, объединить, раздробить... Казалось бы, бери и пользуйся. Но много ли воображения в дереве, увеличенном в десять раз? Стоит себе трехсотметровый ствол, пронзив облако, подобно Останкинской телебашне. В таком дереве нет внутреннего противоречия, значит, нет и новизны. А вот давайте увеличим дерево не в десять раз, а в десять тысяч. Сразу появляется противоречие и, значит, есть работа для фантазии. Какое противоречие? Очень простое. Дерево высотой в сотни километров не может существовать. Почему? Да потому, что корни его вращаются вместе с Землей с одной скоростью, а вершина - с гораздо большей. Когда дерево обычного "роста", эта разница неощутима, а когда ствол вымахал аж за пределы атмосферы... Дерево сломается - вот и все.
     Итак, противоречие: дерево должно быть высотой в тысячу километров (по условию задачи) и не должно (ведь оно сломается). Как разрешить противоречие? Просто: дерево вымахало за тысячу километров, но... продолжает находиться около земли. То есть - растет не вверх, а вдоль земной поверхности. Ствол дерева - от Москвы до Санкт-Петербурга.
     Вот тут-то и появляются новые возможности, вот тут-то и возникает простор для фантазии. Выдолбим в стволе тоннель и пустим поезда. Впрочем, зачем долбить-то? Можно вырастить пустотелое дерево, лежащее на земле, и пустить внутри него электричку. Автобусы пускать по тоннелю не стоит - дерево погибнет от выхлопных газов. А если вырастить ствол длиной в десять тысяч километров? Можно, кстати, и квартиры вырубать в коре этого дерева - ведь если длина ствола достигает тысяч километров, то толщина наверняка тоже ого-го... Появятся дешевые квартиры, подрядчики начнут, вместо строительства домов, выращивать деревья...
     Вот так и работает фантазия. Нужно пользоваться простыми приемами и помнить о том, что, создавая новое, нужно прежде всего отыскать противоречие в старом.
     В ТРИЗ - составной части теории сильного мышления - есть несколько дополнительных приемов, с помощью которых удается делать любопытные изобретения. Один из приемов звучит так: "чтобы не возникло трудностей сегодня, избавься от них... вчера". Или, если покороче,- "сделай заранее".
     Вот пример. На одной из мебельных фабрик выпускали комплекты мебели для детских садов. Потребители жаловались: очень скоро шкафы перестают, мягко говоря, радовать взгляд. Дети сдирают краску, царапают дерево.
     - А мы при чем? - долгое время отбивалась дирекция фабрики. - Любую, самую прочную, краску можно содрать и любое, самое прочное, дерево - поцарапать. Хотите, будем делать некрашеную мебель?
     - Не хотим! - возмущались заказчики. - Для детских садов нужна мебель яркая, раскрашенная в разные цвета. Вот если бы краска была не на поверхности, а пропитывала всю древесину...
     - Тысячу раз пробовали! - возражала дирекция. - Не получается.
     Вот вам типичное противоречие: дерево должно быть покрашено (чтобы мебель была яркой) и не должно быть покрашено (потому что краску дети сдирают). Есть противоречие - значит, есть над чем подумать. И прием есть, он сформулирован пятью абзацами выше.
     Изобретение, о котором я рассказываю, было сделано на самом деле: нужно не красить шкаф после изготовления, а нужно заранее вводить красители в почву, из которого дерево добывает себе пропитание. Ствол будет окрашен на всю глубину еще до того, как дерево срубят! И никаких проблем - царапай хоть ногтем, хоть гвоздиком.
     А эту задачу решите сами. Идея та же - нужно найти и сформулировать противоречие, а потом использовать прием "сделай заранее".
     Некая фирма покупала подсолнечное масло и перевозила его в автоцистернах емкостью три тысячи литров. Однажды обнаружили, что каждый раз после доставки груза в цистерне недостает примерно тридцати литров. Проверили отмеряющие приборы, проверили пломбы, проверили герметичность цистерны - все в порядке! Обратились в полицию. Детектив ничего не обнаружил: в пути машина нигде не останавливалась, водитель масла не отливал, да и не мог - цистерна-то была под пломбой.
     В конце концов проблему, конечно, решили и вора обнаружили. Но понадобилось для этого нанимать бригаду сыщиков и платить большие деньги. А если бы владельцы фирмы (не говоря о детективах) владели приемами развития воображения? Задача - на пять минут, не больше. Подумайте.
     В заключение - еще одна задачка. В ней тоже, конечно, нужно прежде всего выявить, что чему противоречит. И использовать прием. Только не "сделать заранее", а другой - из тех, что вы уже знаете.
     В одной лаборатории исследовали процесс электросварки. Включали электрическую дугу, вносили в нее металлический стержень и снимали на пленку, чтобы потом спокойно рассмотреть, как плавится металл. Когда показали фильм на экране, выяснилось, что видна только дуга. Этого следовало ожидать - ведь дуга ярче стержня, поэтому его и не видно. Что делать? Включили вторую дугу, осветили ею стержень и снова сняли фильм. Но теперь виден оказался только стержень - ведь он был ярко освещен второй дугой! И что же делать? Как увидеть на экране сразу и дугу, и стержень, который в ней плавится?
     Противоречие ясно: дуга должна быть видна (чтобы проследить за ее действием) и не должна быть видна (иначе не виден стержень). Что ж, противоречие я вам подсказал, а как от него избавиться?

И БЫТЬ, И НЕ БЫТЬ

     Время подвести первый итог - пять приемов, пять задач, на которые нужно дать ответы. Итак, что было главным? Первое: не создашь нового, не найдя противоречия в старом. И второе: найдя противоречие - воздействуй приемом.
     Гамлетовский вопрос "быть или не быть?" был решен принцем в пользу "не быть". Из чего следует, что Гамлет не знал ТРИЗа, иначе он сказал бы: "и быть, и не быть!" Так поступает изобретатель и любой человек с развитым воображением.
     Есть такая притча. Если военный говорит "да", то это "да"; если "нет", то это "нет"; если он говорит "может быть", то это не военный. Если девушка говорит "нет", то это "может быть", если "может быть", то это "да", а если она гооворит "да", то это не девушка. А вот изобретатель, увидев противоречие типа "да или нет", говорит "и да, и нет" - и делает так. Если он говорит "да", и если он говорит "нет", это не изобретатель.
     В тридцатые годы, когда начали увеличиваться скорости самолетов, возникло противоречие. Чтобы самолет летел быстрее, нужно убрать все выступающие части, в том числе и шасси. Но если убрать шасси, как самолет будет взлетать и садиться? Типичное противоречие: шасси должно быть (иначе ни взлететь, ни сесть!), и его быть не должно (иначе не увеличить скорость).
     Лет десять конструкторы мучились, меняя форму корпуса и шасси. А разрешил противоречие советский конструктор Роберт ди Бартини (итальянский коммунист, эмигрировавший в СССР в 1924 году, чтобы, как он выразился, "красные самолеты летали быстрее черных" - вот ведь тоже противоречие, господа!). Он сказал "и быть, и не быть", разделив противоречащие элементы во времени - шасси есть (на старте и при посадке), и его нет (в полете). Короче говоря, он изобрел убирающееся шасси, в результате чего одно время действительно красные самолеты летали быстрее черных.
     А теперь, крепко запомнив, как бороться с противоречиями, вернемся к задачам.
     Задача 1. Как перевести на русский язык пародии из "Алисы в стране чудес", чтобы и английский стиль сохранить, и чтобы смысл пародии был ясен читателю? В.Набоков поступил так: вместо английских стихов он пародировал известные всем русские (например, "Скажи-ка, дядя, ведь недаром..."). Читатель понимал, о чем говорит пародия, но из "Алисы" начисто исчез английский дух. И это понял сам писатель, поскольку назвал свой перевод "Аня в стране чудес". Противоречие осталось, поскольку Набоков избрал вариант "не быть". А переводчица Н.Демурова подошла к проблеме по-изобретательски. Она дала (в комментарии) перевод английского стихотворения, которое пародировал Керролл, а в самом тексте - перевод пародии. Получилось "и да, и нет" - читай стихотворение, а потом читай на него пародию...
     Задача 2 - о подделке картин из французского музея. Противоречие: картины подлинные (это удостоверяют подписи экспертов), и они подделаны (что видно и без всякой экспертизы). Разделим противоречащие части во времени: картины были подлинны, когда эксперты ставили свои подписи, и картины стали подделками, прибыв на место. Как это? Очень просто - используйте прием объединения. Перед отправкой подлинник и подделка были объединены в одной раме: сверху подлинное полотно, а под ним подделка. Эксперты видели подлинник, а подписи ставили на обороте подделки, вот в чем штука! В дороге, как вы понимаете, подлинники были украдены...
     Задача 3 (как измерить температуру жука) совсем проста и решается с помощью все того же приема объединения. Возьмите сотню жуков и запихайте их в стакан, а потом суньте в этот стакан обычный градусник. Прибор покажет среднюю температуру жуков внутри стакана - что вам и нужно.
     Задача 4 - о том, как из цистерны пропадало масло. Цистерна закрыта и опечатана, по пути шофер даже не выходил из кабины. А масла недосчитались. Противоречие - масло не исчезло (это показывали весы и до поездки, и после нее), и оно исчезло. Что сделал шофер? Он использовал изобретательский прием "сделай заранее". Внутрь цистерны он подвесил пустое ведро. Когда цистерну залили маслом, ведро оказалось полным. Потом цистерну закрыли, перевезли, взвесили (все в порядке!) и масло слили. Все, кроме того, что осталось в ведре! Отъехав в гараж, где не было никаких сыщиков, шофер вытащил ведро и продал масло. А заказчик в это время ругался и проклинал нечистую силу...
     И пятая задача - как на одной кинопленке получить изображение горячей электрической дуги и холодного металлического стержня. Простая задача, ее должен решить каждый, кому известен принцип работы стробоскопа. Нужно резделить противоречивые элементы (дугу и стержень) во времени - сначала снимать металл в пламени дуги (будет видна только дуга), потом осветить металл более мощной дугой (станет виден только стержень). А потом объединить - перемежать первые кадры со вторыми. Глаз не заметит мелькания - вам будет казаться, что вы видите холодный стержень в горячем пламени электрической дуги.
     Все так просто, если знаешь, как все это просто...

МАШИНА БЕЗ МАШИНЫ

     Итак, мы знаем пять приемов фантазирования и знаем, что новая идея возникает тогда, когда в старой идее обнаружены противоречия. Замечательно. Есть еще много других приемов, но о них позже. Но, если уж развивать фантазию по всем правилам, то нельзя обойтись без второго по важности. Ну, обнаружили мы противоречие. Ну, использовали прием, и противоречие исчезло. А кто сказал, что идея, которую мы получили в результате - лучшая? Никто этого не сказал.
     Между тем, ТРИЗ утверждает, да, собственно, и без ТРИЗ здравый смысл подсказывает: прежде чем куда-то двигаться, нужно представить, куда ты, собственно, хочешь придти. Прежде чем начать фантазировать или изобратетать, ответь: а что, собственно, ты хочешь придумать.
     Лет сорок назад в КБ Туполева возникла проблема, которую долго не могли разрешить. На новых моделях самолетов решили установить и мощные радиолокационные системы. Но антенна бортового локатора - это ажурная легкая конструкция, встречный поток воздуха сминает ее мгновенно. Как защитить? Ясно как - закрыть антенну жестким обтекателем. Закрыли, и что же? Упала скорость самолета, раз. Но что еще хуже - обтекатель поглощал радиоволны, и проницающая сила локатора катастрофически уменьшалась. Что делать? Скажу сразу - конструкторы использовали все известные в то время материалы для обтекателя и улучшими аэродинамические качества, насколько это вообще было возможно. А проблема осталась...
     Вот вам противоречие: обтекатель должен быть (чтобы защитить антенну), и его быть не должно (чтобы радиоволны не поглощались). Если бы в КБ Туполева работал кто-нибудь, знавший теорию изобретательства, он бы сказал сразу: а чего вы, товарищи, собственно, хотите? Какой должен быть идеальный конечный результат?
     ИКР - идеальный конечный результат - есть у любой изобретательской задачи и у любой задачи на воображение. Сформулировали противоречие? Это - то, от чего мы должны уйти. А теперь сформулируйте ИКР - это то, к чему мы, по идее, должны придти.
     Что самое важное в любой машине? Форма, металл, вес, мощность? Нет - функция! Самое важное, к примеру, в автомобиле - не сам автомобиль, а то, что он должен доставить вас из одного места в другое. Разве вы отказились бы, если бы явился волшебник и предложил перенести вас из дома на работу без всякого автомобиля? Отказались бы, если автомобиль вам нужен для престижа...
     Итак, ИКР - это когда механизма или машины нет, а функция его выполняется. Идеальный автомобиль - это отсутствие автомобиля: захотел, и оказался в театре. Или на стадионе. Конечно, такого пока нет, но ведь результат - идеальный! К нему и нужно стремиться. Если вы захотели усовершенствовать кран на кухне, подумайте: а каким должен быть ИКР? Уверяю вас, сразу вам придет в голову какое-нибудь не очень тривиальное решение...
     Но вернемся к Туполеву. Каким должен был быть идеальный результат? Обтекателя нет, а функция его выполнена. То есть: антенна, вроде бы, ничем не прикрыта, а, между тем, от напора воздуха защищена. Быть такого не может? Не торопитесь. Вот, как решил проблему сам Туполев, когда ему принесли на просмотр очередной вариант обтекателя.
     - Хватит! - сказал он. - Какой материал самый легкий и в то же время абсолютно прозрачный для радиоволн? Разумеется, воздух. Его и используйте.
     Действительно, идеальное решение - закрыть антенну... воздухом. Сказать-то легко... Но и решить оказалось просто - было бы направление.
     - Говорите, из воздуха ничего не построишь? - продолжал Туполев. - Неверно. Поглядите на пчелиные соты. На девять десятых они состоят из воздуха и, между тем, попробуйте их сломать!
     Так и была создана крышка для самолетных антенн, практически целиком состоящая из воздуха. Конечно, это не было полностью идеальное решение - но без стремления к ИКР не удалось бы достичь и этого! ИКР - мечта.
     Но мечта прокладывает путь к решению.
     Вот совершенно реальная проблема, которую удалось в свое время решить, представив себе идеальный конечный результат.
     Дело было в одном из крупных совхозов - естественно, еще во времена застоя, что, впрочем, для задачи не так уж важно. В большом совхозе - большой коровник. Представили? Призывает директор ученых и говорит:
     - Хочу знать, хороша ли в коровнике вентиляция.
     - Сделаем замеры и узнаем, - говорят ученые. - Правда, помещение большое, потолки высокие... Работы месяца на два.
     - Ну, знаете, - машет руками директор. - Быстрее нельзя?
     - Справимся за час, - заявляет неожиданно один из ученых, знакомый с ТРИЗ.
     И справился-таки. Сформулировал идеальный конечный результат: по нашему желанию в любой точке коровника возникают стрелки, указывающие направление воздуха. По идее, можно бы использовать свечи, и следить за направлением пламени. Но ведь не поставишь тысячи свечей в разных местах! А ИКР требует именно этого - в любой точке и одновременно. Можно заполнить коровник дымом, который будет двигаться по ветру, но в дыму ничего не видно!
     Вот вам и противоречие. Нужно запустить в коровник нечто, которое должно быть везде (чтобы видеть направления воздушных потоков), и которого не должно быть нигде (чтобы воздух оставался прозрачным, и можно было бы вести наблюдения).
     Решение оказалось очень простым. Попробуйте найти его сами.

ВИНТ ДЛЯ КАРЛСОНА

     Все, что существует в мире, подчиняется законам природы. Есть законы и у истории, хотя, похоже, не такие простые, как учили нас классики марксизма. И, безусловно, есть законы, определяющие развитие техники. Эдисон придумал телефон не потому, что только так мог проявить свой талант. Почему он, например, не изобрел космическую ракету? Вполне мог бы, учитывая многовековой опыт китайцев. Но - не изобрел. Потому что, оказывается, технические системы развиваются по определенным законам. ТРИЗ - теория решения изобретательских задач - утверждает, что каждая техническая новинка в своем развитии проходит четыре этапа.
     Первый - поиск конструкции. Вот появился автомобиль. Сначала это была та же карета, но с мотором. Потом стали думать: каким должен быть у автомобиля кузов, каким - шасси, как расположить двигатель, как скомпоновать сидения в кабине...
     Наконец кое-как с внешним видом справились, и начался этап номер два - улучшение деталей. Да, мотор должен быть под капотом, но какой именно мотор? Дизельный, внутреннего сгорания? А, может, электрический или паровой? А колеса - их четыре, но как их лучше расположить?..
     Третий этап - динамизация. Очень важный этап в развитии любого изобретения. И потому в РТВ - курсе по развитию творческого воображения - есть множество задач, в которых требуется сделать динамичным, меняющимся то, что, казалось бы, меняться никак не может. И в фантастике, кстати, много любопытных идей, использующих прием динамизации. Вспомните интересный рассказ Р.Шекли "Форма". Идея - инопланетяне вовсе не имеют какой-то одной определенной формы, они динамичны, могут сейчас выглядеть как стая волков, а минуту спустя - как плывущие в небе облака... Или роман В.Савченко "Открытие себя" - человек меняет свое тело, свою внешность так, как ему хочется.
     Между прочим, идея вполне здравая и полностью соответствует теории развития систем (ведь и человек - система, пусть и природная). Судите сами - сначала, в процессе эволюции (или по воле Творца, если угодно), человек заполучил определенную форму - туловище, руки, ноги, голову... Это этап номер один. Потом каждую "деталь" стали подгонять друг к другу - исчез хвост (лишняя деталь!), увеличился рост, был, говорят, у человека и третий глаз, который впоследствии зарос...
     Добрались мы до третьего этапа в эволюции - до динамизации. Природа слишком медлительна, а Творец, судя по всему, с законами развития систем не знаком. Значит, полагаться нужно на себя...
     Помните, рассказывая о противоречиях, я приводил в пример историю появления на самолетах убирающегося шасси? Вот классический пример системы на третьей стадии развития - на стадии динамизации. Убирающееся шасси - меняющийся элемент. А складывающиеся крылья? А меняющаяся форма носа у сверхзвуковых лайнеров Ту-144 и "Конкорд"? Все закономерно, и - уверяю вас! - недалеко время, когда самолет будет в полете изменять длину фюзеляжа или число двигателей: например, взлетит из Москвы гигант на 1000 мест с 8 двигателями, а в дороге, где-нибудь над Парижем, часть корпуса с моторами отделится и совершит посаду, а "остаток" продолжит лететь до Нью-Йорка. И это предсказание вполне надежно, потому что основано на знании закона развития технических систем.
     Лет двадцать назад на одном из судостроительных заводов, выпускавших катамараны - корабли с двумя корпусами - возникла проблема. Для морей нужны были катамараны с широко расставленными корпусами (чтобы уменьшить качку). А для рек, наоборот, нужно было, расположить корпуса поближе друг к другу - иначе в узкой речке судно попросту застрянет. Решили выпускать два типа судов - для морей и для рек. Но разве это верное решение? Нет, и со временем пришли к идее - выпускать один тип катамаранов: с раздвижными корпусами. В реке два корпуса прижаты друг к другу почти вплотную, а выйдет судно в море, и корпуса расходятся... Динамизация!
     Кстати, космические системы очень быстро перешли к третьей стадии развития - станция "Мир", к примеру, состоит из сменных блоков и модулей. И это прообраз будущих космических поселений, где секции будут менять местами, снимать для отправки на Землю, а форма поселения будет то бубликом, то шаром, то даже вовсе цилиндром...
     А вот задача, которую, надеюсь, вы легко решите, пользуясь приемом динамизации.
     Когда была переведена на русский язык повесть А.Линдрен о Малыше и Карлсоне, дети, конечно же, захотели иметь Карлсона-куклу. И такие куклы появились в продаже - очень похожие и с пропеллером за спиной. У них был один недостаток - они не летали, для этого пропеллер был слишком мал.
     Тогда стали выпускать Карлсонов с большими пропеллерами, и они летали как детские вертолеты. Но... пропеллер был втрое больше куклы - попробуй-ка поиграть с такой игрушкой!
     Типичное техническое противоречие - одна кукла похожа, но не летает, а другая летает, но не похожа. Есть противоречие - значит, жди изобретения. А лучше - сделай изобретение самостоятельно. И прием есть - динамизация.
     Кстати, на одной из фабрик детской игрушки именно таких Карлсонов и начали выпускать в конце семидесятых. Каких - таких?
     Ответ за вами.

КАК СТАТЬ ЧАЙНИКОМ

     Чтоб вы не думали, что до появления теории решения изобретательских задач никаких правил фантазирования вовсе не существовало! Были, конечно - и правила, и закономерности. Но эпоху до появления ТРИЗ можно сравнить со временем, когда химики не знали периодической системы элементов. Ведь и до Д.И.Менделеева открывали новые элементы, производили сложные реакции. А потом появилась ее величество Система, и все враз изменилось. То же самое произошло в изобретательстве с появлением ТРИЗ.
     Как изобретали раньше? Много столетий существовал единственный метод - метод проб и ошибок. По-простому говоря, - метод тыка. Сделаем там.
     Не получилось? Тогда этак. Опять не вышло? Ага, тогда мы его вот так... Так ли, этак ли, но, перебирая варианты, лет за десять удавалось решить техническую задачу, с которой специалист по ТРИЗ справляется за полчаса. Хорошо, если вариантов решения в принципе мало. Скажем, сколько существует способов выпить вино из бутылки, заткнутой пробкой? Вытащить пробку - раз. Протолкнуть в бутылку - два. Разбить горлышко - три. Все. За минуту перепробовал варианты, и проблема решена. А если вам нужно изобрести новый тип ракеты? Тут никто даже сказать не мог бы, сколько вариантов нужно перебрать. Тысячу? Сто тысяч? Этак и вся жизнь уйдет. И уходила, кстати, у многих...
     И все же до тридцатых годов нашего века метод проб и ошибок был единственным и неповторимым. А в 1934 году американец Франц Цвикки придумал морфологический метод - это была еще не периодическая система, но уже кое-что. Вообще-то, если говорить точно, то Цвикки не был ни инженером, ни даже американцем. Он был швейцарским астрономом, но в начале тридцатых приехал работать в США. Он-то первым и начал систематизировать классический метод проб и ошибок. Решал он вовсе не инженерные задачи, а сугубо астрономические - он занимался происхождением космических лучей. И в 1934 году в соавторстве с Вальтером Бааде опубликовал статью, в которой предсказал существование нейтронных звезд и черных дыр. Для справки: нейтронные звезды были впервые обнаружены на небе только в 1967 году, а черные дыры еще через пять лет. Как же удалось Цвикки на четверть века опередить науку? С помощью придуманного им морфологического анализа (его называют еще методом направленной индукции).
     Он рассуждал так. Если нам приходится, волей-неволей, перебирать разные варианты, то давайте хотя бы делать это систематически, а не наобум! Нужно составить большую таблицу, на одной ее оси записать все части и детали конструкции (или теории), а на другой оси все мыслимые варианты этих деталей. В этой таблице (ее называют еще "морфологическим ящиком") непременно окажется и тот вариант конструкции или теории, который вы ищете. Теперь-то вы можете не тыкаться носом наубом, а перебирать варианты по системе, экономя время, которое, как известно, деньги. И фокус в том, что в "ящике" непременно окажутся и такие варианты, которые вам в здравом уме и в голову не придут.
     Известен такой анекдот. Знаменитый немецкий микробиолог Р.Кох работал в своей лаборатории возле сосуда, окутанного паром и дымом. В комнату вошел помощник.
     - Угадай,- обратился к нему Кох,- что здесь варится?
     Ассистент перечислил все известные ему бактерии, но Кох отрицательно качал головой. Не дождавшись правильного ответа, он, смеясь, сказал:
     - Да там же сосиски...
     Вот прекрасный пример того, как психологическая инерция (а она неизбежный спутник "метода тыка") не позволяет разглядеть все возможные варианты. Метод, предложенный Цвикки, позволил это сделать.
     Когда началась Вторая мировая война, Цвикки был призван в армию. Поскольку он был, вообще говоря, иностранцем, на фронт его не послали, а засадили в какую-то тамошнюю "шарагу", которая разрабатывала ракетные двигатели. Естественно, методом тыка. Недолго думая, Цвикки построил "морфологический ящик" для ракетных двигателей. В "ящике" было не две оси, а целый десяток, а вариантов двигателей оказалось...14586! Бери - не хочу. И брали, кстати.
     Собственно, даже и сейчас, разработчики нового типа двигателя вполне могут отыскать его прототип в "морфологическом ящике" полувековой давности!
     Кстати, знаменитый метод "мозгового штурма", которым часто пользуются, когда нужно накидать как можно больше идей, есть всего лишь упрощенный вариант пресловутого морфологического анализа. Годится "мозговой штурм", если проблема не сложна, а решение нужно найти быстро.
     В 1960 году американский изобретатель Уильям Гордон предложил еще один способ развития творческой фантазии - синектику.
     Синектика - это модифицированный мозговой штурм. Главное отличие в том, что изобретатель должен, во-первых, непременно ответить на вопрос, как бы эту задачу решили сказочные персонажи (вспомните идеальный конечный результат в ТРИЗ, о котором мы уже говорили!), а во-вторых, изобретатель должен войти в образ объекта, о котором говорится в задаче, и начать рассуждать с точки зрения этого объекта! Уверяю вас, это очень даже непросто...
     Однажды американский изобретатель Чарлз Кеттеринг создал проект легкого мотора, в котором стальные поршни были заменены алюминиевыми. Один из членов комиссии, обсуждавшей проект, решил, что изобретатель шутит. Ведь алюминий просто не выдержит нагрузок!
     - Вы уверены? - спросил Кеттеринг.
     - Конечно, ведь я раньше работал инженером!
     - Допустим,- сказал изобретатель,- но я сомневаюсь в том, что вы работали поршнем в двигателе...
     Надо полагать, что сам Кеттеринг, хорошо зная синектику, поршнем поработать сумел.
     А вы, читатель, смогли бы представить себя, например, чайником? Попробуйте, проявите фантазию. Может быть, став чайником, вы придумаете, как усовершенствовать этот замечательный аппарат. Только не забудьте потом выйти из образа...

РАЗМЕРЫ - ВРЕМЯ - СТОИМОСТЬ

     Все, надо полагать, помнят, повести Аркадия Гайдара, а кто не помнит, тому, возможно, и так знакома аббревиатура "РВС". За этими тремя буквами скрывались славной памяти Революционные военные советы.
     В теории решения изобретательских задач есть свой РВС. Просьба, как говорят в таких случаях, совпадение считать чисто случайным, потому что ТРИЗовский РВС означает нечто совсем невоенное. Р - это всего лишь размеры. В - это всего лишь время. С - это всего лишь стоимость.
     Оператор РВС - это серия вопросов, на которые должен ответить изобретатель, если он хочет, чтобы изобретение получилось хорошим. Мы-то пока ничего изобретать не собираемся, но и для решения задач на творческое воображение оператор РВС необходим не меньше, чем уже известные нам приемы уменьшения или, скажем, динамизации.
     Вопрос первый: что получится, если размеры выбранного вами объекта уменьшить? Или, наоборот, увеличить?
     Вопрос второй: что получится, если время действия выбранного вами объекта уменьшить? Или, наоборот, увеличить?
     Вопрос третий: что получится, если увеличить или, наоборот, уменьшить стоимость выбранного вами объекта?
     Вы помните главное условие пользования приемами фантазирования? Не просто увеличить или уменьшить, но непременно так, чтобы выбранный вами объект в результате и родная мать не узнала. Например, уменьшить размер... до нуля. А время действия - до бесконечности. Ну, и стоимость - соответственно. То, что вы получите в результате, окажется совершенно фантастично. А разве не к этому мы стремимся, развивая фантазию?
     Вот задача. Убили человека. Убили из охотничьего ружья. Прошла неделя, и "подозрительное" ружье обнаружили. Но возник вопрос - как доказать, что из этого ружья стреляли именно неделю назад?
     - Не знаю, - покачал головой эксперт, - ружье ведь почищено, даже следов нагара нет, зацепиться не за что...
     Эксперт знал свое дело, но не знал оператора РВС.
     Предположим, что время сжалось до предела. Не неделю назад стреляли из ружья, а минуту назад.
     - Ну, тогда просто, - говорит эксперт. - Если стреляли минуту назад, то ствол будет еще чуть-чуть теплым. Но ведь прошла неделя, а не минута...
     - Погодите! А если стреляли всего секунду назад?
     - Ну, тогда ствол будет теплым даже на ощупь. Но ведь у нас...
     - Терпение! Значит, по изменению температуры ствола можно сказать, когда был произведен выстрел?
     - Можно, но не через неделю же!
     - Хорошо, температурная память у металла слабая. Но неужели у металла нет другого вида "памяти", более длительного?
     - Ну, - начинает соображать эксперт. - Каждому физику известно, что существует, например, магнитная память, но в данном случае...
     Тут эксперт замолкает и надолго задумывается.
     Пусть думает - это полезно. Задача-то взята из жизни, и реальный эксперт ее решил. Действительно, ствол ружья - это металл. А металл всегда чуть-чуть намагничен, ведь он находится в магнитном поле Земли. В момент выстрела, когда раскаленные газы бьют изнутри по стволу, металл мгновенно размагничивается. И чтобы нормальная намагниченность восстановилась, должны пройти три-четыре недели. За неделю намагниченность ствола восстановиться не успевает. Значит, нужно взять магнитометр, и... Так эксперт и поступил, определив, что из ружья стреляли именно неделю назад - не раньше и не позже.
     А теперь задача на воображение. Давайте попробуем, пользуясь оператором РВС, придумать корабль ХХI века. Совершенно новый корабль. Что за тысячи лет в кораблях изменилось меньше всего? Сначала были паруса, потом паровые машины, их сменили дизели. Менялось число палуб, размеры - все, что угодно. Кроме корпуса. Была коробка, и осталась коробка. Жесткая коробка обтекаемой формы. Помните, в прошлый раз мы говорили о разных стадиях развития технических систем? Так вот, корпус корабля - это вторая стадия. И за тысячи лет мы так и не передвинулись к третьей. Третья стадия - меняющийся корпус. Попробуйте на досуге придумать корабль с меняющимся корпусом.
     А мы перейдем к задаче, более смелой. Помните, что такое идеальный конечный результат? Машина без машины, машины нет, а функции ее выполняются. Что такое идеальный корпус? Корпуса нет вообще, а функции его выполняются, корабль существует, плавает и перевозит грузы.
     И вот на этой стадии подключим к делу оператор РВС. Допустим, корабль уменьшился, уменьшился - до размеров молекулы. Итак, есть молекула-корпус и в ней груз - отдельные атомы. Представьте себе эту картину (синектика!) и перенесите найденный принцип на обычный корабль... А если взять вторую часть оператора и уменьшать время взаимодействия? Чего именно? Ну, например, атомов в веществе корпуса корабля. Тогда... Тогда вещество корпуса из твердого тела превратится в жидкость, а жидкий корпус - это, извините, нонсенс!
     Стоп! Вот на этом попадались очень многие изобретатели. Получали, бывало, интересное решение и говорили себе - да что вы, этого не бывает. И бодро проходили мимо изобретения.
     Пусть корпус корабля будет жидким, раз уж этого требует использование оператора РВС. Возникает другая проблема - ведь жидкий корпус растечется, и... Нужно этот жидкий корпус поместить, например, в резиновые баллоны. Это уже лучше... Стенка корабля, собранная как бы из резиновых грелок. И это, господа, не смешно. Такие корабли действительно проектируются. Более того, как оказалось, шкура дельфина устроена примерно таким же образом, только, конечно, "грелки" там куда поменьше...
     Но мы все говорили о размерах да времени действия. Но РВС - это еще и стоимость. Так вот возьмите и попробуйте решить задачи о ружье и о корабле, изменяя их стоимость? До предела увеличивая и до предела уменьшая...

ЗОЛОТО ПИРАТА

     В изобретательской профессии множество хитростей. ТРИЗ объединяет их в единую систему, раскладывает по полочкам, и если изобретателю нужно решить какую-то задачу, он вовсе не перебирает все способы подряд, как это делали всего четверть века назад, во времена синектики или морфологического анализа. Он открывает книжку по ТРИЗ и ищет, как решаются аналогичные задачи. Кстати, и развивать фантазию так удобнее. Скажу больше - идеи, придуманные фантастами, знающими методы ТРИЗ, смелее и "дальнобойнее".
     Одна из множества изобретательских хитростей: решая задачу, используйте внутренние ресурсы. Помните знаменитую "бритву Оккама" - не изобретай сущностей сверх необходимого? Шесть веков этому золотому правилу, которого обязан придерживаться любой ученый и которого терпеть не может ни один поклонник таинственного. Что оно означает? Если вы вечером увидели в небе яркий свет, не торопитесь кричать, что идет на посадку корабль пришельцев! Скорее всего, это уличный фонарь. Нет? Тогда Луна. Тоже нет? Тогда, скорее всего, осветительная ракета. Не ракета? Что ж, возможно, это некое атмосферное явление... И так далее - от простых объяснений к сложным.
     Применительно к изобретательству это означает - если вы нашли техническое противоречие, не нужно сразу изобретать идеальную машину. Давайте постепенно. Давайте обходиться тем, что уже есть в наличии. Кстати, тогда вас лучше поймут те, кому вы свое изобретение будете предлагать. Если вы пришли к господину Джонсону, производителю водопроводных кранов, и сказали, что ходите предложить совершенно новую модель крана, и нужно вложить только миллион долларов, переоборудовать производство и прибыль потечет рекой, как по-вашему, побежит ли господин Джонсон в банк снимать со счета деньги? Не побежит. А вот если вы придумаете, как получить прибыль, практически ничего не меняя... Для этого, кстати, нужно хорошее воображение.
     Думаю, что все вы видели цирковой номер: укротитель кладет голову в пасть льву. Достаточно льву сжать челюсти... Но он этого не делает. Почему? Боится хозяина? А чего бояться, если хозяин останется без головы? Нет, здесь объяснение иное. Какие только ответы не предлагают на занятиях по развитию воображения: лев сыт (и что, ему поэтому не хочется закрыть пасть?), лев хорошо дрессирован, лев сонный из-за действия лекарств, дрессировщик вставляет в пасть распорку, на шее дрессировщика бронированный ошейник, выкрашенный под цвет кожи... Кто-то даже предположил, что лев... управляется по радио! И все оказались неправы, потому что нарушали "принцип Оккама". В каждом объяснении был лишний элемент: ошейник, пища, лекарства, распорка, даже радиопередатчик. Ничего этого не нужно! Дрессировщик использует только то, что уже есть под рукой: засовывая голову в пасть хищника, он одновременно наворачивает губы льва на его же зубы. Теперь лев просто не может сжать челюсти - ведь тогда ему придется прокусить собственные губы! Вот отличный пример использования внутренних ресурсов.
     Кстати, правило это известно давным-давно. Правда, пользовались им чаще всего по чистой случайности, перебирая разные варианты "методом тыка". Как-то французские королевские солдаты схватили известного пирата Сюркуфа. На допросе его спросили - где он прячет награбленное золото. "С собой вожу", - ответил Сюркуф и был наказан за беспримерную наглость. И лишь через несколько веков (!) обнаружилось, что пират говорил правду. Стали чистить якорь на старом пиратском фрегате (хотели поставить корабль в музей) и обнаружили, что под слоем железа находится... чистое золото! Сотни килограммов золота. Не было ни таинственного острова, ни пещеры с кладом. Пират сделал отличное изобретение - использовал ресурсы собственного корабля, приспособил награбленное золото к делу.
     Аналогичным образом поступали и в более древние времена, например, в Греции. В Афинском Парфеноне стояла гигантская статуя Афины, которой ежедневно молились жрецы. Но у статуи было и другое назначение - она служила золотым фондом государства. Афина была сделана из золота и слоновой кости. На ее изготовление ушел весь золотой запас страны...
     Примером блестящего воображения может служить всеми любимый роман Жюля Верна "Таинственный остров". Инженер Сайрус Смит ТРИЗа не знал, но правилом ресурсов пользовался постоянно. К примеру, что он сделал, когда перегруженный воздушный шар начал падать? Его спутники утверждали, что балласта больше нет, сбрасывать за борт нечего. "А это?"- спросил инженер, показывая на мешок золота. Что ж, бывают ситуации, когда и золото становится балластом. А на острове, когда нужно было разжечь огонь, разве не Сайрус Смит соорудил "огниво" из стекол пары наручных часов, воды и глины?
     Когда экипаж "Аполлона-11" должен был стартовать с Луны, возникло осложнение. У выключателя зажигания отломался рычажок (случайно повредили ранцем, когда возвращались в тесную кабину), и запустить двигатель оказалось невозможно. Доложили на Землю. В Центре стали думать, можно ли включить двигатель, не пользуясь ключом зажигания. Долго думали, а астронавты ждали... Наконец, кто-то предложил: вставить в обломок рычажка стержень шариковой ручки и воспользоваться им как рукояткой. Идея оказалась правильной, и астронавты покинули Луну...
     Посмотрите вокруг, и вы наверняка увидите, что постоянно пользуетесь изобретательским приемом "использование ресурсов". Если ваш сын посещает кружок каратэ, то он знает - сражаясь с двумя противниками, нужно не искать, чем бы прикрыться, а использовать в качестве прикрытия одного из нападающих. Пусть они мешают друг другу...
     Попробуйте решить задачу. Вы, конечно, знаете, что мыло в ванне тонет. А как сделать, чтобы мыло плавало? Предложение должно быть очень простым и не содержать никаких "лишних" деталей. У вас есть мыло, вот его и используйте.

КАК ПОЙМАТЬ РЫБУ

     Сделаем вторую остановку в нашем воображаемом марафоне. Вот решения нескольких последних задач.
     Начну с задачи о коровнике. Напоминаю условие: некий "директор коровника" захотел узнать, хороша ли вентиляция во вверенном ему учреждении. Лазить с прибором по углам и подниматься под потолок? Несерьезно. Заполнить коровник дымом, как предложил один из вызванных директором экспертов? Да, дым покажет направление воздушных потоков, но ведь дым непрозрачен - как сквозь него разглядеть, куда дует ветер под потолком?
     В свое время эту, вполне реальную, задачу решили пионеры, прислав предложение в "Пионерскую правду", где автор ТРИЗ Г.Альтшуллер вел страничку под названием "И тут появился изобретатель". "Нужно запустить в коровник, - было написано в письме, - мыльные пузыри, много мыльных пузырей. Пузыри летят по ветру, и это вам не дым, они ведь почти прозрачны. Вы сможете увидеть и те пузыри, что летят под потолком, и те, что летят низко над полом. И сможете зарисовать где и куда дует ветер."
     А что? Хорошая и красивая идея. Так и сделали.
     Вторая задача - о Карлсоне. Напоминаю: если сделать кукле-Карлсону маленький и красивый винт за спиной, игрушка, естественно, летать не сможет. А если сделать большой винт, чтобы Карлсона можно было запустить, как детский вертолет, то играть с такой игрушкой окажется невозможно. Как быть? Очень просто - используйте прием динамизации. Нужно, чтобы в обычном состоянии винт был маленьким. А если вы захотели игрушку запустить в воздух, нажимаете на рычажок, винт увеличивается раз в пять, и - вперед! Именно такие Карлсоны, кстати, выпускались в конце семидесятых годов одной из московских фабрик игрушек. А изобретатель динамичного Карлсона, между прочим, получил авторское свидетельство.
     Задача третья - о том, как сделать, чтобы мыло в ванне не тонуло. А собственно, почему мыло тонет в воде? Потому, что в мыле есть множество воздушных "пор", канальчиков, и, если положить мыло в воду, вода сразу проникает в эти "поры", заполняет их, вот мыло и тонет. Отсюда и решение - нужно закупорить "поры", замазать их, или просто выпускать мыло без "пор". И оно не будет тонуть!
     Другие задачи однозначного решения не имеют - это ведь задачи на фантазирование. Тут уж кто как может... К примеру, предложил я читателям одной газеты вообразить себя чайником. И, используя методы синектики, разобраться, можно ли усовершенствовать такой простой прибор. Надо сказать, что многие читатели в образ чайника вошли легко. Выйти оказалось гораздо труднее - один читатель, например, никак не мог вообразить себя в момент кипения. Это что-то вроде оргазма? - спрашивал он. Не знаю, возможно, это уж у кого как. Лично у меня в момент закипания возникает желание громко закричать, потому что пузырьки пара распирают, знаете ли... И не так ли возникла когда-то идея чайника со свистком? А один изобретатель, так вот войдя в образ, придумал пристроить к закипающему чайнику машинку для точки ножей. Почему нет? И чаю выпил, и ножи поточил.
     А была у нас еще задача о корабле. Точнее, о том, что получится, если применить оператор РВС - изменить стоимость корабля. Сначала уменьшим стоимость до нуля. Бесплатный корабль! Попросту это означает, что кораблем должно стать то, что есть под рукой, то, что ничего не стоит. Дерево. Бесплатный корабль - плот. И такое решение пришло в голову человеку давным-давно.
     Противоположный случай - увеличим стоимость корабля до... ну, скажем, до миллиарда долларов. Кстати, такие дорогие корабли есть. Только не морские, а космические. Вот и решение. Ведь после каждого старта на землю или на воду падают отработанные баки, где было ракетное топливо. Их подбирают и... пускают на переплавку. А почему не использовать эти дорогие баки вторично - например, перевозить в них по морям сырую нефть? Или что-нибудь более безопасное...
     Конечно, это не единственные варианты решений - попробуйте придумать другие. А заодно решите-ка еще две задачи. Они просты - нужно только вспомнить те приемы развития воображения, о которых мы уже говорили и которыми уже пользовались.
     Первая задача - о древней и дорогой этрускской вазе. Такая ваза стояла в одном итальянском музее. И какие-то "плохие люди" захотели вазу украсть. Вывезти ее за пределы страны без документов было невозможно. Получить документы незаконным путем тоже не удалось. И все-таки, вазу украли и вывезли, причем по неподдельным документам - на таможне ни к чему не смогли придраться. Как это было сделано?
     Задача вторая - для рыболовов. Как-то ученые установили, что рыба лучше берет наживку, если видит, что к наживке стремится другая рыба. Вот вам конкуренция даже в холодном рыбьем мире! Если кто-то хочет оттяпать твою добычу, нужно его опередить. И рыба мчится к наживке, чтобы схватить первой.
     Все это хорошо, но где взять "конкурента"? Пробовали, например, прикрепить рядом с наживкой муляж рыбки. Муляж, естественно, не двигался, и рыбы не обращали на него (и на наживку) никакого внимания. Не прикреплять же к наживке самодвижущуюся модель - и дорого, и рыб так скорее распугаешь, чем привлечешь!
     Однако задача была решена, причем очень просто. Есть соответствующий американский патент. Даю подсказку. Нужно разрешить противоречие: рыба-конкурент есть, и, в то же время, ее нет.

ИЗМЕНИТЬ НЕИЗМЕННОЕ

     Решая изобретательские задачи, нужно, конечно, иметь богатую творческую фантазию, в чем мы уже успели убедиться. Но еще более богатое воображение должны иметь авторы фантастических произведений. Это и понятно - изобретатель вынужден думать о том, как ему воплотить идею в металл или пластмассу. Писателю эта "мелочь" не мешает. По идее, не должна она мешать и нам - мы ведь пока лишь тренируем воображение, и, если по ходу дела щелкаем изобретательские задачки, то исключительно ради удовольствия.
     Так вот, есть у фантастов свои приемчики, которыми изобретатели не пользуются - слишком уж эти приемчики сильны. Например, такой: если какое-то свойство предмета или явления кажется вам совершенно неизменным,- возьмите и измените.
     Фантасты очень любят этот прием. Самое удивительное, что, в конце концов, оказывается, что идеи, придуманные фантастами и казавшиеся в момент опубликования просто бредовыми, лет через десять или сто осуществлялись-таки практически без изменений! Из чего следует простое заключение: то, что кажется абсолютно неизменным сегодня, не будет таковым завтра!
     Хотите пример? Пожалуйста - астроинженерная деятельность. Вполне научный термин, астроинженеров пока нет, но в том, что они появятся, не сомневаются сейчас и скептики. Астроинженерная деятельность - это переделка небесных тел: астероидов, планет и даже, страшно написать, звезд и (черт побери!) галактик.
     К области астроинженерной деятельности ("изменить неизменяемое") относится, например, переделка климата планет - прежде всего Марса и Венеры. В 1961 году Карл Саган предложил распылить в атмосфере Венеры простейшие водоросли, которые перерабатывают углекислый газ в кислород. Аналогичным образом было предложено (автор проекта М.Д.Нусинов) изменить и климат Марса.
     Но ведь на самом деле обе эти идеи пришли из фантастики! Еще в тридцатых годах герои романа Олафа Степлдона "Последние и первые люди" начали создавать на Венере кислородную атмосферу. Впоследствии к этой задаче обращались герои "Большого дождя" П.Андерсона, "Плеска звездных морей" Е.Войскунского и И.Лукодьянова и др. Фантасты не только ставили проблему, но в ряде случаев предлагали и конкретные способы ее решения (в том числе и использование водорослей).
     Проблема преобразования климата холодной планеты поставлена в рассказе М.Лейнстера "Критическая разница" (1959 год). Энергию для жизни колонисты черпают из ионосферы своей планеты. Чтобы сделать ионосферу более мощной (прием увеличения!), запускают туда облако из металлических паров калия, натрия и цинка. Эти металлы значительно легче, чем атмосферные газы, они легко ионизуются излучением звезды. В верхних слоях атмосферы создается ограниченный район, насыщенный ионами металлов, эффективность воздействия излучения звезды увеличивается и обеспечивается дополнительный приток энергии. Все очень просто... если с самого начала не говорить себе "ах, да разве можно изменить климат целой планеты".
     Перечисленные идеи, впрочем, не затрагивают самых неизменных свойств того или иного объекта. Идеи изменения климата планет, в принципе, можно было получить, пользуясь обычным приемом увеличения. Изменение неизменяемого - это идеи, касающиеся, например, изменения мировых постоянных, а также управления процессами, которые считаются неуправляемыми в принципе. В качестве примера можно привести управление тяготением. Ученые и сейчас считают, что это невозможно. Но разве это мешает фантастам создавать интересные произведения? Первым был Герберт Уэллс, который в романе "Первые люди на Луне" изобрел вещество "кейворит", которым можно запросто отгородиться от поля тяжести. А вот назвать последнего - неразрешимая задача, в наши дни тяготением не управляет лишь самый ленивый фантаст...
     А есть ведь в фантастике еще управление разбеганием галактик ("Порт Каменных Бурь" Г.Альтова), управление процессами зарождения жизни на планетах ("Великая сушь" В.Рыбакова), изменение мировых постоянных - скорости света и постоянной Планка ("Все законы Вселенной", "Крутизна", "Бомба замедленного действия" П.Амнуэля).
     Но давайте вернемся на Землю. Разве здесь нет ничего, что выглядит неизменным? Вспомним о законах биологии! Они неизменны на протяжении миллионов (если не миллиардов) лет. Ну, так давайте их изменим, придумаем разумную жизнь иного типа. Так поступил Клиффорд Саймак в романе "Город" - он "создал" на Земле цивилизацию... псов, которая придет на смену нашей, человеческой, цивилизации. И выдумка эта была настолько убедительно аргументирована, что не всякий биолог возьмется спорить с фантастом.
     А идея симбиотической цивилизации в романе Станислава Лема "Эдем"? А его же "механические мушки" в "Непобедимом"? С.Лем, надо сказать, очень любил в своих произведениях изменять самые неизменные объекты, события и свойства. Он понимал, что это - сильный прием, и идеи возникают сильные.
     Теперь - задание. Оглянитесь вокруг. Подумайте: что в вашем окружении кажется абсолютно, совершенно неизменным? Что, по вашему мнению, менять невозможно, или бессмысленно, или запрещено? Проведите мысленный эксперимент - измените! Можете использовать любой из приемов, которые мы уже знаем: увеличения, уменьшения, динамизации... Мир, который вы придумаете, будет странным или даже вовсе невероятным. Неважно! В конце концов, вся наша цивилизация возникла из невероятной идеи: создать живое из неживого...

НА ПАРУСАХ - К ЗВЕЗДАМ!

     Мы говорили о том, как с помощью воображения изменять то, что изменению не поддается. Например, вместо тяготения создать силы отталкивания, чтобы летать по воздуху. А чтобы было легче с проблемой, расскажу еще об одном приеме развития воображения, который очень любим фантастами. Это - прием вынесения, его называют еще приемом "отделения функции от объекта". Заключается прием в следующем: нужно отделить от объекта одно из его главных свойств. Или наоборот - приписать данному объекту свойство совершенно другого объекта.
     Хотите пример? Пожалуйста. Фантасты, в основном, специализировались на космических полетах. Вот и поговорим о космических кораблях. Они должны иметь двигатели (ведь это транспортное средство) и создавать условия для жизнедеятельности экипажа (в сущности, выполнять функции огромных скафандров). А теперь отделим от космического корабля эти два его основных качества. Отделив от корабля свойство создавать условия для жизни экипажа, мы получим всего лишь корабль-автомат, которым управляет экипаж, находящийся на Земле. Это давно не фантастика. Достаточно вспомнить советские "Луноходы", да и любой спутник или автоматическая межпланетная станция принимают и выполняют команды с Земли. Радиоуправляемые ракеты появились в сороковых годах, радиоуправляемые космические аппараты - несколько позднее.
     На страницах же научной фантастики радиоуправляемая ракета, летящая к Луне, была впервые описана Д.Шлосселем в рассказе "Лунный курьер" (1929 год). А двумя годами раньше на страницах рассказа В.Левашова "КВ-1" стартовала неуправляемая автоматическая ракета с кинокамерами на борту. Это сейчас нам такая идея кажется простой, естественной, не требующей фантазии. Но в те давние годы для того, чтобы представить космолет без экипажа, нужно было обладать немалым воображением! Почему, скажем, автоматические космолеты не были описаны еще в прошлом веке? Жюль Верном, например. Ну, радио тогда еще не было, но можно было придумать какое-нибудь автоматическое устройство (фантазия-то на что?). Нет, не придумали. Никому в голову не приходило, что от космического корабля (или от простого корабля, или от подводной лодки) можно отделить такое, совершенно, казалось, неотъемлемое свойство, как присутствие на борту человека.
     Что тогда говорить о двигателе? Если не могли представить корабль без экипажа, то вообразить космолет без двигателя и сейчас не всякий сможет. Летать-то как? На честном слове?
     Почему же? Прием "отделить функцию от объекта" не говорит, что функция исчезает вовсе. Просто ее перемещают в другое место. Ну, скажем так: корабль летит в космосе, а его двигатель... стоит на Земле. В 1896 году французские фантасты Жак Ле Фор и Антуан де Графиньи опубликовали повесть "Вокруг Солнца". Повесть как повесть - о похищениях и погонях в космосе, о прекрасных женщинах и смелых мужчинах. Куда летали герои - не так уж важно. Важно - каким образом.
     П.Н.Лебедев лишь два года спустя после выхода повести начал свои опыты, которые еще через несколько лет привели к открытию давления света на твердые тела. А герои повести "Вокруг Солнца" поставили на Земле огромный прожектор, направили его луч на корму космического корабля, и давление света заставило корабль улететь в космос. Полет на острие светового луча в 1896 году был для науки таким же нонсенсом, как сейчас - вечный двигатель.
     Современный читатель, конечно, улыбнется - ему-то ясно, что никакой прожектор не способен разогнать космический корабль. Даже легкий воздушный змей не сдвинется с места, если его поместить в луч самого мощного современного прожектора. Это верно. Однако важен принцип - французские фантасты абсолютно точно предсказали новое физическое явление, не известное ученым.
     История на этом не закончилась, фантасты сказали только первое слово. Второе было сказано в 1913 году, когда русский писатель Б.Красногорский опубликовал фантастическую повесть "По волнам эфира", где описал первый космический парусник. Огромное, из очень тонкого материала, полотнище разворачивают в космосе. Это - парус. Он тут же наполняется ветром. Это - солнечные лучи. Конечно, их давление ничтожно, но ведь площадь паруса огромна, куда там до него бом-брамселям и стакселям чайных клиперов!
     Прошли десятилетия. В шестидесятых годах были изобретены лазеры, и фантасты сразу вспомнили об идее Ж.ле Фора и А.Графиньи. Действительно, если обычный прожектор не сдвинет с места и комара, то сверхмощный лазер способен даже многотонный звездолет разогнать до субсветовой скорости! Это и происходит в рассказе Г.Альтова "Ослик и аксиома". Рассказ был опубликован в 1966 году, и фантаст, как обычно, оказался на несколько лет впереди науки. Пять лет спустя к той же идее пришел и советский физик А.Канторовиц - он предложил использовать лазеры для выведения на орбиту тяжелых искусственных спутников. А еще через два года группа физиков из Института имени П.Н.Лебедева дополнила эту идею конкретными расчетами. О рассказе Г.Альтова, конечно, никто из них не вспомнил... Как и о приеме - "отделить функцию от объекта".
     На морях парусники сменились пароходами. В космосе, похоже, будет наоборот - изживут себя ракеты, и настанет век путешествий под парусами. В паруса будет "дуть" свет Солнца или лазера, стоящего на Земле. И прозвучит команда "Поднять стаксель!". А смелые мужчины, уже описанные фантастами, будут любить прекрасных женщин. Потому что это так романтично...
     Что ж, космический корабль без человека мы видели. Космический корабль без двигателя мы себе представили. А вот есть у человека такие свойство - вредность. Или скупость. А еще - зависть. Да мало ли у нас замечательных качеств, к которым хорошо подошел бы прием "отделить функцию от объекта". Попробуйте сделать это - для начала в воображении...
    

ПОСТРОИТЬ МОДЕЛЬ

     Вселенная - очень сложная штука. Говорят даже, что бесконечно сложная. Да что Вселенная: обычный самолет разве прост? Или корабль? Все в этом мире сложно, и потому, когда ученые или инженеры берутся за разгадку тайны или за новую конструкцию, они создают модель того, что собираются исследовать. Для простоты. Упрощают сложное, чтобы понять, как оно устроено.
     Казалось бы, при чем здесь развитие воображения? Разве нужна фантазия, чтобы придумать модель? Представьте себе! Попробуйте соорудить модель такой, сравнительно простой, вещи, как, скажем, чайник, и сами убедитесь - без фантазии ничего не выйдет...
     Ученые моделируют природу, чтобы понять ее. Инженеры строят модели технических устройств. А фантасты? Многие фантастические произведения - это мысленные модели общества или мира, физически и биологически отличного от земного прототипа.
     Моделируя миры, фантасты часто пользуются идеями частной и общей теорий относительности, которые выглядят фантастическими даже если не изменять их с помощью приемов фантазирования. Хотите пример, который редко приводится в популярных изданиях? Вы, верно, думаете, что, если масса и размеры какого-то тела постоянно увеличиваются, то и площадь его поверхности должна расти? Верно, говорит теория относительости, - но до некоторого предела. А потом все идет наоборот! Масса растет, размеры растут, а поверхность... уменьшается! При достаточно большой массе система может вовсе исчезнуть! На основе этого вывода общей теории относительности советский физик М.А.Марков предположил, что может существовать мир, находящийся на самой грани исчезновения для внешнего наблюдателя. Воспринимается такой мир как элементарная частица с массой в миллионную долю грамма и размерами, в миллиард миллиардов раз (!) меньшими, чем размер электрона. Между тем, такой объект "фридмон" может заключать в себе целую Вселенную с галактиками, звездами, планетами.
     Нужна фантазия, чтобы придумать такую странную модель? А ведь в фантастической литературе подобные идеи появились даже раньше, чем была сформулирована общая теория относительности! В 1912 году Р.Кеннеди в романе "Тривселенная" утверждал, что атомы - это замкнутые вселенные со всеми свойствами той единственной огромной Вселенной, которая открывается нам в мире звезд и галактик. Фантастическая модель опередила научную...
     Фантастические модели тесно связывают друг с другом микромир и мегамир. Проникнуть к границам Вселенной можно, двигаясь вглубь атома (прием "наоборот": если нужно двигаться в даль Вселенной, отправляйся в противоположном направлении - в глубь атома!). Бомбардируя элементарные частицы, мы изменяем свойства квазаров в нашем же мире. А для того, например, чтобы справиться с палестинским террором, может быть, и нужно-то всего-навсего - подвергнуть бомбардировке электронные оболочки в атомах скандия... Так получается из фантастической модели Вселенной, и, не исключено, что это - не простая игра воображения.
     Есть в фантастике произведения, герои которых не только рассуждают о тайне какой-нибудь черной дыры, но даже проходят "сквозь" нее. Именно таким путем попадают в другие вселенные персонажи романа П.Андерсона "Время: нуль" (1971 год). Между тем, в науке точно такая же модель появилась только через два года - предложил ее советский астрофизик Н.С.Кардашев...
     После того, как человечество столкнулось с экологическим кризисом, после того, как люди поняли (впрочем, точно ли - поняли?), что вмешиваться в природные процессы неразумно, фантасты задумались: что может произойти, если мы начнем не только вырубать леса, но и передвигать планеты? А если мы научимся не только передвигать планеты, но даже... менять законы природы?
     Чтобы разобраться в этой проблеме, фантасты строят модели, и разве у них есть иная возможность понять суть дела? Вот первая модель. Она утверждает, что, если мы научимся менять какие-нибудь законы природы, то только потому, что будем пользоваться другими законами, нами еще не познанными: среди законов природы могут быть такие, которые регулируют познание и изменение других законов. Вселенная в этой модели представляется чрезвычайно стабильной системой, исправляющей все, что может "испортить" в ее механизме человек. Эта ситуация метафорически описана в повести А.и Б.Стругацких "За миллиард лет до конца света" (1976 год).
     Вторая модель утверждает, что законы природы не появились сами по себе, это следствие астроинженерной деятельности разумов - не одного, но многих сразу. В "Новой космогонии" (1971 год) С.Лем исследует ситуацию, когда современные законы природы являются результатом "игры" сверхцивилизаций.
     Если бы создаваемые модели мира ограничивалась только формальными изысканиями в области фантастического конструирования, их ценность для литературы была бы невелика. Фантаст логически последовательно создает ситуацию, настолько парадоксальную, что мысль читателя не может бездействовать. Вы или откладываете книгу в сторону (если вообще не желаете дать себе труд подумать), или начинаете мысленно возражать автому. А ему того и надо!
     Я рассказал о том, какими бывают фантастические модели, но не объяснил, как такие модели строить. А очень просто! Вы уже знаете почти десяток приемов фантазирования. Вы уже знаете прием "изменить неизменяемое". Знакомы с приемом вынесения. Значит, воображаемые модели вы строить умеете, даже если еще не подозреваете об этом. Вот рецепт. Возьмите, скажем, российскую Думу. Отыщите самое неизменное ее свойство. Отделите от объекта. Пусть Дума останется без самого главного, самого неизменного... А потом используйте приемы. Получится не просто фантастический парламент. Уверяю вас, среди множества созданных вами моделей окажется и такая, о какой потом будущие политики скажут: "да как же мы раньше не догадались?" И не могли догадаться - какое у политиков воображение...

НУ, ПОМЕДЛЕННЕЕ, КОНИ...

     Среди множества приемов, о которых мы уже говорили и о которых еще поговорим, есть такие, о каких даже не подумаешь, что их можно использовать для развития воображения. Был еще в тридцатых годах такой лозунг у авиаторов "выше, быстрее, дальше". Ну, чем не подспорье для фантазии? Выше - помните, мы говорили о дереве, растущем в космос? Дальше - типичный прием увеличения. Все дело в том, что в слова эти никто и содержания-то никакого не вкладывал.
     Например, в слово "быстрее". Ну, понятно, что самолеты должны летать быстро, а "наши" быстрее "ихних". И все? С точки зрения социалистического лозунга - да, все. А с точки зрения фантастики?
     Есть такой прием - ускорение: выбрать объект или процесс и ускорить его действие до такой степени, чтобы возникло новое качество. Это самое главное, вы не забыли? Изменять объект нужно до появления качественно новой идеи.
     Есть вполне классические примеры - в фантастике, конечно.
     Рассказ Герберта Уэллса "Новейший ускоритель" - герой выпивает некий препарат, и все процессы жизнедеятельности в организме ускоряются во много раз. Он все делает так быстро, что окружающий мир для него как бы застывает. Люди, подобно черепахам или улиткам, медленно-медленно переставляют ноги - герой рассказа успевает пройти целый квартал, прежде чем кто-нибудь другой делает шаг. Скоро он замечает, что на нем начинает тлеть одежда - он (на самом-то деле!) двигается так быстро, что от сопротивления воздуха нагревается до высокой температуры! Ему кажется, что он медленно прикасается пальцем к металлу - на самом деле это происходит так быстро, что палец может сломаться...
     В рассказе И.Росоховатского "Загадка 'Акулы'" также шла речь об ускорении жизнедеятельности, но не у человека, а у бактерий и вирусов. Фантастические вирусы жили так быстро, что становились попросту невидимы для глаза - даже в электронный микроскоп. И лишь съемка, ускоренная в миллионы раз, позволила разглядеть эти вирусы и победить страшную болезнь.
     В применении к космонавтике прием ускорения позволил довести скорость звездолетов до субсветовой, а потом - и до сверхсветовой. Заметьте: теория относительности запрещает двигаться со сверхсветовыми скоростями. Теория-то запрещает, но ведь прием ускорение, наоборот, требует - ускоряй! Так вот, упражняясь в фантазировании, нужно заставить себя наплевать на любые теории. Ведь нам нужна качественно новая идея, а как мы ее получим, если будем оглядываться на теоретические запреты? Впрочем, я вовсе не призываю вас и в реальной жизни не считаться с теориями и законами. Наоборот: научившись фантазировать, начинаешь смотреть на всякие теоретические запреты новыми глазами.
     Впрочем, фантасты предлагают и альтернативные варианты, не "обижающие" теоретиков. Если звездолетам всегла суждено (как утверждает теория относительности) двигаться медленнее света, то прием ускорения требует увеличить скорость света. Идею ускорения света в импульсном режиме предлагает герой рассказа Г.Альтова "Полигон 'Звездная река'" (1960 год). А в рассказе П.Амнуэля "Все законы Вселенной" (1968 год) увеличение скорости света есть следствие более общей идеи об изменении законов природы.
     Между прочим, это очень важно: если что-то у вас не получается с объектом, изменяйте не сам объект, а окружающую его среду! Если ваше подсознание противится идее движения звездолета со сверхсветовой скоростью, так оставьте в покое звездолет, а меняйте скорость света. Миллиард километров в секунду - вполне достаточно. Тогда, не нарушая правил теории относительности, вы (пока - только мысленно) сможете долететь до Альфы Центавра за считанные дни...
     Но, если есть некий прием, то, как мы уже знаем, должен существовать и антиприем. Если существует прием ускорения, то есть и прием замедления. Вы, наверно, читали в детстве рассказ А.Беляева "Светопреставление" - о том, как неожиданно скорость света замедлилась и стала равна всего двум-трем метрам в минуту... Ваш собеседник сделал движение рукой, а вы увидите этот жест лишь минуту спустя. За эту минуту вы сможете наощупь определить, машет руками ваш "визави" или стоит неподвижно. В результате возникают головокружительные ситуации и приключения, и надо сказать, что А.Беляев не "выжал" из идеи максимума - можно было закрутить сюжет и покруче...
     Попробуйте сделать это сами. Вечером, придя с работы, не садитесь перед телевизором, а возмите лист бумаги и придумайте мир, в котором скорость света замедлилась до... скажем, пяти сантиметров в минуту. Или - скорость звука стала равна двум метрам в час. Или - мир, в котором ни одно живое существо не может двигаться быстрее, чем черепаха. Или наоборот - опишите-ка мир, в котором ни одно живое существо не способно двигаться... медленнее реактивного самолета! А уж стоять на месте - это смерть. Кстати, в фантастике такой мир еще не описан. Ваше описание будет первым. Постарайтесь, чтобы оно было еще и интересным...

ЭТАЖИ ВООБРАЖЕНИЯ

     Неплохое воображение у писателей-фантастов (впрочем, не у всех).
     Между тем, как мы уже видели, большинство фантастических идей придумано по вполне стандартным приемам. Есть приемы простые, мы о них говорили. Есть приемы посложнее. Например, "этажная схема", придуманная писателем-фантастом Г.Альтовым.
     Как взобраться на "этажи воображения"? Выберем объект, развитие которого мы хотим спрогнозировать. Например, космический скафандр. И спросим себя: а для какой цели он существует? Скафандр необходим, чтобы оградить человека от влияния космоса: от вакуума, жесткого излучения... Вот, что важно: выбрать объект и цель. Первый этаж - использование одного объекта (в нашем случае - скафандра). Это, конечно, давно не фантастика: достаточно вспомнить А.Леонова. Но заметьте: это не фантастика сейчас, а лет сто назад рассказ о том, как человек нацепил скафандр и вышел в космос, был точным предвидением!
     Этаж второй - используется много скафандров. Например, люди расселяются в космосе, создаются "эфирные города", описанные К.Э.Циолковским. Но что такое "много"? Пятьсот? Или пятьсот тысяч?
     А.Беляев в "Звезде КЭЦ" писал о космическом городе, где живут сотни человек. В "Туманности Андромеды" И.Ефремова в космосе обитают миллионы. А если человек победит-таки природу на Земле и вынужден будет переселиться в космос, то каждый из нас будет обладателем персонального скафандра. Или даже десятка - скафандр для работы, для прогулки, для посещения заповедника на Земле... Кстати, такой роман еще не написан, вполне прогностичая идея ждет автора. Возможны варианты: очень много скафандров, небольшое число скафандров... Скажем, наступят времена, когда выпуск скафандров будет количественно ограничен, производство скафандров свернется, когда их полное число достигнет, скажем, пятисот (или пятисот тысяч). Фантастическое допущение создает сюжетные коллизии (скафандр - редкость, за обладание им идет жестокая борьба) и позволяет на этом воображаемом полигоне проверить те или иные тенденции реальной космонавтики, но позволяет найти и нечто новое в характере героев.
     А перед нами третий этаж: достижение той же цели, но без использования объекта (в данном случае - скафандра). Человек защищен от влияния космоса, однако, скафандра на нем нет. Если на первых двух этажах число объектов возрастало, то теперь произошел качественный скачок (вот, что труднее всего дается ученым-футурологам, вот где фантаст выходит вперед!). Нужно придумать качественно новую ситуацию, предсказать изобретение или открытие будущего. Третий этаж для объекта "скафандр" - киборгизация человека, создание разумных существ, соединяющих в себе лучшие качества человека и машины. Те части человеческого тела, которые, будучи искусственными, станут функционировать лучше данных нам природой, в будущем непременно будут заменены. В космосе не нужно дышать, и у будущих космических путешественников "ампутируют" легкие, заменив их более простым устройством, способным накачивать в кровь кислород.
     Фантасты первыми разглядели такую возможность в эволюции человека. Один из прообразов литературных киборгов появился в 1911 году в рассказе Д.Ингленда "Человек со стеклянным сердцем". Киборг, управляющий космическим кораблем, описан Г.Каттнером в рассказе "Маскировка". Человек, работающий без скафандра в условиях космоса или чужой планеты, - тема таких прекрасных произведений, как "Город" К.Саймака (1944 год), "Зовите меня Джо" П.Андерсона (1957 год), "Далекая Радуга" А. и Б.Стругацких (1964 год) и др.
     Поднимемся еще выше - на четвертый этаж. Ситуация, когда вовсе отпадает необходимость в достижении поставленной цели. В нашем примере это ситуация, когда не нужно защищать человека от космоса, потому что космос для человека безвреден. То есть, в космосе есть воздух, чтобы дышать. Откуда? Перечитайте повесть Г.Альтова "Третье тысячелетие" (1974 год). Идея такая: нужно распылить Юпитер, превратить его вещество в пыль, газ. Вокруг Солнца образуется газовый диск, внутри которого проходит и орбита Земли. Нет больше пустоты пространства! От Земли к Луне и Марсу можно летать на реактивных самолетах и даже на... воздушных шарах. В космосе между планетами сгущаются облака, гремят грозы... А как вам нравится космическая радуга, протянувшаяся на десятки миллионов километров семицветной дугой - от Венеры к поясу астероидов?
     Как видите, чем выше этаж, тем смелее фантазия. От простого скафандра к межпланетным штормам. Разумеется, рассмотренные идеи третьего и четвертого этажей - вовсе не единственно возможные для объекта "скафандр". Каждый волен придумывать свой вариант ответа на вопрос, поставленный этажной схемой. Изменение человека, его приспособление к космическому вакууму возможны ведь не только на пути сращения человека с машиной. Не исключается и чисто биологическое совершенствование человека. Как беляевский Ихтиандр, имея жабры акулы, получил возможность жить под водой, так и человек будущего, генетически реконструируя свой организм, может, в принципе, получить возможность долгое время не дышать (например, поглощая кислород, заранее запасенный в тканях организма) и не реагировать на жесткое излучение.
     Что ж, возьмем пример с фантастов. Вот вам задание: придумайте, пользуясь этажной схемой, совершенно новую идею, взяв за основу очень простой объект... ну, скажем, холодильник. Удачи вам!
    

ШУСТРЫЕ МАЛЫШИ

     Как-то, несколько недель назад, я предложил читателям вообразить себя чайниками. Естественно, не для того, чтобы дать работу психиатрам - речь шла об упражнении по методу синектики. Есть такой изобретательский прием - если хочешь лучше представить себе все недостатки какой-то машины, поставь себя на ее место, войди, так сказать, в образ. Сейчас синектика среди изобретателей не очень популярна, но в шестидесятых годах людей, воображавших себя, скажем, гидравлическими прессами, было довольно много. Не в СССР, впрочем, а в США, где синектика получила широкое распространение. А потом популярность синектики пошла на убыль. Знаете - почему? Из-за инстинкта самосохранения изобретателей. Ведь все они - люди. И потому, даже войдя в образ водопроводного крана, всячески старались не принимать в расчет идеи, в результате внедрения которых кран нужно было бы, например, раздробить на части, или даже вовсе вывинтить и выбросить. Это ведь все равно что помереть - кому ж хочется? И в результате масса новых технических идей так и не появилась на свет во-время. Кто виноват? Система Станиславского...
     А между тем, синектика - неплохой метод, и применяют его не только изобретатели. Разве великие Эркюль Пуаро и комиссар Мегрэ не воображали себя на месте убийцы, и таким образом раскрывали преступление? Г.С.Альтшуллер, автор ТРИЗ - теории решения изобретательских задач, - придумал, как использовать достоинства синектики без ее недостатков.
     Помните один из приемов развития воображения - прием дробления? Раздробить объект на мельчайшие составляющие, такие мелкие, что, сам объект переходит в какое-то иное состояние. Пользуясь синектикой, придет ли вам в голову воспользоваться приемом дробления? Да никогда - кому же хочется, чтобы его раздробили на мелкие частицы? А между тем, в технике очень часто приходится дробить объект, чтобы сделать изобретение.
     Вот вам типичное противоречие: объект нужно раздробить (иначе не возникнет новая идея), и объект дробить нельзя (мешает чувство самосохранения изобретателя). Какой выход? Простой. Не нужно воображать на месте машины себя лично. Вообразите своего соседа. А еще лучше - тысячу соседей. Или миллион. Пусть машина состоит из толпы маленьких-маленьких человечков - ваших соседей, которыми можно при случае и пожертвовать ради технического прогресса.
     Метод был так и назван - ММЧ - метод маленьких человечков. Метод напоминает синектику: можно посмотреть на объект "изнутри", глазами маленьких человечков. И, в то же время, нет присущего синектике недостатка - вы легко воспринимаете идеи деления или дробления объекта, ведь толпу маленьких человечков всегда можно разделить на две толпы, три или сто.
     Как-то на одном из занятий по развитию воображения была предложена такая задача: придумайте способ увеличения скорости ледоколов. Вдвое, а лучше втрое. Чего только не предлагали - тут вам и увеличение размеров винта (а как же лед? - ведь большой винт моментально погнется), и новые мощные двигатели (тоже мне воображение - есть уже атомные корабли, куда мощнее?), и гидропушки для разрушения льда перед кораблем... Все говорили - нужно получше дробить лед, чтобы было легче через него протискивать корабль. И никто не сказал - а давайте, ребята, лучше раздробим сам корабль. Действительно, как же - этакая махина, много этажей, что значит - раздробить...
     А теперь представьте себе, что ледокол состоит из толпы маленьких человечков, способных делать все, что угодно. Могут сцепиться руками, и тогда ледокол будет прочнее алмаза. А могут разделиться на две толпы. И тогда все просто. Лед мешает двигаться? Так пусть одна толпа человечков бежит над льдом, а другая - под льдом. И лед уже не мешает!
     Сказать, конечно, легко, человечки могут двигаться как им удобно. А корабль? Ну, важно увидеть идею - нужно разделить корабль на две части: пусть одна движется над льдом, а другая - под. Грузы в трюме, двигатели - все под льдом. А над льдом - каюты, палубы, надстройки, капитанский мостик и вертолетные площадки... И что же получится - два корабля вместо одного? Нет, все нормально: давайте соединим подводную и надводную части такого ледокола узкими стойками-лезвиями. Они, эти лезвия, будут прорезать во льду узкие щели - как два острых ножа. Это ведь гораздо легче, чем протискивать сквозь лед весь огромный корпус! Этой идее, кстати, три десятилетия, а первый ледокол с двумя корпусами (подводным и надводным) заложили только год назад - очень трудно расставаться со стереотипами...
     ММЧ - замечательный метод. Как, скажем, с помощью ММЧ объяснить тепловое расширение и испарение? Очень просто. Вот перед вами кубик, состоящий из толпы маленьких человечков. Вы кубик нагреваете, человечкам становится жарко, верно? Вот они и стараются отодвинуться друг от друга. А если очень сильно кубик нагреть, человечки и вовсе разбегутся в разные стороны - кубик испарится...
     С помощью ММЧ сейчас решают очень много изобретательских задач. Согласитесь, для того, чтобы представить себе тот же чайник в виде толпы маленьких человечков, нужно немалое воображение. И учтите, что корпус чайника нужно вообразить толпой человечков одного вида, а воду внутри - человечками другого вида, а крышку чайника - человечками третьего вида. Чтобы все не перемешалось. А потом заставить этих человечков меняться местами, сходиться, расходиться... А можно построить их в несколько рядов... Или заставить драться друг с другом... И представьте себе, какие разные виды чайников появятся в результате!

БЫЛ ЛИ ГУЛЛИВЕР ЛИЛИПУТОМ?

     Даже самые простые приемы развития фантазии вовсе не так просты, как кажется. Помните прием увеличения? Сделаем объект таким большим, чтобы он стал качественно отличаться от прототипа. Берем дерево и увеличиваем настолько, что вершина его оказывается в космосе.
     А ведь можно с равным успехом поступить наоборот (вы еще не забыли о существовании и такого приема?). Дерево растет не на пустом месте - это раз. А во-вторых, мы знаем, что все в мире относительно. Вы хотите, чтобы дерево стало выше облаков? Прекрасно. Можете вытянуть в своем воображении дерево, но можете поступить наоборот и опустить облака до самой земли. Задача окажется решена в обоих случаях, но насколько разными будут ответы!
     Вот об этом эффекте я и прошу отныне не забывать никогда. Нужно помнить одно простое правило: объект, который вы взялись изменять, существует не сам по себе, а в реальном мире. Попробуйте оставить "объект" в покое, а изменять окружающую среду. Такая "замена переменных" часто приводит к фантастическому результату!
     Именно так, заметьте, работала фантазия Джонатана Свифта. Он выбрал в качестве объекта своего воображения английского моряка Гулливера, личность, ничем не примечательную. Он мог, как это мы делали прежде, Гулливера - увеличить его, или уменьшить, или, скажем, ускорить его мышление... Но тогда пропадет сатирический заряд - ведь вся соль, чтобы герой так и остался средним, обыкновенным человеком. И потому Свифт поступил так, будто он изучал курс развития воображения: он начал менять не объект (Гулливера), а окружающую среду. Использовал прием уменьшения - получилась страна лилипутов. Использовал прием увеличения - получилась страна гулливеров. Все по теории!
     Естественно, прием "изменять не объект, а окружающую среду" используется не только для развития фантазии. Не забывают о нем и изобретатели, во всяком случае, те из них, кто знает теорию решения изобретательских задач. Вот пример. Представьте себе, что в резервуаре с водой плавает поплавок. Не просто так плавает, а поддерживает одну из частей сложного станка - для амортизации, чтобы эта часть механизма не тряслась во время работы. Вы ж понимаете, станок тяжелый, и поплавок, значит, тоже не маленький, ведь не может изобретатель отменить закон Архимеда! Так вот, станок однажды усовершенствовали, и стал он еще тяжелее, чем был раньше. И оказалось, что, для равновесия, нужно увеличить объем поплавка в десять раз! Это невозможно, сказали конструкторы, поплавок займет половину цеха, нужно искать другую систему амортизации. Искали - и без толка. А решил задачу, между прочим, ученик девятого класса, посещавший занятия в Общественном институте изобретательского творчества. Да что вы мучаетесь, сказал он "задачедателю": не нужно менять поплавок, нужно менять воду, в которой он плавает. Сделаем воду тяжелее в несколько раз, и в ней будет плавать поплавок прежних размеров, вот и все.
     Хорошее дело - вот и все! Следующий вопрос: как сделать тяжелее обычную воду? Прием объединения: бросим в воду мелкие железные шарики. И не нужно говорить, что шарики потонут. Включите магнитное поле, и шарики останутся плавать в воде. Удельный вес такой "железной воды" увеличится в несколько раз. Поплавок не утонет, станок останется на месте - задача решена. Кстати, мальчик, которого звали Саша Ждан-Пушкин, получил за это изобретение авторское свидетельство.
     Изобретательству, как и любви, все возрасты покорны. Конечно, если знать приемы (и не нужно думать, что приемы, используемые в любви, так уж сильно отличаются от изобретательских)...

О, ПОЛЕ, ПОЛЕ...

     Так и хочется продолжить цитатой из Пушкина: "Кто тебя усеял мертвыми костями?" И даже образ готов: поле новых идей усеяно костями изобретателей, не знающих теории и не владеющих приемами фантазирования.
     Однако не о том поле речь. В прошлом номере я рассказал об изобретении, которое сделал ученик девятого класса - о "тяжелой воде", в которой плавали железные шарики, поддерживаемые навесу магнитным полем. Наверно, многие читатели подумали тогда: ну, этот мальчик - вундеркинд, мало того, что он знал теорию фантазирования, так он еще и знал, как действует магнитное поле, и догадался его использовать. Не каждый мальчик на его месте...
     Уверяю вас: каждый. И мальчик вундеркиндом не был. Более того, по физике в школе имел твердую тройку. Но методы развития воображения и решения изобретательских задач он действительно усвоил. А больше и не нужно было. Ибо среди этих методов есть такой, который называется "вепольным анализом". И если при словах "О, поле, поле..." у кого-то возникает ассоциация с пушкинским Русланом, то при словах "вепольный анализ" практически всем становится не по себе - на ум приходит "математический анализ" с его интегралами или еще более таинственный и сложный "тензорный анализ". А все куда проще (в теории развития воображения, если вы обратили внимания, сложных вещей нет вообще, - семиклассники овладевают правилами не хуже академиков). "Вепольный анализ" всего лишь призывает никогда не забывать о существовании "веполей". А таинственный "веполь" - это всего лишь два слова "вещество" и "поле", объединенные вместе (опять этот прием объединения, даже в словотворчестве!).
     Итак, прошу запомнить на всю оставшуюся жизнь: в мире нет вещества, а есть вещество и поле, и любой физик скажет, что так оно и есть. Вещество - это наше тело, это корпус машины, это кукла, это станок... А поле - это радио, которое мы слушаем (электромагнитное поле), это поле тяжести, позволяющее нам ходить, а не летать... Физические поля невидимы глазу, и потому о них часто забывают изобретатели, привыкшие иметь дело с механизмами, которые можно пощупать и поломать. А между тем, в изобретательском деле, да и в развитии фантазии, без полей, как без воды, - и ни туды, и ни сюды.
     Решил бы упомянутый выше девятиклассник задачу о поплавке, если бы не использовал магнитное поле? Нет, не решил бы. Как не могли ее, эту задачу, решить взрослые дяди, начисто забывшие, что, кроме вещества, есть еще и поле.
     Вот вам изобретательская задача, очень важная в наших израильских условиях. Как мы уже хорошо усвоили, воду нужно экономить. А растения нужно поливать, даже если воды мало. В Израиле это противоречие разрешается использованием капельного орошения: вода по трубочкам поступает к каждому растению отдельно. Но, господа, ТРИЗ утверждает, что это еще не решение задачи! Это не предел воображения. Судите сами. Чтобы расходовать воду сверхэкономно, нужно воду, вылетающую из шланга, распылить на мельчайшие капельки. А не получается - капельки, вылетая, слипаются друг с другом, возникают большие капли, вода тратится зря. Что делать?
     Любой человек, знакомый с теорией развития воображения и с "вепольным анализом", скажет, не задумываясь: нужно достроить "веполь". Вещество у нас есть - водяные капли. А где поле?
     Нам нужно, чтобы капли не липли друг к другу? Значит, нужно, чтобы между каплями существовали некие силы, отталкивающие их друг от друга, силы, не дающие капелькам слипаться. "Обычный" изобретатель, привыкший иметь дело только с тем, что видно глазу, так и останется в недоумении: ну, где он возьмет силы отталкивания? А изобретатель-тризовец скажет: да зарядите вы воду статическим электричеством, наэлектризуйте капли! И они будут сами друг от друга отталкиваться. Кстати, наэлектризовать струю воды очень несложно, а результат вы увидите, когда получите очередной счет за воду: расход драгоценной жидкости для полива уменьшится раза в два...
     Метод электризации изобретатели, если не забывают о "веполе", используют очень часто. Скажем, вам нужно быстро и эффективно высушить много меховых шкурок после влажной очистки. Все просто: вы заряжаете шкурки электричеством, слипшиеся шетинки распушиваются, отделяются друг от друга, и мех сохнет в несколько раз быстрее. Или вот, "женское" изобретение: способ быстрого получения пышной прически. Женщину в парикмахерской сажают на... "электрический" стул с изолированными ножками и подводят напряжение. Волосы тут же встают дыбом, их укладывают, как угодно душе заказчицы, и остается лишь побрызгать лаком (кстати, тоже наэлектризованным для экономии материала).
     Попробуйте решить задачку. Эталон прямолинейности - туго натянутая стальная нить. Но она все равно прогибается под действием поля тяжести. Что нужно сделать, чтобы нить осталась прямой? Задача простенькая, если не забывать о "веполе".

ТАЙНЫ "ВЕПОЛЕЙ"

     Надо сказать, что изобретатели очень вольно обращаются с известными науке полями. В школе мы проходили, что есть поле электромагнитное, есть поле тяжести, а есть еще еще два, от которых нам ровно никакой пользы: ядерное и слабое. Эти два последних поля в изобретательстве не используются - разве что для развития воображения. А вместо них придумали несколько других полей: механическое и тепловое, оптическое и звуковое... Для облегчения рассуждений. Фантазировать так фантазировать. Если вы получили по уху, значит, на вас подействовали механическим полем, только и всего. А если ошпарились кипятком, значит, ощутили действие теплового поля. Все просто и понятно.
     Так вот, и методика развития воображения, и теория изобретательства утверждают: если хотите, чтобы получилась хорошая идея, нужно обязательно использовать какое-нибудь поле. Хотите, допустим, придумать новый фантастический скафандр. Непременно сделайте так, чтобы в этом скафандре использовалось какое-нибудь поле. Например, электромагнитное. Как? А хотя бы так: сделайте матерчатый скафандр двухслойным и зарядите электричеством. Тогда внутренняя оболочка будет отталкиваться от внешней, скафандр станет жестким - что и нужно для работы в космосе.
     Кстати, вы умеете управлять полем тяжести? Наверняка нет. Никто пока не умеет. Поэтому поле тяжести в изобретательских "веполях" не используется - только при конструировании новых фантастических идей. Ядерное и слабое поле - тоже. Изобретателям подавай что попроще - поля механические, тепловые, электромагнитные...
     Выше я рассказывал о том, как один умный школьник решал задачу о "тяжелой воде" - он предложил бросить в воду много мелких металлических шариков. Мальчик-то умный, но не подумал о "веполе". Если уж действовать по правилам развития воображения, нужно не просто бросить в воду металлические шарики, но еще и намагнитить их. Появляется поле - магнитное, и как упрощаются многие проблемы. Нужно вытащить шарики? Возьмите магнит. Нужно, чтобы шарики собрались у одной из стенок? Возьмите магнит...
     А вот пример из практики. Иногда танкеры сбрасывают в море воду, загрязненную нефтью. За такие штучки полагается большой штраф, но попробуй, выясни, с какого именно танкера сброшена грязная вода! Нужно создать "веполь": когда на танкер загружается нефть, в нее добавляют мельчайшие магнитные частицы (для каждого танкера - свой сорт). Если в море обнаружили нефтяное пятно, берут пробу нефти и сразу же говорят: это пятно с танкера "Мария Медичи"...
     Теперь - задача. Как-то для одного эксперимента нужно было сжать стальную пружину, поместить ее внутрь прибора, причем там, чтобы она не разжалась, и оставить. По условиям опыта, пружина должна была разжаться этак через полчаса. Сжать-то просто, но ведь это пружина - она сразу распрямится, едва ее отпустить! Связать? Нельзя, ведь внутри прибора пружина должна быть свободна...
     Я уже вижу, как читатели подсказывают: нужно применить магнитное поле. Сжать пружину и держать в таком состоянии с помощью магнитов. А вы себе представляете, какой мощности должен быть такой магнит? Да и вообще - непрактично. Давайте что-нибудь попроще.
     Что ж, есть ведь и другие поля. Механическое? Уже предлагали - связать. Остается тепловое. Его и использовали. Сжали пружину и заморозили, поместив в сухой лед. Лед и держал пружину, пока не испарился от тепла. Просто и красиво.
     Давайте для практики решим еще одну задачу. Кстати, она не так уж проста, в реальной жизни прошло немало лет, прежде чем один режиссер додумался до этой идеи. До какой? Вот условие задачи. Все сейчас знают, что для съемки мультфильма (или, как теперь говорят - анимационного фильма) делают множество рисунков. В десятиминутном фильме - больше 15 тысяч рисунков! Решил некий режиссер снять контурный фильм. Обычно делают так. На фанерный лист цветным шнуром выкладывают рисунок. Оператор снимает кадр, художник передвигает шнур, оператор снимает следующий кадр...
     Режиссер долго думал, как бы ускорить этот нудный процесс. Он-то придумал, а вы?
     Надеюсь, что и вы тоже. Да, нужно создать "веполь". Есть фанера, есть цветной шнур, а где поле? Нужно взять не простой шнур, а такой, в состав которого входит железный порошок. Или вообще обойтись без шнура, а взять гибкую трубку, наполнить ее железным порошком и... Ну, дальше ясно: поместить за фанерой сильный магнит и управлять движением шнура или трубки. Фильм, на съемку которого прежде уходил месяц, режиссер-изобретатель снял за один рабочий день.
     А следующую задачу решите сами. Когда в бензобаке автомобиля кончается бензин, это видно на шкале прибора перед водителем. Но согласитесь, прибор - система сложная, может оказать. Иногда стрелка еще далека от нуля, а в баке пусто. Нельзя ли сделать так, чтобы бензобак без всяких приборов сообщал водителю о том, что он пуст?

ФИЗИКА И ФАНТАСТИКА

     Ах, какая это скучная материя: учить школьную физику. Закон Ома, например. Сила тока прямо пропорциональна чему-то там, сразу и не запомнишь. А если запомнишь, то забудешь. А если не забудешь, то потому только, что изберешь физику своей профессией. А просто так - к чему ж?
     Ошибаетесь, господа. Очень романтическая штука - закон Ома. И электризация тел трением - как звучит-то! Я уж не говорю о коронном разряде - это верх фантастики...
     Я вовсе не иронизирую. Для человека с развитым воображением любой, самый, казалось бы, сухой закон природы может стать источником вдохновенного полета мысли. И доказательства этому утверждению легко найти в фантастической литературе.
     В 1974 году советский фантаст В.Грешнов опубликовал рассказ "Диверсия ЭлЛТ-73". Идея рассказа почерпнута из учебника физики один к одному. Все знают, что на поверхности некоторых предметов при трении может возникнуть электрический заряд. Так вот, в одной лаборатории (очень важной и секретной) вдруг стала из рук вон плохо идти работа. Эксперименты срывались один за другим. Разыгрывается драматическая история - начальник катит бочку на подчиненного, подчиненный срывает злость на жене, семья на грани развала, а лаборатория - на грани срыва квартального плана. И лишь в конце динамично закрученного сюжета выясняется, что всему виной... шелковые платья сотрудниц и нейлоновые рубашки сотрудников. Шелк и нейлон очень быстро электризуются трением, эти наведенные электрические поля, никем не учтенные, и влияют на аппаратуру, заставляя ее безбожно врать. Все кончается хорошо, и герой даже получает премию, а читатель на всю жизнь запоминает, что такое электризация тел трением.
     Фантасты любят использовать электрические заряды и разряды. А если еще воспользоваться уже известными нам приемами фантазирования, например, увеличением, что получится такой замечательный рассказ, как "Олгой-хорхой" И.Ефремова, опубликованный в 1944 году. В свое время это был, можно сказать, рассказ в модном ныне жанре ужаса. У читателя стыла в жилах кровь, когда на героя рассказа нападал огромный двухметровый червяк, он даже не дотрагивался до человека, приближался на метр или два, и человек бледнел, синел, падал и... Да, некоторые даже умирали. В чем дело? Физический закон: действие электростатического поля.
     Если рассказ И.Ефремова страшен своей убедительностью, то В.Журавлева в рассказе "Человек, создавший Атлантиду", написанном в 1960 году, использовала законы статического электричества в мирных целях. Герой этого рассказа изобрел двухслойный скафандр. Наружная оболочка сделана из пластика, внутренняя - из металла. В сущности, внутренний слой представляет собой фольгу, только очень прочную. При спуске водолаза под воду оболочку заряжают положительным электричеством от электростатического генератора. Из школьной физики мы знаем, что одноименные заряды отталкиваются. Поэтому каждый участок внутренней оболочки стремится оттолкнуть расположенный напротив участок наружной оболочки. Что получается? Скафандр раздувается и становится жестким - что и нужно для погружения на большую глубину.
     Кстати, идея не просто красивая, но вполне патентоспособная. Впоследствии такие скафандры были созданы, кто-то получил авторское свидетельство, а фантаст, как всегда,- моральное удовлетворение. А всего-то, использован закон физики, который проходят в шестом классе (даже в израильских школах).
     Если уж говорить о том, как подстегивает работу воображения романтическая фраза о том, что "одноименное отталкивается", то нужно непременно вспомнить Сирано де Бержерака. В убогости воображения его не обвинишь. А потрясшие современников смелостью идеи Сирано черпал из тривиального даже для того времени учебника физики. В "Государствах и империях Луны" (1656 год) Сирано описал путешествие на Луну при помощи двух магнитов, отталкивающих друг друга. Прошли "всего" два с половиной века, и ту же идею использовал другой фантаст, Т.Герцка, в романе "Заброшенный в будущее" (1895 год). Как просто, оказывается, распалить развитое воображение: достаточно вспомнить сухой и скучный учебник...
    

КУРТКА НА ШАРОВОЙ МОЛНИИ

     Давайте еще немного поговорим о том, как простые законы физики позволяют фантастам придумывать удивительные истории. Немного воображения, и...
     Вы знаете, что такое коронный разряд? Наверняка забыли, ведь это явление каждый изучал, когда учился в девятом классе бывшей советской школы. Что ж, попробуйте отыскать в библиотеках рассказ
     Ю.Моралевича "Электролет профессора Мухина". Рассказ старый, опубликован был аж в 1960 году. А речь в нем идет о том, как этот самый профессор построил замечательный самолет, двигатели которого работали на этом самом коронном разряде. Все строго научно, и все совершенно фантастично - и полеты в стратосферу, и борьба с американским шпионом с помощью... коронного разряда. Вы ж понимаете, что для советской литературы шестидесятых годов американские шпионы значили то же, что для современной какие-нибудь крутые мафиози. Каждому времени - свои "герои". Но герои приходят и уходят, а коронный разряд, которым наши контрразведчики их лупили, он-то остается!
     Вы когда-нибудь видели шаровую молнию? Наверняка видели - хоть раз в жизни. И если вы не знаете, что же это такое, читайте фантастические рассказы, а не учебники физики. В учебниках написано только, что "явление это мало изучено", а фантасты говорят - "ну и что, давайте используем, а там разберемся". Нормальный подход для людей с богатым воображением. В конце концов, электричеством все пользуются, а кто знает, что такое электрон?
     В первой половине ХХ века фантасты наладили прямо-таки серийное производство шаровых молний: сначала это сделал Александр Беляев в повести "Золотая гора" (1929 год), а потом пошло-поехало, и этот феномен явного перепроизводства шаровых молний легко объяснить. Фантасты, как и физики, думали над тем, каким должно быть современное оружие. Атомных бомб еще не было, а шаровая молния, как известно, способна при каждом удобной случае взрываться, выделяя огромную энергию. Фантасты использовали то, что было, как говорится, под рукой, и кстати, опередили науку на многие десятилетия - ведь ученые и до сих пор не знают, с какой стороны подойти к тайне шаровой молнии...
     Естественно, что, как и ученые, фантасты думали не только о военном, но и о мирном использовании шаровых молний. Например, для накопления огромной энергии в небольшом объеме. Прочитайте, к примеру, рассказ Г.Альтова "Скучный капитан" (1960 год), и если после этого вы не захотите посвятить остаток жизни созданию аккумуляторов на шаровых молниях, значит, вам лучше заниматься не физикой, а коллекционированием марок...
     Кстати, в реальности вслед за открытием нового источника энергии следует, как правило, его военное использование (пример - атомная бомба), а уж потом мирное (атомная электростанция). В фантастике - как в жизни. Из чего следует, наверно, что у творческой фантазии свои законы - единые для физики и для полета воображения...
     Помните, мы говорили о таинственных "веполях", помогающих изобретателям решать сложные творческие задачи? Напомню: веполь - это комбинация вещества и физического поля, например, поля тяжести. Кто первым "изобрел" веполь? Думаете - изобретатели? Нет - фантасты, конечно. Пример - электромагнитные поля, используемые для защиты от нападения противника. "Защитные поля" в фантастике сейчас не менее популярны, чем пресловутые бластеры. Сейчас уже трудно установить, кто первым ввел в фантастику защитные поля и барьеры. Но уже в 1928 году А.Беляев писал о них в повести "Борьба в эфире". А потом они были в "Порте Каменных Бурь" Г.Альтова (1965 год), романе К.Саймака "Все живое" (1965 год) и... Нет, не буду перечислять - попробуйте сами вспомнить.
     В романе А.Азимова "Конец Вечности" (1952 год) вся цивилизация представляет собой, по сути, единый веполь: человек (вещество) и техника (поле). Предметы домашнего обихода, одежда, дома, заводы, продукция этих заводов - все является не более чем сложной комбинацией силовых электромагнитных полей.
     Начиная что-то выдумывать, фантасты не останавливаются на половине путы (я уже говорил, что для развития воображения это одно из основных требований - не останавливаться!). Если придумали веполь, то давайте создадим идеальный веполь - на все случаи жизни. Прочитайте "Ослика и аксиому" Г.Альтова (1966 год). Не стану пересказывать, просто процитирую: "Машина, сделанная из серого магнитного порошка и электромагнитного поля, будет чрезвычайно простой. Ей, например, не нужны винтовые соединения, не нужны шарниры; под действием поля металл может мгновенно менять форму. Меняющийся металл - вот в чем дело."
     Ну хорошо, идеальный веполь фантасты уже придумали. А идеальную шаровую молнию? В фантастике ее нет - попробуйте придумать сами.

ОБЫЧНЫЕ РОБОТЫ ФАНТАСТИКИ

     Настоящий турист может и в сильный ливень с помощью единственной спички разжечь костер. Хороший писатель-фантаст с помощью простых приемов фантазирования придумает вам идею, способную удивить ученых.
     Подхожу к полкам с книгами любимых писателей-фантастов. Вот Азимов - обыкновенный "русский" еврей, вывезенный в Америку в детстве. Биохимик. Знаток многих наук. Он много лет "жил" в будущем мире, в мире ХХII века. В воображении, конечно. Написал о будущем сотни книг. Среди них - немало повестей, где будущее просто арена для приключений. А есть у Азимова произведения серьезные и сложные, в которых для предвидения использован весь арсенал науки о прогнозировании.
     В середине пятидесятых годов, когда первые счетно-вычислительные машины выполняли в секунду каких-то две-три тысячи операций, а в СССР кибернетика числилась еще в продажных девках империализма, Азимов опубликовал рассказ "Все грехи мира". Обязательно перечитайте его. К сожалению, писателям-фантастам не выдают патентов ни на изобретения, ни на открытия, сделанные героями их произведений. Иначе Азимов обязательно получил бы патент на изобретение глобальной компьютерной системы, к которой современная кибернетика только-только подбирается. Азимов писал о Мультиваке - суперкомпьютере, в который стекается информация обо всем, что происходит на планете. О людях - в том числе. Взял фантаст "обычый" компьютер, использовал обычный прием увеличения...
     Ну хорошо, - скажете вы, - Азимов, обладая богатым воображением, сумел разглядеть будущее кибернетики, но ведь о самих-то компьютерах он знал! Они уже были! А вот предсказал бы он своего Мультивака на десять лет раньше? Нет, слабо. Это лишь Нострадамус был способен за три века...
     Стоп. Давайте чуть углубимся в прошлое - в начало ХХ столетия. Перечитайте повесть русского писателя Александра Богданова "Красная звезда" (1908 год). Там много интересного, в том числе и таких предвидений, которые сбылись. Русский революционер летит на планету Марс в межпланетном корабле. И вот, что важно - корабль имеет на борту вычислительные устройства и в свободном полете управляется именно ими - компьютерами, как мы сейчас говорим. Кибернетику Богданов, конечно, не предсказал, но модные ныне автоматизированные системы управления (в том числе космические) - несомненно. "Обычный" компьютер и "обычный" прием универсализации.
     Богданов патента на изобретение не получил. И Карел Чапек тоже. А ведь роботов изобрел не математик, не инженер, а чешский писатель, и произошло это задолго до первых работ Норберта Винера. В 1921 году Чапек (автор "Войны с саламандрами", многочисленных юмористических рассказов) опубликовал пьесу "РУР - Россумские универсальные роботы". Герои пьесы - созданные искусственно в лабораториях Россума биологические человекоподобные автоматы. Роботы - назвал их Чапек. И когда четверть века спустя кибернетика делала первые шаги, когда уже ученые и инженеры всерьез задумались о механических подобиях людей, они заимствовали название из произведения фантаста, фактически отдав ему пальму первенства. А всего-то: "обычный" объект (человек) и "обычный" прием искусственности...
     Что ж, скажет читатель, фантасты, пользуясь приемами развития воображения, умеют предсказывать будущее науки и техники, а астрологи предсказывают будущее личности, общества, пользуясь звездными картами. Согласен, каждому конкретному человеку писатель-фантаст ничего не предскажет - он не занимается частной практикой, а пишет романы. И в этих романах (повестях, рассказах) фантаст детально описывает все, что произойдет с обществом (и человеком в обществе), если сбудется конкретное научно-техническое или социальное предсказание. Что произойдет с нами, если будут действительно построены человекоподобные роботы. Или - если будет создана всемирная компьютерная система.
     В фантастике сотни интереснейших идей, связанных с будущим кибернетики. Многие сбылись. Многие сбудутся. Румынский писатель Раду Нор (рассказ "Живой свет", 1959 год) писал о думающей машине размером с молекулу (вспомните прием уменьшения!). Станислав Лем в романе "Непобедимый" - о цивилизации микророботов. Это - седьмое поколение компьютеров, проблема, над которой ученые будут думать всерьез в начале будущего века. Перечитают ли они Лема? Знают ли о существовании приема уменьшения?
     Подумайте, пожалуйста над таким вопросом. Астрологи умеют предсказывать будущее людей и стран, экстрасенсы умеют лечить почти все болезни, причем сразу у сотен людей, сидящих в зале. Телепаты общаются с высшими силами. Такие люди были всегда. А наука с техникой насчитывают несколько столетий. Так почему же наш мир - это мир науки и техники, а не мир, где премьер-министр - телепат и экстрасенс (вот уж кто нужен на переговорах с арабами!) и где главный врач клинической больницы - последователь Алана Чумака?
     Почему? Ведь они умеют все, а ученые - так мало! И никто еще ведь не отменил естественного отбора - побеждает сильнейший, тот, от кого больше пользы.

"ТИТАН" ПОДНИМАЕТ ЯКОРЬ

     Все в природе закономерно. Есть законы физики, есть законы развития техники, есть законы фантазирования. Бывает, так хочется наплевать на все законы и нафантазировать что-то этакое... А потом перечитываешь и видишь: эта идея получена с помощью приема увеличения, а эта - с помощью приема "наоборот". Скучно? Нет, как раз наоборот - очень увлекательное это дело: пользуясь "элементарными" законами природы, техники и фантазии предвидеть будущее получше всяких пифий, экстрасенсов и астрологов. Хотите примеры?
     Летом 1944 года к не очень-то процветавшему американскому писателю-фантасту Л.Картмиллу нагрянули агенты ФБР и устроили обыск. Действуя в лучших традициях своих коллег из КГБ, они так и не объяснили изумленному писателю, что им, собственно, было нужно. На следующий день обыск произвели у Д.Кемпбелла, фантаста, куда более известного, но главное - издателя того самого журнала "Удивительная научная фантастика", где публиковал свои рассказы Л.Картмилл.
     Потом был допрос. У писателя спросили: кто и когда передал ему совершенно секретные сведения, которые легли в основу рассказа "Крайняя черта", незадолго до того опубликованного в журнале? Никто и никогда,- отвечал автор,- все это плод творческой фантазии. Не может того быть,- утверждали агенты и повторяли свое: кто и когда...
     Напомню - шел 1944 год, до первого испытания атомной бомбы оставалось несколько месяцев, до первого ее "публичного представления" - больше года. Работы над "Манхэттэнским проектом" велись в обстановке жесточайшей секретности, в печати запрещено было всякое упоминание слов "тяжелая вода", "уран". А некий фантаст Л.Картмилл в своем рассказе очень подробно описал не только процесс деления урана, но и "раскрыл секрет" критической массы, рассказал об устройстве атомной бомбы... Думаю, что, произойди нечто подобное в СССР, не только автор, но вся редакция журнала на следующий же день оказалась бы либо на Колыме, либо гораздо дальше. ФБР ограничилось взбучкой - может, действительно поверило в творческое воображение фантаста?
     Не знаю, что в действительности думали агенты ФБР, но точно знаю, что никакими парапсихологическими способностями Л.Картмилл не обладал, никакие пришельцы из будущего его не посещали, и к общему информационно-энергетическому полю планеты он тоже не был подключен. Загадка разрешалась просто - Л.Картмилл писал так называемую "жесткую" научную фантастику. Он знал о первых, не засекреченных еще работах в области ядерного распада. Он знал об идеях своего предшественника Герберта Уэллса, еще в 1913 году описавшего в романе "Освобожденный мир" первую войну с применением атомного оружия. И плюс воображение... Именно оно помогло связать в цепь разрозненные факты, найти ненайденные закономерности.
     История с Л.Картмиллом показывает, насколько важны в предсказаниях точность деталей и знание законов развития природы, техники, общества - именно то, чего всячески избегают многочисленные экстрасенсы-прорицатели. Во всяком случае, когда экстрасенс утверждает, что 1999 год будет для России трудным, пенсии не выплатят, а промышленность не станет работать лучше, вряд ли такое предсказание говорит о богатом воображении.
     Но история с Л.Картмиллом говорит и о другом. Опубликуй он свой рассказ на семь лет раньше - и все прошло бы тихо и незаметно: ученые тогда еще только приступали к экспериментам, которые привели к открытию цепной ядерной реакции, о критической массе никто слыхом не слыхивал, а фантаст... ну, мало ли о чем они там пишут? На предсказание фантаста никто бы не обратил внимания. И лишнее тому подтверждение - другая история.
     ...В Англии построен огромный пассажирский лайнер "Титан". Самый большой, быстроходный и роскошный. Билеты на первый трансатлантический рейс доступны только очень богатым людям. На борту "Титана" собирается высшее общество, корабль должен поставить рекорд скорости и завоевать приз самому быстроходному лайнеру. В Северной Атлантике поздняя и холодная весна, но, стремясь в кратчайший срок преодолеть расстояние до берегов Америки, "Титан" идет полным ходом - и темной апрельской ночью сталкивается с айсбергом. Насосы не успевают откачивать воду, спасательных шлюпок не хватает, большая часть пассажиров и команды обречена на гибель...
     Уверен, что вы сейчас обвиняете меня в неточности - название лайнера приведено не совсем правильно: он назывался ведь не "Титан", а "Титаник", и история его гибели известна всем. Но я описал здесь вовсе не реальную историю гибели "Титаника" в 1912 году! Это - сюжет романа "Тщетность" английского автора М.Робертсона. Роман был опубликован в 1898 году...
     Точность предсказания не ограничилась сюжетом трагедии и названием лайнера. Сравните числа. "Титан" М.Робертсона: длина 260 метров, водоизмещение 70 тысяч тонн, мощность двигателей 50 тысяч лошадиных сил, скорость 25 узлов, четыре трубы, три винта. А вот характеристики реального "Титаника": 268 метров, 66 тысяч тонн, 55 тысяч лошадиных сил, 25 узлов, четыре трубы, три винта.
     Если бы роман "Тщетность" вышел из печати этак за неделю до отплытия "Титаника", какая была бы сенсация! Но он был опубликован "слишком рано", и в 1912 году о нем давно успели забыть, тем более, что М.Робертсон не обладал литературным талантом Г.Уэллса.

ВСЕГО ЛИШЬ "ЛЕТАЮЩИЕ ТАРЕЛКИ"

     История с "Тщетностью" Робертсона и "Крайней чертой" Картмилла показывает: мало владеть приемами фантазирования, чтобы делать правильные предсказания будущего. Естественно, нужно знать историю науки, техники, общества. И тогда не нужны окажутся "связи с космической энергией", "экстрасенсорные способности" и астрологические таблицы.
     Древнегреческая Кассандра была, прежде всего, умной женщиной и видела куда что идет. Она была дочерью Приама, царя Трои, знала все дворцовые тайны и могла себе представить, чем все кончится. Она видела тенденции там, где остальные не видели ничего, кроме хаоса фактов! Человек с тренированным воображением умеет не только пользоваться приемами фантазирования, но еще и знает, какой именно из реальных фактов нужно изменить, чтобы получить с помощью нужного приема правильное предсказание будущего события.
     Л.Картмилл вовсе не был допущен к секретам "Манхэттэнского проекта", а М.Робертсон не был профессиональным корабелом. Но есть законы природы. Законы физики, химии. Есть закономерности в истории развития обществ. Знающий эти законы имеет массу преимуществ перед незнающими, он может даже представить себя богом. Любимый, кстати, прием фантастов: герой попадает в плен к аборигенам, его приговаривают к смерти, вот-вот начнется казнь, и тут герой вспоминает, что именно сейчас должно начаться солнечное затмение. "Остановитесь, - кричит он, - или я сейчас уничтожу солнце!" Прием безошибочный - герой знает то, чего не знают другие.
     Так вот, кроме законов природы и общества, есть и законы развития технических систем. Зная их, не так уж трудно представить, как пойдет в ближайшие десять-двадцать лет развитие, скажем, кораблестроения или ракетостроения. Инженеры-изобретатели стали серьезно изучать эти законы в пятидесятых годах. Советский изобретатель и писатель-фантаст Г.С.Альтшуллер (любители фантастики знают его литературный псевдоним - Генрих Альтов) создал, объединив эти законы, новую науку - теорию творческого мышления.
     Собственно, любой серьезный фантаст, пишущий о будущем, о грядущих научных открытиях или изобретениях, даже если он незнаком с теорией развития технических систем, вынужден сопоставлять факты. И он чаще прочих (и порой - чаще ученых!) приходит к верным выводам, потому что, кроме знания и интуиции, обладает редким, к сожалению, даром - богатым воображением.
     Именно оно позволило фантастам описать все варианты встреч с пришельцами за многие годы до того, как такие (в точности!) описания заполнили страницы журналов и газет. Когда я читаю очередное сообщение о "летающей тарелке в Бразилии" или о том, как "пришельцы производят сексуальный эксперимент с тетей Машей", я удивляюсь вовсе не воображению "очевидцев", но как раз - полному отсутствию воображения! Ведь все это уже приходило в голову фантастам, и все это они уже описали на страницах своих произведений. Но одно дело, когда читаешь нечто в книге с грифом "НФ", и совсем другое, когда то же самое описано со слов некоего очевидца с указанием точной даты и места!
     Историю, придуманную профессионалом-фантастом, всегда можно отличить от аналогичной байки, рассказанной человеком с небогатым воображением. У фантаста - точность деталей. У экстрасенсов, "общающихся с космосом", деталей обычно мало - нехватает воображения...
     Итак, знание законов природы, техники и общества плюс богатое воображение - вот причина успеха прогнозов фантастов. Может, это менее романтично и загадочно, чем "поглощение космической энергии"?
     Не знаю, как вам, но мне лично больше по душе идея о том, что человек сам способен выдумать нечто, совершенно новое и необычное, нежели идея о том, будто это новое подсказано космическими силами, пришельцами или "единым информационным полем". Тем более, что и космические силы, и пришельцы, и единое поле информации уже были в фантастике...

ЗВЕЗДЫ И ТЕРНИИ

     Чтобы хорошо фантазировать, нужно знать правила. Чтобы сделать изобретение, нужно знать методы теории творчества. Чтобы написать хороший фантастический роман, нужно ко всему этому добавить еще литературные способности. Но скажите мне: если вы прекрасно усвоили все приемы фантазирования и все изобретательства, о которых было рассказано в нашей рубрике, достаточно ли этого, чтобы стать настоящей творческой личностью? Неужели нужно всего лишь знать правила и...
     Вы прекрасно знаете, что ответом может быть только "нет, этого мало". А что нужно еще? Чем творческий человек отличается от человека, вызубрившего правила теории творчества? =Вопрос, между прочим, очень непростой. Не нужно, к примеру, говорить о вдохновении, которое посещает творческого человека. У меня есть знакомый, который работает на конвейере, потому что на большее он просто не способен, не в обиду ему будь сказано. Так вот, этот человек постоянно находится в состоянии вдохновения - он выдает идею за идеей, а приемы фантазирования давно выучил наизусть. И что же? Да ничего. Дубель-пусто, как говорят доминошники...
     Еще в те годы, когда разрабатывались основы теории решения изобретательских задач, Г.С.Альтшуллер и И.М.Верткин попытались ответить на вопрос: по каким качествам можно распознать творческую личность? Речь не о подсчете уровня интеллекта - для этого есть множество тестов. Можно, кстати, иметь очень высокий коэффициент интеллектуальности и быть совершенно нетворческим человеком!
     Альтшуллер с Верткиным захотели ответить на вопрос: какими качествами должна обладать творческая личность? Они собрали и систематизировали биографии известных ученых, изобретателей, философов, даже политиков - всех людей творчества. Что, - спросили они, - общего было в жизни этих людей?
     Так возникла интереснейшая часть теории творчества, названная ЖСТЛ, - жизненная стратегия творческой личности.
     Очень любопытная наука. Наука? Нет, больше, чем просто наука - это пособие для творческого человека: как ему нужно поступать в каждом конкретном случае, чтобы не делать жизненных ошибок. Ведь наша жизнь - это не только решение головоломок. Это необходимость зарабатывать на пропитание, это споры с хозяином квартиры, который опять повышает плату, это тысячи и тысячи крупных и мелких проблем, которые напрямую к творчеству не имеют отношения, мешают ему, но эти проблемы нужно преодолевать, и творческая личность преодолевает жизненные невзгоды, оказывается, немного не так, как все прочие смертные.
     Таким человеком был Бен-Иегуда, вернувший еврейскому народу его язык. Простое, казалось бы, желание - заставить говорить на иврите хотя бы свою семью: жену, детей, родственников. А как сложно - у Бен-Иегуды ушла на это жизнь. Впрочем, попробуйте сами испытать себя в роли Бен-Иегуды: начните сами не только говорить, но думать на иврите, и всех своих домашних заставьте сделать то же самое. Вот тогда вы поймете, что такое творческая личность, одержимая достойной целью!
     Подумайте, способны ли вы на такую жизнь, какую прожил некий Уилсон Бентли - его биография есть в коллекции Альтшуллера и Верткина. В 1885 году, в десятилетнем возрасте, Бентли засмотрелся на игру снежинок и задал себе вопрос: а есть ли среди них хотя бы две одинаковые? Все они отличаются друг от друга величиной, формой, рисунком и числом молекул воды. Молодой Бентли решил посвятить жизнь снежинкам. Он их ловил, фотографировал, классифицировал. Он занимался этим пятьдесят лет. И лишь в 1935 году опубликовал свой атлас с приложением двух тысяч снимков. Книга Бентли и сейчас является главным источником знаний о снежинках. Представьте себе, сколько пришлось вынести этому человеку! Ему, между прочим, не давали ни стипендии Шапиро, ни грантов министерства науки, а британские университеты не хотели брать его на работу - никого не интересовали снежинки...
     Еще один пример жизни творческой личности - немецкий ученый Швабе, открывший одиннадцатилетний цикл солнечной активности. Вот, что сказал о Швабе президент Королевского астрономического общества Великобритании, когда в 1857 году вручал немецкому астроному золотую медаль: "Двенадцать лет он потратил на удовлетворение своих собственных интересов, шесть следующих лет - на удовлетворение интересов человечества, и, наконец, еще тринадцать лет - на убеждение человечества. В течение тридцати лет Солнце никогда не появлялось над Дессау без того, чтобы Швабе не направил на него свой телескоп... Настойчивость одного человека привела его к открытию явления, о существовании которого никто из астрономов даже не подозревал".
     Вы обратили внимание на противоречие, содержащееся в этих примерах? Подумайте о нем.

ОДА ДОСТОЙНОЙ ЦЕЛИ

     Итак, Бен-Иегуда вернул евреям язык, Бентли изучал снежинки, а Швабе открыл цикличность солечного излучения. Все трое выбрали себе простые цели. Не нужно быть творческой личностью, чтобы сказать "а ну-ка, займусь я снежинками". Но никто, не будучи настоящей творческой личностью, не прошел бы по этому пути до конца. Большинство и половины не осилили бы. Простота цели и сложность ее достижения - вот, в чем противоречие. Подумайте и попробуйте ответить: смогли бы вы, выбрав однажды цель, никогда не отказаться от ее достижения? Если вы честно ответите "нет", значит, вы еще не истинно творческая личность.
     Герман (не Пушкина, а Чайковского), решив поставить все на карту, заявил: "Что наша жизнь? Игра!" И был-таки прав. Наша жизнь (тем более - жизнь человека творческого) действительно подобна игре, в которой личность играет против обстоятельств. У личности, далекой от творчества, и игра получается скучноватой - чем-то вроде домино. Творческий же человек проживает жизнь как сложнейшую шахматную партию, просчитывая на несколько ходов вперед. Учебники шахматной игры существуют давно. А учебник, которым может воспользоваться каждый для того, чтобы выработать верную жизненную стратегию, создан несколько лет назад. Его авторы - Г.С.Альтшуллер и И.М.Верткин. Название - "Жизненная стратегия творческой личности".
     В каждой игре нужно прежде всего обозначить цель. Достойная цель нужна творческой личности - иначе за что ж бороться и как играть? Бен-Иегуда поставил себе цель - заставить евреев говорить на иврите. Достойная цель? Безусловно. Гитлер поставил себе цель - отхватить весь мир. Достойная цель? Понятно, что нет. И потому, кстати, если следовать "учебнику жизни" Альтшуллера и Верткина, Гитлера нельзя творческой личностью. Ба-а-альшой негодяй - это да. Но не творец, в отличие от Бен-Иегуды.
     Какая же цель может называться достойной? Посадить дерево - достойная цель? А изобрести вечный двигатель, чтобы все перестали платить за электричество? Вопрос далеко не так прост, каким может показаться. Альтшуллер и Верткин исследовали сотни биографий великих творцов и вывели семь основных свойств, какими должна обладать поистине достойная цель жизни творческой личности. Если вы уже выбрали себе цель в жизни, проверьте-ка, соответствует ли она критериям Альтшуллера и Верткина.
     Во-первых, цель должна быть новой. Цель Теодора Герцля создать еврейское государство была новой? В конце прошлого века - безусловно. А была ли новой цель Гитлера или Сталина завоевать весь мир? Нет - ведь десятки диктаторов и прежде хотели того же...
     Во-вторых, цель должна быть общественно полезной, доброй, направленной на развитие жизни. Отвечали этим критериям цели Герцля, Бен-Иегуды? Хотел бы я посмотреть на еврея, который сказал бы "нет". А цели Гитлера и Сталина? Хотел бы я посмотреть на того, кто скажет "да".
     Третий критерий - конкретность. Это должны быть не просто благие намерения, но четкий комплекс задач, к решению которых можно приступить хоть сейчас. С Бен-Иегудой все ясно - решил и тут же сам заговорил исключительно на иврите.
     Критерий номер четыре - значительность. Посадить дерево - это значительная цель? Добрая, да, но, извините, не значительная. Жизнь этой цели не посвятишь. Иное дело, если вы поставите себе цель - засадить лесами всю пустыню Негев. Это будет значительная цель, на ее достижение может уйти жизнь, но... Как быть со вторым критерием? Экологи наверняка скажут, что эта цель при всей ее значительности, к сожалению, вредна для природы и, следовательно, для общества. Цель Бен-Иегуды - да, это значительная цель.
     В-пятых, цель должна быть еретичной. Согласитесь, великая достойная цель непременно должна опережать свою эпоху. Значит, хочешь-не хочешь, но современники будут воспринимать ее как ересь, как нечто неосуществимое. Вспомните того же еретика Бен-Иегуду - кто из современников считал его идею осуществимой? Если даже родная жена крутила поначалу пальцем у виска...
     Шестой признак достойной цели - практичность. Двигаясь даже к далекой цели, вы должны получать по дороге какие-то конкретные результаты. Самая недостижимая цель должна приносить пользу. В этом смысле с Бен-Иегудой и Герцлем все ясно, не правда ли? Вполне практичные цели.
     Седьмой признак достойной цели очень прост: цель должна быть независимой. Работу над истинно достойной целью всегда начинает одиночка. Одинок был Бен-Иегуда. Почти не было сначала сторонников у Герцля. Это уже потом, когда цель частично достигнута, когда она перестала быть ересью и современники перестали встречать ее в штыки - тогда можно уже и коллективы создавать. Например, ульпаны по изучению иврита. А первым учителем был Бен-Иегуда лично. Один.
     Кстати, Г.С.Альтшуллер, автор теории изобретательства, тоже был в свое время еретиком и одиночкой. Он и его друг Рафаил Шапиро (ставший много лет спустя известным в Израиле журналистом) были первыми, кто поставил цель: научить изобретать каждого желающего, каждого желающего сделать творческой личностью. Институтов ТРИЗ тогда не было, институтами Альтшуллера и Шапиро были сталинские лагеря. А сейчас, сорок лет спустя, в десятках стран мира действуют фирмы, использующие ТРИЗ.
     Жизненная стратегия творческой личности - это записанная по ходам (как нотация шахматной партии!) игра между человеком и миром. Первый ход в этой игре - выбор достойной цели. Сделали ли вы этот ход в своей жизни?
     Итак, вы сделали первый ход - выбрали себе в жизни достойную цель. Многие, между прочим, на этом и останавливаются. Вам такие люди не знакомы? "Я поставил себе целью сделать Израиль поистине демократическим государством," - говорит такой человек. "А что ты делаешь, чтобы достичь этой цели?" - спрашивают его. "Я думаю!" - говорит он гордо, считая свою жизненную миссию исчерпаной. Если среди ваших знакомых есть такая личность, будьте уверены - ей далеко до творчества.
     Творческий человек, поставив цель, бросается играть в сложную игру между собой и жизнью. И чаще всего проигрывает, потому что не знает правил. Среди новых олим наверняка много людей творческих, людей, в жизни которых есть достойные цели, но многие ли могут сказать: "я достиг желаемого?"
     Генрих Альтшуллер и Игорь Верткин изучили игру, называемую "жизнь творческого человека", нашли правила этой игры и опубликовали их в книге "Жизненная стратегия творческой личности". В этой книге - ход за ходом - описана как бы стандартная "партия", как в шахматах. От дебюта до эндшпиля. От момента, когда человек выбирает достойную цель, до момента, когда он может сказать: "я достиг!" По сути, ЖСТЛ - это пример так называемой "деловой игры", очень популярной в наши дни среди психологов и специалистов по управлению коллективами. Для развития воображения очень полезно играть в "деловые игры", а самой полезной является предложенная Альтшуллером и Верткиным игра творческой личности против жизненных обстоятельств.
     Играют в "деловые игры" во всем мире, об этом знает каждый, посещавший курсы менеджмента. Ему говорят, что родиной "деловых игр" являются Соединенные Штаты, а время рождения - шестидесятые годы. Не верьте. Первая "деловая игра" появилась в 1930 году в Ленинграде, когда в этом городе была создана "группа пуска новостроек". Изобретатель Л.Б.Наумов потом вспоминал: "У нас возникла заманчивая идея - найти способ хоть частично приобрести опыт пуска завода еще до его пуска"...
     "Деловая игра", которая зовется "жизнь", как и шахматная партия, условно делится на дебют, миттельшпиль, эндшпиль и постэндшпиль.
     Дебют - это выбор достойной цели и преодоление "молодежных" соблазнов, тщательная подготовка "упреждающих" ходов для проведения "жизненной игры" на высоком уровне - потом будет некогда. Вот, что любопытно: первый ход в игре делает не сама творческая личность, а... ее родители. Именно они должны с самого раннего детства развивать фантазию у будущего творца. Как? Для начала - побольше сказок. Сказки - великолепный инструмент для развития творческого воображения.
     Первый ход сделан. Теперь очередь за "жизненными обстоятельствами". Как поступает этот "достойный противник"? Стандартный ход: отчуждение детским или юношеским коллективом "не-своего", ситуация "все против одного". Не нужно обижаться на "коллектив". Это нормальный ход вашего противника, ведь в шахматах, играя белыми, вы не обижаетесь, что черные сразу повели атаку на вашего короля!

ПРАВИЛА ИГРЫ БЕЗ ПРАВИЛ

     Итак, ход за вами. Что советует ЖСТЛ? "Занятия спортом для укрепления здоровья. Стремление приобрести интересную профессию. Чтение биографической литературы." Это, прошу учесть, не частное мнение Альтшуллера и Верткина - именно так поступали творческие люди, вышедшие победителями в схватке с жизнью, сотни людей, чьи биографии были изучены, проанализированы и использованы для создания стратегии творчества.
     И еще одно. Творческая личность должна не просто отвечать на "ход жизненных обстоятельств", но просчитать партию на пару ходов вперед, сделать "упреждающий" ход. На данном этапе это, как пишут Альтшуллер и Верткин, "получение информации не только о существующих профессиях, но и о новых достойных целях, достижение которых важнее всего. Чтение научно-фантастической литературы." Так что, дорогие родители, если вас нервирует, что ваш сын, вместо того, чтобы изучать Башевиса-Зингера или Толстого, читает фантастику, не торопите свой гнев, правы не вы, а он. Как ни странно, ваш сын играет свою партию по правилам, а вот вы, сами того не зная, выступаете в роли "жизненных обстоятельств". Вам это надо?
     И тогда "жизнь" делает в этом дебюте следующий ход: старается навязать ребенку свои цели, свои представления о нужном и не нужном. А творческая личность должна ответить на этот "ход ферзем" как можно более ранним началом поиска своего направления в жизни. Самое важное для "игрока" (еще ребенка!) на этом этапе - встреча с "чудом": нужно какое-то яркое впечатление или чрезвычайный случай, которые подтолкнули бы к выбору достойной цели или хотя указали к ней путь. Обязательно сыграйте здесь на стороне ребенка, а не против него! Нужно "чудо", яркое впечатление. Какое? Эйнштейну, например, в пять лет подарили компас. Игрушка его заворожила. И именно тогда будущий великий физик сделал свое первое в жизни открытие. Он подумал: "за вещами должно быть что-то еще, глубоко скрытое..." А Генриху Шлиману, будущему великому археологу, отец подарил книгу "Всемирные истории для детей". Книга потрясла мальчика, и он увидел контуры достойной цели.
     Помогите своим детям сделать этот ход. Но имейте в виду - теперь ход за игроком с именем "жизнь". Игра продолжается. Все еще дебют...
     Правила ЖСТЛ, найденные Генрихом Альтшуллером и Игорем Верткиным, иногда кажутся парадоксальными. Вот, скажем, вы предложили новую идею (сильный ход белых), а окружающие (ход черных) начали вас высмеивать. Вам становится не по себе, вы впадаете в депрессию, вы готовы отступить. Вот, что пишут по этому поводу Альтшуллер и Верткин: "Непонимание окружающими - один из косвенных признаков правильности выбранного направления. Поэтому ответом на высмеивание должна быть еще большая активизация подготовки к достижению цели." Так что, господа, если ваши идеи встречают в штыки - это хорошо. Хуже, если бы с вами все соглашались. Это означало бы одно из двух: либо ваша идея тривиальна (слабый ход белых), либо вас просто считают сумасшедшим и не принимают всерьез, что тоже не подарок для творческой личности...
     А вот на десятом ходу черные силы пытаются увести творческую личность с истинного пути: пробуют подменить цель. Зачем, мол, тебе мучиться над тайной снежинок. Это нудно, а дело твое молодое. Куда проще и интереснее собирать марки. Чем не достойная цель? Или чуть иначе: а почему бы тебе не заняться спортом? Станешь рекордсменом - чем не достойная цель? Ответный ход белых: не поддаваться. Марки и спорт - не те цели, которыми должна заниматься творческая личность. Проверьте, соответствуют ли они тем семи признакам достойной цели, о которых уже шла речь - и убедитесь сами...
     Дебютная стадия игры заканчивается тогда, когда творческая личность выбрала себе достойную цель в жизни и готова преодолеть любые преграды для достижения этой цели. Все фигуры сделали свои первые ходы, пора начинать атаку. Партия переходит в миттельшпиль.

НАЧАТЬ С ДЕБЮТА

     Я не буду рассказывать обо всех ходах - вы же понимаете, насколько сложна партия под названием "жизнь". Стандартный анализ, описанный в книге Альтшуллера и Верткина, насчитывает 18 ходов в дебюте, 50 ходов в миттельшпиле и 17 ходов в эндшпиле. Разумеется, возможно множество вариантов - ведь против творческой личности играет сама жизнь, которая, как полагают многие, непредсказуема. Предсказуема, господа! В этой жизненной игре без правил, оказывается, существуют очень четкие правила, и вам только кажется, что жизнь творит с вами, что хочет. Чаще всего бывает, что на определенный ход творческой личности жизнь отвечает именно так, как записано в "задачнике" Альтшуллера и Верткина.
     К сожалению, творческий человек далеко не всегда способен интуитивно понять, правильно ли он ведет свою партию. Он совершает очередной поступок, ошибается и... Все. Проигрыш. Мат белым. Игра закончена.
     Вот пример. Оказывается, творческая личность никогда не должна соглашаться стать руководителем большого проекта. Даже если этот проект она сама и предложила. Это - сильный ход черных в миттельшпиле, это шах белому королю. Этим ходом жизнь лишает творческого человека возможности творить. Нельзя соглашаться, творческий человек должен оставаться наедине с собой. Пусть руководят другие. Есть ведь творческие натуры, чье призвание - руководить, вот пусть они этим и занимаются. Вам может показаться это странным, но Альтшуллер и Верткин утверждают, что С.П.Королев потерпел жизненное поражение, когда стал руководить ОКБ. Он был замечательным конструктором, а стал "нормальным" руководителем. И дальнейшие разработки ОКБ Королева не внесли в развитие ракетной техники ничего нового. Да, был "Восток", был "Союз" - но эти корабли могли быть выполнены на гораздо более высоком качественном уровне, если бы Королев создавал, а руководил его вечный конкурент Глушко. Но жизнь коварна, она сделала стандартный ход, и первыми на Луне оказались американцы...
     Кстати, жизнь одного из создателей жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ) соответствовала ими же созданной стратегии. Г.С.Альтшуллер всегда делал только самые сильные ходы. Его целью было - создать теорию сильного мышления. Такая теория (ТРИЗ - теория решения изобретательских задач) создана. Автор ее избежал практически всех жизненных искусов. Результат: ни должностей, ни званий, ни даже высокой пенсии. Еще результат: ТРИЗ стала признанной во всем мире теорией. Имя Альтшуллера сохранится как сохранились имена Менделеева, Эдисона, Ландау. А должности... Это не для творческого человека.
     Что до И.М.Верткина, то он, зная все тонкости игры в миттельшпиле, предпочел слабый двадцать пятый ход сильному. С ним все в порядке. Но замечательная книга "Жизненная стратегия творческой личности" вряд ли теперь будет иметь продолжение...
     Вас не испугали правила игры без правил? Вы хотите стать творческим человеком? Благое желание - но начинайте непременно с дебюта

ИДЕЯ В ПОДАРОК

     Лет пятнадцать назад, в том еще Союзе, одно столичное министерство проводило семинар по теории решения изобретательских задач. Официально теория еще не получила признания, и печально известный ВОИР, попортивший изобретателям немало крови, боролся с новыми веяниями, как в свое время - с вейсманизмом-морганизмом. Но министерства уже успели разглядеть свою выгоду и время от времени собирали со всего Союза способных людей, чтобы опытные преподаватели обучали их творчеству.
     После очередного занятия, на котором Генрих Альтшуллер рассказывал о жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ), подошел к нему известный математик и сказал: "У меня нет сомнений в том, что я творческий человек. И у меня есть своя школа в математике, меня знают во всем мире. Мои ученики разрабатывают то, что я предлагаю, но мне не нравится то, что они делают. Как мне быть? Настаивать на своих идеях? Или примириться? Что советует ЖСТЛ?"
     Для начала подумайте: как бы вы сами поступили в подобных обстоятельствах? Понимаю, что у большей части читателей "Вестей" нет своей школы, но ведь на то и нужна фантазия, чтобы представить себя в неожиданных обстоятельствах! Я почему-то уверен, что очень многие читатели скажут: нужно бороться! Творческая личность должна бороться за свои идеи, особенно - если ученики эти идеи извращают. Так вот, господа, это заблуждение. Один из ходов в эндшпиле "жизненной партии" описан так. "Черные (жизненные обстоятельства) растаскивают по кусочкам результаты, полученные белыми (творческой личностью). Ответный ход белых - переключиться на разработку новой цели." В общем, так: воруют? Пусть воруют, не жалко.
     Согласитесь, ход неожиданный, но именно таким образом должна поступить творческая личность. На этом этапе, кстати, очень многие ученые вдруг сдавались, и "жизненная партия" заканчивалась для них не блестящей победой, а серенькой ничьей. Хотите пример? У физиков он перед глазами: судьба Макса Планка, создателя квантовой теории. Планк сказал, что свет - это частицы. У него появились ученики, физики ухватились за блестящую идею и начали ее разрабатывать. А Планк должен был идти дальше. Должен был сделать следующий ход: объявить, что вся классическая волновая физика была ошибочной. Это был бы сильный ход творческой личности! У Планка нехватило духа этот ход сделать. Сложилась беспримерная в истории науки ситуация: подарив миру великую гипотезу, ее автор испугался масштаба последствий и начал... противодействовать собственным ученикам. Планк не хотел, чтобы квантовая теория укоренилась в науке!
     В этом эндшпиле неправильный ход может довести до трагедии. Так, великий Больцман, предсказав на основании созданной им термодинамики "тепловую смерть Вселенной" (сильный ход), испугался масштаба собственного открытия и... покончил с собой. Пользуясь шахматной терминологий, он "сдал партию в абсолютно выигранной позиции".
     ЖСТЛ - парадоксальная теория, и предлагаемая ею стратегия часто выглядит очень непривычно. Но нужно иметь в виду: ЖСТЛ основана на изучении множества реальных биографий и ситуаций.
     А вот вопрос на засыпку. Представьте себе, что никто у вас идей не крал, и даже наоборот: все ученики очень вас просят не бросать их и помогать разрабатывать те идеи, которые вы им подарили "с барского плеча". Разве это плохо? И что вы им ответите?

ИГРАТЬ ДО КОНЦА

     Поступки творческой личности часто выглядят нелепыми и неразумными. Но они всего лишь парадоксальны. Помните вопрос: что должен ответить творческий человек на просьбу учеников остаться с ними и руководить разработкой уже решенной, в принципе, проблемы? Тут вам и слава, и почет, и, может быть, Нобелевская премия... "Нет, - отвечает творческая личность, - я не против премий и согласен даже прочитать Нобелевскую лекцию, но извините, заниматься решенными проблемами не буду. Меня это не интересует." Если цель достигнута, творческий человек не должен зацикливаться на том, чтобы непременно самому внедрить свое достижение в практику. Пусть это делают другие. А мы пойдем вперед - к новой цели.
     Это легко сказать! Именно здесь, в эндшпиле, после того, как белые (творческая личность) делают сильный ход - перестают работать над достигнутой уже целью и начинают заниматься новой проблемой, - черные (жизненные обстоятельства) тоже переходят в атаку: один из ходов означает эскалацию репрессий против творческой личности и созданной ею школы. Вы думаете, что это лично товарищ Сталин изобрел такой замечательный способ борьбы с творческими людьми, как "научные шарашки" и лагеря? Нет, вождь всего лишь хорошо играл в деловую игру под названием ЖСТЛ - на стороне черных, конечно, на стороне жизненных обстоятельств. В этих условиях стратегия игры рекомендует творческому человеку заняться созданием архива: заняться сбором книг, статей, неопубликованных рукописей, деловых писем, дневниковых записей... Это не потеря темпа, оказывается, такой ход нужно сделать, чтобы потом, на стадии игры, именуемой Постэндшпилем, получить преимущество в борьбе против жизненных обстоятельств и выиграть эту сложную партию.
     Это бывает мучительно трудно. И, кстати, трудно не столько для самого "игрока" (он-то понимает, почему делает тот или иной ход), сколько для близких людей - они-то не творцы, им-то поступки мужа, отца или брата (а может, сестры?) кажутся нелепыми, эгоистичными, даже самоубийственными. Совет: если вы убеждены, что ваш муж, сын или брат (а может, сестра?) - творческая личность, не мешайте ему (ей?) поступать по-своему.
     Александр Хазин, ленинградский писатель-сатирик, был упомянут в постановлении ЦК партии о журналах "Звезда" и "Ленинград" после Зощенко и Ахматовой. Все - с той поры печататься ему не давали. Если бы он хоть немного изменил своей музе - сатире... Он не мог. Единственным заработком оставались для Хазина эпиграммы, которые он сочинял для Аркадия Райкина. Хазина знали, как эстрадного автора, а он много лет продолжал писать в стол: романы, пьесы, рассказы, поэмы. Сменялись эпохи, в судьбе Хазина не менялось ничего. Он умер в 1976 году, так и не успев увидеть опубликованным ни один из своих романов. Сейчас это выглядит романтично, а каково было самому Хазину всю жизнь будто находиться в бессрочном тюремном заключении?
     Хазин сыграл верно, но главное - верно сыграли его родные и друзья, не мешая творческой личности играть по ей лишь известным правилам...
     Самое трудное - последние ходы в этой игре творческого человека с жизненными обстоятельствами. Потому что становится ясно: победить можно лишь в Постэндшпиле, а Подстэндшпиль играет уже не сам творец, а его последователи - после его смерти. Они-то и завершают партию, доводят ее до победы.
     Авторы ЖСТЛ Г.Альтшуллер и И.Верткин пишут: "Отдельные действия внешних обстоятельств и творческой личности, как бы они ни были важны, не решают исхода Игры. Лишь только вся совокупность ходов определяет выигрыш или проигрыш человека в "игре" с внешними и внутренними обстоятельствами за достижение Достойной цели."
     Создавая Жизненную стратегию творческой личности, Альтшуллер и Верткин хотели привлечь людей к творчеству. Когда ЖСТЛ была создана, авторы спросили себя: а стоило ли это делать? Ведь оказалось, что "плата" за истинно творческую жизнь так неимоверно высока!
     Конечно, стоило. Во-первых, если вы считаете себя человеком творчества, то, зная ЖСТЛ, можете представить себе типовые опасности, которые вас ожидают в жизни, и заранее обдумать необходимые контрдействия. И во-вторых, если вы, творческим человеком себя не считаете и играете за "черных", знание ЖСТЛ позволит вам не делать ходов, которые могут повредить "белым". Проиграйте с честью - лишь тогда история поблагодарит вас!

ПОЧЕМУ НАС НЕ ПОНИМАЮТ?

     В дебюте игры под названием ЖСТЛ есть ход: белые (творческая личность) хотят внедрить результаты своей работы, а черные (внешние обстоятельства) отвечают отказом, равнодушием, волокитой. Почему? Из вредности? Вовсе нет. Существуют шесть вполне объективных причин.
     Причина первая: плохое, непопулярное изложение материала не позволяет понять суть новшества. Даже гении страдали от этого. В 1829 году Лобачевский опубликовал мемуар "О началах геометрии", написанный сжато и непонятно. Гениальная, в принципе, работа, но даже академик Остроградский ровно ничего не понял и только выразительно пожал плечами. Что должен был сделать Лобачевский - обидеться на весь мир? Он был творческой личностью и поступил согласно требованиям ЖСТЛ: потратил немало времени для того, чтобы сделать изложение доступным для понимания. Так появилась неэвклидова геометрия, великое достижение науки. А если бы Лобачевский, как многие наши олим, встал в позу и начал бы утверждать: "все против меня, все дураки, никому ничего не нужно..."? Возможно, тогда неэвклидова геометрия носила бы сейчас чье-то другое имя.
     Причина вторая: полученные результаты противоречат общепринятым воззрениям. В Израиле, скажем, все фирмы пользуются какой-то одной технологией производства пластмассы, и вот приезжает репатриант, который изобрел куда лучший способ. Ему говорят "обойдемся", и он жутко обижается, впадает в депрессию, проклинает "этих тупых израильтян". Израильтяне здесь не при чем, они-то играют по правилам. Вот и оле должен научиться играть по правилам ЖСТЛ, если он, конечно, творческая личность. Один из ходов: не принимают, ну и ладно; в 1624 году Гарвея, открывшего кровообращение, никто и слышать не хотел, самые выдающиеся авторитеты говорили: "кровь не обращалась, не обращается и никогда обращаться не будет". Сейчас-то все знают, что Гарвей был прав...
     Причина третья: уязвленное самолюбие специалистов мешает им признать новое достижение, предложенное творческой личностью. Вы пришли в фирму и предложили замечательную идею, а на вас посмотрели как на пустое место? Странно, если бы случилось иное. Кстати, согласно теории, если вас все-таки выслушали и даже отправили по инстанциям, следующим ходом "черных" должно стать утверждение, что "ничего нового этот оле не предложил, все это давно известно". Готовьтесь именно к такому развитию событий.
     Причина четвертая: творческая личность предлагает новую тему, но ее нет в плане, в ней нет потребности, да и специалистов этого профиля нет тоже. Именно так случилось с открытием лазера, а затем - с открытием голографии. Десять лет пришлось авторам ждать, пока в идеях лазера и голографии появилась потребность. Тогда и пришло признание. Если у вас нет терпения ждать, кого же винить в этом, кроме самого себя?
     Пятая причина: актуальность темы ясна, но эта тема... из другого ведомства. Наверняка многих олим-изобретателей отфутболивали под таким предлогом. Ведомственный подход не злокозненными сабрами придуман. К сожалению, это естественное явление...
     Причина номер шесть: некомпетентность специалистов. Профессор, к которому пришел новый репатриант, понимает в проблеме недостаточно и оценить не может. Ситуация стандартная для игры в миттельшпиле. Теория ЖСТЛ предлагает в этом случае: искать возможность так преподнести идею, чтобы даже некомпетентный специалист понял необходимость внедрения. ЖСТЛ вовсе не требует от творческой личности призывать к свержению правительства, которое назначило некомпетентного министра, или к отставке министра, который терпит некомпетентного директора. Это другая игра, и правила у нее свои...
     Обидно, конечно, когда не понимают, не принимают и вообще не дают работать. Обидно, но... естественно. Играйте по правилам ЖСТЛ, и вы победите. Если, конечно, хватит сил доиграть до конца.

ЗАДАЧНИК ДЛЯ ТВОРЦА

     Вообще говоря, прежде, чем приступить к решению задач, нужно хорошо усвоить теорию. Но изучать ЖСТЛ - жизненную стратегию творческой личности - можно до конца жизни, особенно, если изучаешь на собственном примере. С другой стороны, решая задачи, лучше понимаешь теорию. Вот и попробуйте представить себя на месте творческой личности. Как бы поступили вы? Какие вы можете предложить решения? Не ждите ответов в следующем номере - их не будет, а почему - вы сами поймете, прочитав условия задач.
     Задача первая. Вообразите себя на месте известного полярного исследователя О.Ю.Шмидта. В 1909 году, будучи студентом, Отто Юльевич составил список необходимых книг, отведя на чтение каждой определенное число часов. Когда он подсчитал, оказалось, что для того, чтобы прочитать все отобранные книги, нужна... тысяча лет!
     Вот вам задача. Составьте и обоснуйте список из десяти художественных книг, чтение которых представляется вам совершенно обязательным для творческого человека. А потом составьте список из десяти абсолютно необходимых научно-технических книг. Когда (и если) вы справитесь с этим заданием, отберите десять абсолютно необходимых книг по истории. Пришлите ваши списки в редакцию, и совместными усилиями мы, возможно, узнаем, наконец, без каких тридцати книг современный человек, претендующий на звание творческой личности, не может обойтись ни в коем случае.
     Задача вторая. Рассказывая о ЖСТЛ, я упоминал о дебютном ходе: о том, что путь в творчество чаще всего начинается с какого-то события, запомнившегося на всю жизнь. Попробуйте конкретизировать. Какое событие, по вашему мнению, способно перевернуть жизнь ребенка дошкольного возраста? Может быть, вы сами оказались причастны к такому событию в жизни вашего сына или внука? Может быть, такое событие произошло в вашей жизни, когда вы еще "под стол пешком ходили"?
     Если вы справились с этим заданием, подумайте, как нужно воздействовать на личность школьника пятого класса? На выпускника средней школы? На студента, обладателя первой степени? На молодого специалиста? На опытного инженера сорока лет? На "молодого" пенсионера?
     Подчеркиваю: речь идет о том, каким должен быть в каждом случае начальный толчок, способный изменить жизнь. И не нужно улыбаться - даже пенсионер, никогда творчеством не занимавшийся, способен "вдруг" ощутить в себе некие силы... Нужен толчок, импульс, вот и подумайте, каким он может быть.
     Задача номер три выглядит достаточно простой, но только на первый взгляд. В ней есть "подводный камень": решая задачу, вы, сами того не желая, можете сыграть не за творческую личность, а за "черных", за жизненные обстоятельства. Постарайтесь, чтобы этого не случилось. А условие задачи таково: назовите цель (например, связанную с вашей специальностью), которая сегодня считается еретической, безумной, бредовой, но через 50-100 лет станет, по вашему мнению, признанной и вполне респектабельной. И, кстати, скажите, пожалуйста, почему вы сами эту цель не разрабатываете? Кишка тонка? Или не хочется лишних неприятностей?
     Четвертая задача более конкретна. Мы уже не мыслим себе жизни без автомобилей, пробки на израильских дорогах стали привычным явлением. Но, с другой стороны, автомобили разрушают биосферу, уничтожают запасы нефти, убивают людей. Предположим, что у вас есть возможность отменить полностью или частично "автомобильный образ жизни". Как бы вы построили наш безавтомобильный мир? Как решали бы производственные задачи? Какие другие ценности предложили бы жителям страны вместо так любимого ими автомобиля? Как удержали бы жителей от бегства в другие страны, где автомобиль не стал "персоной нон грата"?
     Попробуйте сконструировать такой реальный безавтомобильный мир. Задача очень непростая, вполне достойная творческой личности, овладевшей приемами развития фантазии. Кстати, не предлагайте перейти на электромобили - это ведь ничего в принципе не меняет.

СЫГРАТЬ ЗА "ЧЕРНЫХ"

     До сих пор мы рассматривали игру под названием "жизнь" с точки зрения игрока, играющего за "белых". Мы представляли себя творческими личностями, мы добивались своих целей, а внешние обстоятельства, игравшие за "черных", нам, естественно, мешали. Но согласитесь, в реальной жизни часто случается так, что нам с вами достается неблагодарная роль играть за "черных". К примеру, вы работаете в патентном бюро, и к вам приходит изобретатель... Вы называете его "чайником", он досаждает вам своими претензиями, и вы с легкой душой отправляете его прочь, делая, таким образом, классический ход "черных" в окончании дебютной стадии ЖСТЛ.
     Господа, если вам доведется играть за "черных", помните, что играете вы не в шахматы, и что "белые" - это не противник за доской, а творческая личность, которой вы можете сломать жизнь!
     И чтобы вы поняли сложность игры, вот еще две задачи из учебника ЖСТЛ. Я приведу два отрывка, две модели ситуаций, две "позиции" в игре. А вы подумайте, как поступили бы вы, играя за "белых". А за "черных"? И еще - как бы вы поступили, глядя на игровую ситуацию со стороны?
     Позиция первая - отрывок из школьного сочинения, посвященного теме "Кем я хочу стать?":
     "Я хотел бы, получив аттестат, пойти в армию и овладеть профессией водителя. После армии я бы хотел купить дом, но не в городе, а где-нибудь в селе, жениться и иметь трех детей, а также собаку и автомобиль. А может, я и не женюсь и буду холостяком. Стране нужны счастливые люди, у которых есть работа. Сперва нужно исходить из этого."
     Вы думаете, что это простая позиция? Вы ошибаетесь. Определите для начала, кто здесь "белые", а кто "черные"!
     А вот второй отрывок, вторая жизненная позиция. Приведенные ниже слова написаны на старости лет Альбертом Эйнштейном:
     "Я никогда беззаветно не принадлежал ни стране, ни государству, ни кругу друзей, ни моей семье. Внешние условия играли второстепенную роль в моих мыслях и чувствах. Восприятие мира рассудком, отбрасывая все субъективное, стало сознательно или бессознательно моей высшей целью... Материальное благополучие и счастье не казалось мне единственной целью жизни."
     Позиция ясна, верно? Попробуйте сыграть за "черных", за внешние обстоятельства. А потом поставьте себя на место "белых" и сделайте ход за Эйнштейна. Нет, я не прошу, чтобы вы заново создавали теорию относительности! Ведь мы играем не в науку, а в жизнь...
     Кстати, о жизни. Согласитесь, что сейчас не время для одиночек. Если в начале века Эйнштейн мог сам создать новую теорию, включая ее математический аппарат, то в наши дни чаще приходится говорить не о творческой личности, а о творческих коллективах. Конечно, если против жизненных обстоятельств играет не личность, а коллектив, правила игры немного меняются. Пример идеального творческого коллектива - три мушкетера и Д'Артаньян из романа Александра Дюма. Каждый из четверки друзей имеет свою особенность, каждый играет свою роль, и все они взаимно дополняют друг друга. Именно исходя из такого "принципа дополнительности" и должен создаваться творческий коллектив - это одно из важнейших условий для победы. А теперь присмотритесь: часто ли вы сами или ваши знакомые олим, создавая фирмы или открывая новое дело, подбираете себе компаньонов, пользуясь "принципом дополнительности"? И не потому ли так много олимовских фирм терпят поражение уже в дебюте? "Черные"-то играют по правилам и обычно делают лучшие ходы!
     Вот еще одна задачка: как по-вашему, может ли творческий коллектив состоять только из нетворческих личностей? Что будет представлять собой такой коллектив, как он будет функционировать, какие задачи сможет решать? Одно дело, если речь идет о посреднической фирме (кстати, добьется ли успеха такая фирма, если в ней нет ни одной творческой личности?), и совсем, вроде бы, другое - коллектив ученых, созданный для решения научной задачи...

ПОСЛАНИЕ К ПОТОМКАМ

     Как-то подобное задание уже было поручено группе американских ученых, которые готовили к полету автоматическую межпланетную станцию "Пионер". Это был первый земной аппарат, которому предстояло улететь за пределы Солнечной системы. Надо полагать, участники эксперимента прекрасно понимали, насколько ничтожен (практически равен нулю!) шанс, что когда-нибудь где-нибудь кто-нибудь случайно обнаружит летящий между звездами аппарат с неведомой планеты по имени Земля. И все-таки дело было сделано - в приборный отсек "Пионера" ученые поместили "послание к инопланетянам" - вымпел с изображением атома кислорода, Солнечной системы, мужчины, женщины и самой межпланетной станции. Немногословное послание, но ведь оно было первым. Потом, когда к границам Солнечной системы отправился "Вояджер", ученые обратились к инопланетянам с более "подробным" посланием - были тут и записи земной музыки, и голоса людей, и много другой информации.
     Ученые, составляя "письмо", проявили большую фантазию, но... не кажется ли вам, что потрачена она, как бы помягче выразиться, немного впустую? Послание к каким-то инопланетянам, которых, возможно, и вовсе нет, а если они и существуют где-то в тысячах световых лет от нас, то разве обнаружат они когда-нибудь "Пионер" или "Вояджер"? Это ведь даже не иголки в стоге сена...
     Нет, господа, для вас, уже овладевших кое-какими приемами фантазирования, существует задача, более актуальная и, кстати, пока еще не решенная. Задача для творческой личности.
     Согласитесь, что жить на нашей планете довольно опасно. Тут и атомные бомбы, и химическое оружие, и непредсказуемый характер диктаторов типа Саддама Хусейна, я уж не говорю о природных катаклизмах, с которыми человечество ровно ничего не может поделать - землетрясения, ураганы, а говорят, что еще и гигантский метеорит вот-вот свалится на Землю, сразу превратив ее в безжизненную пустыню... Вообще говоря, творческая личность, в предвидении возможной гибели, обычно составляет нечто вроде завещания, передает потомкам свой опыт, свои знания. Вспомните кумранские рукописи, дневники Бомбара, записи капитана Скотта...
     А человечество в целом - разве это не аналог творческой личности со своей сложной судьбой? Вот задание номер один: как по-вашему, ведет ли себя наша цивилизация в соответствии с правилами ЖСТЛ? Правильно ли человечество отвечает на ходы "внешних обстоятельств"? Какую часть "партии" мы сейчас играем - миттельшпиль, эндшпиль? А может, мы еще в дебюте, и у человечества все еще впереди?
     Задание номер два посложнее. Если человечеству угрожает опасность (пусть даже от самого себя, с творческими личностями и такое случается), то настало время составить "завещание". Послание потомкам. Письмо грядущей цивилизации, которая когда-нибудь придет на смену человечеству. Атланты погибли, и мы ничего о них не знаем, а разве это хорошо? Возможно, мы могли бы избежать многих ошибок, если бы перед нами лежало "завещание", составленное представителями этой древней цивилизации. Не будем такими же легкомысленными. Может быть, новое человечество появится на Земле через миллион лет - пусть оно избежит наших ошибок.
     Итак, внимание, вопрос. Каким способом передать информацию потомкам? Ведь сегодня неизвестно, кто придет нам на смену. Как сделать, что потомки сумели без проблем прочитать послание? Как сделать, чтобы нашему "завещанию" поверили, чтобы не отнеслись к нему, как к древнему мифу, мрачному, суровому и... бесполезному? Я уж не говорю о главной проблеме: что, собственно, написать в "завещании"?
     Не подумайте, что это абстрактная проблема, всего лишь тест на воображение. Все очень серьезно. Думаю, не стоит еще раз напоминать: нынешнего запаса ядерных бомб хватит, чтобы тысячу раз уничтожить жизнь на планете. Кроме того, проблема "завещания" - из тех, над которыми может задуматься и программист высочайшего класса, и пенсионер, и любитель фантастики, и ярый ее противник. Помните главу о Достойной цели? Так вот вам Достойная цель - может быть, кто-нибудь пожелает посвятить этой цели жизнь?

ПЛОХО - ЭТО ХОРОШО

    
     После серьезных разговоров о жизненной стратегии творческой личности, возникновении и гибели научных школ необходимо немного расслабиться - тем более, что через неделю нам предстоит беседа еще более серьезная: о судьбе цивилизации.
     Можно для развлечения рассказать несколько анекдотов о творческой фантазии (например, о том, как профессор Кох экзаменовал своего лаборанта), но я предлагаю поступить иначе. Каждый из вас знает не один десяток анекдотов. Так вот, любой анекдот создается по всем правилам РТВ - науки о развитии творческого воображения. Впрочем, рассказчики анекдотов об этом и не подозревают. Что такое анекдот? Это некая жизненная ситуация плюс неожиданность в финале. Предлагаю задание: вспомните ваш любимый анекдот и попробуйте ответить на вопрос - какой из уже известных вам приемов фантазирования был использован для создания финальной фразы?
     Для примера - короткий анекдот, всего одна фраза: "Моя мечта - ограбить банк и оставить отпечатки пальцев своей тещи". Ограбление банка и отпечатки пальцев - ситуация стандартная, фантазии в ней не видно. Используем ПРИЕМ ВНЕСЕНИЯ: придадим данному объекту свойство другого объекта. Иными словами - обычно грабитель оставляет свои отпечатки пальцев. Значит, ситуация требует, чтобы это были отпечатки пальцев другого человека. Кого именно? Своего врага, конечно. А разве есть у мужчины больший враг, чем родная теща?..
     Итак, "поверив алгеброй гармонию", попробуйте препарировать несколько анекдотов и отыскать использованный прием (впрочем, предупреждаю: после такой "операции" вы уже никогда над этим анекдотом не засмеетесь). А еще - попробуйте придумать анекдот сами. Возьмите стандартную ситуацию ("возвращается муж из командировки...") и примените любой из приемов развития творческой фантазии.
     Второе "задание для отдыха" проще первого и больше напоминает игру. Собирается вечером в салоне вся ваша большая семья, и вы начинаете: "Идет дождь. Это хорошо, потому что лучше растут цветы". Жена подхватывает: "Цветы растут лучше - это плохо, потому что, когда в квартире много цветов, начинает болеть голова". Дочь говорит: "Но когда болит голова - это хорошо, потому что тогда не нужно делать уроки". А сын продолжает "Если не нужно делать уроки - это плохо, потому что тогда меньше знаешь." Опять ваша очередь: "Меньше знать - это хорошо, потому что..."
     Поняли принцип? Так и продолжаете "это хорошо потому, что... а это плохо потому, что..." И тянете цепочку до тех пор, пока не окажется, что для очередного раунда вы уже не в состоянии придумать логичной причины. Самая длинная из известных мне цепочек насчитывает около двухсот (!) звеньев, среди которых немало любопытных фантастических идей.
     На одном из занятий по развитию воображения в Израиле было предложено тянуть цепочку, начиная с фразы: "Алия из России - это хорошо, потому что в страну приезжают замечательные специалисты". Это ведь очевидно, не так ли? Человек, незнакомый с методами РТВ, на этом утверждении останавливается, полагая, что открыл истину в последней инстанции. Но мир наш противоречив, и цепочку нужно тянуть дальше. Итак: "приезд замечательных специалистов - это плохо, потому что..." Почему? Да потому, например, что новый специалист нарушает сложившееся в обществе равновесие. Но - дальше: "равновесие в обществе - это хорошо, потому что"...
     Дальше не продолжаю, играйте сами. Для справки: на том занятии по развитию воображения, о котором я упомянул, одно из звеньев цепочки (кажется, тридцатое по счету) оказалось таким: "Гибель динозавров - это хорошо, потому что..." От алии из России до гибели динозавров. И еще дальше - через полчаса дошли до сотворения мира, и кто-то заявил: "Сотворение мира - это плохо, потому что..."
     Тут наступило молчание, и люди разошлись по домам. Что ж, попробуйте начать с утверждения, что "алия - это хорошо" и дойти до "сотворение мира - это просто замечательно". А что получится, если начать с противоположного утверждения: "алия - это плохо"?

ГУМАННЫЕ УБИЙЦЫ

     Аральское море скоро останется только на фотографиях и кинопленках. Практически вымерли бизоны. Еще лет сто или двести, и в недрах Земли не останется ни нефти, ни угля. А тут еще напасть - озоновая дыра в атмосфере... В общем, человек уничтожает природу, как только может. Самое время взглянуть на экологическую проблему, воспользовавшись методами развития творческой фантазии. Ясно, что нужна какая-то новая, безумная, фантастическая идея - обычными методами природу не спасешь. Попробуйте свои силы, воспользуйтесь известными вам приемами и придумайте идею, которая позволила бы сохранить от уничтожения леса и рощи, зверей и птиц.
     Лет десять назад на одном из семинаров по ТРИЗ Г.С.Альтшуллер обратился с призывом к слушателям: "Давайте совместными усилиями спасем природу!"
     Семинар уже заканчивался, курс развития воображения пройден, и идеи, которые были предложены, оказались поистине глобальными и фантастическими. Но... проблему не решили.
     Вывод, который был сделан, оказался парадоксальным, непривычным и, вероятно, в силу этих обстоятельств, - правильным. Не нужно спасать природу, господа. Природа гибнет не потому, что мы, люди, такие плохие. Есть объективные законы развития техники, и никто не может их отменить. Техника побеждает природу, и это объективный закон. Природа обречена. И нужно не тормозить этот процесс, накладывая огромные штрафы на гнусных капиталистов, уничтожающих естественную среду. Нет, нужно другое - нужно уже сейчас учить людей жить в будущем мире, где техника окончательно победит природу и заменит ее.
     Вам не нравится такая перспектива? Вам хочется, чтобы ваши внуки могли резвиться на траве, а не сидели в герметизированных классах? Так ведь, наверно, и обезьяне когда-то очень не хотелось слезать с дерева и начинать новую, непривычную, человеческую жизнь. Закон природы, господа, а мы спорим...
     Может быть, среди читателей найдется человек, способный решить проблему иначе - он заслужит золотую медаль "Спаситель природы". Теория фантазирования дает иное решение и иной совет: нужно не ждать, когда гибель природы станет очевидной для каждого, а уже сейчас готовить человека к грядущей жизни в мире, где "править бал" будет техника.
     Советские инженеры Г.Альтшуллер и М.Рубин опубликовали статью, которая называлась "Что будет после окончательной победы". Г.Альтшуллер и М.Рубин задачу решили, придумав некий бесприродный технический мир (БТМ).
     Вообще говоря, мы уже начали строить БТМ, не очень-то об этом задумываясь. Мы редко бываем на "свежем" воздухе, не пьем ключевой воды, почти не едим биологически чистых продуктов. Это - первая фаза создания БТМ, когда среда обитания уже в значительной мере "бесприродна", но жизнеобеспечение все еще основано на природных системах. А потом (лет через двадцать? полвека?) начнется следующая фаза, промежуточная: часть функций жизнеобеспечения будет выполняться искусственно. Тогда и до третьей, окончательной фазы рукой подать: возникнет идеальный "бесприродный" мир, в котором человек перестанет вообще зависеть от "естественной природы": нам будет все равно, идут ли за стеной кислотные дожди, высохли ли уже океаны, погибло ли последнее дерево...
     Самое парадоксальное во всем сказанном: создать БТМ, в принципе, возможно уже на сегодняшнем уровне развития техники. Печальный вывод. Ибо, если что-то становится возможным, оно осуществляется. Человек - существо гуманное. И если нам суждено убить природу, то почему не сделать это как можно быстрее, зачем заставлять природу мучиться?
     Подумайте еще и над этим вопросом.

МИР БЕЗ ПРИРОДЫ

    
     Итак, задача не для слабой фантазии: человек победил природу и, повздыхав о травке и лесочках, принялся строить новый, "бесприродный" мир. Дело, конечно, не сегодняшнего дня, но, если вы думаете, что нашим внукам не придется с этой проблемой столкнуться, то вы ошибаетесь. Точно так же лет сто назад, когда появились первые автомобили, всем казалось, что уж лошадь-то эти повозки никогда не заменят...
     Каким должен быть "бесприродный" мир? Прежде всего -- надежным. Или, как говорят инженеры, - избыточным. Посмотрите, как надежна природа: сколько гадостей мы уже с ней сотворили, а она все еще зализывает раны. Лет двадцать назад экологи забеспокоились: мелеет Каспийское море. Почему? Ответ казался очевидным - слишком много воды люди забирают из Волги. Что делать? Решили перегородить залив Кара-Богаз-Гол. В результате залив стал рассадником всяческой заразы, а попутно вдруг оказалось, что уровень Каспия не понижается, а повышается, причем так быстро, что в Баку затопило весь нижний ярус Приморского бульвара. У природы хватило (пока хватило!) сил зализать эту рану. Но если бы такой "прокол" произошел в "бесприродном" мире, где все рассчитано, где нет запаса прочности, это обернулось бы глобальной катастрофой!
     И еще одна проблема непременно возникнет перед человечеством. Не столько техническая, кстати, сколько социальная, хотя решать ее придется техническими средствами. Такие уж мы существа - люди, - нам хочется быть уверенными, что мир будет существовать всегда. Во всяком случае, чтобы хватило и на нас, и на наших внуков и правнуков, а там, как говорится, видно будет. До поры, до времени природа давала нам такую уверенность. Сейчас уже не дает, и жить становится как-то менее уютно. А как же будет существовать человек в "бесприродном" мире, если любая техническая ошибка окажется чревата мировой катастрофой? В 1995 году авария на подстанции на три часа оставила весь Израиль без электричества. Такая мелочь - загорелась трава... А если нечто подобное случится в масштабах планеты? И не на три часа, а на неделю?
     Вот проблема, над которой современные инженеры и даже футурологи просто не задумываются. Футурологи рассуждают о "постиндустриальном обществе", которое, по идее, не будет сильно отличаться от нашего. Во всяком случае, в рассуждениях футурологов природа существует - всякие там деревья, реки, животный мир. Но ведь ничего этого не будет! А жизнь продолжится, и в той, будущей, жизни должна быть своя красота.
     Красота - это еще один принцип, без которого, согласно конструкторам "бесприродного" мира Г.Альтшуллеру и М.Рубину, невозможно будет обойтись. Красота природы - это понятно, хотя и не всегда объяснимо. А красота "бесприродного" мира? Красота природы существовала изначально, красоту "бесприродного" мира человек вынужден будет создавать сам. Мы это умеем?
     Да, скажете вы. Разве не красив автомобиль? Или телевизор? Но, господа, это примеры временной красоты, через год ваш автомобиль покажется этаким монстром, а вовсе не эталоном изящества. Красота техники преходяща, а красота тигра - на все времена. Вот только что станет с этой красотой, когда все тигры вымрут?
     Не так уж много можно вспомнить случаев, когда человеку удалось создать вечную красоту, не существующую в природе. Например, музыку. В природе существовали только шумы, а теперь есть (и надеюсь, будут всегда) симфонии Бетховена, народные песни и даже не всеми любимые рок-ансамбли...
     Вот вам задание, выполняя которое вам придется употребить всю свою творческую фантазию и все те приемы, которые мы уже изучили. Собственно, даже не одно задание, а несколько. Во-первых, попробуйте хотя бы вчерне придумать и продумать мир без природы - но не мир-клетку, вроде того, где обитают герои бесконечного сериала "Звездный путь", а мир, в котором было бы приятно и интересно жить. Во-вторых, придумайте и продумайте, какой будет в этом "бесприродном" мире красота, которой придется заменить красоту природы. Не будет в том мире изумительных закатов, когда солнце, раскаленное докрасна, тихо погружается в сине-черные морские волны.
     Будет что-то иное. Что?

ПОСПЕШАЙ МЕДЛЕННО...

    
     Говорят, что в древности люди умели и знали много такого, о чем мы сейчас не имеем ни малейшего представления. Как онм сумели без современных строительных приспособлений воздвигнуть пирамиды в Гизэ и веранду в Баальбеке? Откуда древние жители Северной Африки знали, что около Сириуса вращается горячая маленькая звезда - белый карлик? Некоторые даже утверждают, что древние и летать могли, а некоторые даже этому верят. Почему нет - если предки умели так много, то, возможно, что они умели еще больше!
     Не знаю, могли ли люди в древности излечивать неизлечимые ныне болезни, но о теории развития воображения и о методах изобретательства они, повидимому, какое-то представление имели. Не думаю, что три тысячи лет назад некий древний изобретатель создал ТРИЗ, как это сделал Г.С.Альтшуллер. Но те два-три десятка приемов развития фантазии, о которых уже шла речь, известны были и древним иудеям, и древним египтянам, и древним русичам тоже. Знаете, что в этом убеждает? Нет, не изобретения, которые были сделаны когда-то, а потом забылись. Раз уж забылись, то и говорить не о чем. Существует, однако, форма творчества, для которой нет преград времени. Это - пословицы и поговорки. Достаточно вспомнить хотя бы несколько, и сразу становится ясно, что древние знали о существовании приема "наоборот", а приемами уменьшения и увеличения пользовались в повседневной жизни.
     "Разделяй и властвуй" - замечательный приемчик, которым и поныне пользуются не только политики, но и деятели районного масштаба. Изречение это было придумано во времена Древнего Рима, а, скорее всего, еще раньше. Классическое, можно сказать, использование приема дробления! Или из английского фольклора: "чем выше заборы, тем лучше соседи". А также из русского: "разложить по полочкам" или "дружба дружбой, а табачок врозь". Все эти, а также многие другие аналогичные поговорки созданы с помощью одного из простейших ТРИЗовских приемов. А может, наоборот: ТРИЗ использовал то, что народная мудрость знала много лет назад?..
     Вспомним прием объединения. "Если народ един, он непобедим". Или: "копейка рубль бережет". А также: "дружный табун и волков не боится". Всем известно классическое изречение Горация: "соединим приятное с полезным". В наши дни, впрочем, многие поступают наоборот (тоже, заметьте, используя прием ТРИЗ!): соединяют неприятное с бесполезным. Эффект - соответствующий.
     Прием "наоборот" в поговорках используется чаще других. "Из грязи - в князи". Или: "тише едешь - дальше будешь". А также: "друг мой - враг мой". И еще: "не хвались началом - хвались концом". Поговорки, между прочим, возникают и в наши дни, и приемы используются те же. Известная заповедь голливудских продюсеров использует прием "наоборот": "Чтобы сделать хороший фильм, нужен прежде всего дурацкий сюжет".
     "Все течет, все меняется", - объявил древний философ, не думая, видимо, что пользуется приемом динамизации. А другой умный человек добавил, используя тот же прием: "Под лежачий камень вода не течет".
     Прием "непрерывности" ясно виден в поговорке "ни дня без строчки!" Или: "сказав А, скажи Б". И еще классическое: "Король умер, да здравствует король!"
     Вот что любопытно: любой прием развития воображения можно обнаружить в той или иной поговорке. Но и обратное утверждение тоже верно: любую поговорку можно описать с помощью того или иного приема фантазирования. Не всегда это так уж очевидно, как в поговорке "и швец, и жнец, и на дуде игрец" (прием универсальности!). С помощью какого приема, например, создавалась пословица "не зная броду, не суйся в воду"? Или "что посеешь, то и пожнешь"?
     Впрочем, не буду перечислять. Попробуйте на досуге вспомнить известные вам пословицы и поговорки. И подумайте: с помощью какого из приемов фантазирования они были созданы.

ТАЙНЫ ЦЕХА

    
     Дурной пример заразителен. Когда в восьмидесятых годах в СССР начали, как грибы после дождя, появляться школы по изучению теории изобретательства, многие "школьники" задавали себе вопрос: "Если существуют четкие приемы развития воображения, то, может, и в нашей узкой специальности есть какие-то приемы, облегчающие работу, а мы о них просто не знаем?" Школы ТРИЗ, замечу, посещали не только инженеры-изобретатели, но и астрономы, журналисты, врачи, и даже домашние хозяйки.
     Инженеры из Кишинева Б.Злотин и А.Зусман занялись проблемой: можно ли приспособить приемы развития воображения для решения исследовательских научных задач. Супруги Мурашковские из Елгавы попробовали описать ТРИЗовскими методами развитие... искусства и опубликовали статью, которая так и называлась: "Искусство" от слова "техника". К науке и искусству мы еще вернемся. Сегодня речь пойдет о журналистике.
     Инженер И.Викентьев из Санкт-Петербурга (тогда, естественно, Ленинграда) изучил множество газетных и журнальных статей и выявил около десятка типовых приемов журналистики. Думаю, что каждый журналист, ознакомившись со списком И.Викентьева, скажет: "ну, этот прием я давно знал, а этот тоже использовал, хотя и неосознанно, а об этом мне еще на факультете журналистики рассказывали". Все верно. И.Викеньтев не был первым, кто занялся этой проблемой, но он, пожалуй, впервые дал последовательное и четкое описание всех выявленных им приемов.
     Прием первый - броский заголовок. Это ясно, не правда ли? Прием второй - в начале текста нужно создать у читателя представление о содержании текста в целом. Это, в общем, тоже ясно, но попробуйте на досуге перечитать десяток-другой статей, и вы обнаружите, что прием этот используется очень редко. ТРИЗовский прием уменьшения, например, тоже ведь кристально ясен, а многие ли пользуются им последовательно и осознанно?
     Прием третий - подача текста короткими главами. Обрыв очередной главы на самом интересном месте ("принцип Шехерезады"). Прием четвертый - повторение: часть текста периодически повторяется подобно припеву в песне. Разумеется - не слово в слово, повторяется идея, мысль, то, что автор хочет непременно донести до сознания читателя. В музыке это называется лейтмотивом.
     Прием пятый - точка зрения: в тексте дается неожиданная точка зрения на уже известное читателю событие. Или иначе - сталкиваются две точки зрения, одна из которых непременно должна быть новой, неожиданной, непривычной.
     Прием шестой - фиксация внимания: журналисту нужно зафиксировать внимание читателя на каком-то фрагменте текста. Здесь существуют свои "подприемы" - автор, к примеру, может прямо обратиться к читателю и сказать: "а теперь, дорогой господин, вернитесь к первому абзацу, перечитайте его, это очень важно".
     Еще один прием называется "риторический вопрос". Автор задает один или несколько вопросов, на которые сам и отвечает. Кстати, этим приемом явно злоупотреблял товарищ Сталин, хотя и не был журналистом. "Можем ли мы сказать, что социализм у нас победил? Мы можем сказать, что социализм у нас победил."
     Хорошие журналисты, правда, не работают так "в лоб". Известный популяризатор науки Я.Перельман любил задавать вопросы такого рода: "Почему блестят начищенные сапоги?" Или "Почему деревья круглые, а не треугольные?" Вопросы нетривиальы, а ответы, которые дает сам автор, весьма поучительны.
     Следующий прием - "ловушка". Журналист, например, делает намеренную ошибку и вовлекает в нее читателя, а потом позволяет читателю самому эту ошибку найти и поразмышлять об ее истоках.
     Есть и другие приемы - "сравнение", "намек" и, кстати, все тот же вездесущий прием "наоборот". Скажем, вам нужно написать о том, как сохранить свежий цвет лица, и вы пишете статью под названием "Как быстро подурнеть"...
     А теперь вопрос: как по-вашему, хоть один из перечисленных приемов использован в тексте статьи, которую вы только что прочитали? Если да, то - какой именно? А если нет, то почему же автор пренебрегает правилами?

ОСТАНОВИТЬСЯ, ОГЛЯНУТЬСЯ...

    
     Футурология - серьезная наука, она исследует... будущее. Каким станет общество через десять, тридцать, пятьдесят лет? Какими будут через полвека автомобили? Сохранится ли семья? На эти и на множество других вопросов пытается ответить (и небезуспешно!) специалист-футуролог. Естественно, что, кроме знаний, футуролог должен обладать и богатым творческим воображением - ведь он, в своем роде, мало отличается от писателя-фантаста. Методы у футурологов и фантастов, во всяком случае, похожи. И те, и другие, например, используют приемы "увеличения", "ускорения", "наоборот" и многие другие.
     Есть, однако, прием, обожаемый футурологами, к которому писатели-фантасты относятся скептически, потому что знают: это опасный прием, чаще всего он приводит к неверным предсказаниям. Речь идет о методе экстраполяций. Метод, кстати, очень простой, мы с вами им пользуемся ежедневно, и в этом напоминаем футурологов - по крайней мере, ошибаемся точно так же, и точно так же не учимся на ошибках.
     Лет тридцать назад молодая еще в то время наука футурология пришла к удивительному выводу: в конце ХХ века все население земного шара будет заниматься наукой, все люди станут научными работниками! Оппоненты (тоже из футурологов) говорили: ничего подобного - все жители планеты лет через тридцать будут работать в сфере обслуживания. Оглядитесь по сторонам: оба предсказания не сбылись, хотя сделаны были на основании строго научного приема - экстраполяции. В те годы число ученых увеличивалось очень быстро, и если бы эта тенденция продолжалась... Но в те же годы еще быстрее увеличивалось число работников сферы обслуживания, и если бы так продолжалось еще хотя бы полвека...
     Это и есть прием экстраполяции - вы берете реально существующую тенденцию и продолжаете ее в будущее на десять, тридцать лет... на сто... двести... И непременно приходите к абсурду по очень простой причине - существуют ведь и другие тенденции, а не только та, которую вам вздумалось изучить! Число научных работников увеличивалось (верно!), но возрастала и стоимость научных исследований (вторая тендеция, которая намертво сгубила первую!). Результат: в наши дни число ученых вовсе не увеличивается.
     Конечно, не только фантастам, не только преподавателям курсов по развитию воображения, но и футурологам прекрасно известен опасный характер метода экстраполяций. Все знают: экстраполировать явление можно лишь до некоторого предела, а потом неизбежно происходит качественный скачок, и экстраполяция становится бессмысленной, верх берут иные тенденции. Да, все это знают, но... Футурологи разводят руками: наука не может, говорят они, предсказывать качественные скачки, вот нам и приходится экстраполировать "до упора", доводить явление до абсурда, прекрасно понимая, что на самом деле до абсурда и упора дело не дойдет, что-то появится раньше и сломает тенденцию. Что именно? Нет у науки ответа.
     А у фантастов - есть. Фантастика тем и отличается от науки, что писатель свободен в полете воображения. Писатель комбинирует тенденции, как хочет, как подсказывает интуиция, и чаще, чем футуролог, оказывается прав, потому что, в отличие от ученого, не боится предсказывать качественные скачки. На занятиях по развитию воображения преподаватель то и дело напоминает: господа, пользуясь приемами, не забывайте о качественных скачках! Куда как просто, заметив тенденцию, сказать: если так будет продолжаться, то через столько-то лет все мы станем докторами наук или, наоборот, все мы будем торговцами на рынке. И гораздо сложнее остановиться на этой дороге, по которой так и хочется шагать, оглянуться на проделанный путь и задуматься: что-то должно произойти, нужно свернуть, прямого пути нет и быть не может...
     Футурологи как-то предсказали: лет через сто каждый житель земного шара будет проводить у телевизора 24 часа в сутки. И знали же, что такого просто быть не может, но что было делать, если существовала (и существует!) тенденция - мы проводим перед телевизором все больше времени? Футурологи развели руками, а фантасты нашли решение. Какое? Вспомните "Возвращение со звезд" С.Лема, "Онирофильм" Л.Алдани - великолепную идею "фантомата", которая начала уже воплощаться в жизнь. Хотите убедиться? Приобретите комплект оборудования и поиграйте в "виртуальную реальность". Вы поймете, в чем ошиблись футурологи и почему оказались правы фантасты.
     Я уже упоминал, что и мы с вами ежедневно, сами того не замечая, пользуемся методом экстраполяций, совершенно не умея этого делать..
    

СЕГОДНЯ, ЗАВТРА И ВСЕГДА

    
     Футурологи, как я уже говорил, любят экстраполировать в будущее тенденции сегодняшнего дня, а писатели-фантасты (и об этом тоже шла речь неделю назад) обычно над этими прогнозами посмеиваются, потом что знают - им не суждено сбыться. Мы с вами не футурологи, но каждый день, открывая газеты, развиваем собственную фантазию именно этим, далеко не лучшим, способом, да еще и неправильно его применяем.
     В 1996 году один маститый немецкий ученый, продолжив в будущее тогдашние тенденции в политике израильского правительства, сделал вывод: в 1999 году государство Израиль исчезнет с политической карты мира. Самое интересное, что многие мои знакомые отнеслись к этому прогнозу с полным доверием, а один так сразу отправился в канадское посольство - разведать обстановку. И все мои попытки объяснить, что прогноз составлен с грубым нарушением правил РТВ, успеха не имели. Эмоции сильнее рассудка! Между тем, не прошло и месяца после публикации прогноза, а ситуация чуть изменилась, немного (очень, на самом деле, незначительно!) изменилась тенденция, и тот же профессор вынужден был бы отнести гибель Израиля примерно на 2010 год. Десять лет жизни, согласитесь, тоже немало, хотя и этот прогноз оказался бы столь же "надежен", как и первый.
     В фантастической литературе прием "безудержной экстраполяции" используется обычно в тех случаях, когда писатель хочет показать людям нечто такое, чего непременно нужно избежать. Экстраполируя "до упора" стремление тоталитарного государства превратить своих граждан в "винтики", Замятин написал роман "Мы", а четверть века спустя Оруэлл создал знаменитую антиутопию "1984". Эти писатели знали, что делали. Они понимали, что общество, описанное ими, никогда не возникнет - именно потому, что на каком-то этапе тенденция будет сломана, направление движения изменится, и что произойдет на самом деле...
     О, это отдельная тема, когда фантаст, угадав, на каком именно этапе произойдет "слом" тенденции, предсказывает реальность точнее, чем все футурологи вместе. В середине прошлого века воздухоплаватели создавали воздушные шары все больших размеров. Тенденция была очевидна: сделаем воздушный шар размером с дом, а потом - размером с гору, а потом... Специалисты-ученые так и представляли себе развитие воздухоплавания. "Скучно, господа", - сказал Жюль Верн и придумал геликоптер Робура-завоевателя. "Аппарат тяжелее воздуха летать не будет!" - утверждали ученые... за двадцать лет до рождения самолета.
     Почему ученые, предсказывая достижения будущего, часто попадают пальцем в небо? Да все поэтому - они слишком увлекаются методом экстраполяции. Почему безумные идеи фантастов так часто сбываются? Да потому, что воображение подсказывает писателю, где и когда тенденцию нужно сломать.
     А сейчас я скажу вещь, которая, возможно, многим не понравится: не нужно очень уж прислушиваться к прогнозам политиков, находящихся в оппозиции - русским, израильским, британским, все равно. Ибо метод у них один и очень простой: берется некая (реальная!) тенденция, экстраполируется на год-два, а то и на пять-десять... Дальнейшее понятно. Ad absurdum, как говорили древние римлянине. Через десять лет Израиль отдаст палестинцам все территории, включая свои собственные. Почему? Потому что есть такая тенденция - отдавать. Через десять лет Россия станет страной третьего мира, и ее приберут к рукам американские корпорации. Почему? Есть сейчас такая тенденция, к сожалению...
     Политику такой "лобовой" прогноз простить можно - идет нормальная борьба за власть. Но, человек, знакомый с коварным нравом метода экстраполяций, должен научиться предвидеть, когда именно тенденция будет сломана. Вы скажете, что это элементарно - нужно просто сменить правительство? А я вам отвечу, что это решение, лежащее на поверхности и потому, скорее всего, неверное. А верным будет (помяните мое слово!) иное решение - уже сейчас наверняка существуют другие тенденции, на которые мы в пылу политических споров не обращаем внимания. И вот они-то...
     Сто лет назад ученые и изобретатели строили огромные воздушные шары и ругали Жюля Верна за его "ненаучные" фантазии. А в это время братья Райт, никому еще не известные, конструировали и собирали первый самолет...

АЛГЕБРА И ГАРМОНИЯ

     Теория сильного мышления и ее часть - развитие воображения - захватывающе интересны. В бывшем СССР на занятия по РТВ приходили далеко не только инженеры, для которых, собственно, курс и проводился, но врачи, домашние хозяйки, бизнесмены и даже музыканты. Лет двадцать назад супруги Мурашковские из города Елгава задали Г.Альтшуллеру вопрос:
     - А что, если вашу систему решения изобретательских задач использовать в искусстве?
     - Вот вы и попробуйте,- последовал ответ.
     Мурашковские попробовали и с тех пор профессионально занимаются странной проблемой: созданием теории решения задач в искусстве. Как сказал поэт, поверяют алгеброй гармонию. Надо сказать, обнаруживают любопытные вещи. И это естественно: при нетрадиционном подходе в любой проблеме можно найти такое, что, как сказал другой классик, и не снилось нашим мудрецам...
     Казалось бы, что общего между техникой и искусством? Технический и научный прогресс складывается из разрешения цепи противоречий. А прогресс в музыке, вы думаете, идет другой дорогой? В "Дон Жуане" Моцарта Командор поет начало музыкальной фразы в одной тональности, а конец - в другой. Моцарт подобрал эти тональности таким образом, чтобы достичь максимальной выразительности. Но... оказалось, что на слух мелодия звучит плохо. Что делать?
     Поверим алгеброй гармонию. Имеется противоречие: две части фразы должны звучать красиво, но они красиво не звучат. Что говорит по этому поводу ТРИЗ? Если действия двух элементов противоречат друг другу, нужно ввести третий элемент, уничтожающий противоречие.
     Не имея представления об изобретательстве, Моцарт поступил именно так! Между двумя частями музыкальной фразы он ввел дополнительный аккорд, и результат этого действия каждый может услышать сам, включив запись последней картины гениальной оперы.
     Супруги Мурашковские собрали множество примеров из музыки, архитектуры, литературы, других видов художественного творчества - и каждый пример поверял гармонию той самой алгеброй, о которой говорил пушкинский Сальери.
     Сальери, кстати, давно реабилитировали, он оказался вовсе не плохим композитором. А ТРИЗ и реабилитировать не нужно, ее методами должен уметь пользоваться не только инженер, но и композитор, и поэт, и режиссер кино.
     Когда кинематограф перестал быть немым, речь персонажей записывали одновременно со съемкой. Тогда и возникло противоречие: фильмы стало невозможно монтировать. Чтобы фильм был динамичным, нужно вырезать лишние куски, подклеивать пленку, но тогда невозможно сохранить плавную речь персонажей - звук получится разорванным.
     В современной ТРИЗ такие противоречия разрешаются элементарно, мы уже говорили об этом: нужно разнести противоречащие друг другу элементы в пространстве или во времени. В тридцатые годы инженеры пользовались старинным методом проб и ошибок, а кинематографисты - подавно. Им понадобились годы, чтобы прийти к идее, до которой современный знаток ТРИЗ добрался бы в считанные минуты. Звук стали записывать отдельно - после монтажа зрительного ряда.
     Впрочем, я не стал бы рассказывать о работе Мурашковских, если бы они всего лишь использовали в искусстве традиционные приемы изобретательства. Конечно, они сделали больше: в искусстве оказались свои методы разрешения противоречий, которые в технике не применялись.
     Вот пример. В 1918 году скульптор А.Матвеев получил задание создать памятник К.Марксу. Идея была очевидна - прежде всего нужно было показать величие гения. Скульптор выбрал традиционное средство - высокий лоб. Но... результат не впечатлял, а сделать лоб еще больше было уже нельзя - искажались пропорции лица.
     Противоречие: лоб должен быть больше, но он не может быть больше. Что делать? Скульптор с проблемой справился. Подумайте над ней и вы.

МУЗЫКА РАКЕТ

    
     Надеюсь, что знатоки ТРИЗ, чей ум уже отточен гимнастикой, справились с задачей о памятнике Марксу не хуже, чем в свое время скульптор Матвеев. Правда, скульптор потратил на решение немало бессонных ночей, а знатоки ТРИЗ и РТВ, если и проводят ночи без сна, то, надо полагать, не в раздумьях о чертах лица автора "Капитала"...
     Итак, лоб мыслителя должен говорить о гениальности, но больше его сделать невозможно - искажаются черты лица. Выход - не увеличивать лоб, а наоборот - придать лицу мелкие, острые черты. На таком контрастном фоне лоб выглядит больше, чем на самом деле. Глядя на скульптуру Матвеева, так и хочется воскликнуть - да, с этаким-то лбом Маркс просто не мог не быть гением!
     Прием контраста часто используется для разрешения противоречий в произведениях искусства, а в изобретательстве такого приема нет.
     И еще один прием - аналогия,- который используется, если нужно разрешить "художественное" противоречие.
     В советском художественно-публицистическом кинофильме "Риск" показана была история "Карибского кризиса". Зритель впервые увидел документальные кадры: советские корабли, идущие к Кубе. В их трюмах - ракеты с ядерными боеголовками. Диктор рассказывает об атомном противостоянии СССР и США, а музыка за кадром... Действительно, господа, какую закадровую музыку подобрали бы вы? Она не должна быть нейтральной. Но она не должна быть и назойливо прямолинейной - нельзя, скажем, использовать какую-нибудь песню типа "Хотят ли русские войны": это сразу сделало бы фильм не произведением искусства, а иллюстративным материалом для занятий по гражданской обороне.
     Авторы фильма воспользовались приемом аналогии и разрешили противоречие. Вражда СССР и США. Аналогия - вражда двух семейств: Капулетти и Монтекки. За кадром в фильме "Риск" звучит музыка из балета С.Прокофьева "Ромео и Джульетта". Вот уж действительно, музыка ракет...
     В ТРИЗ есть прием, который называется "использование окружающей среды". В искусстве тоже есть похожий прием - конечно, не прямое повторение технического аналога.
     В симфонической поэме "Жизнь героя" Рихард Штраус хотел рассказать слушателям о собственных жизненных невзгодах. Как поведать о себе средствами музыки, чтобы слушатель это понял? Согласитесь, когда вам говорят, что "Бетховен в шестой симфонии описал весеннюю грозу", вы можете и не согласиться: вам, к примеру, чудится в этой музыке последняя ссора с коллегой или женой. Чтобы направить ассоциации в нужном направлении, Рихард Штраус использовал простой и эффектный прием - он "вкрапил" в музыкальную ткань поэмы фрагменты своих же более ранних произведений...
     Давайте попробуем решить типичную задачу из мира драматургии. Каждый режиссер сталкивается однажды с проблемой: как сделать, чтобы классическая пьеса - "Дядя Ваня", к примеру, - не выглядела на сцене анахронизмом. Как только не пытались режиссеры осовременить Чехова! Даже переносили действие в наши дни, а на сцене устанавливали декорации "стандартной" московской квартиры. Можно ли представить себе что-нибудь более нелепое, нежели Аркадину, произносящую свой монолог на кухне "хрущобы"? Явное противоречие: изображаемое на сцене должно соответствовать чеховскому тексту, но оно не может этому тексту соответствовать, чтобы сохранить связь с современностью.
     Можно поступить проще: декорации оставить прежними, но персонажей одеть в одежды конца ХХ века. Проблема, однако, сохраняется - изображение не соответствует тексту...
     Сформулируем противоречие: одежда должна быть современной, чтобы приблизить героев к нашим дням, и не должна быть современной, чтобы не констрастировать с речью.
     Как разрешает противоречия ТРИЗ? Мы уже знаем: разделением либо в пространстве, либо во времени. Именно так решил проблему английский режиссер Питер Холл. Попробуйте и вы решить эту задачу. Небольшая подсказка - используйте (вслед за П.Холлом) еще и прием динамизации.

ФИЛЬМ НА ДЕВЯТИ ЭКРАНАХ

     Итак, английский режиссер Холл решил осовременить постановку чеховского "Дяди Вани" и немедленно столкнулся с противоречием: одежда героев должна быть современной, чтобы соответствовать нашим дням, и не должны быть современной, чтобы соответствовать характерам. Можно разделить противоречивые части во времени: в первом акте персонажи ходят в одежде начала века, а во втором - в джинсах... А можно разделить противоречие в пространстве: часть одежды у персонажей современна, а часть - соответствует стилю столетней давности. Именно так - почти по теории - и поступил Холл. Спектакль, кстати, имел большой успех у зрителя.
     Мы говорили о двух способах разрешения противоречий. Это - самые простые. Есть и посложнее. Например - переход от системы к антисистеме. Или свертывание системы. Или переход к надсистеме. Очень сильные приемы, но для того, чтобы научиться ими пользоваться, нужно ведь знать, что такое система, что такое надсистема, а есть еще и подсистемы разных уровней...
     К рассказу о системах мы и переходим. Просто настало время количеству перейти в качество - мы знаем уже вполне достаточно для того, что начать, наконец, мыслить, а не просто размышлять. Чувствуете разницу? А для того, чтобы мыслить, нужно овладеть приемами сильного мышления. А чтобы овладеть этими приемами, которые на деле не сложнее тех, что мы уже знаем, нужно научиться видеть "фильм на девяти экранах".
     Сейчас это "новшество" забылось, а лет тридцать назад было очень популярно. Кто-то писал даже, что будущее кинематографа - это фильм, который будет демонстрироваться на нескольких экранах одновременно. Похоже, единственным режиссером, пытавшимся применить идею, стал Ролан Быков, создавший фильм "Айболит-66". В некоторых эпизодах этого любопытного фильма широкий экран неожиданно распадался на несколько маленьких, и на каждом происходило свое действие, и за всем нужно было уследить...
     Новинка не прижилась, хотя и сделана была с использованием популярного приема "дробления". Действительно, трудно с равным вниманием наблюдать сразу несколько независимых сюжетов.
     Трудно, но, как утверждает теория сильного мышления, необходимо. Вспомните самую первую задачу в нашей рубрике: придумать фантастическое животное. Не зная еще приемов РТВ, читатели обычно придумывают огромное количество страшных существ с головой слона, ушами гиены, ногами гориллы и хвостом павлина (возможны, конечно, варианты, но принцип был один, и сейчас мы его хорошо знаем - объединение). Думаю, что, получив такое задание сегодня, читатель, следовавший за мной по тропинкам теории развития фантазии, поступит куда более круто - он использует и прием наоборот, и дробление, и ускорение, и... Не стану перечислять, вернитесь к этому заданию на досуге и убедитесь сами: ваша способность придумывать ужастиков сейчас наверняка лучше, чем у художников Голливуда.
     Но вы ошибетесь, если решите, что этого достаточно. Вы придумали животное, которого нет даже в фантастической литературе? Прекрасно. Но вы придумали одно-единственное животное. А как они себя поведут, если их собрать в стадо? Согласитесь, даже обыкновенные собаки, если их много, становятся совершенно иными существами! Иногда для того, чтобы вообразить ужастика, не нужно даже использовать приемы фантазирования, достаточно представить себе стадо таких зверей.
     А можно поступить совершенно иначе. Оставьте животное неизменным, а меняйте только... ну, скажем, глаза. Используйте любые приемы. Животное (пусть даже обычная кошка), но с глазами "наоборот" - вместо того, чтобы видеть внешний мир, кошка глазами показывает то, что происходит внутрии нее. Прием вынесения - обычная кошка, но с глазами, способными самостоятельно путешествовать, и в результате животное лежит себе, греется на солнце, а глаза отправляются высматривать мышей.
     Так вот - кошка как животное может быть названа системой. А каждая "кошкина деталь" - это подсистема. А кошачья стая - это надсистема. И если вы получили задание - придумать фантастическую кошку, - то менять вы можете систему, надсистему и подсистему. И вместо одного результата получите три. Вы как бы увидите фильм сразу на трех экранах.
     Задание: придумайте фантастическое животное, меняя не всю систему (не всю кошку, например), а подсистему (глаза, или органы дыхания, или только ноги). Используйте все известные вам приемы.
     Потратив хотя бы час на обдумывание фантастической кошки, вы уже, вероятно, поняли, насколько даже три экрана расширяют возможности воображения.
     Но разве это все, что можно придумать? У кошки, раз уж мы заговорили именно об этом животном, есть свои пути эволюции - в прошлом кошки были не такими, как сейчас, а в будущем изменятся опять. Каким образом? Здесь ведь тоже простор для фантазии - любой прием позволит вам придумать, как эволюция лет через тысячу сделает кошек существами, ничуть не похожими на современных ласковых созданий. А какими были фантастические кошки в прошлом?
     Кстати, если уж заговорили об эволюции - развиваться могло и объединение животных - стая, или отдельные части животного - те же глаза, например.
     Вот вам и девять обещанных экранов. В верхнем ряду - кошачья стая сейчас (экран 1), в прошлом (экран 2) и в будущем (экран 3). В среднем ряду экранов - кошка сейчас (экран 4), в прошлом (экран 5) и будущем (экран 6). И в нижнем ряду - отдельные кошачьи органы сейчас (экран 7), в прошлом (экран 8) и будущем (экран 9).
     На примере кошки я хочу подвести вас к одной из главных идей в теории сильного мышления. Ничто не существует само по себе. Все мы - системы в системном мире. Кошка - это система органов. Каждый орган в организме кошки - система клеток. Каждая клетка...
     Но ведь и кошка - часть системы: стада. А стадо часть системы - кошачьего вида. А вид...
     И на любом из этих уровней происходит развитие от прошлого к будущему. Меняются со временем клетки, особи, стада, виды... Меняется все, и, когда мы рассуждаем о фантастической кошке, разве мы все это принимаем во внимание? Девять экранов - это тот минимум, на котором работает сильное воображение. На самом-то деле экранов десятки и сотни, а уж идей, которые открываются внимательному взору, наверняка тысячи. Хотя речь идет, вроде бы, всего лишь об одной-единственной домашней кошечке.
     Тем и отличается сильное мышление от стандартного: если сказать "кошка", человек, мыслящий стандартно, и представит себе кошку, сидящую на диване, в то время как человек с сильным, развитым мышлением, представит и кошку (систему), и стаю кошек (надсистему), и каждый орган каждой кошки (подсистемы), вообразив при этом, как все эти системы, над- и подсистемы развивались в прошлом, и как будут развиваться в будущем.
     Человек с сильным мышлением подобен зрителю, который смотрит сразу девять фильмов на девяти экранах. Фильмы лишь на первый взгляд кажутся разными, и лишь на взгляд "стандартного мышления" каждый фильм можно смотреть независимо от другого. На деле - это один фильм, охватывающий прошлое, настоящее и будущее системы, надсистемы и подсистемы.
     Кстати, не так уж сложно стать таким зрителем девятиэкранного фильма. Зато насколько увлекательнее становится сюжет! Насколько сильнее начинает работать воображение! Насколько больше интересных идей приходит в голову!
     Представьте, что на занятиях по развитию фантазии вы получили задание: придумать фантастическую идею, взяв за основу совершенно реальный объект - дом, в котором мы живем.
     Подойдем к проблеме серьезно. Имеется система: дом. И подсистема: квартира. И, естественно, надсистема - город. И все это развивается - даже несколько лет назад дома строили по иным проектам, а уж каким будет дом завтра...
     Многоэкранная система мышления требует описать все возможности. Вы знаете, сколько их? У нас минимум девять экранов, и минимум два десятка приемов, значит, сотни новых идей так и ждут, чтобы их, наконец, придумали.

АНТИКВАРТИРА В АНТИДОМЕ

     Пофантазируем, глядя на экраны. Система - дом. Экран средний - современность, наши дни. Дом, в котором вы живете сейчас. Используем прием "наоборот". Если дом - это некая система, то получим мы теперь антисистему - некий "антидом". Тот дом, в котором вы живете, или тот, который вы хотите купить, стоит на прочном фундаменте, и стены у него крепкие, и крыша прочная. Так вот - антидом должен, в таком случае, стремиться вверх, а стены и крыша ему вовсе ни к чему. Но ведь дом строится с определенной целью - это наше убежище, сюда мы возвращаемся после рабочего дня, здесь хотим отгородиться от мира, полежать на диване перед телевизором. Антидом все это должен дать - мы изменили систему, но не цель ее существования.
     Что ж, мы выходим после рабочего дня с территории завода (конторы, института) и оглядываемся - где же наш антидом? Да вот он, парит над головой, мы его вызвали, как сказочный богатырь - своего скакуна. "Стань передо мной, как лист перед травой?" - помните? И антидом прилетел. Опускается лифт, и мы поднимаемся в свою квартиру. Закрывая за собой дверь, набираем привычный код, и дом взмывает вверх, в свой ряд, туда, где ему положено парить согласно соглашению, подписанному вами с управлением воздушного строительства. Вы входите в салон, подходите к окну, занимающему всю стену, и видите внизу Тель-Авив или Москву такими, какими они были в пору наземного строительства. Красивое зрелище, но отойдя от окна, вы облегченно вздыхаете - хорошо, что теперь строят иначе...
     Разумеется, это фантазия. Но разве не ее, родимую, мы стараемся сейчас развить системой упражнений? Кстати, мы посмотрели сейчас фильм, идущий на следующем экране - экране, который показывает будущее.
     А ведь если дом - это некая система, но тогда надсистемой является город, а подсистемой - квартира. А для квартиры подсистемой является комната, а для комнаты - стены, а для стен - материал, из которого они сложены... Вот и попробуйте поупражнять свою фантазию - придумайте для каждой из этих систем свою "антисистему". Антиквартиру. Антикомнату. Антистену. Антивещество. Антигород...
     Возможно, фантазии покажутся вам досужими и не имеющими отношения к реальности. Позвольте с вами не согласиться. Фантастам давно известно (да и ученые с этим согласятся), что сбываются, воплощаются в жизнь чаще всего именно те идеи, о которых сначала говорят "нет, господа, это нереально".
     Г.С.Альтшуллер, автор теории решения изобретательских задач, на одном из занятий по ТРИЗ, объяснив слушателям многоэкранную систему рассуждений, задал вопрос: "А теперь скажите, в чем смысл жизни?" На занятии были инженеры, ученые, несколько пенсионеров и даже одна домохозяйка. А на доске нарисованы девять пустых пока экранов.
     - Человек - это система, - уверенно сказала домохозяйка. - Надсистема - общество. Подсистема - клетки организма. Значит...
     - Значит, - прервал женщину физик, - смотрите сюда, на нижние экраны. Сначала развивались отдельные клетки, а человека и общества не существовало вовсе. Потом появился человек и...
     - Я поняла, что вы хотите сказать! Развитие перешло на уровень человека, а клетки с тех пор практически и не развивались.
     - Отлично! - вступил в разговор инженер. - Когда появилась надсистема - общество, - сюда перешло и развитие, а человек как система развиваться практически перестал...
     - Значит, говорить о смысле жизни, - завершила мысль домохозяйка, - имеет смысл для развивающейся системы, то есть для общества!
     - Вот-вот, - сказал физик. - А когда произойдет встреча цивилизаций, возникнет еще одна надсистема - общество обществ, и развитие перейдет на новый уровень, и каждое из обществ перестанет развиваться.
     - Мы хотим этого? - спросил инженер.
     И все переглянулись, потому что подобный взгляд на смысл жизни, на контакт цивилизаций никому прежде в голову не приходил. Кстати, вспомните: даже в фантастике такая идея еще не встречалась. Не говорю уж о науке, все еще уверенной в том, что кто-то откуда-то посылает в космос радиосигналы...

ЖИВЫЕ ПУЛИ

    
     Есть задачи, вроде бы и фантастические, но, тем не менее, позволяющие по-иному взглянуть на окружающий нас мир. Казалось бы, какое отношение к реальности имеет классическая "задача о живой пуле"? Задачу эту каждый год преподаватели предлагают решить новым учащимся курсов ТРИЗ, и каждый год приходится убеждаться в том, что даже проявления фантазии зависят от таких, например, черт характера, как агрессивность или доброта.
     Итак, условие. На планету, расположенную в системе звезды Гамма Волопаса (если вас больше устраивает Эпсилон Эридана, можете отправиться в эту систему - решение от этого не изменится) прибывает звездолет с Земли. Все на планете как в нашей Африке - тропические леса, реки, горы, похожие на Килиманджаро. Живности, правда, не видно, но что можно разглядеть за несколько часов?
     Экипаж готовится к выходу, а первым на поверхность запускают робота-исследователя. Практически сразу выясняется, что выйти невозможно. Крупных животных на планете нет, но есть множество насекомых, которые летают так быстро, что пробивают даже ствол дерева. Они во множестве бьются об обшивку звездолета, обшивка выдерживает, а робот, выпущенный на поверхность, - нет. Он в первую же минуту становится жертвой - его пробивают сразу десять "пуль". Ясно, что и космонавтам на поверхности планеты делать нечего - точнее, дела-то есть, и много, но как ими заниматься, если пространство пронизано живыми пулями?
     Вот и все условие. Что прикажете делать? Улетать обратно? Но ведь корабль летел многие годы, затрачены огромные деньги, и... возвращаться ни с чем?
     Подумайте над решением, а я тем временем расскажу о том, как решали эту задачу многочисленные слушатели курсов развития воображения. Расскажу не для того, чтобы показать, какая у слушателей была замечательная фантазия, а с противоположной целью - предостеречь от ошибок, сделанных другими.
     Первое и самое популярное предложение "фантазеров" было - "мух" уничтожить, а потом спокойно заняться исследованиями. Обычно так отвечают около половины "решателей". Хорошенькое дело! А может, эти "мухи-пули" как раз и были самым интересным на планете, может, именно их и нужно было исследовать? А мы их - пестицидами...
     Ответ второй - спрятаться от "мух" где угодно (под землей, в звездолете, за защитным куполом) и исследовать их визуально, не подвергая себя и оборудование риску. Но разве можно что-то исследовать, находясь далеко от объекта? Все равно, что изучать жизнь муравейника, сидя в блиндаже на расстоянии сотни метров...
     Несколько идей были связаны так или иначе с вездеходом - окружить машину силовым полем, "надеть" на нее крепчайшую броню... Можно, конечно, но вам не кажется, что это решение слишком "в лоб"? Вездеход станет неповоротлив, а что такое силовое поле - кто-нибудь может объяснить?
     Отчаявшись предложить решение, слушатели начали отступать - да ну, мол, ее, эту планету, возможно, природа специально так позаботилась, чтобы никто извне не вмешивался в ее экологию. Нужно улетать обратно. Вас такое решение устраивает? Отступление никогда решением не считалось, хотя иногда и позволяло выигрывать сражения...
     Вы обратили внимание, господа, сколько человек с удовольствием занялось уничтожением объекта исследований? Не напоминает ли вам такое решение нашу жизнь с ее правым, левым и всеми промежуточными видами экстремизма? Кстати, желающих отступить и улететь с планеты обычно оказывалось не так уж много, куда меньше, чем "мухоубийц"...
     Между тем решение существует, оно вовсе не требует кого-то убивать и, тем более, отступать. Более того, решение очень простое, найти его можно с помощью одного из приемов фантазирования, уже изученных нами.
     Какой это прием, и каким должно быть решение?

ЛЕДЯНЫЕ СНАРЯДЫ

    
     Удивительно, как любим мы усложнять вполне простые проблемы, а потом пытаемся их разрешить, даже не подозревая, что сами создали себе головную боль. Задача о "живой пуле" не стала исключением из этого эмпирического правила. Вот, например, что предложил один из слушателей курсов РТВ: "Нужно расставить по планете металлические щиты, а между ними сделать узкий проход, как в цирке, когда дрессировщик выпускает на арену тигра. Живые пули будет ударяться о щиты с обеих сторон и погибать, а человек спокойно станет передвигаться внутри этого туннеля".
     Вам нравится такое решение? Мне - нет. Ведь в нем много от обыкновенной психологической инерции. Раз муха, думаем мы, значит, вредное существо, и убить ее - правильное решение. А может, на той планете мухи разумны? К тому же, разве в решении использован хотя бы один прием фантазирования?
     Правильное решение предложил мальчик восьми лет, которому и в голову не пришло уничтожать объект исследований. "Давай уменьшим космонавтов, - сказал он, - и тогда мухи их просто не заметят".
     Мальчик оказался прав, хотя, конечно, еще не учил в школе законы поперечных сечений. Судите сами. "Стальных мух" много, летают они во всех направлениях, и потому, едва вы выходите из корабля, в вас тут же впивается десяток-другой пуль. А если бы ваши размеры были гораздо меньше расстояния между мухами? Вероятность того, что какая-то из мух вас заденет, сразу во много раз уменьшается. Уменьшить космонавтов мы не можем, но почему не сделать миниатюрный приборчик, который будет летать "под свист живых пуль" и проводить все нужные измерения? Никого убивать не нужно, нужно всего лишь использовать простейший прием фантазирования - уменьшение.
     Раз уж мы заговорили о пулях, то вот еще одна задача - в свое время, кстати, над ее решением бились физические лаборатории, проводили десятки измерений, потратили сотни "человеко-часов" только потому, что не знали приемов фантазирования...
     Как-то мы решали задачу об исчезающей пуле. Некий шпион был найден убитым выстрелом в сердце. Рана была, а пули не было. И никто не входил в комнату, чтобы вытащить из тела пулю. Решение было простым: ледяная пуля. Она убивает, а потом тает в теле жертвы, оставляя... воду. А если воспользоваться приемом увеличения и сделать изо льда не пулю, а снаряд?
     Идея не новая, во время испытаний пушек артиллеристы часто стреляют именно ледяными снарядами. Почему? Очень просто. Холостыми стрелять нельзя, потому что в этом случае не удастся выяснить, что происходит с орудием при отдаче от выстрела. Стрелять болванками тоже опасно - а вдруг в кого-нибудь попадешь? А ледяной снаряд, как выяснилось, до цели не долетает. Более того, установили, что ледяной снаряд не пролетает даже десяти метров! Был - и не стало, растаял...
     Вот вам и задача: почему ледяной пулей можно убить, а ледяным снарядом - нет? Задача не просто требует проявления фантазии и использования известных вам приемов. Это - вполне научное исследование. Если бы эту задачу вы решали полвека назад (и наверняка решили бы, зная приемы!), Государственная премия была бы вам обеспечена, а может, даже и Сталинская, ведь вождь лично интересовался "ратным трудом советских артиллеристов".
     Кстати, решив эту задачу, вы, в дополнение, раскроете еще и "загадку ХХ века" - тайну Тунгусского метеорита. Есть мнение, что это был космический корабль то ли с Венеры, то ли с Эпсилон Эридана. И есть другое мнение - что это было ядро ледяной кометы. По сути та же, увеличенная во много-много раз, ледяная пуля. Точнее - ледяной снаряд. До Земли Тунгусский метеорит не долетел - то ли взорвался, то ли испарился на высоте восьми километров. Вот и попробуйте ответить - почему? Почему ледяная пуля убивает? Почему ледяной снаряд не долетает до цели? Почему ледяная комета не способна достичь поверхности Земли?
     Впрочем, может быть, у вас есть свое мнение о том, что произошло в Тунгусской тайге. Поделитесь им.

ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН!

    
     Вопрос о том, почему ледяная пуля убивает, а ледяной снаряд даже не долетает до цели, довольно прост для читателей, знающих приемы фантазирования. По идее, снаряд - это всего лишь огромная пуля (прием увеличения). Возникает стандартное противоречие: ледяной снаряд должен убивать (как и пуля), и не должен (поскольку тает сразу после вылета из орудийного ствола). Мы уже знаем, как разрешаются такие противоречия - нужно, например, разнести противоречащие друг другу части в пространстве; иными словами - раздробить снаряд сразу после того, как он вылетит из ствола (прием дробления, и ничего более!).
     Именно это, как показали опыты, и происходит на самом деле: ледяной снаряд не выдерживает напряжений при выстреле, распадается на осколки, а осколки практически мгновенно тают. С Тунгусским метеритом, как утверждают астрофизики, произошло примерно то же самое - ледяное ядро кометы влетело в плотные слои атмосферы, распалось на мелкие части, превратилось, попросту говоря, в рыхлый снежок, который и растаял над тайгой, не долетев до земли...
     Когда задачи о ледяных пуле и снаряде решались на занятиях по развитию фантазии, один из слушателей - криминалист по профессии - воскликнул:
     - Значит, приемы фантазирования применимы и при раскрытии преступлений?
     - А вы сомневались? - удивился преподаватель. - Какими методами, скажите на милость, пользовался Шерлок Холмс?
     - Ну как же! - уверенно сказал криминалист. - Собственным методом дедукции.
     Преподаватель покачал головой.
     - Великий сыщик, - сказал он, - никогда не пользовался дедукцией. Конан Дойль попросту ввел в заблуждение читателей. Что такое дедукция? Это рассуждение от общего к частному. В финале каждого рассказа Холмс рассказывает Ватсону, как происходило преступление, разматывает ниточку от конца к началу, и это действительно дедукция - как доказательство теоремы, где с самого начала известно, что именно требуется доказать. На деле-то Холмс, распутывая преступление, дедукцией пользоваться не мог, поскольку понятия не имел о том, кто преступник! На деле Холмс пользовался методами РТВ, не подозревая об этом.
     Судите сами. В рассказе "Тайна Боскомской долины" Холмс говорит: "Косвенные доказательства обманчивы... Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты". Действие косвенных доказательств в точности совпадает с действием психологической инерции, так же уводящей исследователя от правильного решения проблемы. А как бороться с психологической инерцией? Мы уже знаем: с помощью приемов РТВ, с помощью морфологического анализа, когда ни один, даже самый фантастический вариант решения, не может ускользнуть от нашего внимания!
     В "Обряде дома Месгрейвов" вроде бы три разные загадки, но Холмс использует прием объединения (а вовсе не дедукцию!), и тогда лишь находит ключ к решению.
     У Холмса была огромная картотека, куда он собирал все известные ему преступления, все методы, которыми пользовались преступники. Узнавая об очередном преступлении, Холмс прежде всего справлялся с картотекой - это помогало определить "почерк" преступника, а иногда и найти убийцу. Но разве не так же поступил через полвека Г.С.Альтшуллер, когда исследовал десятки тысяч изобретений? Изучив изобретения, удалось установить методы, с помощью которых эти изобретения были сделаны. Изучив преступления, Холмс (а точнее - сам Конан Дойль) мог установить "законы криминалистики". Мог, но не установил, ограничившись лишь частными правилами, которыми и пользовался, приводя в священный трепет доктора Ватсона.
     Точно так же современный тризовец способен поразить несведущих, решая за час техническую задачу, не поддававшуюся лучшим инженерам на протяжении нескольких лет!
     "Расследование преступлений - точная наука", - говорил Холмс. Изобретательство - тоже наука точная! И методы у этих наук часто совпадают. Разрешение противоречий, дробление и объединение... Есть и другие общие методы.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Маленьким андерсен X. К. Ангел

    Документ
    «Каждый раз, как умирает доброе, хорошее дитя, с неба спускается божий ангел, берёт дитя на руки и облегает с ним на своих больших крыльях все его любимые места.
  2. Такое мероприятие впервые проводится, опыта пока еще нет, но прежде, чем начать, я хотел бы представить наших гостей, которые приняли участие в этом мероприятии

    Документ
    Ведущий: Уважаемые коллеги! Сегодня мы проводим конференцию совместно с Общественной палатой при Президенте Российской Федерации и Общественном совете при Минтрансе.
  3. Алло! Моя фамилия Рабинович. Вам нужны такие специалисты

    Документ
    Открывают люк, там подвальчик, посреди которого на полу огромная гайка. - Нам отвинчивать или - Отвинчивайте. Отвинтили. Раздается страшный грохот.
  4. Реферат на тему: Рептилії та плазуни: крокодили, ігуани, пітони, удави, отруйні змії, хамелеони

    Реферат
    Крокодили — найдавніші представники тваринного світу нашої планети. Вони населяли землю, коли ще по ній ходили динозаври. Крокодили пере­жили їх на 60 млн років.
  5. Рассказано ниже, происходит в параллельной реальности, удивительным и непостижимым образом похожей на нашу, иногда так, что становится по-настоящему не по себе

    Рассказ
    Всё, о чём рассказано ниже, происходит в параллельной реальности, удивительным и непостижимым образом похожей на нашу, иногда так, что становится по-настоящему не по себе.

Другие похожие документы..