Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Доклад'
1.1. Публичный доклад (далее Доклад) - аналитический публичный документ в форме периодического отчета МОУ Старомеловатская СОШ перед обществом, обесп...полностью>>
'Учебно-методический комплекс'
Рецензент: Панченко Павел Николаевич д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса Государствен...полностью>>
'Статья'
Портал «Габриэль» («Gabriel») представляет собой службу мировой компьютерной сети (World Wide Web) европейских национальных библиотек, представленных...полностью>>
'Документ'
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу целесообразности введения прогрессивной налоговой ставки по налог...полностью>>

Федеральное собрание российской федерации (5)

Главная > Решение
Сохрани ссылку в одной из сетей:

1

Смотреть полностью

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

С Т Е Н О Г Р А М М А

сто шестого заседания Совета Федерации

26 марта 2003 года

Москва
2003 год

Исх. № Ст-106 от 26.03.2003

Дом Совета Федерации. Зал заседаний
26 марта 2003 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации
С.М. Миронов

Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу всех занять свои места, подготовиться к регистрации. Идет регистрация. (Шум в зале.)

Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 14 сек.)

Всего членов СФ 178 чел. 100,0%

Присутствует 136 чел. 76,4%

Отсутствует 42 чел. 23,6%

Решение: кворум есть

Кворум есть.

Сто шестое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Уважаемые коллеги, прошу внимания. Прежде чем мы приступим к рассмотрению проекта повестки дня, я бы хотел представить вам руководителя моего Секретариата Парфенова Валерия Павловича. Его рабочее место теперь будет здесь, чтобы вы знали, к кому обращаться по любым вопросам.

Уважаемые коллеги! Итак, у вас имеется проект повестки дня, документ № 152. Прошу подготовиться к голосованию по принятию проекта повестки дня за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 04 мин. 45 сек.)

За 136 чел. 76,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Будут ли дополнения, предложения, изменения в повестку дня?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Евгений Павлович, Вы по поводу своего проекта? Дело в том, что я его только сегодня утром увидел, сейчас дам команду на размножение.

Ильюшкин Е.П., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Владимирской области.

То есть до начала обсуждения его раздадут, да?

Председательствующий. Да. Уважаемые коллеги! Евгений Павлович подготовил альтернативный проект нашего заявления, я, к сожалению, только сегодня утром увидел, что в пакете есть этот документ. Сейчас его размножат для членов Совета Федерации.

Коллеги, какие-либо дополнения, изменения есть еще? Владимир Константинович, пожалуйста.

Плотников В.К., представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

Сергей Михайлович, заявление по Ираку будет в третьем вопросе?

Председательствующий. Да, в пункте 3.

Коллеги, прошу подготовиться к голосованию проекта повестки (порядка) сто шестого заседания Совета Федерации в целом? Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 06 мин. 06 сек.)

За 140 чел. 78,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Приступаем к работе.

Пункт 2 повестки дня – о прекращении и подтверждении начала полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Трофимова Евгения Никитовича. Слово предоставляется председателю Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Тулаеву Николаю Петровичу.

Тулаев Н.П. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, рассмотрев документы, поступившие из Республики Коми, об избрании представителя в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми, рекомендует прекратить с 17  марта 2003 года полномочия члена Совета Федерации Трофимова Евгения Никитовича – представителя в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми в связи с истечением срока полномочий органа государственной власти.

Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 07 мин. 25 сек.)

За 128 чел. 71,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Тулаев Н.П. Коллеги, комиссия предлагает подтвердить с 17 марта 2003 года начало полномочий члена Совета Федерации Трофимова Евгения Никитовича от Республики Коми, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми.

Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 08 мин. 02 сек.)

За 128 чел. 71,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято. Поздравляем Вас, Евгений Никитович. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! Пункт 3 повестки дня – информация Правительства Российской Федерации о ситуации вокруг Ирака. Предоставляю слово Министру иностранных дел Российской Федерации Иванову Игорю Сергеевичу. Игорь Сергеевич, прошу Вас на трибуну.

Иванов И.С. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего хотел бы выразить признательность за приглашение и возможность обменяться мнениями по такому острейшему международному вопросу, как ситуация в Ираке.

Вот уже шестые сутки там продолжаются крупномасштабные военные действия, развязанные в обход решения Совета Безопасности ООН и вопреки нормам международного права.

Как подчеркнул Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, иракский кризис вышел за рамки локального конфликта и сегодня является потенциальным источником нестабильности для многих регионов мира.

Уже сейчас становится все более очевидным, насколько далеки от реальности попытки представить военную акцию против Ирака как триумфальный поход за освобождение иракского народа при минимальных жертвах и разрушениях. По Багдаду и другим иракским городам наносятся ракетно-бомбовые удары огромной разрушительной силы. В результате массированных бомбардировок растет число жертв, в том числе среди мирного населения. Безвозвратно гибнут памятники истории и культуры, разрушается инфраструктура страны. Население лишается электричества, воды, увеличиваются потоки беженцев.

Пользуясь случаем, хотел бы проинформировать вас о том, что Россия развернула активную подготовку к оказанию гуманитарной помощи иракским беженцам, которые прибывают, в частности, на территорию Ирана. На первом этапе имеется в виду создать там госпиталь на 5000 человек с полным обеспечением, а затем еще два госпиталя и один лагерь на 5000 человек. Кроме того, планируется создание лагеря беженцев и в других районах, примыкающих к территории Ирака.

Вместе с тем надо отдавать себе отчет: если такие, как сейчас, мощные ракетно-бомбовые удары будут продолжаться, то можно уже в ближайшее время ожидать гуманитарной, экономической и экологической катастрофы в Ираке. И не только в Ираке, но и в целом в регионе.

Все это еще раз подтверждает обоснованность данной в заявлении Президента Российской Федерации 20 марта оценки войны в Ираке как серьезной политической ошибки. Такая оценка продиктована всем ходом развития событий вокруг Ирака в последние месяцы и той принципиальной линией, которую настойчиво и последовательно проводит в этом вопросе наша страна.

Россия вместе с другими странами – членами Совета Безопасности ООН на протяжении последних месяцев делала все для того, чтобы предотвратить развязывание войны против Ирака. Мы считали и продолжаем считать, что для войны не было никаких веских причин. И каждый день войны подтверждает правильность этого вывода. Никто так и не смог привести убедительных доказательств в поддержке Ираком международного терроризма. Никто так и не доказал, что Ирак представляет военную угрозу кому бы то ни было. Никто так и не доказал, что в Ираке имеется оружие массового уничтожения.

Вы помните, что центральная проблема иракского урегулирования как раз касается оружия массового уничтожения. Она вполне могла быть решена мирным путем через международные инспекции ЮНМАВИК и МАГАТЭ. Для этого были созданы все необходимые условия. Более того, был реальный шанс сделать политическое урегулирование ситуации вокруг Ирака важным прецедентом для решения и других аналогичных проблем в интересах укрепления региональной и международной стабильности.

К сожалению, этот шанс не был использован, поскольку Соединенные Штаты и Великобритания выдвинули на первый план не разоружение Ирака (и сейчас это уже совершенно очевидно), а изменение политического режима в этой стране. Такой подход, и мы это неоднократно подчеркивали, противоречит не только резолюциям Совета Безопасности ООН по Ираку (а их немало было принято), но и основополагающим принципам Устава ООН, в соответствии с которыми применение силы одним государством в отношении другого возможно лишь в порядке самообороны.

На это, в частности, обратила внимание в своей оценке военной акции против Ирака и Международная ассоциация юристов в Женеве. Поэтому все утверждения Вашингтона и Лондона о том, что у них имеются какие-то правовые основания и ссылки на различные резолюции, в том числе на резолюции № 1441 или № 687, лишены основания. Никаких правовых оснований для осуществления военной операции в отношении Ирака у этих стран нет. И эти действия противоправны.

Сейчас предпринимаются попытки задним числом найти юридическое оправдание применению силы против Ирака, в том числе с использованием ООН. Хочу в этой связи еще раз подчеркнуть, что пункт 14 резолюции № 1441 Совета Безопасности исключает автоматизм применения силы. Только сам Совет Безопасности был вправе оценить степень сотрудничества Ирака с международными инспекторами и принять решение о дальнейших шагах по урегулированию кризиса.

И, как вы знаете, такой проект был подготовлен. Он был подготовлен Соединенными Штатами Америки, Великобританией и Испанией, однако в условиях, когда этот проект не получил поддержки даже у половины государств – членов Совета Безопасности, он не был даже поставлен на голосование. США и Великобритания начали военные действия, не дожидаясь резолюции, так как они знали, что эта резолюция, в которой фактически давался карт-бланш для применения силы, не прошла бы в Совете Безопасности.

Стремление силой навязать тот или иной политический строй суверенному государству не только не правомерно, но и заведомо обречено на неудачу. О какой демократизации, как заявляют в Вашингтоне и в Лондоне, может идти речь, когда сейчас страну пытаются разрушить полностью и таким образом навязать народу Ирака некие демократические принципы, которых еще они и сами не знают, то есть не знают о каких принципах идет речь. Если посмотреть, как развивалась динамика ситуации, то сначала говорили о разоружении, затем говорили о смене режима. Теперь говорят, что народ, замученный тираном, надо освободить и дать ему демократию. Каким образом добиваются этой цели? Путем применения такого мощного оружия, которое еще никогда в истории человечества не использовалось.

И вот таким образом пытаются навязать демократию иракскому народу, а затем говорят, что после этого демократия будет тиражироваться в других странах арабского Востока, а возможно, и в других странах мусульманского мира. Разве это реально в начале ХХI века и можно ли об этом так заявлять, ссылаясь при этом на какие-то правовые нормы?

Опасность силового решения иракской проблемы также заключается в том, что одни противоправные действия неизбежно тянут за собой и другие. Как иначе можно расценить, например, требования Соединенных Штатов ко всем странам, которые были направлены буквально циркулярным письмом, – разорвать дипломатические отношения с Ираком, выслать иракских дипломатов, а также заморозить банковские счета иракских представительств? При этом без какого-либо на то обоснования, потому что кто-то так захотел в Вашингтоне. Это цепочка тех противоправных действий, свидетелями которых мы являемся.

Ведь как бы мы ни относились к режиму Ирака (мы сейчас не говорим о режиме Багдада, режиме Хусейна), речь идет о суверенном государстве, которое является членом Организации Объединенных Наций. Иракские представители наряду с другими представителями 190 государств находятся в ООН, они приглашаются на обсуждение этой проблемы в Совете Безопасности ООН. Ирак имеет отношения со многими государствами мира, поэтому такого рода обращения являются вызовом не только Ираку, но и международному сообществу.

Кстати, мы официально запросили у США информацию, каковы правовые основы такого рода запроса, и ответа от Соединенных Штатов не получили.

Мы намерены и дальше выступать против попыток прямо или косвенно легитимизировать силовые действия в отношении Ирака. И такие попытки уже предпринимаются задним числом, хотя, конечно, из Вашингтона, из Лондона часто звучат заявления о том, что там нет необходимости в легитимизации этих действий. Это не совсем точно. Я думаю, что здесь присутствует элемент лукавства. Перед лицом ширящейся антивоенной волны, в том числе и в самих странах, которые ведут сегодня войну против Ирака, конечно же, есть прямой интерес найти какие-то правовые обоснования (хотя бы задним числом) тех действий, которые сейчас предпринимаются в Ираке.

Мы также считаем вправе добиваться уважения законных экономических интересов России в Ираке. Россия не делала в этой стране ничего такого, что противоречило бы международному праву. И мы еще раз заявили в связи с появившейся на днях информацией о поставках каких-то запрещенных видов оборудования, что никаких свидетельств, подтверждающих нарушение российскими компаниями существующего режима санкций, не было, и никто нам такие доказательства не представил.

Наша страна осуществляла экономическое сотрудничество с Ираком в строгом соответствии с теми нормами, которые были установлены Советом Безопасности ООН в рамках режима санкций. Вот почему мы не ставили нашу позицию в иракском вопросе в зависимость от этих интересов и не превращали их в предмет какого-то торга.

Кроме того, мы будем твердо выступать за то, чтобы заявления руководства США о том, что природные богатства Ирака принадлежат иракскому народу, не расходились с реальными делами. И эти заявления должны быть отражены в последующих резолюциях Совета Безопасности ООН.

Совершенно очевидно, что чем дольше будут продолжаться военные действия против Ирака, тем реальнее будет угроза негативных последствий данного кризиса для самих Соединенных Штатов. На этом я хотел бы особо остановиться.

Когда мы ведем активные действия, активную политику против войны в отношении Ирака, это не значит, что эта политика против США. Она против тех в Соединенных Штатах, кто выступал за эту войну и кто развязал эту войну. Потому что в конечном итоге (повторяю) эта война принесет проблемы и угрожает интересам самих США, и это мы неоднократно подчеркивали представителям Вашингтона. Уже сейчас цена односторонних действий выглядит непомерно высокой: нарушено единство Совета Безопасности ООН и в целом мирового сообщества; возник раскол в отношениях между США и некоторыми их ближайшими союзниками в Европе; нарастает угроза дестабилизации обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, а также дальнейшая угроза радикализации настроения в исламском мире. Все это лишь на руку экстремистским силам, которые готовы воспользоваться иракским кризисом для пополнения своих рядов и оправдания новых актов международного терроризма. Такие акты к сожалению уже имеют место. Вот почему, по нашему мнению, сейчас нет более важной задачи, чем постараться как можно скорее остановить войну и вернуть ситуацию в русло политического урегулирования в рамках Совета Безопасности ООН. Именно этого мы и намерены самым активным образом добиваться и добиваемся. В настоящее время мы осуществляем интенсивные контакты с широким кругом государств, включая членов Совета Безопасности ООН, с целью найти политический выход из кризиса. Объективные условия для этого сохраняются, хотя сопротивление также велико, и об этом надо откровенно говорить.

Напомню, что по решению Совета Безопасности ООН международные инспекции в Ираке не прекращены, а приостановлены. Руководители ЮНМАВИК и МАГАТЭ представили конкретную программу действий, реализация которой позволит решить ключевой вопрос – об оружии массового уничтожения в Ираке. Это давно было бы возможно сделать, если бы ситуация "вернулась" в Совет Безопасности ООН.

Хочу коснуться этой темы в связи с последними сообщениями, которые начинают появляться, что не исключается применение этого оружия в отношении коалиционных сил со стороны Ирака. Напомню, что иракское руководство неоднократно заявляло о том, что не располагает оружием массового уничтожения. Международные инспектора, которые около четырех месяцев работали в Ираке и деятельность которых была прервана в связи с началом войны в отношении Ирака, не засвидетельствовали наличия следов или признаков того, что Ирак располагает оружием массового уничтожения. И только международные инспектора вправе сделать заключение или вывод о том, что такое оружие есть или его нет. Поэтому, если будут сообщения со стороны коалиционных сил, что ими обнаружено оружие массового уничтожения, окончательную оценку происхождения этого оружия массового уничтожения могут дать только международные инспектора. Никакие другие оценки к окончательному заключению приниматься не могут, и такая договоренность в рамках Совета Безопасности ООН тоже имеется.

Остро встает вопрос о срочных шагах в гуманитарной области. По поручению Президента России мы поставили вопрос перед иракским руководством о гуманном обращении с военнопленными. Естественно, мы исходим из того, что все стороны будут строго выполнять соответствующие положения Женевской конвенции. По нашему глубокому убеждению, возможности ООН в данном кризисе далеко не исчерпаны. Показательно, что даже сторонники силового решения заявляют о намерении вернуться в Совет Безопасности для решения вопросов послевоенного обустройства Ирака. В целях урегулирования иракского кризиса мы по-прежнему открыты для диалога и конструктивного взаимодействия со всеми странами, в том числе, естественно, с США и Великобританией.

Мы вообще считаем, и хочу еще раз это подчеркнуть, что наши разногласия с США по иракской проблеме не должны ставить под вопрос позитивную перспективу развития российско-американских отношений. Эти отношения имеют самостоятельное значение как фактор глобальной безопасности и стабильности. Вот почему, не соглашаясь с теми или иными действиями Вашингтона (в данном случае в отношении Ирака), мы одновременно считаем недопустимым скатываться к новой полосе конфронтации. В этой связи вызывают серьезное беспокойство попытки определенных кругов США втянуть Россию в информационную войну вокруг Ирака. Это касается, как я уже привел пример вначале, бездоказательных обвинений в адрес нашей страны о якобы имевших место поставках российскими компаниями изделий военного назначения в обход режима санкций. По этому поводу я уже высказал нашу оценку.

Мы рассчитываем, что наши американские партнеры проявят чувство ответственности и не будут предпринимать шаги, которые могли бы нанести ущерб нашим отношениям в долгосрочной перспективе. Ведь как бы ни складывалась ситуация вокруг Ирака, нашим странам не уйти от необходимости совместно искать пути решения многих глобальных проблем, и прежде всего борьбы с международным терроризмом.

В интересах всего международного сообщества согласованными усилиями надо постараться минимизировать ущерб от иракского кризиса. От этого напрямую зависит, в каком мире мы все будем жить в последующие годы и десятилетия, — в мире, основанном на верховенстве международного права, либо в условиях произвола военной силы. В поисках ответа на этот фундаментальный вопрос большая роль принадлежит международному общественному мнению, в своем огромном большинстве мировое сообщество уже высказалось против силового решения иракской проблемы. Массовые, наверное, невиданные за последние десятилетия антивоенные выступления общественности продолжаются по всему миру.

Принципиально важно довести до сознания мировой общественности всю серьезность выбора, перед которым сегодня оказалось международное сообщество. Мы убеждены, что диалог и взаимодействие парламентариев помогут внести неоценимый вклад в утверждение таких ценностей, как приоритет международного права и многостороннего сотрудничества. Мы рассчитываем на дальнейшее взаимодействие с Федеральным Собранием в этих вопросах и со своей стороны готовы оказывать ему все необходимое содействие и поддержку.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Сергеевич. Уважаемые коллеги, прошу записываться на вопросы Министру иностранных дел Российской Федерации. Пожалуйста, первый вопрос – Николай Игнатович Кондратенко.

Кондратенко Н.И., представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Уважаемый Игорь Сергеевич, я полностью согласен с Вашими оценками. Правильные, на мой взгляд, оценки, хотя еще вчера я резко критиковал позицию России по отношению к Югославии, по отношению к Афганистану. Мир запомнил нас, русских, как людей праведных. Мы старались, как говорится, не играть в двойные стандарты. Этим надо дорожить, потому что будет или нет сегодня доверие планеты к нам – это очень важно для нас, россиян.

Но у меня такой вопрос. Сложился стереотип, мне кажется, что надо разоружать Ирак, искать оружие массового поражения в Ираке. Никто не ищет это оружие в США, не разоружает их, Англию не разоружает. Никто не разоружает Израиль и не ищет там оружия, хотя мы знаем, что все это там есть. Израиль сколько десятилетий постоянно воюет, и агрессивная его сущность видна вне всякого сомнения, как и некоторых других стран. Откуда взялся этот подход, что надо обязательно разоружить Ирак и только Ирак. Не потому ли, что там нефть? Или другая мотивация? Вы все-таки лучше знаете.

Иванов И.С. Предыстория известна: Ирак совершил агрессию против соседнего государства Кувейт.

Эта агрессия была осуждена международным сообществом, были приняты соответствующие резолюции в отношении Ирака, требующие прежде всего прекращения агрессии и вывода войск. Были приняты и другие резолюции, в том числе касающаяся региональной безопасности, которая требовала разоружения Ирака, с тем, чтобы Ирак не представлял угрозы своим соседям. В ней речь шла об оружии массового уничтожения, не вообще о разоружении, а о ликвидации оружия массового уничтожения, которое Ирак имел и которое Ирак применял, в частности, в ходе предыдущей войны с Ираном. Поэтому эта резолюция была одобрена Советом Безопасности и, естественно, требует выполнения.

Более того, я вам скажу, что мы полностью ее поддерживали, и сегодня позиция России заключается в том, что наличие оружия массового уничтожения в Ираке и в любой другой стране, которая нарушала бы, нарушала бы, повторяю, режим нераспространения оружия массового уничтожения, – противоречит нашим интересам. Представьте себе, если это оружие массового уничтожения, особенно химическое или биологическое (ядерное оружие создать тяжелее), начнет расползаться по всему миру в условиях, когда везде огромное количество экстремистских организаций, террористических организаций, националистических организаций. Мы можем себе представить, какая угроза будет, в том числе и для нас, если это оружие попало бы в руки таких экстремистских организаций. Вы сами прекрасно помните угрозы, раздававшиеся со стороны террористов, в том числе на Северном Кавказе, о том, что они планировали использовать химическое оружие против мирного в том числе населения. Поэтому мы за укрепление режима нераспространения оружия массового уничтожения. Именно исходя из этого Россия голосовала за то, чтобы в Ираке было ликвидировано оружие массового уничтожения.

В течение восьми лет в Ираке работали международные инспекторы, и значительная часть оружия массового уничтожения там была ликвидирована. Было объявлено о том, что практически ликвидированы потенциальные мощности по производству ядерного оружия. Были ликвидированы значительные запасы химического оружия. Были ликвидированы средства доставки оружия массового уничтожения, превышающие 150 километров. Таким образом, международными инспекторами была проделана значительная работа.

И если бы в декабре 1998 года те же Соединенные Штаты и Великобритания не совершили военное нападение на Ирак, что прервало деятельность инспекторов, может быть, сегодня ситуация была бы иной. К сожалению, эта агрессия была совершена, и деятельность инспекторов была прервана на 4 года.

Сейчас эта работа была возобновлена при активном участии многих стран, в том числе и Российской Федерации. И по докладам, представленным международными инспекторами, в течение нескольких месяцев эту работу можно было бы завершить и, таким образом, доложить международному сообществу, что в Ираке нет оружия массового уничтожения, а если есть, то оно ликвидировано, и нет потенциала воспроизводства.

И по мере того как деятельность инспекторов продвигалась к позитивному результату, нарастали военные приготовления со стороны США и Великобритании, что говорит о подтверждении тезиса, что интересовало их не разоружение Ирака в плане оружия массового уничтожения, а именно изменение режима, насаждение того режима, который был бы лоялен к Вашингтону и Лондону, а дальше уже делайте выводы, какие интересы могут быть, – геополитические, экономические и так далее.

Председательствующий. Пожалуйста, вопрос Валерия Тотразовича Кадохова.

Кадохов В.Т., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемый Игорь Сергеевич, я очень почтительно отношусь к позиции МИДа и Вашей лично, как министра, однако мне несколько непонятно, почему мы столь обтекаемо даем характеристику ситуации, вот и в наших сегодняшних проектах используется формулировка "вооруженная акция" и так далее.

Только что Вы говорили: Ирак совершил в отношении Кувейта агрессию. Верно. А разве США или "Азорская Антанта" (группа стран) сейчас не тем же самым занимаются?! Но почему-то мы избегаем об этом говорить.

Когда в Афганистан позвали наши войска по приглашению тогдашнего режима (Бабрак) или в Чехословакию, то весь мир, Запад, США назвали это агрессией, а мы избегаем.

Между тем русские словари, словари русского языка Даля и Ожегова характеризуют, что агрессия – это вооруженное нападение одного или нескольких государств, захват территорий, изменение политического режима, экономическое подчинение и так далее. Все сегодня обстоит именно так, классически. Почему мы избегаем вот такой оценки?

Иванов И.С. Вы знаете, мы не избегаем оценок. Думаю, что оценки, которые даются в наших заявлениях, очень ясно характеризуют те действия, которые предприняты. Вместе с тем есть правовые оценки, которые может давать Совет Безопасности ООН.

Сегодня началось заседание Совета Безопасности ООН, созванное по инициативе Лиги арабских государств, и мы поддержали это заседание. Вот Совет Безопасности на основании соответствующих резолюций и должен дать правовую оценку тех действий, которые есть. Наши оценки (то, что мы говорим) не имеют правового обоснования. Это оценка, которая вытекает из анализа тех резолюций, которые есть. А вот оценить это… Думаю, важно, чтобы эту оценку дал Совет Безопасности. Мы можем, конечно, и вы можете, как парламентарии, давать оценку. Как министр, я должен ею руководствоваться, если мы призываем другие страны уважать международное право, я сам должен действовать таким образом. Оценку должен дать Совет Безопасности, и эта оценка будет основой, руководством и в наших действиях.

Председательствующий. Стариков Иван Валентинович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Стариков И.В., председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.

Уважаемый Игорь Сергеевич, уважаемые коллеги! Казалось бы, тот вопрос, который я задам, не имеет непосредственного отношения к иракскому кризису, тем не менее он имеет к нему самое непосредственное отношение. Внешняя политика государства складывается из целого ряда компонентов, в том числе и таможенно-тарифной политики.

Игорь Сергеевич, как можно объяснить, что при принятии постановления Правительства от 23 января 2003 года № 48 о мерах по защите российского птицеводства (тарифная квота – достаточно серьезный инструмент таможенно-тарифной политики), наряду с так называемым историческим принципом, когда мы решили поддержать тех импортеров, которые поставляли мясо птицы и не уходили от уплаты таможенных платежей, а не фирмы-однодневки, вкрался еще один принцип – принцип географии, привязки к странам? Из тех 1050 тыс. тонн мяса птицы, которые будет разрешено ввезти на таможенную территорию Российской Федерации, почти 80 процентов закреплено за Соединенными Штатами Америки.

При этом мы отчетливо видим, что та структура питания, которая стала улучшаться (ведь произошли изменения в умах наших людей, желающих покупать не только, извините, красное мясо или пресловутые "ножки" Буша, но и другие части курицы), была подменена. Ведь в последний год сократился импорт тушки из других стран. Считаю, что в данном случае торговая, таможенно-тарифная политика государства ''раздирается" на группы отдельных коммерческих интересов. С учетом той ситуации, в которой мы сегодня оказались, это никоим образом не обосновано.

Вот мой вопрос – как относится Министерство иностранных дел к абсолютно логичному принципу привязки поставки мяса курицы в Россию, и при этом 80 процентов закрепить за Соединенными Штатами?

Иванов И.С. Конечно, привязать Ваш вопрос к иракскому кризису непросто, но я постараюсь найти здесь какую-то связь. По-моему, я в своем выступлении ясно сказал (и еще раз подчеркну) — не дай Бог, чтобы эта война, которая сейчас потрясает Ирак, Ближний Восток и всех нас беспокоит, переросла в другие войны: экономические, информационные, войны другого характера.

Я сказал, что интересам России не отвечает конфронтация. Интересам России отвечают конструктивное взаимодействие и сотрудничество, в том числе и с Соединенными Штатами. И занимая жесткую, я бы сказал, одну из наиболее жестких позиций критики в отношении действий Вашингтона и Великобритании, мы вместе с тем не прерывали и не будем прерывать отношения с этими странами.

Более того, в мае, если я не ошибаюсь, Министр сельского хозяйства Российской Федерации с визитом посетит, как и планировалось, Соединенные Штаты, где он будет обсуждать и ту проблему, о которой вы сказали.

Что касается географического или не географического распределения, то мы живем в условиях рыночной экономики. Мы должны руководствоваться интересами, принципами рыночной экономики там, где это выгодно, и там, где это отвечает нашим интересам. Если выгодно завозить товары из Америки – надо завозить из Америки, если из Австралии – значит, из Австралии. Переносить же те или иные разногласия по конкретным вопросам на торговые отношения, повторяю, значит нанести ущерб нам не меньший, чем противоположной стороне.

Председательствующий. Валерий Иванович Федоров, пожалуйста, Ваш вопрос.

Федоров В.И., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.

Уважаемый Игорь Сергеевич, спасибо за объективную, взвешенную информацию. Прошу Вас дать свое видение проблемы единства среди стран арабского мира. Мы часто говорим об исламском факторе во внешней политике. Почему накануне войны с Ираком Лига арабских государств вела себя, я бы сказал, неоднозначно? Да и в период военных действий большой активизации ее что-то не наблюдается.

Иванов И.С. Вы совершенно правы, что в рамках Лиги арабских государств единства нет, но это не новая тема. Причин здесь много. Это связано с характером истории, с характером самих режимов, которые существуют, с их экономическими интересами, с их политическими приоритетами.

Однако должен сказать, что в последнее время в условиях продолжающегося израильско-палестинского конфликта и в условиях надвигающейся военной угрозы на Ирак как раз произошла определенная внутренняя консолидация в рамках Лиги арабских государств. Например, в Бейруте впервые Лига арабских государств выдвинула по предложению Саудовской Аравии инициативу ближневосточного урегулирования. Раньше такого не было. Вы знаете, что в отношениях между Ираком, который стал агрессором в отношении Кувейта и который угрожал Саудовской Аравии и так далее, и этими странами были серьезные противоречия. В условиях надвигающейся войны произошла, наоборот, большая консолидация.

Конечно, внутренние разногласия будут сохраняться. В силу, повторяю, многих факторов – объективных, исторических, политических, экономических.

Сегодня в арабском мире прекрасно понимают, что Ирак – это лишь начало процесса. Если здесь не будут даны соответствующие оценки, если здесь не будут поставлены какие-то преграды, то такого рода действия могут последовать в отношении других стран и жертвами подобных противоправных действий могут стать другие страны. Это они осознают, и это является фактором, который позволяет им преодолевать исторические противоречия и консолидироваться. Тот факт, что сегодня Совет Безопасности созван по инициативе Лиги арабских государств при одном воздержавшемся – Кувейте, который предоставил территорию фактически для развертывания коалиционных сил, как раз говорит об этом.

Председательствующий. Степанов Виктор Николаевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

Степанов В.Н., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

В принципе я поддерживаю своих товарищей и Ваше мнение о том, что, возможно, у парламента более жесткая, резкая оценка. Наверное, мы примем довольно жесткое решение. Не знаю, коллеги поддержат или нет, но всем нам понятно (мне, например, совершенно ясно), что Соединенные Штаты Америки реализуют свои экономические интересы. Это попытка передела мирового пространства с учетом национальных интересов Соединенных Штатов Америки. Странам Европы, которые тесно с ними взаимодействуют, это тоже понятно.

Я бы хотел Вам задать чисто профессиональный вопрос. Вы прекрасно знаете документы Организации Объединенных Наций. Можно ли расценить действия руководства США и Великобритании, скажем, в Гаагском трибунале как действия военных преступников?

Иванов И.С. В некоторых заявлениях отдельных юристов в Западной Европе эти вопросы начинают обсуждаться. Сказать вам сейчас однозначно ''да'' или ''нет'' я сейчас не могу, не могу и взять на себя такую ответственность. Но то, что в определенных юридических кругах эти вопросы обсуждаются, не в отношении США, которые, как вы знаете, не ратифицировали соответствующие документы, но в отношении европейских стран, — такая гипотеза существует. Получит она развитие или нет, я вам сейчас не могу сказать.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Петрович Вавилов, Ваш вопрос.

Вавилов А.П., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пензенской области.

Игорь Сергеевич, у меня такой вопрос. Представим себе ситуацию, может быть, маловероятную, что завтра США и Англия согласятся сотрудничать с Россией, Францией, Германией по какому-то урегулированию иракского кризиса. Как Вы реально себе это представляете: будут выведены войска, они останутся, иракская армия разоружится или начнутся какие-то переговоры? Как это реально будет происходить, если, допустим, представить маловероятную ситуацию, что США согласятся послушать Совет Безопасности?

Иванов И.С. Здесь может быть большое количество сценариев. Поэтому я не знаю, какой сценарий будет задействован. Вспомним агрессию НАТО в отношении Югославии. 78 дней шла война. И затем, после того как стала очевидна бессмысленность всей этой акции, сели за стол переговоров и начали искать варианты, которые позволили нам выйти на политические договоренности, которые, не могу сказать, что решили все проблемы, не могу сказать, что в полной мере нас удовлетворили, но они остановили войну. К сожалению, предотвратить развал страны уже не удалось.

Здесь возможны какие варианты? Первое, что совершенно очевидно, — вопрос должен вернуться в Совет Безопасности ООН. Таким образом, необходимо использование многосторонних механизмов. Необходимо урегулирование поставить на прочную правовую основу, а именно учитывая Устав ООН и соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН. Это первое и необходимое, и обязательное условие начала политического урегулирования.

Второй шаг – это определение той ситуации, в которой мы будем находиться, если это сегодня, завтра или послезавтра… и принятие соответствующих мер. Если потребуется какой-то международный фактор поддержания безопасности, как, допустим, это имеет место в Афганистане, значит, необходимо направить международные силы по поддержанию безопасности. Но это должны быть международные силы, подотчетные Совету Безопасности ООН. Если потребуется фактор экономического восстановления, значит, должны быть выработаны соответствующие механизмы в рамках, как мы говорим, гражданской составляющей. Это имеются в виду политическая, экономическая, гуманитарная составляющие, это должны быть структуры, подотчетные Совету Безопасности ООН.

И третье. Конечно, международные инспектора должны завершить свою работу в отношении оружия массового уничтожения. Вот три компонента. Как из них будет складываться формула мира, как будут идти переговоры, на что будут готовы страны — это уже предмет переговоров и поиска компромиссов.

Председательствующий. Тлеуж Адам Хусейнович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Тлеуж А.Х., представитель в Совете Федерации от Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея.

Уважаемый Игорь Сергеевич! Сегодня сто шестое заседание Совета Федерации. И судя по графику действий Соединенных Штатов Америки, мы на сто двадцатом заседании примем очередное заявление в связи с очередной военной акцией Соединенных Штатов Америки. Но я бы хотел задать такой вопрос. Очевидно, что свои задачи в Ираке Соединенные Штаты Америки все-таки решат, во всяком случае, заявят об этом. А до какой степени распространяется, до каких границ наше стратегическое партнерство с Соединенными Штатами Америки? Когда мы можем заявить, что после очередной военной акции США наше стратегическое партнерство поставлено под угрозу? Есть ли какой-то план в связи с дальнейшими действиями Соединенных Штатов Америки, которые наверняка на Ираке не остановятся?

Иванов И.С. Во-первых, я думаю, что в интересах России и подавляющего большинства государств мира создание такой системы, такого миропорядка, который не позволял бы повторять подобного рода действия, свидетелями которых мы сейчас являемся в Ираке. Из любой, даже самой большой, трагедии, из войны надо извлекать уроки.

Вы говорите, когда мы порвем партнерство? Давайте тогда в общем плане рассуждать, что значит порвать это партнерство. У нас есть два пути: или мы должны расширять фронт международного сотрудничества, укреплять правовые основы такого сотрудничества с тем, чтобы их было тяжелее нарушать даже такому мощному государству, как Соединенные Штаты, или мы должны скатываться к конфронтации. Мы должны делить весь мир на какие-то противостоящие лагери, не знаю, по какому принципу: по идеологическому не получится, по экономическому не получится. Мне трудно сказать, какие можно сколачивать противостоящие лагери. И это опять будет та же холодная война, только в еще худшем исполнении.

Отвечает ли это интересам России? По моему глубокому убеждению, не отвечает. Интересам России отвечает развитие многостороннего сотрудничества, участие в многосторонних механизмах и вовлечение всех государств, включая и те, которые сегодня, к нашему сожалению, нарушают право, в эти многосторонние процессы. Вот наше стратегическое направление и наши стратегические интересы. Поэтому ставить какие-то рубежи, я считаю, было бы неправомерно.

Председательствующий. Маргелов Михаил Витальевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

Маргелов М.В., председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.

Уважаемый Игорь Сергеевич! Начинается заседание Совета Безопасности ООН, которое созвано по инициативе Сирии. Что Россия будет отстаивать на этом заседании и против чего выступать?

И связанный с этим второй вопрос. Понятно, что ООН в кризисе. Есть ли у российского МИДа, условно говоря, некий план реформирования ООН, в частности, как Вы относитесь к идее расширения числа членов Совета Безопасности ООН?

Иванов И.С. Что касается заседания Совета Безопасности, то это заседание будет носить открытый характер. Думаю, что выступит большое количество государств, которые зафиксируют позицию, отражающую широкое общественное мнение против той войны, которая сегодня ведется в отношении Ирака. Дальше, уже в ходе дискуссии, будет определяться возможность того или иного решения, на которое может выйти Совет Безопасности ООН. Не надо забывать, что два государства, которые сегодня участвуют в войне, являются постоянными членами Совета Безопасности и могут наложить вето на те решения, которые они сочтут противоречащими их интересам. Поэтому здесь будет не простая задача — выйти на соответствующее решение.

Что касается России, то позиция ясная. Первое – немедленное прекращение военных действий. Второе – возвращение этого вопроса в рамки Совета Безопасности и продолжение усилий международного сообщества по политическому урегулированию на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН.

Вот три принципиальные позиции, которые мы будет отстаивать в ходе заседания Совета Безопасности.

Что касается реформы системы ООН вообще и Совета Безопасности в частности как центрального органа ООН, то, конечно, реформа назрела. Потому что изменился мир, изменилось соотношение сил в мире, изменились ведущие игроки в мире. И такая реформа необходима.

Но весь вопрос в том, что для того, чтобы осуществить реформу, необходимо, чтобы эта реформа получила поддержку подавляющего большинства государств – членов Организации Объединенных Наций. В противном случае ООН расколется. И эти переговоры идут уже много лет. Есть рабочая группа по реформе, есть наша позиция, которая близка к позиции многих государств. Мы считаем, в частности, отвечая на Ваш вопрос, что, конечно, Совет Безопасности можно и нужно расширить, с тем чтобы он более реально отражал соотношение сил в мире и представительство тех или иных государств в решении мировых проблем. Но вместе с тем это расширение должно быть ограниченным, чтобы Совет Безопасности оставался эффективным рабочим органом.

Поэтому у нас было одно из предложений, чтобы увеличить число членов Совета Безопасности на 5 представителей. И мы уже высказывали поддержку в отношении отдельных кандидатов на членство в Совете Безопасности, в частности, это Германия, Япония. В отношении Индии мы также высказали позитивное мнение. То есть должны быть представлены ведущие государства, такие как: Германия и Япония, входящие в "восьмерку" и играющие заметную роль в мировой политике, и вместе с тем по представителю от Азии, Африки и Латинской Америки. Работа в этом направлении идет.

Не исключаю, что нынешние события могут ускорить процесс реформы. Пока, к сожалению, этот процесс идет очень медленно, потому что даже в Европе есть серьезные разногласия. Не вся Западная Европа (теперь она, наверное, уже большая Европа, потому что в организацию вступают уже и представители Центральной и Восточной Европы) согласна с тем, что Германия должна представлять Европу.

Есть, допустим, предложение о том, чтобы иметь полупостоянное членство, которое позволяло бы иметь в рамках той или иной группы (в данном случае европейской группы) ротационную систему. Меняться ежегодно или раз в два года. Идет дискуссия, идет процесс, он сложный, повторяю, потому что в нем участвует большое количество государств, затрагивается много интересов, но то, что реформа нужна, – это очевидно. И то, что мы поддерживаем необходимость реформы в интересах повышения эффективности ООН и Совета Безопасности – это тоже наша позиция.

Председательствующий. Глухих Виктор Константинович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Глухих В.К., представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

Уважаемый Игорь Сергеевич, Саудовская Аравия имеет, как и Ирак, диктаторский режим. Граждане этой страны были в самолетах, которые разрушили Международный торговый центр в Нью-Йорке. Первый вопрос: почему США не воюют с Саудовской Аравией?

И второй: насколько реально создание в этих условиях Курдистана?

Иванов И.С. Вы знаете, мы уже неоднократно подчеркивали, что терроризм или террористы не имеют какой-то особой религии или национальности и так далее. То, что в этих акциях в Соединенных Штатах Америки, в Нью-Йорке, 11 сентября 2001 года принимали участие выходцы из Саудовской Аравии, это еще не значит, что Саудовская Аравия – это государство, поддерживающее терроризм. И нельзя отождествлять государство с теми выходцами из данного государства, которые осуществляют преступления. Поэтому никаких соответствующих решений и резолюций в отношении Саудовской Аравии не принималось. Можно много других стран назвать, откуда есть выходцы, которые совершают, к сожалению, террористические преступления. Поэтому в отношении Саудовской Аравии, мне кажется, нет оснований говорить о каких-то террористических действиях.

Действия могут осуществляться только (еще раз хочу повторить) на основании резолюций, которые могут быть приняты Советом Безопасности ООН, которые определяют степень угрозы, исходящей со стороны того или иного государства для региональной и международной стабильности. И если признается, что такая угроза есть, тогда применяются меры по статье 7, которая включает в том числе и применение силы или другие меры санкционного и иного порядка. В отношении Саудовской Аравии этого нет. Саудовская Аравия, кстати, не осуществляла агрессии в отношении соседних государств.

Второй вопрос по Курдистану. Я думаю, что сейчас вряд ли имеется такая угроза, наверное, не очень правильное это слово "угроза", такая вероятность вряд ли существует по многим причинам.

Я не думаю (по крайней мере публично никто этого не делает), что кто-либо поддерживает распад Ирака. Даже коалиционные силы выступают за сохранение территориальной целостности, потому что распад Ирака повлечет за собой цепную реакцию, которая может дестабилизировать ситуацию в более широком масштабе и не только в Персидском регионе.

Поэтому я думаю, что все государства будут выступать за сохранение территориальной целостности, плюс и соседние государства не заинтересованы в этом, в частности Турция. Поэтому такая вероятность, я считаю, практически отсутствует. Хотя проблема как таковая есть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем я предоставлю слово для вопроса Николаю Петровичу Тулаеву, обращаюсь к вам. Игорь Сергеевич уже практически час на трибуне. Я просил бы, коллеги, с пониманием отнестись. И давайте договоримся: Озеров Виктор Алексеевич последний вопрос задаст. Нам еще предстоит обсудить текст заявления, учитывая, что есть уже альтернативные предложения и ряд крупных поправок. Видимо, тоже не очень быстро все это пройдет. Поэтому я бы предложил, коллеги, больше не записываться на вопросы.

А сейчас вопрос задает Тулаев Николай Петрович. Пожалуйста.

Тулаев Н.П. Уважаемый Игорь Сергеевич, если позволите, два конкретных, но, на мой взгляд, очень важных для нас вопроса.

Первый. Вчера Совет палаты обратился к Совету Государственной Думы, не согласившись с их решением увязать с иракским кризисом вопрос ратификации Договора по стратегическим наступательным потенциалам, с просьбой все-таки рассмотреть этот вопрос в первоочередном порядке. Ибо мы считаем, что настоящий Договор не может быть увязан с иракским кризисом и исключительно служит интересам и подписан в интересах России.

Меня интересует позиция в связи с этим Министерства иностранных дел. И что Вы предпримите в работе с Государственной Думой, с нашими коллегами, с тем чтобы убедить их в неверности решения?

И второй вопрос. Я его не могу не задать как представитель Калининграда. Вы и коллеги, вероятно, осведомлены, потому что это приобрело сегодня достаточно широкую огласку. Буквально на днях в 150-м поезде Калининград – Москва пенсионерка, гражданка нашей страны Герасимова была избита пограничниками Литовской Республики за то, что пыталась проехать по паспорту несовременного образца, хотя с пропиской Калининграда. Избит, достаточно жестоко избит, и второй гражданин, Муртазаев, который пытался защитить пенсионерку от этих издевательств.

Предприняты ли Министерством иностранных дел, учитывая этот прецедент, какие-то меры для дальнейших наших транзитных взаимоотношений с Литовской Республикой, что сделано для исключения подобного рода унижений граждан Российской Федерации и налаживания нормальных взаимоотношений с Литовской Республикой по транзиту?

Иванов И.С. Что касается Соглашения и Договора о сокращении наступательных потенциалов, я полностью с Вами согласен, что этот Договор отвечает интересам Российской Федерации. Мы долго и много обсуждали это на разных уровнях, с участием экспертов и Министерства обороны. Поэтому этот документ, по мнению Министерства иностранных дел, конечно же, должен быть ратифицирован. И мы его будем представлять и будем отстаивать необходимость ратификации этого документа.

Вместе с тем сейчас может быть чисто психологически не самый подходящий момент для того, чтобы выносить этот документ на ратификацию, потому что невольно он может породить другие вопросы, которые, может быть, не имеют прямого отношения и могут повлиять на мнение депутатов.

Поэтому, мне кажется, если мы немного повременим и все усилия наши сосредоточим сейчас на том, чтобы остановить войну и вернуть урегулирование в политическое русло, сразу после этого мы сможем заняться в более спокойной обстановке этим вопросом. И я уже заранее просил бы членов Совета Федерации поддержать ратификацию этого важного для нашей безопасности документа.

Что касается Калининграда. Тема, к сожалению, остается сложной. И Вы совершенно справедливо обратили на это внимание. Не далее как вчера завершился очередной раунд переговоров в Брюсселе с представителями Европейского союза и Литвы. К сожалению, представители Литвы занимают позицию, которая расходится с теми договоренностями, которые были достигнуты в прошлом году во время саммита в Брюсселе, состоявшегося в ноябре между Россией и Европейским союзом.

Мы предпринимаем очень активные усилия вместе с другими ведомствами, чтобы добиться того самого положения, о котором Вы говорите, чтобы наши граждане достойно, в соответствии с установленными нормами, беспрепятственно могли ездить в Калининград, посещать Калининград и возвращаться из Калининграда.

Идут очень сложные, повторяю вам, очень сложные переговоры. Со стороны Европейского союза большее понимание. С Литовской Стороны встречаем жесткую позицию, но будем продолжать работать.

Могу вас заверить в том, что буквально ежедневно, если не ежедневно, то каждую неделю, идут раунды переговоров, и очень сложные переговоры. Мы добиваемся, чтобы этого не было. И это, конечно, вызывает глубокое сожаление, и по каждому такому случаю, конечно, мы делаем соответствующие представления Литовской Стороне.

Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Абдулатипов Р.Г., представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

Уважаемый Игорь Сергеевич! Я полностью поддерживаю Вашу позицию, как и позицию Президента, и знаю, что в нынешних условиях многое дается нелегко. Вопрос такой: Президент Буш заявляет, что война принесет демократию на Ближний Восток и наступит мир между Израилем и Палестиной. Насколько это взаимосвязано и действительно ли это так? Первый вопрос.

И второй вопрос. Насколько сегодня активны контакты МИДа с Лигой арабских государств и с Ираком?

Иванов И.С. Взаимосвязь, конечно, имеется между иракской ситуацией и ситуацией на Ближнем Востоке. Только не в той очередности, о которой Вы сказали. Я не знаю, что принесет война Ираку, глубоко сомневаюсь, что принесет демократию, а уже несет страдания, разрушения, жертвы и гибель мирного населения.

Насчет демократии у меня есть большие сомнения, чтобы демократия насаждалась "томагавками". Мы знаем историю, когда различные религии насаждались мечом и огнем. Если мы в ХХI веке будем этим же заниматься, то вряд ли эта демократия отвечает интересам не только арабского Востока, но и вообще современной цивилизации.

Вместе с тем связь имеется, конечно же, и мы все время подчеркивали, что если бы мы нашли формулу политического урегулирования иракской ситуации, то, конечно, эти механизмы, инструменты можно было бы перенести или использовать на Ближнем Востоке, в частности, в израильско-палестинском урегулировании. У нас для израильско-палестинского урегулирования есть план урегулирования, так называемая дорожная карта, которая одобрена в рамках "четверки": ООН, Россия, Европейский союз, США. И этот план мы собираемся в ближайшее время передать сторонам – как израильской, так и палестинской. Мы провели переговоры, когда еще Абу-Мазен не был премьер-министром, в ходе его пребывания в Москве, и палестинское руководство поддерживает эту дорожную карту, хотя, естественно, она компромиссна и требует уступок с обеих сторон.

Вместе с тем это тот документ, который поддержан международным сообществом и который может двинуть вперед процесс политического урегулирования. Мы будем стараться независимо от развития иракской ситуации все-таки здесь предпринимать шаги. И такие шаги предпринимаются.

С Лигой арабских государств у нас постоянные контакты. Не далее как вчера я беседовал с Амр Мусой, который проинформировал об итогах последнего заседания Лиги арабских государств. Мы встречались с делегацией Лиги арабских государств 19 марта во время заседания Совета Безопасности ООН, то есть мы контакты поддерживаем постоянно. И, кстати, еще один пример нашего взаимодействия с Лигой арабских государств – это то, что представитель Лиги арабских государств находился в Чечне во время референдума. Хочу подчеркнуть, что в Чечне были представители исламских государств, и они дали позитивную оценку ходу референдума. Это очень важная оценка, потому что именно исламский фактор пытались террористы и всякие сепаратисты использовать в оправдание своих действий.

Были представители ОБСЕ (представители Совета Европы не приехали, но это пускай будет на совести Совета Европы). Для нас не менее важно, что были представлены исламские организации и государства.

Председательствующий. Агапцов Сергей Анатольевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

Агапцов С.А., председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной платой Российской Федерации.

Уважаемый Игорь Сергеевич, спасибо Вам за Вашу взвешенную позицию, позицию МИДа по вопросу урегулирования ситуации вокруг Ирака. Я думаю, что и всем нам, россиянам, хотелось, чтобы, как и ранее, МИД сказал "Нет!" и Соединенные Штаты остановились. Но мы прекрасно понимаем, что реалии нашего государства иные. Вы делаете все, что можете. Два вопроса к Вам.

Первый. Прошу более подробно охарактеризовать позицию Китая в рамках военных событий и особенно в рамках послевоенного урегулирования по Ираку.

И второй вопрос. США победят Ирак. Военное, силовое преимущество на их стороне. Кто будет следующим – Иран, Корея, Россия? Я не случайно задаю этот вопрос. Средства массовой информации передали сообщение о том, что с сегодняшнего дня в НАТО вступили страны Прибалтики, страны Восточной Европы. Мы знаем, что базы в Центральной Азии существуют, и США не хотят оттуда уходить, будет плацдарм в Ираке. Круг вокруг России замыкается.

Иванов И.С. Что касается позиции Китая, то Вы, наверное, обратили внимание, что этот процесс длится несколько месяцев, что сложилась устойчивая так называемая четверка в Совете Безопасности – это Россия, Китай, Франция и Германия, которые на протяжении всего последнего времени выступали с единых позиций, и с этих позиций мы продолжаем вместе выступать. Мы продолжаем проводить тесные консультации.

Я недавно был в Китае, встречался с руководством КНР и могу вас заверить в том, что наши позиции вообще по принципиальным международным проблемам, и в частности по иракскому урегулированию, полностью совпадают. И мы проводим тесные консультации и координируем наши усилия как в Совете Безопасности, так и вне рамок Совета Безопасности, в том числе в отношении послевоенного урегулирования. Это что касается Китая.

Кто будет следующим? Надеюсь, что следующих не будет. По крайней мере мы будем прилагать усилия для того, чтобы из этой, как я уже сказал, трагической ситуации международное сообщество извлекло соответствующие уроки.

Председательствующий. Последний вопрос – Озеров Виктор Алексеевич.

Озеров В.А., председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Игорь Сергеевич, абсолютно согласен с Вами, что процесс урегулирования кризиса в Ираке должен быть многосторонним и многоступенчатым. И в этом плане мой первый вопрос: почему не были задействованы те механизмы, которые сегодня представляют нам другие политические институты? К примеру, политическая "двадцатка". В решении двух задач, которые стоят: первая – борьба с терроризмом, вторая – предотвращение кризисов.

Почему мы не инициировали созыв "большой восьмерки"? Где место и роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по рассмотрению данного кризиса?

Пока у нас на слуху только одно: мы провели заседание секретарей советов безопасности государств – участников Договора о коллективной безопасности. Это первый вопрос.

И второй вопрос: как Россия в этом плане собирается дальше поступать?

И еще один вопрос. В рамках постановления, предлагаемого Комитетом по международным делам, есть предложение Президенту создать стратегическую группу с участием Администрации Президента, Совета Безопасности, представителей палат Федерального Собрания, министерств и ведомств, научных кругов, чтобы выработать комплекс мер, которые были бы направлены на обеспечение интересов Российской Федерации на Ближнем Востоке.

Иванов И.С. Вы знаете, наши основные усилия были сосредоточены на работе в Совете Безопасности, потому что только Совет Безопасности ООН может выносить обязательные решения. Решения "восьмерки" при всем значении и важности носят рекомендательный характер. А Совет Безопасности принимает решения, обязательные для всех государств, поэтому именно через Совет Безопасности можно было и нужно дальше искать соответствующие решения.

Что касается других организаций. Вы знаете, что все организации и без нашей инициативы занимают активную позицию. Движение неприсоединения высказалось очень четко против войны, как и Организация "Исламская конференция", Лига арабских государств и так далее. То есть во всех этих организациях в той или иной форме сегодня вопрос войны в Ираке стоит. Но, повторяю, единственный орган, который может принимать решения, обязательные для членов ООН, это Совет Безопасности. Поэтому и наши усилия сконцентрированы на работе в Совете Безопасности.

Что касается предложений относительно стратегической группы. Мы вообще считаем, что любые предложения, которые могут содействовать нахождению выхода из этого кризиса, а тем более защите и отстаиванию интересов России в этой ситуации мы будем приветствовать. Поэтому мы открыты к сотрудничеству в рамках любых конфигураций – комиссий или рабочих групп и так далее. Поэтому, конечно, должны все участвовать. Это не только вопрос МИДа или Президента, это вопрос представителей различных слоев нашего общества, так что я не вижу никаких противопоказаний созданию группы. Ведь главное не форма, главное – чтобы были реальные конкретные предложения, которые позволили бы нам их использовать в нашей практической деятельности. Будет ли это комиссия, будет ли рабочая группа или еще что-то – это уже в конечном счете не столь важно. Это как вы решите.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Сергеевич, за выступление. Спасибо за исчерпывающие ответы на вопросы. (Аплодисменты.)

Теперь я предоставляю слово Маргелову Михаилу Витальевичу. Он выступит по проекту нашего заявления, который был подготовлен комитетом и был согласован Советом палаты.

Маргелов М.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 20 марта, как только пришли известия о начале военной акции США против Ирака, Комитет Совета Федерации по международным делам оперативно собрался на свое внеочередное расширенное заседание. Мы постарались пригласить максимально возможное число членов Совета Федерации, которые были на тот момент. Пригласили представителей МИДа России: были заместитель Министра иностранных дел Салтанов, руководители профильных департаментов. Комитет принял свое заявление по поводу начавшейся военной акции. Это заявление было распространено в СМИ, вы все его видели.

На своем очередном заседании в этот понедельник комитет продолжил обсуждение ситуации с участием опять-таки представителей Министерства иностранных дел, руководителей профильных департаментов. Вчера на Совете палаты мы также заслушали представителей МИДа России. Комитет подготовил проект заявления Федерального Собрания, обсудил его на заседании комитета, одобрил и вынес на Совет палаты. Совет палаты также обсудил этот проект и одобрил его.

Совершенно очевидно, что никакой проект не может быть совершенным. Я выражаю сожаление по поводу того, что далеко не все редакционные правки и поправки вошли в финальный текст проекта, который мы сегодня представляем. Приношу извинения всем тем, чьи поправки не попали в финальный текст. Хочу сказать, что мы старались сделать текст максимально сбалансированным. Предваряя вопросы скажу, что в этом тексте (могу сослаться на комментарии Министра иностранных дел, на ту дискуссию, которая была на Совете палаты) содержится достаточно взвешенная оценка того, что происходит сейчас на Ближнем Востоке. Но, с другой стороны, эта оценка совершенно однозначная – мы резко против того, что там происходит. Мы призываем к тому, чтобы обсуждение этого кризиса вернулось в Совет Безопасности ООН, который начал свою работу. В то же время мы не считаем нужным бежать впереди Совета Безопасности ООН и опережать какие-то решения Совета Безопасности по квалификации того, что происходит. Каждый из нас волен в своих интервью и комментариях называть все то, что там происходит, как он считает нужным. Но нам думается, что документ, выходящий из стен верхней палаты российского парламента, должен быть юридически корректен.

И последнее. Когда вы будете обсуждать и критиковать проект этого заявления, у меня к вам большая просьба: давайте при работе над финальным текстом постараемся не выплеснуть ребенка из корыта вместе с водой. Ключевым в этом тексте является последний абзац: мы предлагаем абсолютно новую, принципиально новую форму участия Федерального Собрания в выработке стратегии по отстаиванию российских национальных интересов. Мы предлагаем формат стратегической группы. Вы слышали уже оценку Министра иностранных дел. Считаем, что через эту форму работы может быть обеспечена максимальная вовлеченность парламента, максимальная вовлеченность научного сообщества, максимальная вовлеченность всех заинтересованных кругов в выработку стратегии нашего поведения в регионе.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть к Михаилу Витальевичу?

Исса Магометович, вопрос у Вас? Пожалуйста.

Костоев И.М., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Ингушетия.

Уважаемый Михаил Витальевич, я ознакомился с проектом заявления. Сегодня наша палата выскажет свое общее мнение. В любом случае документ относительно ситуации, которая сложилась вокруг Ирака, будет принят. В проекте предлагается создать стратегическую группу (сначала она называлась кризисной комиссией). Я не могу понять, а что нового представители Совета Федерации, которые предполагают участвовать в этой комиссии, могут там сделать, если у нас есть Министерство иностранных дел, Министерство обороны, Совет безопасности, Президент? Мы позиции, в общем-то, властных структур России, всех ветвей власти знаем. Госдума тоже определилась.

Я не могу понять: что мы там, дежурить будем? Или что-то новое, несогласованное с палатой будут говорить там наши представители? Я хотел бы для себя уточнить это.

Маргелов М.В. По мнению комитета, мы не собираемся подменять никакие из уже существующих структур. Мы хотим попытаться привнести что-то новое и позитивное. Понятно, что и нижняя, и верхняя палаты российского парламента могут многое привнести в подобную кризисную или стратегическую группу: наши думские коллеги – мнение различных политических сил, различных политических партий, мы – точку зрения региона, который представляем.

Смотрите, что получается. Всякий раз, когда мы с вами активно участвуем в формировании нашей позиции по тому или иному вопросу, у нас потом меньше возникает вопросов к исполнительной власти: а почему она поступила так или иначе?

Я напомню вам, коллеги, в этом зале мы ратифицировали Договор о дружбе и сотрудничестве с Китайской Народной Республикой. Вспомните, сколько вопросов было к представителям МИДа по поводу линии границы, по поводу каких-то вещей, которые с точки зрения российских регионов были либо не вполне корректными, либо просто не удобными для жизни нормального человека. Для того чтобы не возникало вопросов потом, мы и предлагаем включить обе палаты российского парламента и другие заинтересованные слои нашего общества в разработку стратегии по отстаиванию наших национальных интересов сейчас, на начальном этапе.

Председательствующий. Валерий Леонидович, вопрос у Вас? Выступление. Николай Игнатович, вопрос? Выступление. Александр Борисович, вопрос? Выступление. Сергей Владимирович, вопрос? Выступление. Вячеслав Александрович? Выступление. Спасибо, Михаил Витальевич.

Минуточку. Включите микрофон Плотникову. Пожалуйста, Ваш вопрос.

Плотников В.К. Михаил Витальевич, у меня вопрос по тексту. В предпоследнем абзаце выражается поддержка линии российского руководства. Не согласитесь ли Вы с тем, что для заявления Совета Федерации это не совсем точное выражение. В соответствии со статьей 86 Конституции внешнеполитическую линию определяет Президент. Не следует ли здесь заменить абстрактные слова "российское руководство" (в которое мы, между прочим, как орган власти, тоже входим) на более конкретное слово "Президент"? Это один вопрос.

И второй вопрос по стратегической группе. Не приведет ли включение в нее представителей деловых научных кругов к "расплыванию" ее состава, неоперативности и так далее? Опираться на их мнение, конечно, нужно, но, может быть, в группу не следует их вводить?

Маргелов М.В. По первому вопросу. Ничего не имею против Президента. Но комитет предлагает употребить слово "руководство", потому что помимо линии российского Президента есть совершенно конкретная, ежедневно проводимая линия российского МИДа, которая, собственно, и отстаивается на передовых рубежах. Именно поэтому, по мнению комитета, было бы разумно здесь употребить именно это слово.

Плотников В.К. Президент и Министерство иностранных дел?

Маргелов М.В. Нет пределов для совершенствования текста.

И по поводу второго вопроса. Всякий раз при принятии и выработке тех или иных решений, не только внешнеполитических, очень часто мы слышим потом при их оценке мнение экспертов: недоучли точку зрения тех или иных академических кругов, тех или иных представителей экспертного сообщества. Вы сами прекрасно все это видите.

Решать будет Президент, мы предлагаем обратиться к Президенту. По мнению комитета, правильнее было бы подтянуть научные силы. В каком формате? Это уже другой вопрос. Если такое решение будет принято по этой группе, уже внутри группы надо будет решать, как и с кем работать. Но то, что отбрасывать науку от выработки решения не стоит, – это наша принципиальная позиция.

Председательствующий. Евгений Павлович, у Вас вопрос?

Ильюшкин Е.П. У меня вопрос, и я бы просил дать слово для выступления в качестве обоснования.

Председательствующий. Обязательно, но потом. Сначала вопрос, потом запишитесь на выступление. Коллеги, я позволю себе напомнить, что у нас по Регламенту после любого доклада сначала идет запись на вопросы, потом, после того как мы закончим вопросы, идет запись на выступления. Всем слово будет дано, не торопитесь записываться на выступление, пока не пройдут вопросы. У нас же только пять позиций монитор показывает.

Евгений Павлович, пожалуйста, сначала вопрос, а потом отдельно запишитесь на выступление.

Ильюшкин Е.П. Хорошо.

Михаил Витальевич, у меня к Вам очень простой вопрос. Я читаю заявление, которое подготовил ваш комитет. Почему-то здесь указано, что только Соединенные Штаты Америки начали агрессию, но совершенно не упоминается Великобритания, хотя она активно участвует в боевых действиях. В чем дело?

Маргелов М.В. Уважаемый Евгений Павлович, вся дискуссия, вся полемика в Организации Объединенный Наций и сейчас идет в первую очередь с Соединенными Штатами Америки. Остальные страны (по одним оценкам, их 35, по другим, в последнем выступлении Буша – чуть ли не 52) на самом деле идут в кильватере американской политики. Именно поэтому весь критический запал мы считаем правильным обратить именно в адрес Соединенных Штатов Америки, как главного организатора и вдохновителя этой акции. При всем уважении к Великобритании, к ее Правительству (давайте признаем очевидную данность) – британцы пляшут под американскую дудку. Именно поэтому мы упоминаем Соединенные Штаты Америки.

Председательствующий. Леонид Юлианович, пожалуйста.

Рокецкий Л.Ю., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

Мне кажется, что в соответствии с Конституцией исключительные полномочия Совета Федерации – это вопросы войны и мира. Наше заявление как раз предусматривает вопросы войны и мира. Не кажется ли Вам, что широкое привлечение депутатов Госдумы, научной и другой общественности размывает наши конституционные обязанности, и мы, как Совет Федерации, незаконно отказываемся от своих конституционных полномочий?

Не лучше ли создать такую группу из членов вашего комитета и комитета коллеги Озерова, установить круглосуточное дежурство, вызывать ученых, депутатов и других экспертов и решать вопросы: кто дал эти датчики, почему в Ирак едут добровольцы из России? Уже сегодня надо этим заниматься, это исключительно наши полномочия. Или это трусость с нашей стороны, что мы хотим себе в компанию набрать половину сотрудников других уважаемых структур?

Маргелов М.В. Напомню, в наши конституционные полномочия, помимо вопросов войны и мира, входит также размещение наших войск за рубежом и многое другое.

Мы же предлагаем создать стратегическую группу не для того, чтобы решать: объявлять или не объявлять войну в какой-либо стране, размещать или не размещать наши войска в какой-либо стране. Мы предлагаем собрать своего рода интеллектуальный кулак для того, чтобы совместно выработать меры, направленные на обеспечение наших интересов на Ближнем и Среднем Востоке. Именно для этого, а вовсе не для того, чтобы подменять наши конституционные полномочия или делить их с кем бы то ни было.

Председательствующий. Владимир Александрович, пожалуйста.

Жидких В.А., представитель в Совете Федерации от администрации Томской области.

Уважаемый Михаил Витальевич, поддерживаю работу международного комитета. У меня следующий вопрос, люди его задают. Россия несет прямые экономические убытки от начавшейся войны в Ираке. Каким-то образом мы (и в рамках деятельности этой группы, которую Вы предлагаете создать) сможем в дальнейшем вернуть эти экономические потери?

И еще один вопрос. Сегодня россияне как никогда встревожены событиями в Ираке – проходят митинги, собираются подписи против войны, люди поддерживают Президента, поддерживают МИД, поддерживают палату. Как-то нужно найти выход тому, что люди реально выражают. Где этот адрес? У нас ли в Совете Федерации, в МИДе ли? Куда направить эту народную инициативу?

Маргелов М.В. Что касается убытков или прибылей, наверно, это один из вопросов, на которые и должна попытаться найти ответ стратегическая группа, создание коей мы предлагаем. Одни эксперты утверждают, что, наоборот, война держит высокие цены на нефть, и от этого Россия, как это ни цинично звучит, не проигрывает. Другие говорят, что мы несем прямой экономический ущерб от военных действий, тоже называются цифры.

Мнения экспертов расходятся. Вот для того, чтобы найти ответ, полагаю, и нужна консолидация усилий, нужно как-то организовать и различные ветви государственной власти, и экспертное сообщество для того, чтобы понять, в конечном счете, так что же это – плюсы или минусы, а если минусы, то как этот ущерб минимизировать? Есть ли у нас стратегия или нет у нас сегодня такой стратегии? Это по первому вопросу.

По второму вопросу. Мне сложно здесь давать какие-то рецепты, естественно, люди выражали и выражают свои эмоции, естественно, они будут и впредь их выражать. Полагаю, что реакция наших граждан ничем не отличается (ни в худшую, ни в лучшую сторону) от реакции в других странах мира. Абсолютное большинство наших граждан считает, что война отвратительна, что мир, естественно, лучше, но вопрос в том, какую форму принимают все эти акции. И вот здесь, я думаю, нам, как законодателям, нужно быть максимально политически и юридически корректными. Конечно, мы можем выражать наше возмущение в любой форме, но мое личное мнение – флаги жечь не надо.

Председательствующий. Сергей Анатольевич Агапцов, Ваш вопрос, пожалуйста.

Агапцов С.А. Уважаемый Михаил Витальевич! Сразу хочу сказать, что поддерживаю заявление, знаю, как детально оттачивались формулировки в вашем комитете, но в связи с вашим замечанием об особой значимости последнего абзаца задаю такой вопрос (не буду претендовать на поправку).

С точки зрения наших конституционных полномочий и стратегического партнерства, может быть, здесь не надо детализировать президентскую сторону, иначе мы навязываем формат участия, а ограничиться следующей фразой, я постараюсь ее сформулировать: "С участием представителей Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, федеральных исполнительных органов власти…" и далее по тексту.

Маргелов М.В. Не стал бы возражать.

Председательствующий. Леонид Александрович Лушкин, Ваш вопрос, пожалуйста.

Лушкин Л.А., представитель в Совете Федерации от администрации Брянской области.

Михаил Витальевич, если мы примем решение о создании стратегической группы и Владимир Владимирович Путин поддержит это предложение, кто, на Ваш взгляд, персонально мог бы ее возглавить?

Маргелов М.В. Мы с вами вряд ли можем принять решение о создании такой группы, мы можем принять решение о том, чтобы предложить создание такой группы. Но вот здесь уже мяч на стороне поля Президента, мы можем лишь принять решение об обращении к Президенту. Принять или не принять наше предложение – это уже его решение, и я думаю, ему надо выбирать, кому такую группу возглавить.

Председательствующий. Александр Николаевич Калита, Ваш вопрос, пожалуйста.

Калита А.Н., первый заместитель Председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.

Михаил Витальевич, я целиком поддерживаю ту позицию, которую принял комитет, она как раз в русле Министерства иностранных дел – взвешенная, действительно защищающая интересы России. Но почему-то в последнее время у нас звучат оправдательные нотки по поводу нашей военной техники в Ираке. Вы понимаете, что Россия продает всем странам свое вооружение и технику, и обвинять ее в том… Мы не несем ответственность за третьи страны, которые перепродают наше вооружение и технику, это все равно, что обвинять американцев в том, что за преступления террористов рассчитываются американскими долларами. Наше оружие есть в том числе на вооружении стран НАТО, и я думаю, что здесь ситуацию тоже можно представить таким образом, что мы отвергаем всякие обвинения, особенно со стороны Соединенных Штатов. Они продают, и мы продаем вооружение, и оправдываться нам здесь нечего. Они погрозили пальчиком Украине за "Кольчугу", и там все стало ясно, и пытаются это же сделать сейчас, указать нам, что вот вы тоже продаете.

Кому хотим, тому продаем. Соединенным Штатам мы не указываем, кому продавать. А за третьи страны, если они перепродают оружие Ираку, Россия не должна нести ответственность.

Маргелов М.В. Абсолютно поддерживаю Вашу точку зрения. Именно поэтому в проекте заявления комитета эти нападки просто игнорируются. Мы не считаем нужным втягиваться в полемику, мы не считаем нужным подыгрывать информационной кампании, которую ведут Соединенные Штаты Америки. Именно поэтому мы игнорируем эти нападки на нас.

Мы понимаем также, что ПТУР "Корнет" является штатным вооружением для БМП-2, которые попадали в регион Ближнего Востока из самых разных стран. Все мы прекрасно понимаем, но полемизировать по вопросу, который не является для нас существенным, мы не считаем нужным.

Председательствующий. Леонид Юлианович, Вы на выступление записались?

Рокецкий Л.Ю. Да.

Председательствующий. Я так и понял.

Уважаемые коллеги, прошу записываться на выступления. Леонид Юлианович, пожалуйста, Вам первому слово.

Коллеги, давайте попробуем до 12 часов принять решение. Прошу покороче.

Рокецкий Л.Ю. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Мы принимаем дежурное обращение, хорошо отшлифованное. Если есть такое желание у всех, я тоже его могу принять. Но считаю, что оно ничего не дает для того, чтобы прекратилась война. Просто мы свое мнение изложили, что тоже выступаем против войны в Ираке. И молодцы мы, конечно, как и весь российский народ.

Я думаю, что с этим заявлением мы уходим все же от своих обязанностей, которые определяет Конституция. Вопросы войны и мира мы должны именно под этим углом рассматривать, это только наши обязанности, но можно и по-другому. Мы, может быть, должны обратиться в Сенат Соединенных Штатов Америки, в Бундесрат или в другие верхние палаты Европы, раз у нас такая озабоченность есть, предложить им встречу. Я думаю, что это могут предложить наши председатели комитетов, которые имеют уже большой опыт международных поездок и встреч, имеют там связи, знакомства. Может быть, их командировать в Америку, чтобы с коллегами повстречаться? Использовать потенциал верхних палат, сенаторов, сенаторских клубов, мы же ведь когда-то проводили международную конференцию. Почему мы это забываем?

Я считаю, что это заявление — не то чтобы дань моде, но оно принимается, чтобы мы не отстали от других, чтобы не молчали. Давайте проголосуем за "ни жарко ни холодно". Нужно вести конкретную работу, необходимо дать протокольное поручение, Сергей Михайлович, соответствующим комитетам. Может, Вам надо провести консультации со своими коллегами в европейских парламентах и серьезно решать вопросы в том числе послевоенного устройства экономики, раздела территории или предупреждения раздела этой территории. Это будет солидное решение Совета Федерации.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста, Вам слово.

Новиков В.А., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Есть такая старая молитва: "Господи, дай мне силы изменить все, что я могу изменить. Господи, дай мне терпения вытерпеть все, что я не могу изменить. Господи, дай мне мудрости отличить одно от другого".

Дело в том, что я в отличие от Министра иностранных дел считаю, что Буш, безусловно, военный преступник, те, кто исполняют его команды, также являются военными преступниками. Однако обращаться сейчас в Международный трибунал в Гааге с целью привлечения к ответственности Буша и других я считаю абсолютно бессмысленным. Поэтому я поддерживаю подготовленый комитетом вариант обращения, который, с моей точки зрения, является взвешенным и отражает позицию Совета Федерации.

Однако у меня есть два замечания к нему. Я хотел бы, чтобы мои коллеги тоже к этому со вниманием отнеслись. Фраза о том, что нарушено единство международной коалиции, призванной противостоять главным вызовам в современной цивилизации — терроризму и распространению оружия массового поражения, мне кажется абсолютно излишней, никаких особых оснований для того, чтобы разрушать эту коалицию, я не вижу. Все-таки это несколько другое. Я не вижу разногласий здесь. Зачем будить лихо, пока оно тихо. Мне кажется, что провоцировать, по крайней мере, такую постановку вопроса не надо.

И последнее, по существу, техническое замечание. Я не понимаю, почему мы так не любим Правительство Российской Федерации, что заменили его в последнем абзаце словами "министерствами и ведомствами". Мне кажется, было бы более правильным написать: Правительство Российской Федерации. Я поддерживаю Агапцова Сергея Анатольевича в части, касающейся представителя Президента.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я сейчас дам слово Антуфьеву Сергею Владимировичу. Коллеги, обращаюсь к вам вот с каким предложением. Совершенно очевидно, что после завершения прений мы проголосуем за основу проект, который подготовлен Комитетом по международным делам. Евгений Павлович, к сожалению, Ваш проект подан с нарушением Регламента, голосовать его нельзя. В связи с этим предлагаю принять за основу только один (официальный) проект, который внесен комитетом. Но, естественно, сразу же пойдут поправки.

Коллеги, желательно прямо сейчас, не дожидаясь объявления, посылать в президиум поправки. Пишите: в абзац такой-то предложение такое-то, такие-то изменения, чтобы можно было здесь посмотреть – с голоса очень трудно их принимать. И в любом случае, даже если и с голоса, в своих выступлениях просто аргументируйте ту или иную позицию. А уже конкретные замечания по тексту… Как только примем его за основу, все равно пойдут поправки – где-то с голоса, где-то в письменном виде.

Поэтому я предлагаю уже сейчас готовить замечания. Кто-то считал, например, что необходимо упомянуть… Кстати, я помню, в тексте была изначально формулировка: "Соединенные Штаты Америки и их союзники" вместо "Великобритания". Одним словом, в письменном виде, пожалуйста, вносите.

Слово – Антуфьеву Сергею Владимировичу. Еще раз призываю: сейчас конкретные предложения по тексту не оглашайте.

Антуфьев С.В., представитель в Совете Федерации от Смоленской областной Думы.

Уважаемые коллеги! Безусловно, с опозданием мы сегодня рассматриваем вопрос войны и мира. Но вместе с тем не отреагировать на события, которые сегодня тревожат все мировое сообщество, палата не имела права. Я поддерживаю текст заявления, которое предлагает нам Комитет Совета Федерации по международным делам. Это форма нашей работы. Считаю, что заявление взвешенное. Вместе с тем у меня есть два замечания непосредственно по тексту.

В последнем абзаце на первой странице говорится, что Совет Федерации выражает глубокое сожаление… Коллеги, думаю, что не совсем верно выражать сожаление. Мы должны выразить озабоченность теми событиями, которые сегодня развиваются на Ближнем Востоке. Поэтому предлагаю заменить слова "глубокое сожаление" на слова "глубокую озабоченность".

И последний абзац заявления. Здесь я хочу согласиться с мнением коллеги Костоева Иссы Магометовича, что, наверное, стратегическая группа – это, во-первых, слишком громко, а, во-вторых, напоминает военный термин. Думаю, что будет правильнее, если мы предложим Президенту Российской Федерации создать консультативный совет. Мы с вами, как парламентарии, можем подать совет относительно ситуации, которая развивается сегодня в мире. А стратегию вырабатывают специальные органы государственной власти, которые функционируют и в Правительстве, и в Администрации Президента.

Председательствующий. Я еще раз обращаюсь к Сергею Владимировичу: к сожалению, Ваши конкретные замечания Вы все равно через 10 минут будете повторять и тратить время, потому что сейчас их не фиксируют. Обращаю внимание: коллеги, конкретные предложения по тексту сейчас не вносите. Все равно после принятия за основу вы снова будете их повторять. Или подавайте в письменном виде.

Коллеги, надеюсь, вы с пониманием отнесетесь. За основу можно принять в любое время. Надо идти по порядку. Сначала – выступления, потому что идет аргументация принятия того или иного текста. Давайте Регламент не нарушать. В любом случае до 12 часов мы за основу проголосуем.

Коллеги, вот о чем хочу вас попросить. Во-первых, давно записывался Ильюшкин Евгений Павлович. Более того, еще раз повторю, что мы не имеем права ставить его проект в качестве альтернативного. Но предлагаю сейчас дать ему слово: пусть он аргументирует свою позицию. Вот Евгений Павлович выступит, потом проголосуем документ за основу. Тогда уже можно будет вносить в выступлениях конкретные предложения.

Евгений Павлович Ильюшкин, Вам слово.

Ильюшкин Е.П. Уважаемые коллеги, уважаемый Игорь Сергеевич! Я почему подготовил свое, можно сказать, сумбурное, даже с листа заявление – потому что, к сожалению, получил проект вчера вечером. И как положено, по-настоящему посидеть, поработать над ним у меня не было времени. Поэтому вынужден его подать в такой форме.

Но, тем не менее, мы же должны прекрасно понимать, что события, которые происходят на Ближнем Востоке, ведут к тому, что борьба с терроризмом будет расти, новые виды оружия массового уничтожения будут разрабатываться в государствах, это очевидно, военные бюджеты тоже будут расти. Мы не можем сегодня не говорить о том, что безопасность России ставится под угрозу, поскольку главный наш противник, с моей точки зрения, постоянно приближается и все ближе и ближе подходит к нашим границам и ведет себя очень неадекватно.

Поэтому я считаю, что в заявлении мы должны указать их одностороннюю позицию по ПРО-2, их разработку системы противоракетной обороны … (отключен микрофон).

Председательствующий. Включите микрофон Евгению Павловичу, у нас прения до пяти минут.

Ильюшкин Е.П. Одним словом, я хочу сказать, что мы должны свою позицию в этом обозначить. Совет Федерации – это не Министерство иностранных дел. Я полностью поддерживаю позицию Игоря Сергеевича, Президента, но мы же представляем регионы. И поэтому мы должны четко и ясно сказать: если государства, Соединенные Штаты Америки и Англия, начали войну, игнорируя какие-либо правовые нормы, они агрессоры, а те, кто начали и развязали войну, лидеры этих государств, – преступники. Так давайте скажем так, как оно есть.

И последнее. Ведь право на военные действия дали парламенты Соединенных Штатов Америки и Великобритании. И поэтому мы, как орган власти, можем к ним обратиться с тем, чтобы они это право пересмотрели и запретили дальше вести военные действия. Это первое.

Второе. Президент Соединенных Штатов Америки обратился в Конгресс, чтобы выделили дополнительные деньги на ведение боевых действий. Они же могут и этот вариант отклонить. Следовательно, нужно обратиться к ним с просьбой пересмотреть свое решение, чтобы они обязали руководителей своих стран остановить военные действия, вывести войска и прекратить дальнейшее финансирование. Мы, наверное, вправе записать это в своем заявлении.

У меня есть еще один проект заявления, который подготовил мой коллега Манилов. Поэтому я бы просил взять три проекта, поработать с ними, подготовить в спокойной обстановке и в конце нашего сегодняшнего заседания принять.

Председательствующий. Коллеги, я предлагаю следующий алгоритм. Пока эти выступления мы сейчас остановим, они все записаны. Сейчас проголосовать и принять за основу документ № 144 – заявление. Определиться со временем подачи поправок. Предлагаю дать один час – до 13 часов. Поправки подавать в Комитет по международным делам Маргелову в письменном виде, чтобы нам здесь не ходить от микрофона к микрофону. Комитет Маргелова работает по поправкам, готовит уже измененный текст, куда войдет, я надеюсь, большинство поправок. Предлагается потом проголосовать этот текст, если кто-то будет настаивать на конкретной поправке – то же самое. Вероятно, мы это сделаем уже с учетом необходимости обработки после большого перерыва. Поэтому время подачи поправок определим до часу, а реально займемся рассмотрением уже, вероятно, после "правительственного часа".

Поэтому сейчас предлагаю подготовиться к голосованию о принятии за основу проекта заявления Совета Федерации в связи с вооруженной акцией против Республики Ирак, документ № 144. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 07 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, вношу на ваше рассмотрение предложение установить время подачи поправок – один час – до 13 часов. Прошу подготовиться к голосованию за это предложение. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 38 сек.)

За 138 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 138 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Поправки подаются в письменном виде в Комитет по международным делам либо лично председателю комитета Маргелову, либо представителю комитета во время перерыва и после начала работы.

Теперь я обращаюсь к тем, кто был записан на выступления. С учетом того, что сейчас уже открыт механизм подачи поправок, кто-либо настаивает на отдельном выступлении по каким-то мотивам? Коллеги, я предлагаю заслушать выступления до 12 часов. Может быть, несколько коллег выступят, и подведем черту, а в 12 часов 30 минут будем идти дальше по повестке дня. Юрий Афанасьевич, пожалуйста, только очень коротко.

Шарандин Ю.А., председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.

Уважаемые коллеги! Хотел бы обратить внимание на некоторые высказывания, которые прозвучали в выступлениях сенаторов.

Первое. Слово "агрессия" имеет юридическое наполнение. Поэтому если мы употребим слово "агрессия", мы возьмем на себя роль людей, которые квалифицируют, причем юридически квалифицируют, действия американцев, и таким образом мы фактически присваиваем себе роль Совета Безопасности ООН. Как бы я уважительно ни относился к Совету Федерации, мне кажется, что такая роль нам не вполне свойственна.

Второе. Говорилось о трибунале в Гааге. Американцы не подписали Римский статус Уголовного международного суда, поэтому юрисдикция трибунала в Гааге никаким образом на Америку не распространяется, мы не можем об этом говорить в принципе.

Третье. Упоминавшееся словосочетание "война и мир" по статье 106 Конституции относится только к ситуации, когда Государственная Дума принимает федеральный закон по вопросам войны и мира, а Совет Федерации этот закон одобряет. Нет никаких других вариантов. Совет Федерации вопросами войны и мира не занимается, поэтому употребление такого словосочетания в документе также мне представляется не совсем точным.

Далее. Почему не упоминается Правительство, а говорится о министерствах и ведомствах? Потому, что у каждого министерства и ведомства есть своя линия работы. Если мы поставим в документ термин "Правительство", то мы должны будем говорить о постановлениях и распоряжениях коллегиального органа, который называется Правительством. Поэтому и в этой части, мне кажется, термины вполне взвешенны.

Я хочу вам сказать, что тот текст, который подготовлен Комитетом по международным делам и не только им, взвешен во всех деталях. Слова, которые там содержатся, поставлены на свои места ответственным образом. И я прошу уважаемых коллег при подготовке поправок учитывать эти обстоятельства.

Председательствующий. Валерий Васильевич, вам слово, пожалуйста.

Сударенков В.В., представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

Уважаемый Сергей Михайлович! Прежде чем принимать документ, надо знать, на кого он ориентирован: на внутреннюю политическую общественную элиту Российской Федерации, на народ Российской Федерации или на открытое обсуждение этого документа, на пользование этим документом мировой общественностью.

Поэтому думаю, что те, кто предлагает сегодня сделать специальное дополнение — обращение к парламентам Соединенных Штатов Америки и Великобритании, правы, оно здесь просто необходимо. Тогда это будет документ действительно всеобщего значения.

Председательствующий. Борис Георгиевич, Вам слово.

Преображенский Б.Г., первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации.

Я снял свое выступление.

Председательствующий. Александр Борисович, Вам слово.

Голованчиков А.Б., представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.

Уважаемые коллеги! Легко видеть зловещие исторические аналогии между началом Второй мировой войны и тем, что сейчас происходит в Ираке.

Во-первых, начиналось и там, и там с информационной войны. Информационная война, которую начали американцы с союзниками, может быть оценена премией Геббельса, не побоюсь этого сравнения.

Дальше. Бомбардировки Басры и Багдада тоже могли бы сделать честь асам Геринга, которые бомбили Гернику в Испании (а Испания, вы знаете, сейчас союзник Вашингтона), Ковентри в Англии (тоже союзник Вашингтона).

Памяти что ли у них уже не осталось? Я уж не говорю о памяти ума, но память сердца, память крови должны быть, память о невинных жертвах, которые там погибли. И памяти Сталинграда. Я представляю как раз Волгоградскую область, и наша Дума приняла свое обращение, я довожу это до вашего сведения.

Дальше. Имеются и аналогии начала той войны и начала нынешней. Ось Берлин – Рим – Токио и ось Вашингтон – Лондон – Мадрид сформировалась.

Далее. Захват Австрии, Чехословакии, Польши – это Германия во Второй мировой войне. Польша – это начало Второй мировой войны, вы помните. Сегодня Югославия и Ирак. Аналогичный кризис Лиги наций и кризис ООН. Тоже зловещая аналогия.

И далее, что самое, может быть, странное, – мы ничему не научились. Дипломатические увещевания агрессора, позиция страуса не помогают. Вспомните историю Чемберлена – Деладье, когда они говорили своим народам: "Я привез вам мир" и отдали Чехословакию Гитлеру.

Поэтому я за то, чтобы принять более жесткую резолюцию. Взять все самое сильное из резолюции коллеги Ильюшкина и добавить в ту резолюцию, которую мы приняли за основу.

Председательствующий. Валерий Леонидович, буквально одна фраза, и мы будем завершать.

Манилов В.Л., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Первое. Я был первым, но оказался последним в списке выступающих. Я полагаю, что текст нуждается в очень серьезной доработке, и надеюсь, что мы это сделаем.

Второе. На мой взгляд, в этом тексте должны быть обязательно обозначены оценка ситуации, осуждение войны, чего нет сейчас в тексте, осуждение агрессии, военной акции.

Третье. Необходимо требование прекращения военных действий, что должно быть тоже жестко обозначено.

Четвертое. Возвращение ситуации в русло Резолюции Совета Безопасности ООН, Организации Объединенных Наций и преодоление последствий в рамках ООН. Именно в этом направлении, как мне кажется, нужно доработать этот текст.

Что касается некоторых вещей, которые здесь допущены, их просто надо убрать. Если вспомнить наше предыдущее заявление, то там очень сильно и однозначно сказано, что эти действия США представляют собой открытую подготовку неспровоцированной вооруженной агрессии против государства – члена ООН. С этой точки зрения мы сделали шаг назад.

Председательствующий. Коллеги, я обязан объявить перерыв. Николай Игнатович Кондратенко, если можете сказать одной фразой.

Кондратенко Н.И. Я хочу, чтобы стенограмма выступления Министра иностранных дел была перед глазами у членов комитета. Министр дал очень четкие, более решительные оценки. Наше заявление больше напоминает заявление барышни, которую еще только пытались изнасиловать. Идет война, жестокая и коварная, весь мир кипит. (Оживление в зале.)

Считаю, что мы соблюдаем осторожность, которая вредна.

Председательствующий. Николай Игнатович, пожалуйста, берите то, что Вам понравилось в выступлении Игоря Сергеевича, и смотрите поправки комитета.

Коллеги, объявляется перерыв на полчаса. В 12 часов 30 минут приступаем к следующему пункту повестки дня.

(После перерыва)

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
В.П. Горегляд

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу занимать места.

Продолжаем заседание Совета Федерации. По сложившейся традиции заседание после перерыва мы начинаем с приятных моментов. Сегодня такие тоже есть.

Уважаемые коллеги! Указом Президента Российской Федерации за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени награждена наша коллега Орлова Светлана Юрьевна. (Аплодисменты.)

Я хочу вручить ей эту высокую награду и поблагодарить от вашего лица за активную работу. (Вручает медаль ордена и цветы. Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! У нас в период между сто пятым и сто шестым заседаниями Совета Федерации были дни рождения. Поэтому, я думаю, будет уместно поздравить сегодня наших коллег с прошедшими днями рождения.

15 марта был день рождения у Леонида Юлиановича Рокецкого. Давайте поздравим его.(Аплодисменты.)

15 марта был день рождения у Андрея Борисовича Чиркина. Поздравим его. (Аплодисменты.)

17 марта родился Олег Николаевич Кожемяко. (Аплодисменты.)

21 марта был день рождения у Вячеслава Николаевича Виноградова. (Аплодисменты.)

23 марта родился Виктор Петрович Орлов. (Аплодисменты.)

24 марта был день рождения у Андрея Григорьевича Гурьева. Поздравим его также. (Аплодисменты.)

А теперь переходим к обсуждению вопросов повестки дня. Согласно Регламенту у нас в 12 часов 30 минут ратификационный час. Поэтому я предлагаю рассмотреть пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года". Докладывает Вадим Анатольевич Густов. Пожалуйста, Вадим Анатольевич.

Густов В.А., председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.

Уважаемые коллеги! Комитет вносит на ваше рассмотрение Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года". Рассматриваемые документы реализуют предложение Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, высказанное им на встрече лидеров пяти каспийских государств в апреле 2002 года в Ашхабаде.

Эта позиция заключается в том, чтобы с учетом сохраняющихся различий во взглядах прикаспийских государств на новый правовой статус Каспийского моря продвигаться к решению данного вопроса поэтапно, начиная с выработки договоренностей по недропользованию и других проблем.

Соглашение определяет общие принципы российско-казахстанского сотрудничества в области освоения углеводородных ресурсов северного Каспия. Предусматривается, что разграничение его дна будет осуществлено по модифицированной срединной линии, координаты и схемы которой отображены и закреплены в Протоколе.

Согласованное сторонами графическое прохождение этой линии позволяет на 300–400 млн. тонн условного топлива увеличить ресурсный потенциал российской зоны недропользования по сравнению с тем вариантом, если бы разграничение дна осуществлялось по географической срединной линии. Это результат наших переговоров.

По условиям Протокола освоение углеводородных ресурсов месторождений и структур "Хвалынское" и "Центральное" (Россия), "Курмангазы" (Казахстан) будет осуществляться, согласно Протоколу, в пропорции 50 на 50.

Ратификация Соглашения и Протокола к нему, а в последующем аналогичного Соглашения между Россией и Азербайджаном, подписанного осенью минувшего года, является важным шагом на пути формирования нового правового статуса Каспийского моря.

Парламент Республики Казахстан ратифицировал указанные Соглашение и Протокол 11 ноября 2002 года.

На основании вышеизложенного Комитет по делам СНГ рекомендует Совету Федерации одобрить представленный федеральный закон. Это предложение поддержано комитетами по обороне и безопасности, по экономической политике и по природным ресурсам. Имеется положительное заключение Правового управления.

Кроме того, хочу сказать, что мы сейчас предпринимаем очень активные усилия вместе с Виктором Ивановичем Калюжным, заместителем министра, для того чтобы попробовать в течение этого года образовать межпарламентскую ассамблею Каспия, с учетом того, что там пять государств, и каждое государство имеет в своих интересах Каспий. Если раньше были Советский Союз и Иран, сейчас пять государств в той или иной степени имеют там свои интересы.

Поэтому мы просим поддержать решение комитета. Если появятся какие-то чисто профессиональные вопросы – на заседании присутствует заместитель Министра иностранных дел Виктор Иванович Калюжный, который готов ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, переходим к вопросам. Юрий Яковлевич Ковалев, пожалуйста.

Ковалев Ю.Я., представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.

У меня вопрос к Виктору Ивановичу Калюжному. Какая предположительно будет прибавка к запасам?

Густов В.А. Я сказал: 300–400 млн. тонн условного топлива.

Ковалев Ю.Я. Всего, или, как Вы сказали, за счет работы дополнительных территорий? Я имею в виду всего по Каспию для России.

Калюжный В.И. Что касается запасов. Оценки по северной части самые разные, разброс достаточно большой. Если оценивать стопроцентно северную часть, то 80 процентов – это Казахстан, а 20 процентов – Россия. Общие запасы колеблются в пределах 1 миллиарда – 1,2 миллиарда.

Председательствующий. Андрей Петрович Вавилов, пожалуйста.

Вавилов А.П. У меня следующий вопрос. Я внимательно прочитал Соглашение и Протокол к нему и нигде не нашел упоминания о том, в каком порядке разрешаются споры между Сторонами. Хотя в Протоколе написано, что одна структура – по казахскому законодательству, а другая – по российскому. Это значит, если по казахскому законодательству, то российский участник пойдет в казахский суд судиться или все-таки в международный?

Калюжный В.И. Нет, в установленном порядке – в международный.

Вавилов А.П. А что означает эта фраза: по казахскому законодательству или по российскому?

Калюжный В.И. В основном это касается налоговой системы и финансовой схемы взаимоотношений с бюджетами.

Вавилов А.П. Второго "Байконура" там не будет?

Калюжный В.И. Я думаю, что нет.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста.

Кондратенко Н.И. Уважаемый Виктор Иванович, о качестве каспийской нефти что бы Вы сказали?

Калюжный В.И. Качество разное, учитывая разные месторождения.

Что касается казахстанского шельфа, я о нем говорю, потому что это продолжение Тенгизского пути и там, конечно, качество нефти достаточно сложное, что связано с содержанием серы. Это то, что может повлиять на экологическую ситуацию. И мы сегодня проводим активную работу для того, чтобы эту проблему решить.

Ибо в советское время, вы знаете, эта зона была запретной, почему Советский Союз не работал в этой части и не открыл тот же Кашаган. Cейчас мы делаем, чтобы эту зону еще раз затвердить в новых государственных образованиях для того, чтобы ужесточить нормы экологического контроля. Что касается российской части, то она тоже разная, но, в общем, нефть достаточно хорошего качества.

Председательствующий. Волостригов Петр Станиславович, пожалуйста.

Волостригов П.С., представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа.

Виктор Иванович, Вы и в Государственной Думе так отвечаете, держа руки в карманах?

Председательствующий. Ларочкина Ирина Андреевна, пожалуйста.

Ларочкина И.А., представитель в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Татарстан.

Виктор Иванович, скажите, пожалуйста, какова ориентировочно себестоимость добычи нефти в северной части Каспийского моря?

Густов В.А. Имеется в виду на сегодняшний день?

Калюжный В.И. Сегодня нефть не добывается, идут разведочные работы.

Ларочкина И.А. По аналогии, пожалуйста.

Калюжный В.И. Могу сказать, что нефть будет достаточно сильно отличаться от материковой. Для сравнения: сегодня разведочная скважина Хвалынского месторождения ("ЛУКОЙЛ"), стоит 20 млн. долларов, а в Западной Сибири – от 5 до 10 млн. рублей. Вот из этого и будет складываться себестоимость.

И мы говорим, что в 2005–2007 годах Россия вообще выйдет на добычу 70 процентов трудноизвлекаемых запасов, и сегодня прогнозируем, что себестоимость добычи вырастет до 15–17 долларов. Сегодня она составляет…

Густов В.А. Все равно она в несколько раз дороже, чем в Ираке.

Калюжный В.И. Конечно.

Ларочкина И.А. Виктор Иванович, а насколько дороже или как корреспондируется с западно-сибирской или хотя бы с северной?

Калюжный В.И. Если сегодняшняя себестоимость колеблется в пределах от 5 до 7, то (я уже сказал) в будущем она будет от 15 до 17 долларов за баррель. Каспийская нефть будет, наверное, в пределах от 12 до 15 долларов за баррель.

Председательствующий. Костоев Исса Магометович,пожалуйста.

Костоев И.М. Вопрос к Вадиму Анатольевичу. Я знаю, проблема эта очень затянувшаяся – раздел Каспийского моря. Означает ли ратификация этого Соглашения и Протокола к нему, что аналогичные документы будут прорабатываться с другими сопредельными государствами после ратификации этого Соглашения?

Густов В.А. Каспийское море сейчас находится в зоне интересов пяти государств. Не случайно, когда я докладывал, сказал, что это — его северная часть. В северной части Россия граничит с Азербайджаном, Казахстаном, и в принципе это Соглашение решает многие проблемы, связанные с использованием дна этой части моря. Проблем там достаточно: проблемы биоресурсов и так далее — это все переговорный процесс. В связи с тем что он идет довольно сложно, с учетом того, что Россия свои интересы сегодня оговорила в этих соглашениях, мы пытаемся создать межпарламентскую ассамблею. Потому что депутаты более свободны в своих высказываниях для поиска решения этой сложнейшей проблемы. Особенно сложные отношения, на наш взгляд, будут у Ирана и Туркмении (со всеми вытекающими последствиями).

Председательствующий. Вопросов больше нет? Нет. Желающих выступить тоже нет, переходим к голосованию.

Коллеги, ставится на голосование вопрос по одобрению Федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года". Включите режим голосования. Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 46 мин. 16 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято, закон считается одобренным.

Коллеги, возвращаемся к пункту 4 – о Федеральном законе "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи". Докладывает Валентина Александровна Петренко.

Петренко В.А., председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.

Уважаемый Валерий Павлович, уважаемые коллеги! Данный закон у вас есть и есть заключение. Проект закона был разработан Правительством Российской Федерации, внесен в Госдуму. Он прежде всего внесен в целях реализации норм федеральных законов о прожиточном минимуме в Российской Федерации и о государственной социальной помощи, предусматривающих, что единый порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признаниях их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи устанавливается федеральным законом.

Я хочу пояснить этот момент. Мы не сами рассматриваем законы и поправки к ним, мы рассматриваем требования этих двух законов, принятых гораздо раньше, о том, что они регулируются и вводятся в действие не постановлением Правительства, как сейчас, а федеральным законом. Именно поэтому сегодня вносится на рассмотрение данный закон.

В настоящее время он регулируется постановлением Правительства. Госдума приняла в первом чтении проект закона 23 января, во втором чтении – 19 февраля и в третьем — 7 марта 2003 года. В отличие от действующего постановления Правительства Российской Федерации рассматриваемый федеральный закон предусматривает три очень важных момента.

Первое. Упрощение процедуры подачи документов для признания гражданина или семьи малоимущими и получения ими государственной социальной помощи. Данный федеральный закон дает право гражданину не представлять документы, подтверждающие указанные в заявлениях сведения. То есть подается одно только заявление. Ранее человек должен быть подавать все документы, требуемые на региональном уровне и определенные постановлением Правительства. Сейчас эти функции возлагаются на местные социальные региональные органы, которые занимаются рассмотрением данного вопроса.

Второе. При расчете среднедушевого дохода будут учитываться доходы за три месяца до подачи заявления. Но по действующему сегодня постановлению Правительства Российской Федерации доходы учитываются за шесть месяцев. Вы понимаете, что мы вступаем в конфликт, потому что величина прожиточного минимума на сегодняшний день рассчитывается Правительством Российской Федерации поквартально. То есть как бы упорядочиваются расчеты в связи с квартальными подсчетами прожиточного минимума, наводится порядок и сокращается, естественно, срок, в течение которого человек ждет, когда произведут перерасчеты.

Третье. В совокупных доходах предлагается учитывать виды доходов как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, в отличие от постановления, которое действует сейчас, в состав натурального дохода включаются только доходы, полученные от реализованной продукции, а не так, как было раньше, – от всей. В том числе и те, которые оставались на использование в личных целях, на собственную семью и собственные нужды. И эти доходы будут учитываться по нормативам, которые разрабатываются не федеральным органом и не постановлением Правительства, а местными региональными органами в каждом субъекте Российской Федерации.

Последнее. Законом предусмотрено, что конкретный перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода для оказания государственной социальной помощи, будет установлен новым постановлением Правительства Российской Федерации, то есть идет в приложении. И данный закон не влияет на сегодняшний день на систему существующих социальных выплат.

Реализация рассматриваемого федерального закона не требует финансовых средств. Комитет Совета Федерации по социальной политике, рассмотрев данный законопроект, считает возможным его одобрить и рекомендует Совету Федерации к одобрению. Он носит технический характер и не углубляется в содержание вопроса расчетов потребительской корзины, прожиточного минимума или социальных гарантий. Он наводит порядок в организации выплат и подсчетов доходов.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Я хочу вас проинформировать о том, что на заседании Совета Федерации при обсуждении этого вопроса присутствует статс-секретарь – заместитель Министра труда и социального развития Российской Федерации Паршенцева Галина Васильевна. Поэтому вопросы можно задавать как Валентине Александровне, так и Галине Васильевне.

Пожалуйста, Сергей Владимирович Антуфьев, Ваш вопрос.

Антуфьев С.В. У меня такой вопрос. Закон, безусловно, нужный, но статья 15 немножко смущает.

Эта статья говорит о том, как рассчитывается среднедушевой доход семьи: "Среднедушевой доход семьи при решении вопроса о признании малоимущей рассчитывается путем деления одной трети суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи". Почему такой сложный механизм?

Петренко В.А. Вы абсолютно правы. Когда мы рассматривали закон на комитете, у нас тоже возникла масса вопросов именно по форме, по механизму реализации тех законов, которые уже приняты для подсчета доходов и для оказания социальной помощи. Но нас уверили в том, что этот закон только предопределяет порядок, а вопрос, который Вы задали, касается содержания, непосредственно введения в действие законов, которые на сегодняшний день действуют, и в них должны вноситься поправки.

Мы тоже считаем, что технология и механизмы несколько утяжелены. Мало того, мы также поднимали и вопрос, что очень тяжело будет производить расчеты, например, продукции, реализованной человеком: по каким нормативам? Меняется ситуация, в том числе и природная. Была сложная ситуация в Краснодарском, Ставропольском краях и так далее. Как рассчитывать доходы, когда люди понесли убытки? То есть много есть вопросов, но они не к этому закону.

Надо над ними и над Вашим серьезно работать.

Паршенцева Г.В. Можно добавить?

Председательствующий. Есть необходимость? Пожалуйста.

Паршенцева Г.В. Валентина Александровна действительно очень подробно обсудила статью 15, но я хотела добавить. Здесь расчет такой, что раз в три месяца мы всю эту сумму делим на три. Но когда мы слово "три" написали, депутаты Государственной Думы сказали: "Наверное, лучше будет все-таки написать: трети суммы".

Петренко В.А. Трети суммы, да.

Председательствующий. Владимир Константинович Агалов, пожалуйста.

Агалов В.К., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

Валентина Александровна, на первые два вопроса тут ответ дан, хотя, конечно, он не удовлетворяет. Сложный расчет надо будет производить.

У меня еще один вопрос. А сам расчет среднедушевого дохода будет ежегодно производиться или один раз его будут производить за три последних календарных месяца? И как долго данные этого расчета будут использоваться? Скажем, ежегодно будут производиться расчеты или один раз, на какой период?

Паршенцева Г.В. По заявлению.

Петренко В.А. По заявлению. Я вначале уже сказала. Подается одно заявление, и сразу производится расчет на текущий год.

Агалов В.К. На текущий год?

Петренко В.А. По году.

Агалов В.К. В следующем году снова нужен?

Петренко В.А. С учетом, конечно, расчетов и по прожиточному минимуму ежеквартально. Мы не можем не учитывать, как меняется ситуация каждые три месяца, каков прожиточный минимум. Вы знаете, что на сегодня прожиточный минимум разный для пенсионеров, для детей, для работающих и неработающих. С учетом пособий по безработице и так далее. С учетом всего этого и будет происходить расчет, но в основе лежит заявление. Есть заявление, тогда собираются справки, и происходит расчет на выплату. Год прошел, опять подается заявление.

Паршенцева Г.В. Совершенно верно.

Председательствующий. Ефим Львович Керпельман, пожалуйста.

Керпельман Е.Л., председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.

Уважаемая Валентина Александровна, скажите, пожалуйста, студенты являются членами семьи, если они учатся вне родительского дома, то есть за пределами той местности, где подается заявление?

Петренко В.А. Студенты являются членами семьи, если они не состоят в браке и так далее. То есть находятся как бы на содержании родителей. Конечно, они учитываются при расчете всех доходов и учитываются при подсчете сумм выплат.

Керпельман Е.Л. Учитываются?

Петренко В.А. Учитываются, конечно.

Керпельман Е.Л. Тогда следующий вопрос, Валентина Александровна. Нужно ли указать в данном законе, на какие виды социальной помощи мог бы рассчитывать гражданин, который будет официально признан малоимущим?

Петренко В.А. В данном законе определяется порядок, я еще раз говорю. Содержание социальных гарантий, то есть их список, перечень и так далее, определено другим законом, который сегодня действует. У нас есть федеральный закон, он действует уже на территории России несколько лет. Но в данном законе этого не предусматривается, ни в одной из статей, потому что этот закон определяет лишь порядок. Это отражено даже в его названии.

Керпельман Е.Л. Валентина Александровна, я согласен. Я специально эти наводящие вопросы задал.

Петренко В.А. Вы правильно их задаете. Перечень будет пересматриваться, это естественно, и вчера об этом полтора часа шел разговор. Мы также не удовлетворены рядом содержательных моментов других законов (и Галина Васильевна подтвердит), по которым определяется сегодня порядок расчета среднедушевого дохода. Это законы о социальных гарантиях и о прожиточном минимуме. Мы совсем недавно смотрели закон о потребительской корзине, он тоже будет пересматриваться. Текущий 2003 год является последним в плане действия той потребительской корзины, которая определена данным законом на несколько лет.

С 2004 года у нас должны быть новый порядок и новая потребительская корзина. Над этим законопроектом сейчас работаем. Кстати, мы внесли серьезные поправки, чтобы все коммунальные расходы ЖКХ, все их последствия были введены в эту потребительскую корзину, в том числе и расчеты по среднедушевому доходу.

Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.

Шудегов В.Е., председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Валентина Александровна, в своем выступлении Вы не отметили, – мы должны одобрить этот закон или его отклонить?

Петренко В.А. Я в конце выступления сказала, что комитет принял решение предложить одобрить данный закон, потому что он действительно упорядочит расчет. Я еще раз обращаю на это внимание. Не надо представлять кипы бумаг, которые человек носил и полгода на них тратил. Три месяца определены вместо шести. Расчеты производятся только с учетом тех льгот и тех доплат, которые реально человек получает, а не того, что на бумаге он обязан получать и что на самом деле финансово не подкреплено. Расчет раньше шел исходя из доходов, которые человек как бы на бумаге получал по существующему законодательству, или тех льгот, которые действуют на территории. То есть денег у человека на руках нет, а якобы льгота у него есть, и из этой льготы тоже шел расчет. Теперь этого не будет, а будет расчет из реально полученных средств.

Председательствующий. Игорь Юрьевич Провкин, пожалуйста.

Провкин И.Ю., представитель в Совете Федерации от Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия.

У меня вопрос по статье 11. Там сказано о нормативах чистого дохода. У меня в руках закон Калмыкии о личном подсобном хозяйстве. Там ни слова не сказано о нормативах чистого дохода. Самостоятельно в субъекте невозможно вводить эти нормативы, пока не принят федеральный закон о личных подсобных хозяйствах. Как можно будет применить эту статью, если в субъекте отсутствует утвержденная норма чистого дохода?

Петренко В.А. Я не смогу Вам ответить на этот вопрос. У нас на сегодняшний день по потребительским корзинам есть только данные по 85 регионам из 89, и там ведется расчет из усредненных цифр. Нужен дополнительно закон или введение поправок по данному вопросу. Сейчас идет речь только о средних цифрах.

Председательствующий. Галина Васильевна, Вы хотите добавить?

Паршенцева Г.В. Да, я добавлю. Вы правы в отношении своей республики. Но во многих регионах, в том числе и в Республике Коми, уже введены свои нормативные документы. Сегодня в министерство труда представлены справки по 18 территориям, и в 16 субъектах Российской Федерации рассматривается этот нормативный документ. Учитывая то, что минимальная оплата труда все-таки у нас сегодня 450 рублей, вот из этих расчетов все это и ведется.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов.

Степанов В.Н. У меня два вопроса. Первый вопрос касается последнего абзаца статьи 5, где говорится, что перечень видов доходов, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. Не кажется ли Вам, что статьи 10, 11, 12 уже их устанавливают? Это дополнительный перечень, и нет ли здесь дублирования этого закона как нормы права, того права, которое дается Правительством? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Не считаете ли Вы, что в условиях отсутствия федерального закона о минимальной заработной плате в сфере материального производства и услуг, у нас во многих сферах производства, особенно на рынках, особенно там, где частный извоз используется, в том числе и на многих предприятиях, существует двойная бухгалтерия, – часть зарплаты начисляется, часть выдается в конверте. Таким образом, в категорию малоимущих могут попасть люди, которые имеют достаточные доходы. То есть закон не решает проблему, которая ставится перед законом.

Петренко В.А. Вы поставили проблемы (вторую особенно) не для данного закона. Поэтому сами практически ответили на вопрос, что существует и теневая ситуация по данному подсчету. Но и с представителями Правительства на комитете мы обсуждали данную тему, ввиду того что очень тяжело рассчитать все нормы, организовать службу по проверке. Как сегодня социальные органы могут все до конца проверить, в том числе и реализованную продукцию на рынке, вдоль дорог и так далее?

Нам необходимо проработать очень жесткие нормативы и расписать правила игры в других законах, которые позволили бы четко контролировать: насколько честно поданное заявление, как оно подкреплено теми документами, которые будут запрашивать наши социальные органы или структуры, и, самое главное, кто несет ответственность за чистоту этих поданных документов и потом, естественно, за полученную выплату.

Вы абсолютно правы, здесь есть большой вопрос, над которым надо работать. Я с вами абсолютно согласна. Мы вчера в протоколе и в стенограмме это решение для Правительства отметили. Здесь присутствующие товарищи могут это подтвердить.

То, что касается первого вопроса, – как-то для усиления статья 5 "разжевывается" другими статьями. Я тоже считаю, что можно было бы определиться одной статьей.

Председательствующий. Последний вопрос, Галина Семеновна Буслова.

Буслова Г.С., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению.

Уважаемая Валентина Александровна, поясните пожалуйста, положение статьи 7. Я понимаю, что федеральный закон, который сейчас мы рассматриваем, это порядок учета доходов. Он как бы не отражает того, что Вы говорили: учет малоимущих и так далее. В статье 7 устанавливаются доходы каждого члена семьи, учитываются до вычета налогов и сборов. Поэтому, если учесть, что все налоги оплачивает само население, необходима государственная социальная помощь всем людям, которые ее должны получать, помощь просто сужается. По методике исчисления величины прожиточного минимума вы говорили с Галиной Васильевной? Есть ли возможность изменить? И когда она будет изменена, чтобы у нас люди не страдали?

Петренко В.А. Я знаю, что над данным законом Галина Васильевна работает. Создана рабочая группа для внесения именно этих поправок в законы о социальных гарантиях для расчета выплат. Пока так. В данном законе это никак не учтено.

Паршенцева Г.В. Я добавлю, потому что такой же порядок учтен в законе о прожиточном минимуме.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы подошли к концу.

Петренко В.А. Валерий Павлович, я хочу еще раз обратить внимание, что как раз сегодня все поднимаемые вопросы касаются содержания действительно тех двух законов, которые требуют очень серьезной переработки, просчета, механизмов и выработки нормативных актов. Этот же закон просто вводит технический порядок, пытаясь чуть-чуть упорядочить действие тех двух законов, которые уже введены, но они определялись и работали не на основе федерального закона, а работали на основе постановления. Хотя эти законы: о прожиточном минимуме и о социальной государственной помощи, о социальных гарантиях требовали сразу принятия федерального закона о порядке расчета среднедушевых доходов. Но, повторяю, они не были приняты в течение нескольких лет и работали только по постановлению.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Александровна.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.

Есть предложение голосовать. Ставится на голосование по одобрению Федеральный закон "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи". Прошу включить режим голосования.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 39 сек.)

За 125 чел. 70,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 125 чел.

Не голосовало 53 чел.

Решение: принято

Закон считается одобренным.

Председательствует Председатель Совета Федерации
С.М. Миронов

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Шудегов Виктор Евграфович. Пожалуйста.

Шудегов В.Е. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", принятый Государственной Думой 19 марта 2003 года. Закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как предусматривает расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета.

Суть рассматриваемого закона состоит в увеличении в три раза размера надбавок к должностным окладам научно-педагогическим работникам высших учебных заведений за ученые степени кандидата наук и доктора наук. Действующие в настоящее время надбавки в размере 300 рублей за ученую степень кандидата наук и 500 рублей за ученую степень доктора наук по существу потеряли свое первоначальное назначение и уже не являются материальным стимулом для привлечения молодых ученых к работе в вузах страны. Это крайне негативно сказывается на качестве подготовки специалистов и в целом на перспективах развития отечественной высшей школы.

Я напомню, что в наши молодые годы, когда мы стали в 80-х годах кандидатами наук, разница в оплате труда не кандидата наук – старшего преподавателя и кандидата наук – доцента была ровно в два раза: 160 и соответственно 320 рублей. Сегодня, как мы видим, эти надбавки совершенно потеряли свой смысл.

Поэтому одобрение настоящего федерального закона является необходимой мерой по поддержке российского образования. Следует отметить, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2003 года. Средства на увеличение указанных надбавок в федеральном бюджете на 2003 год имеются. Правительство Российской Федерации закон поддерживает. Одновременно хочу подчеркнуть, что Правительство Российской Федерации своим постановлением от 8 января 2003 года № 4 уже ввело в действие указанные надбавки профессорско-преподавательскому составу с 1 января 2003 года.

Авторами законопроекта являются два члена Совета Федерации – ваш покорный слуга и Андрей Викторович Артюхов, заместитель председателя комитета, и два депутата Государственной Думы – председатель Комитета по образованию и науке Шишлов Александр Владимирович и его заместитель Смолин Олег Николаевич.

Наш комитет рекомендует Совету Федерации одобрить рассматриваемый федеральный закон. Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Александр Григорьевич, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Зелепухин А.Г., представитель в Совете Федерации от администрации Оренбургской области.

Виктор Евграфович, когда Вы рекомендуете в три раза увеличить надбавку, сразу создается мнение: ого, как много. На сколько в процентном отношении будет увеличение у старшего научного сотрудника, преподавателя, доцента? Я полагаю, что процент будет совсем незначительный.

Шудегов В.Е. Да, я с Вами полностью согласен. В прошлом году, когда формировался бюджет Министерства образования Российской Федерации, наш комитет предлагал увеличить надбавки в пять раз. К сожалению, финансовые средства сегодня этого не позволяют. Но я считаю, даже если мы сделаем хотя бы это, то преподаватели вузов уже нам будут очень благодарны.

Председательствующий. Сергей Владимирович, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Антуфьев С.В. Виктор Евграфович, у меня вопрос к Вам, как к автору законопроекта. Не пытались ли Вы эту надбавку установить в виде производной от минимального размера оплаты труда, чтобы уйти от фиксированной суммы?

Шудегов В.Е. Абсолютно правильный вопрос. Я считаю, что это именно так и нужно было сделать. К сожалению, сегодня в Федеральном законе "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" фигурирует надбавка в абсолютных фиксированных цифрах. И это приводит к тому, что мы будем вынуждены в связи с увеличением этой надбавки вносить постоянно соответствующие поправки к федеральному закону.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Закончились вопросы. Виктор Евграфович, спасибо большое. Никто не записался на выступления. Поэтому я прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 52 сек.)

За 128 чел. 71,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике Шатиров Сергей Владимирович. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Шатиров С.В. Уважаемые коллеги, вам на рассмотрение представлен Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации". Данные изменения касаются правовых оснований государственной регистрации спортивных парусных судов и надзора за ними.

В настоящее время вопросы регистрации парусных спортивных судов и технического надзора за ними решаются по законодательному акту, определяющему место плавания судна. В случае плавания по внутренним водным путям вопросы регистрации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта, в случае выхода в открытое море применяются правила Кодекса торгового мореплавания.

Вместе с этим в отношении парусных спортивных судов Госкомспорт России осуществляет государственный надзор за соблюдением международных договоров и законодательства Российской Федерации в области охраны человеческой жизни на море и мореплавания с использованием спортивных и прогулочных судов, дипломирует членов экипажей и дает право на вождение таких судов. Возникает неразбериха по ряду вопросов, идет постоянная нестыковка между указанными ведомствами.

Рассматриваемый закон устраняет действующие противоречия и предлагает государственную регистрацию всех парусных спортивных судов независимо от места плавания и осуществление технического и государственного надзора за ними возложить на Госкомспорт России и проводить их по правилам, установленным Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Закон выводит парусные спортивные суда из области действия Кодекса внутреннего водного транспорта. То есть, когда спортивные суда выходят за пределы внутренних вод, они подпадают под действие Кодекса торгового мореплавания.

В соответствии с положением статьи 106 Конституции Российской Федерации данный федеральный закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Комитет Совета Федерации по промышленной политике рекомендует Совету Федерации одобрить принятый Государственной Думой 7 марта 2003 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации". У нашего Правового управления замечаний также не имеется. Прошу одобрить.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Нет. Спасибо.

Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 23 сек.)

За 125 чел. 70,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 3 чел. 1,7%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Вавилов Станислав Владимирович.

Вавилов С.В. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации и 7 марта 2003 года был принят Госдумой в третьем чтении.

В процессе подготовки закона в третьем чтении свое мнение о нем высказали Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел, ученые и практические работники. Многие предложения были учтены. Причем важность этих предложений заставила Комитет Государственной Думы по законодательству выйти с предложением о возвращении данного законопроекта ко второму чтению и затем уже для продолжения работы над ним.

Комитет Совета Федерации исследовал представленный закон с позиции уточнения предметов ведения. Очевидная общественно-социальная значимость закона подтверждается данными судебной статистики, запрошенными нашим комитетом в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации. По статье 146 действующего Уголовного кодекса ежегодно возбуждается от 700 до 900 уголовных дел. Большинство из них прекращается с момента возбуждения административного производства. Осуждаются по статье 146 не более 50 человек в год. Эти данные свидетельствуют о том, что Уголовный кодекс неадекватно реагирует на преступления, посягающие на авторские и смежные права.

По оценкам экспертов, годовой ущерб только в виде недополученных налогов от деятельности, связанной с оборотом контрафактной продукции, составляет примерно 1 млрд. долларов в год, а по другим оценкам – гораздо больше.

Таким образом, в результате такой деятельности наносится ущерб не только правам автора, но и правообладателям, и государству, негативно сказывается на международном правовом имидже России как правового государства. Достаточно сказать, что Российская Федерация является Стороной более чем в десяти международных соглашениях, касающихся вопросов сохранения и авторства прав. Изменения, вносимые федеральным законом в статью 146, позволяют, на наш взгляд, более эффективно бороться с этим огромным количеством преступлений.

По заключению Правового управления закон согласуется с Конституцией Российской Федерации и системой действующего законодательства. На федеральный закон представили свои заключения Верховный Суд Российской Федерации, ведущие ученые, Министерство внутренних дел. Недостатков, препятствующих одобрению закона, в них не содержится.

Представленный закон был также рассмотрен Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, который высказался за одобрение данного закона.

В качестве особенности настоящего закона следует, наверное, отметить то, что часть 1 статьи 146 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за плагиат (с учетом статьи 20 УПК Российской Федерации), и остальные составы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146, станут делами публичного обвинения.

Целесообразность такого решения не вызывает сомнений. После введения в действие настоящего закона для возбуждения уголовных дел правоохранительным органам не нужно будет испрашивать согласия или заявления автора или иного правообладателя.

Учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рекомендует палате данный федеральный закон одобрить, и просим нас поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.

Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 16 сек.)

За 131 чел. 73,6%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Гусев Владимир Кузьмич. Пожалуйста, Владимир Кузьмич.

Гусев В.К. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации! Думаю, вы помните, что на прошлом, сто пятом, заседании мы отклонили Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении". Причиной отклонения закона было включение в него нормы, по которой Правительство Российской Федерации наделялось правом определять порядок консолидации средств от энергосберегающих мероприятий и порядок использования этих средств для финансирования энергосберегающих проектов.

Хочу напомнить вам (это краткое отступление) часть шестую статьи 14: "Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. В целях финансирования энергосберегающих проектов предусматривалось, что консолидация указанных средств и их использование потребителями осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации".

Мы с вами, чтобы исправить это положение, создали согласительную комиссию. Члены согласительной комиссии от Государственной Думы и представители Правительства согласились с нашим мнением о нецелесообразности передачи Правительству этих функций от наших субъектов Федерации. Теперь часть шестая статьи 14 звучит следующим образом: "Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию…" (Мы все оставляем по тексту – расчет и механизм.) Далее: "…консолидация и управление этими средствами осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации". Согласительная комиссия полностью одобрила это предложение.

Также внесены некоторые поправки в части вторую и третью. Наименование "органы государственного регулирования региональной энергетической комиссии" заменяется на "органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

Комитет по промышленной политике, Комиссия по естественным монополиям, Правовое управление одобрительно отнеслись к этим поправкам. Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности просит одобрить предлагаемый закон.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы. Иван Валентинович, у Вас вопрос?

Стариков И.В. Выступление.

Председательствующий. Ефим Львович, вопрос? Пожалуйста.

Керпельман Е.Л. Уважаемый Владимир Кузьмич, у меня к Вам вопрос следующего порядка. Как известно, если в домах вместо газовой печки стоит электрическая плита, то данному жильцу государство делает скидку за пользование электроэнергией. В условиях Крайнего Севера, когда предприятия вынуждены тратить дополнительную энергию при производстве продукта на обогрев помещения, как Вы считаете, органы власти на местах имеют право делать скидки предприятиям за пользование электроэнергией для этих целей? Или не включать их в себестоимость, чтобы повысить конкурентоспособность этих предприятий?

Гусев В.К. Видите, это совсем другой вопрос. Могу только Вам ответить с исторической точки зрения, потому что я занимался этим вопросом в Совете Министров СССР. В себестоимость до 1990 года 1,5 процента мы закладывали на эти затраты. Закладывали консолидированно через Государственный комитет по науке и технике.

Что касается Вашего вопроса. Мы на согласительной комиссии и на комитете в таком плане не рассматривали эту проблему. Я считаю, что нужно принимать максимальные меры для того, чтобы на население падало меньше нагрузки.

Какие нужны формы? Мы с Вами руководили субъектами Федерации и знаем, что имеются различные формы. Нужно их использовать. Но считаю, что население должно испытывать наименьшие нагрузки по всем энергетическим затратам.

Председательствующий. Вопросы закончились.

Пожалуйста, выступление — Иван Валентинович Стариков.

Стариков И.В. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Если мы посмотрим структуру валового внутреннего продукта большинства развитых стран мира, то обнаружим, что такой важнейший показатель, как энергоемкость ВВП, в развитых странах мира в два, а то и в три раза меньше, чем нынешний российский. Поэтому, безусловно, здесь сосредоточен огромный потенциал.

Недавно принятая энергетическая стратегия России, которая зиждется на двух китах: первый — на 14 процентов увеличить добычу углеводородного сырья и второй – на 36 процентов до 2010 года уменьшить энергоемкость ВВП. (На недавнем заседании Правительства, где среднесрочную перспективу рассматривали, это было еще раз подтверждено.)

Если говорить о цифрах и провести те мероприятия, которые предусматривает этот закон, это примерно 340—360 млн. тонн условного топлива, треть из которых — в жилищно-коммунальной сфере. То есть здесь огромнейший сосредоточен потенциал.

Поэтому я считаю, что Совет Федерации поступил абсолютно правильно, направив закон на согласительную комиссию. Управлять из федерального центра всеми мероприятиями по энергосбережению крайне сложно. Вместе с тем работа согласительной комиссии показала, что необходимо разрабатывать принципиально новый закон, который мероприятия по энергосбережению ввел бы в правовое русло и в значительной степени стимулировал.

Россия стоит на пороге ратификации Киотского протокола. И все мероприятия по энергосбережению имеют еще и другую составляющую – это сокращение выбросов двуокиси углерода, за которым тоже стоят очень серьезные деньги. Потому что 360 млн. тонн топлива — это почти миллиард тонн двуокиси углерода. В нынешних ценах на рынке это примерно 30 млрд. долларов.

Поэтому, я считаю, необходимо обратиться к коллегам, поддержать закон после работы согласительной комиссии и сосредоточить работу на подготовке нового закона об энергосбережении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об энергосбережении". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 27 мин. 38 сек.)

За 119 чел. 66,9%

Против 4 чел. 2,2%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 125 чел.

Не голосовало 53 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в части морских ресурсных исследований и морских научных исследований". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды Зайналов Шамиль Магомедович, пожалуйста.

Зайналов Ш.М., представитель в Совете Федерации от Народного Собрания Республики Дагестан.

В повестку дня заседания включены три федеральных закона: пункты 9, 10 и 11 повестки дня. В связи с поздним их поступлением комитет рекомендует Совету Федерации принять их к рассмотрению.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Таким образом я прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в части морских ресурсных исследований и морских научных исследований". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 29 мин. 01 сек.)

За 119 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" в части морских научных исследований". Докладчик тот же. Пожалуйста.

Зайналов Ш.М. Я предложил сразу три закона. Они подряд идут: пункты 9, 10, 11 повестки дня. Все законы принять к рассмотрению.

Председательствующий. Коллеги, тогда по порядку. Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" в части морских научных исследований". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 29 мин. 57 сек.)

За 119 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" в части морских научных исследований". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 33 сек.)

За 120 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 120 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 13 повестки дня – о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств Густов Вадим Анатольевич. Пожалуйста, Вадим Анатольевич.

Густов В.А. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации! На ваше рассмотрение вносится проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Эта законодательная инициатива подготовлена Комитетом по делам Содружества Независимых Государств в соответствии с Планом основных мероприятий Совета Федерации на весеннюю сессию.

Законопроект разработан в русле вновь принятой Концепции регулирования миграционными процессами в Российской Федерации, утвержденной Правительством, в которой прямо говорится, что необходимо усилить ответственность за нарушение правил пребывания на территории России. По разным прогнозам в России находится от 1 до 3,8 миллиона нелегальных мигрантов, а вы помните, что на этот год всего чуть больше 500 тысяч мы получили, вернее, Правительство собрало квот от субъектов Федерации. И наличие такого большого количества иностранцев с неопределенным правовым статусом порождает рост негативных явлений. Возрастает доля участия иммигрантов в незаконном обороте наркотиков, оружия и валюты и переправки так называемого живого товара за границу.

Как показала практика, размеры штрафных санкций, установленных действующим Кодексом, не отвечают степени их общественной опасности.

Нами предлагается внести изменение в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее повышение размера штрафных санкций до 15 минимальных размеров оплаты труда вместо существующих 10 минимальных размеров.

Свои положительные отзывы на законопроект дали комитеты по правовым и судебным вопросам, по конституционному законодательству, Правовое управление Аппарата Совета Федерации, Федеральная пограничная служба, МВД, Генеральная прокуратура, Верховный Суд. Положительное мнение по законопроекту мы получили от Администрации Президента за подписью Виктора Петровича Иванова.

Прошу членов Совета Федерации поддержать данный законопроект и направить его в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы.

Дополнительных расходов из федерального бюджета для реализации данного федерального закона не потребуется. Наоборот, можно ожидать после его введения определенного роста доходов. Поэтому согласовывать его с Правительством не надо, хотя члены правительственной комиссии по миграциям этот вопрос обозначали и он нашел поддержку. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть? Петр Станиславович Волостригов, пожалуйста.

Волостригов П.С. Вадим Анатольевич, Вам не жалко наших бывших соотечественников, братьев-славян – белорусов, украинцев, которые приезжают сюда не от хорошей жизни, а деньги зарабатывать?

Густов В.А. Надо наводить порядок. Те, кто зарабатывают деньги нелегальным способом, ничего для бюджета России не дают.

Сегодня принятый закон надо совершенствовать. Практика показала, что по всем направлениям надо все приводить в соответствие, потому что, если нет нормального закона, этим воспользуется обычный рядовой милиционер, они все равно ходят там и собирают, и в принципе эту лазейку надо закрыть. Тут не такое уж сильное ужесточение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у вас есть проект постановления, документ № 139. Я прошу подготовиться к голосованию постановления в целом. Постановление о проекте Федерального закона "О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 35 мин. 13 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 14 повестки дня – о парламентском запросе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову о мерах, осуществляемых Правительством Российской Федерации по созданию геоинформационной системы для органов государственной власти. Докладчик – член Совета Федерации Коробейников Анатолий Антонович.

Коробейников А.А., представитель в Совете Федерации от Правительства Ставропольского края.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Несколько пояснительных слов.

Географическая информационная система (ГИС) включает в себя аппаратные средства, программное и геоинформационное обеспечение исполнителей и методы.

ГИС – это компьютерная технология для картирования, статистического анализа географического пространственного прогноза, предлагаемого картой, и геоинформационные технологии. Эти возможности отличаются от других информационных электронных систем.

В настоящее время ГИС за рубежом – это многомиллионная индустрия, в которую вовлечены сотни тысяч людей. Эта технология позволяет повысить эффективность управленческой работы. Чего сегодня в этом отношении не хватает в России?

Информационные базы данных российских министерств и ведомств, властных структур субъектов уже достаточно полны, но они разобщены и для решения комплексных общегосударственных задач малопродуктивны. Вот почему нужна общефедеральная геосистема для органов государственной власти, которая позволит поднять на новый качественный уровень решение многих управленческих проблем.

Правительство Российской Федерации 16 января 1995 года приняло постановление об организации работ по созданию геоинформационной системы для органов государственной власти. Прошло восемь лет. Якобы из-за отсутствия финансирования, а на самом деле из-за недооценки значения ГИС для органов государственной власти это постановление так и не выполнено.

Для исправления такого положения Совет Федерации по моей инициативе 18 мая 2001 года направлял Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову парламентский запрос о мерах, осуществляемых Правительством по созданию ГИС для органов государственной власти.

В ответе Правительства на этот вопрос, к сожалению, сообщалось лишь о тех мерах, которые были осуществлены федеральными ведомствами еще до получения парламентского запроса. В связи с этим я неоднократно обращался к Правительству, которое давало федеральным органам исполнительной власти формальные поручения, не ведущие к решению государственных задач.

В связи с изложенным предлагаю в повторном парламентском запросе просить Правительство Российской Федерации проинформировать палату о решении вопросов возложения ответственности за координацию и разработку геоинформационной системы на Российскую академию наук, имеющую наибольший задел и потенциал для решения этой задачи, и развертывании работ по созданию ГИС для органов государственной власти с выделением финансирования на этапе до разработки федеральной целевой программы по созданию системы в объеме 5 млн. рублей.

Комиссия по информационной политике обсудила этот вопрос и приняла положительное решение, Совет палаты также поддержал. Прошу вас, коллеги, принять постановление по данному парламентскому запросу, проект которого у вас есть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Анатолию Антоновичу? Нет.

Прошу подготовиться к голосованию по постановлению Совета Федерации о парламентском запросе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах, осуществляемых Правительством Российской Федерации по созданию геоинформационной системы для органов государственной власти, документ № 129. Прошу подготовиться по голосованию постановления в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 09 сек.)

За 123 чел. 69,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 124 чел.

Не голосовало 54 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 15 повестки дня – о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Тулаев Николай Петрович.

Маргелов М.В. По ведению, если позволите.

Уважаемые коллеги, сейчас полностью завершена работа по модернизации текста нашего заявления. В 13 часов совместно с председателем Комитета по конституционному законодательству Юрием Афанасьевичем Шарандиным была принята последняя поправка. Мы попытались сделать некий синтетический текст, три минуты назад он отдан для редактирования. И если наши технические службы не будут слишком долго править коллег-сенаторов, тогда мы можем до перерыва этот текст получить и проголосовать по нему. Я просил бы спикера Совета Федерации стимулировать, если возможно, наши технические службы, чтобы они сработали оперативнее.

Председательствующий. Коллеги, я думаю, если будет текст готов и мы его получим, будет очень хорошо, потому что у нас по Регламенту и по порядку работы в 16 часов уже начало "правительственного часа", и тогда принятие заявления отойдет вообще на конец заседания. Очень хорошо, если бы мы его приняли до перерыва, а сейчас, пожалуйста, Николай Петрович, Вам слово.

Тулаев Н.П. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Мы завершили очередной этап работы над нашим Регламентом, который, прежде всего, был продиктован нашей практикой работы в течение последнего года после принятия. Мы рассмотрели достаточно объемные, принципиальные предложения очень многих наших коллег и сформировали две таблицы поправок: первую таблицу, единогласно предложенную нами к принятию, она у вас имеется, и небольшую таблицу к отклонению.

Несколько слов по таблице, предлагаемой к принятию. Принципиальными здесь являются, безусловно, поправки, связанные с новой редакцией главы "правительственный час". Мы попытались саккумулировать все наши предложения с целью повышения значимости этого парламентского института нашей деятельности, повышения роли комитетов – инициаторов, ответственности всех участников "парламентского часа". Нам показалось, что новая редакция позволит вывести этот важнейший институт нашей парламентской организации на более высокий уровень и добиться ее результативности.

Очень важно обратить ваше внимание на такое положение, предлагаемое к принятию, как расширение права члена Совета Федерации на участие в заседании Совета палаты. Это, безусловно, регламентация уже имеющейся практики взаимодействия наших комитетов и комиссий с соответствующими министерствами и ведомствами и целый ряд других моментов, которые, на наш взгляд, продиктованы объективной реальностью нашей парламентской деятельности.

Что касается нескольких поправок, которые мы предлагаем к отклонению, они продиктованы следующими обстоятельствами. Одна из этих поправок, на наш взгляд, несколько сужает уже действующие нормы нашего Регламента по порядку планирования.

Она предусматривает конкретную формулу о том, что Председатель Совета Федерации должен осуществлять организацию планирования на основе Плана деятельности Совета Федерации. Мы вовсе не ставим под сомнение саму идеологию этой поправки, но она сужает понятие в том смысле, что у нас кроме этого плана существует целый ряд других. Предположим, такой важный, как план международной деятельности и так далее. Поэтому не по сути, а по форме мы считали бы возможным оставить ту формулу, которая у нас уже имеется. Она более широкая. А то, что Председатель, безусловно, должен действовать в рамках принятых самим Советом Федерации решений, это не ставится никем под сомнение.

Что касается остальных трех поправок, которые мы предлагаем к отклонению, то они связаны с предложением об изменении уже устоявшейся практики и норм предметов ведения комитетов и комиссий. На наш взгляд, та очень серьезная продуктивная работа, которая была проведена Советом Федерации в рамках изначального определения этих предметов ведения, была верной. И на протяжении уже полутора лет в рамках Регламента она позволила исключить серьезные конфликты, разногласия, разночтения по этим предметам ведения. У нас единогласное предложение: не трогать, пока не создались действительно объективные основания для пересмотра того пакета нашего комплексного похода к предметам ведения комитетов и комиссий.

Вот суть наших предложений по таблице отклоненных поправок. Поэтому наша комиссия предлагает проголосовать по пакету предложений – по таблице поправок, предлагаемых к принятию, и по таблице поправок, предлагаемых к отклонению, то есть в целом. Конечно, если конкретные авторы поправок, предлагаемых к отклонению, не будут настаивать.

Председательствующий. Коллеги, приступаем к вопросам. Я бы еще раз хотел уточнить предложение Николая Петровича после ответов на вопросы. Алгоритм таков, как мы с вами обычно делаем: те поправки, которые одобрены комиссией, голосуем в пакете (таблица № 1), а по тем (таблица № 2), которые предлагаются к отклонению, каждый из авторов поправок вправе потребовать отдельного голосования. Не в пакете, а вынести эту поправку, высказать свою аргументацию, и тогда мы, Совет Федерации, будем определяться по каждой из поправок. А пока задавайте вопросы.

Пожалуйста, Валерий Иванович Федоров.

Федоров В.И. Николай Петрович, в проекте, который у нас есть, в пункте 2 статьи 12 говорится, что комитет и комиссия может назначить из своего состава представителей комитета, комиссии для участия в работе коллегий министерств. Мы не сужаем возможности участия членов Совета Федерации в работе коллегии. Ведь уже завтра может быть срочно, потому что мы ставим его... Обязательно нужно, чтобы утвердил Совет палаты, только после этого. А в остальном я не имею право прийти, буду нелегитимным. Почему? Объясните мне, пожалуйста.

Тулаев Н.П. Владимир Иванович, с удовольствием отвечу на Ваш вопрос, тем паче, что обсуждали мы его очень подробно. Нет такого: совершенно не существует статусного права члена Совета Федерации, как и депутата Госдумы. Взаимоотношения их с государственным органом остаются незыблемыми. Речь идет только о взаимоотношении самого органа, каковым являются комитеты и комиссии. То есть Вы, как член Совета Федерации, имеете право присутствовать там, где законом позволено, – везде. А вот представлять свой комитет, свою комиссию во взаимоотношениях с этим органом государственной власти — министерствами и ведомствами — Вы, конечно, должны по решению соответствующего комитета и комиссии, по согласованию. Речь идет только о Вашем официальном представительстве как члена комитета и комиссии.

Федоров В.И. От имени комиссии или комитета зачем тогда утверждать решение комитета на Совете палаты? Зачем? Объясните мне тогда.

Тулаев Н.П. Я еще раз уточняю: речь идет о постоянной системе взаимодействия и постоянном присутствии.

Федоров В.И. Здесь не написано, уважаемые коллеги. Любой комитет направляет своего члена на заседание коллегии. Нужно идти обязательно с поклоном в Совет палаты: разрешите направить нашего полноправного члена комитета на заседание коллегии министерства. Почему? Я этого не знаю, объясните мне.

Тулаев Н.П. Коллеги, еще раз хотел бы детально пояснить, откуда возникло это предложение, которое вовсе не является выдумкой нашей комиссии. Это попытка урегулировать Регламентом уже сложившуюся практику.

Как вы знаете, в прошлом году было предложено всем комитетам и комиссиям сформулировать свои предложения об официальном представительстве своих комитетов и комиссий в соответствующих министерствах и ведомствах, об официальном представительстве как постоянном процессе взаимодействия. Это не противоречит вашему праву в конкретном случае по конкретному вопросу присутствовать там по поручению комитета и комиссии и так далее.

Федоров В.И. Николай Петрович, почему мы должны идти с поклоном на Совет палаты? Объясните, я не пойму. Я не понимаю этого.

Тулаев Н.П. Уважаемые коллеги, я не вижу здесь большой проблемы, если Валерий Иванович настаивает на отдельном голосовании, я, сколько мог, ответил. Если Вы настаиваете на конкретном голосовании по этому пункту, мы это можем сделать, изъяв его из общей таблицы. Если это Ваше официальное предложение, давайте это сделаем.

Председательствующий. Валерий Иванович, я думаю, что достаточно аргументации для того, чтобы из пакета эту поправку вычленить, проголосовать ее отдельно, возможно, еще привести те или иные аргументы.

Теперь дальше по вопросу. Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста.

Сударенков В.В. Я тоже предлагаю исключить эту поправку из текста, ибо мы можем последовательно уменьшать полномочия комитетов и незримо членов Совета Федерации, потому что в министерстве будут спрашивать: "У Вас есть мандат Совета палаты?" Эту глупость кто-то внес, извините за такое выражение.

Тулаев Н.П. Спасибо за предложение. Это все в наших силах.

Председательствующий. Светлана Юрьевна, пожалуйста.

Орлова С.Ю., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

Поддерживаю коллегу Федорова. Если мы хотим, чтобы с нами вообще нигде не считались, то нужно провести эту поправку. Есть базовый закон о членах Совета Федерации и о депутатах Государственной Думы, давайте не будем придумывать ненужные правила игры, чтобы не запутывать всех нас.

Из зала. Правильно.

Тулаев Н.П. Хорошо.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Тотразович.

Кадохов В.Т. Я полностью разделяю эту позицию. Нельзя регламентными процедурами поднимать, а тем более пытаться выхолащивать конституционные полномочия и статус самого члена Совета Федерации и тем более комитета, чьи полномочия тоже обозначены.

Я тоже поддерживаю – исключить.

Председательствующий. Николай Петрович, на всякий случай Вы здесь постойте, возможно, будут вопросы.

Коллеги, таким образом, я сейчас предлагаю следующий порядок. Первое. У нас есть таблица № 1. Исключаем из нее поправку 3. И в этой связи я прошу подготовиться к голосованию по одобрению поправок из таблицы № 1, за исключением поправки 3. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 39 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Николай Петрович, теперь я обращаюсь к Вам с таким предложением. Я Вам предлагаю вообще эту поправку пока снять, не ставить ее сейчас на голосование, провести дополнительные консультации, а потом, если Вы сочтете уж очень необходимым, давайте вернемся к ней.

Тулаев Н.П. Безусловно, мы ее снимаем, поскольку коллеги против, и это наше право.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги?

Из зала. Нет. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Коллеги, теперь таблица № 2. Я обращаюсь к коллегам Биндару, Третяку, Плотникову, Глухих. Кто настаивает на том, чтобы провести голосование по вашей поправке отдельно, не в пакете?

Владимир Константинович, Вам слово.

Плотников В.К. Я бы просил поправку 3 из этого пакета изъять и отдельно проголосовать.

Председательствующий. Еще какие-то предложения есть? Нет.

Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание, я буду ставить в режиме… Борис Никитович, пожалуйста.

Третяк Б.Н., представитель в Совете Федерации от Сахалинской областной Думы.

Я то же самое хотел сказать, что Владимир Константинович. И хотел бы аргументировать, почему.

Председательствующий. То есть Вы согласны, чтобы отдельно ее голосовать. Хорошо.

Коллеги, я обращаю ваше внимание на следующее. Мы поправки голосуем в таком режиме – либо одобряем, либо отклоняем. Сейчас я буду ставить на голосование четыре поправки из таблицы № 2 не в режиме: давайте проголосуем, кто за то, чтобы отклонить и "за" голосовать, а просто в режиме: ставлю на голосование поправку… Предлагается ее отклонить, поэтому, если мы считаем необходимым отклонить, мы голосуем "против". Понятно?

Еще раз поясняю, коллеги: любая поправка ставится просто как поправка, голосуется либо "за", либо "против". Нет такого голосования в режиме: прошу подготовиться, кто за то, чтобы отклонить поправку… Это неправильно. Поэтому я буду ставить пакет из четырех поправок, но есть предложение комиссии их отклонить.

Тулаев Н.П. То есть голосовать против.

Председательствующий. Если вы с этим согласны, мы голосуем против. Понятно?

Таким образом, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по четырем поправкам: поправки 1, 2, 4, 5 из таблицы № 2. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Тулаев Н.П. В данном случае надо голосовать против, если не хотите, чтобы они прошли.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 07 сек.)

За 17 чел. 9,6%

Против 95 чел. 53,4%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 117 чел.

Не голосовало 61 чел.

Решение: не принято

Председательствующий. Поправки отклонены. Теперь, коллеги, поправка 3. Я предлагаю дать слово для аргументации сначала автору поправки, Владимиру Константиновичу, потом Борис Никитович добавит, потом комментарий председателя комиссии, и голосуем.

Пожалуйста, Владимир Константинович.

Плотников В.К. В статье 29 имеется пункт 1, который гласит: Совет Федерации может избрать непосредственно на заседании палаты председателей и первых заместителей председателей комитетов и постоянных комиссий Совета Федерации единым списком в порядке, установленном частями 6–13 статьи 17 настоящего Регламента. При этом в частях 6–13 имеется норма о том, что список предлагает Председатель Совета Федерации. Эта норма была очень полезна и важна, когда у нас все в Совете Федерации изменилось, он начал работу, что называется, с чистого листа.

Для того чтобы Совет Федерации сразу стал дееспособным органом, эта норма была полезна. Но теперь представьте себе ситуацию (ни что не вечно под луной), когда появится новый Председатель Совета Федерации. Он придет и скажет: "Я хочу заменить сразу всех председателей и первых заместителей председателей комитетов и комиссий". И у него есть такое право. Мне кажется, что это неверно. В тот революционный момент нужно было действовать так, а теперь у нас эволюционное развитие. К примеру, какой-то председатель или первый заместитель председателя не удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, комитет, комиссия сама решит этот вопрос, Совет Федерации утвердит. Поэтому я предлагаю данную норму из действующего Регламента исключить.

Председательствующий. Пожалуйста, Борис Никитович, Вам слово.

Третяк Б.Н. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Цитата годичной давности от 30 января 2002 года: "Практически мы делаем это единственный раз за всю историю Совета Федерации для того, чтобы одновременно запустить механизм работы всех комитетов, комиссий и всего руководства Совета Федерации. Дальше жизнь все расставит по своим местам, начнут работать комитеты".

Сергей Михайлович, коллеги, я полагаю, что жизнь все расставила по своим местам, и право избирать себе председателя нужно отдать членам комитета.

Председательствующий. Уважаемые Александр Викторович и Виктор Николаевич, у нас по Регламенту пересмотр поправок – только от авторов и от комиссий, то есть у нас нет дискуссии, к сожалению. Поэтому, Николай Петрович, Ваша аргументация и ставится на голосование.

Тулаев Н.П. Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы не согласиться с вольной трактовкой коллеги Плотникова по поводу возможности Председателя Совета Федерации всех снять и всех назначить. Это невозможно постольку, поскольку вопрос о выборах председателя того или иного комитета решается после того, как решен вопрос об отставке предыдущего, и все эти вопросы могут быть решены, безусловно, нами, то есть самой палатой. Инициатива по первому и второму вопросу может исходить не только от Председателя Совета Федерации, но и от любого из нас. Любой из нас может инициировать вопрос об отставке или потом уже о выборах того или иного председателя. Это в принципе.

Почему мы все-таки посчитали возможным предложить не соглашаться с этой поправкой? Два основных аргумента: первый аргумент – это то, что значительная часть ныне действующих председателей комитетов и комиссий избраны на основании этой регламентной нормы, и отсутствие ее в случае, если мы сейчас ее устраним из Регламента, вызовет некоторые коллизии на основании чего, каких норм они работают в этой должности.

И второй аргумент – состав нашей палаты в отличие от состава Государственной Думы является ротационным. Не исключена возможность, что может возникнуть на определенном этапе ситуация (например, после массовых выборов в наших субъектах Российской Федерации, каковыми могут быть совмещенные выборы в парламент), когда 5–10 председателей комитетов одновременно по истечении своих полномочий прекратят полномочия членов Совета Федерации и председателей комитетов, и возможно потребуются те консультативные моменты, которыми обладает на основании этой статьи Председатель Совета Федерации в плане поиска решений такого объемного и проблемного вопроса.

То есть эта норма может, по нашему мнению, в определенных обстоятельствах сыграть положительную роль, но что касается практической деятельности, мы доказали сами себе, и не надо самих себя пугать. У нас уже происходило неоднократно решение кадровых вопросов по комитетам и комиссиям, и они строго в соответствии с нашим Регламентом демократичным способом были решены, и сомнений по поводу узурпации или какого-то давления у нас нет. Вот аргументация комиссии по этому вопросу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я еще раз напоминаю, что по Регламенту у нас невозможны дискуссии по поправкам. Я сейчас обязан поставить поправку на голосование, другой возможности у меня нет.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по поправке 3.

Плотников В.К. По ведению.

Председательствующий. Пожалуйста.

Плотников В.К. У нас есть норма "выступление по мотивам голосования". Может быть, коллеги захотят выступить таким образом.

Тулаев Н.П. По мотивам есть.

Председательствующий. Вы, как автор поправки, пожалуйста.

Плотников В.К. Я думаю, что соображения, приведенные здесь Николаем Петровичем, неправильные, они даже противоречивы. С одной стороны, он говорит, что эта норма не может действовать, а с другой – что она может понадобиться. Что-нибудь одно: или она может действовать, или она не может понадобиться. Аргументы некорректны.

Тулаев Н.П. Давайте голосовать.

Плотников В.К. Я предлагаю голосовать за эту норму.

Председательствующий. Виктор Алексеевич, по мотивам. Пожалуйста, коротко.

Озеров В.А. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Я один из председателей комитетов и могу сказать, что тоже на комиссии голосовал за эту поправку, потому что если у коллег в комитете возникнет вопрос, на каком основании ты занимаешь эту должность, они могут поставить вопрос об освобождении тебя от должности. Сегодняшний Регламент этому не мешает. Поэтому, мне кажется, держаться за эту норму не стоит.

Председательствующий. Борис Никитович, пожалуйста, по мотивам.

Третяк Б.Н. Уважаемые коллеги, я полагаю, что объяснение председателя комиссии по Регламенту "от лукавого". Речь не идет об освобождении кого-то от должности председателя комитета или комиссии, речь вовсе не об этом. Мы убираем из Регламента излишнюю норму, которая устарела и которая была внесена в Регламент в соответствии с ситуацией, которая сложилась более года назад. Слава Богу, мы этот год прожили и собираемся нормально жить дальше. Давайте тогда в нормальный вид приведем и свой Регламент.

Тулаев Н.П. Давайте голосовать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, дискуссии закончились. Прошу подготовиться к голосованию по поправке 3 из таблицы № 2. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 17 сек.)

За 87 чел. 48,9%

Против 24 чел. 13,5%

Воздержалось 10 чел. 5,6%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 57 чел.

Решение: не принято

Поправка отклоняется. Уважаемые коллеги, я вношу на ваше рассмотрение следующее предложение. Может быть, мы примем решение о продлении заседания на перерыв для того, чтобы все-таки одобрить окончательно заявление по Ираку. Иначе мы потом уйдем на обед.

Я ставлю предложение на голосование: до завершения голосования по заявлению по ситуации вокруг Ирака продлить наше заседание во время перерыва. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 05 сек.)

За 107 чел. 87,7%

Против 14 чел. 11,5%

Воздержалось 1 чел. 0,8%

Голосовало 122 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято. Мы продлили заседание. Пожалуйста, коллега Третяк.

Третяк Б.Н. Уважаемый Сергей Михайлович, я думаю, что коллеги не поняли, на какую кнопку нужно нажимать. Надо снова поставить вопрос на голосование.

Председательствующий. Хорошо. Коллеги, будем считать, что по Регламенту имеем право переголосовывать поправку, вообще любой документ. В этой связи будем считать, что Борис Никитович инициирует переголосование по данному вопросу.

Я сейчас поставлю еще раз на голосование поправку 3, потом нам все-таки нужно еще постановление в целом проголосовать, потому что мы, по сути, уже проголосовали пакет поправок, но документ должен быть переголосован. Потом пойдем дальше.

Итак, уважаемые коллеги, я прошу всех быть предельно внимательными. Еще раз ставится на голосование поправка 3 из таблицы № 2. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 03 мин. 20 сек.)

За 56 чел. 31,5%

Против 11 чел. 6,2%

Воздержалось 3 чел. 1,7%

Голосовало 70 чел.

Не голосовало 108 чел.

Решение: не принято

Коллеги, не нужно возвращаться. Я еще раз говорю, если мы переголосовываем, это и есть возвращение к вопросу.

Любой вопрос мы можем дважды ставить на голосование в течение заседания.

Коллеги, для чистоты процедуры давайте я в третий раз поставлю на голосование. Я понимаю, что были возгласы в зале, была техническая неточность. (Шум в зале.) Коллеги, последний раз голосуем. Виктор Алексеевич, я слушаю Вас.

Озеров В.А. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Вопрос надо поставить так: кто за то, чтобы принять поправку 3.

Председательствующий. Коллеги, я еще раз напоминаю, прочтите Регламент, поправка ставится просто на голосование, а вы определяете "за" или "против". Не ставится формулировка: кто за поправку. Ставится на голосование поправка 3. Голосуйте либо "за", либо "против". Если "против" – она будет отклонена, если "за" – она будет принята. Итак, коллеги, прошу подготовиться к голосованию по поправке 3 из таблицы № 2. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 04 мин. 50 сек.)

За 105 чел. 59,0%

Против 20 чел. 11,2%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 130 чел.

Не голосовало 48 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Теперь я прошу подготовиться к голосованию по постановлению Совета Федерации о внесении изменений и дополнений в Регламент с добавлением поправки 3 из таблицы № 2. Все предыдущие поправки вошли, исключена была соответственно поправка 3 из таблицы № 1. Вот с этими двумя добавлениями мы можем голосовать постановление в целом. Еще раз для стенограммы говорю: из таблицы № 1 нами изъята поправка 3 и из таблицы № 2, наоборот, поправка 3 включена в этот документ. Всем понятно? Прошу подготовиться к голосованию по постановлению в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 05 мин. 45 сек.)

За 130 чел. 73,0%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 6 чел. 3,4%

Голосовало 137 чел.

Не голосовало 41 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пока размножается документ… Кстати говоря, хотелось бы его быстрей получить. В чем там проблема? Давно уже документ должен быть здесь. Пока, Николай Петрович, у нас еще один вопрос по изменению составов комиссий. Пожалуйста.

Тулаев Н.П. Я хотел бы поблагодарить коллег за очень правильное решение и активное участие. Регламент – святое дело для нас независимо от наших точек зрения. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! У вас имеется проект постановления об изменении составов комитета и комиссий. Никаких дополнений и изменений к нему от наших коллег не поступило. Поэтому в этом виде есть предложение его принять.

Председательствующий. Коллеги, документ № 140. Предлагается постановление принять в целом. Официальных заявлений в комиссию не поступало. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию в целом постановления Совета Федерации об изменениях составов комитета и комиссий Совета Федерации, документ № 140. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 08 сек.)

За 132 чел. 74,2%

Против 4 чел. 2,2%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Михаил Витальевич, у меня есть такое предложение, подкупающее своей новизной. Пока документ по Ираку готовится, наверняка черновик у вас есть. У нас есть текст, принятый за основу. Вы пока можете начать доклад, отметить, какие изменения внесены, а какие вы не сочли нужным включать. А когда получим документ, мы будем уже понимать, о чем идет речь. Коллеги, предлагаю взять всем проект заявления, который был принят за основу, и фиксировать те изменения, которые сейчас будет называть Михаил Витальевич. А пока идет это обсуждение, мы получим, я надеюсь, все-таки окончательный текст документа. Пожалуйста, Михаил Витальевич.

Маргелов М.В. Уважаемые коллеги! Редакционная группа внимательно изучила все письменные и не только письменные, в том числе и устные, поправки и предложения. Я сидел во время обсуждения, записывал за вами. Я начну тогда с альтернативного текста, который предложил Валерий Леонидович Манилов.

Было бы странно спорить с профессиональным военным, и если он призывает назвать эту акцию не вооруженной акцией, а именно военной акцией, то, естественно, такая поправка должна быть учтена.

Некоторые поправки из того текста, который предлагает Валерий Леонидович Манилов (такие формулировки, как "произвольное применение силы"), дословно не вошли, потому что непроизвольное применение силы – это с точки зрения международного права нечто странное, это малореальная ситуация.

Изменен таким образом, вы видите, первый абзац нашего текста. Естественно, с поправкой коллеги Антуфьева мы согласились: слова "глубокое сожаление" мы меняем на слова "глубокую озабоченность". Вопрос о последнем абзаце.

Из зала. (Не слышно.)

Маргелов М.В. "Сожаление" осталось? Коллеги, извините, значит, редакционная группа лучше нас с вами разбирается в наших текстах. Тогда простите, это сущностный вопрос. Либо редакционная группа правит членов Совета Федерации…

Председательствующий. А что такое здесь?

Маргелов М.В. У нас в текст было внесено, что мы выражаем "глубокую озабоченность", здесь остается "глубокое сожаление".

Председательствующий. Давайте считать тогда, что в тексте будет слово "озабоченность".

Маргелов М.В. Я вношу тогда от руки правку и прошу, чтобы она была обязательной для редакционной группы.

Что касается создаваемой группы, мы предложили компромиссный вариант – стратегическая кризисная группа. Во-первых, консультативный совет – это нечто снижающее статус этого мероприятия.

Во-вторых, коллеги, мы предлагаем Президенту идею. Формулирование этой идеи – это уже дело Президента и тех людей, с кем он будет советоваться. Мы, естественно, предлагаем идею, далекую от идеала, мы это прекрасно понимаем. Мы вбросили, что называется, мяч на половину поля Президента, дальше решение за ним.

Учтены поправки коллеги Евстифеева – слово "решения" заменено на слово "действия". После слов "международное право" в третьем абзаце добавлены слова "авторитету Организации Объединенных Наций". Учтены поправки коллеги Преображенского.

Мы не согласились с поправкой коллеги Плотникова – не упоминать деловые и научные круги, потому что, если уж не привлекать их, то, простите, сложно будет сформулировать наши национальные интересы на Ближнем и Среднем Востоке, учитывая точки зрения всех слоев общества.

Поправки коллеги Новикова, как я понимаю, учтены. Поправка коллеги Сударенкова покрывается другими словами. Некоторые поправки носили стилистический характер. Наша группа принципиально возразила против слова "агрессия". Аргументы были изложены коллегой Шарандиным. Было заявление Президента по этому вопросу, Президент уже не один раз высказывался по данному вопросу. Давайте идти в русле, которое намечено Президентом.

Поправка коллеги Агапцова учтена.

Коллеги, буду краток. Обсуждать текст можно до бесконечности и улучшать текст можно до бесконечности. Предлагаю выразить отношение к данному тексту голосованием.

Председательствующий. Валерий Тотразович, пожалуйста, Вам слово.

Кадохов В.Т. Сергей Михайлович, если я правильно понял, коллега Манилов сказал, что палата прежде всего должна дать оценку. Я помню, Президент сказал, что это большая политическая ошибка, которая по истечении пяти дней переросла или имеет тенденцию перерасти и будет называться агрессией.

Поэтому мне совершенно непонятно, я слышал, что говорил коллега Шарандин, но я такой же сенатор и поставил вопрос, внес поправку: считаю, что совершена агрессия, которая уже выходит за пределы региона. Поэтому прошу поставить на голосование. Несколько коллег точно так же вопрос поставили. Прошу проголосовать именно это слово, что не военная акция совершена (со стороны Турции они тоже вторглись), а здесь другое.

Председательствующий. Предложение ваше понятно.

Виктор Николаевич, пожалуйста.

Степанов В.Н. У меня вопрос. На второй странице первый абзац, предпоследняя строчка. Не считаете ли Вы, что слова "для скорейшего прекращения конфликта"... мне кажется, слово "конфликт" не подходит, поскольку здесь… Может быть, слово "конфликт" заменить на слова "военных действий"? Потому что конфликта нет. Вы же понимаете, о чем я говорю: конфликт, если бы где-то нечаянно столкнулись, допустим, военные корабли или еще что-то, а здесь просто война – необъявленная война или объявленная Президентом Бушем. Слово "конфликт" надо убрать, вставить слова "военные действия" ("прекращение военных действий").

Маргелов М.В. Виктор Николаевич, а с нашей точки зрения, когда мы говорим "конфликт", то подразумеваем проблему значительно шире, чем просто военные действия. Конфликт – это не только военные действия между США и Ираком, это, простите, конфликт Соединенных Штатов Америки со всем международным сообществом, которое призывает действовать в соответствии с международным правом. Соединенные Штаты Америки с этим не согласны.

Степанов В.Н. Прошу прощение, но такая формулировка этого абзаца, сам текст на что направлен? Как раз на решение иракской проблемы в рамках Организации Объединенных Наций. Но как первое и главное условие – это прекращение военных действий, и таким образом прекратится конфликт. То есть предлагаю все-таки заменить слово "конфликт" (не знаю, как вы к этому относитесь) на слова "прекращение военных действий".

Маргелов М.В. Можно, слово для комментария председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству?

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Николаевич Калита.

Калита А.Н. Михаил Витальевич, здесь два абзаца, и они по-разному сформулированы. В первом абзаце – "осуществляют вооруженную акцию". А во втором абзаце – "эта военная операция". Так у нас все-таки военная операция или военная акция? Это разные понятия. Акция – это тоже демонстрация силы, может быть, а военная операция преследует именно те цели, которые... Думаю, что тогда в первом абзаце не слово "акция" подходит, туда надо вставить слова "военную операцию", тогда будут одинаковые по сути понятия.

Маргелов М.В. Прокомментирую следующим образом. Мы выражаем возмущение в связи с военной акцией, которая подразумевает и военную операцию, как часть этой самой акции, и все то, что связано с этой военной акцией: это и информационная война, и пренебрежение международным правом и так далее.

Во втором абзаце мы осуждаем именно военную операцию, потому что именно военные действия – конкретная стрельба и взрывы боеприпасов – влекут за собой человеческие жертвы.

Председательствующий. Пожалуйста, Исса Магометович Костоев. Почему все время отключается техническая группа? Кто сбрасывает? Верните запись. Исса Магометович, пожалуйста, потом Евгений Павлович, потом Юрий Афанасьевич.

Шарандин Ю.А. По ведению можно?

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.

Шарандин Ю.А. Я хотел бы вернуть уважаемых коллег в русло той процедуры, о которой мы договорились. Речь шла о том, что до 13 часов подаются поправки, следовательно сейчас ставятся на голосование поданные поправки, не более того. Что мы обсуждаем? Или мы перешли уже в режим подачи поправок с голоса и вернулись к творческой работе? (Шум в зале.)

Председательствующий. Коллеги, я абсолютно согласен. Дело в том, что если были поданы письменные поправки, они сейчас есть. Если, допустим, там было предложение вместо слов "военная акция" поставить слово "агрессия", мы можем отдельно переголосовать. В целом переголосовать именно письменную поправку, а все остальные сейчас с голоса – все, этот этап мы уже прошли. Евгений Павлович, думаю, что Вы как раз на эту тему хотите сказать. Вы письменно подавали какую-то поправку?

Ильюшкин Е.П. Уважаемые коллеги! Я хотел бы только сделать следующее замечание по первому абзацу на второй странице. Там слова "призывают Конгресс США, парламент Великобритании и парламентариев всего мира (я бы исключил) принять все от них зависящее для скорейшего прекращения военного конфликта, вывода войск из захваченных территорий" и дальше по тексту.

Маргелов М.В. Я прокомментирую…

Председательствующий. Спасибо, Евгений Павлович, но, к сожалению, как уже было сказано, мы завершили этап подачи поправок, и устные поправки сейчас не принимаются.

Маргелов М.В. Если можно, я прокомментирую последнее высказывание коллеги Ильюшкина? Почему мы против того, чтобы исключить обращение к парламентариям другой части мира? Мы считаем, что к ним надо обращаться, ибо это наше с вами заявление, которое, я надеюсь, мы примем, и то, которое было принято комитетом в четверг на прошлой неделе, будет распространено по крайней мере в Парламентской Ассамблее Совета Европы во время сессии, которая начнется 31 марта.

Более того, в четверг (3 апреля) дебаты в Страсбурге по иракской проблеме, и наш документ пойдет в числе официальных документов ПАСЕ. Поэтому считаю, что не надо сбрасывать со счетов возможности парламентов других стран мира.

Председательствующий. Понятно. Михаил Витальевич, я хочу обратиться к Вам. У Вас есть поправка, где вместо слов "военная акция" или "операция" было употреблено понятие "агрессия". Если она есть в письменном виде, сейчас мы проголосуем.

Маргелов М.В. Это текст коллеги… (говорит не в микрофон).

Председательствующий. Коллеги, тогда мы сделаем очень просто. Мы проголосуем только лишь альтернативу, поданную в письменном виде. И потом голосование в целом. Других устных поправок приниматься в принципе не должно по Регламенту.

Из зала. Можно только одно замечание? По ведению.

Председательствующий. По ведению, пожалуйста, кто по ведению?

Ильюшкин Е.П. Я бы просил еще раз вернуться к этому вопросу в каком плане? Ведь решение о военной акции принимали по существу парламенты двух государств – США и Великобритании. Поэтому мы и должны обратиться к ним, чтобы они приняли решение о прекращении военных действий, о выводе войск и…

Председательствующий. Выключите микрофон.

Уважаемый Евгений Павлович, даже если Вы абсолютно правы, к сожалению, мы не можем сейчас с голоса вновь вносить поправки в текст, измененный на основании письменных поправок. Это будет сказка "про белого бычка". Улучшить документ можно, я тоже вижу, что можно вот это слово переставить, другое и так без конца.

Главное – четко позиция палаты заявлена. Есть абсолютно новая инициатива, которая отражена в последнем абзаце. И мы надеемся, что она с пониманием будет встречена Президентом.

Я думаю, единственное, что необходимо сейчас, – я обязан поставить (учитывая, Валерий Тотразович, и Ваше предложение) на голосование предложение, сформулировав его следующим образом. В первом абзаце, где есть слова "осуществляет военную акцию", слова "военную акцию" заменить на слово "агрессию". Это письменная поправка, она была подана в срок. И в этой связи именно в такой редакции я ставлю на голосование эту поправку, уважаемые коллеги.

Опять же напоминаю: кто считает, что эту поправку нужно принять, то есть чтобы было слово "агрессия", голосует "за". Кто считает, что необходимо оставить ту редакцию, которая есть, голосует "против". Понятно?

Итак, я ставлю на голосование поправку, которая предлагает заменить слова "военная акция" словом "агрессия". Прошу подготовиться к голосованию, идет голосование.

Маргелов М.В. Коллега Бушмин, вернитесь на место, проголосуйте, пожалуйста.

Результаты голосования (14 час. 21 мин. 29 сек.)

За 89 чел. 50,0%

Против 23 чел. 12,9%

Воздержалось 6 чел. 3,4%

Голосовало 118 чел.

Не голосовало 60 чел.

Решение: не принято

Председательствующий. Решение не принято.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию постановления в целом. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию заявления.

Да, Владимир Константинович.

Плотников В.К. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, Михаил Витальевич, сформулируйте суть поправки Владимира Константиновича.

Плотников В.К. Я имею в виду поправку к последнему абзацу, где я предлагаю исключить слова "деловых и научных кругов". Поправка эта письменно подана. Она не была принята. И, если можно, несколько слов в ее защиту.

Маргелов М.В. Нет вопросов.

Председательствующий. Все, Владимир Константинович, голосуем.

Итак коллеги, если письменная поправка. Я вижу, я всем дам слово, коллеги. Давайте по порядку.

Есть поправка в письменном виде, поданная в срок, поправка коллеги Плотникова: исключить слова в последнем абзаце "деловых и научных кругов". Правильно? Прошу подготовиться к голосованию по данной поправке. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 22 мин. 50 сек.)

За 46 чел. 25,8%

Против 54 чел. 30,3%

Воздержалось 10 чел. 5,6%

Голосовало 110 чел.

Не голосовало 68 чел.

Решение: не принято

Поправка отклоняется.

Валерий Тотразович, по ведению Вам слово. Включите коллеге Кадохову микрофон. Пожалуйста, Валерий Тотразович.

Кадохов В.Т. Либо Вы ошиблись, либо здесь какой-то сбой в машине. 89 голосов – это означает, что поправка принята. Вы же объявили, Сергей Михайлович, что не принята.

Председательствующий. Поправка принимается, любое решение принимается, если за него подано 90 голосов, коллеги. Читайте Регламент. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Пожалуйста, Александр Викторович Назаров, по ведению.

Назаров А.В., председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.

Уважаемый Сергей Михайлович, Вы очень серьезно говорили на заседании Совета палаты о явке на заседание. Мы голосовали. Мы принимаем серьезный, ответственный документ, и я не хочу сказать, что коллеги по каким-то причинам ушли, возможно, они объективные, но хотел бы сказать, давайте приостановим сейчас заседание, а ровно в 16 часов проголосуем всем залом за то, чтобы вопрос принять.

Председательствующий. На каком основании?

Назаров А.В. Но я хочу вернуться еще раз к тому вопросу, предлагаю вернуться к поправке по слову "акция" и проголосовать.

Председательствующий. Для этого не нужно ждать 16 часов. Вы вправе инициировать вопрос о переголосовании. Сейчас поставлю на переголосование – вот и все. Зачем нам ждать, коллеги?

Назаров А.В. Тогда давайте переголосуем.

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Афанасьевич, по ведению.

Шарандин Ю.А. Уважаемые коллеги! Мне очень грустно, что я постоянно вмешиваюсь в процесс и как бы подменяю комиссию по Регламенту, но я бы хотел еще раз обратиться с просьбой не нажимать чужие кнопки.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Владимир Константинович, по ведению. Коллеге Плотникову включите микрофон.

Плотников В.К. Сергей Михайлович! Мне тоже очень грустно, что я вместо комиссии по Регламенту обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что мне не дали возможности обосновать свою поправку.

Председательствующий. Владимир Константинович, я правильно понимаю, что Вы инициируете вопрос переголосования Вашей поправки? Вы имеете на это право.

Уважаемые коллеги! Таким образом сейчас… Борис Георгиевич, слушаем Вас внимательно.

Преображенский Б.Г. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Я считаю, что текст заявления, подготовленный Комитетом по международным делам с учетом поправок, отличается взвешенностью, выдержанностью и достаточной аргументированностью. Поэтому предлагаю поставить его на голосование.

Председательствующий. С большим удовольствием это сделаю. Но тем не менее было два предложения о переголосовании. Первое предложение: в первом абзаце вместо слов "военная акция" написать слово "агрессия". Вторая поправка: Владимир Константинович просит переголосовать исключение слов "деловые и научные круги".

Голосуем в порядке поступления. Будьте внимательны, коллеги, еще раз ставлю на голосование поправку, которая заменяет слова "военная акция" на слово "агрессия". Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Коллеги, я напоминаю, голосует каждый член Совета Федерации индивидуально.

Результаты голосования (14 час. 26 мин. 54 сек.)

За 101 чел. 56,7%

Против 25 чел. 14,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: принято

Поправка принимается.

Пожалуйста, Владимир Константинович. Теперь Ваша аргументация по поводу исключения слов "деловые и научные круги".

Плотников В.К. Я предлагаю исключить эти слова вот по какой причине. До этих слов у нас перечисляются органы государственной власти, Администрация Президента, дальше Совет Безопасности, палаты и так далее. А деловые и научные круги – это консультативные органы, и вводить их в состав кризисной группы представляется неправильным. Консультации у них получать – это дело другое, а, кроме того, почему только деловые и научные круги? А политические круги? А общественные организации? А представители органов местного самоуправления? И так далее, и так далее. Поэтому я предлагаю эту часть исключить и оставить только то, что перечислено выше. Тогда это будет работоспособный орган, который сможет принять оперативное решение.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, суть поправки – в последнем абзаце исключить слова "деловых и научных кругов". Прошу подготовиться к голосованию поправки. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 28 сек.)

За 81 чел. 45,5%

Против 40 чел. 22,5%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 126 чел.

Не голосовало 52 чел.

Решение: не принято

Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание на окончательную редакцию нашего заявления, документ № 154. В первом абзаце слова "военная акция" заменены словом "агрессия". И в последнем абзаце на первой странице вместо "глубокого сожаления" пишем "глубокую озабоченность". Это данная редакция.

Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию заявления в целом с учетом внесенных изменений. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 29 мин. 14 сек.)

За 133 чел. 74,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
В.П. Горегляд

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы продолжаем нашу работу.

Объявляется режим регистрации. Прошу зарегистрироваться.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 54 сек.)

Всего членов СФ 178 чел. 100,0%

Присутствует 125 чел. 70,2%

Отсутствует 53 чел. 29,8%

Решение: кворум есть

Кворум есть, мы можем продолжить нашу работу.

Уважаемые коллеги, переходим к вопросу "правительственного часа" – информация Правительства Российской Федерации об итогах работы агропромышленного комплекса в 2002 году и о мерах по подготовке к проведению весенних полевых работ в 2003 году.

Слово предоставляется заместителю Председателя Правительства Российской Федерации, Министру сельского хозяйства Российской Федерации Гордееву Алексею Васильевичу.

Гордеев А.В. Уважаемый Валерий Павлович, уважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего я хотел бы поблагодарить за предоставленную возможность выступить перед вами и за заинтересованное отношение к проблемам сельского хозяйства, в целом к агропромышленному комплексу России.

Думаю, что это станет мощным импульсом для ориентировки всех уровней исполнительной и законодательной власти, имея в виду прежде всего, что весенние полевые работы являются сезонным пиком. Необходимо всему обществу, всем уровням власти участвовать в организованном проведении сева.

Вчера на заседании Комитета по аграрно-продовольственной политике мы с членами комитета довольно подробно рассмотрели этот вопрос, и разрешите мне остановиться на основных параметрах итогов работы агропромышленного комплекса за последние годы, а также перейти к текущим задачам.

В последние четыре года в результате мер, осуществляемых федеральным центром и администрациями субъектов Российской Федерации, наметились небольшие, но все же положительные тенденции в развитии сельского хозяйства и других смежных отраслей агропромышленного комплекса. За это время рост общего объема валовой продукции сельского хозяйства составил 22,5 процента, то есть в среднем по 5,5 процента в год.

Могу напомнить, что в предшествующие восемь лет реформ примерно такими же темпами у нас сокращалось производство сельскохозяйственной продукции.

Что же касается пищевой и перерабатывающей промышленности, здесь темпы были гораздо выше. За последние четыре года рост составил 37 процентов.

Ежегодно возрастает оборот розничной торговли продовольственными товарами. И отрадный факт, что в последние два года, хотя и незначительно, но все-таки увеличилось потребление населением мясных и молочных продуктов в расчете на душу населения. Очевидно, это связано прежде всего с ростом доходов населения.

Надо отметить, что до 2002 года укреплялась экономика сельскохозяйственных предприятий после августовского финансового кризиса 1998 года, сократилось число убыточных хозяйств.

Из хронически убыточной отрасли сельское хозяйство превратилось в сектор, работающий в целом рентабельно и прибыльно, хотя надо отметить, эти показатели слишком невысокие и неустойчивые.

За последние годы аграрно-продовольственный сектор стал более привлекательным для инвесторов, в него пришли крупные инвестиции, и прежде всего частных российских компаний. Объем инвестиций в основной капитал АПК в сопоставимых ценах к уровню 2000 года по сравнению с предыдущим годом увеличился в среднем на 5–6 процентов. Такой же рост инвестиций продолжался и в 2002 году.

Однако я хотел бы отметить, что социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве все эти годы оставалась крайне сложной. По всем критериям оценки качества жизни людей в сельской местности, а также функционирования сельского хозяйства (как монопроизводства) мы видим все негативные процессы и в экономике, и в социальной жизни села, особенно критическим оказался прошлый 2002 год. При общем росте валовой сельскохозяйственной продукции финансово-экономическая ситуация в сельском хозяйстве резко обострилась. Особенно сильно по аграрной экономике ударило повышение цен на энергетические и другие материально-технические ресурсы, потребляемые сельским хозяйством, а также значительное снижение закупочных цен на зерно. В результате, несмотря на высокий урожай, прибыль от реализации зерна в прошлом году составила всего 6,2 млрд. рублей, или в 3,5 раза меньше, чем в предыдущем году. В 32 субъектах Российской Федерации производство зерна оказалось убыточным. Экономический анализ показывает, что прибыль в сельском хозяйстве за счет урожая зерна составляет 75 процентов, то есть, как вы видите, это основной продукт, товар, дающий рентабельность и прибыль.

По предварительным данным, общая сумма прибыли сельхозпредприятий за прошлый год составила около 11 млрд. рублей против 24 млрд. рублей в 2001 году. Рентабельность сельскохозяйственного производства снизилась с 9 до 4 процентов. Для сравнения могу сказать, что рентабельность нефтяной отрасли в прошлом году составила 50 процентов, самая низкая заработная плата в сельском хозяйстве составляет 1,8 тыс. рублей. Это в 12 раз ниже, чем в среднем зарплата в нефтяной и газовой отраслях.

Усугубилось финансовое состояние сельскохозяйственных организаций, возросла их кредиторская задолженность бюджетам всех уровней, внебюджетным фондам по кредитам и займам, а также поставщикам средств производства. На сегодня кредиторская задолженность сельского хозяйства около – 350 млрд. рублей. Это сопоставимо с годовой выручкой за реализуемую продукцию и в 8 раз превышает дебиторскую задолженность. И такого соотношения между кредиторской и дебиторской задолженностью нет ни в одной отрасли народного хозяйства.

Переходя непосредственно к весенним полевым работам, должен отметить, что у нас остаются считанные дни до начала этой кампании, а в Краснодарском крае уже крестьяне вышли в поле и произвели первые посевы. Надо отметить, что в этот период закладывается результат всего сельскохозяйственного года, и он является важным не только для тружеников села, но и для всех отраслей экономики, которые сегодня являются поставщиками средств производства.

Я здесь отметил бы, что сельское хозяйство потребляет только дизельного топлива примерно 20 процентов от всего объема внутреннего рынка. Обращаю внимание членов Совета Федерации на то, что текущий год будет как никогда сложным.

Он сложный из-за того, что нам предстоит выполнять объемы работ на 14–15 процентов большие, чем в предыдущем году, за счет того, что нам необходимо осуществить пересев озимых на площади около 3 млн. гектаров, а также ликвидировать тот недосев озимых культур за счет ярового сева в объеме 2 млн. гектаров из-за сложных погодных условий. Мы подошли к этому с тем, что у нас в хозяйстве отсутствуют собственные оборотные средства. Мы видим рост цен на ГСМ. Об этом я скажу ниже. И, конечно, очень важен отрицательный психологический фактор, когда крестьянин четвертый год подряд следует лозунгу Правительства наращивать объемы производства, увеличивать эффективность производства. Я могу сказать, что мы достигли очень высокого уровня роста производительности труда (в среднем по 10 процентов в год), тем не менее получили отрицательный, обратный экономический эффект.

Из-за неблагоприятных погодных условий в настоящий момент у нас сдерживаются темпы весенних полевых работ. Темпы работ в 10 раз ниже, чем в прошлом году, за счет того, что затянулся приход весны и наступление теплой погоды. И это добавляет особых трудностей в проведение весенних полевых работ, необходимо сокращать сроки, следуя оптимальному периоду, и готовиться к сокращенному вегетационному сроку созревания растений.

О предстоящих объемах работ, чтобы члены Совета Федерации знали, какие предстоят объемы ярового сева. Он намечен на площади 57 млн. гектаров, в том числе яровых, зерновых, зернобобовых культур – на площади 36 млн. гектаров. С учетом прогноза сохранения озимых культур, посеянных под урожай текущего года, зерновой клин на уровне 2002 года. Это говорит о том, что мы уже три года подряд не сокращаем пашню под посевы в целом озимых и яровых культур. Кормовые культуры предстоит разместить на площади 10 млн. гектаров, масличные – на 5 млн. гектаров, сахарную свеклу – на 850 тысяч гектаров (и надо сказать, здесь мы ожидаем рост около 10–12 процентов), картофель – на 3,2 млн. гектаров. Это позволит сохранить общую посевную площадь сельскохозяйственных культур, и мы надеемся на их валовой объем, а следовательно, на обеспечение населения этими видами сырья и продовольствия.

Финансовое обеспечение сельскохозяйственного производства в этот период. Прежде всего, я хотел бы отметить, что вступила в действие программа Правительства, которая принята на основе Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", и в регионах Российской Федерации уже рассматриваются все конкретные дела хозяйств-должников.

Я не буду развертывать здесь перед вами все нормы программы. Мы выпустили порядка семи нормативных документов исходя из этого закона. Созданы во всех регионах Российской Федерации соответствующие комиссии, которые возглавляют заместители губернаторов, глав администраций, в ряде случаев сами руководители субъектов Российской Федерации. Минимальная льгота, которую предоставляет сегодня государство должникам-сельхозтоваропроизводителям, составляет пять лет отсрочки и плюс четыре года рассрочки основного долга, и при условии выполнения этого – списание полностью пеней и штрафов. Речь идет о консолидации всех кредиторов, включая и коммерческих.

Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год затраты на финансирование сельскохозяйственного производства предусматриваются в размере 24,5 млрд. рублей. Это на 26 процентов больше, чем было выделено в прошлом году, и соответствует дефляторам, заданным в бюджете. То есть можно сказать, что сокращения расходной части затрат на поддержку сельскохозяйственного производства не было.

Если говорить об основных направлениях расходов, то ассигнования на целевые субсидии и субвенции увеличены в 1,4 раза, в том числе мы пошли на увеличение субсидирования, страхования урожая в 3 раза, с 300 миллионов до 900.

Увеличивается довольно внушительно поддержка садоводства и виноградарства, завоз семян в северные и высокогорные районы.

На субсидирование и компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений предусмотрено 2,1 млрд. рублей.

Создаются федеральные резервы средств защиты растений для борьбы с особо опасными вредителями. На эти цели выделяется 300 млн. рублей и 150 миллионов на финансирование истребительных мероприятий в особо опасных зонах возникновения болезней.

В 1,6 раза увеличены объемы финансирования на возмещение разницы в процентных ставках по краткосрочным, среднесрочным и долгосрочным кредитам. У нас вводятся три вида кредитов: сезонный кредит – до одного года, кредиты, связанные с приобретением техники, оборудования, – до трех лет, и кредиты, связанные с инвестициями, с капитальными вложениями в основной капитал, – до 5 лет. И здесь мы значительно увеличили объемы с 1,6 миллиарда до 3 млрд. рублей.

Если говорить об основных материальных ресурсах, то, надо сказать, наиболее благоприятная у нас ситуация с обеспечением семенами. В целом по России мы обеспечены в полном объеме. В настоящее время мы проводим работу по централизованной поставке семян в северные территории, где такие семена не производятся. На это выделяются субсидии на сумму 200 млн. рублей, и мы практически берем на себя 80 процентов компенсации затрат по доставке этих семян.

Элитное семеноводство у нас остается в прежнем объеме и составляет примерно 30 процентов от себестоимости затрат по проведению таких важных, базовых вопросов в растениеводстве.

Я не буду вас загружать вопросами минеральных удобрений, технического обеспечения весенних полевых работ, могу только сказать, что у нас здесь ситуация критическая. Сегодня выбытие техники в 2–3 раза опережает ее приобретение по объемам, хотя Правительство в этой части предпринимает меры, в частности, были созданы специализированные государственные компании "Росагролизинг". В прошлом году мы поставили 8 тысяч единиц техники, в этом году сумма составит порядка 5 млрд. рублей. И на весенний период закуплено около 1200 комбайнов и 1400 тракторов, которые сегодня уже оформляются в регионах сельхозтоваропроизводителями.

Самая острая проблема – обеспечение горюче-смазочными материалами. Очевидно, члены Совета Федерации наблюдали за рассмотрением этого вопроса как на заседании Правительства Российской Федерации, так и в связи с поправками, внесенными Правительством в законы о таможенном тарифе, с тем чтобы вернуть нам право реагирования на ценовую ситуацию и вводить повышенные экспортные пошлины на отдельные виды нефтепродуктов в связи с сезонностью. Речь прежде всего идет о дизельном топливе и мазуте.

Правительство, рассмотрев этот вопрос на своем заседании, предусмотрело несколько дополнений к тому бюджету, где прописаны все обязательства федерального бюджета перед регионами-сельхозтоваропроизводителями. Прежде всего это выделение ссуд на кассовый разрыв, ссуд для приобретения горюче-смазочных материалов для слабых хозяйств. Эта сумма поставлена сейчас в объеме 1,5 млрд. рублей, в том числе 500 млн. рублей в марте. Также дано соответствующее поручение Россельхозбанку выделить 350 млн. рублей целевым назначением на кредитование предприятий материально-технического снабжения для приобретения запасных частей.

Дана директива, и проведено заседание совета директоров "Росагролизинга", и, на наш взгляд, значительно удешевляется стоимость приобретаемой техники по условиям финансового лизинга. Мы сокращаем вдвое проценты и удлиняем сроки с 5 до 7 лет на дорогую технику (речь идет о комбайнах) и с 3 до 5 лет на технику более дешевую (сюда попадают сельхозмашины и тракторы). Мы уже имеем заключения из регионов, что это существенно увеличит возможность приобретения техники на таких условиях.

Рассматривается в настоящее время один из главных вопросов, не решенных в прошлом году, – это возмещение сельхозтоваропроизводителям потерь от засухи и других стихийных бедствий в 2002 году. Общая сумма ущерба уже выявлена по актам, которые находятся в Минфине. Она составляет 3,8 млрд. рублей. Идет непростое согласование. Но, исходя из позиций Президента Российской Федерации и премьер-министра, думаю, что мы все-таки с Министром финансов найдем решение и найдем средства. Это потребует внесения изменений в федеральный бюджет текущего года, и я надеюсь, что члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы поддержат предложения Правительства.

Я не хотел бы перечислять вам целый ряд организационных мер, которые сейчас проводит Министерство сельского хозяйства. Создан межведомственный штаб по весенним полевым работам. Мы проводим в федеральных округах и в крупнейших регионах- сельхозтоваропроизводителях совещания с разъяснениями по решению главных вопросов, о которых я говорил.

Завершая свое выступление, я думаю, что отвечу более детально на те вопросы, которые вас интересуют по данной теме. Еще раз благодарю за внимание, уверен, что, вовремя принимая меры, мы сумеем организованно провести сезонные полевые работы.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Васильевич. Переходим к вопросам. Всех желающих прошу записываться.

Первый вопрос – Виктор Николаевич Степанов, пожалуйста.

Степанов В.Н., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

Алексей Васильевич, вполне понятно, что в коротком сообщении за полчаса не рассказать о том, что делает Правительство, и, безусловно, я считаю, что Правительство принимает меры по поддержке сельского хозяйства, но есть ряд вопросов.

Вы в своем выступлении или сообщении сказали об уровне заработной платы крестьян, об уровне рентабельности в сельском хозяйстве, сравнили его с уровнем рентабельности в нефтяной и газовой промышленности. Безусловно, всем нам понятно, что здесь перекосы существуют, и понятно, что Правительство тоже над этим думает. Но в связи с этим мне бы хотелось задать два вопроса. Первый вопрос, очень короткий: примерно какой уровень рентабельности у нас в производстве спирта? Может быть, цифра Вам известна?

И второй. Мы каждый год – и Правительство, и Государственная Дума, и Совет Федерации – кроим, делим бюджет. К сожалению, он у нас сегодня, как тришкин кафтан, и на всех вроде бы этого кафтана не хватает. Но вместе с тем Вы прекрасно понимаете, что в ряде государств Европы, в частности в Северной Европе, в скандинавских странах, в Финляндии, около 20 процентов доходов бюджета составляет государственная монополия на вино и водочные изделия, на алкогольную продукцию. Ваше мнение как вице-премьера и Министра сельского хозяйства по данной проблеме. Не подошли ли мы уже к тому этапу, когда нам на этом рынке (тем более с учетом заключения Счетной палаты, что 50 процентов алкогольной продукции уходит от налогообложения, никаких доходов в бюджет не дает), нужно предусмотреть какие-то более суровые меры и законодательно их определить, чтобы поддержать в том числе и сельское хозяйство?

Гордеев А.В. Хороший вопрос, связанный с наведением порядка в конкретной подотрасли. Могу вам так сказать: кто работает добросовестно, там рентабельность очень низкая, потому что это сверхприбыльный продукт, и за счет того, что акцизы вводятся государством, по сути, вся прибыль изымается. В стоимости продукции более 80 процентов составляет как раз акциз. Речь, конечно, больше идет о той части, о которой Вы сказали. Оценки разные, в частности, мы рассматривали доклад Госкомстата.

По нашим оценкам, сегодня в теневом обороте примерно 30 процентов алкогольной продукции, плюс здесь накладываются проблемы еще и спиртосодержащей продукции. Буквально недавно мы узнали, что в одной северокавказской республике производятся пятилитровые канистры жидкости для разжигания костра. Эта спиртосодержащая жидкость, по сути дела, спирт, который можно пить кружками в любых условиях, но исходя из этой системы он полностью выведен из под акциза. Конечно, это очень давит на честных, добросовестных производителей.

Потери только федерального бюджета составляют сегодня 25 млрд. рублей. Согласен, что здесь необходимо вводить целую цепочку контроля, но я не говорил бы о монополии на производство, но монополию на движение, на оборот всей алкогольной и спиртосодержащей продукции – это, конечно, необходимо сделать. Сейчас мы внесли соответствующие поправки в действующий закон о государственном контроле в этой области. Могу сказать, что идет сильнейшее сопротивление. На сегодня Правительство имеет только одно право – вводить квоты на покупку спирта для производства алкогольной продукции. Нас лишили права вводить квоты на покупку спирта, который является техническим, денатурированным. Здесь мы вообще потеряли контроль.

Самое главное, что мы никак не ограничиваем создание новых производственных мощностей. Сегодня загрузка имеющихся производственных мощностей составляет лишь 27 процентов, то есть мы предполагаем, что есть нелегальное производство. И мы совершенно не квотируем производство спирта. Цепочка разорвана, и, естественно, отсюда все нарушения, злоупотребления.

Председательствующий. Спасибо. Галина Семеновна Буслова, пожалуйста.

Буслова Г.С., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению.

Уважаемый Алексей Васильевич! Я хотела бы задать такой вопрос. В 2002 году по данным проверки Счетной палаты установлено наличие значительных объемов выделенных средств, находящихся продолжительное время без использования. Финансовые и бюджетные средства выделялись без учета их сезонной и пиковой потребности, когда можно было от них ожидать максимальную отдачу.

Как вы считаете, что нужно сделать для того, чтобы исключить эти перекосы? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Считаете ли вы возможным и целесообразным введение ценового регулирования на ГСМ на период проведения посевной и уборки? Если да, то какие меры, на Ваш взгляд, нужно для этого принять?

Гордеев А.В. В отношении использования бюджетных средств. Сумма недоиспользованных по итогам года средств составила 40 млн. рублей. В процентном отношении это 0,2 процента от всего 08 раздела бюджета – поддержка сельскохозяйственного производства.

Я думаю, вы понимаете, что у нас нет задачи тратить деньги. У нас есть задача, чтобы деньги доходили в соответствии с порядком – прежде всего к сельхозтоваропроизводителям и через казначейскую систему. Надо сказать, что в этом направлении мы движемся в позитивную сторону. Если взять ситуацию прошлого года, то у нас остатки были значительно больше.

Мы недавно проводили специальное совещание. Были аудитор Счетной палаты и я с сотрудниками аппарата (инспекции и финансово-экономического блока Минсельхоза). Могу сказать, что, наоборот, инспекторы говорят, что работа идет лучше, но есть какие-то элементы критики. Мы их исправляем и, поверьте, заинтересованы не меньше, чем проверяющие, чтобы у нас было все в порядке и деньги доходили до сельхозтоваропроизводителей.

В отношении горюче-смазочных материалов. Конечно, сезонного регулирования цен быть не может. То есть вводить плановую систему именно в течение какого-то короткого периода невозможно. Но совсем другой вопрос, что сегодня надо ужесточать роль государства в перераспределении экономических ресурсов. Понятно, что наши граждане не должны делиться на счастливых, которые попали ближе к трубе или на метр от границы, и несчастных, которые остались где-то там, живут в деревнях, работают и производят хлеб или мясо. Для этого, наверное, и существуют государственные органы власти, которые должны устанавливать какую-то справедливость.

На мой взгляд, то, что этот сектор сегодня полностью приватизирован (почему так произошло – другой разговор), является одним из немногих преимуществ России в мировой экономике. Тем не менее он, не находясь в прямом управлении государства, требует мер жесткого антимонопольного законодательства и применения их на практике.

Ясно, что сегодня нефтяные компании являются монополистами. Если рассмотреть в целом баланс, то примерно четыре компании представляют 80 процентов на рынке объемов. А если возьмем конкретный регион, то там доминирует, как правило, одна из компаний. И здесь, наверное, вместе с Федеральным Собранием Правительству необходимо выходить на соответствующие законы, с тем чтобы мы могли через таможенно-тарифную политику влиять на то, чтобы был интерес к работе на внутреннем рынке. Через антимонопольное законодательство, как я сказал, требовать сопоставимых соотношений балансов между отраслями.

К такой практике мы, наверное, придем. В Америке работник антимонопольного ведомства самый, наверное, страшный силовик, когда он приходит в коммерческую организацию.

Председательствующий. Зелепухин Александр Григорьевич, Ваш вопрос.

Зелепухин А.Г. Уважаемый Алексей Васильевич, то, что Вы всегда сами приходите на встречу с членами Совета Федерации (с вами сегодня первый заместитель министра, руководитель "Росагролизинга"), подчеркивает Ваше гражданское мужество, потому что вопрос сложнейший, нелегкий для Вас.

Я только что вернулся из области, сейчас канун посевных работ. И хорошо, что вы завтра будете у нас. Я Вам скажу, что уже десятки провел посевных и хочу назвать цифры (не для Вас их называю, потому что Вы их прекрасно знаете, хочу назвать их для коллег), потому что мы вступаем в посевную кампанию. Уважаемые коллеги! Обеспеченность тракторной техникой у нас 50 процентов, в области примерно такая же. По сеялкам – 56 процентов, по плугам – 35 процентов, по топливу вообще пока неизвестно, потому что соотношение цен на топливо и зерно ни в коей мере не сравнимо.

Далее. Если мы сегодня пополняем технику менее чем на 1 процент в год, то есть за два года 8,5 млрд. рублей вложили в агролизинг, кому-то, особенно тем, кто не связан с этим вопросом, покажется, что эти миллиарды рублей куда-то деваются. Я вам только несколько цифр приведу, и сразу будет понятно. В переводе на комбайны это примерно объем средств на 5,7 тысячи комбайнов. На Оренбуржье это 0,04 комбайна на одно хозяйство. А если сюда приплюсовать 7 тысяч фермеров, то практически это одни комбайн или несколько комбайнов, которые получает область. Я исключил полностью трактора, сеялки, ни одного механизма животноводческих ферм я тоже сюда не включил.

То есть обстановка не просто катастрофическая, обстановка настолько сегодня серьезная, что или нам нужно объявлять по стране заем у граждан на спасение сельского хозяйства, или какой-то другой искать выход.

Алексей Васильевич, скажите честно, что надо делать? Удивительно: кто сеет и пашет, просит у тех, кто не сеет и не пашет. Если надо пойти к Кудрину – комитет пойдет к Кудрину. Надо идти к Грефу – пойдем к Грефу. Нужно к Президенту – пойдем к Президенту. Если Вы нас сегодня отговорите и скажете: ладно, ребята, мы еще как-то проведем кампанию, то я Вам скажу: миллионы гектаров в этом году будет трудно засеять.

И последний вопрос. Вы сегодня у нас руководитель аграрного движения страны. И хотя мы в Совете Федерации в меньшей степени занимаемся политикой, больше экономикой, но мы идем к выборам. Если мы не создадим в Государственной Думе очень сильную группу депутатов-аграрников, тогда как у нас почти 50 процентов сельского населения в стране, то так и будем ходить с протянутой рукой. Если есть какая-то к нам в этом плане просьба, выскажите.

Гордеев А.В. Вы, задавая вопросы, сами и ответили на них. Поэтому я могу только сказать: за работу, товарищи! И будем двигаться вперед.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я напоминаю вам о регламенте, прошу коротко задавать вопросы.

Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста.

Орлова С.Ю., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

Алексей Васильевич, спасибо Вам за последовательную позицию. У меня два вопроса и одно предложение.

Чем можно погасить 3,8 млрд. рублей? Все субъекты Федерации провели работы по ликвидации стихийных бедствий, и сейчас документы находятся уже в Минфине. В чем суть вопроса – в источнике, в статье? Это первый вопрос.

Второй вопрос. С 2004 года мы вводим земельный налог, но на сегодняшний день не закончена кадастровая оценка земли. В чем проблема и что для этого нужно?

И предложение касается таможенного тарифа. Проблема нехватки горюче-смазочных материалов – одна из острых проблем при начале любой посевной деятельности. 4 апреля в Комитете по бюджету будет рассматриваться базовый закон – Таможенный кодекс. 23 апреля он будет рассматриваться в Госдуме. Если нужна поправка, давайте текст согласуем, а мы с коллегами ее внесем.

Гордеев А.В. Спасибо, Светлана Юрьевна, за последнее предложение, мы обязательно им воспользуемся.

Ответы на вопросы. По погашению ущербов речь идет об источнике. Была такая практика в предыдущие годы, мы погашали селянам в соответствии с законом всего лишь третью часть ущербов, выверенных по актам. И, как правило, это были зачетные межбюджетные схемы, то есть списывались долги регионов федеральному центру. В декабре прошлого года, к сожалению, мы все этот вопрос забюрократизировали, думали, что он сам по себе умрет, но он оказался сейчас крайне принципиальным, как я уже говорил, и в финансовом, и в психологическом отношениях. То есть будет ли власть вообще давать сигналы, что этот труд кому-то нужен.

Мы предлагаем рассмотреть следующий источник покрытия расходов. Экономия расходов федерального бюджета по итогам за первое полугодие будет совершенно очевидной, и, на мой взгляд, это самое мягкое решение. Если бы я вообще не отвечал как-то за финансовую часть в Правительстве, я бы, конечно, просто предложил использовать для этого финансовый резерв Правительства (он сегодня больше 200 млрд. рублей), и мы ведем речь всего лишь о каких-то 2 процентах от этого резерва.

По земельному налогу. Сложный вопрос. Кадастровая оценка земли потребовала значительных средств, потому что это связано прежде всего с проведением технических, камеральных работ. На мой взгляд, не совсем правильно создана сегодня система управления земельными ресурсами. У нас имеются две службы – Росземкадастр и Министерство имущественных отношений, которые по вертикали сейчас борются, кто из них главнее, и при этом придерживаются разных идеологий. Сейчас с этим вопросом мы тоже разбираемся, и может быть, в рамках административной реформы он будет решен. Такие поручения даны, чтобы ускорить проведение такой технически важной работы, как создание Земельного кадастра страны.

Председательствующий. Анатолий Антонович Коробейников.

Коробейников А.А., представитель в Совете Федерации от правительства Ставропольского края.

Алексей Васильевич, Вы кое-что сказали о лизинге. Но все же после создания Росагролизинга подавляющее число предметов лизинга стало просто недоступно для хозяйств.

Я представляю Ставропольский край. Если по краевому лизингу удорожание техники за весь его срок составляет 12,6 процента, то по федеральному лизингу через Росагролизинг – 42 процента. Когда делают цены недоступными, для чего же тогда лизинг? Как все-таки быть со снижением цен и приостановкой роста цен? Здесь присутствует руководитель Росагролизинга, может быть, он что-то скажет?

Гордеев А.В. Не он, а она, у нас женщина руководит компанией. Что я могу ответить. Мы в прошлом году ввели новшество – 7 процентов платы за этот финансовый ресурс в виде техники. И, конечно, произошло удорожание, мы с этим вполне согласны. Хотя прошлый год в то же время показал, что лизинг был все равно доступен. Если рассматривать отношения с лизинговой компанией, они точно такие же, как отношения банка с заемщиком.

И понятно, что реально этими условиями могут воспользоваться до 15 процентов хозяйств, которые работают устойчиво, имеют кредитную историю от 3 до 5 лет, доказывающие, что у них нормальный баланс и есть рентабельность.

Но я уже вам сообщил, что мы в этом году по директиве Правительства специально провели совет директоров и значительно сократили и процентную ставку, и первоначальный платеж, а также те наценки, которые вводили федеральные и региональные компании. И самое главное, как я уже сказал, мы удлиняем сроки лизинга, возврата платежей: с 5 до 7 лет и с 3 до 5 лет в зависимости от стоимости техники. Надеюсь, что это значительно расширит к ней доступ.

Но если говорить о масштабности, то на это необходимы средства на порядок выше. То есть не по 5 млрд. рублей выделять на лизинговые операции, а примерно 50 млрд. рублей, тогда это хоть в какой-то мере будет стимулировать развитие отечественного сельхозмашиностроения. Это по цепочке очень и очень связано.

Председательствующий. Сергей Анатольевич Агапцов.

Агапцов С.А., председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации.

Алексей Васильевич, я также присоединяюсь к мнению коллег и поддерживаю вашу позицию и позицию вашей команды по выводу предприятий из того кризисного положения, в котором они сегодня находятся, что денег очень и очень мало. Но ваши усилия, особенно за последние 2–3 года, в сфере лизинга, конечно, существенны.

Поэтому я задам вопрос Вам, но, может быть, и Елена Борисовна Скрынник свою позицию выскажет. Мне кажется, что наряду с определенным финансовым влиянием, с которым я согласен, можно было предпринять ряд конкретных решений. В частности, как Вы смотрите на то, чтобы распространить положение о субсидировании процентных ставок по привлеченным кредитам из федерального бюджета на предприятия сельхозмашиностроения? Если Вы поддерживаете этот вопрос, мы готовы его развивать при разработке бюджета 2004 года и идти вместе с Вами.

Второй вопрос. На пути лизинга очень плотно и мощно стоят те долги, которые есть у сельхозтоваропроизводителей, в частности небезызвестные Вам долги по централизованным кредитам, взятым сельхозтоваропроизводителями в 1992–1994 годах. В бюджете 2002 года было определено положение о реструктуризации, но воз и ныне там. Ряд предприятий мертвы, ряд не могут рассчитываться – нет этих юридических лиц. Там сумма тоже мизерная, около 500 млн. рублей. Не пора ли по этим кредитам принять кардинальное решение и списать их в связи с тем, что их вернуть нельзя, и расчистить таким образом балансы сельхозтоваропроизводителей?

И один маленький конкретный вопрос. Я представляю администрацию Волгоградской области, меня интересует Ваше мнение, как Вы расцениваете перспективу Волгоградского тракторного завода? Мы говорим в целом о сельхозмашиностроении, но этот завод являлся и является одним из ведущих производителей тракторной техники. У него есть стратегические перспективы или Правительство и Минсельхоз России ставят на нем крест?

Гордеев А.В. В отношении кредитов: прошу обратить внимание – вопрос был для заводов сельхозмашиностроения. Я не против, чтобы Федеральное Собрание, Правительство и государство помогало всем, но ведь мы ведем речь о сельхозтоваропроизводителях, которым и так не хватает объема субсидирования кредитов. И если мы их сейчас начнем еще "размазывать" (извините за это слово) по другим отраслям, то не будем решать главную, на мой взгляд, задачу. Это первое.

Второе. По долгам: я сказал, что сейчас начала действовать программа финансового оздоровления. То, о чем Вы сказали, туда тоже входит – это долги государства, они туда входят прежде всего. Но я недаром назвал и сроки, когда уже подписывается соглашение с комиссией, состоящей из кредиторов: 5 лет отсрочки и 4 года рассрочки. Но есть там и 5 плюс 5, и 6 плюс 5, и 7 плюс 5, то есть там пять групп хозяйств. Конечно, это, на мой взгляд, существенная льгота и в какой-то мере беспрецедентное решение за последние 10 лет реформ.

Кроме того, мы сейчас прорабатываем вопрос именно об аграрном блоке. В принципе, с Президентом я в какой-то мере согласовал общую концепцию.

Мы хотели бы принять указ о единовременном списании сельхозтоваропроизводителям тех штрафов и пеней, которые сложились за последние годы за долги государству и внебюджетным фондам. Тем самым сразу резко вовлечь их в этот баланс. Они, на наш взгляд, несправедливые, да и реально невозможные к взысканию.

Волгоградский тракторный завод, перспективы. Опять отвечу, как лоббист. Вообще перспективы многих отраслей сельского хозяйства и заводов зависят от перспектив сельского хозяйства. Потому что мы – главный покупатель. Если у нас будут средства, то, естественно, будут сразу же на этот спрос предложения от наших сельхозмашиностроителей. И, естественно, ваш тракторный завод вполне может жить.

Сейчас, мы знаем, рассматривается отдельный проект Сибмашхолдинга. В нем участвует косвенно и Росагролизинг. Мы готовы, если мы увидим внятный менеджмент и собственников, которые занимаются заводами не для предпродажной их подготовки другим собственникам, а готовы инвестировать на перспективу, ввести эти тракторы полностью в лизинговую систему, с тем чтобы поддержать завод таким образом за счет государства, за счет лизингового фонда.

Председательствующий. Валерий Тотразович Кадохов.

Кадохов В.Т., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемый Алексей Васильевич, иметь при таком отношении государства к АПК 5-процентный темп роста все же я считал бы в какой-то мере подвигом, хотя Ваши соседи в Правительстве не замечают этого.

У меня тоже два вопроса и одно предложение. Первый вопрос. Не могли бы Вы назвать сумму, сроки и условия того, что согласовали с Президентом. Тут мы знаем… слухи ходят о проекте указа.

И второе, о долге прошлогоднем в 3,7 миллиарда за прошлый год. Вы бы не могли более четко сформулировать свои предложения, ваши, наши усилия, пусть даже ценой поправок. И вместе с этим снабдить Правительство, обе палаты Федерального Собрания очень кратким справочным материалом о том, что делается в странах ЕС и США, как Вы правильно отметили на заседании Правительства, в части поддержки государства.

Вы сегодня тоже сказали: необходимо повышать роль государства. Четыре компании владеют всей рентой, в то время как в Конституции написано, что земля, другие природные ресурсы – основа жизнедеятельности народов. Подведомственное Вам 40-миллионное крестьянство тоже живет на этой земле. Так что у Вас все нормально.

Гордеев А.В. В отношении реструктуризации проекта документа, указа Президента я так понял, что Вы здесь, наверное, имели в виду федеральный закон, там у нас заложены все сроки и соответствующие нормативные акты Правительства, там семь различных порядков. То есть это все уже выработано и действует как нормативная база. И если вы хотите узнать все детали, я вам могу просто дать почитать документ, он страниц 20–25 содержит.

А указ будет содержать всего лишь 1–2 пункта о том, чтобы списать пени и штрафы, накопившиеся за годы реформ у сельхозтоваропроизводителей, государственным и внебюджетным государственным фондам. Вот и все. Единоразово. И никаких там нет условий и сроков.

В отношении 3,8 млрд. рублей я уже тут дважды говорил. Мы, наверное, с Министром финансов найдем решение. Может быть, нужен просто какой-то политический фон для понимания финансистами проблемы и ее значения. Вы такой фон создаете. И комитет вчера эту тему поднимал, и постановление вы принимали. Но в выступлениях, наверное, тоже будут соответствующие решение и постановление.

Третий вопрос Вы задали очень философский. Я думаю, здесь не надо разводить диспут о теории и практике, все мы люди взрослые, примерно понимаем, как жить, каждый в отдельности, осталось договориться, как вместе всем жить, чтобы все были счастливыми.

Председательствующий. Иван Алексеевич Стариков, пожалуйста.

Стариков И.В., председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.

Уважаемый Алексей Васильевич! Два очень коротких вопроса. Вопрос первый. Главным ресурсным ограничителем в проведении посевной являются горюче-смазочные материалы. Скажите, пожалуйста, кто противодействует принятию решения о передаче Правительству права установления размеров таможенного тарифа. Это первый вопрос. Я имею в виду из политического спектра.

И второй вопрос, продолжая Ваши тезисы относительно справедливой – несправедливой части людей, которые проживают в нашей стране. Пока городские у власти, наверное, мы справедливой жизни не добьемся, самим надо идти во власть. Давайте хотя бы в усеченном виде… У нас советы при Президенте существуют по целому ряду направлений. Последний Совет по спорту и физической культуре, членом которого я являюсь. Поддержите ли Вы предложение у нас в палате создать при Президенте Российской Федерации Совет по аграрно-продовольственной политике или по проблемам аграрного сектора для того, чтобы в тех серьезных дискуссиях, которые по финансово-экономическому блоку у вас происходят, все-таки появился такой верховный судья в лице главы государства.

Гордеев А.В. Поправка к соответствующему закону о том, чтобы вернуть право Правительству устанавливать пошлины на отдельные виды нефтепродуктов, была внесена на прошлой неделе. Мы ставили этот вопрос в прошлую пятницу, хотели рассмотреть его в трех чтениях, но, подсчитав голоса, с удивлением обнаружили, что консолидированно против такого решения коммунистическая фракция. Сейчас у нас идут консультации. Мы перенесли вопрос на 2 апреля, надеясь, что, может быть, к 2 апреля мы поймем, что происходит.

В принципе я бы пошел на голосование, чтобы каждый потом (мы отпечатаем все эти бюллетени) видел, кто за что голосовал и кто о чем говорит, насколько у них совпадают слова и действия.

По созданию советов я возражать не могу, такие предложения вы должны вносить, можете и у себя создавать, это, наверное, полезная вещь. Но еще важнее, чтобы те конституционные органы власти, которые должны отвечать и принимать какие-то решения в стране, работали эффективно. Так что можно идти и через развитие таких общественных институтов, но, наверное, надо еще и параллельно требовать, чтобы как минимум органы исполнительной власти своевременно реагировали на ситуацию на рынках и в экономике отдельных отраслей.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем я предоставлю слово следующему выступающему, я хотел бы попросить, давайте ограничимся в вопросах, потому что Алексей Васильевич уже около часа находится на трибуне. Строго говоря, "правительственный час" у нас совпадает с часом. Поэтому пять выступающих, и если можно, ограничимся пятью вопросами.

Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста.

Нарусова Л.Б., представитель в Совете Федерации от Великого Хурала Республики Тыва.

Алексей Васильевич, у меня к Вам вопрос такой. Какова Ваша роль, я имею в виду ваше министерство, в координации фермерского движения? Что-то об этом тоже очень много говорилось и сейчас это, насколько могу наблюдать, спущено на тормозах. И в связи с этим у меня к Вам конкретный вопрос. Уже 11 лет в Петербурге проводится Всероссийская ярмарка "Российский фермер", роль которой в координации и в консолидации фермерского движения, в его поддержке общепризнанна.

В последнее время участились случаи, когда именно из вашего министерства идут всяческие директивы, направленные на то, чтобы эта ярмарка "приказала долго жить". Она была отстранена и от "Берлинской зеленой недели", и от многих других мероприятий, потому что пошли бюджетные деньги на выставочную деятельность. Прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию. И какие планы по поводу того, чтобы эта всероссийская ярмарка продолжала существовать?

Гордеев А.В. Чувствуется, Вас подготовили по теме. Жаль, что мы с Вами не могли эту тему разобрать при встрече более подробно.

Нарусова Л.Б. (не слышно).

Гордеев А.В. Готовы? Хорошо, мы исправим эту ошибку или недостаток.

Я могу Вам так сказать. В целом по фермерскому движению у нас есть организация АККОР, которую возглавляет Башмачников. Мы постоянно контактируем. Более того, руководитель этого фермерского союза (ассоциации) присутствует на всех наших оперативных совещаниях. Мы проводим целый ряд совместных общественно- политических мероприятий. И у меня к фермерам отношение такое, какого они заслуживают. Их 270 тысяч, рост их числа прекратился. Компанейщина по фермеризации страны (как в свое время по коллективизации) тоже остановилась. Фермеры имеют доступ ко всем формам поддержки на равных условиях. Более того, мы даже им выделяем свою квоту, чтобы никто не мог "залезть" в их часть бюджетного финансирования.

В отношении выставки "Российский фермер". Последние три года я сам активный участник проведения этой выставки, всегда присутствую на ее открытии. Мы будем продолжать это дело. Сейчас договариваемся проводить ее совместно с правительством Санкт-Петербурга и правительством Ленинградской области.

У нас есть серьезный вопрос к оператору, который возглавляет некий господин Злыдников. Но, наверное, замена оператора, тем более на начале открытого конкурса, не должна быть проблемой фермерского движения и работы выставок.

Обещаю Вам, что и в этом году выставку в Санкт-Петербурге я лично в августе открою. Если есть какие-то нюансы, проговорим.

Бюджетное финансирование в те годы, когда работал Злыдников, было как раз на порядок выше, чем сейчас. И в основном мы всю эту выставку организуем за счет спонсоров. О "Зеленой неделе": действительно это "окно" в свое время прорубил Санкт-Петербург, и как это ни странно, в Германии сельское хозяйство представляли первые три года северо-западные регионы при, скажем так, консолидации вокруг Санкт-Петербурга.

В настоящее время мы в эту выставку (это крупнейшая мировая продовольственная выставка) сумели вовлечь более 30 регионов. Участвуют такие регионы, как Краснодарский край и Волгоградская область. Опять же мы честно и открыто на конкурсе выбрали оператора. Личные амбиции Злыдникова – это, думаю, тема индивидуальная. Если есть тема серьезная, общественная, рабочая – я с вами ее готов обсудить персонально.

Председательствующий. Николай Анисимович Анисимов, пожалуйста.

Анисимов Н.А., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа.

У меня два коротких вопроса по оленеводству.

Скажите, пожалуйста, планирует ли Правительство увеличение бюджетного финансирования и господдержки на 2003 год? Потому что те средства, которые выделялись в 2001–2003 годах, значительно ниже тех ориентиров, которые были намечены постановлением Правительства от 2000 года.

Второй вопрос, тоже с оленеводством связан. Не считает ли Минсельхоз необходимым или возможным поднять вопрос о списании с отрасли всех задолженностей, признав невозможность возврата этих задолженностей оленеводческой отраслью и предоставив возможность этой отрасли развиваться.

И третий вопрос. Сохраняются ли за Россельхозакадемией права собственника опытно-производственных хозяйств?

Гордеев А.В. Начну с последнего. Есть указ Президента, который никто не отменил, и Россельхозакадемия имеет особые права на управление этим имуществом. И такие права сохраняются, хотя в этой части есть большие вопросы. Мы сейчас хотели бы и юридическую часть, и управленческую рассмотреть комиссионно.

По поддержке оленеводства. По инициативе именно Минсельхоза три года назад мы ввели такую поддержку, потом ее значительно увеличили.

Я помню, она была 70 млн. рублей, по-моему. Сейчас 100 млн. рублей, на память. Мы соответствуем заданным темпам роста бюджета в целом на 26 процентов, даже на 30. Было 70, прибавьте 100 млн. рублей. Мало? Наверное, мало, всем мало. Вопрос реструктуризации долгов по субъектам Российской Федерации особый, но программа запущена. Мною дано сейчас поручение, вести мониторинг, и через три месяца после того, как появится хоть какая-то правоприменительная практика, вернуться и посмотреть, а что у нас происходит как в регионах, так и по категориям хозяйств, в зависимости от севера или юга и так далее. Вернемся, посмотрим. Пора всем предоставить равные льготные условия.

Председательствующий. Кавджарадзе Максим Геннадьевич, пожалуйста, Ваш вопрос.

Кавджарадзе М.Г., представитель в Совете Федерации от Липецкого областного Совета депутатов третьего созыва.

Алексей Васильевич, очень волнует вопрос ценовой политики в системе АПК. Что, по Вашему мнению, должно сделать Правительство в этой части?

Гордеев А.В. Вопрос ценовой политики уже здесь звучал, и надо сказать, что это, наверное, одна из главных бед для сельского хозяйства. На мой взгляд, надо сейчас идти на то, чтобы выработать соответствующий проект федерального закона о ценовой государственной политике в экономике, соответственно рассмотрев этот вопрос на заседании Правительства. Думаю, что нужно принять целый ряд норм прямого действия. Я специально ознакомился с опытом французов. На оптовые цены просто по закону нельзя вводить наценку больше 5 процентов.

Ясно, что у нас существует большой разрыв даже внутри агропромышленного комплекса. В частности, мы видим, если цена на конечный продукт, молоко, например, в течение года меняется, то в сторону повышения. Всю цепочку лихорадит в течение всего года: то 3 рубля за молоко дают сельхозтоваропроизводителям, то 4 рубля. Во многих странах имеются законы, если на прилавке, на потребительском рынке не меняется розничная цена, то ни один участник производства, реализации, транспортировки не имеет права менять свои цены и расценки. Это серьезный вопрос, наверное, вопрос, который должен поставить точку в уровне либерализации экономики и использования опыта развитых западных стран. Чтобы был примат производителей, чтобы было перераспределение экономических, финансовых ресурсов в какой-то мере справедливо.

Председательствующий. Ковальский Леон Иосифович, пожалуйста.

Ковальский Л.И., представитель в Совете Федерации от Самарской Губернской Думы.

Алексей Васильевич, департамент Самарской губернии в хорошем контакте работает с Министерством сельского хозяйства, но у меня вопрос к Вам по проверке Счетной палаты. Здесь сказано, что Россельхозбанк получил более 10 млрд. рублей кредитов, а прокредитовал сельхозтоваропроизводителей всего на 4,7 млрд. рублей. В чем причина? Или кредиты не берут сельхозтоваропроизводители, или деньги направлены в другое место?

Гордеев А.В. Акт Счетной палаты действительно имел замечания, которые носят технический характер, их можно устранить, и большая часть сейчас уже устранена. Там передернуты сами факты и цифры. Государство в уставной капитал Россельхозбанка выделило чуть меньше 3 млрд. рублей. Все эти средства на 100 процентов были направлены на кредитование только сельхозтоваропроизводителей. По итогам прошлого года Россельхозбанк, которому всего лишь два года, на втором месте после Сбербанка по объемам и количеству заемщиков.

Россельхозбанк как любое кредитное учреждение еще и привлекает кредиты на межбанковских рынках. И, естественно, из этой части кредитов, кстати говоря, по рекомендации Центрального банка, в целях снижения риска кредитует и другие секторы экономики. Вот это как раз те 30 процентов, не связанные с государственными инвестициями в банк.

Председательствующий. Последний вопрос. Бушмин Евгений Викторович.

Бушмин Е.В., председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

Алексей Васильевич, известна Ваша большая работа по переводу в цивилизованные формы помощи сельхозтоваропроизводителям. Это и лизинг, и компенсация процентных ставок, а с 2003 года – очень серьезная программа на 900 млн. рублей. Это компенсация страхования по неурожаю. Но сегодня, к сожалению, я услышал о подготовке решения комиссией, которая создана Председателем Правительства, об оптимизации бюджетных расходов. И там готовится решение по бюджету на 2004 год – отказаться от помощи сельхозтоваропроизводителям в виде компенсации в том числе процентных ставок. То же самое по страхованию. Во-первых, как Вы к этому относитесь? И, во-вторых, если относитесь плохо, как будете бороться с таким решением этой комиссии?

Гордеев А.В. Отношусь я плохо. Бороться приходится каждый год. Примерно одни и те же предложения идут от финансового блока. Все время сельское хозяйство – красная тряпка. Когда и Вы там работали, Евгений Викторович, этим же страдали. Но это, наверное, такой жанр отношений органов исполнительной власти. Думаю, такие предложения не пройдут. По крайней мере мы видим настрой и субъектов Российской Федерации, и депутатов Госдумы.

Я могу одно только назвать соотношение, когда 10 лет назад у нас в расходной части бюджета доля на поддержку сельского хозяйства составляла 19 процентов. Сегодня она составляет 1,9 процента, то есть сократилась в 10 раз. Не думаю, что в 10 раз у нас улучшилась жизнь на селе. Цифры известны. Но мне кажется, это будет безответственной бюджетной политикой. И я надеюсь, что такие предложения просто не пройдут.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время "правительственного часа" подошло к концу. Думаю, все, кто хотел задать вопросы, такую возможность получили. Есть предложение принять информацию заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, Министра сельского хозяйства к сведению и поблагодарить Алексея Васильевича Гордеева за участие в работе Совета Федерации, за ту исчерпывающую информацию, которую он нам сегодня представил. Спасибо большое, Алексей Васильевич. (Аплодисменты.)

Уважаемые члены Совета Федерации, все вопросы повестки дня исчерпаны.

Пожалуйста, Николай Петрович, у Вас есть замечания или предложения?

Тулаев Н.П., председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.

Уважаемые коллеги, я предлагаю принять протокольное решение в связи с тем, что мы одну статью отклонили из предлагаемого проекта решения по Регламенту, а одну, наоборот, одобрили и внесли. Необходимы редакционные доработки, потому что эти положения встречаются не только в этой статье, но и в других статьях. Если вы не против, давайте протокольно дадим поручение. Содержание остается тем же, но нам необходимо ваше согласие, чтобы не было нестыковок внутри Регламента. И убрать эти положения в целом из Регламента.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги, протокольно поручение дать? Принимается.

Керпельман Ефим Львович, пожалуйста.

Керпельман Е.Л., председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.

У меня маленькая информация. Я хочу напомнить уважаемым коллегам, не уезжающим в регионы: 29 марта комиссия проводит День здоровья. Я приглашаю вас всех, ваших помощников, работников аппаратов комитетов и комиссий на День здоровья.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть предложение, прошу быть внимательными, вынести на "правительственный час" сто седьмого заседания Совета Федерации следующий вопрос – о состоянии финансирования дорожного хозяйства в Российской Федерации в 2003 году. Вопрос довольно актуальный. Внесено предложение Комитетом по экономической политике, предпринимательству и собственности. Пригласить по данному вопросу первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации, руководителя Государственной службы дорожного хозяйства Слюняева Игоря Николаевича, а также первого заместителя Министра финансов Российской Федерации Шаталова Сергея Дмитриевича и заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам Аристархову Наталью Олеговну, то есть тех коллег, которые в Правительстве отвечают за финансирование дорожного хозяйства.

Это предложение Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности. Не будет возражений? Нет.

Тогда ставлю на голосование. Кто за то, чтобы утвердить данную повестку следующего "правительственного часа"? Прошу голосовать. Коллеги, прошу быть внимательными.

Результаты голосования (17 час. 12 мин. 47 сек.)

За 112 чел. 62,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 113 чел.

Не голосовало 65 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, вопросы повестки дня исчерпаны. Очередное заседание Совета Федерации состоится 9 апреля 2003 года. Сто шестое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Спасибо за совместную работу.

1

Смотреть полностью


Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральное собрание российской федерации (2)

    Документ
    Перед началом заседания я хотела бы сказать следующее. Все мы с непониманием и глубочайшим возмущением встретили вчера решение суда Таджикистана об очень суровом приговоре гражданину России Садовничему и гражданину Эстонии Руденко,
  2. Федеральное собрание российской федерации (3)

    Документ
    Уважаемые коллеги! Вчера у члена Совета Федерации председателя Народного Собрания Республики Дагестан Алиева Муху Гимбатовича был день рождения. Давайте его поздравим.
  3. Федеральное собрание российской федерации (4)

    Документ
    Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Коллеги, пожалуйста, рассаживайтесь, занимайте свои места и подготовьтесь к регистрации. Идет регистрация, уважаемые коллеги, будьте внимательны.
  4. Федеральное собрание российской федерации (7)

    Документ
    Четырнадцатое (внеочередное) заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.) Прошу садиться.
  5. Федеральное собрание российской федерации (8)

    Документ
    Уважаемые коллеги, как вы знаете, 26 апреля, вчера, мы вспоминали печальное событие, была печальная годовщина, печальный юбилей – 25 лет прошло со дня чернобыльской аварии.

Другие похожие документы..