Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
12-го августа 18…, ровно в третий день после дня моего рождения, в который мне минуло десять лет и в который я получил такие чудесные подарки, в семь ...полностью>>
'Документ'
У брега сонных вод, один бродя, случайно, 1рислушайся душой к шептанью тростников,] Дубравы говору; их звук необычайный Пророчувствуй и пойми В созв...полностью>>
'Публичный отчет'
На пленарном заседании Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), состоявшемся 25 - 27 февраля 2004 г. в г. Париже (Франция),...полностью>>
'Документ'
Відповідно до вимог статей 48-52 Митного кодексу України від 11.07.02 та до Порядку створення зон митного контролю та їх функціонування і Порядку над...полностью>>

Основные направления реформирования системы юридического образования (сравнительно-исторический аспект) Научный

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Удмуртский государственный университет

Институт педагогики, психологии и социальных технологий

Кафедра педагогики и педагогической психологии

ЧУВАКИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему:

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ (СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Научный руководитель:

к. психол.н., доцент

Савельева М.Г.

Допущена к защите

зав. кафедрой: ________

к.психол. н., доцент,

Вострокнутова Т.Ф.

«___»____________2009 г.

Ижевск - 2009 г.

Введение

Не вызывает сомнения тот факт, что изучение истории развития любого социального института позволяет определить особенности его современного состояния, раскрыть оказанное влияние на жизнь общества и прогнозировать перспективы дальнейшего развития.

В данном контексте в настоящей работе предлагается рассмотреть особенности становления и развития юридического образования в России в сравнительно – историческом аспекте в период с середины XIX века по настоящее время.

Настоящее время можно охарактеризовать как период системного кризиса всех основных базовых категорий западной модели мироустройства, сложившейся в эпоху Реформации и Просвещения (демократия, международное право, суверенитет государства, индивидуальные права человека). Данный кризис в первую очередь выражается в том, что данные категории перестают адекватно функционировать в качественно новых условиях глобализирующегося мира. При этом развитие и существование РФ как независимого суверенного государства, имеющего своей целью защиту прав собственных граждан и социальной справедливости, нуждается в своевременном реагировании на внешние и внутренние вызовы. То есть в практической выработке тех моделей социальных отношений, которые в максимальной степени позволяют достигнуть целей государства и общества в глобально изменяющемся мире. Таким образом, возникает проблема управленческих кадров, способных принимать решение в новых условиях при неуклонном соблюдении национальных ценностей, то есть проблема реформирования системы образования в целом и системы юридического образования в частности.

Это обусловлено тем, что именно посредством юридического образования осуществляется подбор и рекрутирование кадров, осуществляющих правотворческую, правоприменительную и иную управленческую деятельность в социуме, способных «работать» в национальной правовой системе, сохраняя его цивилизационную специфику. Однако, говоря о юридическом образовании необходимо учитывать динамику развития всего комплекса социальных систем, в которые оно включается, а именно национальной правовой и образовательной систем, состоящих в свою очередь из ряда подсистем. Кроме этого необходимо четко определить первоначальные, промежуточные и конечные цели реформирования, которые могут отличаться в зависимости от социальной системы. Отсутствие либо нереальность данных целей может свести реформирование к косметическим изменениям образовательной системы без необходимых (в некоторых случаях – радикальных) перемен.

В ходе реализации сложного комплекса мероприятий, относящихся к юридическому образования, происходит формирование общесоциальных и профессиональных юридических знаний, умений и навыков; формируется определенный стереотип активного профессионального поведения в правовой сфере.

В научной литературе сравнительно мало проводилось исследований по вопросу становления и развития правового образования в России в сравнительно – историческом аспекте, однако этот вопрос, на наш взгляд, имеет особое значение для будущего развития юридического образования в нашей стране.

Актуальность темы исследования обусловлена процессами обновления правовой системы, крайне сложными и противоречивыми тенденциями во всех сферах общественной жизни. Поэтому возникает необходимость осмысления богатого теоретического и практического опыта России.

Изучение дореволюционного отечественного опыта юридического образования в процессе реформ второй половины XIX в., а также реформирование юридического образования в Советской России становится наиболее актуальным на современном этапе в связи с проводимой реформой образования: разработкой новых государственных стандартов, учебных планов, созданием негосударственных учебных заведений, подготовкой правоведов на всех уровнях системы образования, получением образования за границей, подготовкой юристов для всех сфер деятельности общества и государства.

На наш взгляд, несмотря на принятие целого ряда законодательных документов, направленных на реформирование системы образования в России, не удалось добиться полной определенности национальной концепции образования и модели системы юридического образования. В настоящее время отношения в сфере юридического образования регулируются рядом законодательных актов, основными среди которых являются законы РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 19 июля 1996 г. Возрастает активность законотворческой деятельности в субъектах РФ, велико количество актов подзаконного характера. Практическая необходимость систематизации законодательства об образовании, восполнения имеющихся в нем пробелов порождает и теоретические проблемы. Неоднозначность современных взглядов, противоречивых стремлений, честолюбивых амбиций разного рода политиков ведет к снижению роли социальной функции отечественного юридического образования.

Разрешение любого дискуссионного вопроса эффективно только при обращении к его истокам. В процессе становления, реформирования Российского государства, накоплен немалый опыт участия юридического образования в подготовке специалистов, создании правовой культуры, в обновлении и переустройстве общества.

Проблема исследования заключается в выявлении влияния политического режима на процессы реформирования юридического образования в России.

Все вышеуказанное и определяет актуальность, научную новизну и практическую ценность данной работы.

Объектом исследования в настоящей работе являются исторические процессы становления и развития отечественного юридического образования.

Предметом исследования выступают особенности реформирования юридического образования в России в период с 1861 г. по настоящее время в сравнительно – историческом аспекте.

Цель – выявить влияние политического режима на содержание реформирования юридического образования в России в период с 1861 г. по настоящее время.

Задачами исследования являются:

  1. Провести анализ этапов становления и развития отечественного правового образования, форм и методов преподавания юриспруденции;

  2. Выявить влияние политического режима на содержание правового образования в России и требования к специалистам в области юриспруденции;

  3. Определить перспективы использования изученного опыта преподавания права в современной высшей школе.

В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. В качестве частнонаучных методов послужили исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистические методы с приемами анализа и синтеза, наблюдения, описания.

Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых: Дудырева Ф.Ф., Дюкова В.А., Маресовой Н., Скрипилева Е.А., Тиле А., Швекова Г.В., Куприц Н.Я., Кодан С.В., Томсинова В.А., Крупской Н.К., Топорнина Б.Н. и др.

Эмпирическую основу исследования составили правовые документы рассматриваемого периода, регулирующие сферу преподавания, а также архивные материалы и записи современников.

Практическая значимость работы представляется в том, что, содержащиеся в данном исследовании выводы и предложения призваны способствовать совершенствованию государственно-правового воздействия на модернизацию системы юридического образования, а также материалы, представленные в исследовании могут применяться в лекционных курсах по истории и методологии юридического образования в России

ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

§ 1. Становление и развитие университетского юридического образования в период 1863-1917 гг.

Российское юридическое образование живет под знаком перемен. Резкий приток студентов, рост числа вузов, в которых можно получить соответствующий диплом, сделали специальность «Юриспруденция» одной из самых массовых на рынке образовательных услуг. Это вполне объяснимо – новые реалии общественной и хозяйственной жизни породили спрос на юристов. Профессия стала одной из самых престижных; в массовом сознании она прочно связана с представлениями о высокой зарплате, влиятельности, социальном успехе.

Стремительный рост юридического образования имеет и свою обратную сторону. «Новорожденные» юридические вузы не располагают должной материальной базой, испытывая постоянную нехватку квалифицированных кадров. В этих вузах отсутствуют научные школы, не сформированы традиции; как следствие – качество подготовки специалистов падает, а учебный процесс часто превращается в профанацию. О таких тенденциях с тревогой говорят и пишут многие специалисты.

В отечественной истории уже был подобный период. 140 лет назад, во временна «Великой реформы», юридические факультеты вошли в стадию стихийного неуправляемого роста, а затем в полной мере ощутили на себе все издержки, связанные с данным процессом. На наш взгляд, российский исторический опыт заслуживает внимания; его изучение позволит по-новому взглянуть на современное состояние и перспективы развития у нас юридического образования.

С либеральным периодом правления Александра II связано восстановление образовательной деятельности: в 1859-1860 гг. вводилось преподавание государственного права европейских держав, истории философии, в 1861 г. была отменена Инструкция ректорам и деканам1. Новым Общим уставом университетов 1863 г. был утвержден новый образовательный стандарт на юридическом факультете. Обязательными для преподавания теперь являлись: 1) энциклопедия права: а) энциклопедия юридических и политических наук, б) история философии права; 2) история важнейших иностранных законодательств, древних и новых; 3) история русского права; 4) история славянских законодательств; 5) римское право: а) история римского права, б) догматика римского гражданского права, в) византийское права; 6) государственное право: а) теория государственного права, б) государственное право важнейших иностранных государств, в) русское государственное право; 7) гражданское право и гражданское судоустройство судопроизводство; 8) уголовное право уголовное судопроизводство; 9) полицейское право: а) учение о безопасности (законы благочиния), б) учение о благосостоянии (законы благоустройства); 10) финансовое право: а) теория финансов, б) русское финансовое право; 11) международное право; 12) политическая экономия и статистика; 13)церковное законоведение2. Таким образом, юридическое образование становилось «богаче»: увеличивалась численность учебных дисциплин, был усилен блок историко-правовых и отраслевых наук.

В специальных исследованиях встречается преимущественно положительные оценки устава 1863 г. применительно к юридическому образованию и его развитию. Отмечается, что он способствовал складыванию достаточно стройной системы подготовки университетских кадров, расширил круг предметов юридического образования, ликвидировал их догматический характер, придал всему образованию энциклопедическую ориентацию с включением теоретической и исторической частей правоведения3. Попытки сориентировать университетское юридическое образование на более глубокую профессиональную подготовку справедливо увязываются исследователями с введением специализаций в некоторых университетах, воспользовавшихся возможностью, предоставленной уставом 1863 г.

Благодаря Уставу 1863 г. профессора-юристы либерального толка получили возможность заметно повысить научно-теоретический уровень преподавания. Опираясь на западноевропейские образцы, они стали пропагандировать, хотя и в осторожных выражениях, идеи народного представительства, конституционализма, местного самоуправления, публичных свобод граждан и т.д.

60-70-е годы XIX в. – время быстрого распространения и подъема юридического образования в России. Буржуазные реформы впервые открыли широкое поприще для юристов; профессия стала одной из популярных и наиболее востребованных в русском обществе. Чтобы сделать карьеру в судебном ведомстве требовался университетский диплом. Введение образовательного ценза было важным элементом судебной реформы. Раньше обязанности судьи мог исполнять любой дворянин или купец, приписанный к гильдии; теперь же в соответствии со ст. 202 судебных уставов замещение должностей в суде производилось «… не иначе, как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук».

Как следствие, юридические факультеты стали самыми многочисленными в русских университетах. К началу 1863 г. в шести российских университетах (Московском, Петербургском, Киевском, Казанском, Харьковском, Дерптском) обучалось 1476 будущих юристов1. Спустя десятилетие численность студентов (с учетом открывшихся Варшавского и Новороссийского университетов) выросла более чем в два раза и достигла 33452. Выросли не только абсолютные, но и относительные показатели; если в начале 60-х годов на юридических факультетах училась треть всего российского студенчества, то через 10 лет этот показатель превысил 50%.

Университетские корпорации в этот период обладали широкой автономией. Проведение семестров, интенсивность занятий, тематика и содержание учебных курсов варьировались в очень широком диапазоне. Так, учебные планы юристов в Дерпте были рассчитаны на 36 учебных недель, при этом первый семестр начинался 20 августа, а второй – с 20 января по 10 июня. Учебный год в Московском университете был на два месяца короче: большинство профессоров начинали занятия в первой декаде сентября и вели их до середины декабря, второй же семестр охватывал период с середины января по начало апреля. В Казанском и Киевском университетах студенты учились всего пять месяцев.

Еженедельная нагрузка профессоров-юристов также заметно различалась. Каждый из шести профессоров Дерптского университета еженедельно проводил в учебной аудитории по восемь часов; нагрузка их коллег в Москве и Санкт-Петербурге составляла около семи часов, а в Казани, Варшаве, Харькове, Новороссийске и Киеве – менее пяти. Причина этих различий состояла в том, что Устав 1863 г. не определял объемы часов по каждой дисциплине; он содержал лишь требования «правильности и надлежащей полноты преподавания». В соответствии с п.83 Устава «штатные преподаватели должны употреблять на изложение своего предмета столько часов в неделю, сколько на основании представленных ими соображений и по рассмотрении всех обстоятельств назначит им факультет»1. Таким образом, каждый преподаватель самостоятельно определял перечень тем, а также степень глубины их изложения; здесь все зависело от его профессионализма. Не случайно, в наиболее благоприятном положении оказались юридические факультеты Дерпта (за счет прочных контактов с немецкими университетами и постоянного притока профессоров оттуда), а также Москвы и Санкт-Петербурга – лучшие научные силы располагались в данный период именно в этих университетах. Следует отметить, что от нехватки кадров страдали все университеты. Новый устав предполагал замещение 13 профессорских и шести доцентских должностей по каждому юридическому факультету. В действительности же треть профессорских и примерно 60% доцентских должностей оставались вакантными. Так, в начале 70-х годов кафедра римского права была занята только в трех университетах – Киевском, Новороссийском и Казанском; кафедра гражданского права и судопроизводства была полностью укомплектована лишь в Санкт-Петербурге и Новороссийске. Преподавание уголовного права вели два профессора и один доцент в Санкт-Петербурге, два профессора в Одессе, по одному профессору – в Москве, Харькове и Киеве. Еще хуже обстояло дело с вновь учрежденными дисциплинами: церковное законоведение полноценно преподавалось лишь в столичных университетах. Что же касается истории славянских законодательств, то в пореформенной России не было ни одного высококвалифицированного специалиста в данной области1.

Ведущей формой преподавания на юридических факультетах были лекции. Практические занятия, широко используемые у медиков и филологов, еще не получили у юристов широкого распространения. Посещаемость лекций была низкой; большинство студентов обходились литографированными курсами и редко заглядывали в учебные аудитории.

Многие слушатели отсутствовали на лекциях вынужденно. Хотя юридические факультеты считались «аристократическими»2, большинство студентов были выходцами из обедневших семейств и не могли рассчитывать на помощь родителей. Постоянная нужда, поиск средств к существованию не оставляли времени для систематических занятий.

Порядок проведения экзаменов не был единым во всех университетах. Как правило, испытания проводились раз в год, в мае. В Москве, Варшаве, Казани, Харькове и Новороссийске студенты сдавали все дисциплины, которые изучались в течение года. В Санкт-Петербурге и Дерпте на сессию выносились лишь три предмета; их перечень определялся советом факультета. Наконец, в Университете Св. Владимира в Киеве у юристов были не только переводные, но и семестровые испытания.

Чаще всего профессора опрашивали студентов по собственным лекциям; при этом подготовка к экзамену не предполагала чтения дополнительной литературы, решения казусов, представления письменных работ. Если от студентов требовали основательных практических знаний, юристы «брали памятью» - заучивали тексты лекций почти наизусть. В этом случае и сам экзамен превращался в формальность; он сводился к беглому опросу студента профессором по одной из тем. «Экзамены не достигают цели и не дают возможность следить за успехами студентов»1.

Краткость лекционных курсов и возможность их «заочного прохождения, отсутствие практических занятий, поверхностная проверка знаний создавали иллюзию простоты и доступности юридической профессии. Как следствие, юридические факультеты стали использоваться многими в качестве своего рода лазейки к высшему образованию: «Между молодежью давно распространено и упорно держится убеждение, что юридических факультет принадлежит к числу самых легких в университете, что можно занимаясь в году месяца 2-3, с успехом переходить с курса на курс и, в конце концов, получить титло человека с университетским образованием»2. В этом состояла еще одна причина наплыва учащихся на юридические факультеты в течение первого пореформенного десятилетия.

В середине 70-х годов XIX в. ситуация изменилась: количество студентов-юристов резко пошло на убыль. Их общая численность вернулась к уровню 1863 г. (1466 по всем университетам); в наибольшей степени обезлюдели юридические факультеты в Казани (с 283 до 119), в Харькове (с 299 до 70), Киеве (с 313 до 92)1.

Спрос на юридические дипломы упал по нескольким причинам. Во-первых, развеялись надежды тех, кто рассчитывал на быструю карьеру в судебном ведомстве. Выпускники университетов, как правило, занимали в судах низшие должности. Их ждала рутинная работа: написание исходящих бумаг, подготовка проектов приговоров и определений, ведение статистической отчетности. Лишь по прошествии четырех лет молодой кандидат проходил аттестацию и мог претендовать на должность следователя, товарища прокурора или секретаря судебной палаты. Таким образом, служба в суде с самого начала требовала большого упорства.

Во-вторых, потребность в образованных юристах, вызванная открытием новых судебных учреждений, постепенно уменьшалась. Вакансий становилось все меньше; поиск места и ожидание назначения иногда затягивались на годы: «Многие десятки лиц, вполне подготовленных, состоят по нескольку лет при окружных судах и прокурорских камерах, безуспешно ожидая назначений. Истомившись и потеряв средства к существованию, некоторые идут в адвокатуру, а другие берут, очертя голову, места канцелярских писцов в городских и земских управах и даже кондукторов на железных дорогах2. Что касается адвокатской деятельности, то конкуренция в этой сфере была еще более острой; чтобы пробиться наверх, начинающему присяжному поверенному требовалось заработать имя, репутацию, приобрести вязи и т.д.; далеко не каждый добивался успеха на этом пути.

В-третьих, выпускники юридических факультетов проигрывали по уровню подготовки «питомцам» Училища правоведения и Александровского лицея. Эти привилегированные учебные заведения были специально созданы для подготовки юридической элиты. Их учебные программы были шире университетских: они включали гуманитарные дисциплины (логика, психология, философия), а также ряд спецкурсов, в том числе судебную медицину. Там преподавали ведущие ученые и практики – Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Ф.Ф. Мартенс и др. Как следствие, уровень подготовки выпускников был высоким. «Кандидаты из правоведов и лицеистов знают немного, но знают твердо. Они быстро применяются к практической деятельности, и судебный вицмундир сразу приходится им по плечу. Они не бросаются из стороны в сторону, а чувствуют себя на своем месте и аккуратно делают свое дело»1. На этом фоне становилось еще очевиднее все недостатки подготовки юристов в университетах.

Кроме того, Училище и Лицей давали отличные стартовые условия для служебной карьеры. Ежегодный выпуск в них не превышал 25 человек, при этом выпускники сразу могли претендовать на получение IX классного чина (кандидаты, вышедшие из университета, получали только X чин). И в дальнейшем при назначении на должность выходцы из Училища и Лицея получали ощутимые преимущества. Именно они первыми оказывались в списках Министерства юстиции на повышение, а впоследствии занимали ведущие должности в центральных судебных учреждениях.

Соединение этих факторов и обусловило падение спроса на юридическую специальность в российских университетах в конце 70-х годов XIX в. Однако это не означало остановки в движении; перестав быть «модным», юридические факультеты медленно и неуклонно наращивали свой внутренний потенциал. Формирование научных школ, рост числа исследований, совершенствование методик преподавания – эти процессы, ставшие ведущими в 80-90-е годы XIX в., придавали новое качество университетскому юридическому образованию и обеспечивали его дальнейший подъем на рубеже XIX-XX вв.

Очередным зигзагом правительственной политики в области университетского, а вместе с тем и юридического образования, явился Устав 1884 г., принятый под давлением М.Н. Каткова и «катковцев». Катков М.Н. считал, что университетская автономия несовместима с общими государственными установлениями, именуя университетское устройство «опытом конституционного режима в государстве самодержавном»1.

Уставом отенялась автономия профессорской коллегии. Профессора, деканы и ректоры назначались Министерством народного просвещения. Вся университетская жизнь становилась под контроль попечителей, которым подчинялись инспекторы и педеля (курсовые надзиратели).

Устав внес изменения в круг предметов юридического образования. Были упразднены кафедры истории важнейших иностранных законодательств (древних и новых), а так же истории славянских законодательств. Признавалось «неуместным» ознакомление студентов с конституциями европейских государств, так как это противоречило бы охранению самодержавной власти от всяких на нее поползновений2.

В инструкциях и правилах, изданных Министерством народного образования в разъяснение Устава 1884 г., содержались выпады против «разных доктрин и теорий, претендующих на всеобщее значение и именующих себя философскими». Утверждалось, что действительным условием всех наук должна быть «общая всем людям логика здравого смысла, решения которой столь же обязательны, как и очевидность факта». Что касается юридической науки, то о ней говорилось: «подобно тому, как серьезный естествоиспытатель не теряет своего времени на бесплодные умствования о происхождении материи, так и юридической науке не приходится отыскивать начало своего начала, и при том перед слушателями, которые стеклись для приобретения знаний».

В экзаменационных требованиях юридической комиссии при Санкт-Петербургском университете (1885 г.) говорилось: «Монарх дает России законы, а в договорных отношениях состоит только с чужеземными властями. От него исходит всякая власть, как в порядке управления, так и суда». Здесь чувствуется скрытая полемика с естественно-правовой теорией.

Большинство профессоров правоведов были сторонниками университетской автономии, ратуя за «свободную высшую школу». Отрицательное отношение к Уставу 1884 г. заметно усилилось накануне и в ходе первой русской революции. В числе тех юристов, которые настойчиво требовании проведения университетской реформы и отмены Устава 1884 г. были Л.И, Петражитцкий, Г.Ф. Шершеневич, Д.Д. Гримм, Ф.Ф. Зигель, С.А. Муромцев и др.

Весной 1910 г. о реформе заговорили и в III Думе. Но внесенный министром народного просвещения Шварцем законопроект был отозван вновь назначенным министром Л.А. Кассо. В итоге Устав 1884 г продолжал действовать вплоть до Февральской революции 1917 г., а затем и при Временном правительстве1.

В то время существовала следующая подготовка преподавательского состава. Выпускников университетов, успешно закончивших курс и обнаруживших способность к науке, оставляли на соответствующих кафедрах на два года «для усовершенствования в науках и приготовления к профессорскому званию». Одним платили стипендию, другим нет. Затем многие из них направлялись за границу, чаще всего в Германию, где проходили обучение под руководством видных ученых. По возвращении из научной командировки молодые люди сдавали магистерский экзамен и защищали магистерскую диссертацию. Лицо, сдавшее магистерский экзамен, но еще не защитившее магистерскую диссертацию, именовалось «магистрантом». Магистру могло быть присвоено потомственное почетное гражданство, а при поступлении на гражданскую службу ему присваивали чин IX класса. Магистры, как и доктора, носили академический знак, но не золотой, а серебряный2.

Если представленная в совет факультета магистерская диссертация обладала особо выдающимися достоинствами, то совет мог ходатайствовать о присвоении соискателю сразу степени доктора наук.

Магистр приобретал право на замещение должностей доцента, приват-доцента, а также экстраординарного профессора1.

До 1884 г. существовали три ученые степени (кандидата, магистра и доктора), после – две степени (магистра и доктора)2.

Ученая степень рассматривалась в качестве титула, которым его носитель признавался компетентным учреждением (университетом) обладателем особых научных познаний, дающих право преподавать науку с университетской кафедры. Хотя по закону для занятия профессорской кафедры требовалась степень доктора, но во все времена, особенно в провинциальных университетах докторов недоставало.

Преподаватель, хорошо зарекомендовавший себя на должности экстраординарного профессора, по защите докторской диссертации, становился ординарным профессором. После 25-летней профессуры они становились «заслуженными профессорами».

Профессорами присваивались те или иные классные чины, жаловались ордена. После введения Устава 1863 г. ординарные профессора стали получать оклад, равный 3000 рублям в год, экстраординарные – 2000 рублям, доценты – 1200 рублям. Начиная с 1835 г., профессор университета имел право после 25 лет службы на пенсию в размере жалования, а с 1884 г. при 30-летнем стаже – в объеме полного оклада содержания, то есть, жалование плюс «столовые» и «квартирные» деньги.

Долгие годы не могло быть и речи о женском юридическом образовании. Если женщины и появлялись в 60-е годы в стенах университета, то лишь на правах вольнослушательниц3. либеральные профессора-правоведы К.Д. Кавелин и В.Д. Спасович положительно относились к таким фактам. В 1901 г. ученый совет Казанского университета поддержал предложение некоторых профессоров, в том числе криминолога А.А. Пионтковского о разрешении женщинам слушать лекции в университете. Лишь спустя 5 лет, в 1906 г. в Санкт-Петербурге открылся юридический факультет на Высших женских курсах, именовавшихся «бестужевскими».



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Основные направления формирования системы банковского потребительского кредитования в современной абхазии с учетом российского опыта

    Диссертация
    Защита состоится 25 декабря 2006 г. в 13:30 часов на заседании Диссертационного совета Д.501.001.10 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Московском государственном университете им.
  2. Научно-методическое пособие «Реформа системы образования и здравоохранения» содержание опыт модернизации образования в США 96 Образовательные реформы в Германии 99

    Учебно-методическое пособие
    Состояние сфер образования и здравоохранения прочно вошло в научный инструментарий индустриально развитых стран и международных специализированных организаций при оценке цивилизованности национальных социальных систем, призванных
  3. Ii современная практика участия общественности в управлении образованием (90-е годы XX – начало XXI вв.)

    Документ
    Управление системами образования – одна из самых актуальных и обсуждаемых проблем во всем мире, так как она имеет прямое отношение к качеству и эффективности деятельности образовательных учреждений.
  4. «инновационное развитие системы бизнес-образования в условиях модернизации российской экономики» 08. 00. 05 экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

    Автореферат
    Работа выполнена в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени А.
  5. Основная образовательная программа высшего профессионального образования Направление подготовки (116)

    Основная образовательная программа
    1.1. Примерная основная образовательная программа высшего профессионального образования (ПООП ВПО) по направлению подготовки 080200.62 «Менеджмент» (профиль «Управление малым бизнесом») является системой учебно-методических документов,

Другие похожие документы..