Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
На этом занятии студенты знакомятся с некоторыми вопросами методологии: организация исследования, этапы исследования, выбор объекта исследования и ег...полностью>>
'Урок'
Форма работы: беседа с классом, включающая в себя сообщение ученика, который выполнял индивидуальное домашнее задание (презентация), выразительное чт...полностью>>
'Документ'
С80 Операционная система Microsoft Windows XP vs. Microsoft Windows 2 : Простой курс для начинающих пользователей ПК. - М.: Альянс-пресс, 2004. -2-е ...полностью>>
'Рабочая программа'
Курс ставит своей целью ознакомить студентов с историей развития литературы Великобритании и США, с творчеством наиболее значительных английских и ам...полностью>>

Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова (февраль май, сентябрь декабрь 2009, январь 2010, Москва)

Главная > Лекции
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Понедельник, 21 сентября 2009г.

Студенты Физ. МГУ (2009/Ч.2/Разд.5/18) 77

Работа выполнена Денисовым Александром Леонидовичем, группа 418-518

(Кафедра ФУВЭ)

© Mark V. Zhelnov. Students Lectures. 2009

Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

(февраль - май, сентябрь - декабрь 2009, январь 2010, Москва)

Лекции: каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45

Лекции во втором семестре 10.50. – 11.35; 11.35 – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во втором семестре: 13.30 – 14.15; 14.20 – 15.05. ауд. 5-19

Введение.

Я хочу вам напомнить, что мы с вами слушаем курс философии и философии науки двадцать первого века, и сейчас мы с вами грызём уже часть вторую. Она называется "систематическая". Хотя мы знаем, что никаких схем по сути придумать настоящих нельзя, поскольку все они распадаются, всё-таки для того, чтобы как-то ориентироваться, хотим мы этого или не хотим, приходится создавать такие схемки. А схемки они чисто личные, придуманы для педагогических, научных целей, чтобы люди как-то могли ориентироваться и что-то себе представить.

Вот в этой второй части у нас было такое общее введение, а потом мы приступили к некоторым разделам. Ну, естественно, какие это разделы? Это разделы, которые соответствуют нашим с вами представлениям по нашей же схемке. А именно - ну чего нам нужно? Нам нужно прежде всего посмотреть как постигается мир. Постигается и познаётся. Потом нам нужно рассмотреть что это за мир: как мы себе его представляем, и конечно что человек делает здесь.

Так вот пятый раздел и посвящён главным образом процессу того, что вы называете познанием. У нас он сформулирован очень длинно и неприятно. Но ничего не поделаешь, никуда от этого убежать нельзя. У нас ведь как мы говорим: «Заниматься чем нужно? Нужно заниматься процессом познания, проблемами постигаемости смысла бытия и постижимости научной науки с позиции человека 21 века». Ну и в прошлый раз по этому разделу была одна лекция, которая была посвящена как раз проблемам познания. Я хотел вам напомнить про наши схемки, которые мы с вами должны знать. На самом деле смотрите, сколько у нас их есть. Ничего мы не придумываем, а у каждого из вас должна быть такая бумажка.

Значит что можно сказать? Мы в прошлый раз занимались субъективным. Тем, что смотрели, что значит сознательное. Сознательное! Оказывается, что оно ограничено волевым, ограничено всяким бессознательным, физиологическим, психологическим. Не можете вы всё знать! В слове «сознательно» есть слово «знает». Вроде у вас в голове есть сознание, оно оказывается ограничено бессознательной сферой. Сфера огромная, а сознательная - чуть-чуть. Да ещё у нас и телесно-соматическое. Какие есть возможности телесные у человека, так он и живёт, так и работает. Вот это было ограничение знания. Знание - не абсолютное! Там есть всякие сложности.

Поэтому получается, что мы субъективно хотим «сознательно знать», но не можем этого достигнуть, хотя и очень желаем. И мы выдвинули концепцию истины. Человечество выдвинуло концепцию истины. Но на самом деле такое примитивное представление, что вне меня есть мир, и что я вот взял своё сознание туда направил: пока сегодня не знаю, но завтра познаю больше. Это в основном концепции до 19 века, это называется «примитивный натурализм», или «умеренный». И мы с вами показывали как у Платона складывался его платонизм, как это было у Аристотеля, как дальше у Декарта. И как в конце концов сформулировал Кант, выдвинув идею насколько мы можем воображать. И исследовал её. Оказывается, не очень то и много мы можем. Залезать можем далеко, но там обосновать ничего нельзя. Или можно, но слабо. В антиномии вы попадаете, что самое страшное. Страшно не то, что есть что-то правильное или истинное, а что есть неистинное. А строго говоря всегда «двойка». А именно с одинаковым успехом я могу доказать что есть что-то, и с таким же успехом могу доказать что этого нет. С таким же успехом я могу доказать что Бог существует, с каким могу доказать, что он не существует. Я могу доказать, что мир бесконечен, и в тоже время он конечен. И так далее. Всякие подобные выкладки, как мы считаем, науки всегда дуалистичны, двойственны, амбивалентны. И вообще все взгляды больших людей амбивалентны. Их суть состоит в гении, что они поставят вопросы, которые они решить не смогут, и это нужно будет делать другим поколениям.

Вот такое маленькое введение приходится сделать, чтобы перейти к теме нашей сегодняшней лекции. И сегодня в понедельник 21 сентября 2009 года мы будем рассматривать что же говорит философия о другой проблеме.

Лекция № 18 (2009)

Cамотворение меры конкретности, постигаемости смысла бытия, «красоты прекрасного», как целого на уровне объективного теперь и здесь в этом человеке (событийности красоты прекрасного)

Проблемы

  1. Объективное самотворение меры конкретности постигаемости. "Мера постигаемости красоты прекрасного, событийности бытия как целого теперь и здесь в этом человеке". По сути повторение названия, общая постановка. Постигаемость принципиально нового. Большой антологический круг. Гегель и пост-неогегельянство 21 века как модель.

  2. объективное саморазвитие постигаемости. Мера постигаемости событийности норм цивилизационного предметного отчуждения в общем. Исходная метафизика и попытки её преодоления. Революционное преобразование практики Маркса и прагматизм Дьюи. Ницше и пост-ницшеанство 21 века как модель.

  3. Объективное самотворчество постигаемости. Промежуточная метафизика и попытки её преодоления. Мера постигаемости бессмысленности смысла, красоты прекрасного, символически культурного овещнения. Неокантианство и Эрнст-Кассирер. Здесь же Хайдеггер и пост-неохайдеггерианство как модель.

  4. Объективное самотворение постигаемости. Здесь же мера постигаемости смысла бессмысленности красоты-прекрасного (демографически-экологического) овнешнения бытия человека как целого. Предельная метафизика человечески-антологической основы постигаемости бытия. Попытка её преодоления (Вингельнштейн, Оксбридж, Лакун, Лакатос, Тейерабенд и другие). Поппер и пост-неопопперианство 21 века как модель.

  5. объективная мера постигаемости как мера субъективной актуализации ситуации времени в этом человеке. От необходимой свободы к свободной необходимости.

Литература

Учебно-справочная литература:

  1. Канке Андрей Викторович. «Основы философии: систематический курс. Издание седьмое.», стр. 175-188, 265-272. Изд.6-е, переработанное и дополненное - М.:Логос, 2010

  1. Поппер Карл Раймунд, «Объективное знание: эволюционный подход». Главы 3-я, 4-я и 5-я.

  2. Маркс Карл, «Немецкая идеология», том 3, Москва, изд-во «Маркс и Энгельс». В переводе Ильинкова.

Дополнительная литература:

  1. Ойзерман Теодор Ильич. «Амбивалентность великих философских учений (характеристики философских идей Канта и Гегеля)» журнал вопросы философии 2007 год № 10 стр. 121-137.

  2. Энгельс Фридрих, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», собрание сочинений «Маркс и Энгельс» том третий.

  3. Мартин Хайдеггер, «К вопросу о технике» в книге «Время и бытие». Изд. Санкт-Петербург Наука, 2007 год.

  4. Гачев Г. Д.,В.В. Бибихин, К.С. Пиграф, С.Г. Семёнова, «Дневники современных философов», Москва, 2009 год. Серия «современная русская философия».

  5. Дугин, «Пост-философии: три парадигмы в истории мысли», Москва 2009 год.

  6. Юлия Балашова, «Подмосковный коллайдер: он такой один»

Основная цель сегодняшней лекции будет состоять в том, что я попытаюсь развести в ваших головках некоторые понятия, которые обычно вами смешиваются. Человек сразу хочет перейти к пределам, и им выдвигаются такие представления, или "концепты" как теперь говорят, уже не познания, а постигаемости. Видите какое слово! Не постижения даже, а постигаемости. Предельное. Насколько мир постигаем, и что это может означать и что даёт? Грубо говоря, мы же ничем другим не занимаемся, просто мы спускаемся к объективному, и теперь будем рассматривать то , что у нас здесь есть в нижней части нашей лекции. А во-вторых я постараюсь показать, что если в первой лекции мы занимались субъективным, моим желанием сознательно всем овладеть и достигнуть истины как идеала, или нечто среднего. То здесь я пытаюсь заняться тем, что от меня не зависит, сопротивляется, и не даёт мне познать. И каковы пределы на которые я могу рассчитывать, постигая этот мир. То есть на объективной стороне процесса, вот в чем дело.

Первая проблема

Что объективно?

Значит первое - это что? О чем идёт речь? Смотрите, можно по разному объяснить. Вот я вам рассказываю, что сознательно вы хотите делать. Можно было бы дальше рассмотреть что-то средненькое. Нет. А чтобы как-то выделить проблему мы как и человечество вообще не имея возможности что-то средне-промежуточное осознавать, любим бросаться вперёд, на пределы. И есть в этом определённый смысл. Если мы пределы определим, крайние, то потом мы средненькое можем определить, зная эти крайности. И поэтому что мы можем сказать? Что есть наше представление о мере всесторонности того, что вот происходит вокруг нас, наших событиях, нашей жизни в целом. Как это предстаёт для отдельного человека, каждого из вас? Современность, мы уже подчеркивали, требует исходить исключительно из человека. Как вы сможете доказывать что-то исходя изнутри, как бы из себя? И вот всесторонне если посмотреть на события, которые сейчас происходят, как этот наш коллайдер строят и теперь делают, как вообще мы относимся ко внешнему миру, то в целом что я могу сказать? Что есть определённая конечная мера этого. Вообще поскольку вся речь идёт о соотношении нашей активности субъективной и объективности, возникают у нас вопросы: что объективно? Что нам мешает? Что препятствует? Почему мы не можем продвинуться дальше? Пределы на данном этапе развития человечества? Значит возникает вопрос, насколько это самотворение постижимо? Постигаемо даже лучше сказать. Значит в чем же проблема? Я могу саморазвитием заниматься немножечко, да? А это что такое? Всё как есть, ну немножечко там что-то всегда изменяется. А это я беру и говорю: «А вот я предсказать ничего не могу, а независимо от меня что-то самотворится!». Вот вам кажется, что ничего само не творится - ан нет. Как раз и здесь оказывается, что мой мир и представления о мире резко меняются. И меня главным образом интересует не то, что немножко будет, а будет ли рывок какой-то. Потому что я то могу предполагать что получится, а что в действительности получается - это никому не известно. И всегда нужно как-то в целом это для себя представлять.

А

Независимо от меня что-то самотворится.

Вы не в состоянии описывать события, которые находятся на пределе

почему здесь появляется понятие красоты и прекрасного? А оно появляется вот почему. Потому что в старых концептах, понятиях, вы оказываетесь не в состоянии описывать события, которые находятся на пределе. Нельзя описать в старых понятиях что-то такое, что вдруг как будто вырывается и совершенно оказывается непредсказуемым. Надо для него сочинять новые понятия, новые теории. А отсюда и получается, что вы начинаете подменять понятия, которые вы выработали, когда хотели знание получить, другими понятиями, образными. Оказывается, что на пределе-то вы уже ничего не можете сказать о мире, и как древние, должны повторять, что это космос, это что-то прекрасное, или наоборот, хаос. То есть не поймёшь, никаких нет закономерностей. И из него что-то такое возникает. И вот вы стремитесь познать что-то принципиально новое. Но на пределе тут речь уже не идёт просто о познании и строгом обосновании, а вы начинаете фантазировать. Постигаемость - предел. Но как вы можете в нынешних понятиях выразить ваше представление о мире? Вы говорите: «это природа». А что такое природа? И так далее. То есть вам что-то сопротивляется, но всё-таки вы видите , что мир для вас прекрасен. Потому что вы в нем живёте и вы как бы обожествляете, выносите своё отношение к миру в каких-то других формах. Не только что-то такое абстрактное там где-то есть.

И вот исторически это означает, что каждый из нас получил от прошлого представление о т.н. «Большом Антологическом Круге». А что такое большой антологический круг? Ну смотрите, Кант что говорит. Всё-таки он сидит в соотношении понятий. Я -субъект, вне меня - объект. Ну где-то там объект - это не то, что мы называем объективным. Это я такой рассматриваю. Но что-то там вещь-в-себе где-т

Вещь-в-себе где-то есть, которая на меня действует.

о есть, которая на меня действует. Вот схема. Но преодолеть он этого не может. Потому что он разорвал что у меня априорно в голове выскакивает и что есть в действительности. И вот классическая немецкая философия в лице Гегеля славится тем, что она преодолела это. Но как можно было преодолеть вот этот самый разрыв? А можно было преодолеть только на основе отождествления мышления и бытия. Грубо говоря, вот этот тезис и выдвинул Гегель. "Моя идея это и есть внешний мир". Моя идея где-то (не моя - а вообще к

Моя идея это и есть внешний мир!

акая-то идея) логически существует, она превращается в природу, проходит природу, и приходит ко мне через историю человека, я осознаю и помните какой тезис выдвигается? Который лежит в основе всех наших представлений? Всё действительно разумно!

З

Всё делать разумно - глупость.

начит что получается? Могу я говорить что плохо и хорошо? Да ничего подобного! Это есть - значит это имеет основание. Мышление, идея развивается так, что она привела к этому состоянию. Хочешь - не хочешь, ты живёшь в этом мире, значит есть в этом что-то разумное. Глупости делаешь ты – в этом тоже есть что-то разумное. Всё делать разумно это тоже есть большая глупость. А в этом и состоит ваша жизнь. Значит сейчас вы должны в течении ближайших 10 лет наделать огромное кол-во глупостей, а потом в последующий период вы начнёте эти все глупости исправлять, думать о них. Также и человечество. Сначала оно понапридумывает всё что угодно, но реальность то вот какая! Значит разумно.

Н

За вами стоит невидимая рука духа, которая вас направляет.

о и другая сторона возникает: всё разумное - действительно! То есть будет действовать. И если вы пришли к каким-то мыслям, если вы обосновываете какие-то ваши представления, что знаете, постигаете, выясняется, что это рано или поздно должно осуществиться. А отсюда и идеи, что если понять - то можно действовать, и в соответствии с этим оно само приведёт вас к чему-то хорошему. В этом и есть хитрость разума. Вы -то думаете что действуете сами? Нет, ничего подобного! За вами стоит невидимая рука духа, которая вас направляет, и вы сегодня здесь исключительно потому, что для каких-то высших целей, этого высшего разума, нужно, чтоб вы здесь были. Для чего вы нужны? Вы думаете вы это вы, что кто-то думает о вас? Да ничего подобного! Великий дух по Гегелю реализуется в вас, чтобы вы попали на коллайдер, чтобы вы произвели там на -15 степени какие-то вещи и чтоб всё взорвалось и история закончилась. А вы этого не знаете, вы думаете что вы строите Саяно-Шушенскую ГЭС, чтобы электричество получать. А чёрт его знает, что там может произойти, и так далее. Т.е. мы не можем этого предсказать. Вот по Гегелю как развивается история.

Н

Сегодня я – человек, и что-то мне сопротивляется.

о это только начало! Так ли справедлива эта мысль, что всё действительное разумно и всё разумное действительно? Она же существует у нас. Ну на самом деле: как вы представляете себе мир? Ну не по Гегелю дух какой-то развивается, но в принципе то в основе та же самая модель лежит. И сегодня я - человек, да, что-то мне сопротивляется. Я, правда, с трудом понимаю что. Толи это вещество какое-то, которое от меня не зависит. Толи это что я сам создал. Толи вообще от мня зависит, толи вообще от меня ничего не зависит. Ну дух - не дух, а что-то есть. Так вы скажете на своём языке. Обычно это обволакивается в такую форму: «Материя есть природа, она развивается, возник человек отсюда, и вот значит он пытается переделать природу, и оттуда всё идёт». Ну другое понимание, оно часто называется «материалистическим» или «натуралистическим», но сути это не меняет. Вот идёт этот процесс и я в нем участвую. Вот это тот же самый антологический круг.

А о чем он говорит? Что есть вокруг меня онто-бытие, в котором я живу и преобразую тихонечко его, а насколько и как - это я предсказать не могу. И вот это лежит в основе вообще всех ваших представлений о мире, только варианты какие-то, конечно, у каждого из вас есть. А как же раскрыть то это более подробно? А это дальше выясняется, что вот в 19 и 20 веке это потихонечку стали раскрывать, уходить от субъективности. Но как можно уходить от субъективности? Разными этапами, потому что вы не различаете ряд процессов.

Вторая проблема

Значит что такое второй вопрос: «объективное саморазвитие постигаемости»? Что насчет развития? Я понемножку говорю «да, что-то изменяется, нет процессов, которые абсолютно повторяются, в конце концов». Что-то там изменяется, энтропия, и всё прочее. Значит что-то всё время меняется. Куда-то мы идём. Саморазвиваемся. Вьемся из того что есть. Кирпичики мироздания - есть электрончики, есть всякие другие частички. Вот они там где-то есть и из них всё складывается, насколько я могу это постигнуть.

Н

Нет процессов, которые абсолютно повторяются.

Всё, что вы создаёте – сразу отчуждаете.

Все ваши предметы потребления оказываются чуждыми вам.

о это ладно. Выясняется, что я-то действую на основе такого представления, и у меня возникает огромное количество событий в моей жизни, и нормы какие-то теперь диктуют мне некое отчуждение. Вот это, как говорят, цивилизационное предметное отчуждение, оно и стало основой для преодоления Гегелевской концепции. Гегель, конечно, говорит, что вы что создаёте – сразу и отчуждаете. То есть дух сам себя отчуждает, становится себе чуждым, разрывается, и где-то сам себя же познаёт. Ну это трудно так представить себе, но есть попроще представления. Вы создаёте какие-то нормы, цивилизационные, что называется: вот вам дома, вот вам жизнь замечательная, вот вам холодильники, автомашины. А вы потом читаете, что не исключена возможность, что Москва зарастёт мусором. И ничего с этим не поделаешь. Для вас бросить бумажку какую-нибудь ничего не стоит, но в целом выясняется, что Москва - совершенно грязный город, самый грязный. То есть если вот эти бумажки все сложить - где они? Сжигать их надо. Где? не хотите чтоб здесь сжигали. Куда-то это надо возить, куда-то надо девать. Все ваши предметы потребления оказываются чуждыми вам. Они вас травят. Это смог, это болезнь ваша, это недостаток вашего гемоглобина, это дебильность отсюда идёт. Кажется - нет? Ничего подобного. В сумме всё это и даёт. Вот это основное такое отчуждение. Как его преодолевать? Его нужно преодолеть. А никак нельзя преодолеть! Я начинаю его преодолевать - ещё хуже всё становится. Выясняется, что сознательно я ничего точно достигнуть не могу. Ведь я делал всё для добра, чтобы человеку лучше жилось - а получается всё наоборот. Вы вынесли какой-то закон, в данном случае вы какую-то проблему решили, но он становится для вас чуждым, и начинает производить своё.

Вы выбрали какого-то начальника, как он считается - номенклатура, бюрократ. Но он нужен. Вам нужно как-то вместе жить, оформить взаимоотношения. Какие-то иметь права, обязанности. Но он начинает сам себя воспроизводить и начинается подавление вас. И вот это отчуждение должно быть преодолено. А отсюда исходная метафизика и попытки её преодоления.

Ну поползли дальше. Значит вот получилось название "исходной метафизики". Что же значит метафизика? Это моя попытка выйти за пределы моих обыкновенных представлений. На какие-то рассуждения выйти, которые не сводятся к обыденным утверждениям здравого смысла. Вот я пытаюсь это сделать.

Ч

Метафизика - моя попытка выйти за пределы моих обыкновенных представлений.

то у меня получается? Вот отчуждение, цивилизационное, опредмеченное, эпистемически-логическое. Значит логика сопротивляется? Всё сопротивляется. В действительности я же логику какую-то закладываю. Я машины сделал чтобы вы ездили. А я столкнулся со смешной картиной. Я живу в центре. Значит получается где-то в районе центра пробки возникают не те, что с народом, которые там мало ли какая-то шпана ездит на машинах. А в центре в пробке стоят одни только машины с мигалками и с правом только гудеть и ехать вперёд. Вся эта правительственная милиция стоит. А они стоят, гудят, а что гудеть, когда рядом такой же как вы? Некуда гудеть! Вот они все стоят в пробке. Значит это отчуждённо. То есть выявилось то, что предметы стали против человека. Вы всё время сталкиваетесь с предметами, которые вам сопротивляются. Вы их создали, а они вам сопротивляются .Цивилизация имеет такой вид. Значит она изменяется, но не так как вы хотели бы, гладенько. А выбрасывает всякие фортели, вот в чем проблема.

Э

Предметы стали против человека!

то Гегель ещё предсказал, что так будет. Что-то, что мы создаём - отчуждается. В идеологии тоже он называл мысль людей «несчастным сознанием». Идеология - это искажение действительности. В лучшем случае - видимость. В худшем это просто кажимость. Так вот, попытки преодолеть Гегелевскую позицию предприняты было Марксом. Было такое левогегельянство и правогегельянство. Согласно логике Гегеля что должно быть, если есть идея, которая всё реализует сама? Надо только понять, и общество изменится к лучшему. А оно не меняется. Значит были такие право-гегельянцы, которые говорят «нет, мы просто не поняли ещё глубину идей Гегеля, надо историю изучить, науки изучать, и там потом мы что-нибудь придумаем». А были левогегельянцы, которые говорили: «Нет, всё уже созрело. Нужно преобразовывать мир». Вот таким левогегельянцем и оказался, кстати, Маркс. Это был прежде всего революционер. 11-й тезис его о Фейербахе так и звучит: «философы до сих пор только интерпретировали мир, а задача состоит в том, что его изменить». Вот в чем проблема. И выдвинута была идея вот такой практики. Идея в общем интересная, а именно не надо ждать, пока объективные условия подойдут, а нужно активно действовать, пытаться сопротивляющееся переделать. И революционно. То есть не медленно, постепенно, а активно. Вот это одна идея, которая родилась. Но Маркс потом пытался её решить на уровне экономических проблем, вы знаете, создал "капитал", и теоретических, ну это такая красивая схема, кокетничество с Гегелем: противоречия, пролетариат, буржуазия, там всякие такие картинки, которые куда-то там ведут к хорошему. К чему привели - это не осуществляется. В реальности не оказалось таких процессов, они другие, смешанные оказались. Предсказания тоже не сбылись. Но наряду с Марксом тоже такую идею, что надо обратиться к практике, но не к революционной практике, а к практике хозяйствования, практике просто такой жизненной, что истина - это просто закреплённое в практике верование. На самом деле вы когда что-то видите и что-то слышите, вы сначала верите в это. Без веры человек жить не может. Нельзя жить знаниями. Вот только не надо думать, что она обязательно должна быть религиозной. Вы верите человеку. Вы верите, что что-то не произойдёт: «Не может же чтобы всё было совершенно плохо, плохо, плохо..». Всё-таки какие-то надежды есть на изменения, и так далее.

Э

Мы просто не поняли ещё глубину идей Гегеля!

Нет, всё уже созрело. Нужно преобразовывать мир!

Истина - это просто закреплённое в практике верование.

то вера. А если они закрепились – то вы говорите, что вот это истина. Это тоже сомнительно, но выдвинута была такая идея. Существуют такие идеи? Они конечно существуют. А как вы живёте? Вы так и живёте! Вот что на практике, как вы говорите, получается – вы тому и верите, и закрепляете. Какая истина? На данном этапе в пределах вашего опыта вы составили себе какую-то модель. Так вы себя и ведёте. Вам что-то сопротивляется, а вы что-то стремитесь сделать, достигнуть. Нет – а я туда, или сюда. Бывает условия так складываются, что всё против вас, а иногда вдруг везёт, как-то вытаскивается всё. Вот в чем дело. Ну а это всё-таки рациональная практика. Вы на ней основываете вашу деятельность. А вот в конце 19 века была выдвинута идея как бы радикального отчуждения, окончательного. Которая противостоит такому взгляду на отчуждение цивилизации. Всю эту культуру, цивилизацию, все эти социализмы и христианства надо выбросить, потому что они исходят из ложной идеи равенства людей. А людей равных быть не может. Они все разные. И такое создание общества гармоничного, этого не может быть. Поэтому должны быть активные люди, которые переоценят все ценности, выдвинут какие-то другие идеи, и поведут за собой кого-то. Вот. И вот это идеи Ницше, которые мы с вами и будем читать.

М

Всю эту культуру, цивилизацию, все эти социализмы и христианства надо выбросить, потому что они исходят из ложной идеи равенства людей.

ожет быть такой ход мысли по поводу того, что мир который окружает нас – не тот? Не получается? Чуждый мне мир? Я как-то по-другому хочу подойти, парадоксы хочу выделить. Хочу сказать – это не так, по-другому. Все говорят – надо создавать то-то. А я говорю – нет, надо создавать что-то другое. Такая модель может существовать? Да она не только может существовать, а она реализована была в классических примерах, в разных формах социализма, национального социализма, который мы называем фашизмом. Хотя это не верно, это же итальянский термин, и вообще. Фаши – это что? Это розги, или связка. То есть как-то надо урегулировать отношения между разными классами. Вот это национальный социализм, на основе одного племени. Или интернациональный социализм, на основе какого-то класса, какого-то пролетариата, который якобы поведёт всех вперёд. Но исторически не получилась ни та ни другая схема. Всё это разрушилось, и установилась какая-то другая система. Но тоже чуждая, непонятная. То всё нормально идёт, то кризисы начинаются. Есть такая модель? Значит опять эта идея отвергнуть всё прочее, и на каких-то новых основах создать общность людей. Вот она идёт всё-таки от Ницше. Он впервые ещё в конце 19 века по сути предсказал все катаклизмы, которые возникнут на почве попыток людей объединиться и реализовать те идеи, которые владеют массами так, как они им представляются, как они идут за лидерами и что получается из этого. А получаются войны, катаклизмы, уничтожение миллионов людей. Это было? Это было, это есть. А что будет дальше – никто предсказать не может. Никто не хочет вроде бы чтобы реализовалось что-то страшное, но куда от этого денешься. А модель такая есть. Вот они и живут, все эти идеи, о которых мы с вами говорили.

Третья проблема

Т

Не реки определяют где должна строиться плотина, а плотины определяют что такое реки, и куда они текут.

Культура – это насилие!

еперь посмотрим следующий вопрос. У нас есть ещё проблема историческая. Это какая? Это была идея «объективное самотворчество постигаемости». Значит до этого мне сопротивляются предметы. Я что-то создал, а они встали мне поперёк дороги. Я перекрыл реки для себя. А теперь получается, что не реки определяют где должна строиться плотина, а наоборот, что плотины как бы определяют что такое реки, и куда они текут или не текут. Всё переворачивается. То, что было раньше вне меня как бы в одном положении, теперь в другом. Мы на самом деле решаем проблему т.н. «нового материального». Хочу вам напомнить чем отличается предметность от материальности. Предметы я наделал, и я могу их посмотреть, выделить. Машина бегает, дом стоит. Всё это моё. Но вот оно становится по каким-то параметрам мне чуждым, хотя и помогает иногда. Вот. А все-таки по сути получается, что вдруг возникает что-то такое как мы говорим символически культурное. Это тоже материальное. Культура – это ведь насилие. Вы обязаны её культивировать и соблюдать её нормы. Что означает, вообще говоря, культура? Это выработка определённых норм поведения людей. Ну например не хорошо плеваться. Ну это ладно, это можно плюнуть. Но вы же как-то вынуждены общаться с людьми, и они говорят: «А вот это не цивилизованно, и это не культурно». Да, у вас должен быть какой-то круг сведений. Но вы должны жить в каком-то обществе, где есть какие-то не только моральные законы. Вы придерживаетесь каких-то норм. Ну всё-таки нехорошо на улице подойти и вырвать сумочку у кого-нибудь или что-то украсть. Не просто, ладно это украсть, это уголовно наказуемое. Этот закон поддерживаем насилием. А это материальная сила. Она без грамма вещества! Фуражечка милицейская вас останавливает. Нет в ней ничего, что могло бы вас остановить, а она вас останавливает. И другие всякие какие-то замочки, и всё прочее. Значит в вас появляется что-то новое не связанное с веществом, и оно вам сопротивляется, но иногда и помогает. Потому что вы его создаёте в конечном счёте. И наоборот.

С

Ничего нет в этой жалкой бумажке, которая лежит у вас в кармане и которая называется деньгами.

Вы вынуждены жить по закону рубашки, по закону туфель.

Вы живёте по человеческим законам и никуда вы от них деться не можете.

уществует, оказывается, нечто идеальное, которое получается в веществе. Оно существует. Ничего нет в этой жалкой бумажке, которая лежит у вас в кармане и которая называется деньгами. В этом веществе бумаги, металле – ничего нет. Значит с одной стороны тут в мобильнике нет ничего, нет ничего в веществе то, что выполняет роль материального для вас. Вы теперь связываетесь или не связываетесь. Значит у вас есть какие-то характеристики, что вы делать теперь можете. Изменился мир. Значит вы можете найти друг друга, туда ехать не надо, можно что-то решить так. Но и наоборот, можно и совершить всякие преступления, опять с помощью этого же. Но это не связано с металлом. Не связано с какими-то там процессами, которые протекают в этой железке. Значит получается – новое. Вот в чем дело! И получается, что теперь и красота и прекрасное в вас по-другому предстают. Они в веществе как-то оказываются. Овещнение. Ваши все предметы с одной стороны ваши, а с другой стороны они не ваши. Вы вынуждены жить по их законам. По закону рубашки. По закону туфель. По закону джинсов. По закону всего что вокруг вас. Выясняется, что не эти предметы для вас, а оказывается что вы для этих предметов. Вот какая получается петрушка. Вы думаете что это ваш вкус? Ничего подобного. Он навязан вам. Вы не можете выпрыгнуть за пределы представлений моды данной эпохи, которая сейчас есть. Значит идёт что-то материальное от вас не зависимое. Вот что получается. Я уж не говорю о всяких нравственных и эстетических представлениях. А что они из себя представляют? Вы что думаете, вы что-то считаете прекрасным? Да ничего подобного. Значит где-то само формируется самотворчество, но и вы, конечно, участвуете. Войдёте вы в общежитие, в дом какой-то что вы видите? Вы видите какие-то вырезки из журналов, вы видите какие-то предметы, которые характеризуют чем занимается хозяйка. Или теперь модно совершенно дикие фигурки, приборы неизвестно что делающие. Всё это навязывается. Вы живёте по человеческим законам и никуда вы от них деться не можете, и вы вынуждены также... Вот видите, даже окна открываются у нас сами по себе! Вот почему оно открылось вот в это время? Вы как физик скажете: «Значит были какие-то причины, вот сейчас ветер дунул..». Но ведь возникло! Хорошо – это не влияет на нас и не определяет нашу с вами жизнь. Но это нами созданное вот сейчас возникло! А может вы сейчас простудитесь?

А вы знаете, сегодня объявили, что в России уже появился этот свинячий грипп. И одна женщина умерла уже. И наш главный академик Львов (который председатель всей научной стороны, не Онищенко, который издаёт приказы) уже заявил, что попытки остановить его на границах - это бессмыслица. Нужно срочно создавать вакцину, а она очень ограничена. Надо иметь вакцину именно к этому штамму. Вроде бы она уже создана против такого гриппа, но его же надо массово производить, но массово производить это одно дело если в одном НИИ, а другое дело чтобы почти до каждого донести. Чтобы если вы заболеете вам как-то помочь. Это разные совершенно вещи. Откуда берётся этот свинячий грипп? С кем ещё он соединится? С птичьим? И будет такая птичка-свинка бегать? А ведь мы как с вами живём? Мы же в метро должны ехать! Вы же должны ходить в магазины? В продуктовый по крайней мере! Там же вы встречаете людей! А кто-то у нас здесь уже сегодня чихнул! А кто-то там ещё что-то. Капельное распространение, с одного на другого, пошло, и в результате проверки оказывается огромное количество заражённых. Значит идёт всё это, такая идея.

И

Пространства и времени нету!

вот эта идея развита была т.н. неокантианством . Ну что они говорили? Кант говорит, что что-то есть априорное до нашего опыта, где-то у вас в организме сидит там, в сознании. Где-то в подкорке, или где-то ещё, он не уточнял, но где-то в сознании есть априорная форма созерцания. Пространства и времени нету. То есть пространство и время, в котором вы работаете - это я его создаю. Есть какие-то процессы, но то, что вот время – это моё. Я распространяю его, и мне удобно: в этой сеточке масштаба вращается земля и солнышко, вокруг оси движется. Мне удобно свой внутренний мир подчинить этому. И это моё внутреннее время. Это я вношу время. Пространство? Да нет никакого пространства! Пространство я, опять же, организовал, так как мне так удобно делать, согласно Канту.

Но говорят - нет этого в организме! У Канта получалось, что это вообще в человеческой природе, в сознании где-то есть. Но выяснилось что нет. Тогда были выдвинуты другие идеи. Что нам вот это априорное, что вы до опыта получаете, оно не дано, а задано. Значит вы-то как раз, если занимаетесь математикой, наверное сдавали? Значит я могу задать ряд. Его нет сейчас, но я задал какой-то порядок, и вот я могу теперь какой-то ряд выстраивать, он у меня задан. Также и культура. Символы, которые выработало человечество, они задают ваше поведение. То есть не дают, а задают! То есть хотите вы, не хотите, вы вынуждены им подчиняться. Вот такая форма мифологии присуща человеку, и по которой культурные формы одна сменяют другую, вот так вы и развиваетесь. Это как бы замена априорности. А разве вы не так думаете, каждый из вас? А приблизительно так же! Культура меня задала, меня воспитали, я хочу в этом мире жить. Мне не нравится, когда в мою культуру вмешивается другая культура. С одной с

Символы, которые выработало человечество, задают ваше поведение.

тороны хорошо их соединить, но когда чужая ликвидирует основы моего образа жизни, мне не нравится. Значит возникают конфликты. Вот я и живу в этом мире.

Четвертая проблема

А

Тысячи, сотни людей также поступали, но они все исчезли. А что-то одного выделило.

Ему никуда выйти нельзя, но он может позволить себе что-то, а вы не можете.

проблему овещнения и роли техники вскрыл М. Хайдеггер. В чем же дело? Все говорят, ну что такое техника? Я знаю что такое техника: вот мясорубка - техника, вот машина - техника. Вот, что у вас там? Часы - техника. Они показывает мне время. На самом деле они ничего не показывают. Значит есть ваше представление, что движется солнышко, а теперь вы это перенесли на этот механизм, и вот они показывают вам. Но вам удобно, вы так работаете. У вас есть механизм. Техника! Машины, насосы, краны.

Вы живёте в мире вещей, которые вас определяют.

Но какова роль её, что она из себя представляет? Она то и представляет собой то овеществлённое вами материальное, которое вас определяет, а не вы его. Кран – под краном человек движется, а не кран служит тому, что человек сделал. Когда-то он был изобретён, а теперь без крана уже ничего не получается! Ну потому что нельзя строить такие здания (вот там где-то я видел дикое здание, высокое-высокое где-то около киевского вокзала, ну его же реально построить без крана невозможно!). Значит нужно как-то это всё теперь осознавать. И вы все живёте в мире вещей, которые вас определяют. А они создают события, вот в чем проблема то такая. У вас у каждого в жизни происходят события совсем не те, которые вам кажутся, что они определяют вашу жизнь. Совсем другие! Вы их не знаете! А они происходят! А это предсказать никто не может. Значит получается с одной стороны - я хозяин жизни, а с другой – какие-то события меня определяют. Кто-то с кем-то где-то учился. И кто-то с кем-то работал в какой-то организации. Потом вдруг этот кто-то приходит к власти. И теперь всё, что было – по другому идёт. Как рождаются президенты? Как они становятся? Что они делают? Когда-то произошло какое-то событие. Кто его знает где оно! Выделяются какие-то примадонны. А выясняется, что было какое-то событие на каком-то этапе - выделился чуть-чуть, а вот как-то пошло – и всё. Тысячи, сотни людей также поступали, но они все исчезли. А что-то одного выделило. Так и у вас. Что-то остаётся. Что это такое? Вот это целая проблема. Вот вы и возникаете. А какова же моя жизнь? Повезёт - не повезёт, судьба - не судьба. Что-нибудь вы сделали вам кажется нужное, важное, приобрели что-нибудь. А потом выясняется, что вы приобрели свою погибель. Может же так быть? Элементарно! Возьмите машину, например. Или какие-то другие проблемы. Кто-то приобрёл миллион. А кто-то миллиард. Как хорошо – купил дом. Но он не слышит, что уже летит предмет из 9 граммов свинца. Он ещё не поймал его, но он где-то чувствует, и где-то другой начинает городить огромнейшие заборы, 3-4 метра, никуда выйти нельзя, ребёнка выпустить нельзя. Совсем другая жизнь оказывается! А как хорошо! Но может позволить себе то-то, то-то. А вы не можете. Ну зато вышли вы на улицу, зачем кому-то вас пристрелить? Ну может и нужно кому-нибудь, да. Значит есть и такие. Вот это событийность, что мы живём в таком мире. Это вот идея. Есть она? Есть. Это вот выдвинул Хайдеггер.

Пятая проблема

Н

Открывают то-то, а оказывается не открыли, и вообще чепуха.

у наконец мы должны спуститься ещё пониже, к глобальному овнешнению. Демографически-экологически-антологически человеческому. Вот куда мы попали. Смотрите, самотворение постигаемости. А вдруг оно открывает мне совершенно что-то новое? Вот это проблема, скажем, фундаментальных наук. Вам кажется, что фундаментальное это вы делите, вон там занимаются теоретики, вон чего на бумажке решают. Непредсказуемо! Что там обнаружат – совершенно неизвестно! Совершенно не то, что вы думаете! План намечен открыть то-то! Открывают то-то, а оказывается не открыли, и вообще чепуха. А по пути может быть возникнет что-то такое, что никто не ожидал, и вдруг постигаю я не то, что думаю, а что-то новое совершенно и принципиально. Выскочило оно откуда-то. Вот в чем проблема, оказывается. Мне казалось, что вот здесь нельзя ничего сделать, это бессмыслица, а там-то и оказался настоящий смысл. Я то хочу людям добра, строю что-то, а у меня демографический кризис, у меня экологический кризис. Что? Зачем? Оказывается, если раньше я говорил о постигаемости самотворения, я мог что-то прекратить – и процесс прекращается. Перестал ездить на машине – и у меня проблемы пробок снялись. А тут дело доходит до другого! Овнешняю я! Я что-то создал, это само от меня независимо в этих предметах, в этих вещах, пошло-поехало. И от меня уже не зависит. Как кричу я, пищу: «Женщины, рожайте по 4 ребёнка чтоб русский народ не сошёл на нет!» - Не будет этого! Что-то потеряно такое, что невозможно восстановить. Нет такой женщины-то, вот в чем проблема. Тогда возникает вопрос не о порождении, а о миграции, соединении, это переход к чему-то новому. Совсем другие проблемы!

В

Как кричу я, пищу: «Женщины, рожайте по 4 ребёнка чтоб русский народ не сошёл на нет!» - Не будет этого!

У вас у каждого бабушка, там, дедушка умерли, дядя, тётя – освобождается площадь!

чера слышал новую теорию: «А не надо решать жилищный кризис! Потому что когда возникают эти проблемы? Когда приезжие идут! А если мигранты не будут поступать, то если не рождаются по 3-4 человека в каждой семье, жилищный кризис сам по себе разрешится рано или поздно». Действительно, нас было 150, 140 миллионов там, а будет 120 миллионов, потом 110, потом 100 миллионов. А площадь то сохраняется. У вас у каждого бабушка, там, дедушка умерли, дядя, тётя – освобождается площадь, и как-то само всё решается! Вот какую теорию выдвинули! Интересно! Но можно и подальше пойти! Можно же занять позицию хищническую, жесткую, безнравственную: «А зачем нужны пенсионеры и старики? Мешают жить молодёжи, площадь занимают!». Так возникает целая проблема. Видели плакаты ЛДПР? Такой стоит Жириновский с кулаком: «Москвичи, только я вам верну вашу москву». И кулак. И вы знаете, он привлекает определённое количество людей.

И здесь вы сталкиваетесь с предельной метафизикой. Человеческо-антологическими основами постигаемости. Значит вы пытаетесь её определить. И вы не можете! Вы не можете определить настоящие события! Вы сейчас задним числом можете сказать, что вот так произошло в нашей стране. Вот это не могло быть, история не имеет сослагательного наклонения, так случилось, что случились революции, что сейчас всё тишь да благодать, спокойствие, и никаких волнений и возмущений быть не может , и это на 150 лет вперёд. Ерунда! Значит где-то сегодня произошли какие-то события, где-то кто-то с кем-то встретился, что-то изменилось, что-то сложилось, а на каком-то этапе что-то сходится, и вдруг возникает то, что называется революционной ситуацией. Вдруг все чего-то не хотят, все возмутились, вот как вот у нас были всякие события, вы знаете. И казалось бы, такая махина! Вы просто не жили тогда, вы не представляете, какая это махина! Единая партия во главе с лидером, который не заменяется. Все республики живут у нас, всё спокойно, всё! И буквально в какие-то месяцы, даже дни. Всё это рассыпалось и исчезло, и осталось только хотя бы вот центральная часть. Ну и как же это преодолеть? Преодолеть можно было каким способом? Как бы хотели вы преодолеть? Вы хотите и здесь применить знание. Вот этот Оксбридж так называемый, учебный центр - соединение двух университетов известных. Он дали нам Поппера, Томаса Кун, Локадоса, Фейрам, который говорил, что всё годится, анархизм в методологии. Нет никаких законных следствий, что из науки должно вырасти. Сегодня одно говорится - а потом нет! Огромное количество случаев, когда из ложных посылов появлялись истинные знания, которые употребляются. Как это происходит? Это приходится всё разбирать.

А

Огромное количество случаев, когда из ложных посылов появлялись истинные знания.

Надо действовать рационально.

идея-то в чем состоит? А идея состоит в том, что надо действовать рационально (нет, всё равно разум победит) – мы объединимся, мы вот как-то договоримся, и всё плавненько пойдёт, главное чтобы не было потрясений, войн и прежних всяких драк. Можно и кризиса избежать, если регулировать. Никто всё таки в действительности решить этого не может.

Так вот один из выходцев (ну он правда из Венского кружка, но всё равно Австриец) – Вингельштейн, он не совсем австриец, но тем не менее, он создал другое направление, заменил другой аспект: «Рациональности мешает язык». Мы выражаем все наши мысли на языке, а это не совершенно. Речь, язык, письменность тем более. Мы не можем создать совершенный язык, а поэтому все наши знания не совершенны. Надо учитывать совсем другое. Как он живёт - язык сам по себе определяет. Когда стали работать с текстами, выяснилось: когда в речи мы что-то не так говорим, мы как-то в среднем друг друга понимаем. А если вы начинаете работать на компьютере с текстом, одну единичку вы поставили – другой текст. Одну точку вы пропустили – вы ничего не найдёте! Для этой машины-дуры это уже совсем другое. Кое-что вы из этого получаете, но выясняется, что все тексты не согласуются. Не точные. А как я хочу точные знания получить, чтобы руководить? Вот эти идеи и разработал, между прочим, Поппер, о котором мне с вами очень долго говорить не нужно. Он нашёл, что индукция и здравый смысл - это примитив, что из индукции только вероятностные знания. А отсюда причинность. Не может она быть окончательной, последовательной. Я вырезаю из взаимодействия какие-то части. Значит я предсказать ничего не могу. А предсказание оказывается правдоподобным, а не истинным.

Индукция и здравый смысл - это примитив.

Я уже живу в мире «википедии».

Да ещё что! Ладно до этого Гегель говорил : если какой-то дух там бродит, я могу посмеяться. Кто-то говорит – это всё богом определено. Это я как современный человек всему этому могу верить. Ну и пусть говорят! А тут я сталкиваюсь с новым явлением, которое оказывается самым тяжёлым для меня! Оказывается, все эти разговоры о том, что есть что-то объективное – они не пустышка! Оказывается, я уже живу в мире «википедии» русской, иностранной. Я живу среди каких-то «блоггеров». Я завишу вообще от какого-то третьего мира. Где он? Нет его! Его никто один не создаёт! Он сам создаётся! И я теперь прикреплён к нему и живу по его каким-то законам! Где там событие? Как я должен работать? Как я должен что-то предсказать? Всё вышло из повиновения! Идёт от меня, моё! Но вышло из повиновения! Сопротивляется, или наоборот помогает! Как я должен ориентироваться в этом? Есть такая модель по которой вы живёте? Есть! Она в вас присутствует! Хотите - усовершенствуйте. Вот это 19й, 20й век.

Вывод

А вывод какой из всего этого получается? Вот эту надо фразу перевернутую понять: «Объективная мера постигаемости». Насколько я сейчас могу постигнуть? Если есть условия какие-то,что я могу всё таки постигнуть что-то, то это всё таки мера субъективной актуализации моих возможностей в ситуации времени. Я не могу выпрыгнуть за пределы постигаемости объективной, как бы я не стремился. Не можете вы выпрыгнуть! Никто не предполагал 20-30 лет назад, что будет этот самый объективный мир. Вот этот третий мир компьютера, не было мобильника, и так далее. А это определяет всё, что вы сейчас можете. А отсюда и новая постановка вопроса. До этого помните что мы говорили? Что мы идём от истины как меры свободы, вот овладею – и буду свободен. Нет! Вот какова свобода ваша, вот так и можете вы познавать. И мы в прошлый раз говорили о том, что есть необходимая свобода. Не просто любая свобода нужна, а определяемая чем-то внешним, необходимым. И действительно, на уровне 18 века я не могу изменить природу. А теперь возникает какая-то свободная необходимость. Как это может быть? А может быть! Почему? Потому что она обходима стала! А почему она стала обходима? А потому что в этой необходимости я сижу! Я её создал эту, новую, другую необходимость. А отсюда конечно и другое отношение. Я могу её изменять, и у меня другое представление о свободе.

В

На уровне 18 века я не могу изменить природу.

от вам достижение 19го, а точнее 20го века. Но это крайности. Первое субъективно, второе объективно. А как же мы, в нашей обыденной маленькой жизни физиков, электронщиков без большого коллайдера живём, размножаемся и учимся? А этому будет посвящена уже следующая лекция.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2009, январь 2010, Москва (1)

    Лекция
    ,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),
  2. Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2009, январь 2010, Москва (2)

    Лекция
    1. «Метафизические» акты о «начале» и «предшествовании», о «БЫТИИ» и «НЕ-БЫТИИ» («Ничто»). Интеллектуальные сети и закон малых чисел. Пра-эпистемы. Архетипы философской мысли традиций Востока в наши дни.
  3. Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва (6)

    Лекция
    ,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),
  4. Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова. 2009 года (6)

    Лекции
    1.Студенческая запись полного текста ( только двусторонняя печать, Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность,
  5. Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова. 2010 года (1)

    Лекции
    Основные истоки историка философских идей, сложившиеся к 21 веку в мировой и отечественной философской мысли. Взгляд с позиции Компаративистского предчувствующего Будущего перезентизма сегодняшнего дня.

Другие похожие документы..