Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Программа'
Литература – базовая учебная программа, формирующая духовный облик и нравственные ориентиры молодого поколения. Ей принадлежит ведущее место в эмоцио...полностью>>
'Доклад'
Приморский район является одним из крупнейших районов Санкт-Петербурга. Площадь района 109,87 кв. км. Численность населения района по данным Петроста...полностью>>
'Документ'
День 2. Нью-Йорк. Обзорная автобусная экскурсия, в которую включены основные достопримечательности города: Даунтаун, Бэттери-парк, Уолл-Стрит, "...полностью>>
'Документ'
Российский рекламный рынок считается одним из самых быстрорастущих. В текущем году аналитики ожидали не менее 20 процентов прироста. Для сравнения: в...полностью>>

Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка

Главная > Обзор
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Обзор

практики разрешения споров, связанных с договором аренды земельного участка

Обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с арендой земельного участка, подготовлен в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Белгородской области на первое полугодие 2008 года.

Актуальность указанной категории споров в настоящее время обусловлена усиливающимся значением земли как природного объекта, используемого в качестве средства производства в различных видах экономической деятельности, в том числе, как объекта аренды.

I. Законодательство об аренде.

В действующем российском законодательстве определение договора аренды дано в статье 606 Гражданского кодекса РФ. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок или его часть за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать природоресурсное, природоохранительное, градостроительное и иное законодательство.

Принадлежность аренды земельного участка к договорному типу аренды предопределяется тем, что она, как и любой договор аренды, направлена на возмездную передачу земельного участка во временное владение и пользование или во временное пользование.

Специфическим признаком, обусловившим выделение аренды земельного участка как особого вида аренды, является предмет договора.

В статье 607 Гражданского кодекса РФ указано, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Нормы, регулирующие сдачу в аренду земельных участков, содержатся в главе 17 Гражданского кодекса РФ и в Земельном кодексе РФ.

В Земельном кодексе РФ вопросы аренды регулируются главой IV.

Аренде земельных участков посвящена статья 22 Земельного кодекса РФ.

Условия аренды и выкупа земельных участков, на которых находятся приватизированные объекты недвижимости, определяются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (в ред. от 10.05.2007г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 28). #G0

Сдача в аренду участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться путем проведения конкурсов и аукционов. Порядок их проведения определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Отдельные вопросы практики рассмотрения анализируемой категории дел, отражены в Постановлении Пленума ВАС от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

II.Заключение договора.

1.Объект аренды.

В действующем Гражданском кодексе РФ при общей тенденции к усилению роли договора иногда допускаются отступления от этого принципа, в частности, при определении существенных условий договора аренды требования Кодекса сведены к минимуму: существенным является лишь условие о предмете (объекте) аренды (ст. 607). Вместе с тем, размер арендной платы входит в число существенных условий договора на основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Объектом договора аренды может быть только такой земельный участок (его часть), в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче: местоположение, размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в т.ч. почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Таким образом, земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка. Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, порядок осуществления которых определен ФЗ "О землеустройстве". В соответствии со ст. 3 данного Закона межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей.

1.1. Земельный участок, не прошедший кадастровый учет, в силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ не мог быть объектом земельных отношений. (Дело N А08-5613/06-10)

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НОУ "Современная Гуманитарная Академия" о взыскании с ответчика 261381 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 6776 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2006 исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 261381 руб. 23 коп. В остальной части в иске отказано.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе в иске администрации г. Белгорода в части взыскания с НОУ "Современная Гуманитарная Академия" неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.08.2005 N 2892 НОУ "Современная Гуманитарная Академия" из земель г. Белгорода (земли поселений) в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, расположенный в жилой зоне, площадью 9380 кв. м для строительства здания учебного корпуса по ул. Волчанской.

Пунктом 2.1 указанного распоряжения ответчику предписывалось в течение 2 месяцев с даты его принятия заключить с МУ "Городская недвижимость" договор аренды на земельный участок и зарегистрировать его в управлении ФРС по Белгородской области.

30.08.2005 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и директором Белгородского филиала НОУ "Современная Гуманитарная Академия" в качестве приложения к договору аренды земельного участка N 976 от 19.09.2005 был подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, площадью 9380 кв. м в аренду сроком на 3 года до 30.08.2008.

В дальнейшем договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, сославшись на факт пользования ответчиком земельным участком без заключения договора аренды.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в т.ч. почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Между тем из Распоряжения администрации г. Белгорода от 30.08.2005 N 2892 усматривается, что в аренду ответчику подлежал передаче земельный участок, не оформленный в установленном порядке. Кадастровый номер земельного участка, выделенного ответчику под строительство здания учебного корпуса, в распоряжении администрации г. Белгорода не указан, доказательств того факта, что границы спорного земельного участка были описаны и удостоверены государственной кадастровой палатой, истцом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МУ "Городская недвижимость" правовых оснований для передачи ответчику по акту от 30.08.2005 земельного участка, который в силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ не мог быть объектом земельных отношений.

Помимо этого, передача земельного участка произведена МУ "Городская недвижимость" при отсутствии заключенного с ответчиком договора аренды, т.е. в нарушение Распоряжения администрации г. Белгорода от 30.08.2005 N 2892, предписывавшего заключить данный договор.

Доказательства использования и освоения ответчиком спорного земельного участка, а также получения неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

2.Арендодатель.

Арендодателем по действующему земельному законодательству может быть только собственник земельного участка (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ). Вместе с тем, до декабря 2006года действовала статья 270 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривала право лиц, в постоянном пользовании которых находились земельные участки, передавать их в аренду другим лицам с согласия собственника, что создавало определенные трудности у судов при разрешении такого рода дел. С отменой статьи 270 Гражданского Кодекса РФ противоречие между нормами Земельного кодекса РФ и положениями ст. 270 Гражданского Кодекса РФ устранено.

2.2. После введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии на это согласия собственника земельного участка.

(Дело N А08-13951/05-1)

Белгородская таможня обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области и ЗАО "КАПО Дьюти Фри" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 534 от 28.11.2003, заключенного между администрацией Белгородского района и ЗАО "КАПО Дьюти Фри".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция судебные акты отменила по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.06.95 между Белгородской таможней ГТК и ДГУП "РОСТЭК-Белгород" заключено долгосрочное двухстороннее соглашение по видам и объемам работ, одной из целей которого являлось обустройство таможенной территории Белгородской области инфраструктурой околотаможенной сферы.

Постановлением главы администрации Белгородской области N 524 от 08.10.98 в связи с необходимостью строительства объектов международного автомобильного пункта пропуска "Нехотеевка" на российско-украинской границе был изъят земельный участок Журавлевского сельского округа Белгородского района в размере 33,69 га и предоставлен Белгородской таможне и ДГУП "РОСТЭК-Белгород".

В связи с Решением тендерной комиссии ГТК России N 6 от 08.05.97 должностным лицам РТУ по КСОТУ, ГУП "РОСТЭК", ЗТУ Государственным таможенным комитетом 29.07.97 за N 01-14/983 было разослано указание о необходимости оказания содействия победителю конкурса ЗАО "КАПО Дьюти Фри" в организации магазинов беспошлинной торговли на существующих пунктах пропуска российско-украинской границы (в том числе МАПП "Нехотеевка").

Земельный участок площадью 8,22 га для строительства МАПП "Нехотеевка" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Белгородской таможне ГТК РФ на основании Постановления администрации Белгородского района N 707 от 31.08.99.

Позже на основании Постановления главы администрации Белгородского района N 547 от 14.06.2000 "Об отводе земельного участка под строительство магазина беспошлинной торговли ЗАО "КАПО Дьюти Фри" и Постановления главы администрации Белгородской области N 367 от 16.06.2000 "О предоставлении земельного участка ЗАО "КАПО Дьюти Фри" у Белгородской таможни было изъято 0,3 га свободных от застройки земель и передано в бессрочное постоянное пользование ЗАО "КАПО Дьюти Фри".

Данное право на земельный участок площадью 2969 кв. м (кадастровый номер БЕО:02:08:01:02:1050) было зарегистрировано за ответчиком 18.08.2000.

11.12.2001 ЗАО "КАПО Дьюти Фри" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. А) площадью 338,5 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

28.11.2003 между администрацией Белгородского района и ЗАО "КАПО Дьюти Фри" был заключен договор аренды N 543 данного земельного участка сроком действия по 28.11.2013.

Ссылаясь на то, что договор аренды противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что изъятие земельного участка у Белгородской таможни и передача его в бессрочное пользование ЗАО "КАПО Дьюти Фри" под строительство магазина произведено в соответствии с действующим в тот период законодательством с согласия таможни и по согласованию с заинтересованными службами. Кроме того, зарегистрированное за ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и право собственности на здание магазина никем в судебном порядке не оспорено, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ ЗАО "КАПО Дьюти Фри" имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него.

Кассационная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Арендодателем по оспариваемому договору выступает администрация Белгородского района. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора орган местного самоуправления имел на это право в силу п. 10 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Кассационная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку вышеуказанный Закон в данном случае не применяется, так как на момент заключения договора аренды правовой статус земельного участка уже был определен, он являлся федеральной собственностью.

Кроме того, спорный договор аренды был заключен уже в период действия Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 20 которого установлено, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п. 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии на это согласия собственника земельного участка.

2.3.В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что муниципальное образование не доказало свое право на распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям Закона.

(Дело N А08-9710/06-22)

Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Прохоровский район и ООО "БелгоГен" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 107 от 01.04.2004 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 27.02.2007 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 между муниципальным образованием Прохоровский район в лице главы Прохоровского района (арендодатель) и ООО "БелгоГен" (арендатор) был заключен договор N 107 аренды земельных участков общей площадью 164800 кв. м (120000 кв. м, два участка по 900 кв. м, 25000 кв. м и 18000 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, непригодных для ведения сельскохозяйственного производства, фонда перераспределения, для строительства свинокомплекса и других вспомогательных объектов.

Договор заключен на основании Постановления главы Прохоровского района N 50 от 26.01.2004 "О предварительном согласовании места размещения комплекса на территории Радьковского сельского округа Прохоровского района".

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельных участков, или лицом, управомоченным сдавать данное имущество в аренду, прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 608 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, либо иные документы, свидетельствующие о принадлежности данных участков к землям, находящимся в государственной собственности, которыми муниципальное образование имеет право распоряжаться в силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ч. 2 ст. 80, ст. 78 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были включены в фонд перераспределения земель, в связи с чем администрация муниципального образования имеет право на распоряжение ими.

Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации Прохоровского района от 27.07.92 N 359 на основании Постановления Правительства РСФСР от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" был утвержден проект перераспределения земель колхоза имени Ленина. Согласно п. 2 данного постановления колхозу предоставлено бесплатно в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность 4430 га земель, из них с распределением на земельные доли между членами колхоза - 4047 га, без распределения на доли - 383 га.

Постановлением главы Прохоровского района от 27.09.96 N 501 утвержден список собственников земельных долей в количестве 1157 человек с размером доли каждого - 4 га сельскохозяйственных угодий.

При этом доказательства того, что какие-либо земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании колхоза, остались в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно письму главного специалиста-эксперта Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области на имя прокурора Прохоровского района от 15.11.2006 земельные участки, предоставленные ООО "БелгоГен" под строительство свинокомплекса на территории бывшего колхоза имени Ленина, в соответствии с проектом перераспределения земель СПК "Радьковский", одобренным общим собранием собственников земельных долей 02.02.2003, относятся к невостребованным земельным долям.

В материалах дела имеется Постановление главы Прохоровского района от 2003 г. "Об утверждении проекта перераспределения земель СПК "Радьковский", протокол собрания собственников земельных долей СПК "Радьковский" от 02.02.2003 за подписью председателя СПК "Радьковский" Маматова И.В., на котором принято решение об одобрении проекта перераспределения земель, а также список лиц, чьи земельные доли остались невостребованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданные по договору аренды N 107 от 01.04.2004 земельные участки были в установленном законом порядке изъяты из собственности колхоза им. Ленина и переданы в фонд перераспределения земель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование Прохоровский район не доказало свое право на распоряжение земельными участками, а следовательно, оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, указание суда апелляционной инстанции на то, что спорные земельные участки относятся к землям, не распределенным на доли, не имеет значения, поскольку даже в этом случае данные земельные участки являются собственностью колхоза им. Ленина согласно Постановлению главы администрации Прохоровского района от 27.07.92 N 359.

2.4. Вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка расположенное на нем недвижимое имущество было продано третьим лицам, вследствие чего истец не мог распоряжаться данным земельным участком, является неправильным, так как государственная регистрация прав покупателей на недвижимое имущество произошла после того, как был заключен оспариваемый договор аренды. (Дело № А08-4356/06-10)

ОАО «Промо» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Городская недвижимость», Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2002г, № 672 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ОАО «Промо» земельного участка под зданиями в постоянное (бессрочное) пользование.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды заключен в нарушение статей 45, 53 Земельного кодекса РФ, требующих до заключения договора аренды прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а так же тем, что на момент заключения договора аренды недвижимое имущество, расположенное на земельном участке было продано третьим лицам, вследствие чего истец не мог распоряжаться данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007г. требования ОАО «Промо» удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007г. отменила в части признания недействительным договора аренды земельного участка и постановила новое решение об отказе истцу в иске, исходя из следующего.

На основании свидетельства от 09.12.1992г. ОАО «Промо», как правопреемник предприятия по производству монтажных заготовок с базой МТС, имело в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок размером 4,7 га, расположенный в городе Белгороде, по улице Константина Заслонова, 88, а также являлось собственником недвижимости на данном земельном участке.

19.09,2002г. истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, заключив с Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода договор аренды № 672, получив земельный участок по акту приёма-передачи.

До заключения договора аренды земельного участка в отношении части недвижимого имущества были подписаны договоры купли-продажи с третьими лицами.

Удовлетворяя в части требования ОАО «Промо» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания названных выше договоров купли-продажи, к покупателям (третьим лицам) перешло право собственности на недвижимое имущество и права на земельные участки под ними, в связи с чем, оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, у которого отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка в соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ.

Апелляционная инстанция посчитала вывод суда противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Датой государственной регистрации прав является день внесения записи в ЕГРП - ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Договор аренды земельного участка

    Диплом
    12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации, которая закрепила положение о том, что Россия является демократическим государством с рыночной экономикой.
  2. Договор аренды Общие положения договора аренды

    Документ
    Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ: «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».
  3. Обзор практики применения арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых способах защиты права

    Кодекс
    Однако анализ и обобщение судебной практики арбитражного суда по вопросу признания права собственности было проведено сравнительно недавно - в октябре 2006 года.
  4. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекс (1)

    Кодекс
    О введении в действие частей первой, второй, третьей и четвертой настоящего Кодекса см. Федеральные законы от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, от 26 января 1996 г.
  5. Содержание программы курса (за 2-й год обучения) Раздел VII. Общие положения об обязательствах и договорах Тема 31. Понятие и виды обязательств

    Документ
    Обязательственное право как подотрасль гражданского права. Система обязательственного права. Обязательство как гражданское правоотношение. Понятие и содержание обязательства.

Другие похожие документы..