Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Лекция'
В учебном пособии структурировано и доступно раскрываются основные категории и этапы развития античной философской мысли. Пособие написано в форме ле...полностью>>
'Методические рекомендации'
В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование правовой системы, идет поиск и разработка оптимальной правоохранительной и судеб...полностью>>
'Методические указания'
Методические рекомендации содержат указания по подготовке, написанию, оформлению и защите преддипломной практики для студентов обучающихся по специал...полностью>>
'Документ'
3 , 37 стр. 9; упр. 39, 40, 41, 43. 9 А,Е: «Косвенная речь» стр. 107, упр. 1 , 17, 1, словообразование упр. , 7, 9, 30. 11 А: 1) стр. 9 упр....полностью>>

Н. Римашевская Проблемы бедности в современной России: региональный аспект

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Н. Римашевская

Проблемы бедности в современной России:

региональный аспект

Наконец-то становится все более очевидным, что решение проблем бедности, особенно острых и чувствительных для населения, должно «спуститься» на региональный и муниципальный уровни. Макроэкономический подход в этом случае мало эффективен; он скорее имеет абстрактно-теоретическое значение.

Доклад основывается на результатах исследования, проведенного небольшой группой сотрудников Института социально-экономических проблем народонаселения РАН в 2003 г. Он посвящен теме бедности населения России, сегодня довольно популярной, особенно среди политиков, несмотря на то, что на уровне правительства, о чем говорят официальные документы, например, Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), эта проблематика даже не упоминается. В соответствующих текстах даже отсутствует упоминание о бедность в России.

Существует много способов определения бедных групп. Один из них состоит в том, что эти слои населения выделяются в зависимости от линии (границы) бедности, т.е. попадают те, чьи доходы ниже прожиточного минимума. Как определить эту «линию»? На этот счет есть различные точки зрения и подходы не только в России, но и за рубежом.

Данный текст основывается на официальной позиции Госкомстата и Министерства Российский Федерации. Это не означает, что данный подход единственно верный. Однако он отражает государственную точку зрения.

Сегодня граница бедности зависит от прожиточного минимума (ПМ), который не может не меняться во времени. И не только под воздействием инфляции, но и в зависимости от сдвигов в уровне и структуре потребления.. Его динамика за последнее десятилетие представляет несомненный интерес (см.табл.1).

Таблица 1

Линия бедности

1989-1991

1992

2000

2004

Питание

52,0

68,3

53,1

49,0

Непродовольственные товары

23,0

19,1

24,8

24,5

Услуги

14,5

7,4

16,3

19,4

Прочие

10,5

5,2

5,8

7,1

ИТОГО

100,0

100,0

100,0

100,0

Стоимость в рублях в ценах 2000 г.

1990

950

1140

1500

О чем говорят представленные данные?

Во-первых, ПМ 1992 г. (первый пореформенный показатель) был в 2 раза ниже, чем тот, которым мы руководствовались до «шоковой» терапии.

Известно, что при установлении столь низкого уровня ПМ и линии бедности власти считали, что он просуществует в таком виде не более 1,5-2 лет пока могут использоваться уже имеющиеся в семье продукты и товары. А фактически ПМ 1992 г. просуществовал 8 лет, совсем потеряв свое реальное значение.

Во-вторых, ПМ 2000 г. был увеличен лишь на 20% и составил лишь 1140 руб. в сравнении с 1990 руб. в 1991 г. В соответствии с принятом Госдумой законом структура ПМ должна меняться каждые 4 года.

В-третьих, наш анализ и прогноз ПМ на 2004 г. показывает, что при существующих тенденциях увеличения доходов населения он достигнет лишь 1500 руб. (в единых ценах), т.е. будет ниже дореформенного.

В-четвертых, наши прогнозы до 2010 г. показывают, что уровня 1990 г. ПМ достигнет лишь в 2012 г., если использовать прогнозы правительства при условии, что речь идет о биологическом минимуме.

Высокая доля питания в ПМ препятствует не только расширению приобретений для бедных семей непродовольственных товаров, но самое главное – мешает потреблению социальных услуг здравоохранения и образования, а также оплаты жилья и коммунального обслуживания. Эти расходы бедное населения может производить лишь за счет сокращения покупок продуктов питания, что адекватно недоеданию.

Разумеется, и это все прекрасно понимают, что бедность определяется не только суммой номинальных доходов или расходов. Существует еще ряд существенных факторов: а) объем денежных сбережений в разных формах; б) наличие имущества («джентельменский набор»); в) состояние жилья; его размер, качество и комфортность; г) подсобное хозяйство, обеспечивающее питание семьи.

Вопреки существующим представлениям о том, что «бедные» (по доходам) часто имеют сбережения, большое имущество (накопленный материальный потенциал домохозяйства (НМПД), лучшее жилище и собирают «несметные» урожаи со своего земельного надела, наши исследования показали, что а) 40% семей вообще не имеют сбережений (кроме т.н. «гробовых»); б) три четверти домохозяйств вовсе лишены НМПД; в) две трети жилого фонда нуждается в капитальном ремонте и не может рассматриваться всерьез как доброкачественное имущество.

Самая главная проблема для бедного населения сегодня – это жилище, включая коммунальные услуги и их оплату. Структура ПМ показывает, что данная группа домохозяйств не только не может участвовать в ипотечном кредитовании, расширить свои страховые потребности, но и не способна оплачивать уже существующие жилищно-коммунальные услуги.

Приведенные рассуждения базируются на страновых данных и могут рассматриваться лишь в качестве некоторого фона при региональном анализе.

* * *

Так сложилось, что в России мы наблюдаем два вектора социальной поляризации: один – вертикальный, отражающий экономическую стратификацию населения, а другой – пространственный, характеризующий региональные различия.

О чем говорят конкретные данные, относящиеся к этим векторам? (см.табл.2)

Указанные две формы социальной поляризации, как мы видим, стоят друг друга, а кроме того – мультиплицируют оба вектора, т.к. факторы, формирующие каждый из них существенным образом пересекается, а для определенных территорий, где происходит наложение одних рисков на другие возникают точки социальной бифуркации, которые свидетельствуют о предкризисной ситуации.

Таблица 2

Два вектора социальной поляризации (2002 г.)

Соотношение средних доходов крайних 10%-ных групп населения

14

Соотношение средних доходов в богатом и бедном регионах (Москва и Усть-Ордынский Бурятский АО)

12

Соотношение доли бедных в благополучном и кризисном регионах

10

В процессе регионального исследования проблем занятости и уровня жизни мы попытались создать типологию российских регионов относительно их благосостояния, используя показатель доли бедного населения, включая доходы потребления, занятость (см.табл.3).

Таблица 3

Типизация регионов по уровню жизни (бедности) 2002 г.

Тип региона

Доля бедных в %%

Число регионов

Перечень

Кризисные

свыше 55

9

Республика Марий Эл, Калмыкия, Ингушетия, Читинская, Ивановская обл.

Остропроблемные

40-50

29

Эвенкийский, Агинский АО, Республика Адыгея, Алтай, Бурятия, Чувашия, Мордовия, Дагестан, Тыва и др.

Среднепроблемные

30-40

28

Магаданская обл., Краснодарский край, Липецкая, Ростовская, Самарская обл., Москва, Новгородская, Псковская, Рязанская, Волгоградская, Орловская обл. и др.

Менее проблемные

25-30

19

Москва, Санкт-Петербург, Республика Карелия, Коми, Саха, Татарстан, Башкортостан, Ярославская, Нижегородская, Вологодская, Пермская, Свердловская, Омская, Белгородская обл. и др.

Благополучные

ниже 25

3

Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО

О чем говорят эти данные?

Во-первых, существуют значительные противоречия между оценками бедности на страновом уровне и применительно к отдельным регионам. Так, в 2002 г. доля бедных в России составляла около 30%, в то же время ниже этого показателя на территории имели лишь 22 региона. Очевидно, что существует определенное несоответствие страновых и региональных оценок. Видимо, играет свою роль и методика расчетов при определении ПМ.

Во-вторых, в группу кризисных регионов входят в основном национальные образования (кроме Читинской и Ивановской областей).

В-третьих, кризисные регионы и значительная часть остропроблемных территорий (2/3) имеют схожую ситуацию (одинаковы ранги) бедности и занятости, что недвусмысленно показывает, как уровень жизни коррелирует с устойчивой безработицей.

В целом типология регионов по характеру бедности указывает на необходимость перенести решение проблем с верхнего уровня на региональный. Это особенно очевидно при разночтении численности бедных групп населения, устанавливаемых в центре и на местах.

Возможно, что эти расхождения связаны с низкой репрезентативностью бюджетной статистики по регионам. Следовательно, каждый субъект Федерации должен для себя сам организовывать необходимую информацию, т.к. без нее невозможно квалифицированно решать узловые проблемы.

Преодоление бедности – это не только экономическая и политическая проблема. Она глубоко социальна, т.к. состояние бедности влечет за собой глубокие негативные социальные последствия.

Устойчивая бедность охватывает широкие слои населения, что видно из таблицы 3, где показано, что в 66 регионах доля бедных свыше 40%. Бедность и безработица ведут к маргинализации населения, образуя «социальное дно» и соответствующее ему «придонье».

Специальное исследование «социального дна», осуществленное ИСЭПН РАН в крупных городах России, свидетельствует о том, что оно («дно») широко распространено; но неравномерно по территории страны (см.табл.4).

О чем говорят данные?

Во-первых, чем больше мегаполис, тем значительнее социальные экслюзии, которые соседствуют с криминальностью.

Во-вторых, более популярные города с «пышным» статусом тоже страдают «болезнью маргиналов».

В-третьих, имеет значение и близость города к центру страны.

Таблица 4

Оценка размеров «социального дна» городов

(в %% к населению) 1996 г.

Категории

Санкт-Петербург

Н.Новгород

Красноярск

Екатеринбург

Нищие

9,8

8,6

0,7

4,9

Бомжи

7,9

6,6

1,9

2,5

Беспризорные дети

5,5

6,5

1,3

1,5

Уличные проститутки

4,4

3,8

0,5

1,4

Наркоманы

13,2

13,4

4,9

7,1

Алкоголики

20,9

24,4

8,1

7,1

В-четвертых, обращает на себя внимание доля бомжей и беспризорных детей в общей численности населения.

В целом, проблема маргиналов и эксклюзии сегодня чрезвычайно остра и актуальна. Но от бедности дети страдают не только, попадая в слой маргиналов. Около двух третей детей живут в бедных семьях; а это означает не только плохое питание, но низкое образование и воспитание, дефицит здоровья и асоциальное поведение. Бедные воспроизводят бедность. Кроме того, она оказывает негативное воздействие и на рождаемость, не только в смысле снижения ее показателя (здесь взаимозависимость гораздо сложнее), а главное – это рождение детей с низким уровнем здоровья (здоровыми рождаются лишь 60%). Больные рождают больных.

Негативные последствия бедности и задачи ее преодоления ставят в качестве первого – вопрос о факторах возникновения негативных последствий реформирования в России.

Многочисленные исследования и на базе государственной статистики и в рамках локальных наблюдений позволили дать следующие обобщенное заключение (см.табл.5).

Таблица 5

Факторы бедности

Факторы

Доля бедных

Особенности

Экономическая бедность:

безработица, низкая оплата труда, неплатежи

1/3

«Новые бедные»

Бедность престарелых:

низкий уровень пенсий

1/3

Основная бедность

– в малых городах

Социальная бедность:

многодетность, одинокие матери, инвалиды

1/3

О чем повествует эта таблица?

Можно выделить три типа бедности: экономическую (безработица, низкая оплата труда, неплатежи); бедность престарелых (низкий уровень пенсий), социальную (многодетность, одинокие матери, инвалиды).

Считается, что основное сосредоточие бедности – это село. Теперь (совсем недавно) установлено, что она концентрируется в малых городах, где самая высокая безработица.

Кроме того, Россия отличается от всех прочих государств тем, что в ней есть не только «новые русские», но и «новые бедные», т.е. группы и слои населения, которые по уровню своего образования, характеру профессии, социальному статусу никогда раньше не попадали в слой бедных. А теперь оказались в экслюзивной группе.

Детальное рассмотрение процесса формирования бедности в каждом из регионов показывает, что соотношение факторов в каждом субъекте федерации, интенсивность их воздействия причудливо и специфично. Отсюда напрашивается серьезный вывод, касающийся преодоления бедности.

И закончить изложение результатов наших исследований необходимо определением наиболее эффективных путей борьбы с бедностью. Следует выделить:

 повышение заработной платы (не рост в среднем 10%) и прежде всего – минимальной, а затем – всех других уровней. До тех пор, пока минимальная заработная плата не будет выше прожиточного минимума, борьба с бедностью останется не только не эффективной, но абсолютно безуспешной. Пока 30% работников будут иметь заработок ниже ПМ, мы долго не освободимся от массовой бедности.

Разумеется, что одним из важнейших способов решения проблемы роста оплаты труда являются инструменты перераспределения, используемые всеми развитыми странами, вступившими на путь формирования социального государства. Главным образом – это налоговая система, налоги с доходов физических лиц.

 второй путь – интенсивное развитие малого бизнеса и самозанятости, что окажется главным средством борьбы с безработицей; реструктуризация предприятий всегда должна сопровождаться социальной компонентой, свидетельствующая о том, какие рабочие места получают прежде увольнен;

 когда-то нужно заставить действовать и закон о наказании работодателя за невыплаты заработков; пока идут только разговоры, а сумма неплатежей в 30 млрд.руб. так и не снижается;

 существенный путь преодоления бедности – это повышение уровня пенсий вместо того, чтобы откладывать деньги в «накопления» на 10-20 лет вперед; ведь сегодня средняя пенсия лишь достигла ПМ, т.е. не менее 1/3 пенсионеров получают пособие ниже этого уровня; накопительный принцип – это российская экзотика, не имеющая места ни в одной развитой стране;

 прямое повышение социальных пособий для многодетных семей и одиноких матерей, а также – инвалидов всех видов.

Решение проблем бедности зависит не только и не столько от увеличения доходной части бюджета и роста ВВП; в большей степени – это результат эффективной социальной политики, основывающейся на механизмах перераспределения.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Использование коэффициентов эластичности уровня бедности и валового регионального продукта при моделировании уровня бедности (на примере Ставропольского края)

    Документ
    Стехина С.Н., начальник отдела макроэкономического анализа и финансовых балансов министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, кандидат экономических наук
  2. Работа и семья в жизненных стратегиях российских женщин: региональный аспект 22. 00. 04 социальная структура, социальные институты и процессы

    Автореферат диссертации
    Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)»
  3. Академический вестник

    Документ
    АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК № 1 [Текст]: сборник научных трудов. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2007.
  4. Маркетинговая модель организации государственной политики и управления социальной защитой населения современной россии (политологический аспект)

    Автореферат
    Защита состоится «1» июля 2011 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г.
  5. Современный политический экстремизм: понятие, истоки, причины, идеология, организация, практика, профилактика и противодействие. Рук авт колл. Дибиров А. Н. З., Сафаралиев Г. К. Махачкала. 2009. С

    Реферат
    Дибиров А.-Н.З., Сафаралиев Г.К., Пронский Л.М., Ханбабаев К.М., Яхьяев М.Я., Баранов М.В., Барис В.В., Барис Е.В., Билалов Б.А., Бобков А.Н., Дибиров З.

Другие похожие документы..