Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Программа'
Промышленный маркетинг. 11. Маркетинг услуг (на примере различных бизнесов - банковские, страховые, туристические, информационные и т.д. услуги). 1 ....полностью>>
'Семинар'
В августе все школы и детские сады проходят обязательную проверку готовности к новому учебному году. В преддверии контрольных мероприятий руководител...полностью>>
'Документ'
Бражник Н.І. працює над розвитком творчих здібностей молодших школярів, тому що вважає актуальною на сучасному етапі проблему розвитку творчої особис...полностью>>
'Лекція'
Уміння слухати і чути музику не є вродженою рисою. Пізнавально-творчі можливості учнів розвиваються у спілкуванні з музикою, в процесі цілеспрямовано...полностью>>

Секреты парадоксов электрона анализ

Главная > Анализ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

СЕКРЕТЫ ПАРАДОКСОВ ЭЛЕКТРОНА

1. Анализ возражений оппонентов

По многочисленным отзывам читателей статьи “Парадоксы электрона” следует сказать, что реакция на статью оказалась вполне ожидаемой. Действительно, настолько привычным является общепринятое понимание наличия заряда и массы у электрона, что взглянуть как-то иначе на суть явления у нас нет ни желания, ни сил. Ведь опасность нового понимания сущности электрона заключается не только и не столько в том, есть или отсутствует заряд у электрона, частицы, изученной, казалось бы, вдоль и поперек. Опасность заключается в том, что принятие новых положений разрушает устои не только электродинамики и электростатики, но и вообще классической физики. А вот этого, по мнению читателей, допускать никак нельзя.

Именно поэтому и посыпались разнообразные “разоблачения” положений указанной статьи. В данной статье будет сделан анализ возражений оппонентов, в котором будет показано несовершенство аргументов в опровержениях приведенных “парадоксов” электрона.

Первое возражение оппонентов связано с “доказательствами” наличия заряда у электрона. Вот типичное высказывание моих оппонентов.

Изначально, мы имеем электрически нейтральный! катод. Облако электронов возле катода удерживает положительный заряд самого катода без этих электронов. По той же причине электрон не улетает от ядра атома. Другими словами электроны сидят в потенциальной яме кулоновского потенциала положительно заряженного катода. При подаче напряжения на анод, поле в лампе меняется, и, если на анод был подан положительный потенциал, то при наложении потенциальных ям катода и анода образуется потенциальная яма другой формы с более низким барьером, соответственно, электроны, обладающие достаточной кинетической энергией, могут пройти над барьером.

(Аналогия потенциальной ямы с обычной ямой, в которой мячик удерживается тяготением, очевидна; если нет - смотри школьный курс физики, электричество)”.

Слабость позиции оппонента выявляется немедленно, поскольку в самом начале было сказано, что на анод лампы мы не подаем никакого напряжения. Это означает, что из электрически нейтрального катода электроны все-таки излучаются и остаются вблизи катода. Причем очевидно, что каждый электрон обладает собственной (индивидуальной) механической, или кинетической энергией. Электрон удаляется от катода на расстояние, определяемое значением этой механической энергии. Благодаря этому и возникает распределение плотности электронов около катода, которое можно охарактеризовать примерной функцией, приведенной на рисунке 1.

Теперь можно проанализировать ситуацию. Итак, положим, что электрон имеет электрический заряд. Кроме того, положим, что при излучении электронов катод приобретает положительный заряд, величина которого должна соответствовать суммарному значению зарядов электронов, излученных катодом. На этом основании и считается, что электроны не могут удалиться от катода настолько, что достигнут анода (на котором, напомним, нет никакого напряжения).

Однако кулоновские силы отталкивания отрицательно заряженных электронов должны существенно исказить данную диаграмму распределения плотности распределения электронов около катода, поскольку как бы ни было велико притяжение катода (который, как будто, приобрел положительный заряд) кулоновские силы наибольшее значение должны иметь как раз около катода. Этого не происходит, что и позволяет предположить отсутствие заряда у электрона.

Но это не единственный аргумент в защиту положения об электронейтральности электрона. Дело в том, что облако электронов расположено вблизи катода и сравнительно далеко удалено от анода. Поэтому (при условии возникновения заряда у катода) значение этого “наведенного” потенциала будет так велико, что на анод будет необходимо подать огромное напряжение, чтобы “вырвать” электроны из “объятий” катода. Но и это не так. Например, известны термоэмиссионные электрогенераторы, в которых достаточно подать небольшой потенциал на сетку лампы, чтобы в цепи анода сформировалось за счет этого напряжение. Именно так вырабатывается электроэнергия в термоэмиссионных генераторах. Поэтому мы должны сделать однозначное заключение, что потенциальной ямы около катода не возникает, что вновь приводит нас к заключению – электрон не имеет никакого заряда.

Кроме того, наличие указанного распределения около катода должно быть как-то объяснено с точки зрения наличия очевидного равновесия в этом облаке электронов. Суть возражения здесь заключается в том, что эмиссия электронов происходит непрерывно, а плотность электронного облака остается постоянной в рамках указанного распределения. Мы должны дать объяснение этому факту. Если электроны возвращаются обратно на катод (что следует предположить при наличии наведенного заряда на катоде), тогда становится совершенно непонятным, что же заставило их вылетать из разогретого катода. Дело в том, что в самый первый момент – момент отрыва электрона от катода – кулоновские силы в этом случае имеют максимальное значение и это должно удерживать электроны рядом с катодом или, даже, немедленно возвращать электроны обратно на катод.

Еще одно соображение, заставляющее предполагать отсутствие заряда у электрона, связано с необходимостью дать четкое объяснение, откуда берутся “лишние” электроны. Ответ на этот вопрос обязателен, поскольку отсутствие объяснения при предположении о наличии заряда позволяет предполагать качественное изменение физической структуры материала и химического состава катода.

Если предположить, что заряда электрон не имеет, тогда необходимо лишь объяснить механизм термоэмиссии, в результате которого из катода может излучаться любое количество электронов. Если принять отсутствие заряда у электрона, тогда всем указанным фактам имеется вполне объективное объяснение. Но для этого следует пересмотреть многие положения современной физики. Далее мы рассмотрим кратко эти аргументы.

Теперь перейдем к анализу другого возражения оппонентов на статью “Парадоксы электрона”, которые связаны с утверждением, что электрон имеет массу покоя. В статье о парадоксах были приведены все известные параметры электрона (заряд, масса и так далее)

"Второй парадокс электрона связан с тем, что из катода излучаются материальные частицы, которые как будто имеют массу. К чему могло бы приводить такое излучение? Если бы мы поместили на точные весы радиолампу с разогретым катодом и при отсутствующем напряжении на аноде, мы должны были бы заметить уменьшение массы радиолампы. Это происходило бы потому, что излученные электроны оказываются в другой системе измерения, не связанной с системой катода радиолампы, что и должно было бы обнаруживать изменение (уменьшение) массы радиолампы. Однако как бы мы ни старались, как бы мы ни повышали точность взвешивания, изменения массы радиолампы нам не удалось бы обнаружить совершенно". Это цитата из статьи “Парадоксы электрона”.

Вот как на него возражают оппоненты.

Во-первых, вы ставили подобный эксперимент? Исходя из массы электрона, я вообще сомневаюсь, что можно в принципе измерить эту разницу в весе. Во-вторых, нельзя рассматривать разные системы отсчета одновременно по определению. В-третьих, если поток электронов стационарен, то пока электрон летит, он меняет составляющую импульса вдоль поля тяжести. При ударении об анод этот добавочный импульс переходит к аноду и ко всей лампе в целом. Постоянный поток электронов передает как раз столько импульса в единицу времени, сколько сам весит. Для проверки можете взвесить систему из кастрюли, бутылки и воды. Причем вода течет из бутылки в кастрюлю, закрепленную неподвижно относительно бутылки”.

Возражения очень приблизительны. Кроме того, мои оппоненты не замечают, как быстро они переходят от рассмотрения одного явления к анализу другого. Напомню: мы рассматриваем случай, когда на анод напряжение не подается. Поскольку до подачи напряжения на анод электроны оказываются не связанными каким-либо образом с катодом, их масса не может быть включена в массу катода. Следовательно, как бы ни было мало значение суммарной массы улетающих от катода электронов, на точных весах дефицит массы радиолампы был бы заметен. Но тогда мы должны были бы предположить наличие именно структурной и химической перестройки материала катода. Но этого не происходит.

В этой связи следует вспомнить энциклопедическое определение массы, принятое в классической физике.

Масса, механ., величина, которою определяется инертность тела, то есть стремление его сохранять величину и направление скорости абсолютного движения. Количество материи называют М. тела. М. равна отношению между движущей силой (f) и произведенным ею ускорением (a), или М.: a, то есть М. прямо пропорциональна силе и обратно пропорциональна ускорению. Сравнение различных М. между собою производится посредством рычажных весов. М. величина, единица которой легла в основу абсолютной системы единиц,- сантиметр - грамм - секунда (С. G. S)”.

Это энциклопедическое определение массы дает нам ясное понимание того, что при отсутствии внешней силы, действующей на тело, значение массы определить невозможно. Можно сказать и более жестко: масса покоя для любого тела вообще не существует. Это пример классического заблуждения, относящегося не только к анализу массы покоя электрона, но к любому телу. Масса - величина, которою определяется инертность тела, то есть стремление его сохранять величину и направление скорости абсолютного движения. Движение любого тела может возникнуть лишь вследствие воздействия на это тело какой-либо силы, вызывающей изменение состояния системы координат, связанной с телом. И именно массивность тела ощущается только в момент воздействия этой силы. Другого варианта выявления меры инертности (массы) не существует. Термоэмиссия электронов, действительно, вынуждает иначе взглянуть на существо материи как таковой.

Во второй части энциклопедического определения так и говорится: масса прямо пропорциональна силе и обратно пропорциональна ускорению. Причем здесь масса покоя? Масса покоя – это не более чем логическое заблуждение, доставшееся нам от теории относительности. Из сказанного следует, что четкого понимания массы в современной физике нет, поскольку физика не освободилась до сих пор от понятия масса покоя. Переход к новому пониманию семантики понятия массы потребует пересмотра многих положений современной физики.

Тем не менее, нас интересует масса электрона в классическом смысле как мера инертности. Значение этой массы для электрона будет определяться энергией, которую сообщили электрону при определенном воздействии на него. В этом смысле электрон подчиняется обычным классическим законам механики и его масса (как мера энергетической инертности) может быть определена. Однако и здесь не все так просто. Как будет в дальнейшем показано, энергия электрона может меняться в достаточно широком диапазоне. По этим причинам целесообразно крайне осторожно использовать по отношению к электрону таким понятием как масса. Сказанное позволяет сделать заключение, что и второе возражение оппонентов в адрес статьи “Парадоксы электрона” не терпит критики.

Наконец рассмотрим возражение по поводу третьего парадокса электрона. В статье по поводу третьего парадокса говорилось следующее.

Каждый электрон в атоме должен занимать вполне определенную орбиту и не может ни “упасть” на ядро атома, ни “уйти” со своей орбиты. Следовательно, избытка электронов в атоме и выхода каких-то “освобождающихся” от атомных структур электронов нет, и не может быть.

Можно высказать предположение, что “избыточные” электроны как-то порождены подведенной тепловой энергией, но тогда становится сомнительной знаменитая формула Эйнштейна, связывающая массу и энергию”.

Мои оппоненты вместо того, чтобы вдуматься в смысл парадокса, отсылают меня к учебникам физики. Но ведь учебники физики как раз и написаны моими оппонентами. По этой причине ссылаться на самого себя некорректно.

Откуда Вы взяли эти утверждения? Если электрон уйдет из атома, его химические свойства поменяются. В случае лампы, к катоду все время поступают "свежие" электроны по питающим проводам. Причем движутся они к катоду как раз потому, что какие-то электроны оттуда ушли, и катод стал положителен. Даже в этой модели электрон может спокойно уйти либо на другую орбиту атома, либо вообще стать свободным, если у него достаточно энергии. Слова про "определенную орбиту" стоит трактовать, как то, что электрон в связанном состоянии (в атоме) не может принимать любые значения энергии”.

Снова повторю, что мы рассматриваем только случай, когда к аноду напряжение не подводится. И именно для этого случая вопрос о появлении свободных электронов становится чрезвычайно актуальным. Правда, ответив на вопрос об источнике свободных электронов, мы можно спокойно ответить на вопрос о сущности электричества. На этот – последний – вопрос сторонники классической физики никак не смогут ответить даже приблизительно. В этом возражении моего оппонента привлекает также внимание и утверждение, что электрон в связанном состоянии (в атоме) не может принимать любые значения энергии. Откуда автор возражения взял эту идею – непонятно. Но само непонимание этого вытекает из использования кинетической теории теплоты – теории сугубо механической, которая, на мой взгляд, никогда не давала понятной картины теплопередачи и вообще – теплоты.

Когда я утверждал, что электроны родились в результате преобразования тепловой энергии в электрон, который и становится продуктом эмиссии, то я имел в виду не голословные утверждения. Например, в специальных экспериментах, когда в условиях наличия тока воды создают плазменный разряд между электродами, зафиксировано синтезирование элементов практически всего начала таблицы Менделеева. При этом чистота эксперимента (тщательность контроля) соблюдается. Следовательно, формирование из тепловой энергии электронов – это реальная вещь, с которой сталкивались все радиоинженеры. Однако объяснение этому эффекту давалось неверное.

Между тем, признание этого факта реально опровергает одно из фундаментальных положений теории относительности о связи энергии и массы. Это выражение становится, очевидно, ошибочным. На тему ошибочности теории относительности можно было бы говорить и больше, но это тема другой работы. По этой причине здесь я лишь ограничусь констатацией того, что тепловая (в частности) энергия может преобразовываться в материальные частицы, если электрон можно назвать материальной частицей.

Итак, не прибегая к рассмотрению “устройства” электрона мне удалось опровергнуть замечания оппонентов. Теперь можно перейти к другим вопросам, в которых будет дана другая модель электрона. Но начать этот рассказ следует издалека. Причем, сейчас я опущу для краткости описание сути и свойств торсионных полей, так как это тема особого разговора.

2. Плазма и ее свойства

Как бы не показалось это удивительным, но очень многие свойства окружающего мира можно уяснить, поняв свойства самой элементарной частицы – фотона. Но понять его свойства возможно лишь при условии нового понимания свойств плазмы, основы всего сущего. При этом понимание это должно быть увязано с идеей торсионных полей.

В физической науке под плазмой понимают “четвертое состояние” вещества, представляющее, по мнению физиков, ионизированный газ, в котором положительные и отрицательные заряды равны. Этим объясняют электронейтральность плазмы. Электронейтральность плазмы объясняют тем, что для ее получения в физических экспериментах используют метод принудительной ионизации газов (удаление электронных оболочек). Это и позволило предположить, что плазма – суть ионизированный газ.

Но из такого понимания свойств плазмы следует, что в научных кругах нет понимания того, что являет собой по физической сущности пламя, образующееся при горении любого вещества, что такое вообще процесс горения. Это первое препятствие к подлинному пониманию свойств плазмы. Тем более что и электронейтральность плазмы в экспериментах, например, В.Д. Дудышева (смотри работу “Новые методы извлечения и полезного использования внутренней энергии веществ” на сайте /invention/invention2/8.shtml), относительна и говорит о непосредственном влиянии статического электрического поля на процессы горения.

Мои личные наблюдения за процессом горения биологических торсионных полей, а также сведения, которые могут быть извлечены из работы В. Д. Дудышева, показывают, что плазма – это то, что мы и наблюдаем в факеле любого пламени. Температура плазмы может быть выше или ниже и зависит от степени глубины разрушения вещества до уровня плазмы, но при этом имеется вполне определенный предел температур, выше которого температура плазмы не может быть в принципе. И это предел относительно небольшой – порядка 20 000ОС. Из этого следуют и другие важные выводы, которые мы сделаем при рассмотрении некоторых других свойств вещества и плазмы.

Однако продолжим рассмотрение модели, принятой в научном мире.

В состоянии плазмы, утверждают ученые, находится подавляющая часть вещества Вселенной: звезды, галактические туманности, межзвездная среда. Солнечный ветер также, по мнению физиков, представляет собой плазму. Считается, что плазма может быть высокотемпературной (от 100 тыс. до 10 млн. градусов) и низкотемпературной (ниже 100 тыс. градусов).

Не знаю как у читателя, у меня же сразу возникают вопросы.

Что является источником плазмы в Космосе, если звезды рассредоточены на очень большие расстояния? Действительно, расстояния от любой звезды (и тем более – галактики) до другого космического образования существенно больше размеров этого космического образования. Как были определены указанные пределы температур? Что является “носителем” таких высоких температур? Может ли плазма существовать в свободном состоянии?

Я всегда “запинаюсь” в подобных ситуациях, поскольку возникают серьезные сомнения не только в корректности модели, но и в правильности понимания сути явления.

Ведь если принять для оценки температуры в качестве основы кинетическую теорию теплоты, то становится понятным, что носителем температуры (теплоты) может быть какое-то “материальное” образование. В кинетической теории - это молекулы вещества. Можно показать, с одной стороны, несовершенство кинетической теории. С другой стороны, скорости движения частиц при таких температурах станут не только очень большими, но и превысят скорость света на много порядков. Следовательно, такие значения температур - от 100 тыс. до 10 млн. градусов - вообще ни на чем не основаны.

Инструментальными методами измерить температуру в диапазоне от 3 000 до 6 000 градусов весьма сложно. Эти измерения будут отличаться весьма большой приблизительностью, поскольку единственными критериями в этой части шкалы могут быть лишь температуры испарения различных материалов. Наивысшей температурой испарения обладает вольфрам (5 930ОС). Однако и эта точка будет приблизительной, поскольку является крайней в шкале температур, замеряемых инструментально. Температуры порядка (6 000 – 20 000)ОС измеряются уже косвенно. Поэтому точность их будет весьма приблизительной. Все, что находится за верхним пределом – есть лишь прогностическая оценка, основанная на предположениях, которые, в свою очередь, основываются на гипотезах.

В этой связи предлагаю сделать оценку версии механизма функционирования Солнца, принятую в современной науке. Приводимые сведения я заимствовал в энциклопедическом словаре, который издавался под эгидой Академии наук (“Советский энциклопедический словарь”, М., “Советская энциклопедия”, 1988 г.).

Солнце – центральное тело Солнечной системы, раскаленный плазменный шар, типичная звезда-карлик спектрального класса G2; масса Мסּ = 21*1030 кг, радиус Rסּ = 696 тыс. км, средняя плотность 1,41*103 кг/м3, светимость Lסּ = 3,83*1023 кВт, эффективная температура поверхности (фотосферы) 5 770 К. Период вращения (синодический) изменяется от 27 суток на экваторе до 32 суток у полюсов. Ускорение свободного падения 274 м/сек2. Химический состав, определенный из анализа солнечного спектра, - водород – около 90%, гелий – 10%, остальные элементы менее 0,1% (по числу атомов). Источник солнечной энергии – ядерные превращения водорода в гелий в центральной области Солнца, где температура превышает 10 млн. К. Энергия из недр переносится излучением, а затем во внешнем слое толщиной около 0,2 Rסּ - конвекцией. С конвективным движением связано существование фотосферной грануляции, солнечных пятен и т.д. Интенсивность плазменных процессов на Солнце периодически изменяется (11-летний цикл)”.

Солнечная корона – внешняя часть солнечной атмосферы. Состоит из горячей (1 – 2 млн. К) разреженной высокоионизированной плазмы. Прослеживается до расстояний в несколько радиусов Солнца и постепенно рассеивается в межпланетном пространстве”.

Попытаемся графически представить сказанное выше в отношении распределения температур. Для этого на рисунке в произвольном масштабе пропорционально укажем приведенные размеры Солнца и его параметры (рисунок 2), чтобы обнаружить слишком явные противоречия модели. Эти противоречия позволят отказаться от принятия ее в качестве рабочей модели.

Согласно принятой модели Солнца, термоядерная реакция идет только в ядре. Это не совсем понятно, поскольку не совсем ясны те возможные ограничения (или какие-то экраны) которые бы локализовали этот процесс.

Во всяком случае, в экспериментальных установках – токамаках – ученым никак не удается обеспечить именно устойчивость процесса как раз из-за трудностей обеспечения устойчивости или экранировки плазменного шнура от стенок реактора. Но нас пока интересуют только градиенты температур.

Если положить размеры ядра солнца (радиус ядра) близкими к нулевым, что должно означать, что термоядерная реакция идет только в самом центре Солнца, то этом случае градиент изменения температуры от центра к наружному слою составит порядка 0,014 К/м. Казалось бы величина небольшая, но если представить себе, что отток тепла от центра Солнца должен происходить постоянно вот уже в течение не менее одного - полутора десятков миллиардов лет, то эта величина уже не будет казаться такой малой и незначительной.

Если же положить, что ядро Солнца составляет порядка (10 – 15)% от его радиуса (это реально), то градиент температуры возрастет многократно вследствие того, что количество выделяющегося тепла возрастет столь же многократно. В этом случае возникает вопрос о теплоизоляции внутренних слоев Солнца относительно его поверхности. И вряд ли можно считать, что теплоперенос из глубинных слоев идет за счет лучистого излучения. Мы не можем и не имеем права считать, что эти “лучи” спокойно, как через прозрачное стекло, проходят основную толщу вещества Солнца, не разогревая его.

Этим проблема не ограничивается. Известно из эксперимента, что температура короны Солнца существенно выше, чем температура поверхности Солнца, даже если само значение температуры короны определено неверно. Следовательно, чтобы при этих условиях происходило излучение тепла от Солнца, а не нагрев поверхности Солнца от короны, необходимо качественное изменение состояния вещества на поверхности Солнца, подобное кипению жидкости. Правда, при кипении жидкости температура пара не может быть выше температуры кипящей жидкости. Поэтому, уподобить трансформацию вещества на поверхности Солнца кипению жидкости можно с огромным и грубым приближением (и только по очень грубой аналогии).

Наконец, обращает на себя внимание четкий переход среды Солнца из относительно плотного состояния к сильно разреженному состоянию (к короне). Этот переход происходит от относительно холодного состояния (5 770 К) к существенно более горячему (в состояние короны). Иначе говоря, нет переходной среды, размытой границы и так далее. Все это говорит в пользу того, что переход вещества Солнца к состоянию короны вокруг светила происходит скачкообразно и именно при температуре 5 570 К. Можно сказать и так, что указанная температура является критической для водорода и гелия, образующего вещественную среду Солнца.

Кроме того, можно сделать также вывод, что тепловая энергия, имеющаяся в короне Солнца, при указанном выше переходе “вещество-энергия” в силу каких-то причин должна устремляться прочь от поверхности Солнца, чтобы не происходило обратного разогрева поверхности светила. Однако существующая модель “функционирования” Солнца не в состоянии ответить и на этот вопрос.

Вместе с тем, приведенные соображения наводят на мысль, что внутри Солнца нет и не может быть температуры 10 млн. К. Более того, можно полагать, что разогрев Солнца идет от центра к периферии и при достижении значения 5 770 К завершается преобразованием вещества в корону, т.е. превращается в чистую тепловую энергию. Следовательно, в современной науке нет вообще никакого понимания сущности процессов, происходящих в недрах Солнца.

Имеет смысл обратить внимание читателя на очень важный факт в “жизни” Солнца, связанный с тем, что “сутки” на полюсе у светила существенно отличаются от такого же параметра на его экваторе. С точки зрения классической механики это возможно при одном-единственном условии – внутри Солнца имеется “двигатель”, заставляющий вращаться Солнце. Поскольку тело светила все-таки жидкое, то объемы вещества вблизи полюсов Солнца увлекаются постепенно от принудительного вращения экваториальных областей и потому отстают. Но это одновременно означает, что само ядро Солнца вращается гораздо быстрее, чем вещество на его поверхности. Можно сказать и так: внутри Солнца действует невыключаемый “вечный двигатель”.

Совокупная информация, представленная выше, позволяет сделать конкретное и определенное заключение. В недрах Солнца нет термоядерной реакции, и она в принципе не может там идти. Все процессы, происходящие в “жизни” нашего светила вызываются совершенно иными процессами, которые должны в своей основе повторяться (как-то дублироваться) в каждой из планет Солнечной системы, в каждом конкретном космическом образовании – в недрах звезд и планет. Но представления ученых чрезвычайно далеки от того, чтобы из них следовала бы какая-то версия объяснения указанных парадоксов.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Книга первая (1)

    Книга
    Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне, почему, когда случилось наводнение, и вода наперла на этот дом, то не могла поколебать его, потому что основан был на камне.
  2. Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 13 мая 2010 год

    Анализ
    12.05.2010" Все масла мира"Журнал "Секрет фирмы" нашел три показательных примера, когда угроза потерять рынок заставляла собственников инвестировать в технологии 80
  3. Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 18 января 2010год

    Анализ
    Предновогодние продажи обнадежили ритейлеров: в последние недели декабря покупатели потратили на 20% больше, чем за аналогичный период 2008 года. Львиную долю бюджета они направили на приобретение продуктов и алкоголя и не совершали импульсных покупок.
  4. Анализ фокусов квантовой теории канарёв Ф. М

    Документ
    Глубокоуважаемый О.Х. Деревенский! Прежде всего, прошу Вас извинить меня за то, что не знаю Вашего имени и отчества, и не уверен в достоверности Вашей фамилии.
  5. Электронная картотека Л. В. Куликова

    Документ
    Бандура А., Уолтерс Р. Подростковая агрессия. Изучение влияния воспитания и семейных отношений. М., 1 . Зависимость, чувство отвержения, диагностика отношений.

Другие похожие документы..