Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Программа'
Цель: Программа «Вселенная Медиа» направлена на творческое, индивидуальное развитие детей, на расширение горизонтов их возможностей, а также на знако...полностью>>
'Реферат'
  Политика канадского государства определяется не только тем, кто стоит у власти, но и тем, как организована эта власть. Поэтому, строя регионоведчес...полностью>>
'Закон'
Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5....полностью>>
'Краткое содержание'
Для участия в данной подноминации предприятию необходимо предоставить отчет о проведенном маркетинговом исследовании, включающим следующие аспекты:- ...полностью>>

Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003 г

Главная > Обзор
Сохрани ссылку в одной из сетей:

18

1. 1. "ЕДИНЕНИЕ"

708408

1.18%

19

2. 2. "СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ"

2390868

3.97%

20

3. 3. "РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ"

1869729

3.1%

21

4. 4. "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО"

2601549

4.32%

22

5. 5. "За Русь Святую"

297799

0.49%

23

6. 6. "Объединенная Российская партия "Русь"

146797

0.24%

24

7. 7. "Новый курс - Автомобильная Россия"

507747

0.84%

25

8. 8. "Народно-республиканская партия России"

80105

0.13%

26

9. 9. "Российская экологическая партия "Зеленые"

252938

0.42%

27

10. 10. "Аграрная партия России"

2201806

3.65%

28

11. 11. "Истинные патриоты России"

148655

0.25%

29

12. 12. "НАРОДНАЯ ПАРТИЯ Российской Федерации"

707434

1.17%

30

13. 13. "Демократическая партия России"

135635

0.23%

31

14. 14. "Великая Россия - Евразийский Союз"

168464

0.28%

32

15. 15. "Партия СЛОН"

107188

0.18%

33

16. 16. "Родина" (народно-патриотический союз)"

5443053

9.04%

34

17. 17. "Партия Мира и Единства (ПМЕ)"

148208

0.25%

35

18. 18. "ЛДПР"

6923444

11.49%

36

19. 19. "Партия Возрождения России - Российская партия ЖИЗНИ"

1137193

1.89%

37

20. 20. "Политическая партия "Единая Россия"

22529459

37.4%

38

21. 21. "Российская Конституционно-демократическая партия"

112678

0.19%

39

22. 22. "Развитие предпринимательства"

212399

0.35%

40

23. 23. "Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)"

7622568

12.65%

41

Против всех

2843846

4.72%

Предельная консолидация "основной партии власти", т.е., "Единой России". Решающий момет этой консолидации - ее прямая публичная ассоциация с Президентом и властью в целом (прежде всего - губернаторским корпусом) и в итоге - завоевание ею абсолютного большинства в палате.

- Двукратное ослабление Компартии в голосовании по спискам и резкое сокращение числа одномандатников.

- Полный провал либеральных партий;

- Неожиданный по масштабу успех двух популистских проектов - "ветеранов" из ЛДПР и "новичков" из "Родины".

В своей совокупности эти факторы свидетельствуют о крахе партийной системы, сложившейся в России в 90-е годы. Основу этой системы составляли идеологические фланги, казавшиеся незыблемыми: "партия старого порядка" - КПРФ и два варианта либеральной идеологии. Остальные элементы прежней партийной системы не являлись партиями в полном смысле этого слова, а скорее представляли собой "функциональные заменители" Кремля: "партию власти", неоднократно менявшую свое обличье, название и лидеров, "вождистскую" партию некоммунистического протеста - ЛДПР и многочисленные мелкие партии, из которых более-менее устойчивой являлась, пожалуй, лишь Аграрная.

"Венцом" развития прежней системы стали выборы 1999г., которые дали предельно четкую и рациональную картину представительства традиционных партийных сегментов. Число партий - соискателей снизилось по сравнению с предыдущими выборами в полтора раза (с 43 до 26), четко выделились шесть победителей, из которых четыре были "старыми знакомыми" (реальные партии - КПРФ и "Яблоко", "партия бюрократов" ОВР, "вождистская партия" ЛДПР), а две - эффективными пиаровскими проектами ("Единство" и создавшийся на базе нескольких мелких либеральных партий СПС). В итоге "эффективное голосование" за партии-победительницы оказалось весьма высоким (81,4% от всех голосовавших), малые партии далеко отстали, и система обрела логическую завершенность.

Возможно именно под впечатлением прошлых - предельно "рациональных" - выборов традиционные партии строили свою кампанию в логике "инерционного сценария", акцентируя свои традиционные имиджевые черты, не рискуя (за редкими исключениями) "залезать" в принципиально новые темы и поля. Они, казалось, были согласны в том, чтобы отказаться от жесткой борьбы за власть в нынешнем электоральном цикле, поскольку результаты грядущих президентских выборов были очевидными.

Такая стратегия затрудняла партиям "обратную связь" с избирателями, лишала их возможности оперативно отреагировать на новые общественные запросы. В этом, очевидно, и кроется главная причина неудач трех традиционных партий и успеха "Родины".

Особенности национальных выборов

Общество и власть: новые отношения

Первая особенность состоявшихся выборов - изменение отношения общества к власти. По их итогам можно уверенно судить, что четыре года правления В.Путина были оценены обществом относительно благоприятно. Действительно, ни к одним прошлым федеральным кампаниям власть не подходила в столь благополучном состоянии: в стране наблюдается устойчивый, хотя и не "прорывной" экономический рост, сопровождаюшийся некоторым повышением жизненного уровня, рейтинг Президента небывало высок, оппозиция власти (как в партийном, так и в элитном пространстве) предельно ослаблена, пресловутая "вертикаль" работает как в региональной политике, так и в других областях жизни, международное положение России не дает повода для пессимизма и протестных настроений, присущих прошлым предвыборным периодам.

Одновременно в обществе накапливались противоречия и недовольства - социальной несправедливостью, коррумпированностью власти, недостаточным темпом роста жизненных стандартов. "Антиолигархические настроения" во многом стали квинтэссенцией этих недовольств - люди увидели в этой теме, многократно усиленной "делом ЮКОСа", объект, на который можно было возложить вину за собственное неблагополучие.

Власть сумела разыграть предвыборную интригу таким образом, чтобы поставить значительную часть "плюсов" в заслугу себе, а на "недостатках" позволить сыграть лояльным власти силам.

Кто же победил (если не вести речь о результатах конкретных партий) на выборах: В.Путин или его курс? Постановка такого вопроса в российских условиях более чем правомерна. Вспомним, например, разницу в итогах референдума 1993г., на котором лично Б.Ельцину доверие высказало на 5,7 пунктов больше избирателей, чем его курсу. Да и в "эпоху Путина", как свидетельствуют и количественные, и качественные социологические исследования, россияне скорее доверяют ему лично, чем поддерживают его курс (многие затрудняются дать такому курсу сколь-либо внятную характеристику) или одобряют действия власти по конкретным направлениям. Такое "раздвоение сознания" по сути дела отразилось и в итогах парламентских выборов:

Голосование за "Единую Россию" - это поддержка избирателем и В.Путина, и его курса и власти в целом. Такая поддержка выказывалась отчасти - из конформистских, отчасти - из рациональных соображений. Иначе говоря, за основную "партию власти" голосовали как "покорные" избиратели, мобилизованные административным ресурсом, так и "средний класс", который увидел в "единороссах" более солидного выразтеля своих интересов, чем либералы. По данным exit poll, проведенного РОМИР в день голосования, поддержка "Единой России" оказалась высокой среди сельского населения (38,6%), военнослужащих (40,3%), студентов (40,5%), служащих без высшего образования (38,6%). Обычно более конформистский женский электорат также более активно поддерживал "единороссов" (38,6% против 30,1% мужчин).

Голосование за "Родину" - это поддержка В.Путина, но критичное отношение к власти и курсу, в известной степени - запрос на ее "мутацию". В этом голосовании нашел выражение протест общества против "наследия 90-х", ассоциирующихся и с бедами и тяготами перехода, и с засильем "олигархов", и с болезненными травмами постимперского национального сознания.

Голосование за ЛДПР - также лояльное к В.Путину, но скорее из уважения к должности, а не курсу. Оно также явилось протестом по отношению и к курсу, и к всему жизненному укладу России.

Административный ресурс

Вторая особенность выборов - использование пресловутого административного ресурса. По первому впечатлению, масштаб применения этого ресурса качественно не отличался от предыдущих выборов: преимущество "партии власти" в финансовом и медийном ресурсе, а также вмешательство региональных властей в кампанию хорошо знакомы и по прошлым федеральным избирательным кампаниям. Однако отличия все же есть, и их совокупность принесла качественное приращение "партии власти".

Во-первых, на всех прошлых выборах административный ресурс использовался в первую очередь "оборонительно" - для того, чтобы скомпрометировать и подавить соперника (наиболее яркий пример - кампания против ОВР на федеральных телеканалах, работа Кремля с губернаторами, побуждающая их поддержать не ОВР, а "Единство"), и лишь во вторую очередь - повысить шансы "своих" партий. Теперь же "контрпропагандистская" функция была применена в значимом масштабе против КПРФ, но основной упор делался на "раскрутку" "Единой России" и создание благоприятных условий для других "дружественных" партий - "Родины", в меньшей степени - НПРФ и аграриев, "Партии социальной справедливости".

Во-вторых, административный ресурс в 2003г. достиг небывалой степени консолидации. Это проявлялось во всех сферах:

- Власть полностью ассоциировала себя с "Единой Россией". Президент дважды публично высказался в ее поддержку; три десятка губернаторов присутствовали в ее списке. И "прямой административный", и публичный ресурс власти оказались задействованы в полную силу.

- Под контролем государства оказались все телеканалы, которые жестко управляли информацией о партиях - предельно благожелательной для "Единой России", резко критичной для КПРФ, преимущественно нейтральной и ограниченной по объему для остальных партий. Впрочем, несколько партий имели достаточные ресурсы для дорогого платного телеэфира, и скорее всего в большинстве случаев эти ресурсы были получены "с санкции" Кремля.

- "Административные машины" в округах также оказались отстроенными и работали на партию власти. Феномен "красных губернаторов", помогающих в кампании и списку КПРФ, и (в большинстве случаев) левым одномандатникам, превратился в исчезающий, а многие левые главы регионов откровенно работали на победу "Единой России". Косвенным свидетельством эффективности такого "местного административного ресурса" стал успех одномандатников от "Единой России" и союзных партий (103 победителя из 144 официальных кандидатов ЕР, 18 победителей от Народной партии) и поражение многих статусных кандидатов от КПРФ, завоевавшей в округах всего 12 мандатов .

Таким образом, по совокупности факторов можно сказать о качественном усилении воздействия "административного ресурса" на результаты выборов, что, кстати, было отмечено международными наблюдателями на декабрьских выборах.

Снижение легитимности выборов

Третья особенность - некоторое снижение легитимности прошедших выборов. Оговорившись, что это снижение весьма ограничено по масштабу, укажем на некоторые тревожные симптомы:

- Явка на выборах упала практически на 6 пунктов, составив всего 55,5%. Таким образом, можно констатировать монотонное снижение явки на думских выборах с 1995 по 2003г. Ныне она опустилась почти до уровня "чрезвычайных" выборов 1993г. (подробнее см. Таблицу 1).

- Голосование "против всех списков" также достигло небывалой высоты, так что "партия против всех" едва не "прошла в парламент". Разумеется, это утверждение носит риторический характер, однако сочетание низкой явки с высоким голосованием против всех свидетельствует о том, что доверие общества партиям-победительницам на самом деле весьма условно.

- В определенной степени кризисом легитимности является и повышение доли голосов, поданных за непрошедшие партии. Причем если за откровенные "однодневки" (не получающие и 2% голосов) проголосовало 9% избирателей (как и в 1999г.), то относительно значимые партийные проекты (собирающие от 2 до 5% каждый) получили в сумме более 15%, причем в их числе оказалась вся либеральная субкультура. Не проводя прямой параллели, укажем, что аналогичный провал центристских партий в соседней Молдавии в 2002г. привел к существенному политическому кризису. В России подобные последствия невероятны, но чувство "исключенности" из парламентской политики у либеральных избирателей может иметь непредсказуемые последствия. Кроме того, подобный исход выборов ставит под сомнение вступившее в силу повышение отсекающего барьера до 7%.

Таблица 1. "Потеря голосов" на парламентских выборах

Год выборов<O:P</O:P

Явка % <O:P</O:P

Голосование "против всех" %<O:P</O:P

К-во участников<O:P</O:P

Набрали 5% "фавориты" <O:P</O:P

Набрали 2% 5% "от двух до пяти" <O:P</O:P

Набрали 2% "аутсайдеры" <O:P</O:P

<O:P</O:P

<O:P</O:P

<O:P</O:P

<O:P</O:P

К-во<O:P</O:P

%<O:P</O:P

К-во<O:P</O:P

%<O:P</O:P

К-во<O:P</O:P

%<O:P</O:P

1993<O:P</O:P

54,81<O:P</O:P

<O:P</O:P

13<O:P</O:P

8<O:P</O:P

87,9%<O:P</O:P

1<O:P</O:P

3,8%<O:P</O:P

4<O:P</O:P

4,4%<O:P</O:P

1995<O:P</O:P

64,73<O:P</O:P

2.77<O:P</O:P

43<O:P</O:P

4<O:P</O:P

50,5%<O:P</O:P

8<O:P</O:P

29,6%<O:P</O:P

31<O:P</O:P

17,1%<O:P</O:P

1999<O:P</O:P

61.85<O:P</O:P

3.3<O:P</O:P

26<O:P</O:P

6<O:P</O:P

81,4%<O:P</O:P

3<O:P</O:P

6,2%<O:P</O:P

17<O:P</O:P

9%<O:P</O:P

2003 <O:P</O:P

55,5<O:P</O:P

4,75<O:P</O:P

23<O:P</O:P

4<O:P</O:P

70,58%<O:P</O:P

4<O:P</O:P

15,04%<O:P</O:P

15<O:P</O:P

9%<O:P</O:P

Примечания: данные по 2003г носят предварительный характер (на 15.00 8 декабря).

Победители и проигравшие

Успех "Единой России" не нуждается в особых комментариях: достаточным объяснением служат приведенные выше характеристики отношения общества к власти и административного ресурса. Что же касается остальных партий, то причины их успехов и неудач требуют более развернутого анализа.

Либералы

Для либеральных партий результаты выборов стали наиболее разочаровывающими. Впервые за всю историю российского парламентаризма ни одна из них не преодолела 5%-ного барьера (напомним, что в 1993 и 1999 годах в Думу проходили и "Яблоко", и правые либералы, а в 1995 году - одно "Яблоко"). Более того, поражение по спискам ни одной из партий не удалось компенсировать успехом своих кандидатов-одномандатников: от "Яблока" прошли четверо, от СПС - трое. При этом победившие кандидаты-либералы в меньшей степени отождествляли себя со своим политическим флангом, концентрируя внимание на своей эффективности для избирателей в качестве депутатов федерального (Крашенинников, Задорнов, Попов, Емельянов, Лихачев) или регионального (Хованская, Фадзаев) уровней. То же самое относится и к единичным кандидатам-либералам, баллотировавшимся в качестве самовыдвиженцев и победивших на выборах в своих округах (Рыжков, Похмелкин).

Кризис либеральных партий связан с несколькими факторами.

Первый фактор заключается в том, что курс либеральных реформ реализовывается властью без участия либеральных партий. Теперь можно спорить только об эффективности выбранной модели (например, военной реформы), но не о том, нужны реформы или нет. Либералы оказались своего рода "партиями пропавшей грамоты" (напомним, что так в начале ХХ века называли октябристов, все основные положения программы которых были реализованы государственной властью в известном манифесте 17 октября 1905 года).

Второй фактор - антиолигархический. В ходе кампании против олигархов, под знаком которой проходила избирательная кампания, либералы оказались в роли "олигархических" партий - сыграли свою роль и финансирование "Яблока" ЮКОСом, и фигура Анатолия Чубайса, которого считают одним из создателей модели олигархического капитализма. В этой ситуации объективно правильные призывы обеих партий к ограничению влияния "силовиков" рассматривались многими избирателями как помощь олигархам.

Третий фактор - "износ" партий и их лидеров. Нельзя не отметить, что популярность либеральных партий в последние полтора года и так снижалась. Если в 2002г. суммарный рейтинг "Яблока" и СПС колебался в диапазоне 12-18% от активных избирателей, то с весны 2003 он опустился до 12-14%, а после начала кампании упал еще ниже. Это может означать только одно: обе эти партии оказались неадекватными представителями того сегмента общества, который сознательно поддерживает либеральные реформы. При этом портрет электората либералов (по данным exit poll РОМИРа) выглядит достаточно традиционно: среди студентов, предпринимателей, руководителей за эти две партии отдавали голоса примерно по 10%, среди избирателей СПС оказалось много молодежи (9,1%). Правда либералы утратили преимущество во влиянии на образованный электорат: этот показатель (8,9% на двоих) оказался не выше, чем в среднем по выборке.

Обе партии провалились в своем главном посыле. СПС после успешного "возрождения из пепла" в 1999г. претендовал на роль партнера Президента (пусть и младшего) и идеолога-вдохновителя либеральных реформ. Однако еще задолго до нынешней кампании стало ясно, что "партнерство" В.Путина с СПС оказалось весьма ограниченным, а реформы оказались невыигрышной предвыборной темой. Ситуацию не исправило ни включение А.Чубайса в первую "тройку" (он в лучшем случае закрепил за СПС небольшой электорат "яппи"), ни "антифашисткая" кампания против "Родины" (она работала лишь на "ядро" либеральных избирателей), ни тем более тезис о либеральной империи ("неорганично" звучавшей в устах одного из главных "могильщиков" прошлой империи). Лишившись ассоциации с президентом, СПС потерял половину своих избирателей образца 1999г.

"Яблоко" провело - как ни парадоксально - неплохую кампанию для своих избирателей. Результаты голосования точно совпадают с "ядром" его электората, выявлявшимся всеми социологическими опросами. Однако нового избирателя эта кампания не захватила: "конструктивно-государственническая" нотка, появившаяся у Г.Явлинского прозвучала неубедительно. Один из ветеранов российской политической схемы, Явлинский стал заложником своего имиджа: избиратель просто не поверил в то, что "вечный критик" стал государственником, а имиджевую маску экономиста, предлагающего альтернативную стратегию развития у лидера "Яблока" похитил более "свежий" политик - С.Глазьев.

КПРФ

Ситуация, в которой оказалась КПРФ, представляется парадоксальной. В 2003г. КПРФ полностью заполнило традиционное "марксистское" поле, присоединив к себе РКРП (напомним, что эта партия в союзе с В.Анпиловым вплотную подошла к 5% в 1995г. и взяла 2,2% в 1999г.); не было и "патриотических" версий левых типа "Державы" (2,57% в 1995г.) или Движения в поддержку армии (0,67% в 1999г.). Однако "покушение" на традиционный коммунистический электорат совершили "немарксистские" силы. Отток голосов от КПРФ шел сразу в нескольких направлениях:

- "Единая Россия" совершила небывалое имиджевое расширение: во-первых, она стала "государственной партией" (прямая ассоциация с популярным президентом и губернаторами, использование мелодии государственного гимна в рекламных роликах), что немаловажно для "культуры подданных", характерной для избирателей советского типа. Во-вторых, "Единая Россия" совершила немыслимую для прежних версий "партии власти" экспансию в поле советских ценностей, заимствовав для своего "пантеона" личности И.Сталина и Ф.Дзержинского, "поздравив" электорат с годовщиной комсомола. Таким образом, эта партия для части бывшего коммунистического электората перестала быть и идеологическим (антикоммунистическим), и политическим (антигосударственническим) антиподом.

- "Родина" с антиолигархическими и державно-националистическими лозунгами также смогла стать "спойлером", хотя в какой степени ее электорат пересекается с коммунистическим - вопрос, требующий специальных исследований.

- Аграрная партия - единственный "старый" спойлер КПРФ. Со времен прошлого их электорального соперничества (1995г.) АПР существенно сдвинулась к центру - как идеологически, так и политически, но вместе с тем сохранила привлекательные для коммунистического электората лозунги (возражение против частной собственности на землю, недопущение "ограбления крестьянина" и т.п.). Получив от власти определенный ресурс, АПР сумела заявить о себе в кампании достаточно громко и занять седьмое место почти с четырьмя процентами голосов (выше, чем на выборах 1995г.)



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Глава  Общие положения статья

    Статья
    Статья 12. Участие в выборах депутатов Государственной Думы иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, международных организаций и международных общественных движений
  2. Деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1-го и 2-го созывов по обеспечению развития социальной сферы в условиях либеральных реформ

    Автореферат
    Деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1-го и 2-го созывов по обеспечению развития социальной сферы в условиях либеральных реформ
  3. Первой Государственной Думы в России. Всвязи с этим Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Vсозыва выступила с инициативой проведения открытого урок (1)

    Урок
    27 апреля 2011 года исполняется 105 лет со дня начала работы Первой Государственной Думы в России. В связи с этим Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации V созыва выступила с инициативой проведения открытого урока в 10 ‒ 11-х
  4. Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации доклад (1)

    Доклад
    Доклад подготовлен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и направляется в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
  5. Крашенинников Павел Владимирович, Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закон

    Закон
    Андропов Вадим Владимирович, заместитель директора Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации - ст. 239, 242.

Другие похожие документы..