Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Народная ресторанная премия «Золотая вилка» — ежегодная награда в сфере ресторанного бизнеса. Вручается лучшим заведениям общественного питания в гор...полностью>>
'Документ'
1. Разработчик Стандартов качества предоставления муниципальных услуг в сфере культуры (далее - Стандарты): отдел культуры администрации Волоколамско...полностью>>
'Документ'
Однажды под тенистым деревом на лугу лежали коровы. Они жевали траву и клевер, а вокруг гулял ласковый Южный Ветер, и коровам было так тепло, так при...полностью>>
'Документ'
Цель дисциплины: Основной целью курса является ознакомление студентов с практикой психологического консультирования, его основными проблемами и метод...полностью>>

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Заключение о результатах публичных слушаний

по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства

Приморский район Санкт-Петербурга Муниципальный округ

Лахта-Ольгино

Дата составления «01» июля 2011 года

Место проведения обсуждения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 83 (здание администрации Приморского района), 2-й этаж, зеленый зал.

Запрашиваемые отклонения от предельных параметров: максимальная высота доминантного здания (башни) – 500 метров; максимальная высота зданий стилобата – 100 метров.

Адрес земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение:

Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А.

Заявитель: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»

Количество участников публичных слушаний 391 человек

Количество поступивших письменных аргументированных предложений и замечаний от участников публичных слушаний – 72 обращения

Перечень поступивших письменных обращений физических и юридических лиц:

Вх. 2.10-2165 от 25.06.2011 – Сивохина Н.П.;

Вх. 2.10-1544 от 25.06.2011 – Соколов М.М.;

Вх. 2.10-2189 от 26.06.2011 – Старицин О.Е.;

Вх. 2.10-2188 от 26.06.2011 – Душин П.Д.;

Вх. 2.10-2187 от 26.06.2011 – Кононова А.В.;

Вх. 2.10-2186 от 26.06.2011 – Рябков А.Е.;

Вх. 2.10-2185 от 26.06.2011 – Тарасов А.В.;

Вх. 2.10-2184 от 26.06.2011 – Федосеева Г.Н.;

Вх. 2.10-2183 от 26.06.2011 – Алексеева Е.Э.;

Вх. 2.10-2182 от 26.06.2011 – Костенков Д.А.;

Вх. 2.10-2181 от 26.06.2011 – Мостовой А.В.;

Вх. 2.10-2180 от 26.06.2011 – Матюхин А.В.;

Вх. 2.10-2179 от 26.06.2011 – Емельянов Д.В.;

Вх. 2.10-2178 от 26.06.2011 – Свиридов С.А.;

Вх. 2.10-2177 от 26.06.2011 – Мартыненков А.А.;

Вх. 2.10-2176 от 26.06.2011 – Федорова Т.А.;

Вх. 2.10-2175 от 26.06.2011 – Трофимова Е.А.;

Вх. 2.10-2174 от 26.06.2011 – Зотова М.А.;

Вх. 2.10-2173 от 26.06.2011 – Ханин Д.Ю.;

Вх. 2.10-2172 от 26.06.2011 – Брагин С.А.;

Вх. 2.10-2171 от 26.06.2011 – Свердлов М.И.;

Вх. 2.10-2170 от 26.06.2011 – Скроденис Т.А.(коллективное -46 подписей);

Вх. 2.10-2169 от 26.06.2011 – Дериглазова Е.С.;

Вх. 2.10-2168 от 26.06.2011 – Дериглазов В.С.;

Вх. 2.10-2167 от 26.06.2011 – Новикова А.Д.;

Вх. 2.10-2166 от 26.06.2011 – Милаев Е.В.;

Вх. 2.10-2134 от 26.06.2011 – Кузьмина Т.В., Жаринова Н. С.;

Вх. 2.10-2194 от 27.06.2011 – Демидов В.Н.;

Вх. 2.10-2190 от 27.06.2011 – Кружков О.А.;

Вх. 2.10-2191 от 27.06.2011 – Сосева Н.Н.;

Вх. 2.10-877 от 27.06.2011 – Бернатович Л.П.;

Вх. 2.10-2153 от 24.06.2011 – Горский А.В.;

Вх. 2.10-2207 от 27.06.2011 – Лунц С.А.;

Вх. 2.10-2206 от 27.06.2011 – Забирохин П.Б.;

Вх. 2.10-2205 от 27.06.2011 – Андреева В.В.;

Вх. 2.10-1271 от 27.06.2011 – Степанова А.И.;

Вх. 2.10-2203 от 27.06.2011 – Сергеечев В.П.;

Вх. 2.10-2200 от 27.06.2011 – Вишневский Б.Л.;

Вх. 2.10-1800 от 27.06.2011 – Парнев В.А.;

Вх. 2.10-2134/3 от 27.06.2011 – Напара Е.П. (коллективное 11 подписей);

Вх. 2.10-2134/4 от 27.06.2011 – Напара Е.П. (коллективное 9 подписей);

Вх. 2.10-2198 от 27.06.2011 – Соловьев А.С.;

Вх. 2.10-2199 от 27.06.2011 – Дитякин В.А.;

Вх. 2.10-2196 от 27.06.2011 – Кусова А.В.;

Вх. 2.10-2197 от 27.06.2011 – Петрова О.Н.;

Вх. 2.10-2209/1 от 27.06.2011 – Красавина Т.В.;

Вх. 2.10-2209/2 от 27.06.2011 – Красавина Т.В.;

Вх. 2.10-2209/3 от 27.06.2011 – Красавина Т.В.;

Вх. 2.10-2209/4 от 27.06.2011 – Красавина Т.В.;

Вх. 2.10-2210 от 27.06.2011 – Петрова Л.В.;

Вх. 2.10-2212 от 27.06.2011 – Кукушкина Т.А.;

Вх. 2.10-2213 от 27.06.2011 – Шаталов И.М.;

Вх. 2.10- 2214 от 27.06.2011 – Мезенцева О.М.;

Вх. 2.10-2215 от 27.06.2011 – Соломинова А.М.;

Вх. 2.10-2216 от 27.06.2011 – Коломиец Ю.П.;

Вх. 2.10-2217 от 27.06.2011 – Коноплев О.Е.;

Вх. 2.10-2218 от 27.06.2011 – Комаров Е.В.;

Вх. 2.10-2134 от 22.06.2011 – Напара Е.П., Кузьмина Т.В., Жаринова Н.С.;

Вх. 2.10-2219 от 27.06.2011 – Арефьева О.В.;

Вх. 2.10-2229 от 27.06.2011 – Шишеев Д.С.;

Вх. 2.10-2228 от 27.06.2011 – Трофимов М.А.;

Вх. 2.10-2227 от 27.06.2011 – Анисимов А.Ю.;

Вх. 2.10-2226 от 27.06.2011 – Наговицын С.В.;

Вх. 2.10-2225 от 27.06.2011 – Абдрахимов Т.М.;

Вх. 2.10-2224 от 27.06.2011 – Гавриш А.Г.;

Вх. 2.10-2223/2 от 27.06.2011 – Селин М.А.;

Вх. 2.10-2223/1 от 27.06.2011 – Селин А.А.;

Вх. 2.10-2222 от 27.06.2011 – Досанаев С.Э.;

Вх. 2.10-2221 от 27.06.2011 – Космыкин А.С.;

Вх. 2.10-2220 от 27.06.2011 – Громов В.В.

Вх. 2.10-1828 от 27.06.2011 – Малышева Е.Г. РОО «Охтинская дуга»;

Вх. 2.10-2230 от 27.06.2011 – Лобачев А.А.

В период публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства

c «11» июня 2011 по «27» июня 2011 проведено:

1. Информирование заинтересованных лиц:
1.1. В газете «Невское время» № 104(4846) от 11.06.2011

1.2. Оповещение правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, осуществлено: письма администрации Приморского района от 08.06.2011 № 01-35/212, от 08.06.2011 № 01-39/66.

1.3. Оповещение правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства подверженных риску негативного воздействия, в случае если запрашиваемые отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, осуществлено: письмо администрации Приморского района от 08.06.2011 № 01-35/212.

1.4. Другие способы информирования:

1.4.1 Размещение информационного сообщения на официальном сайте администрации Приморского района;

2. Обсуждение документации: 24 июня 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 83 (здание администрации Приморского района), 2-й этаж, зеленый зал.

В ходе публичных слушаний по обобщенным материалам могут быть приняты к рассмотрению следующие замечания и предложения:

№ п/п

Замечания и предложения

Малков С.А.: Я бы хотел сказать пару слов, адресуясь, прежде всего к уважаемым представителям ОДЦ «Охта». На мой взгляд, самая главная проблема – это степень отклонения от этих параметров. Эта степень отклонения не прописана нигде в законодательстве. И она сегодня определяется вашим объемно-пространственным решением. Самое страшное в этом то, что если мы принимаем решение и удовлетворяем вашу заявку, то самыми ценными земельными участками в Санкт-Петербурге становятся земельные участки, которые по 40 статье имеют право на отклонение. То есть, неблагоприятные участки для застройки. А так как пределов ограничений нет в законе, мы тем самым открываем ящик Пандоры, по которому инвестор, приобретя неблагоприятный участок, если он не нарушает других законов, я имею в виду закон о зонах охраны, может отклоняться насколько угодно, в зависимости от своего объемно-пространственного решения. Было бы правильно, если бы ваш вопрос решался не через процедуру отклонения от предельных параметров, где не определены отклонения, а только возможность отклонения, а через внесение изменений в Правила землепользования и застройки, потому что таким образом это не дало бы возможности другим инвесторам на вашем примере начать уродовать город.

Амосов М.И.: В ролике, который крутился перед этими слушаниями, говорилось о том, что я поддерживаю вот этот проект. Моя позиция в этом ролике искажена. Я связался с Семёном Семёновичем Карповым из «Экома», который там тоже упоминался. Он попросил меня передать, что его позиция отражена неправильно. Ко мне обращались коллеги из «Живого города», которые говорили о том, что они не поддерживают выдачу такого разрешения, которое сегодня обсуждается. Я буду предлагать по итогам этого слушания комиссии не выдавать разрешения, но я бы хотел сказать о нескольких положительных аспектах того проекта, который нам сегодня был доложен. Сам факт перемещения объекта «Газпрома» из района Охты на окраину города в район Лахты – это очень хорошо. Но это большое достижение тех людей, которые настаивали на том, что в устье Охты такого типа объект не должен появляться. Ещё в шестидесятых годах в Генеральном плане была сформулирована привлекательная идея выхода города к берегам Финского залива и охвата городской застройкой с трёх сторон акватории Финского залива. Сегодняшнее предложение укладывается в рамки концептуальной идеи, которую выносили ещё предыдущие поколения петербуржцев (тогда ленинградцев). К отрицательным аспектам я отношу высоту в 500 метров, так как 500-метровое сооружение будет видно, скажем, с Дворцовой набережной и некоторых других позиций, откуда мы не должны видеть новые доминанты, согласно законодательству. Второй аспект – это птицы. Я общался с орнитологами в начале 90-х годов, когда профессор Санкт-Петербургского университета Георгий Александрович Носков обратился в городской парламент с вопросом о необходимости учреждения Юнтоловского заказника, как одной из причин наличие района гнездования птиц, где и сам Лахтинский разлив рассматривался как пролётная магистраль для птиц. Сегодня этот вопрос не прояснен без выступления орнитологов. Третий аспект – это процедура. Сегодня в правилах землепользования и застройки для этого участка установлена высота 27 метров. Ну почему не отменить правила землепользования и застройки? Почему надо создавать такой прецедент, когда через попытку доказать, что невозможно построить низкое здание, поэтому надо строить высокое здание, создаётся ситуация, когда другие компании будут обращаться с подобными предложениями. Примите это через внесение изменений в Закон «О Правилах землепользования и застройки». Я умоляю членов комиссии не голосовать за этот проект – пусть город примет цивилизованное решение.

Аврутин В.Д.: Я представляю институт территориального развития и институт географических инновационных технологий. Наша организация в рамках этого проекта выполнила оценку видимости. Ориентировочную оценку видимости объекта на фоне основных охраняемых панорам города. Результаты нашей работы представлены как в виде альбомов, которые были представлены на экспозиции, так и в виде ролика. Ролик показывает непрерывно общий облёт территорий, и демонстрирует проезд наблюдателя вдоль основных набережных города в направлении оцениваемого объекта. В нашей модели мы стараемся максимально приблизить картинку к натуральному виду. В нашу модель включены более 5000 основных городских зданий – как памятников, так и зданий рядовой застройки в виде натуральных моделей с фактурой фасадов, цветовым решение и так далее. В рамках этой модели мы проанализировали видимость объектов в пределах охраняемых панорам, находящихся в радиусе 6 километров. За пределами 6 километров наблюдается видимость объекта. В выступлениях было сказано о том, что объект в пределах 6 километров, по результатам нашей работы, не попадает в границы охраняемых панорам. За пределами 6 километров, если мы движемся по набережным – по Дворцовой набережной и так далее. Мы в нашей работе не даём оценок: это хорошо или плохо. Результат нашей работы – это иллюстрация видимости объекта с тех основных критических точек, которые сегодня являются предметом обсуждения, которые беспокоят город и горожан.

Житель: Я за этот проект. Мне он нравится, потому что это что-то новое, это шаг вперёд, а не шаг назад. Если посмотреть на все остальные столицы мира, и вообще города – там есть как старые, так и новые районы. Мне нравятся небоскрёбы и кажется отличной идеей построить небоскрёбы именно в Петербурге.

Потапенко С.В.: Для того чтобы развивалась экономика в Петербурге, для того чтобы сюда приходил какой-то новый международный бизнес – не только «Газпром» - нужна новая инфраструктура. Должны создаваться новые ценности, строиться новые архитектурные сооружения, новые бизнес-комплексы. Должны строиться дороги. И в принципе этот проект – хорошее начало развитию чего-то нового, привнесение каких-то перемен в общество. Подумайте о том, сколько рабочих мест будет создано после того, как будет построен этот центр. Подумайте о том, какая вокруг будет создана инфраструктура. Сравните с Бурж Халифф в Дубае. Это своего рода чудо света. И если подобное чудо света будет построено в Петербурге, то это хорошо. Примеров регулирования, когда хорошие проекты отбрасывают, очень много. Один из таких примеров – это город Монреаль, который всегда был заражён сепаратизмом и который не разрешал приходить в город бизнесменам, которые не говорили на французском языке. За последние 30 лет Монреаль стал абсолютно изолированным местом и потихонечку превращается в гадюшник. То есть, для того, чтобы этого не было, система должна быть открыта. Открыта для новых идей, для новых инвестиций. Это то, что ожидает от нас, от вас молодое поколение в этой стране.

Потёмкин М.: Я выступаю принципиально за строительство данной башни. Наш исторический центр локализован. И что бы мы не делали, страна и город будут развиваться. Новый интересный проект даст толчок развитию города, вместо строительства бетонных 12-20 этажных коробок.

Морозова Ю.А.: Лахта центр планируют строить на окраине Санкт-Петербурга, оставим центр такой, какой он есть. Давайте старые дома реставрировать, а новое ставить на окраину, украшать ее и ничем мы им не помешаем. Чтобы Газпром не строил в центре, дадим возможность расширять наш Санкт-Петербург, так как у каждого района свои века, у центра 19 век, Петроградка – 20, начало 20 века, так что надо ставить 21 век, будем расширять наш город.

Замятин А.Г.: Для нас это большое благо. Сейчас в районе три комплекса, которые построил Газпром, там дети играют. Этот проект привлечет инвестиции сюда, даст рабочие места. Когда строительство планировалось в центре города, я категорически был против, я ходил на эти слушания, я говорил – нет. Потому что там он не нужен, он смотрелся как ханжество. Он возвышался над историческим центром. И я был категорически против, а сейчас я за.

Зинина Т.А.: Я за строительство Лахта-Центра. У 6000 человек будет работа. Это 6000 семей будут достойно жить, разве это плохо? Если эту территорию облагородят, сделают подъезды для машин, сделают этот комплекс - это очень хорошо. Будут развиваться и наши окраины города и пробок не будет на Приморском шоссе. Налоги будут перечисляться в казну Санкт-Петербурга. Всё это пойдёт на строительство больниц, детских садов, дорог, пойдёт на доплату пенсионерам. Я приветствую этот проект.

Федорова Т.: Лично я за постройку, за этот проект. Потому что таких зданий, проектов, поискать еще надо. Хотелось бы, чтобы их было больше. Только вот представьте, как эта архитектура будет выглядеть на фоне воды, на фоне заката. Как этот закат будет отражаться в стеклянных стенах. Просто красота я считаю. И что мы оставим своим потомкам? Панельное домостроение или вот такая архитектура. Мне кажется, тоже надо подумать.

Иванов А.: Давно здесь живу, хотел бы увидеть еще на один архитектурный проект больше.

Семенов Г.: Я нашел более чем достаточно различных экономических выгод, которые будут не только для нашего района, но и города, не говоря про жителей, социальные слои населения, возрастные группы людей. Многие люди против того, чтобы строить высокую башню, но почему-то никто не вспоминает, что когда-то бояре или какие-то люди выступали против Петра, который хотел основать Петербург.

Милаев Е. В. вх. № 2.10-2166 от 26.06.2011: Проект Лахта-центра интересный и внешне привлекательный. Хотелось бы сказать, что не нужно бояться новых проектов, не похожих на архитектуру прошлых лет. Мы живем уже в двадцать первом веке, мир меняется очень быстро, а значит должна меняться и архитектура. Пусть в центре города останется город-музей, а в новых районах все должно быть по-новому.

Новикова А.Д., вх. № 2.10-2167 от 26.06.2011: Предлагаю: признать слушания состоявшимися, заявление удовлетворить - предоставить запрашиваемое разрешение ОДЦ «Охта».1. Слушания, прошли на высоком уровне. Регламент общественных слушаний был соблюден. У всех докладчиков была возможность выступить с подробной информацией (текстовой и иллюстрациями) по проекту и о его влиянии на инфраструктуру района и города. А все участники слушаний могли выступить со своими вопросами и заявлениями. Администрация и представители ОДЦ «Охта» ответили на все вопросы в полном объеме. 2. Заблаговременно были представлены все информационные материалы на экспозиции в здании Администрации Приморского района, где все желающие, могли ознакомиться с полным пакетом документов по проекту в удобное для себя время. 3. Из полученной информации все получили  исчерпывающую информацию о том, что  городские панорамы нарушены не будут. Это всем нам наглядно было продемонстрировано во время слушаний. Выступающие эксперты представили полную информацию используя анализы и расчеты. Также был представлен визуальный ряд исходя из которого видно подтверждение их слов. Панорама города нарушена не будет, учитывая удаленность проекта от исторического центра города. Прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга принять заявку ОДЦ <Охта>.

Дериглазов В. С., вх. № 2.10-2168 от 26.06.2011: Небоскреб понравился. Хотелось бы отметить, что красивым может быть не только старинная архитектура, как считают многие, красивой может быть и новая. И нужно, чтобы архитекторы строили, пытались создать новые шедевры, новые архитектурные ансамбли. Конечно, петербуржская старина прекрасна, но когда-нибудь потомки зададут вопрос, а что строилось в начале XXI века? Хочется, чтобы на этот вопрос нашелся достойный ответ. Пусть им станет Лахта-центр.

Дериглазова Е.С., Вх. № 2.10-2169 от 26.06.201: По моему мнению, в ходе организации слушаний было соблюдено требование законодательства о предоставлении общественности полной и достоверной информации по вопросу о будущем строительстве. Слушания и предшествовавшая слушаниям экспозиция были организованы на высоком уровне, в ходе обоих мероприятий гражданам и экспертам было предоставлено множество информации относительно будущего развития Лахта-центра.
Информационное содержание экспозиции следует считать полноценным, плакаты содержали документы, схемы и чертежи, необходимые для понимания проекта. В ходе слушаний представители заказчика огласили подробные, наполненные конкретной информацией доклады, из которых все желающие могли получить полное представление о проекте и о том, как именно его реализация повлияет на развитие Приморского района и Санкт-Петербурга в целом. Также хотелось бы отметить, что в рамках слушаний присутствовавшие в зале слушатели получили возможность выразить свое мнение относительно проекта и задать все уточняющие вопросы. В целом, оценив материалы и аргументацию ОДЦ «Охта» предлагаю предоставить компании запрашиваемое разрешение на отклонение от предельных параметров строительства и признать слушания состоявшимися.

Соловьев А.С. вх. № 2.10-2198 от 27.06.2011: Я хочу в своем комментарии выразить недоумение по поводу споров о высоте здания. Из объяснений выступавших так и не стало ясно, откуда взялось ограничение по высоте – 27 метров. Возможно, это какая-то ошибка. Ведь в квартале от будущего Лахтацентра стоит здание Атлантик-сити, высотой никак не меньше ста метров, рядом с ним двадцатиэтажные дома. Почему-то эти здания не вызывают протестов у защитников птиц. Сам проект понравился: динамичное, элегантное здание. Надеюсь, оно будет построено и украсит окраину нашего города.

Динякин В.А., вх. № 2.10-2199 от 27.06.2011: Проект очень красивый, по крайней мере в эскизах, которые были представлены на слушаниях. Хорошо, что архитекторы изменили нижнюю часть здания по сравнению с проектом для Охты. Теперь небоскреб стал легче, изящнее. Мне кажется, место на берегу залива как раз подходит для него. Поэтому я хочу проголосовать за строительство Лахта-центра в Приморском районе. Надеюсь, меня поддержат и другие жители района.

Кусова А.В., вх. № 2.10-2196 от 27.06.2011: Я хочу воспользоваться предоставленной мне возможностью и высказаться относительно проекта Лахтацентра, о котором нам рассказали сегодня на общественных слушаниях в Администрации района. Нам объяснили, что Лахтацентр строится для того, чтобы в него переехала компания «Газпром». И я считаю нужным полностью поддержать это. Пусть Газпром переезжает в Петербург и платит здесь все положенные налоги. Это должно помочь нашему городу: на эти деньги можно построить детские сады (их не хватает в Приморском районе, очереди огромные!), поликлиники, наконец, помочь нашим пенсионерам. В Москве, где платят налоги крупные фирмы, пенсионеры уже много лет получают надбавки и у них достойная пенсия. Так что пусть Лахта-центр строится здесь.

Мезенцова О.М., вх. № 2.10-2214 от 27.06.2011: Было очень интересно посетить общественные слушания. Хочу оставить свои впечатления о проекте. Лахта-центр мне понравился и я считаю нужным отдать голос в поддержку его строительства. Само здание очень изящное, оно должно хорошо смотреться на берегу залива. Очень хорошо, что одновременно с самим Лахта-центром вокруг него будут строиться новые дороги и будет разбит парк.

Соломинова А. М., вх. № 2.10-2215 от 27.06.2011: Поддерживаю переезд небоскреба с Охты, все-таки там он был бы слишком близко к центру города. Я считаю, что это место – на окраине города – очень хорошо подходит для строительства новых зданий. Здесь нет исторической застройки и ничто не мешает воплощать фантазии современных архитекторов. Надеюсь, что здание Лахта-центра будет не единственным, и со временем в Петербурге и может быть прямо в Лахте появятся и другие столь же интересные и необычные проекты. Петербург ничем не хуже Парижа, пусть и у нас появится свой квартал небоскребов.

Громов В.В. вх. № 2.10-2220 от 27.06.2011: Здание небоскреба на берегу залива действительно сильно изменит привычную панораму, но я считаю, что это изменение – к лучшему. Архитекторам удалось создать действительно красивый проект. Вид с воды должен быть просто завораживающим. Ведь Лахта-центр будет видно со всех круизных судов, которые приходят в Петербург. Пусть он станет новой визитной карточкой нашего города.

Абдрахимов Т.М., вх. № 2.10-2225 от 27.06.2011: Я поддерживаю проект строительства Лахта-центра и надеюсь, что его реализация даст Петербургу все обещанные преимущества: и рабочие места, и новые инвестиции, и новые красивые здания.

Селин М.А., вх. № 2.10-2223/2 от 27.06.2011: Я считаю проект вполне приемлемым. О его красоте можно спорить, вкусы разные, но бесспорно то, что переезд Газпрома в Петербург даст городу новые рабочие места и достаточно большие деньги, которые Газпром будет перечислять в бюджет в качестве налогов. Кроме того, будет разумно, если компания примет участие в реконструкции дорог в районе своего небоскреба. Таким образом, проект дает преимущества Петербургу и поэтому его нужно поддержать.

Наговицин С.Б., вх. № 2.10-2226 от 27.06.2011: Строительство Лахта-центра нужно приветствовать. Хочется надеяться, что он станет первым зданием в новом петербургском деловом районе. Нашему городу не хватает своего Сити. Все-таки Петербург – вторая столица России. Пока что в нем незаслуженно мало крупных компаний и, как следствие, интересной работы для молодых людей. А если мы посмотрим на международный опыт, то увидим, что в развитых странах, в Европе и США нигде вся деловая жизнь, все деньги и идеи не сосредотачиваются в одном городе. Я надеюсь, что Лахта-центр будет хорошим примером, и вслед за Газпромом из Москвы переедут еще какие-нибудь крупные компании. Почему бы Петербургу не стать деловой столицей России? Я не вижу препятствий.

Анисимов А., вх. № 2.10-2227 от 27.06.2011: Окраинам Питера не хватает новых идей и красивых зданий, у нас кругом спальные районы. Поэтому строительство Лахта-центра – почти что луч света в темном царстве. Идею авторов проекта относительно делового района вокруг Лахта-центра считаю очень позитивной. Предлагаю администрации района делиться опытом с коллегами: может быть, тогда удастся привлечь на Петербургские окраины и другие крупные компании и вдохнуть в эти кварталы новую жизнь.

Досанаев С.А., вх. № 2.10-2222 от 27.06.2011: Проект понравился: здание Лахта-центра получилось красивым. И самое главное – это принципиально новая идея для нашего города, да и для всей страны. Небоскребы сейчас есть только в Москве, но ведь и Петербургу не меньше нужны новые идеи и даже новые пейзажи.

Космыкин А.С., вх. № 2.10-2221 от 27.06.2011: Здание высотой 500 метров – это просто завораживающая идея. Считаю, его нужно построить в том числе и для того, чтобы жители города могли бы любоваться окрестностями с обзорной площадки. Также привлекает в проекте идея парка и общественной зоны. Было бы хорошо, если бы все инвесторы следовали примеру строителей Лахта-центра и заботились об окружающих территориях.

Гаврин А.Г., вх. № 2.10-2224 от 27.06.2011: Пусть будет высотное здание! Петербург ничуть не хуже других городов, нам тоже нужна современная архитектура, мы не хотим жить в музее, нам больше нравится современный город.

Селин А.А., вх. № 2.10-2223/1 от 27.06.2011: Слушания были интересными. Понравилась и сама архитектурная идея Лахта центра: устремленное ввысь здание на берегу залива. Заинтересовал и рассказ ведущего об энергоэффективном проекте. Было бы хорошо, если все новые инженерные идеи, которые будут применяться в проекте, потом получили распространение и в других проектах в Петербурге и других городах России.

Трофимов М.А., вх. № 2.10-2228 от 27.06.2011: Проект Лахта-центра очень необычный, такого в Петербурге еще не было. Но я хочу призвать всех, от кого зависит решение о начале строительства, принять положительное решение. Не нужно бояться нового, наш город – не только памятник, он – живой деятельный организм, ему необходимы новые идеи и проекты. Так что пусть цветут все цветы, и дворцы, и небоскребы.

Шишеев Д.С., вх. № 2.10-2229 от 27.06.2011: Проект сам по себе привлекательный, здание хороших пропорций и будет расположено в удачном месте. Кроме того, очень заинтересовала высказанная на слушаниях идея строительства вокруг небоскреба делового района. Я считаю, планов развития и интересных проектов никогда не бывает слишком много. И если профессионалы поддерживают этот проект, к ним надо прислушаться.

Тарасов А.В., Вх. № 2.10-2185 от 26.06.2011: Хотелось бы поприветствовать тот факт, что руководство компании Газпром прислушалось к мнению общественности Петербурга и перенесло свой проект из центра города на окраину. В его нынешнем виде проект заслуживает поддержки. Исходя из данных, приведенных участниками слушаний, можно сделать вывод, что задача проекта – не точечное строительство, а развитие территории, в перспективе – строительство современного микрорайона. Это хорошая новость для Петербурга и всех горожан.

Кононова А.В., вх. № 2.10-2187 от 26.06.2011: Поддерживаю проект строительства Лахта-центра. Очень радует тот факт, что крупная компания не стала строить офис в центре города, не пришлось перекраивать старую застройку. Нужно всячески приветствовать развитие окраин Петербурга. Здесь тоже может и должна быть активная жизнь, заметные в архитектурном отношении здания. Хочется пожелать властям города привлекать побольше таких проектов, чтобы город строился и развивался и новые районы Петербурга стали красивыми и привлекательными для горожан и туристов.

Душин П.А., вх. № 2.10-2188 от 26.06.2011: Хочу высказаться в поддержку проекта Лахта-центра. Мне понравилось само здание и то, что в проекте задуман парк. Хочется надеяться, что строительство такого крупного делового центра заставит власти города пересмотреть планы относительно строительства метро, и новая станция в конце улицы Савушкина появится не после 2020 года, а раньше. Все-таки этот микрорайон довольно густонаселенный и метро здесь очень не хватает. Строительство развязок и новых магистралей также очень радует.

Старицын О.Е., вх. № 2.10-2189 от 26.06.2011: В ходе общественных слушаний ЗАО «ОДЦ «Охта» предоставило общественности подробные аргументированные сообщения и ряд документов и материалов, в том числе анализ визуального ряда. Все представленные данные дают полную информацию о планах застройщика и о влиянии его объекта на развитие города и района. Содержание материалов убедительно подтверждает обоснованность запроса ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Представленные визуальные материалы доказывают, что будущее здание Лахта-центра не способно нарушить исторические панорамы Санкт-Петербурга, так как будет находиться от них на расстоянии почти 10 км.Отдельно следует отметить заявление, прозвучавшее на слушаниях касательно судьбы птиц в данном районе. Один из приглашенных экспертов, биолог Д.Н. Ковалев представил исчерпывающий доклад по данному вопросу. В своем выступлении г-н Ковалев предоставил научные данные о текущем развитии ситуации с птицами и экологической обстановке в целом. Он указал, что в районе участка предполагаемого строительства нет важных для птиц участков, а ожидаемые усилия застройщика по благоустройству территории могут скорее улучшить экологическую обстановку в районе застройки. Предлагаю предоставить запрашиваемое разрешение и признать слушания проведенными на должном уровне.

Зотова М.А., вх. № 2.10-2174 от 26.06.2011: Живя в Приморском районе, я испытываю гордость за него и мне очень приятно, что именно в этом районе, благодаря Лахта-центру, будут построены такие зоны как спортивные комплексы и парки.

Трофимова Е.А., вх. № 2.10-2175 от 26.06.2011: В своем комментарии я считаю необходимым отметить ряд существенных достоинств проекта «Лахта-центр». Это архитектура – проект здания выполнен на высоком художественном уровне; перспектива решения транспортной проблемы за счет строительства новых дорог и развязок, также указанных в презентации; создание новых рабочих мест для петербуржцев и наконец развитие микрорайона в целом. Хочу отдать свой голос в поддержку и надеюсь, что проект будет реализован полностью и в указанные сроки.

Мартыненков А.А., вх. № 2.10-2177 от 26.06.2011: Проект Лахта-центра очень понравился. Судя по презентации, показанной на слушаниях, он будет отлично сочетаться с окружающей местностью. Наконец-то в нашем городе, в его новых районах, появились настоящие архитектурные идеи, а не просто многоэтажные дома-коробки. Если в дальнейшем вокруг этого высотного здания появится целый микрорайон, это будет еще лучше. Окраинам Петербурга не хватает интересных современных планировочных решений.

Свиридов С.А., вх. № 2.10-2178 от 26.06.2011: В первый раз посещаю общественные слушания. Хочется поблагодарить организаторов за то, что познакомили жителей Приморского района с проектом строительства. Проект понравился. Пусть он станет украшением Лахты и всей северо-западной окраины. Надеюсь, он будет реализован и не превратится в долгострой. Также хочется обратить внимание властей, что новые дороги, предусмотренные проектом, должны появиться гораздо раньше окончания строительства Лахта-центра. Они нужны нам уже сейчас.

Емельянова Д.В., вх. № 2.10-2179 от 26.06.2011: Я горжусь Приморским районом! Я живу здесь и мне очень приятно, что именно мой район теперь, благодаря Лахта-центру, выделится среди прочих однообразных окраин Питера. Хочется поблагодарить архитекторов и за то, что в проекте предусмотрена общественная зона с парком и спортивными сооружениями.

Матюхин А.В., вх. № 2.10-2180 от 26.06.2011: Слушания прошли без нарушений, регламент был соблюден, все докладчики подробно раскрыли информацию о проекте, все участники слушания высказали свое мнение. Ознакомившись со всеми материалами по проекту и посетив общественные слушания, прошу: признать слушания состоявшимися и действительными и предоставить запрашиваемое разрешение на отклонение от предельных параметров строительства.

Мостовой А.В., вх. № 2.10-2181 от 26.06.2011: Хочется пожелать властям города и горожанам быть такими же смелыми и уверенными в будущем, как основатель нашего города – Петр Великий. Так же не бояться новых идей и решений. Ведь в каком-то смысле проект Лахта-центра очень петровский по духу. Самые новые и современные идеи с запада приходят на нашу почву сперва удивляют, а потом восхищают сограждан. Так было с петровским городом на Неве, так будет и с Лахта-центром. Хочется верить, что через два-три десятка лет небоскребы и суперсовременные города-спутники станут для Петербурга совершенно обыденным делом.

Костенков Д.А., вх. № 2.10-2182 от 26.06.2011: предлагаю предоставить запрашиваемое разрешение и признать слушания проведенными на должном уровне. Докладчиками в ходе слушаний были представлены результаты визуального анализа и видеоматериалы, демонстрирующие возможное влияние будущего объекта Лахта-центра на панорамы Санкт-Петербурга. Представленные материалы убедительно доказывают, что новое архитектурное сооружение не нанесет ущерба облику Санкт-Петербурга, так как будет располагаться на окраине города, вдалеке от исторических панорам.

Свердлов М.И., вх. № 2.10-2171 от 26.06.2011: Лахта-центр очень понравился. Высокое, стройное, сверкающее здание, вокруг будет парк. Это радует. Хочется, чтобы наш город был современным и красивыми в нем были бы не только старинные, но и новые здания. Это здание как раз из таких. Также хотелось бы обратиться к проектировщикам: возможно ли на верхних этажах небоскреба разместить общедоступную смотровую площадку? Вид с нее должен быть доступен всем жителям Петербурга.

Брагин С.А., вх. № 2.10-2172 от 26.06.2011: Считаю нужным приветствовать строительство в Лахте прежде всего потому, что надеюсь на строительство новых дорог. Сейчас два района Курортный и половина Приморского въезжают в центр по единственной дороге. Надеюсь, что Газпром примет участие в решении транспортного вопроса и новые дороги и развязки начнут появляться быстрее. Поэтому поддерживаю Лахта-центр.

Ханин Д.Ю., вх. № 2.10-2173 от 26.06.2011: Было очень интересно посетить общественные слушания. Проект Лахта-центра интересный и внешне привлекательный. Хотелось бы сказать, что не нужно бояться новых проектов, не похожих на архитектуру прошлых лет. Мы живем уже в ХХI веке, мир меняется очень быстро, а значит должна меняться и архитектура. Пусть в центре города останется город-музей, а в новых районах все должно быть по-новому.

Федорова Т.А., вх. 2.10-2176 от 26.06.2011: Проект Лахта-центра понравился и своей идеей – построить здание для бизнеса, и воплощением. Само здание красивое и суперсовременное на вид. Что касается переезда Газпрома, для которого оно строится, это очень перспективная идея.

Рябков А.Е., вх. 2.10-2186 от 26.06.2011: Я поддерживаю проект Лахта-центра. Это красивое современное здание, но самое главное – переезд Газпрома сюда принесет ощутимую пользу петербуржцам. Благодаря Лахта центру многие жители Приморского района могли бы получить работу около дома. В Приморском районе живет много людей, среди них наверняка есть строители и инженеры, которые могли бы строить небоскреб. А затем Газпром мог бы нанять и офисных работников: секретарей, юристов, бухгалтеров. Работу в новом деловом комплексе могли бы получить и люди простых профессий: продавцы, уборщицы, водители. Я обращаюсь к руководству Приморского района, властям города и руководству компании Газпром с убедительной просьбой: помочь жителям Приморского района с трудоустройством в Лахта-центре.

Коноплев О.Е., вх. 2.10-2217 от 27.06.2011: Я всеми руками за этот проект, за его строительство! Ведь это огромный плюс нашему району! Да, будет немного сложностей в период самого строительства, но это ведь будут временные трудности. Я уверен, что после строительства Газпром позаботится и о дорогах, и об общественном транспорте, и о поддержании порядка хотя бы прилегающем районе. А у нас будет единственное в России такое прекрасное здание, мы должны развиваться, идти вперед. Наш прекрасный город именно украсит этот проект.

Комаров Е.В., вх. 2.10-2218 от 27.06.2011: Я считаю нужным проголосовать за проект Лахта-центра и конкретно за то, чтобы он строился именно в Лахте, на краю города. Здесь, на пустыре, строительство ни кому не помещает. В конце концов, город растет, бизнес развивается и строить новые необычные здания где-то нужно. Хорошо, что для этого выбран участок, где нет ни старых домов, ни археологических памятников. Сейчас этот район какой-то безликий и новый деловой квартал его только украсит и принесет ему пользу, а новые развязки вокруг Лахта-центра только сделают более удобной жизнь петербуржцев.

Петрова О.Н., вх. 2.10-2197 от 27.06.2011: Первый раз была на общественных слушаниях и хочу поблагодарить их организаторов: было очень интересно. Оказывается, в нашем городу существует такая вполне демократичная процедура, когда жителям района рассказывают, что построят рядом с их домом. Сам проект понравился, здание похоже на парус или рвущуюся ввысь ракету. Я думаю оно будет очень красивым и место на берегу залива как раз подходит для него. Кроме того понравилась идея парка. Пока у нас в районе улицы Савушкина только один парк 300-летия Петербурга и на выходных там очень много народу. Нам нужен еще один парк и если он будет в Лахта, я хочу поддержать проект Лахта-центра, потому что мои дети живут в районе метро «Черная речка» и я хочу гулять с внуками в новом парке.

Никольский Е.В.: Каким образом повлияет вот эта застройка на общую концепцию территории? В 500 метрах от этой территории находится исторический жилой посёлок, которому 510 лет, он старше Петербурга, ЛАХТА, об этом никто не говорит. И то, что это частная застройка усадебного типа, об этом тоже никто сегодня не говорил из выступающих. Происходит экспансия на муниципальное образование Лахта-Ольгино на протяжении последних 40 лет наверное. Уж настолько нинтенсивно, что все уже забыли о жителях. Когда строилась Северная станция аэрации в Лахте, сооружение для всего города, а мы до сих пор живём без канализации, почему-то никто не сказал, что нам будет хорошо, главное в городе - канализация будет. Когда строилась тепломагистраль - никто не выступил на публичных слушаниях, о том, что эта тепломагистраль испортила не только культурный вид и саму территорию на границе Юнтоловского Заказника и Лахты-Ольгино. В докладе прозвучало, что антропогенная нагрузка на территорию и побережье Лахтинского разлива и на Юнтоловский заказник увеличится. На сколько она будет серьёзна, оценок пока таких нет. Я соглашусь с предварительными оценками, которые здесь сегодня звучали о том, что 40-50 лет назад действительно трассы миграции перелётных птиц проходили вдоль Лахтинского разлива, садились на Лахтинский разлив и гнездовались на Юнтоловском заказнике. Это действительно было, но после этого трасса миграции перелётных птиц, сместилась между Лахтинским разливом, где 40 лет назад проводили дноуглубительные работы для намыва территории. Эти территории утратили свое значение как место стоянки перелетных птиц. Птицы гнездуются сегодня в Лисьеносовских плавнях. Именно поэтому эта территория в прошлом году приобрела статус – особо охраняемой природной территории. Но это не снимает ответственности застройщиков в компенсации того ущерба, который будет нанесён Юнтоловскому заказнику. Эти предложения могут быть различные. Мы их в соответствии с законом подготовим и в письменном виде передадим. В районе усадьбы Стэнбок-Ферморов, там где находятся радиостанции и передающая антенна спутникового телевидения находится, раньше находилась биологическая станция. Я предлагаю совместными усилиями города, муниципального образования и вашими восстановить такую биологическую станцию, что будет плюсом. Что касается высотных регламентов, нарушения законодательства. Здесь говорилось что Лахта-центр может стать объектом степо-наведения. Это глупость. Если высотный регламент влияет на глиссады, полеты самолетов, то на этапе разработки проекта застройки территории, это должно быть учтено, иначе проект не согласуют. Предстоит разработка проекта планировки территории, которая должна пройти с условием публичных слушаний. На этом этапе будут уже конкретные ответы, конкретные согласования, конкретные расчеты. Если же будет принято решение о том, что комиссия даст разрешение на изменение высотного регламента или как депутат Малков предлагал внести изменения в ПЗЗ, а на этапе согласования конкретного проекта они получат отказ в соответствии с законами, то это будет их коммерческим риском. Поэтому на этом этапе есть хорошие доводы для принятия комиссией положительного решения, но не через комиссию этот вопрос решать, а через закон Санкт-Петербурга изменяя ПЗЗ. Я бы считал возможным внесение такого изменения, дать возможность проектировщикам уверенно работать в запрашиваемых параметрах - 500 метров для башни и 100 метров максимум для стилобата.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Решение от 17 ноября 2011 года №29

    Решение
    Рассмотрев представленный главой администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение проект Правил землепользования и застройки муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального
  2. Конституция Российской Федерации Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года статья

    Статья
    2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
  3. Законодательного Собрания по экономической политике и собственности

    Закон
    1)градостроительный план земельного участка – документ, утвержденный в составе документации по планировке территории, содержащий информацию о границах земельного участка,
  4. Градостроительный кодекс российской федерации (2)

    Кодекс
    Федеральным законом от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ (Российская газета, N 121, 08.06.2006) (о порядке вступления в силу см. статью 21 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ).
  5. Градостроительный кодекс российской федерации (3)

    Кодекс
    1) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования,

Другие похожие документы..