Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Ключевой идеей новой школы является идея развития. Обучающийся развивается, участвуя в таких видах деятельности, как игровая, познавательная, трудова...полностью>>
'Рабочая программа'
Рабочая программа по литературе для 7 класса составлена на основе федерального компонента государственного стандарта среднего основного общего образо...полностью>>
'Документ'
1. Настоящий документ описывает требования к XML файлам (далее – файлам обмена) передачи в электронном виде налогового расчета по авансовому платежу п...полностью>>
'Документ'
В возрасте от 6 до 12 лет большинство детей прибавляет в росте по 5-7 см в год. Средний рост 6-ти летних детей составляет лишь 1.22 м, к подростковом...полностью>>

Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Выводы:

1. До сего дня компаниями в России широко и открыто используются не противоречащие действующему законодательству схемы с трансфертным, или внутрикорпоративным ценообразованием. У некоторых из таких компаний вызывает раздражение (и во-многом обоснованное) даже попытка изменения условий государственного контроля. Поэтому уголовное наказание за использование трансфертного ценообразования одних компаний в условиях повсеместного его применения другими, является очевидным случаем избирательного преследования…

2. Следует констатировать, что все предприниматели, осужденные до сих пор по делам, так или иначе связанным с использованием трансфертного ценообразования, оказались лишены основополагающих прав, гарантированных Конституцией, таких, в частности, как равенство всех перед законом и судом, недопустимость избирательного преследования, презумпция невиновности, право на защиту, как от уголовного обвинения, так и при обосновании иной, чем у Минфина, позиции по вопросам налогообложения.

3. Всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Человек может быть признан виновным и осуждён только за совершенное лично им конкретное преступление, прямо предусмотренное уголовным законом. Если правосудие не в состоянии определить единообразную для всех разницу между преступлением и деликтом, совершенным в рамках обычной экономической деятельности, - привлекать к уголовной ответственности, нельзя.

4. Подобные «привлечения» сами по себе должны считаться преступными, если не с юридической, то уж точно с экономической точки зрения, поскольку такие действия наносят непоправимый вред экономике.

5. Поэтому без амнистии в отношении осужденных по «экономическим статьям», как первого шага к восстановлению справедливости, невозможно остановить губительное для России бегство мозгов и капиталов и, тем более, повернуть этот процесс вспять, обеспечив приток в экономику инициативных людей и частных инвестиций. Применение амнистии является тем более обоснованным, поскольку очевидно, что предприниматели не могли и не могут соблюдать такие налоговые правила, которые лишены определённости и до сих пор являются предметом дискуссии и в экспертных кругах, и в органах государственной власти».

А.А.Тедеев1

«1. …Материалы уголовного дела содержат многочисленные указания на фактические обстоятельства, могущие … выступать юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о нарушениях российского законодательства о налогах и сборах.

1.1. …[начало цитаты из приговора:] «Оформление и подача на регистрацию в государственные органы учредительных документов указанных [в приговоре] российских компаний были организованы таким образом, чтобы они были поставлены на налоговый учет в регионах со льготным налогообложением, то есть в Республике Мордовия, в Эвенкийском автономном округе, в Республике Калмыкия и на Кипре, где также по условиям межправительственного соглашения с этой страной Российская Федерация обязалась осуществлять налогообложение прибыли (в том числе дивидендов) кипрских компаний от их деятельности в России по льготным ставкам.

Как установил суд, директорами этих российских и иностранных компаний по указанию лица, действовавшего во исполнение распоряжений Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., были назначены одни и те же особо доверенные лица, … фактически являющиеся подчиненными … других руководителей ОАО «НК «ЮКОС» по работе в банке «Менатеп», в самой нефтяной компании или в ее дочерних и иных зависимых организациях». [конец цитаты]

…Суд пришел к выводу, что на внутреннем рынке похищенная нефть была легализована Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими участниками организованной группы по схемам с использованием подставных предприятий, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения …

Вместе с тем, применение к указанным организациям категории «подставные» в материалах дела не основано на праве.

… судом не установлены факты регистрации ОАО «НК «ЮКОС» или его сотрудниками каких либо юридических лиц с нарушением действовавшего в тот момент российского законодательства о налогах и сборах.

Степень законности такой регистрации ни следствием, ни судом не исследовалась. Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что режимы льготного налогообложения с регистрацией зависимых и дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС» … использовались правомерно (за исключением, ЗАТО в пос. Лесной, по использованию которого для целей налогового планирования имеется вступившее в силу решение суда).

Обстоятельств, указывающих на не исследовавшиеся в предшествовавших судебных процессах факты использования ОАО «НК «ЮКОС» в своей деятельности организаций, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением именно с целью уклонения от уплаты налогов, т.е. незаконной налоговой оптимизации, в материалах дела не содержится. Имевшие при этом место потери бюджетов были вызваны несовершенством действовавшего в этот период российского законодательства о налогах и сборах.

1.2. Судом были установлены факты использования ОАО «НК «ЮКОС» так называемых трансфертных цен при оформлении сделок по реализации нефти. Однако вопросы степени правомерности используемых методик трансфертного налогообложения, судом не исследовались. Напротив, как следует из материалов дела, фактов нарушения со стороны ОАО «НК «ЮКОС» при формировании ценообразования положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

1.3. В материалах дела содержатся сведения, указывающие на то, что в ОАО «НК «ЮКОС» велась [начало цитаты] «двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно российским правилам бухучета (ПБУ) для акционеров, налоговых и контролирующих органов, в котором учитывался минимальный размер прибыли; вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов, в котором учитывалась и прибыль, полученная в результате хищения нефти добывающих обществ»[конец цитаты].

В подтверждение этого, в материалах дела содержится справка, из которой следует, что согласно отчетам о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» годовой бухгалтерской отчетности составленной по ПБУ и консолидированной финансовой отчетности этой компании, составленной по US GAAP , полученная чистая прибыль … [существенно различалась] …

…использование международных стандартов учета является нормальной практикой для любой компании, предполагающей привлечение иностранных инвесторов, …очевидно, что при трансформации данных российского бухгалтерского учета в международный формат показатели не совпадут, что само по себе отнюдь, не свидетельствует о наличие каких либо нарушений. Сведений об экспертном подтверждении выводов суда о наличие «двойной бухгалтерии», а равно о том, повлияли ли (и насколько существенно) указанные обстоятельства на исполнение ОАО «НК «ЮКОС» налоговых обязанностей, в материалах дела не содержится.

1.4. В материалах дела [как указано в приговоре] содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что [начало цитаты из приговора] «руководством ОАО «НК «ЮКОС» сведения о финансовой отчетности, начиная с 1996 финансового года, не публиковались в средствах массовой информации и не предоставлялись государственным контролирующим, в особенности – налоговым органам, не раскрывались аудитору ОАО «НК «ЮКОС» - компании «ПрайсвотерхаусКуперс», скрывались таким образом либо предоставлялись в заведомо искаженном виде» (т. 131; л.д. 24-27, 48-80, 81-109, 110-132, 133-162)» [конец цитаты].

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом не исследовался вопрос о том, повлияли ли (и насколько существенно) указанные искажения на исполнение ОАО «НК «ЮКОС» налоговых обязанностей.

2. …рабочая группа экспертов сочла возможным обозначить свое некоторое недоумение по существу ряда выводов суда.

…в приговоре по делу указывается, что решения арбитражных судов (по налоговым вопросам) [начало цитаты] «не опровергают и не влияют каким-либо образом на установление обстоятельств совершения преступлений по настоящему делу, а также на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий» [конец цитаты].

…суд пришел к выводу, что денежные средства, которые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. легализовали, совершив с ними финансовые операции, были получены не в результате уклонения от уплаты налогов, а от совершенного ранее присвоения нефти. Возможно, суд исходил из того, что такое присвоение и ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей могли выступать параллельными процессами.

3. Проведенный анализ указанных материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.

Представляется необходимым, отметить отсутствие какой либо причинно-следственной связи между указанными в материалах дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, которые, могли бы выступать юридически значимыми обстоятельствами, порождающими налоговые последствия, с одной стороны, и, с другой, - фактическими обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу приговоре и послужившими основой для квалификации совершенных Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем действий как преступных, а равно признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 160, а так же частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ».

А.В. Наумов

«…приговор является незаконным, так как он … противоречит как «букве» уголовного закона, формулирующего составы инкриминируемых подсудимым преступлений, так и его общепринятому доктринальному (научному) и судебному толкованию…

Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как хищения чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения.

…состав хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, принципиально отличается от других видов хищений чужого имущества … спецификой предмета … - …такое имущество должно было находиться в правомерном владении виновного, обусловленном тем, что оно потерпевшими … было вверено виновному. Это … является общепризнанным как в теории уголовного права, так и в судебной практике. … Сошлемся на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества»…

Иного толкования состава рассматриваемого преступления быть не может, так как это требование сформулировано самим законодателем в диспозиции ч.1 ст.160 УК РФ. В приговоре же нет и намека на то, что якобы похищенная подсудимыми нефть вверялась в правомерное владение последних «потерпевшими» - нефтедобывающими предприятиями. Следовательно, нет и состава присвоения чужого имущества.

…«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст.8 УК РФ). В приговоре по данному делу нет ни одного факта, подтверждающего, что якобы похищенное подсудимыми имущество (нефть) было вверено потерпевшими (признанными таковыми судом) подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. как владельцам большинства акций ОАО «НК «ЮКОС». Более того, этот ключевой момент для решения вопроса о преступности или непреступности действий подсудимых в приговоре даже не рассматривался и не решался. И таким образом факт передачи подсудимым полномочий по распоряжению добытой нефтедобывающими предприятиями нефтью … судом не был установлен (…в связи с отсутствием этого факта в действительности). …Приговор подтверждает, что это произошло в связи с заключением Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. договоров купли-продажи. …[И при этом] оспаривается правомерность указанных договоров и доказывается их фиктивность. Основным аргументом в пользу такого вывода суд счел указанную куплю-продажу, как совершенную «по многократно заниженным ценам». Однако последнее не способно превратить такие договоры в волевое решение нефтедобывающих организаций (предприятий) о передаче добытой ими нефти в правомерное владение будущих похитителей этого имущества. …приобретение нефти у нефтедобывающих предприятий путем договоров купли-продажи – это, хотя и получение ее в правомерное владение (естественно, для последующей перепродажи), но вовсе не в силу того, что эта нефть вверялась потерпевшими подсудимым. Уголовно-правовое значение здесь имеет лишь последнее: добытая нефть не вверялась подсудимым (Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.) как владельцам большинства акций ОАО «НК «ЮКОС», а это означает отсутствие в действиях последних состава присвоения чужого имущества, предусмотренного ст.160 УК РФ.

В приговоре достаточно подробно аргументируется наличие в содеянном подсудимыми квалифицирующих признаков вменяемого им деяния, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст.160 УК РФ – «использование своего служебного положения» и «крупный размер» похищенного. Однако все принятые в этом отношении судом доказательства не имеют никакого уголовно-правового значения. … Квалифицирующие признаки приобретают уголовно-правовое значение только в связи с наличием в действиях виновных признаков основного (простого) состава преступления. ...[Н]аличие квалифицирующего признака само по себе не превращает деяние, не содержащее в себе признаков состава, … в преступление.

Таким образом, в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения (ст.160 УК РФ). Может, однако, возникнуть вопрос о наличии в их действиях хищения чужого имущества в другой форме (например, мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ). Однако на него возможен единственный и категорически отрицательный ответ. Для любого хищения (в любой форме, любым способом) требуется наличие обязательных признаков, присущих хищению чужого имущества. Эти признаки сформулированы в Примечании 1 к ст.158 УК РФ. К ним, в том числе, относятся «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». В приговоре отсутствуют доказательства и первого, и второго… [Ц]ены, по которым нефть приобреталась, …не только покрывали фактическую стоимость нефти, но и превышали ее (например, стр. 41, 652, 673, 674, 675, 685 приговора). Так что ни о каком безвозмездном для нефтедобывающих компаний получении подсудимыми нефти речи нет... В отношении же причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует отметить, что этот признак … понимается как причинение реального материального ущерба …В приговоре суда не доказано причинение … реального материального ущерба в результате заключения … подсудимыми договоров купли-продажи добытой нефти. Отсутствие указанных обязательных признаков хищения чужого имущества позволяет утверждать, что в действиях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. отсутствует не только состав присвоения чужого имущества (ст.160 УК РФ), но и состав любого другого хищения.

К ошибочному выводу суда о преступности совершенных подсудимыми действий привело смешение судом разрешенных гражданским правом в сфере предпринимательства сделок (гражданско-правовых отношений) с уголовно-правовыми отношениями (т.е. с преступлением), что является нарушением ст.14 УК РФ, формулирующей понятие преступления.

Отсутствие материально-правовых (уголовно-правовых) оснований для вынесения подсудимым обвинительного приговора означает и нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ («… возбужденное уголовное дело подлежит прекращению» в связи с отсутствием в деянии состава преступления) и п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ (при постановлении приговора суд в числе других должен разрешить и вопрос о том, является ли инкриминируемое деяние преступлением).

Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения ими преступления (ч.3 ст.1741 УК РФ.

…Во-первых (и это главное), уголовный закон связывает данный состав с легализацией имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Приговором по данному делу таким преступлением было признано присвоение добытой потерпевшими компаниями нефти (ч.3 ст.160 УК РФ). Однако … такая уголовно-правовая оценка не соответствует ни «букве», ни смыслу … ст.160 УК РФ... И лишь по одному этому обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого им … отмывания денежных средств или иного имущества является незаконным.

Во-вторых. Обвинение в совершении указанного преступления явно противоречит приговору по первому делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. … от 16.03.2005 г. … по ст.199 УК РФ, [которым они] [о]суждены за те же действия. … По первому приговору суд действия подсудимых по приобретению нефти у нефтедобывающих предприятий и дальнейшей ее продаже счел в отличие от второго приговора правомерными. Преступление, по мнению суда, заключалось в соответствии со ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов … .И признание виновности подсудимых в этом преступлении исключает их виновность в совершении ими хищения нефти, добытой нефтедобывающими предприятиями. Так, в материале «О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (фактически являющегося комментарием постановления №23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»), … справедливо утверждается, что, во-первых, «весь доход, полученный в результате преступной деятельности, подлежит обращению в пользу государства, в связи с чем взыскать с этого дохода налог нельзя, и, во-вторых, соглашаясь на обложение налогом дохода, полученного в результате преступления, государство как бы легализует само преступление» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005, №2, с.30). …

В-третьих, осуждение подсудимых за инкриминируемое им присвоение чужого имущества означает ни что иное, как их повторное осуждение за одни и те же деяния – за приобретение нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующую перепродажу. … [Р]азличие заключается лишь в уголовно-правовой квалификации содеянного (в первом случае – за налоговое преступление, а во-втором – за преступление против собственности). Это…противоречит ст.50 Конституции Российской Федерации и основанной на ней ч.2 ст.6 УК РФ… [которые]…основаны на известных принципах и нормах международного права (например, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В-четвертых, признание [по второму делу] подсудимых виновными в присвоении чужого имущества (одних и тех же нефтедобывающих компаний), совершенного в форме одних и тех же действий – договоров купли-продажи, противоречит и ст.90 УПК РФ. В соответствии с ней: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда». … [Д]ействия по приобретению подсудимыми нефти … приговором по первому делу были признаны не преступными. Именно по этой причине подсудимые были осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации (по ст.199 УК РФ). …[С]уд счел доказанными фактические обстоятельства дела, лежащие в основе обвинения (договоры купли-продажи с нефтедобывающими компаниями). … [П]онятие «обстоятельств» в смысле ст.90 УПК РФ конкретизируется в ст.73 УПК РФ в качестве … подлежащих доказыванию. К ним относятся как фактические обстоятельства дела…, так и обстоятельства, характеризующие уголовно-правовую оценку совершенного деяния…. Первые обстоятельства [второй приговор] … «без дополнительной проверки» признал имевшими место. Однако … уголовно-правовую оценку изменил (были непреступными, стали преступными). В этом и заключается противоречие приговора ст.90 УПК РФ. …

Вывод: Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Он вынесен с грубым нарушением Конституции Российской Федерации (ст.ст. 15, 50), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 6, 8, 14, 158, 160, 1741), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 24, 90, 299), общепринятых принципов и норм международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), [и противоречит] научному (доктринальному) и судебному (включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) толкованию указанных нормативных актов (отечественных и международно-правовых).

12 июля 2011 г. »



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

    Доклад
    2. Оценка эффективности реализации федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ антитеррористических программ
  2. Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, опыт вчерашнего дня подсказывает мне, что нам необходимо обратить внимание на два момента. Момент первый: давайте уважать регламент

    Регламент
    Уважаемые коллеги, мы никого не ждем, кроме минутной стрелки, а она уже пришла. У нас много сегодня дел и у меня большая просьба. С учетом опыта вчерашнего заседания первого дня работы выездного заседания Совета при Президенте Российской
  3. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению

    Реферат
    Вовлечение государства в спорт в 70–80-е годы прошлого столетия стало реальностью, а в 90-е годы и в начале XXI века – необходимостью. Причем речь идет не только и не столько о финансовом участии, сколько о государственном влиянии
  4. Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики (1)

    Доклад
    Настоящий Доклад подготовлен на основе материалов мероприятий, проведенных в Общественной палате Российской Федерации, анализа обращений граждан в Общественную палату, материалов горячей линии «Стоп, коррупция!», материалов, предоставленных
  5. Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики (2)

    Доклад
    Настоящий Доклад подготовлен на основе материалов мероприятий, проведенных в Общественной палате Российской Федерации, анализа обращений граждан в Общественную палату, материалов горячей линии «Стоп, коррупция!», материалов, предоставленных

Другие похожие документы..