Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Цель визита: Чтение лекции и консультации для докторантов Ph.D. (Программа по получению академической степени "Доктор философии") 14....полностью>>
'Документ'
Модуль 3Н-1 «Основи теорії та історії державного будівництва в Україні» програми підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів державн...полностью>>
'Документ'
Мне хотелось бы начать своё сочинение с того, что ни в коем случае нельзя делить профессии на хорошие и плохие. Ведь какую бы отрасль труда мы ни взя...полностью>>
'Сценарий'
Звучит музыка на слова Пушкина «Зимний вечер». Сцена затемнена. Входит няня. Арина Родионовна зажигает свечу, садится и начинает вязать. Через некото...полностью>>

Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Главная > Доклад
Сохрани ссылку в одной из сетей:

2 По итогам процедуры банкротства компания ЮКОС была ликвидирована, а основные её активы были приобретены государственной компанией Роснефть. - Прим. сост.

1 См. подробнее в части V заключения Дж. Кана.

2 См. Определение от 15.04.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Шамов Алексей Викторович) (№ 5-Д11-29). Это определение явилось результатом нового закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г., которым были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального Кодекса с целью исключить содержание подозреваемых или обвиняемых в определенных преступлениях (включая те, в совершении которых обвинялись подсудимые) в жестких условиях следственного изолятора в отсутствие определенных исключительных обстоятельств.- Прим. эксп.

1 Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», /transcripts/11259. См. подробнее в Части V заключения Дж. Кана.

1 Приводятся в соответствии со списком экспертов в алфавитном порядке.- Прим. сост.

2 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

1 В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.

1 Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В. Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост.

2 Такое обвинение не предъявлялось и в приговоре отсутствует.- Прим. сост.

1 Обвинение по данной статье предъявлялось согласно приговору от 16 мая 2005 г. по первому уголовному делу. – Прим. сост.

2 Приводятся в порядке, аналогичном последовательности изложения вопросов, составивших предмет экспертизы (на стр.7-15).- Прим. сост.

1 Многоточиями - здесь и далее - обозначены опущенные при цитировании части текста заключений. – Прим. сост.

2 Это относится также к созданию управляющих компаний (ЮКОС-ЭП, ЮКОС-РМ, ЮКОС-Москва) и к передаче этим управляющим компаниям на основании договоров полномочий исполнительных органов управления соответствующих дочерних обществ. - Прим. эксп.

3 Это разъясняется дополнительно в п.5.заключения.- Прим. эксп.

1 В отсутствие ликвидного рынка рыночные цены трудно определить. Несовершенным индикатором цен на российскую нефть является цена REBCO (Russian Export Blend Crude Oil) по котировкам Нью-Йоркской товарной биржи (NYMEX) – по контрактам с поставками в Новороссийске. Но эти котировки начали определяться только с 2006 г. (Также с 2006 г. начали котироваться и фьючерсные контракты на нефть Urals на бирже RTS).- Прим. эксп.

2В приговоре отсутствуют убедительные доказательства этого.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

1 См.: распоряжение Президента РФ от 07.01.2001 N 8-рп "О составе рабочей группы Президиума Государственного совета Российской Федерации по вопросам реформирования электроэнергетики" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 170

1 В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.

1 Автором представлено Заключение рабочей группы экспертов по исследованию налоговых аспектов дела №1-23/1 - Прим. Сост.

1 Мера наказания лежит между 7 и15 годами лишения свободы. - Прим. эксп.

1 Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В. Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост.

1 В данном анализе термин «ЮКОС» означает не только саму компанию ОАО НК ЮКОС, но также компании, действующие от ее имени и полностью контролируемые ею, прямо или опосредствованно.

1 Термин «хищение» считается подразумевающим умышленный характер деяния. Если виновный не знал о том, что он противоправно завладел чужим имуществом, никакого хищения нет.- Прим. эксп.

2 Это предполагает, в совокупности с позицией суда, изложенной на стр. 651 (и других), что узел учета то же самое, что и устье скважины.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось подсудимым.- Прим. сост.

2 Такое обвинение имело место в приговоре Мещанского районного суда от 16 мая 2005г., которым Ходорковский и Лебедев были признаны виновными, в том числе, в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).- Прим. сост.

1 Это относится также к созданию управляющих компаний (ЮКОС-ЭП, ЮКОС-РМ, ЮКОС-Москва) и к передаче этим управляющим компаниям на основании договоров полномочий исполнительных органов управления соответствующих дочерних обществ. - Прим. эксп.

2 Это разъясняется дополнительно в п.5.заключения.- Прим. эксп.

1 В отсутствие ликвидного рынка рыночные цены трудно определить. Несовершенным индикатором цен на российскую нефть является цена REBCO (Russian Export Blend Crude Oil) по котировкам Нью-Йоркской товарной биржи (NYMEX) – по контрактам с поставками в Новороссийске. Но эти котировки начали определяться только с 2006 г. (Также с 2006 г. начали котироваться и фьючерсные контракты на нефть Urals на бирже RTS).- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

2 В приговоре отсутствуют убедительные доказательства этого.- Прим. эксп.

1 Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост.

1 Данное изложение фактов подготовлено в основном на основании приговора от 27 декабря 2010 г., вынесенного председательствующим по делу судьей Хамовнического районного суда г. Москвы В.Н. Данилкиным, постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам Михаила Ходорковского (жалоба № 5829/04, постановление от 31 мая 2011 г.), Платона Лебедева (жалоба № 4493/04, постановление от 25 октября 2007 г.), Василия Алексаняна (жалоба № 46468/06, постановление от 8 декабря 2008 г.) и ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» (жалоба № 14902/04, постановление от 20 сентября 2011 г.), а также решения Европейского Суда по правам человека о приемлемости жалобы Платона Лебедева (жалоба № 13772/05, объявленная частично приемлемой 27 мая 2010 г.). Расхождения между этими источниками и использование других источников отмечены особо.

1 В постановлении по делу «Ходорковский против России», жалоба № 5829/04, (31 мая 2011 г.) в п. 69 Европейский Суд по правам человека датирует этот обвинительный приговор 31 мая 2005 г.

1 См., например. «BBC News», «Новые обвинения в мошенничестве в деле ЮКОСа», 5 февраля 2007 г.; «РИА-Новости», «С возвращением в суд бывшего главы ЮКОСа меры безопасности усиливаются», 5 февраля 2007 г. Обвинительное заключение, предоставленное автору настоящего заключения, датировано 14 февраля 2009 г. Разница в дате может отражать окончательный вариант обвинительного заключения, представленный в суд в соответствии со статьей 215 Уголовно-процессуального Кодекса.

1 Согласно жалобе Алексаняна в Европейский Суд, на заседании Верховного Суда РФ 22 января 2008 г., «которое широко освещалось российскими средствами массовой информации, заявитель сообщил, что прокуратура несколько раз предлагала ему освобождение по состоянию здоровья в обмен на ложные показания, и подтвердил, что при этом присутствовала его адвокат, которая была свидетелем этих эпизодов. Сразу после этого Федеральная служба исполнения наказаний угрожала адвокату заявителя иском о клевете, как Правительство, к тому же, признало в своем меморандуме». Там же, п. 227.

2 Хотя Европейский Суд признал, что Россия в нарушение Статьи 34 Конвенции не выполнила неотложные меры для защиты здоровья Алексаняна, Суд пришел к выводу о том, что Алексанян не представил достаточных доказательств в поддержку своих утверждений об оказании на него ненадлежащего давления «в связи с судопроизводством в Страсбурге» («Алексанян против России», жалоба № 46468/06 (22 декабря 2008 г.) п. 233) и постановил, что жалоба Алексаняна на то, что его судебное преследование имело скрытые цели (нарушение Статьи 18 Конвенции), приемлема, но нет необходимости рассматривать ее отдельно от выводов Суда по другим нарушениям. Там же, пп. 219-220.

1 Александра Одынова, «Обвинения с Алексаняна из ЮКОСа сняты», «Moscow Times» (25 июня 2010 г.).

2 См., например, Александра Одынова, «Приговор по делу Ходорковского отложен», «Moscow Times» (16 дек. 2010 г.); «CNN Wire Staff», «Приговор во втором процессе по делу Ходорковского отложен», CNN (15 дек. 2010 г.); «РИА-Новости», «Оглашение приговора Ходорковскому отложено до 27 дек.» (15 дек. 2010 г.

3 См. ниже в Разделе (B)(2)(c) Части V настоящего заключения.

4 См. Определение от 15.04.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Шамов Алексей Викторович) (№ 5-Д11-29). Это определение явилось результатом нового закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г., которым были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального Кодекса с целью исключить содержание подозреваемых или обвиняемых в определенных преступлениях (включая те, в совершении которых обвинялись подсудимые) в жестких условиях следственного изолятора в отсутствие определенных исключительных обстоятельств.

5 Томас Гроув, «Российский суд: рассмотрение жалобы Ходорковского назначено на 17 мая», «Reuters» (27 апр. 2011 г.); Том Балмфорт, «Московский суд оставил в силе обвинительный приговор Ходорковскому, Лебедеву» Радио Свобода/Свободная Европа (24 мая 2011 г.).

1 Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», /transcripts/11259. См. ниже в Разделе (B)(2)(c) Части V настоящего заключения.

2 Кроме того, Суд также признал, что процедура продления срока его содержания под стражей 8 июня 2004 г. не нарушила Статью 5 § 4 (в отличие от двух предыдущих и одного последующего случая, когда процедуры нарушили это положение).

3 См. Определение от 13.09.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Каменев Николай Дмитриевич) (№ 5-Д11-63).

1 Суд также постановил, что нет необходимости рассматривать дело по Статьям 7 и 13 Конвенции.

1 Второе постановление в отношении России касалось, в том числе, условий содержания под стражей. «Калашников против России», жалоба № 47095/99 (15 июля 2002 г.). Россия уповала на свободу усмотрения в связи с экономическими трудностями, якобы препятствовавшими реформе тюремной системы. Уполномоченный РФ в Суде утверждал, что условия содержания Калашникова не могли представлять собой пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, поскольку они «не отличались от условий содержания большинства других заключенных в Российской Федерации, или, во всяком случае, не были хуже»». Российский эксперт, который выступал в Страсбурге от имени российского правительства по этому делу, позднее суммировал этот довод как утверждение о том, что «условия содержания были российскими». См. Уильям Бёрнам и Джеффри Кан, «Российский УПК 5 лет спустя», 33 «Review of Central & E. Eur. Law» 24 (2008). Суд обычно отклоняет подобные доводы. См., например, «Мамедова против России», жалоба № 7064/05 (1 июня 2006 г.), п. 63.

1 Суд определил следующие постановления как содержащие «жалобы, очень похожие» на жалобы Ходорковского, в основном в отношении ИЗ-77/1: «Андреевский против России», жалоба № 1750/03 (29 янв. 2009 г.); «Губин против России», жалоба № 8217/04 (17 июня 2010 г.); «Старокадомский против России», жалоба № 42239/02 (31 июля 2008 г.); «Попов против России», жалоба № 26853/04 (13 июля 2006 г.); «Денисенко и Богданчиков против России», жалоба № 3811/02 (12 фев. 2009 г.); «Судаков против России», жалоба № 3130/03 (10 июля 2008 г.); «Белашев против России», жалоба № 28617/03 (4 дек. 2008 г.); «Трепашкин против России (№2)», жалоба № 14248/05 (решение), (22 янв. 2009 г.); «Власов против России», жалоба № 78146/01 (12 июня 2008 г.) (в отношении ИЗ-99/1).

1 Как отмечено ниже, использование стеклянных отсеков для содержания подсудимых в ходе судебного процесса иногда анализировалось Европейским Судом в рамках Статьи 6 Конвенции, касающейся презумпции невиновности.

2 Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, «Защита заявила два ходатайства», 3 марта 2009 г., /news-resources/stories/defense-files-two-pleas.

1 Эта статья была введена в Уголовно-процессуальный Кодекс Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. (№ 69-ФЗ). Что касается этого изменения, как и всех остальных внесенных в Кодекс изменений, указанных в настоящем заключении, ст. 4 Кодекса предусматривает: «При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом».

1 В пункт 4 этой статьи были внесены изменения за время рассмотрения данного дела, см. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. (№ 226-ФЗ), которые передали полномочия по возбуждению уголовного дела от прокурора руководителю вновь созданного органа – соответствующего федерального следственного комитета. Выше приведена версия без внесенных изменений, поскольку дело было возбуждено в феврале 2007 года, до вступления в силу данных изменений. Измененная версия, в соответствующей части, гласит: «Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. … В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

2 В пункт 7 этой статьи были внесены изменения однажды, а в пункты 4 и 5 – дважды за время рассмотрения данного дела, см. Федеральные законы от 5 июня 2007 г. (№ 87-ФЗ) и 3 декабря 2007 г. (№ 323-ФЗ). В отношении пункта 4, изменения сокращают разрешенный период продления с 6 до 3 месяцев и требуют согласия соответствующего руководителя следственного органа. Что касается пунктов 5 и 7, изменение передает полномочия от прокуратуры вновь созданному (на тот момент) Следственному комитету.

1 В данную статью были внесены изменения за время рассмотрения данного дела, см. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. (№ 87-ФЗ), которые увеличили вышеуказанный период с 5 до 10 дней.

1 Например, в ходатайстве защиты от 20 сентября 2010 г. упоминаются обвинения, сделанные свидетелем Переверзиным на заседании 31 августа 2010 г. в отношении того, что ему был предложен условный срок, если бы он согласился дать показания против Ходорковского. В этом ходатайстве также утверждается о давлении на адвоката Алексаняна, свидетеля Вальдеса-Гарсия и других. На основании предоставленных материалов и за отведенное на подготовку настоящего заключения время дать оценку этим утверждениям просто невозможно.

1 Стенограмма программы «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение». Программа вышла в прямом эфире телеканалов «Россия», «Россия 24», радиостанций «Маяк», «Вести FM» и «Радио России». 16 декабря 2010 г., доступно по адресу: /events/news/13427/.

2 См., например, Кэтрин Белтон, «Комментарии Путина разбивают надежду для Ходорковского», «Financial Times» (16 дек. 2010 г.).

1 Эллен Барри, «Путин высказывает свое мнение – и не только – по телевидению», «N.Y. Times» (16 дек. 2010 г.).

2 Вторая ссылка, про то, что суд «самый гуманный в мире» – это фраза из советской комедии 1967 года «Кавказская пленница или Новые приключения Шурика».

1 Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», /transcripts/11259.

2 «Интерфакс» «Российские активисты приветствуют комментарии Президента о Ходорковском» (18 мая 2011 г.) (/russia/johnson/russia-activists-welcome-medvedev-comments-about-khodorkovsky-935.cfm).

3 Вскоре после вынесения обвинительного приговора несколько сотрудников суда заявили о вмешательстве правительственных чиновников в подготовку приговора Хамовнического суда. В самом громком случае, пресс-секретарь суда Наталья Васильева заявила о том, что судья Данилкин часто получал указания в отношении его контроля за судебным процессом, включая его приговор, от своих начальников в Московском городском суде. См. Роман Баданин и Светлана Бочарова, «Приговор был привезен из Мосгорсуда, я точно знаю», «Газета.ru», 14 фев. 2011 г. Сотрудник Хамовнического суда Игорь Кравченко впоследствии дал интервью, в котором подтвердил утверждения Васильевой. См. Светлана Бочарова, «Интервью Васильевой – правда», «Газета.ru», 15 апр. 2011 г. 20 июня 2011 г. Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела, усомнившись в правдивости этих свидетелей и подлинности их доказательств. См. Светлана Бочарова, «Данилкину не нашли состава», «Газета.ru», 20 июня 2011 г. Европейский Суд по правам человека вряд ли будет подвергать сомнению выводы Следственного комитета при отсутствии утверждения о серьезных процессуальных нарушениях в процессе принятия решения Следственным комитетом: Статья 13 Конвенции защищает право на эффективное средство правовой защиты.

Еще одна благодатная область изучения с точки зрения Статьи 6 § 1 касается юридических полномочий председателя Московского городского суда в отношении конкретных судей. Отсутствие «структурной независимости» может создать нарушение Конвенции. См., например, «Уайтфилд [Whitfield] и другие против Соединенного Королевства», жалоба № 46387/99 (12 апр. 2005 г.), пп 42-46. Парламентская Ассамблея, по распоряжению двух своих комитетов, выразила свою озабоченность в этом отношении, обратив особое внимание на неформальную практику «телефонного правосудия» и власть председателей судов. См. Резолюцию 1685 (2009), принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы 30 сентября 2009 г. (32-е заседание); см. также Документ 12038, Мнение Комитета по экономическим делам и развитию (29 сентября 2009 г.); и Документ 11993, Доклад Комитета по правовым вопросам и правам человека (7 августа 2009 г.).

Ресурсы, имеющиеся для подготовки настоящего заключения, недостаточны для исследования фактов, необходимых для установления таких нарушений.

1 Суд делает сходное утверждение на странице 89.

1 Эти различия состоят в том, что на страницах 75-77 дважды появляется фамилия Ходорковского и добавлены названия двух компаний, чего на страницах 7-9 нет. Кроме того, изменены один предлог («В» на странице 7 превращается в «Причем» на странице 75) и одно существительное («сущности» на странице 7 превращается в «сути» на странице 76), а на странице 76 в трех местах добавлена фраза «иных/е лиц(а)».

2 Различия состоят в том, что фамилия Лебедева появляется на странице 19, но опущена в том же самом тексте на странице 104; слово «указанным» на странице 19 превращается в «этим» на странице 104.

3 Различия состоят в том, что в последней версии к тексту на странице 105 добавлена фамилия Ходорковского и название еще одной компании, два абзаца поменяны местами, к абзацу, описывающему пятерых лиц, добавлена характеризация «находящиеся в розыске», слова «успешной преступной» на странице 20 были удалены из соответствующего места на странице 105, слова «распоряжались» и «вопреки их интересам» на странице 21 были удалены из соответствующих мест на странице 106, а слова «иное» и «указанного иное» на странице 22 были изменены на «указанное» и «данного» на странице 107. Также на этих страницах можно найти ряд мелких опечаток и пунктуационных ошибок.

4 Различия состоят в том, что слово «Через» на странице 74 превращается в «по», на странице 105 добавлено название компании, а на странице 106 вставлены 10 строк текста и слово «затем». Также на странице 105 опущена запятая из текста, появляющегося на странице 74.

1 Пп. 3-6 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса.

1/site/files/20%20September%202010%20Liptser%20Statement.pdf.

1 Данный раздел основан на статье Джеффри Кана «Принцип состязательности и материалы дела в российском уголовном процессе», в кн.: «Россия и Совет Европы: 10 лет спустя» (под ред. Катлин Малфлит и Стивена Парментье, 2010), а также Уильяма Бёрнама и Джеффри Кана «Российский УПК 5 лет спустя», 33 «Review of Central & E. Eur. Law» 24 (2008).

1 Например, в ч. 4 ст. 152 Кодекса (положение о месте производства предварительного расследования), говорится: «Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».

1 Ч. 2 ст. 190 предусматривает, что в протокол записываются и вопросы, «которые были отведены следователем» – очевидно, вопросы, заданные защитником. Однако, как отмечено ниже, защитники не могут присутствовать или иным способом участвовать в допросе без согласия следователя. Штефан Трексель, «Права человека в уголовном разбирательстве» 295 (2005).

1 Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита» 222 (Мирра Гинзбург, перевод 1967 г.) («Осетрину прислали второй свежести, – сообщил буфетчик. – Голубчик, это вздор! – Чего вздор? – Вторая свежесть – вот что вздор! Свежесть бывает только одна – первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»).

1 Часть четвертая этой статьи введена Федеральным законом от 20.03.2011 N 39-ФЗ (после завершения судебного процесса над подсудимыми).

1 В более недавнем деле «Аш [Asch] против Австрии» из сходных фактов был сделан вывод об отсутствии нарушения. Профессор Трексель описал это постановление как «исключительно слабый момент практики Суда», который «должен рассматриваться как досадная ошибка». Штефан Трексель, «Права человека в уголовном разбирательстве» 295 (2005).

1 Это постановление было передано в Большую Палату, слушание в которой прошло 19 мая 2010 г. На момент представления настоящего заключения решение по этому постановлению еще не вынесено.

2 Судья Трексель отмечает, в общем и целом, что имеется «тенденция все больше позволять судам опираться на материалы дела, а не на живые показания. Я считаю, что это несовместимо с духом различных международных правозащитных инструментов и, в более частном смысле, с прецедентным правом Суда». Там же, п. 306.

1 На странице 441, суд ссылается на «показания аудитора Дагласа Миллера», а на странице 597 – на «показания свидетеля Миллера Д.Р.», заставляя предполагать, что Миллер явился в открытое судебное заседание для дачи показаний. Точно так же на странице 614 суд ссылается на «показания свидетеля Миллера Д.Р., оглашенные в судебном заседании (т. 132 л.д. 20-24)». Как отмечается в тексте, сопровождающем сноску 38 ниже, представляется, что это было не так.

2 Этот документ, полученный с вебсайта, рекомендованного Советом, трудно оценить, поскольку он не связан ни с каким ответом Хамовнического суда. По информации из пресс-релиза подсудимых, суд отклонил ходатайство обвинения. См. «Репортажи из зала суда: 11 декабря 2009 г.», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 14 декабря 2009 г., /content/courtroom-report-december-11-2009. Не представляется, чтобы в приговоре Хамовнического суда отмечались какие-либо протоколы, полученные с помощью усилий защиты.

1 См. «Защита Михаила Ходорковского и Платона Лебедева пытается получить показания», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 14 декабря 2009 г., /news-resources/stories/mikhail-khodorkovsky-and-platon-lebedev-defense-team-seeks-testimony.

2 Точно так же, хотя В.Г.Малаховский, признанный судом членом организованной преступной группы, был допрошен в судебном заседании (см. стр. 261), приговор содержит ссылки на различные места протокола судебного заседания и приговора Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Малаховского в отношении заявлений о виновности (см. стр. 269, 270, 277, 298, 317, 433, 505, 506, 507, 510, 512, 517), а также для отклонения доводов защиты (см. стр. 630).

3 См. «Репортажи из зала суда: 4 февраля 2010 г.», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 5 февраля 2010 г., /news-resources/stories/courtroom-report-february-4-2010.

1 См. «Репортажи из зала суда: 17 февраля 2010 г.», Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 18 февраля 2010 г., /news-resources/stories/courtroom-report-february-17-2010.

1 См. «Spanish citizen pronounced a new guilty party in YUKOS case» [«Испанский гражданин признан новым виновным в деле ЮКОСа»], «ИТАР-ТАСС», 19 июля 2011 г., /en/c142/188420_print.html (на русскоязычном сайте заметка называется «Экс-глава "дочки" ЮКОСа Вальдес-Гарсиа за хищение и легализацию 13 млрд. долларов приговорен к 8 годам заключения» - прим. перев.).

2 См. Екатерина Заподинская, «Khodorkovsky Accomplice Makes a Break» [«Сообщник Ходорковского сбежал»], «Коммерсант», 16 января 2007 г., /p734216/r_1/Antonio?Valdez-Garcia_YUKOS/ (На русскоязычном сайте заметка называется «Проворный инвалид. Подельник Михаила Ходорковского сбежал от суда в пользу ЮКОСа» - прим. перев.).

1 Представляется, что части 2 и 4 были неприменимы, поскольку в приговоре указано, что Голубович явился в судебное заседание в качестве свидетеля.

1 Эта цитата взята из обширной цитаты из этого решения, приведенной в постановлении по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России», жалоба № 14902/04 (20 сент. 2011 г.), п. 48.

1 Суд цитирует ст. 170 Гражданского кодекса, в соответствии с которой «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

2 Аналогичный вывод также приводится на странице 12, также со ссылкой на ст. 179. Статья 179 Уголовного кодекса предусматривает преступление в виде принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия или шантажа, но обвинение в этом преступлении подсудимым не предъявлено.

3 Ч. 2 ст. 181 предусматривает: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

1 В приговоре неоднократно утверждается, что действия подсудимых нарушили ст. 10 Гражданского кодекса. См. приговор, стр. 12, 35, 543, 659, 665. В соответствующей части ст. 10 говорится: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Правовой анализ суда (если он вообще проведен) является поверхностным и не соответствующим требованиям Кодекса. Хотя в ст. 10 Кодекса говорится, что запрещенными являются только действия, «осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу», в приговоре делается вывод только о том, что подсудимые «одновременно действовали с намерением причинить вред другому лицу» (стр. 12) и «одновременно действовали с намерением причинить вред другому лицу, в нарушение ст.10 ГК РФ» (стр. 665) [в обоих случаях «одновременно действовали»] (данные наречия написаны курсивом для их выделения). Сделанный в приговоре вывод о том, что любой умысел на причинение вреда не был исключительной целью, признает, что это ограничение не было выполнено. Это ограничение, как представляется, служит очень важной цели. Без нее в отношении практически любого соглашения можно было бы утверждать, что оно имеет ненадлежащий мотив.

2 На самом деле, в ч. 2 ст. 10 утверждается только то, что суд «может отказать лицу в защите принадлежащего [лицу] права», если это лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а не что такие деяния могут являться элементом состава присвоения. Наоборот, в ч. 3 ст. 10 устанавливается юридическая презумпция разумности и добросовестности всех участников гражданско-правовых отношений.

1 Например, Хамовнический суд заявляет, что договоры «носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения» как о цене на нефть, так и о ее покупателе (стр. 12). Суд заключает: «[т]аким образом, Ходорковский М.Б., действуя согласованно с Лебедевым П.Л., путем организации подписания генеральных соглашений фактически лишил руководство ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК возможности самостоятельно распоряжаться добытой этими компаниями нефтью». (стр. 13).

2 В соответствии со статьей 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления составляет шесть лет со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Если, как утверждает суд, подсудимые совершали «продолжаемое преступление» (см. приговор, стр. 72, 678), этот период должен был бы исчисляться с 2003 года – времени последнего вмененного акта присвоения. Однако стоит отметить, что хотя более ранний вариант Уголовного кодекса включал «неоднократность» как возможный элемент состава преступления присвоения (см. п. «б» ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса в редакции 7 июля 2003 г.), существующий Кодекс не содержит никакого упоминания этого элемента состава, и сам по себе Кодекс не предусматривает концепции продолжаемого нарушения. Статья 16 Уголовного кодекса, предусматривавшая «неоднократность преступлений», была удалена из Уголовного кодекса 8 декабря 2003 г. Федеральным законом 162-ФЗ.

3 Суд также утверждает, что действия подсудимых нарушили ст. 1 Гражданского кодекса РФ (стр. 4), ст. 10 Гражданского кодекса РФ (стр. 12), ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 65-ФЗ) (стр. 10) и п.п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ) (стр. 11). Формулировки этих законов не приводятся, также как не дается и никакого правового анализа, соотносящего доказанные в суде факты с подлежащим применению законодательством.

1 Цитаты, приведенные в приговоре из этих решений арбитражных судов, также как и цитаты из определения Конституционного Суда на странице 660 приговора, не даются в полных кавычках, что затрудняет оценку приведенного материала.

1 Такое нарушение может считаться проявившимся в «применении иной правовой квалификации тех же самых фактов вместо преследования обвиняемых в связи с другим набором фактов». Докладчик госпожа Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, «Утверждения о политически мотивированных злоупотреблениях системой уголовного судопроизводства в государствах – членах Совета Европы», Доклад Комитету по правовым вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы, док. 11993 (7 авг. 2009 г.), п. 105.

2 См. там же, п. 75 («Правительство не оспаривало тот факт, что «июльское соглашение», а именно приложение 6 к нему, связало прекращение производства по делу «Русского видео» с продажей медийной компании заявителя контролируемой государством компании «Газпром». Правительство также не оспаривало, что Приложение 6 было подписано Министром по делам печати и массовых коммуникаций. Наконец, Правительство не отрицало, что одной из причин, по которой господин Николаев прекратил дело в отношении заявителя 26 июля 2000 г., было то, что заявитель возместил ущерб, причиненный предполагаемым мошенничеством, передав акции компании «Медиа-Мост» компании, находившейся под контролем Государства»).

1 Новая газета No. 27/2009, стр. 10.

2 Текст приговора: /khamovnichesky_court/ prosecution/2011/01/16/ 15808.html., стр. 676 след.

3 Уже первый процесс должен был бы состояться в вышестоящей инстанции, т. е. в московском городском суде. Дело в том, что аргументы касательно второго уголовного процесса точно так же относятся и к первому уголовному процессу.

1 Мера наказания лежит между 7 и 15 годами лишения свободы.

2 Ст. 35 ч. 5 определяет (в смысле организованного преступления) ответственность организации и руководителя „преступного сообщества“, а также иных его членов.

3 Текст приговора: /khamovnichesky_court/prosecution/2011/01/16/ 15808.html., стр. 75.

1 А. Э. Жалинский (изд.). Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва 2010, стр. 122–123 (Ст. 35 прокомментирована А. Э. Жалинским); В. Т. Томин, В. В. Сверчков (изд.). Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва 2010, стр. 8 (Ст. 35, прокомментирована В. В. Сверчковым).

2 Это находит дополнительное выражение в понятии „сообщество “.

3 Пункт 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.6.2008г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации), текст Постановления пленума: /second.php.

1 Текст приговора: /khamovnichesky_court/ prosecution/2011/01/16/ 15808.html, стр. 3 след.

2 Приговор, стр. 143.

3 Приговор, стр. 592.

4 Приговор, стр. 20.

1 Приговор, стр. 6. На стр. 151 приговор квалифицирует обоих подсудимых, связанных с ними лиц и предпринимательские структуры концерна ЮКОС косвенно как „преступную организацию“. Дело в том, что к ней применяется в дополнение к устойчивости решающий признак таковой, а именно сплоченность. Доказательствами руководящей роли Ходорковского М.Б. в организованной группе, ее сплоченности, устойчивости, четком планировании своих действий, а также роли Лебедева П.Л., как особо доверенного лица Ходорковского М.Б., отвечающего за решение сложных финансовых вопросов, являются документы, изъятые в ходе обыска в ОАО «Русские инвесторы»:“ (жирно в оригинале)

2 Новая газета No. 10/2007, стр.6–7 перечисляет в биографическом указателе около 40 уголовных процессов в отношении бывших менеджеров ЮКОСа и МЕНАТЕП-а, благодаря которым руководимый Ходорковским и Лебедевым концерн задним числом представлен как преступное объединение.

3 Леонид Никитинский, комментатор Новой газеты по вопросам права, также в этом видит основной политический мотив решения о расследовании дела в низшей инстанции, в чью компетенцию оно не входит самым очевидным образом: „Прокурор Шохин – дубль два“ в: Новая газета No. 25/2009, стр. 5.

4 Заявление пресс-секретаря Хамовнического суда от 14.2.2011года о том, что приговор был лишь подписан судьей Данилкиным, а фактически был составлен судьями московского городского суда при решающем участии его всесильного председателя Ольги Егоровой, на этом фоне становится вдвойне достоверным.

 Автор монографии на момент ее издания был профессором кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, в настоящее время – судья Конституционного Суда Российской Федерации.

1 См.: распоряжение Президента РФ от 07.01.2001 N 8-рп "О составе рабочей группы Президиума Государственного совета Российской Федерации по вопросам реформирования электроэнергетики" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 170

2 Осипенко О.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008. 368 с.

3 Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М.: Юрист, 2010. 264 с.

1 "Глобальная энергетика и Россия: ключевые вопросы" в Институте Кеннана, Вашингтон, 29.05.2009 // http:// / present/ present.htm; см. также: "Энергетика и устойчивое развитие". Доклад, опубликованный 19 апреля 2010 г. Программой развития ООН // ООН в России. 2010. N 2(69).

1 См.: Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006. 253 с.; Кудрявый В. Германия реформирует энергетику по уму // Промышленные ведомости. 2001. N 7 - 8 (18 - 19).

1 Козлова Е.Б. Организационные договоры: понятие и классификация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 3 - 9.

2 См.: Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 3.

3 См.: Морозов С.Ю. Взаимосвязь гражданско-правовых организационных и имущественных договоров // Право и государство: теория и практика. 2010. N 8. С. 54; Райников А.С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009. С. 57.

4 Дугинов Д. Оформление долгосрочных договорных отношений с помощью рамочного договора // Корпоративный юрист. 2010. N 5. С. 35

1 Шелкунов А.Д. Категория злоупотребления налогоплательщика в российской арбитражной практике и практике Суда ЕС // Право и экономика. 2010. N 11. С. 70 - 74.

1 Непесов К.А. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2007. 304 с. См. также: McCarten William J. International Transfer Pricing and Taxation. Tax Policy Handbook. Tax Policy Division FAD IMF Washington, D.C., 1995. P. 221.; Raymonds-Moller P. Transfer pricing rules and Competing Governments. Oxford econ. papers. N.S., Oxford, 2002. Vol. 54. N 2. P. 230.

2 Velloso F.C., Muller Brigagao G.A. Volume LXXVII Cahiers de Droit Fiscal International, International Fiscal Association, 1992. P. 313.

1 Метелева Ю.А. Товарный оборот. Право. Практика. Тенденции регулирования. М.: Юриспруденция, 2008. 296 с. Хаменушко И.В. Финансовый контроль над трансфертными ценами // Финансовое право. 2005. N 6.

1 В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.

2 /expert/2001/33/33ex-tend_26427/

1 Там же

1 В апреле 2011 года Минэнерго еще только презентовало законопроект "О добыче, переработке и транспортировке по магистральным нефтепроводам нефти и продуктов ее переработки", судьба которого остается неясной и который наделяет правительство правом прямого госрегулирования цен на нефтепродукты (но не нефти) в случае их роста более чем на 30% в течение месяца. /finance/01apr2011/minenergo.html

2 И.Я.Фойницкий. Мошенничество по действующему русскому праву. Сравнительное исследование. В 2 частях.-М.: Издательство СГУ, 2006. Часть 2. Страница 23.

1 В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.

1 Один из авторов законов «О соглашениях о разделе продукции» и «О концессионных соглашениях». 17 лет экспертной работы в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального собрания РФ, в министерствах и ведомствах России: Экспертных советах Комитетов ГД РФ по экономической политике и по природным ресурсам, а также по бюджету и налогам, член экспертного совета Комиссии ГД по правовым вопросам СРП, эксперт рабочей группы Совета Федерации по изучению ситуации вокруг проекта «Сахалин-2», руководитель Экспертного совета по вопросам СРП Минтопэнерго; эксперт МЭРТ и МПР, советник ФАС. 34-летний опыт научной работы в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН; с 2001 г. – гендиректор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза», с 2010 г. – гендиректор АНО «Центр правовых и экономических исследований». Автор свыше 300 статей и нескольких книг по вопросам деятельности ведущих нефтяных компаний США, концессий и СРП, природной ренты, инвестиционного климата. Постоянный участник международных и российских конференций. Подробности о профессиональной деятельности - см. на сайте .

1 В ст. 8 Уголовного Кодекса РФ говорится о совершении «деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

1 Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В. Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост.

1 В данном анализе термин «ЮКОС» означает не только саму компанию ОАО НК ЮКОС, но также компании, действующие от ее имени и полностью контролируемые ею, прямо или опосредствованно.

1 Термин «хищение» считается подразумевающим умышленный характер деяния. Если виновный не знал о том, что он противоправно завладел чужим имуществом, никакого хищения нет.

1 Это предполагает, в совокупности с позицией суда, изложенной на стр. 651 (и других), что узел учета то же самое, что и устье скважины.

1 В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост.

2 Такое обвинение не предъявлялось и в приговоре отсутствует.- Прим. сост.

3 Обвинение по данной статье предъявлялось согласно приговору от 16 мая 2005 г. по первому уголовному делу. – Прим. сост.

396



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

    Доклад
    2. Оценка эффективности реализации федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ антитеррористических программ
  2. Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, опыт вчерашнего дня подсказывает мне, что нам необходимо обратить внимание на два момента. Момент первый: давайте уважать регламент

    Регламент
    Уважаемые коллеги, мы никого не ждем, кроме минутной стрелки, а она уже пришла. У нас много сегодня дел и у меня большая просьба. С учетом опыта вчерашнего заседания первого дня работы выездного заседания Совета при Президенте Российской
  3. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению

    Реферат
    Вовлечение государства в спорт в 70–80-е годы прошлого столетия стало реальностью, а в 90-е годы и в начале XXI века – необходимостью. Причем речь идет не только и не столько о финансовом участии, сколько о государственном влиянии
  4. Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики (1)

    Доклад
    Настоящий Доклад подготовлен на основе материалов мероприятий, проведенных в Общественной палате Российской Федерации, анализа обращений граждан в Общественную палату, материалов горячей линии «Стоп, коррупция!», материалов, предоставленных
  5. Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики (2)

    Доклад
    Настоящий Доклад подготовлен на основе материалов мероприятий, проведенных в Общественной палате Российской Федерации, анализа обращений граждан в Общественную палату, материалов горячей линии «Стоп, коррупция!», материалов, предоставленных

Другие похожие документы..