Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Семинар'
Анцыферова, Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита / Л.И. Анцыферова Психоло...полностью>>
'Документ'
Найбільші виступи козаків, селян та військових поселенців у 20-30 рр. ХІХ ст. Устим Кармелюк – лідер повстанського руху на Поділлі 1813-1835 рр. Мета...полностью>>
'Закон'
Маршаллу и Л.Вальрасу Равновесие при государственном регулировании цен Государственное регулирование рынков с помощью налогов и дотаций ...полностью>>
'Программа'
Президент МАПРЯЛ, Президент Санкт-Петербургского государственного университета, Президент Российского общества преподавателей русского языка и литерат...полностью>>

О замысле, осуществлении и критике проекта «Сколково»

Главная > Документ
Сохрани ссылку в одной из сетей:

Количество конкурсов, выигранных ОАО «Межотраслевой аналитический центр», и полученный из госбюджета объём денег

Год

Количество конкурсов, выигранных МАЦ

Сумма, млн. руб.

2005

6

41,5

2006

3

12,5

2007

5

113,0

2008

3

39,45

2009

2

109,8

Итого

19

316,3

Всего за пятилетку с 2005 г. по 2009 г. МАЦу было выделено 316,3 млн. рублей, почти треть миллиарда рублей. Сумма – немалая. Даже кризис не повлиял.

В пункте 3 распоряжения Росимущества от 26 июня 2007 г. № 2085-р о решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Межведомственный аналитический центр» (ОАО «МАЦ») указано: «Избрать совет директоров ОАО «МАЦ» в количестве 5 человек в следующем составе: Фурсенко Андрей Александрович - Министр образования и науки Российской Федерации; Биленкина Инна Петровна - заместитель Руководителя Федерального агентства по науке и инновациям; Варначев Александр Алексеевич - начальник Управления имущества организаций науки и социальной сферы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Свинаренко Андрей Геннадьевич - Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей; Пономарёв Алексей Константинович - генеральный директор ОАО «МАЦ».

В пункте 4 упомянутого распоряжения говорится о том, что в ревизионную комиссию ОАО «МАЦ» вошли Лесина О.А., заместитель начальника Управления программ и проектов Федерального агентства по науке и инновациям; Хомяков В.А., заместитель начальника отдела Управления имущества организаций науки и социальной сферы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Семёнова Т.П., ведущий научный сотрудник ОАО «МАЦ».

Но где же, зададим себе законный вопрос, можно познакомиться с результатами проведённых в МАЦ исследований? Вы их не найдёте в Интернете: у этой организации нет своего сайта. По крайней мере, странно, не так ли?

Тем не менее, 9 июня 2010 г. распоряжением № 929-р премьер-министр России В.В. Путин назначил Пономарёва Алексея Константиновича заместителем Министра образования и науки Российской Федерации.

Е. Онищенко пишет: «В последние годы под видом, якобы, информационно-аналитической, мониторинговой, научно-методической работы по обеспечению деятельности руководящих органов Минобрнауки выросла мощная система кормления приближённых к власти предержащим организаций и групп лиц. Расходы на эту (по большей части) имитацию полезной деятельности растут как раковая опухоль, и идут эти деньги в значительной степени в карман участвующих в бизнесе по освоению бюджетных средств «профессиональных экспертов» и, надо полагать, части чиновников. О последнем свидетельствует периодически появляющаяся в печати информация. Последний пример из этой серии - статья «Оборотень в хоромах» в номере «Московского комсомольца» от 12 августа 2009 г., где рассказывается о трудящемся в структурах Минобрнауки скромном чиновнике, имеющем роскошную квартиру в Москве и виллу с бассейном на Кипре. При этом чёткой и детальной картины происходящего в научно-образовательной сфере у руководящих инстанций как не было, так и нет, зато создается видимость большой проводимой работы. Что, в свою очередь, ведёт к непродуманному расходованию средств на исследования и разработки вообще».

Другой пример распила бюджетных средств, но с теми же лицами. 2 декабря 2008 г. был представлен «Долгосрочный прогноз научно-технического развития РФ до 2025 года» Минобрнауки. От РАН был представлен «Прогноз научно-технологического развития РФ на долгосрочную перспективу до 2030 года». Оба документа не имеют окончательной редакции: на них значится гриф «Проект».

Доклад «Долгосрочный научно-технологический прогноз Российской Федерации» был анонсирован как «первое в России глобальное исследование текущего состояния сектора науки технологий и первая попытка дать адекватный, с учётом мировых тенденций, прогноз его развития». В пресс-релизе, опубликованном на сайте «Наука и технологии РФ», приводится комментарий министра А. Фурсенко: «Впервые была проведена такая большая работа. Даже два года назад, когда разрабатывался известный перечень критических технологий, мы не проводили столь масштабного исследования… Ничего сверхнеожиданного я в этом докладе не нашёл. Но это не значит, что огромная работа не имеет смысла. Наоборот, мы подтвердили некоторые предположения, которые у нас имелись. Но главное - теперь мы намного лучше понимаем реальность, в которой мы существуем, в которой существует сектор науки и технологии, понимаем те надежды, которые на этот сектор возлагают бизнес и государство. Мы знали, что ситуация плохая, но всегда была надежда, что она, может быть, не настолько плоха».

Сколько стоит не узнать ничего особенно нового?

Табл. 2

Траты на «Долгосрочный научно-технологический прогноз Российской Федерации» из госбюджета

Наименование аналитического центра

Наименование лота

Сумма, млн. руб.

РНЦ «Курчатовский институт»

Разработка и практическая апробация методологии построения сценариев и стратегий долгосрочного научно-технологического развития России в рамках формирования технологического Форсайта

50

ОАО «Межведомственный аналитический центр»

Анализ перспектив технологического развития ключевых секторов российской экономики в рамках формирования научно-технологического Форсайта

42

ГУ Высшая школа экономики

Разработка и практическая апробация методологии долгосрочного научно-технологического прогнозирования на основе аналитических исследований и экспертных опросов методом Дельфи в рамках формирования научно-технологического Форсайта

42

Некоммерческое партнерство «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования»

Разработка макропрогноза социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу в рамках разработки научно-технологического Форсайта

22

Всего

156

У Курчатовского института что-то не сложилось с прогнозированием: он не фигурирует в числе аналитических центров, представлявших свои результаты на круглом столе в Минобрнауки.

В целом, на Форсайт было затрачено 156 млн. руб. за 876 тыс. знаков в прогнозе Форсайт. Это аж 178 руб. за одну букву! Хороший, между прочим, бизнес. Для успешных.

Что же это за чудо-методология, которая, не давая особенно новой информации, стоит таких денег? Авторы эпохального доклада пытаются ответить на этот вопрос во введении: «Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, обеспечить конкурентоспособность национальной экономики в долгосрочном периоде, необходимо организовать процесс формирования согласованного видения технологического будущего России у всех участников этого процесса: государства, бизнеса, науки, гражданского общества и совместными усилиями пытаться реализовать поставленные цели… Наиболее адекватным инструментом для реализации поставленной задачи является используемый практически во всех развитых и многих развивающихся странах - Форсайт. Методология Форсайт отличается от традиционного прогнозирования, футурологии (изучения будущего) и стратегического планирования и не сводится к предсказанию: это методология организации процесса, направленного на создание общего у участников видения будущего, которое стремятся поддержать все заинтересованные стороны своими сегодняшними действиями. Таким образом, эта методология связана не с предсказанием будущего, а скорее с его формированием, что позволяет считать Форсайт специфическим инструментом управления технологическим развитием, опирающимся на создаваемую в его рамках инфраструктуру».

После панегириков чудо-методологии Форсайта авторы не уделяют ни малейшего внимания описанию используемых ими методик. Из текста доклада невозможно понять, как и на основании каких критериев отбирались эксперты, как проводились опросы. Только в одной из сносок говорится, что «В целом, в работы по различным блокам научно- технологического Форсайта в течение 2007 - 2008 гг. было вовлечено несколько тысяч экспертов различного профиля. Базовое сообщество наиболее квалифицированных экспертов, составляет по предварительным оценкам более 2 тыс. человек, что сопоставимо с экспертными сообществами в зарубежных системах Форсайта». Видимо, составители прогноза посчитали, что недостойно занимать внимание представителей государства, бизнеса и гражданского общества всякими лишними деталями.

Е. Онищенко пишет: «Сам текст доклада оставляет очень странное впечатление. Конечно, там есть разумные констатации и предложения, но общий уровень, стиль изложения и язык… Порой создается впечатление, что для авторов доклада «русский есть мой родной язык»: текст какой-то рубленный, иногда без смысловых связок, местами просто попахивающий чуть правленым машинным переводом. Я не представляю, что такой текст может выйти «из-под пера» экспертов-докторов-профессоров, ответственно подходящих к своему делу. Вдобавок, умиляют чудные термины, встречающиеся там и сям, к примеру, «карбонные нанотрубки». Такое впечатление, что, несмотря на тысячи привлеченных экспертов и многие десятки миллионов выделенных рублей, не нашлось возможности привлечь для вычитки текста нескольких специалистов. Уровень осмысления иногда приводит прямо-таки в просветленное состояние, вот, например, небольшой отрывочек из раздела, посвященного «возможным последствиям реализации глобальных вызовов и тенденций для России» (пункт приводится целиком).

«4. Экологический вызов

Этот вызов является глобальным и связан с истощением природной среды под влиянием индустриализации. Одним из самых ярких его проявлений является изменение климата, которое может привести в ряде случаев к катастрофическим последствиям. Для России острота этого вызова имеет ярко выраженный региональный характер.

При этом, действие этого глобального вызова приведёт к усилению ограничений роста, связанных с экологическими факторами, дефицитом пресной воды и изменением климата, что создает как дополнительные возможности, так и дополнительные трудности для развития экономики России».

Не хочу обидеть тех людей, которые в рамках упомянутых выше лотов пытались сделать свою работу честно, равно как и сказать, что прогнозирование вообще не нужно. Но результат налицо: пока - и это практически единодушное впечатление всех научных работников, читавших доклад: все эти прогностические медитации представляют собой ни что иное, как способ кормления приближенных к властям организаций.

На форуме «Бытие российской науки» прошло обсуждение доклада, и оценка его качества была единодушной. Ниже приведены два коротких отзыва участников форума и часть подборки цитат из текста, подготовленная ещё одним участником форума.

СН: «Здесь, на форуме, многие откровенно поражены уровнем и содержанием той тюри, которая хлынула из доклада. Да, вроде взрослые люди, и прожили последние 20 лет (в основном) здесь, но некоторую наивность мы, видимо, сохранили».

Пессимист: «Подавив неприятие, возникшее от беглого просмотра, попытался всё же прочесть последовательно хотя бы часть. Впечатление оказалось хуже ожидаемого. Я не верю, что люди не понимают, что они пишут полную ахинею. По-моему они сознательно прикидываются идиотами. И это совсем плохо. Видимо им кажется, что и это тоже схавают. Это их оценка нас с вами. Что ж, видимо, мы сами дали повод».

Читая доклад, участник форума Александр I собрал небольшую коллекцию перл: «приведено видение этих стран...», «недостаточно развита фирменная наука», «на широком спектре стадий», «задача утилизации своих разработок», «найти своё точное позиционирование», «негативные следствия отмеченных проблем деятельности», «данные отличия делают деятельность», «ежедневный управленческий мониторинг практической направленности», «будет нарастать вызов», «на смену заряда электрона придут другие характеристики его состояния – фотоны», «молекула ДНК в ширину имеет 3 нанометра», «конструирование человеческого сознания и тела», «хорошо отлаженный инновационный механизм, способный улавливать технологические волны», «специалисты ИБМ уже добились успеха в создании транзисторов на карбонных нанотрубках, характеристики которых значительно превосходят изделия на кремнии».

Е. Онищенко пишет: «Обратимся к зарубежному опыту, к примеру, японскому. В Японии на проведение - при поддержке министерства образования, спорта, культуры, науки и технологий - очередного двухгодичного (2003-2004 гг.) этапа научно-технологического Форсайта (на период до 2035 г.), в котором участвовало более 2,2 тыс. независимых экспертов, было потрачено 650 тыс. евро».

Это составляет порядка 25 млн. рублей. Более чем в шесть раз дешевле, чем в России. Фактически, более чем в 12 раз, т.к. японский прогноз делался два года. Почему так? Вот почему: одни и те же люди руководят формулировкой тематики госзаказа, утверждают результаты работ и входят в руководство организации - исполнителя работ. Ну, и – сами понимаете – откато-распилочный механизм ещё никто в РФ отменял, даже там, где только буквы, схемы и квадратики.

Пианист пишет: «В РФ появилась такая особая профессия – «рисователи условных схем», которые можно красиво презентовать. О соответствии чему-то реально существующему речь не идёт: после получения под схему строки бюджета и последующего распила тема тихо закрывается и начинается рисование новой схемы. Люди квадратиков, с которыми я общался, по моему впечатлению, даже не то что не понимают нежизнеспособности своих поверпойнтовских картинок, но просто не знают о существовании какой-то ещё жизни, кроме вышеописанного цикла распила».

Насколько я представляю себе механику вертикали, такие проекты запускаются, когда появляется нужда устроить на хорошую должность ™ подросшего сынишку кого-то из ближнего круга. Разнообразную пургу постоянно генерируют «схеморисователи», толпы которых каждый год выпускают «университеты» РФ и трудоустраивает неимоверно разросшийся госаппарат. Совершенно необязательно устраивают именно в госаппарат - есть много приближённых экспертных контор и конторищ, где также можно жить припеваючи, изготовляя стратегии, прогнозы, прожекты и прочие методические рекомендации.

В 2004 г. существовал документ под названием «Основы политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 г. и дальнейшую перспективу», одобренный Советом безопасности и утверждённый Президентом РФ. В этом документе были сформулированы приоритетные направления развития науки и техники. Это: новые информационные, космические, авиационные, транспортные технологии, новые материалы, перспективное вооружение и специальная военная техника, производственные технологии, технологии живых систем, экологии и рационального природопользования и энергосберегающие технологии. Каждое из этих девяти основных направлений в свою очередь делится на несколько более конкретных, получивших название «Перечень критических технологий РФ». В этом документе был определён двухлетний срок, по истечении которого основные направления и критические технологии подлежали корректировке с учетом изменений в экономике, развития промышленности и насущных потребностей страны.

На начало 2005 г. действовали девять приоритетных направлений и 52 критических технологии, утверждённые в 2002 г. Новый список включает 8 приоритетных направлений и 35 критических технологий. Сокращение перечня приоритетных направлений и критических технологий связано с тем, что в нём выделены наиболее перспективные комплексы технологических решений, лежащие в основе появления новых технологических направлений.

А. Бахур пишет: «В 2009 г. подошло время пересмотра приоритетных направлений науки, техники и технологий и перечня критических технологий РФ, утверждённых в мае 2006 г. Согласно Постановлению правительства, их корректировка должна проводиться каждые четыре года.

Предложения по обновлению приоритетов должны быть представлены к ноябрю 2009 года, а уже в начале апреля в прессу попал их проект, подготовленный в Министерстве образования и науки по Поручению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № СИ-П7—4183, и его обоснование. Содержание этого проекта порождает вопрос о том, предпринимается ли корректировка или радикальное сокращение?

Формирование перечня приоритетных направлений и критических технологий и его корректировка — это, в первую очередь, вопрос управления. В основе любого управления лежит выбор, принятие решения и его последующее исполнение. В данном случае — это обоснованный выбор того технологического оснащения, которое должно обеспечить совершенствование экономического механизма страны, его целостность, как с точки зрения решения внутренних социально-экономических задач, так и с точки зрения участия во внешних рынках.

Целостность социально-экономического механизма означает его способность реагировать на неопределённое изменение разнообразных условий, в которых он функционирует. Целое препятствует нарушению целостности — это один из основополагающих принципов организации сложных систем. Именно целостность социально-экономического механизма не позволит ему попасть на грань разрушения при возникновении критических условий. Мотив обеспечения целостности социально-экономического механизма явно просматривается в упомянутом выше Постановлении правительства.

Решение о корректировке должно исходить из исследования и «взвешивания» изменений, произошедших с момента формирования состава приоритетных направлений науки, техники и технологий и перечня критических технологий в 2006 г. Это — глобальные изменения экономических реалий и подвижки в мировом научно-технологическом развитии. Это — внутренние изменения социально-экономической обстановки в стране и данные о результатах разработок, проведенных в рамках Федеральных целевых программ в соответствии с действующими приоритетами.

Такое исследование представляет собой долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 года) с использованием форсайта.

Аналогичные исследования — Прогноз-2030 — проводились и в РАН, однако они не были представлены широкой общественности в виде итогового документа.

Сравнение проекта Форсайта и прогноза РАН, с одной стороны, и Обоснования предложений по корректировке приоритетных направлений и Перечня критических технологий (далее — обоснование), разработанного в Минобрнауке, с другой стороны, позволяет увидеть ряд расхождений.

Предложение исключить из числа приоритетных направлений информационно-телекоммуникационные системы. В Обосновании прямо сказано, что экспертами отмечено значительное отставание России в этой области от развитых стран. Более того, там они рассматриваются как подсобные средства для решения ряда задач в области биоинформационных технологий и нанотехнологий.

Однако, в тексте проекта Форсайта и стенограмме общего собрания РАН от 18 декабря 2008 г. (где обсуждались предложения Академии) нет таких оценок.

В проекте Форсайта в разделе, посвящённом информационно-телекоммуникационным технологиям, отмечена как важность этого направления для решения социально-экономических проблем России (в частности для решения задач создания единого информационного пространства), так и их перспективность для участия в мировом рынке услуг в этой области. Позиции же, по которым отмечено отставание, нуждаются в развитии. При этом представляется очень странным, что в заключительном разделе проекта информационно-телекоммуникационные технологии не упоминаются вовсе.

В докладе члена-корреспондента РАН Б. Н. Кузыка, в котором излагались данные Прогноза-2030, также отмечается комплексная роль направления информационно-телекоммуникационных технологий, выражающаяся в том, что именно они предназначены для поддержки согласованности выполнения управленческих функций в различных аспектах деятельности социально-экономического механизма.

Ни в одном из этих документов, за исключением странного «выпадения» этого направления из заключительного раздела проекта Форсайта, нет никаких намёков на неактуальность направления информационно-телекоммуникационных технологий, на необходимость их «агрегирования» другими направлениями. Наоборот, достаточно подробно иллюстрируется наличие в этом направлении задач, которые не могут быть выполнены в рамках других направлений.

Подобная картина наблюдается и в отношении критических технологий создания новых поколений ракетно-космической и авиационной техники, связанных с приоритетным направлением «Транспортные, авиационные и космические системы». В обосновании указано существенное отставание России в этой области. И на этом основании от приоритетного направления остается только производство отдельных агрегатов (ракетных двигателей). Такое сокращение также демонстрирует непонимание системообразующей роли всей отрасли, являющейся заказчиком для разнообразных производств.

И опять, ни в проекте Форсайта, ни в докладе Б.Н. Кузыка по вопросам авиационной и ракетно-космической техники мы не встречаем подобных оценок.

Также непонятны ссылки на проект Форсайта и Прогноз-2030 в вопросе сокращения перечня критических технологий с 34 до 19, имеющегося в Обосновании. Так перечень национальных приоритетов научно-технологического развития, сформированный в проекте Форсайта, значительно отличается от представленного списка из 19 критических технологий.

Сокращение приоритетных научных направлений и критических технологий за счёт удаления из системообразующих направлений отнюдь не способствует обеспечению целостности социально-экономического механизма. Такая экономия может дорого обойтись уже в недалеком будущем».

О том, что нужно принимать срочные меры по оздоровлению сферы управления наукой, говорит и тенденция разрастания новой бюрократии системы организации исследований и разработок.

Так, 23 апреля 2010 г. председатель правительства РФ подписал постановление № 282 правительства РФ «О национальной нанотехнологической сети». В положении о национальной нанотехнологической сети, утверждённом данным постановлением правительства РФ, целью функционированию сети определяется «формирование в сфере нанотехнологий конкурентоспособного сектора исследований и разработок и эффективной системы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, а также создание условий для масштабного наращивания объема производства продукции наноиндустрии и выхода российских организаций на мировой рынок высоких технологий». Научным координатором является ФГУП РНЦ «Курчатовский институт». Координацией в области метрологии и стандартизации займётся Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Координатором инновационной деятельности сети станет госкорпорация «Роснано».



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Модернизация: начальные условия Александр Фомин

    Документ
    Окончание очередного десятилетия – хороший повод для подведения итогов. Год 2010 интересен еще и тем, что он подводит итог «сытому» десятилетию в истории России – времени «больших возможностей».
  2. Фонд роснано проводит заключительный конкурс проектов наноцентров 12 роснано: Некремниевые технологии удешевят стоимость электронного ридера на 50%. 12

    Конкурс
    М.Цыганков, директор Фонда посевного финансирования Microsoft: «Российские венчурные инвесторы и успешные предприниматели должны стать менторами для разработчиков,
  3. Информационный бюллетень osint №21 сентябрь октябрь 2011 г

    Информационный бюллетень
    Минбалеев Алексей Владимирович, ст. преподаватель кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (г.
  4. Самостоятельная работа Основные тренды развития современного мира и Россия 2

    Самостоятельная работа
    Курс «Современный мир: актуальные геополитические, экономические тенденции» предназначен для обучения инструкторов Всероссийского молодежного образовательного форума «Селигер-2011».
  5. Информационный бюллетень тпп РФ по вопросам малого предпринимательства в российской федерации за апрель 2011 года

    Информационный бюллетень
    Предприниматели, нотариусы, адвокаты должны сообщать налоговикам о предполагаемом доходе по новой форме 4-НДФЛ (п. 7 ст. 227 НК РФ). Обновленный бланк декларации, порядок ее заполнения, а также формат для представления декларации

Другие похожие документы..